overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1806/1-601/11
Провадження № 1/1806/86/12

ПОСТАНОВА
10.05.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого судді Костенко В.Г.
при секретарі Кекух Ю.О.
за участю прокурора Коротких Ж.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 185 КК України,
В провадженні Ковпаківського районного суду м. Сум знаходиться вказана кримінальна справа. В судовому засіданні підсудний заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з взяття під варту на більш мякий. Зміну мотивує тим, що по справі досліджені усі докази, які вказують на його невинуватість у зґвалтуванні. Окрім того його допомоги потребують дружина і малолітній син.
Заслухавши пояснення учасників розгляду, суд вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу немає.
Так за вчинення злочину у якому обвинувачується підсудний передбачене покарання у виді позбавлення волі більше трьох років і він може ухилитися від суду.
Окрім того на час вирішення клопотання не відпала потреба у обраному запобіжному заході.
Керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 165, 165-1 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.
Суддя В.Г. Костенко
Провадження № 4/1806/724/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши подання слідчого СВ Ковпаківського РВ СМУ Авраменко М.Г. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Від слідчого СВ Ковпаківського РВ СМУ Авраменко М.Г. за погодженням з прокуром м.Суми до суду надійшло подання про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Це подання мотивується тим, що з кінця червня 2012 року по 24 серпня 2012 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом пошкодження даху проник до сараю, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, звідки викрав металеві вироби: труби, кутники, бочки тощо, чим заподіяв останньому матеріальних збитків на заявлену суму 2400 грн. 15.08.2012 р. близько 15.00 год. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, діючи за попередньою змовою групою осіб, проникли через пошкоджений дах, за вищевказаною адресою, звідки викрали алюмінієву бочку ОСОБА_3, чим заподіяли останньому матеріальних збитків на заявлену суму 600 грн. По даному факту СВ Ковпаківського РВ СМУ було порушено кримінальну справу № 12290886 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. В ході досудового слідства, а також в ході проведення оперативно-розшукових заходів по кримінальній справі, були отримані дані, що викрадене майно може знаходитися за місцем мешкання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1, інші предмети, заборонені у повсякденному обігу, а також майно, на яке може бути накладено арешт.

Вислухавши думку слідчого, перевіривши матеріали кримінальної справи, вважаю необхідним подання задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що за місцем мешкання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться майно здобуте злочинним шляхом, а також предмети заборонені у повсякденному обігу.

На підставі викладеного і керуючись ст.177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем мешкання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 592/2685/13-к
Провадження № 1-кс/592/450/13

УХВАЛА

13 березня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., при секретарі Кекух О.Ю., з участю прокурора Мошкіна К.О., слідчого Гуріної А.В., підозрюваної ОСОБА_1, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про покладення додаткових обовязків до застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_1, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 10.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулася з клопотанням, узгодженим з прокурором, про покладення додаткових обовязків до застосованого запобіжного заходу на підозрювану. Зазначене клопотання відповідно до ст. 186 КПК України підлягає невідкладному розгляду.

Втім у судове засідання призначене о 12.03.2013 року о 16-00 та 13.03.2013 року о 11-10 року не зявився захисник ОСОБА_3. Прибуття захисника для участі у розгляді клопотання неможливо. Підозрювана з огляду на обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту позбавлена можливості самостійно залучити іншого захисника. Вона просить забезпечити захисника при розгляді клопотання слідчого.

Прокурор погодився з підозрюваною.

Заслухавши учасників розгляду, вважаю за необхідне залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий суддя залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 49, 53 КПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Сумському обласному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для окремої процесуальної дії і здійснення захисту підозрюваної ОСОБА_1 за призначенням та забезпечити його прибуття о 16-30 годині 13 березня 2013 року для участі у розгляді клопотання слідчого про покладення додаткових обовязків до застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Ухвалу негайно направити на виконання в Сумський обласний Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги (м. Суми, вул. Харківська, 41).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 592/8000/14-к
Провадження № 1-кс/592/2311/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2014 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ СРВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кровне Сумського району, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000632 від 05.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту викрадення в період часу з 03.07.2014 року по 17-00 год. 04.07.2014 року невстановленою особою, з території свиноферми по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, майна ОСОБА_6 на суму 700 грн. 24.07.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру.
Підозрюваний може ухилитися від слідства і суду оскільки має намір працевлаштуватися за межами області. Тому слідчий вважає що, підозрюваному, який вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до трьох років, слід обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зобов`язати його прибувати до слідчого, не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання.
В ході розгляду клопотання прокурор заявлені доводи підтримав.
Підозрюваний визнав що вчинив зазначений злочин, зобов`язується з`являтися за кожною вимогою.
Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що слід відмовити у застосування заявленого запобіжного заходу.
Зібрані і надані слідчим матеріали досудового розслідування (покази самого підозрюваного, потерпілого ОСОБА_6 ) дають підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Разом з цим прокурором не доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний буде ухилятися від слідства і суду.
Відтак немає законних підстав для застосування запобіжного заходу.
Втім суд вважає, за необхідне зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 179, 194 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ СРВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 .
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або до суду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області на протязі 5-и днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/3333/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2014 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю начальника СВ ОСОБА_3 , розглянувши клопотання начальника СВ ЛВ на см. Суми УМВС України на ПЗ ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000184 від 01.10.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що здійснює досудове розслідування по фактам незаконного збуту 08.10.2014 року ОСОБА_4 особливо небезпечного наркотичного засобу "опію ацетильованого" ОСОБА_5 масою в перерахунку на суху речовину 0,3998 гр., а також збуту 22.10.2014 року близько 19-20 год. ОСОБА_4 на пероні залізничного вокзалу на ст. Суми Південної залізниці 2-х шприців з рідиною бурого кольору. В ході проведення досудового розслідування 22.10.2014 року ОСОБА_4 був затриманий, а 23.10.2014 року його повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. ОСОБА_4 свою вину визнав повністю. Встановлено також, що у приватній власності ОСОБА_4 мається 67/200 і 67/400 частин будинку за адресою: АДРЕСА_1 . А також під час затримання у нього був виявлений та вилучений мобільний телефон Nokia 1202-2 IMEI НОМЕР_1 . Враховуючи, що санкцією ч. 2 ст. 307 КК України передбачена додаткова міра покарання у вигляді конфіскації майна, слідчий просить накласти арешт на зазначене нерухоме майно та мобільний телефон.

Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, враховуючи обставини кримінального провадження, зокрема правову підставу для арешту, достатність доказів, що вказують на вчинення ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, з метою забезпечення можливої конфіскації майна та з метою позбавлення підозрюваного можливості в подальшому відчужувати зазначене майно слід накласти на майно арешт.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти арешт на 67/200 і 67/400 частин будинку за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на які зареєстровано за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Накласти арешт на мобільний телефон Nokia 1202-2 IMEI НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 .

Виконання ухвали покласти на начальника СВ ЛВ на см. Суми УМВС України на ПЗ ОСОБА_3 ..

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/3279/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2014 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР №0002954 від 16.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про доступ до документів. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування за факту крадіжки майна. Так в період часу з 22.00 год. 14.06.2014 по 10.00 год. 15.06.2014 невстановлена особа проникла на територію домоволодіння розташованого в районі будинку за адресою, АДРЕСА_1 , звідки діючи таємно, шляхом віджиму замка гаражу викрала господарські інструменти та господарську техніку, яка належить ОСОБА_4 , на заявлену суму 150 000 грн.. Слідчий зазначає, що під час огляду місця події виявлений та вилучений слід протектору шини транспортного засобу. Крім того, в ході проведення досудового розслідування було отримано тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щодо номерів мобільних телефонів вказаного оператора, які працювали в місці вчинення кримінального правопорушення за період з 22.00 год. 14.06.2014 року по 10.00 год. 15.06.2014 року. Серед вказаних мобільних телефонів на місці події працював номер мобільного телефону ОСОБА_5 . Останній також користується транспортним засобом вантажним автомобілем Mercedes-Benz 318 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить його батьку ОСОБА_6 . Тому слідчий просить надати тимчасовий доступ до зазначеного автомобіля з метою виявлення у ній запасних коліс, та до монтованих коліс автомобіля, з можливістю вилучення, що необхідно для проведення експертизи.

Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так заявлені слідчим документи перебувають у володінні ОСОБА_6 , самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення дійсних обставин у кримінальному провадженні. Вилучення речей необхідне для досягнення мети доступу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-164 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , надати слідчому СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до автомобіля Mercedes-Benz 318 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , з можливістю вилучення запасних коліс та монтованих коліс автомобіля.

Строк дії ухвали встановити до 05.11.2014 року.

Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя може постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/373/15-к
Провадження № 1-кс/592/127/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2015 року м.СумиСлідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під домашнім арештом відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0006600 від 23.11.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вбивства з необережності ОСОБА_6 19.11.2014 року в період часу з 20.00 год. до 20.30 год. неподалік 336 км (+980м) автодороги «Київ-Суми-Юнаківка», на узбіччі дороги між с. В.Піщане та м. Суми.

27.11.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру. Ухвалою слідчого судді 28.11.2014 року до підозрюваного застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 20.01.2015 року.
Закінчити досудове розслідування до зазначеного часу не можливо. Необхідно повести ряд слідчих дій, тому сирок досудового розслідування продовжено до 27.02.2015 року.
Слідчий зазначає, що ризики не зменшилися, в тому просив продовжити строк домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний погодився.
Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що слід відмовити у задоволенні клопотання.
Так відповідно до ч. 6 ст. 186 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Таким чином з клопотанням звернулася особа, яка не має повноважень на його внесення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 181 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у продовженні строку тримання під домашнім арештом відносно підозрюваного ОСОБА_5 за клопотанням слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 ..
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 5-и днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/6725/13-к
Провадження № 1-в/577/424/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2013 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Аршук Т.М.

при секретарі Іваненко Н.В.

з участю прокурора Ювка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) та голови спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого Богуславським районним судом Київської області 22 червня 2009 року за ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2,70,71 КК України до 5 років 06 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Богуславського районного суду Київської області від 22 червня 2009 року ОСОБА_1 засуджений за ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2,70,71 КК України до 5 років 06 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Із спільного подання Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) і спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради вбачається, що ОСОБА_1 станом на 10 грудня 2013 року відбув 2/3 строку покарання, характеризується позитивно, приймав активну участь у суспільному житті відділення, до праці відноситься сумлінно, чим довів своє виправлення, тому заявили клопотання про умовно-дострокове його звільнення від покарання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130), який підтримує подання, думку прокурора , про задоволення подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 станом на 26 грудня 2013 року відбув 4 роки 09 місяців 02 дні покарання, добрим ставленням до праці, позитивною поведінкою довів своє виправлення, а тому у відповідності з законом підлягає умовно-достроковому звільненню, на невідбутий строк 08 місяців 28 днів.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 395, 537,539 КПК України,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Богуславського районного суду Київської області від 22 червня 2009 року на невідбутий строк 08 місяців 28 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 577/1794/15-к
Провадження № 1-кп/577/145/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

"09" квітня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

Встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайсуду.

Прокурором надані і судом долучені до справи матеріали досудового розслідування.

Судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1- 4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обговорені питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України.

Враховуючи вищевказане суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

Ухвалив:

На підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Розгляд справи розпочати 16 квітня 2015 року о 9 годині 30 хвилин.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/3230/15-к
Провадження № 1-кп/577/260/15
У Х В А Л А
"02" липня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000044 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.402 ч.1 КК України, -

Встановив:

Дана справа підсудна Конотопському міськрайсуду.

Враховуючи вищевказане і аналізуючи матеріали справи вважаю, що справа підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

Ухвалив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.402 ч.1 КК України до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області та призначити його до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні 8 липня 2015 року о 9 годині 45 хвилин в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченого.

СуддяОСОБА_1
Справа № 579/1166/15-к
У Х В А Л А
"16" вересня 2015 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , яка обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000426 від 18.06.2015 року,

В С Т А Н О В И В:
ухвалою суду від 19 серпня 2015 року призначено судовий розгляд за обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України.

У зв`язку з неявкою у судове засідання, призначене на 25 серпня 2015 року свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , судом було відкладено судове засідання на 7 вересня 2015 року і прийняте рішення про їх привід. 7 вересня 2015 року в судове засідання привід свідків здійснено не було і крім того, не з`явилася обвинувачена, тому судом було постановлено ухвалу про відкладення судового засідання на 16 вересня 2015 року і привід обвинуваченої ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , однак їх привід в судове засідання не здійснено.

Відповідно ст.ст.139, 323, 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибули за викликом обвинувачений, свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для їх прибуття і має право постановити ухвалу про їх привід.

За вказаних обставин, з урахуванням клопотання прокурора про привід обвинуваченої та свідків, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання та забезпечити їх явку до суду шляхом приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 323, 327 КПК України,

У Х В А Л И В:
відкласти судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України на 30 вересня 2015 року на 9 год. 00 хв.

Забезпечити прибуття обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , та свідків: ОСОБА_7 , проживаючого по АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , проживаючого по АДРЕСА_3 , і ОСОБА_9 , проживаючого по АДРЕСА_4 у судове засідання на 30 вересня 2015 року на 9 год. 00 хв. шляхом приводу.

Копію ухвали для виконання негайно направити Кролевецькому РВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1