overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 402/1469/15-к
У Х В А Л А
"19" листопада 2015 р. року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши подання інспектора Голованівського МВ Ульяновського РП КВІ ДПтСУ в Кіровоградській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про вирішення питання щодо звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
До Ульяновського районного суду Кіровоградської області надійшло подання інспектора Голованівського МВ Ульяновського РП КВІ ДПтСУ в Кіровоградській області капітана внутрішньої сліжби ОСОБА_2 про вирішення питання щодо звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , засуджену за ст. 185 ч.1 КК України вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 13.11.2014 року до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з встановленням іспитового строку 1 рік.
Перевіривши матеріали подання, враховуючи, що підстав для повернення подання чи відмови у його відкритті немає, суддя вважає за можливе призначити подання до судового розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України, суддя-
У Х В А Л И В :
Подання інспектора Голованівського МВ Ульяновського РП КВІ ДПтСУ в Кіровоградській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про вирішення питання щодо звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 16.12.2015 року на 11:00 год.
В судове засідання викликати засуджену, повідомити прокурора, представника КВІ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/4914/15-к
Провадження № 1-кс/638/1075/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 жовтня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону майора міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000541 від 22.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
31 березня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону майора міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000541 від 22.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону майора міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000541 від 22.12.2014 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, та просив його задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою від 02.04.2015р. клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону майора міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000541 від 22.12.2014 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Відповідно до резолютивної частини, ухвала втрачає силу 03.10.2015р.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону майора міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000541 від 22.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/320/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 Справа №623/941/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.115 КК України
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

15 січня 2015 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора Ізюмської міжрайонної прокуратури Харківської області, захисника ОСОБА_3 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 3 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 3 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_4 подані апеляційні скарги прокурором та захисником, які не відповідають вимогам ст.396 КПК України.
Так, всупереч вимогам зазначеного закону, до апеляційних скарг не додані копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосуються апеляційні скарги.
Крім того, в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_3 міститься прохання про скасування вироку та призначення справи до нового розгляду у суді першої інстанції у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
Вимогами ст.415 КПК України встановлений вичерпний перелік умов, за яких суд апеляційної інстанції скасовує вирок і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, до яких не відноситься скасування вироку у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
Таким чином, захисник просить скасувати судове рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції у спосіб не передбачений КПК України.
За таких обставин, апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_3 підлягають залишенню без руху.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.399 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Апеляційні скарги прокурора Ізюмської міжрайонної прокуратури Харківської області та захисника ОСОБА_3 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 3 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_4 - залишити без руху.
Надати апелянтам строк 3 (три) дні з дня отримання ухвали - для усунення недоліків апеляційних скарг.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які подали апеляційні скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Дело № 1 1-829/2010г. Председательствующий 1 инстанции Бондаренко В.М
Категория: ч.З ст. 185. ч,2 ст.307 УК Украины Докладчик: Виноградова Е.П.
27 мая 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Виноградова Е.П.,
судей: Придни И.Б., Крамаренко Г.П. ,
с участием: прокурора Криворучко И.И.,
потерпевшего ОСОБА_1,
осужденного ОСОБА_2,
рассматривая в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции Валковского межрайонного прокурора Харьковской области на приговор Валковского районного суда Харьковской области от 19 марта 2010 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4, -
Приговором Валковского районного суда Харьковской области от 19 марта 2010 года осуждены:
- ОСОБА_5 по ч.З ст. 185, ч.1 ст.304 УК Украины. На основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений ОСОБА_5 окончательно назначено наказание 5 лет лишение свободы.
В соответствии со ст.75 УК Украины ОСОБА_5 от назначенного наказания освобожден с испытательным сроком 3 года.
- ОСОБА_2 по ч.З ст. 185, ч.2 ст.307 УК Украины.
На указанный приговор прокурором подана апелляция, в которой ставится вопрос об отмене указанного приговора в связи с мягкостью назначенного наказания, а также в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона.
Дело было назначено к рассмотрению на 27 мая 2010 года осужденный ОСОБА_5 в судебное заседание не являлся, о дате и времени был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, хотя в соответствии с требованиями ч.2 ст.358 УПК Украины его явка в судебное заседание является обязательной. В связи с чем дело слушанием было перенесено на 10 часов 15 июля 2010 года.
Учитывая изложенное, выслушав мнение прокурора по указанному вопросу, руководствуясь ст.ст.288, 358, 360, 361 УПК Украины, коллегия судей,
Рассмотрение уголовного дела в отношении осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_2 перенести на 10 часов 15 июля 2010 года.
Осужденного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 доставить в судебное заседание апелляционного суда Харьковской области (г.Харьков, пл.Руднева, 36, зал №16) на 15 июля 2010 года к 10 часам приводом.
Копию настоящего определения направить начальнику Валковского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области для исполнения в части привода осужденного ОСОБА_5
Председательствующий -
Судьи -
Справа № 694/1852/15-к Провадження №1-кс/694/334/15
У Х В А Л А
19.11.2015 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
В провадженні судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила відвід головуючому судді ОСОБА_7 , мотивуючи його тим, що потерпіла в даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 є онукою колишнього голови Звенигородського районного суду ОСОБА_4 , який одночасно є її представником, що може потягти за собою сумніви в об`єктивності головуючого судді при розгляді кримінального провадження.
Головуючий суддя ОСОБА_7 не виявила бажання давати пояснення.
Представник потерпілого ОСОБА_4 не заперечує проти заявленого відводу, оскільки викладені в заяві обставини відповідають дійсності та можуть бути підставою для сумінівів у необ`єктивності судді.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 вважаєють заяву про відвід безпідставною.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи те, що представник потерпілої ОСОБА_4 дійсно тривалий час працював на посаді голови Звенигородського районного суду Черкаської області та перебуває в дружніх стосунках із суддями цього суду, в тому числі з головуючим у справі ОСОБА_7 , з метою уникнення сумнівів в упередженості судді, заяву про відвід слід задовольнити, а матеріали кримінального провадження передати для розгляду іншому судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81, 82 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №1-201-10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Смілянець А.П.

при секретарі Похилій А.Б.

з участю прокурора Коропа С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу про обвинувачення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 кім. 418 Черкаської області, раніше не судимого

в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 22.02.2010 року близько 14 год. ЗО хв. в м. Умані по вул. Жовтневій 19 кім.418 Черкаської області діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та з метою викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю ОСОБА_2 таємно викрав його мобільний телефон « Нокіа -5300 » вартістю 919 грн., в середині якого знаходився стартовий пакет « ДІджус » вартістю 50 гра, на рахунку якого нічого не було, та картка пам'яті на 2 гігабайт, вартістю 80 грн., який він залишив на ліжку заряджатися, чим причинив останньому шкоди на загальну суму 1049 грн.

Допитаний на досудовому слідстві та в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, щиросердно розкаявся і в судовому засіданні показав, що 22 лютого 2010 року скориставшись тим, що в кімнаті №418 по вул. Жовтневій 19 м. Умані не було ОСОБА_2 П О., викрав мобільний телефон останнього, який лежав на зарядці.

Вина підсудного підтверджується матеріалами справи, керуючись ст. 299 КПК України суд вважає, недоцільним дослідження доказів, фактичних обставин справи, учасники судового розгляду не заперечують проти цього, правильно розуміють зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що пред'явлене обвинувачення доказано.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує по ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ).

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, особу підсудного, який по місцю проживання характеризуються позитивно.

В якості обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, суд враховує повне визнання вини, щире каяття та відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 суд не вбачає.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, в скоєному щиросердно розкаявся, добровільно відшкодував завдані збитки та може бути перевихований без ізоляції від суспільства, суд вважає за можливе призначити міру покарання у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 323,324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 850 гривень.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон « Нокіа-5300 », що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2 залишити за належністю ОСОБА_2 П О..

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського Апеляційного суду на протязі 15 діб з часу його проголошення.

Суддя А.П. Смілянець
Справа № 146/1555/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2015 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням: ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комаргород, Томашпільський район Вінницька область, українця, громадянина України, освіта середня, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
12 листопада 2015 року до Томашпільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України; реєстр матеріалів досудового розслідування; розписка про отримання ОСОБА_4 вказаних документів.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено.
Прокурор дійшов згоди про проведення судового засідання за його участі та участі обвинуваченого та свідків.
Угоди в кримінальному провадженні, згідно ст. 468 КПК України до суду не надходило. Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акту немає. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Томашпільському районному суду Вінницької області. Клопотань про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у закритому судовому засіданні не надійшло. Проти відкритого судового розгляду провадження сторони не заперечують.
Згідно викладеного, суд уважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду о 10.00 годині 26 листопада 2015 року в залі судового засідання в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: вул. Леніна, 45, смт. Томашпіль, Томашпільський район, Вінницька область.

Проводити відкритий судовий розгляд цього кримінального провадження.

Про судовий розгляд кримінального провадження повідомити прокурора Томашпільського району Вінницької області ОСОБА_3 .

На судовий розгляд викликати обвинуваченого ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ( с. Комаргород Томашпільського району Вінницької області)

Роз`яснити учасникам кримінального провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А
іменем України
(резолютивна частина)
Справа № 149/3215/15-к

Провадження №1-кс/149/480/15

19.11.2015 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника начальника МВ - начальника слідчого відділу Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , зобов`язання вчинити дії,-

Керуючись ст. ст. 2, 39, 40, 214, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб слідчого відділу Хмільницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду заяву ОСОБА_3 від 30.10.2015 року про залучення як потерпілого до кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно ОСОБА_5 , за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 20.11.2015 року о 9 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/1437/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006475 від 27.09.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 16.11.2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до підготовчого судового засідання за участю сторін обвинувачення та захисту, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України на 12:00 год. 01.12.2015 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №11-сс/772/488/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

під час розгляду апеляційну скаргу прокурора, на ухвалу Вінницького міського суду від 06.11.2015, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню №0005241, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Подгорнов, Воронезької області, Російської Федерації, громадянину України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше згідно ст. 89 КК України не судимого,

який органами досудового слідства підозрюється за ч. 2 ст. 309 КК України

в с т а н о в и л а:
підозрюваний ОСОБА_8 вдруге не з`явився в судове засідання по розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 06.11.2015 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі п.3 ч.2 ст.188 КПК України прокурор звернувся з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді апеляційної скарги.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи, що відповідно до вимог ст.ст. 193, 405 КПК України участь підозрюваного в судовому засіданні є обов`язковою, клопотання прокурора слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 188-190, 193, 199, 405, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Подгорнов, Воронезької області, Російської Федерації, громадянину України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше згідно ст. 89 КК України не судимого.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3