14.09.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/905/15-ц
УХВАЛА Провадження № 1-кс/533/88/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2015 року селище Козельщина
Слідчий суддя Козельщинського районного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
11.09.2015 року слідчий СВ Козельщинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до бухгалтерських документів та вільних зразків підпису на офіційних документах ОСОБА_5 , що знаходиться в с. Вишняки Козельщинського району Полтавської області.
Клопотання слідчий мотивувала ти, що 27.04.2015 року до Козельщинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 подав заяву про те, що в 2008 році невідома особа уклала договір поруки із ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від його імені на користь ОСОБА_6 , якого він фактично не укладав і про його існування раніше не знав, а в даний час із нього банк в судовому порядку стягує кошти.
01.08.2015 року від громадянина ОСОБА_5 було отримано зразки для проведення почеркознавчої експертизи.
Під час досудового розслідування виникла необхідність у наданні доступу та перевірки факту надання ОСОБА_5 бухгалтерських документів, які він підписував станом за 2008 рік для укладання кредитного договору в якості поручителя. В разі їх відсутності доступ до документів за більш пізніший термін. Також необхідно отримання вільних зразків підпису ОСОБА_5 на офіційних документах для проведення почеркознавчої експертизи та встановлення достовірності його підпису в договорі поруки по кредитній справі відносно ОСОБА_6 , що має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
В судовому засідання слідчий клопотання підтримала та прохала його задовольнити.
Представник ФГ « ОСОБА_7 » ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про причину неявки в судове засідання суд не повідомив.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора та перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання встановив наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України вбачається, що у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначається:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;
4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;
6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;
7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, оскільки в клопотанні не зазначено перелік документів (число, місяць рік, дата та назва документа) тимчасовий доступ до яких планується отримати, не зазначено підстави вважати, що документи перебувають у володінні юридичної особи ФГ « ОСОБА_7 », а також в клопотанні слідчим взагалі не зазначено обґрунтування щодо необхідності вилучення документів або зняття з них тільки фотокопій.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що в матеріалах клопотання відсутній підтверджуючий документ, що громадянин ОСОБА_5 є керівником підприємства ФГ « ОСОБА_7 » та має право підпису офіційних документів ФГ « ОСОБА_7 », а також не зазначено, які саме громадянин ОСОБА_5 у 2008 році підписував бухгалтерські документи для укладання кредитного договору в якості поручителя.
Також, надані слідчим до клопотання ксерокопії документів в супереч вимог п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. № 55 не засвідченні належним чином.
Отже, беручи до уваги вищевикладене слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволенню, оскільки клопотання подано з порушенням вимог ст. 160 КПК України, а також слідчим в порушення п.1 ч. 5 ст. 163 КПК України не доведено, що відшукуванні документи, перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи ФГ « ОСОБА_7 ».
На підставі викладеного та керуючись статтями 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя