Справа № 1-316/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2010 м. Кілія

14 грудня 2 010 року м.

Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі судді Гавриш М.З. при секретарі Єгоровій Л.І. з участю прокурора Полтавець В.М., захисника ОСОБА_1,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія кримінальну справу № 4 по звинуваченню

ОСОБА_2 21 квітня 198 8 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, не одруженого, осіб на утриманні не має, на момент арешту постійної роботи не мав, проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого:

-04.12.2003 року Кілійським райсудом по ст. 18 5 ч.З, ст.75 УК України до 3 років б місяців позбавлення золі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на 1 рік б місяців; - 29.11.2004 року Кілійським райсудом ст.185 ч.З, ст.71 КК до 3 років б місяців позбавлення волі -17.03.2005 року Кілійським райсудом по ст. 185 ч.З, ст.70 ч.4 УК до 4 років позбавлення волі , звільнений від покарання 16.10.2007 умовно достроково на 1 рік 1 місяць 17 днів

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_2 звинувачується в тому, що в липні 200 9 року приблизно о 13-00 год. ( точну дату та час досудовим слідством не встановлено), перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння Е належному ОСОБА_3 житловому будинку по вул. Кілійська 55 в селі Приозерне Кілійського району, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон « Самсунг -Е 730 вартітсю 800 грн та гроші в сумі 500грн, чим вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно , за ознаками вчинення злочляу, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Підсудний дані на досудовому слідстві пояснення підтвердив, вину в крадіжці мобільного телефону визнав повністю, факт викрадення грошей заперечив, зазначивши, що влітку 2009 року

дійсно перебуваючи в гостях у ОСОБА_4, куди його запросив ОСОБА_5 таємно з стола кухні взяв телефон «Самсунг». Викрадений телефон через кілька днів він віддав ОСОБА_5 для того, щоб останній передав ОСОБА_4 У вчиненому щиро кається, пояснює, що ніякого відношення до крадіжки грошей не має, справу було порушено через рік після викрадення та повернення телефону.

Висновки суду про винність підсудного у вчиненні злочину ґрунтуються на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи.

Як вбачається з протоколів допиту потерпілого ОСОБА_4 ,

який звернувся до Кілійського РВ з заявою про злочин 26.05.2010

року ( ар.с.7), в липні 2009 року до нього в гості заїхали в

гості ОСОБА_5 з другом на ім»я ОСОБА_2, після від»їзду яких

потерпілий виявив пропажу мобільного телефону, який

знаходився на столі в кухні та грошей в сумі 500 грн. , які

зберігались в з шухляді столу ( ар.с.22)

З пояснень ОСОБА_5 , даних в ході досудового слідства

вбачається, що після того, як він з підсудним пішли з будинку

ОСОБА_4 , останній їх догнав та повідомив про крадіжку

ОСОБА_2 телефону та 300 грн. , після чого підсудний убіг (

ар.с.6) Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 повідомив, що

після того, як ОСОБА_4 їх наздогнав, він сказав ОСОБА_2

повернути телефон та 500 грн., а через кілька днів, Гажанов дав йому телефон для повернення ОСОБА_4 ( ар.с.14)

Крім того, вина підсудного підтверджується також протоколом явки з повинною від 26.05.2010 року, даною ним до порушення кримінальної справи, в якій підсудний послідовно розповів про свої дії по викраденню телефону ( ар.с.4) та іншими матеріалами справи.

Сукупність наведених та оцінених судом доказів дає підстави для визнання вини підсудного у вчиненні таємного викрадення майна, повторно, - доведеною, кваліфікацію діяння за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України правильною.

Разом з тим суд визнає недоведеним факт викрадення підсудним грошей в сумі 500 грн., оскільки фактичні обставини справи свідчать про відсутність переконливих доказів щодо обсягу викраденого, тому в частині переліку викраденого майна суд визнає доведеною вину підсудного лише у крадіжці мобільного телефону.

При призначенні міри покарання суд враховує, що підсудним вчинено злочин середньої тяжкості .

Обставинами, які пом'якшують покарання суд визнає зізнання у вчиненому, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, а також факт повернення викраденого майна до початку досудового слідства .

Обставиною, яка обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Суд враховує також, що підсудний є працездатною особою, за місцем проживання характеризується задовільно, під вартою перебуває з 09.08.2010 року, до кримінальної відповідальності притягується не вперше, тому , враховуючи обставини справи та

особу підсудного, призначає покарання у виді обмеження волі на строк в межах, визначених законом і беручи до уваги позицію прокурора та захисту вважає можливим виправлення підсудного без ізоляції від суспільства, тому застосовує ст.. 75, 7 6 КК України і звільняє засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Речові докази та судові витрати по справі відсутні, цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.. ст.. 323,324,334,335 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді трьох років обмеження волі.

Застосувати ст. 7 5,76 КК України та звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням на 2 роки , якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить іншого злочину з покладенням обов»язків:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи;

Запобіжний захід до набрання вироком чинності змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши засудженого під варти в залі суду.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом 15 діб а моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_6