Справа № 1328/1-398/11 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 11/783/782/13 Доповідач: Данко В. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Данка В.В. ;

суддів: Марітчака Т.М., Макойди З.М.;

з участю прокурора: Прокопович А.Л.;

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 за с.2 ст. 121 КК України за апеляцією прокурора Соколенка В.В. на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 25 січня 2013 року,

встановила:

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 25 січня 2013 року апеляцію прокурора Соколенко В.В. на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 06 липня 2012 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 за с.2 ст. 121 КК України, визнано такою, що не підлягає розгляду.

На постанову суду прокурор Соколенко В.В. подав апеляцію, в якій просить постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 25 січня 2013 року скасувати, поновити строк на апеляційне оскарження вироку Шевченківського районного суду м.Львова від 06 липня 2012 року, оскільки такий пропущений з поважних причин і даний вирок змінити. Свої вимоги обґрунтовує тим, він не був повідомлений про час розгляду питання про поновлення строків на апеляційне оскарження вироку, а про результати розгляду стало відомо лише 03 квітня 2013 року.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора, який підтримав внесену апеляцію, захисників ОСОБА_6, ОСОБА_2 про залишення постанови без зміни,

перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що внесена апеляція задоволенню не підлягає.

Рішення суду про відмову в поновленні строку прокурору на апеляційне оскарження вироку від 06 липня 2012 року мотивоване тим, що причини, на які покликається прокурор неможливість ознайомлення з вироком суду, протоколами судового засідання та апеляціями інших учасників процесу в апеляційні строки, внаслідок виконання функціональних обов»язків та у зв»язку із зайнятістю в інших судових засіданнях, не визнані судом поважними та апеляцію прокурора визнано такою, що не підлягає розгляду.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи, на адресу прокуратури Шевченківської прокуратури м. Львова 09 липня 2013 року надіслана копія вироку та повідомлення про виготовлення протоколів судових засідань (т.4 а.с. 269-270). Прокурору Шевченківського району м. Львова неодноразово надсилалися повідомлення про надходження апеляцій від учасників процесу (т.4 а.с. 309, 312, 313, 332, 335).

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд обґрунтовано не взяв до уваги доводи прокурора щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду, оскільки такі не спростовуються матеріалами справи.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляцію прокурора на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 25 січня 2013 року слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 362, 366 КПК України 1960 року, колегія суддів

у х в а л и л а:

Постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 25 січня 2013 року про визнання апеляції прокурора Соколенка В.В. на вирок суду від 06 липня 2012 року такою, що не підлягає розгляду, залишити без змін, а апеляцію прокурора Соколенка В.В. - без задоволення.

Судді: Данко В.В. Макойда З.М. Марітчак Т.М.

Оригінал ухвали