печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6496/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_4 та ТОВ Карбон ЛТД ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_5 від 05.08.2013 про закриття кримінального провадження № 0003045 від 02.04.2013, -

В С Т А Н О В И В :

21.03.2014 представник ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_5 від 05 серпня 2013 року про закриття кримінального провадження, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що рішення про закриття прийнято фактично без проведення досудового розслідування, оскільки слідчий всупереч вимогам ст. 223 КПК України не вчинив жодних дій, направлених на отримання (збирання) доказів, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, оскільки в ній відсутній будь-який аналіз фактичних даних на предмет відсутності складу злочину, передбаченого ст. 383 КК України.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД» ОСОБА_3 підтримав доводи та вимоги скарги, просив скасувати оскаржувану постанову та зобов`язати слідчого провести необхідні слідчі дії на виконання вимог ст. ст. 223, 224 КПК України.

Старший слідчий СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явився, у відповідності до вимог ст. 306 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 в обґрунтування скарги, вивчивши скаргу та дослідивши долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 02 квітня 2013 року представник ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД» ОСОБА_3 звернувся до Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві з заявою від 29.03.2013 про вчинення директором ТОВ «Олімп-96» ОСОБА_6 злочину, передбаченого ст. 383 КК України. В якості підстав для порушення кримінального провадження ОСОБА_3 зазначив, що аби перешкодити виконанню рішення Господарського суду м. Києва від 04.02.2011 у справі № 61/23 ОСОБА_6 звернулася до правоохоронних органів із завідомо неправдивим повідомленням про начебто вчинену керівництвом ТОВ «Карбон ЛТД» підробку документів, а саме протоколу загальних зборів учасників товариства, а відтак в її діях вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України.

03.04.2013 відомості за заявою ОСОБА_3 були внесені до ЄРДР за номером № 0003045.

Постановою старшого слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 05.08.2013 вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Крім того, мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась за захистом своїх прав, відповіді на усі поставлені нею питання, які обумовлюють закриття провадження у справі.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно без фактичного проведення досудового розслідування та без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 19.06.2013 вищевказане кримінальне провадження вже закривалося за відсутністю складу злочину.

Проте, постановою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_7 від 01.07.2013 постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 19.06.2013 про закриття кримінального провадження скасовано з мотивів неповноти досудового розслідування .

Не провівши жодної перевірочної та слідчої дії орган досудового розслідування виніс постанову про закриття кримінального провадження, яка фактично такого ж змісту, як попередня, що була скасована з мотивів неповноти досудового розслідування.

Зокрема, доручення слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 в частині допиту представника ТОВ «Карбон ЛТД» ОСОБА_3 по обставинам, викладеним у заяві та встановлення можливих свідків та очевидців та допиту по обставинам кримінального провадження, виконано не було, та відповідних протоколів допиту зазначених осіб чи будь-які відомості щодо неможливості допиту вищевказаних осіб в матеріалах провадження відсутні.

Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, постанова старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 05.08.2013 про закриття кримінального провадження № 0003045 від 02.04.2013 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить перевірити викладені ОСОБА_3 обставини, виконати необхідні слідчі та перевірочні дії, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином мотивованим із всебічним аналізом доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу представника ОСОБА_4 та ТОВ Карбон ЛТД ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_5 від 05.08.2013 про закриття кримінального провадження № 0003045 від 02.04.2013 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_5 від 05.08.2013 про закриття кримінального провадження № 0003045 від 02.04.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КПК України скасувати.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1