АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-4/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Соловйов Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 января 2010 года г. Днепропетровск
06 января 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - Румянцева П.А.
Судей - БровченкоЛ.В., ОСОБА_1p; В.М.
С участием прокурора - Федорова Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материалы по апелляции
прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, на
постановление Магдалиновского районного суда Днепропетровской области от 28 декабря
2009 года в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, учащегося ПТУ-88, холостого, проживающего по ул. Ленина, дом б/н в с. Котовка Магдалиновского района Днепропетровской области; ранее судимого Магдалиновским районным судом Днепропетровской области по н.1 ст. 309 УК Украины к двум годам лишения свободы с испытательным сроком на один год, в соответствии со ст. 75 УК Украины,
подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_2 подозревается в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины, а именно в том, что он 30 сентября 2009 года совместно с ОСОБА_3 и несовершеннолетним Карась, повторно тайно похитили с поля №60 чужое имущество, а именно 800 кг початков кукурузы на общую сумму 325 гривен, принадлежавших обществу с ограниченной ответственностью «Котивка». Тем самым, подозреваемый ОСОБА_2 причинил обществу с ограниченной ответственностью «Котивка», материальный ущерб в размере 325 гривен.
Прокурор считает решение незаконным, просит его отменить, а материалы направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Заслушав докладчика, прокурора, который апелляцию не поддержал, просил оставить постановление суда без изменений, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, судебная палата считает, что апелляция не подлежит удовлетворению.
Отказывая следователю СО Магдалиновского РО ГУМВС в удовлетворении
представления, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 148, 149, 150, 165, , 1652 УПК Украины и объективно принял во внимание все обстоятельства дела.
Как видно из доданного представления ОСОБА_2 имеет постоянное место жительства, учится.
Кроме того, органом досудебного следствия, не предоставлено доказательств, которые являлись бы достаточными для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, а именно о том, что ОСОБА_2 будет каким - либо образом препятствовать установлению истины по делу, оказывать давление на свидетелей либо потерпевших, или находясь на свободе, будет уклоняться от следствия и суда, скрываться, либо продолжит преступную деятельность.
Кроме того, по телефонному сообщению суду было сообщено, что досудебное следствие по данному уголовному делу окончено и оно направлено прокурору в порядке ст. 225 УПК Украины, в связи, с чем нет оснований считать, что ОСОБА_2 может повлиять на ход расследования уголовного дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления Магдалиновского
районного суда Днепропетровской области от 28 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_2- не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 1652, 362, 365, 366, 382 УПК Украины,
судебная коллегия, -
Апелляцию, прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й
инстанции, ОСОБА_4 - оставить без удовлетворения.
Постановление Магдалиновского районного суда Днепропетровской области от 28
декабря 2009 года в отношении ОСОБА_2 - оставить без изменений.
Судьи апелляционного суда