Справа №274/6057/13-к
Провадження №1-кс/0274/452/13
У Х В А Л А

іменем України

м. Бердичів 18.10.2013 року.

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В. при секретарі Качур Н.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві клопотання ОСОБА_1 про зняття арешту з майна по кримінальному провадженню № 0001250 від 08.08.2013 р, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 8 серпня 2013 року задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Бердичівського міськрайонного відділу УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про арешт майна в тому числі і на автомобіль SKODA YETI.

В клопотанні ОСОБА_1 просить скасувати арешт на автомобіль марки SKODA YETI д.н.АІ 5189ВО який належить йому на праві приватної власності посилаючись на те, що у слідчого судді не було підстав арештовувати вилучений автомобіль, оскільки цей транспортний засіб належить йому на праві приватної власності, будь-яких доказів, що вказують на причетність його до вчинення кримінального правопорушення немає та не взято до уваги наслідків арешту майна.

Не взято до уваги розумність та співрозмірність обмеження його права власності завданням кримінального провадження, у зв"язку з тим , що слідчий в ході проведення огляду автомобіля вже провів всі необхідні слідчі дії для фіксування доказів, які могли міститися на данному автомобілі, та подальше його утримання та взагалі арешт є недоцільним та безпідставним.

ОСОБА_1 та слідчий Сероветнік Я.Р. будучи повідомленими про час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з"явилися без поважних причин.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть у часть у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Ознайомившись зі змістом клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюванного, обвинуваченного, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайсуду від 8 серпня 2013 року, майно на яке накладено арешт в тому числі автомобіль належний ОСОБА_1 відповідає критеріям зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, та при вирішенні питання про арешт вказанного в ухвалі майна, були враховані обставини передбачені ч.2 ст.173 КПК України.

Доводи ОСОБА_1 викладені в клопотанні про те, що в подальшому застосуванні цього заходу відносно належного йому автомобіля відпала потреба вважаю не доведенними під час розгляду клопотання, оскільки, як вбачається з довідки по кримінальному провадженню наданної т.в.о. начальника СВ Бердичівського МРВВС ОСОБА_3 все майно в тому числі вказанний автомобіль на яке накладено арешт приєднано до матеріалів кримінального провадження як речові докази.

На підставі наведенного, керуючись ст .170-174 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту на автомобіль марки SKODA YETI д.н.АІ 5189ВО залишити без задоволення за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя: