Справа № 1008/4186/12
Провадження № 4/1008/142/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2012 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Медведєва К.В.

при секретарі Старушко Л.С.,

з участю прокурора Галузинського М.О.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові подання старшого слідчого Васильківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про визначення строку ознайомлення обвинуваченого з матеріалами справи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Васильківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 вніс до суду подання, погоджене Васильківським міжрайонним прокурором Стрелюком Я.В., в якому просить суд винести постанову про визначення обвинуваченому ОСОБА_3 строку до 06.07.2012 включно, протягом якого обвинувачений ОСОБА_3 повинен ознайомитися з матеріалами кримінальної справи № 79-930.

Як зазначається у поданні, Гвоздівський сільський голова ОСОБА_3, будучи достовірно обізнаним, що на сесіях Гвоздівської сільської ради, у тому числі на 2 сесії 25 cкликання, яка відбулася 22.07.2006 року, депутатами рішення про безкоштовну передачу у приватну власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,21 га для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських споруд на території с. Гвоздів не приймалося, за ОСОБА_4 ніколи земельної ділянки на території Гвоздівської сільської ради не рахувалося, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність останньому не розроблявся, зловживаючи владою та службовим становищем, діючи умисно вчинив службове підроблення, а саме склав, підписав, скріпив відтиском печатки сільської ради завідомо неправдиве рішення Гвоздівської сільської ради №6/84 від 22.07.2006 року, 2 сесії 25 скликання та підписав і скріпив відтиском печатки сільської ради завідомо неправдиве рішення Гвоздівської сільської ради № 6/84 від 22.07.2006, 2 сесії 25 скликання та підписав і скріпив відтиском печатки сільської ради завідомо неправдиву довідкуу, видану ОСОБА_4 про те, що згідно з даними земельно-шнурової книги за ним з 1996 року рахується земельна ділянка загальною площею 0,21 га у с. Гвоздів, тобто видав від імені Гвоздівської сільської ради завідомо неправдиві офіційні документи. Також у поданні вказано, що в наслідок таких дій з власності територіальної громади та окремих громадян протиправно вибули земельні ділянки загальною вартістю 120 897 грн.

03.07.2012 обвинуваченому ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_5 оголошено про закінчення досудового слідства та предявлено для ознайомлення матеріали справи №79-930 у 4 томах.

03.07.2012 постановою слідчого допущено захисника ОСОБА_1 до участі у справі.

Того ж дня, захисники ОСОБА_5, ОСОБА_1 ознайомилися з матеріалами справи в повному обсязі, про що зазначили у відповідному протоколі.

В поданні вказано, що обвинувачений ОСОБА_3 зволікає при ознайомленні з матеріалами справи.

В судовому засіданні обвинувачений заперечував проти задоволення подання, посилаючись на те, що він фактично ознайомлений з матеріалами кримінальної справи і готовий підписати відповідний протокол про це, а подання слідчого розцінює як тиск.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав та просив обмежити для обвинуваченого термін ознайомлення з матеріалами кримінальної справи до 06.07.2012 року.

З протоколів про предявлення обвинуваченому матеріалів справи від 03.07.2012 та від 04.07.2012 року вбачається,ю що обвинувачений ОСОБА_3 ознайомився з 1 томом (із сторінки 1 по 256), 2 томом повністю, 3 томом (із сторінки 1 по 130).

Дослідивши необхідні для вирішення порушеного питання матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, обвинуваченого, який проти задоволення подання заперечував, захисника, який проти задоволення подання також заперечував, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.07.2012 ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_5 оголошено про закінчення досудового слідства та предявлено для ознайомлення матеріали справи №79-930 у 4 томах. Того ж дня, захисники ОСОБА_5, ОСОБА_1 ознайомилися з матеріалами справи в повному обсязі, про що зазначили у відповідному протоколі. При цьому обвинувачений за період з 03.07.2012 року по 04.07.2012 року ознайомився з 1 томом (із сторінки 1 по 256), 2 томом повністю, 3 томом (із сторінки 1 по 130), під час ознайомлення з 3 томом обвинувачений ОСОБА_3 відмовився від ознайомлення, мотивуючи своє рішення поганим самопочуттям.

Відповідно до ч. 7 ст. 218 КПК України, у разі зволікання ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, слідчий за погодженням із прокурором вносить до суду за місцем провадження слідства подання, яке суддя розглядає і своєю постановою може визначити строк, протягом якого обвинувачений і його захисник повинні ознайомитися з матеріалами кримінальної справи та заявити клопотання.

Викладені в поданні слідчого доводи про необхідність визначення строку на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи обвинуваченому, протягом якого останній повинен ознайомитися з матеріалами кримінальної справи, суд вважає обґрунтованими.

Вирішуючи питання про визначення строку, протягом якого обвинувачений може ознайомитись з матеріалами кримінальної справи, суд виходить з необхідності закінчення виконання слідством вимог КПК України, враховуючи при цьому обсяг матеріалів справи та необхідність додержання визначених процесуальним законом строків та враховує заяву обвинуваченого ОСОБА_3 зроблену у судовому засіданні про те, що він фактично ознайомлений з матеріалами справи та готовий підписати про це протокол.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 218 КПК України, суд,

постановив:

Подання слідчого Васильківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2Ю про визначення обвинуваченому ОСОБА_3 строку, протягом якого обвинувачений ОСОБА_3 повинен ознайомитися з матеріалами кримінальної справи № 79-930 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_3, строк до 7 липня 2012 року включно, протягом якого він повинен закінчити ознайомлення з матеріалами кримінальної справи №79-930 та заявити клопотання.

На постанову судді прокурором, обвинуваченим чи його захисниками протягом трьох діб із дня її винесення може бути подана апеляція.

Подання апеляції не зупиняє виконання вказаної постанови.

Суддя К.В. Медведєв