Провадження № 1-кс760/3361/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю представника ТОВ « УкрМет» ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ « УкрМет» на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ФР МГОДФС ЦО с ОВП ОСОБА_4 щодо не повернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:
ТОВ « УкрМет» в особі директора ОСОБА_5 звернулось зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ФР МГОДФС ЦО с ОВП ОСОБА_4 яка полягає у не повернення тимчасово вилученого майна, та просив зобов`язати повернути вилучений під час обшуку сталевий брухт, який знаходиться на кораблі « Nadezhda і належить ТОВ « УкрМет».

В обґрунтування поданої скарги зазначав, що з 27 по 29.06.2015 року на підставі ухвали слідчого судді працівниками СУФР МГУ ДФС-ЦО с ОВП був проведений обшук на судні « Nadezhda». Вилучений під час обшуку сталевий брухт належить на праві власності ТОВ « УкрМет», який був переданий ТОВ « Феррум-Трейд» за договором комісії № 2812/К від 28.12.2014 року для здійснення від свого імені реалізацію на експорт брухту та відходів чорних металів, які належать на праві власності ТОВ « УкрМет». Укладаючи даний договір ТОВ « УкрМет» не знало та не могло знати , що діяльність ТОВ «

« Феррум-Трейд» має ознаки діянь, що переслідуються чинним законодавством України.

В судовому засідання представник заявника підтримала клопотання і просила задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 , посилався на те, що сталевий брухт був вилучений на судні « Nadezhda» під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді. На момент проведення обшуку ніяких документів про належність сталевого брухту йому не надавалось. З клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна до слідчого судді не звертався.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені дії та бездіяльність, зокрема, слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 27-29 червня 2015 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 26.06.2015 року проведений обшук на судні « Nadezhda» за адресою: ДП « Одеський морський торговельний порт» за адресою: м.Одеса, пл Митна буд 1 причал № 3.

Згідно договорів № 190315 від 19.03.2015 року, № 281-Д, від 03.01.2014 року , №240112 від 24.01.2012 року ТОВ « УкрМет» придбав у постачальників ТОВ « Производственное предприятие « Вторметалл», ТОВ « Металика», ТОВ « Прогрес-Мет» брухт чорних металів, що підтверджено видатковими накладними.

Відповідно договору комісії № 2812/К від 28.12.2014 року ТОВ « Феррум-Трейд» зобов`язався за дорученням ТОВ « УкрМет» за винагороду реалізувати на експорт лом та відходи чорних металів. Згідно акту приймання- передачі від 19.06.2015 року ТОВ « УкрМет» передав « ТОВ « Феррум Трейд» для реалізації лом та відходи чорних металів у кількості 2500 тон через порт м. Одеса.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За ухвалою слідчого судді від 26.06.2015 року надано дозвіл на проведення обшуку судна « Nadezhda» з метою відшукання та вилучення документів і речей, які зберегли на собі інформацію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме: металобрухт, в тому числі «сталевий брухт, нелегованих вуглецевих сталей, вид 4ДСТУ 4121-2002, код товару 72044990».
Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого , прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно негайно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено.

Системний аналіз положень ст.. 171, 236 КПК України свідчить про те, що вилучене майно - сталевий брухт має статус тимчасово вилученого, оскільки перебувало на судні на відповідних правових підставах. Тому, слідчий, вилучивши сталевий брухт, повинен був не пізніше наступного робочого дня, після проведення обшуку, тобто не пізніше 30.06.2015 року звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна. Між тим, слідчий в порушення вимог ч.5 ст.171 КПК України із зазначеним клопотанням не звернувся, тож зобов`язаний вилучене майно повернути особі, у якої його було вилучено.

За таких обставин скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 171, 236, 303, 304, 307, 309, 395 КПК України, слідчій суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ТОВ « УкрМет» на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ФР МГОДФС ЦО с ОВП ОСОБА_4 щодо не повернення тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого з ОВС СУ ФР МГОДФС ЦО с ОВП ОСОБА_4 повернути сталевий брухт , вилучений під час проведення обшуку 27-29.06.2015 року на судні « Nadezhda» особі у якої його було вилучено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .