У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2015 селище Оржиця

Слідчий суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю потерпілого ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Оржицького району ОСОБА_4 , слідчого слідчого відділення Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ст.306 КПК України скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:

20 серпня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Оржицького районного суду Полтавської області зі скаргою в порядку ч. 4, 6 ст. 284, п.3 ч.1 ст.303, ч. 1 ст. 304 КПК України на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Зі скарги ОСОБА_3 вбачається, що 15.08.2015 року ОСОБА_3 орендар та директор ПСП «Оржиця» від слідчого СВ Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 отримав копію постанови від 22.01.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000002 внесеного до ЄРДР 06.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В скарзі ОСОБА_3 зазначає, що постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки крім допитів осіб, які вказані у постанові, інші слідчі дії не виконувалися.

Як вказує у скарзі ОСОБА_3 , покази свідків в кримінальному провадженні не відповідають дійсності.

Посилаючись на вищевикладені обставини просив скасувати постанову слідчого слідчого відділення Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 22.01.2015 року про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, внесеного 06.01.2015 року до ЄРДР за № 0000002.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав у повному обсязі, в своїх поясненнях посилався на обставини, що викладені в скарзі і просив її задовольнити.

Прокурор прокуратури Оржицького району ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що після допиту свідків у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які вказали, що вони підписали договори оренди належних їм земельних ділянок з представниками ПСП «ПриватАгро», слідчий мав підстави для закриття кримінального провадження. Однак, після того, як в процесі розгляду відповідної цивільної справи вони вказали, що не підписували такі договори оренди з представниками ПСП «ПриватАгро», а свідок ОСОБА_6 підтвердив, що не підписував такі договори і в даному судовому провадженні, з метою захисту конституційних прав і свобод осіб, він підтримує задоволення скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого ОСОБА_5 .

Слідчий слідчого відділення Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_3 , пояснив, що під час проведення досудового розслідування було проведено допит ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які дали покази, що вони підписали договори оренди своїх земельних ділянок з представниками ПСП «ПриватАгро», допит ОСОБА_8 не проводився, бо сам потерпілий ОСОБА_3 показав на допиті, що ОСОБА_8 сама сказала йому, що уклала договір оренди з ПСП «ПриватАгро». Слідчий вважає, що він провів усі необхідні дії та вжив всі необхідні заходи, які були необхідні в рамках досудового розслідування, тому мав усі підстави для закриття даного кримінального провадження. Крім того, він зазначає, що копія постанови про закриття кримінального провадження була надіслана потерпілому ОСОБА_3 після прийняття цієї постанови. Слідчий зазначив, що право власності на земельні ділянки, які є предметом договорів оренди, належить ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а ОСОБА_3 не є власником вказаним ділянок.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового засідання, покази свідка ОСОБА_6 , заслухавши звукозапис показів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які вони давали під час розгляду цивільної справи 543/1141/14-ц за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до приватного сільськогосподарського підприємства «ПриватАгро», реєстраційної служби Оржицького районного управління юстиції Полтавської області, реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватне сільськогосподарське підприємство «Оржиця», ОСОБА_3 про визнання договорів оренди землі недійними та зобов`язання скасування державної реєстрації прав на оренду, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та матеріали кримінального провадження № 0000002, внесеного до ЄРДР 06.01.2015 року, і давши їм належну правову оцінку приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 22.01.2015 року слідчим слідчого відділення Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, внесеного 06.01.2015 року до ЄРДР за № 0000002.

З наданої потерпілим фотокопії поштового конверта вбачається, що на пошті конверт з листом про закриття кримінального провадження зареєстрований 11.08.2015 року. Доказів про вручення чи надсилання копії постанови про закриття кримінального провадження потерпілому раніше зазначеної дати суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення , дії чи бездіяльність сідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим суддею встановлено, що в рамках досудового розслідування, крім іншого, було проведено допит свідків ОСОБА_6 (а.кп. 25-27), ОСОБА_7 (а.кп. 32-34), потерпілого ОСОБА_3 (а.кп. 30-31). Однак, з протоколу допиту свідка ОСОБА_6 вбачається, що чітких показів про підписання ним саме договору оренди з представниками ПСП «ПриватАгро» ОСОБА_6 надано не було. Так, слідчим не встановлено, чи підписував ОСОБА_6 договір оренди з представниками ПСП «ПриватАгро». Слідчим не була допитана в якості свідка ОСОБА_8 , хоча з повідомлення ОСОБА_3 (а.кп. 6) вбачається, що ОСОБА_3 повідомив працівників органів внутрішніх справ, що посадові особи ПСП «ПриватАгро» підробили підписи орендодавців в договорах оренди земельних ділянок ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Слідчим не з`ясовувалося питання, хто з працівників ПСП «ПриватАгро», і на якій підставі, займався укладенням договорів оренди з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Ці особи не встановлені та не допитані з питань укладення відповідних договорів. Не допитувався в рамках досудового розслідування і директор ПСП «ПриватАгро» ОСОБА_9 . В матеріалах кримінального провадження відсутні висновки експерта про те, чи виконані підписи, які містяться в договорах оренди відповідними орендодавцями.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що він не підписував договір оренди з представниками ПСП «ПриватАгро», покази про те, що вони не підписували договорів оренди з ПСП «ПриватАгро», ОСОБА_6 та ОСОБА_7 давали і під час розгляду цивільної справи 543/1141/14-ц.

Судом також встановлено, що ОСОБА_3 було визнано потерпілим у кримінальному провадженні, закриття якого оскаржується (а.кп. 28-31).

Отже, виходячи з системного та детального аналізу вищевказаних матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що потерпілим доведено те, що постанова слідчого СВ Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 22.01.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000002, внесеного до ЄРДР 06.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України винесена передчасно та слідчим допущено неповне з`ясування вищевикладених обставин, що мають суттєве значення для конкретного кримінального провадження.

Отже, виходячи з вищевикладеного, є передбачені законом підстави для скасування вищевказаної постанови слідчого з метою встановлення обставини, що мають суттєве значення та для виконання дій, які вказані в даній ухвалі слідчого судді, що є формою судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та об`єктивно буде сприяти забезпеченню загальних принципів верховенства права та законності в ході досудового розслідування конкретного кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.8,9,21,22,303-304,306-307,309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 22.01.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000002, внесеного до ЄРДР 06.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 22.01.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000002, внесеного до ЄРДР 06.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - скасувати.

Копію даної ухвали направити слідчому СВ Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 для виконання, прокурору Оржицького району Полтавської області ОСОБА_10 для відому; копію даної ухвали також направити ОСОБА_3 для відому.

Повернути головуючому по цивільній справі 543/1141/14-ц ОСОБА_11 матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 06.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та диски звукозапису судових засідань по вказаній цивільній справі..

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1