Дата документу 04.11.2015 Справа № 334/9610/15-к
Провадження № 1-кс/334/2013/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу підозрюваному:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, без постійного місця мешкання, громадянину України, українцю, не одруженому, офіційно не працевлаштованому, раніше не засудженому, та додані до нього матеріали.-

в с т а н о в и в :

02.11.2015 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «М 2141», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині автодороги «Харків - Сімферополь» з боку вул. Чарівної в напрямку вул. Димитрова в м. Запоріжжі.

В цей же час, ОСОБА_7 , діючи в якості пішохода, стояв на проїзній частині в`їзду до складів «Альпіна», що розташовано по АДРЕСА_1 , при цьому утримуючи біля себе велосипед «КОВА».

При наближенні до повороту на склади «Альпіна», водій ОСОБА_6 , діючи в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, де сказано: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», не переконався в безпеці своїх дій, змінив напрямок свого руху праворуч, в результаті чого скоїв виїзд керованого ним транспортного засобу за межі проїзної частини - на праве узбіччя, та подальший виїзд на проїзну частину в`їзду до складів, де допустив наїзд передньою лівою частиною кузова власного автомобілю на пішохода ОСОБА_7 .

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 , відповідно до довідки КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої допомоги м. Запоріжжя» від 03.11.2015, отримав тілесні ушкодження у вигляді: «перелому основи своду черепа, забою головного мозку, забійних ран обличчя».

02.11.2015 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

03.11.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання.

Прокурор в судовому засіданні, також, підтримав клопотання слідчого щодо підстав задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог ст.183 КПК України.

Захисник підозрюваного проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував у повному обсязі. Вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки у досудового слідства не має доказів на підтвердження факту того, що ОСОБА_6 може сховатися від слідства або суду. Просив суд звільнити ОСОБА_6 з під варти застосувавши запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Вислухавши доводи та пояснення обвинуваченого, захисника, слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню , виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є неухильне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, а також, унеможливити перешкоджанню досудового розслідування та переховуванню від нього своєю неявкою до слідчого чи прокурора.

Відповідно до вимог ст.. 178 КПК України п ри вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст.. 194 КПК України , під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В судовому засіданні встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення , але прокурором та досудовим слідством не доведено наявності ризиків, передбачених п.1, п. 3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України. При цьому жодних обставин, що дають підстави для висновку, що обвинувачений може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню за допомогою своїх зв`язків, прокурором не повідомлено і не доведено.

Навпаки, обставини, викладені стороною захисту, дають суду підстави для обрання ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

Приймаючи до уваги необґрунтованість клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і недоведеність прокурором недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, приймаючи до уваги ті обставини, що досудовим слідством не надано жодного доказу, підтверджуючого ризики, передбачені п.1, п. 3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, обравши запобіжний захід у вигляді поруки.

Керуючись ст.ст.32,110,176-178,180,193,194,196 КПК України, суд

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання слідчому СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області майору міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистої поруки та покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1,2,3,5,7 ч.5 ст.. 194 КПК України

Призначити поручителями ОСОБА_6 . ОСОБА_8 ,1966 року народження, який мешкає та зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 та ОСОБА_9 , 1976 року народження, який мешкає та зареєстрований за адресою : АДРЕСА_3 , попередивши їх за ст.. 180 КПК України

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1