Апеляційний суд Житомирської області
Ухвала

Іменем України

29 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Романова О.В.

суддів Захарчука С.В., Єрещенка А.М.

з участю прокурора Добровольської К.І. обвинуваченого ОСОБА_1

та його захисника - адвоката ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 15 жовтня 2010 року, якою щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утримання двоє малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, військовозобов'язаного, раніше не судимого, -

обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту,

встановила:

органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що в період з 30 листопада по 3 грудня 2009 року у м. Житомирі за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, шляхом шахрайства, шляхом обману та зловживання довірою заволоділи товарно- матеріальними цінностями ТзОВ «Нектар Плюс» м. Ковель, Волинської області на суму 36406 грн. 51 коп., що є значною шкодою для потерпілого.

За даним фактом СВ УБОЗ УМВС України в Житомирській області 01.10.2010 року порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, за даною статтею порушена кримінальна справа проти ОСОБА_1 - 14.10.2010 року.

Подовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_1 19 березня 2010 року за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та іншою невстановленою особою, заволоділи товарно-матеріальними цінностями ТОВ «Продінвест» м. Харкова шляхом шахрайства, шляхом обману та зловживання довірою на загальну суму - 82 503 грн., що є значною шкодою для потерпілого.

За даним фактом СВ УБОЗ УМВС України в Житомирській області 18.08.2010 року порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а проти ОСОБА_1 кримінальна справа порушена 05.10.2010 року.

05.10.2010 року ОСОБА_1 було затримано в порядку ст.115 КПК України. В подальшому постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 8.10.10 року строк затримання підозрюваного ОСОБА_1 було продовжено до 10 діб.

Під час проведення 05.10.2010 огляду автомобіля ВМW-5283, д.н.з. АМ-55-51-ВА, яким по дорученню керував ОСОБА_1, також було виявлено та вилучено пістолет «Ортгис» калібру 6,35 мм. № 82061, який є вогнепальною зброєю, виготовлений заводським способом у Німеччині, з 5- ма патронами до нього, які є бойовими припасами, які ОСОБА_1 незаконно придбав, носив та зберігав без передбаченого законом дозволу.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 14.10.2010 року порушена кримінальна справа за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

14.10.2010 року ОСОБА_1 було пред'явлено обвинувачення у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 і ч. 1 ст. 263 КК України.

Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 15 жовтня 2010 року ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В апеляції захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_2 посилається на те, що суд при розгляді подання слідчого не врахував, що ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності притягується вперше, є учасником бойових дій, має державні нагороди, характеризується виключно позитивно, має постійне місце проживання у м.Житомирі, де проживає разом із дружиною та двома малолітніми дітьми, батьками, має роботу, що дружина ОСОБА_1 на даний час перебуває у декретній відпустці. Разом з тим вважає, що суд, задовольняючи подання слідчого безпідставно врахував та послався в постанові на такі обставини, як невизнання обвинуваченим своєї вини, невідшкодування заподіяних збитків, відігрівання ОСОБА_1 активної ролі у інкримінованих йому злочинах. Вважає, що виконання ОСОБА_1 своїх процесуальних обов'язків та його належна поведінка може бути забезпечена за допомогою інших, не пов'язаних із триманням під вартою запобіжних заходів. З урахуванням наведеного, просить скасувати постанову місцевого суду про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та постановити свою ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання слідчого про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_2, які підтримали доводи апеляції захисника з вищевказаних підстав, особу, в провадженні якої перебуває справа, та міркування прокурора, які заперечували проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вона не підлягає задоволенню. При цьому враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні низки умисних злочинів, які відносяться до категорії середньої тяжкості, при цьому злочин, передбачений ч.1 ст.263 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

З урахуванням наведеного, на думку колегії суддів, суд першої інстанції зазначені обставини поряд із тим, що ОСОБА_1 за змістом обвинувачення відігравав у вчиненні зазначених злочинів активну роль, після порушення справи з органами досудового слідства співпрацювати відмовився, заходів по відшкодуванню шкоди, яку зазнали потерпілі по справі не вжив, обґрунтовано визнав такими, що дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_1, перебуваючи на волі може продовжувати злочинну діяльність, а також перешкодити встановленню істини у справі, ухилитись від слідства та суду.

При цьому апеляційний суд також враховує інформацію, що є в матеріалах кримінальної справи, про можливу причетність ОСОБА_1 до вчинення аналогічних злочинів як на території Житомирської області так й на території інших областей, про що зокрема, свідчить копія постанови СВ Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області від 17 вересня 2009 року про порушення кримінальної справи за фактом скоєння шахрайських дій щодо ОСОБА_1, який за змістом постанови обвинувачується у вчиненні шахрайських дій та заволодінні майном громадян на суму близько 500 тис.грн.

Отже суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення подання слідчого та обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

За таких обставин, апеляційний суд, навіть з огляду на наявність у обвинуваченого низки захворювань, наявність на утриманні неповнолітніх дітей та інші обставини, на які є посилання в апеляції, підстав для скасування або зміни обраного ОСОБА_1 запобіжного заходу не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165-2, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

апеляцію захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 15 жовтня 2010 року, якою щодо ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, - без зміни.

Судді: