печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К., за участю секретаря Савченко Т.В., слідчого Топалова В.З., особи, яка подала скаргу, підозрюваного ОСОБА_1, та його захисників адвокатів Володько С.С. та Сухомлинової Н.І., розглянула скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного управління нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Генеральної прокуратури України Топалова В.З. про відмову в задоволенні клопотання від 19 вересня 2013 року та на бездіяльність слідчого з неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000219, -

В С Т А Н О В И В :

30.09.2103 підозрюваний ОСОБА_1, у якого було вилучено майно в ході обшуку, звернувся до суду з вказаною скаргою в порядку ст.303 КПК України, в обґрунтування строків звернення з даною скаргою посилаючись на отримання оскаржуваної постанови 23.09.2013. В обґрунтування скарги посилається на наступні обставини. Постановою слідчого Топалова В.З. у кримінальному провадженні №0000219 від 19.09.2013 на звернення підозрюваного від 13.09.2013 відмовлено в задоволенні клопотання підозрюваного про повернення вилучених в ході обшуків 05-06.06.2013 за місцем проживання останнього та в його службовому кабінеті грошових коштів, оскільки вилучені грошові кошти не є тимчасово вилученим майном, про їх відшукання та вилучення, як таких, що одержані в внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, прямо вказано в ухвалах слідчих суддів про надання дозволу на проведення обшуку, ці грошові кошти постановами слідчого визнанні речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження. Підозрюваний вважає викладені в постанові висновки безпідставними, оскільки ухвалою слідчого судді від 23.08.2013 №757/18224/13-к, яка залишена без змін ухвалою Аплеяцінйого суду м. Києва від 05.09.2013, відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про арешт вказаних грошових коштів як тимчасово вилученого майна, в тому числі у зв'язку з тим, що прокурором пропущено строк звернення з таким клопотанням та не надано доказів про те, що вилучені грошові кошти, одержані в результаті вчинення кримінального правопорушення підозрюваним. За вказаних обставин, підозрюваний вважає наявними підстави для повернення вказаних грошових коштів згідно КПК України, безпідставною бездіяльність слідчого щодо неповернення коштів, просить скасувати оскаржувану постанову слідчого, та повернути грошові кошти./а.с.1-4/

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1, його захисника адвокати Володько С.С. та Сухомлинова Н.І., скаргу підтримали, просили задовольнити, посилаючись на викладені у скарзі обставини. До викладеного у скарзі пояснили, що вилучені грошові кошти є тимчасово вилученим майном, оскільки як встановлено слідчим суддею та апеляційним судом не є грошовими коштами, які одержані підозрюваним в результаті вчинення кримінального правопорушення. Крім того, послались на те, що сума вилучених грошових коштів у службовому кабінеті підозрюваного перевищує суму, на одержання якої підозрюваним з рахунків ОСОБА_5 посилається слідчий, відсутність даних про те, що саме ці кошти є коштами з рахунків ОСОБА_5, і на відсутність даних про те, що дані кошти зняті саме підозрюваним. В частині коштів вилучених за місцем проживання підозрюваного, пояснили, що ці грошові кошти зібрані протягом 2007-2008 років на весілля сину підозрюваного, яке мало відбутись в червні 2013 року, про що надали письмові докази, і на прохання його колишньої дружини зберігались у підозрюваного, вилучені грошові кошти жодним чином не стосуються вилучених записів із зазначенням сум в гривні, оскільки грошові кошти вилучені в іноземній валюті Євро та доларах.

Слідчий у кримінальному провадженні №0000219 Топалов В.З., надавши копії матеріалів кримінального провадження, проти скарги категорично заперечив, посилаючись на те, що ст.303 КПК України не передбачено оскарження постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання про повернення вилученого майна, просив в задоволенні скарги відмовити. По суті доводів скарги слідчий, послався на викладені в оскаржуваній постанові доводи. Зокрема, слідчий вважає, що вилучені грошові кошти не є тимчасово вилученим майном, є грошовими коштами, здобутими підозрюваним в ході злочинної діяльності, на відшукання та вилучення яких надано дозвіл ухвалами слідчих суддів, і про що слідством зібрано достатньо даних, які не були представлені суду при розгляді клопотання прокурора про їх арешт, оскільки звернення прокурора з відповідним клопотанням було обумовлено процедурою передачі цих коштів на зберігання до відповідної частини, яка на той момент вимагала рішення про їх арешт. До звернення з таким клопотанням, на підставі отриманих при вилученні грошових коштів даних які вказували на їх походження, постановою слідчого від 09.09.2013 вилучені грошові кошти визнанні речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження. Зокрема, в ході обшуків у службовому кабінеті грошові кошти вилучені у особистій сумці підозрюваного разом з квитанціями про зняття грошових коштів в гривнях з карткового рахунку іншого підозрюваного ОСОБА_5 При вилученні грошових коштів за місцем проживання в присутності дружини підозрюваного, остання пояснила, що занесено до протоколу обшуку, що останній не відомо їх походження, грошові кошти вилучені в сумці підозрюваного разом з чорновими записами про розподіл підозрюваним грошових коштів. За вказаних обставин слідчий вважає, що підстави для повернення грошових коштів відсутні. Також слідчий зауважив, що ухвалою слідчого судді та апеляційного суду вказані грошові кошти не було визнано тимчасово вилученим майном, а зазначено про відсутність доказів того, що кошти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення. За таких обставин, слідчий вважає відсутніми підстави для повернення грошових коштів, оскільки питання про долю речових доказів буде вирішено судом у встановленому КПК України порядку.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення підозрюваного, у якого було вилучено грошові кошти, його захисників, думку слідчого, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду міста Києва від 30.05.2012 №757/11640/13-к та від 05.06.2013 №757/12087/13-к у кримінальному провадженні №0000219, які набрали законної сили і є чинними, надано дозвіл на проведення обшуків відповідно за місцем проживання та у службовому кабінеті підозрюваного ОСОБА_1 з метою відшукання та вилучення серед іншого грошових коштів, що могли бути здобуті незаконним шляхом, а також одержаних внаслідок вчинення кримінальних правопорушень./а.с. 69-72, 79-87/

В ході проведених 05.06.2013 обшуків у вказаних приміщеннях підозрюваного було вилучено грошові кошти, як такі, що могли бути здобуті незаконним шляхом, а також одержаних внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, на загальну суму - у службовому кабінеті у розмірі 8 573, 00 грн. та за місцем проживання 20 Євро, 36 доларів США, а також 5 500, 00 Євро та 5300 доларів США./а.с.73-78, 83-92/

Постановою слідчого у даному кримінальному провадженні Топалова В.З. від 09.09.2013 вказані грошові кошти були визнані речовими доказами у даного кримінальному провадженні та приєднані до матеріалів справи./а.с.93-98/

Постановою слідчого Топалова В.З. від 19.09.2013 відмовлено в задоволенні клопотання підозрюваного та захисника про повернення вилучених грошових коштів./а.с.11-114/

Рішення, дії та бездіяльність слідчого/прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні передбачено ст.303 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.

Оскарження на досудовому слідстві рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про повернення вилученого в ході обшуку майна не передбачено.

За вказаних обставин згідно КПК України відсутні правові підстави для скасування оскаржуваної постанови слідчого від 19.09.2013 у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.6 ст.173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, тимчасово вилученим в ході обшуку майном, є майно, щодо якого прямо не надано дозвіл на його відшукання в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи наявні в матеріалах скарги дані з матеріалів кримінального провадження про надання судом дозволу на вилучення та відшукання грошових коштів, одержаних злочинним шляхом, про те, що вказані грошові кошти вилучені слідчим саме як такі, а також враховуючи надані слідчим дані, які вказують на можливе походження таких коштів як результатів вчиненого кримінального правопорушення, і ці грошові кошти можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні, підстави стверджувати, що ці кошти є тимчасово вилученим майном відсутні.

За вказаних обставин посилання підозрюваного та захисників на наявність підстав для повернення цих коштів у зв'язку з відмовою суду в їх арешті є безпідставним та необгрутнованими, оскільки вилучені грошові кошти не є тимчасово вилученим майном, постановою слідчого ці кошти визнані речовими доказами, доля яких відповідно до ч.9 ст.100 КПК України вирішується судом при ухваленні судового рішення.

При цьому слідчий суддя враховує, що відмовляючи в арешті суди виходили з того, що прокурором пропущено строк звернення з відповідним клопотанням, а також з ненадання доказів, на підтвердження того, що вилучені кошти, набуті в результаті вчиненого кримінального правопорушення, що було перевірено та встановлено протягом даного судового розгляду на підставі наданих слідчим даних, які були одержані слідством до звернення прокурора з відповідним клопотанням.

За вказаних обставин, підстав стверджувати про вчинення бездіяльності слідчим стосовно неповернення тимчасово вилученого майна судом не встановлено.

Відтак, скарга задоволенню не підлягає.

На підставі та керуючись ст.100, ст.169, ч.5 ст.171, ч.6 ст.173, ч.7 ст.236, ст.ст.303, 307, 309, ст.372, ч.2 ст.376, ст.532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного управління нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Генеральної прокуратури України Топалова В.З. про відмову в задоволенні клопотання від 19 вересня 2013 року та на бездіяльність слідчого з неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000219, - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя М.К. Пилаєва