overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 611/804/15-К
Провадження № 1-КП/611/94/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Барвінкове 14 вересня 2015 року
Суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_2 надійшов до Барвінківського районного суду Харківської області 09 вересня 2015 року.
Автоматизованою системою документообігу Барвінківського районного суду Харківської області суддю ОСОБА_1 визначено для судового провадження за звинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , яких слід викликати в підготовче судове засідання.
Підстави для призначення запасного судді відсутні.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1.ст.309 КК України, на 21 вересня 2015 року о 10 годині з викликом в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Барвінківського районного суду ОСОБА_1
621/3776/13-к
У Х В А Л А
28 жовтня 2014 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
в с т а н о в и в :
В судове засідання повторно не з`явився належним чином повідомлений обвинувачений ОСОБА_5 , який не сповістив про причини неявки.
Ухвала про привід обвинуваченого залишилася не виконаною через відсутність обвинуваченого за місцем проживання.
Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про розшук обвинуваченого з метою його приводу в судове засідання.
Захисник адвокат ОСОБА_4 не заперечувала проти оголошення рошуку обвинуваченого з метою його приводу в судове засідання.
Вислухавши клопотання прокурора, суд дійшов наступного:
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Неприбуття обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання, неможливість здійснення його приводу через відсутність за місцем проживання вказують на наявність підстав для висновку, що він ухилився від суду, що є підставою для оголошення його розшуку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 350, 323, 335 КПК України, суд
у х в а л и в:
Зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в судовому розгляді кримінального провадження.
Організацію виконання ухвали про розшук та привід обвинуваченого ОСОБА_5 доручити слідчому СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області.
Копію ухвали направити прокурору Зміївського району Харківської області для здійснення контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/346/2015 Справа №641/8858/15-к
УХВАЛА
14 вересня 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
представника Комінтернівського
МРВ КВІ УДПС України
у Харківській області ОСОБА_4 ,
розглянувши матеріали подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, що надійшло з Комінтернівського МРВ КВІ УДПС України у Харківській області щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у м. Харкові, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 11.08.2014 р. Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.08.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладено обов`язки, передбачені п.п.2,3,4 ст. 76 КК України.
Комінтернівський МРВ КВІ УДПС України у Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, посилаючись на те, що термін іспитового строку закінчився, в період іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
В судове засідання засуджений не з"явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
В судовому засіданні представник Комінтернівського МРВ КВІ УДПС України у Харківській області підтримала подане подання.
Прокурор проти задоволення подання не заперечував.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані письмові докази, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 11.08.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладено обов`язки, передбачені п.п.2,3,4 ст. 76 КК України.
В період іспитового строку ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, про що суду надана довідка ОСК ГУМВС України у Харківській області.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З огляду на вищенаведе та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2014 р.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом семи днів з моменту оголошення.
Суддя- ОСОБА_1
Дело №: 1-1/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02.04.2010 годаг. Люботин
Люботинский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего: судьи МАЛЫХИНА А.А.,
при секретаре: Гречухе Е.Л.,
с участием прокурора: Касьяненко Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Люботин уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 289 УК Украины,
ОСОБА_2В обвиняется в том, что 04.11.2002 года около 18 часов на ул. Путевой в г. Люботин Харьковской области незаконно завладел транспортным средством мотоциклом ИЖ-5, гос. номер 31-17 ХАО, 1988 г.в., чем причинил потерпевшему ОСОБА_3 ущерб на 550 гривен.
20.03.2005 года постановлением суда ОСОБА_4 был объявлен в розыск, в связи с чем произ-водство по уголовному делу было приостановлено.
17.11.2009 года из Харьковской межрайонной прокуратуры поступило сообщение о задержании 28.10.2009 года на территории Российской Федерации подсудимого ОСОБА_2, который содержится в ИВС Волжского УВД Самарской области.
19.03.2010 года в суд из Министерства юстиции Украины поступило сообщение заместителя генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г. от 03.02.2010 года о невозможности удовлетворения запроса суда о выдаче ОСОБА_2
В связи с фактическим установлением места нахождения подсудимого ОСОБА_2, суд пола-гает возможным производство по настоящему уголовному делу возобновить и назначить уголовное дело к рассмотрению в открытом судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 273, 280 УПК Украины, суд. -
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 289 УК Украины возобновить.
Назначить уголовное дело к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Лю-ботинского городского суда Харьковской области на 20 апреля 2010 года к 11-30 часам, о времени и месте рассмотрения дела уведомить прокурора.
В судебное заседание вызвать потерпевшего.
Постановление окончательное.
Судья ОСОБА_5
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

29 жовтня 2013 року.

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, погодженого з прокурором Орджонікідзевського району м. Харкова, про застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 0003082 від 28 жовтня 2013 року про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області звернувся до суду із клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 0003082 і просив накласти арешт на дванадцять гральних автоматів, які були вилучені під час огляду 25.10.2013р. за адресою: АДРЕСА_1 та вказані автомати залишити на зберіганні в Орджонікідзевському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

В клопотанні слідчий вказує, що в ході розслідування кримінального провадження не було отримано документацію на вилучене майно та не були встановлені власники вилучених ігрових автоматів.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів і інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що в поданні слідчого не зазначено підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, і до клопотання не додані оригінали або копії документів і інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання, в тому числі і ті, що підтверджують право власності на вищевказане майно, дане клопотання слід визнати таким, що не відповідає вимогам статті 171 КПК України, і повернути його прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 167, 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, погодженого з прокурором Орджонікідзевського району м. Харкова, про застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 0003082 від 28 жовтня 2013 року про арешт майна повернути прокурору прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова для усунення його недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

29.10.2013
Справа № 644/6699/14-к
н/п 1-кп/644/417/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року Орджонікідзевський районий суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захистника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшло вищезазначене кримінальне провадження.

Судове засідання по даній справі не відбувається через неявку у засідання суду обвинуваченого ОСОБА_5 , який про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В ході досудового слідства до ОСОБА_5 запобіжні заходи не застосовувались.

08.12.2014р. прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 у судове засідання.

Оскільки проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого не можливо, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід ОСОБА_5 у судове засідання по даній справі, призначене на 22 грудня 2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 142-143 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити привідом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 у судове засідання по справі на 22 грудня 2014 року на 15.30 годину в приміщення Орджонікідзевського районного суду м.Харков.

Копію ухвали направити Орджонікідзевському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для виконання в порядку, передбаченому ст.ст.140,143 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом семі днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

08.12.2014
Справа № 645/7912/15-к
Провадження № 1-кс/645/1025/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування про невнесення заяви з відомостями про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:
Скаржник ОСОБА_2 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення заяви з відомостями про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій він просив визнати дії начальника СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 неправомірними, зобов`язати начальника Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 внести за його заявою від 17.07.2015 року відповідні відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань та розпочати слідство.
Скарга подана у строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування про невнесення заяви з відомостями про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити судовий розгляд скарги в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкові в судовому засіданні на 04 вересня 2015 року о 15 год. 00 хв. (1-й поверх, каб. № 5).

Про час та місце розгляду скарги повідомити заявника, прокурора та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -
Справа № 646/7041/15-к
№ провадження 1-кп/646/455/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.09.2015 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду кримінальне провадження, зареєстроване 19 травня 2015 року за № 0001036 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, затверджений процесуальним керівником - прокурором прокуратури Червонозаводського району міста Харкова ОСОБА_3 , за змістом якого ОСОБА_5 висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 Кримінального кодексу України, та долучені до нього документи надійшли до суду.

Учасники підготовчого судового провадження вважають можливим призначити кримінальну справу до судового розгляду.

Обвинувальний акт відповідає положенням статті 291 Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. За правилами територіальної підсудності кримінальне провадження підлягає розгляду Червонозаводським районним судом міста Харкова Харківської області.

Угоди між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості та між потерпілим і обвинуваченим про примирення не укладались. Підстави для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої та частиною другою статті 284 КПК України, повернення обвинувального акта прокурору відсутні.

Сторонами кримінального провадження клопотання про витребування речей і документів, виклик свідків та з інших питань не заявлялись.

Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався, інші заходи забезпечення кримінального провадження по справі не застосовувались.

Судом вирішені питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду: кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, визначений склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, дата і місце його проведення.

За таких обставин підготовка вважається завершеною, є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною ч.1 ст. 125 Кримінального кодексу України, на підставі зазначеного обвинувального акта суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні 01 вересня 2015 року о 12.30 годині в залі судового засідання Червонозаводського районного суду міста Харкова за участю: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1900/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
11 вересня 2015 року м.Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 25 серпня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
25 серпня 2015 року Київський районний суд м.Харкова своєю ухвалою повернув прокурору для усунення недоліків обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 оскаржив зазначену ухвалу Київського районного суду м.Харкова.
Апеляційна скарга захисника не відповідає вимогам ст.396 Кримінального процесуального кодексу України. Вона не містить зрозуміло сформульованих вимог, що відповідають повноваженням суду апеляційної інстанції, із зазначенням того, в чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, яке оскаржується. Вимагаючи змінити ухвалу суду першої інстанції, апелянт не зазначає які конкретно зміни необхідно, на його думку, внести в її зміст.
Оскільки вирок суду першої інстанції, відповідно до ст.404 Кримінального процесуального кодексу України, перевіряється судом апеляційної інстанції в межах апеляційної скарги, а ці межі в даному випадку апелянтом не визначені, апеляційна скарга засудженого підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення її недоліків.
Беручи до уваги наведене, керуючись ч.1 ст.399 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 25 серпня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 залишити без руху.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги і приведення її змісту у відповідність до вимог ст.396 Кримінального процесуального кодексу України.
Копії ухвали надіслати учасникам судового розгляду.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 717/1162/13-К
УХВАЛА

18 травня 2013 року слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В.

при секретарі Дєдовій В.С.

з участю:

- прокурора Чернея М.В.

- захисника ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу захисника ОСОБА_1 на незаконне затримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду скаргу, в якій зазначає, що 17 травня 2013 року біля 17 години 46 хвилин працівниками Кельменецького РВ УМВС України в Чернівецької області, без будь-яких законних на те підстав, передбачених вимогами КПК України, було затримано ОСОБА_2.

Вважає. що незаконне затримання особи полягає в наступному, що 26.04.2013 року Кельменецький районний суд в кримінальному провадженні за № 0000057 від 14.02.2013 року виніс ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_2 жителя АДРЕСА_1 та визнчив йому заставу у розмірі 50000 гривень, суму яка є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Вищевказаний розмір застави 17.05.2013 року було внесено на розрахунковий рахунок Управління державної судової адміністрації в Чернівецькій області.

Після звільнення з СІЗО № 33 м. Чернівці ОСОБА_2 відразу ж було затримано працівниками Кельменецького РВ УМВС України в Чернівецькій області без законних на те підстав - без дозволу слідчого судді, а тому просить визнати дії працівників Кельменецького РВ УМВС України в Чернівецькій області незаконними та звільнити ОСОБА_2 з-під варти.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 скаргу підтримали.

Прокурор прокуратури Кельменецького району Черней М.В. скаргу не визнав та пояснив, що ОСОБА_2 затриманий в іншому кримінальному провадженні, а не по тому, згідно якого до нього обрано міру запобіжного заходу і тому вважає дану скаргу безпідставною.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали додані до скарги вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так відповідно до ч. 1 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:

1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;

2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

В даному випадку такі підстави для затримання ОСОБА_2 відсутні, а тому дану скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст. 204, 208 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії працівників Кельменецького РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Звільнити з-під варти ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, затриманого о 21 годині 00 хвилин 17 травня 2013 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: