Справа №11а-870/10 р. Головуючий у І інстанції Гінда О.М.
Категорія ст. 307 ч. 2 КК України ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2010 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Галина В.П.

суддів Валько Н.М., Ревера В.В.

з участю прокурора Ковальчука Т.О.

та захисника ОСОБА_2

засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на вирок Франківського районного суду м.Львова від 24 червня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, не військовозобов"язаного, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судженого,

засуджено за ст. 307 ч. 2 КК України на 5 (п"ять) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання рахувати з 05.11.2007 року.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишено попередньо обраний-тримання під вартою.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_6, неодруженої, непрацюючої, без постійного місця проживання та реєстрації, раніше не судженої,

засуджено за ст. 307 ч. 2 КК України на 5 (п"ять) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання рахувати з 18.08.2008 року.

Запобіжний захід засудженій до вступу вироку в законну силу залишено попередньо обраний-тримання під вартою.

Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.

За вироком суду у вересні 2007 року підсудний ОСОБА_3, маючи умисел на незаконний збут наркотичних засобів у великих розмірах, придбав (знайшов) кущ коноплі в районі Левандівки в м.Львові на кінцевій зупинці тролейбусного маршрутів № № 6, 12, який зберігаючи при собі, приніс до себе додому за адресою: АДРЕСА_1, де виготовив наркотичний засіб шляхом висушення та подріблення листя коноплі, які розфасував у полімерні пакети, загальною масою канабісу у висушеному стані 888, 36 грам, відповідно до висновку експерта № 1594 від 21.11.2007 року. У подальшому підсудний ОСОБА_3 вступив у злочинну змову з ОСОБА_4 з метою збуту наркотичних засобів у великих розмірах та протягом жовтня-початку листопада 2007 року передавав останній пакети з наркотичною речовиною, а підсудня ОСОБА_4 неодноразово протягом зазначеного періоду часу збувала їх ОСОБА_5 по вул. Городоцькій, 165 в м.Львові. Однак, 03 листопада 2007 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_4 біля виходу з будинку № 165 по вул. Городоцькій, в м. Львові була затримана працівниками міліції, які виявили та вилучили в неї пакетик з наркотичною речовиною.

Згідно висновку експерта № 1594 від 21.11.2007 року, подріблена речовина зеленого кольору рослинного походження, вилучена у ОСОБА_4, є канабісом (марихуаною), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (марихуани) у висушеному стані становить 7, 52 грам.

Цього ж дня, після затримання ОСОБА_4, в квартирі ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 працівниками міліції було виявлено та вилучено наркотичний засіб канабіс у великих розмірах, загальна маса канабісу (марихуани) у висушеному стані становить 888, 36 грам.

На даний вирок ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить призначити їй більш м"яке покарання, оскільки свою вину визнає повністю. Зазначає, що на волі у неї залишились двоє неповнолітніх брат та сестра. Також звертає увагу на свій молодий вік, те, що вона позитивно характеризується по місцю проживання та, що до кримінальної відповідальності притягується вперше.

В своїй апеляції ОСОБА_3 просить вирок Франківського районного суду м.Львова від 24.06.2010 року скасувати та постановити новий, взявши до уваги визнання ним своєї вини, поганий стан здоров"я, те, що раніше не був судимий та позитивно характеризується за місцем проживання. Зазначає, що даний вирок ґрунтується на висновках суду, які не відповідають фактичним обставинам справи, досудове та судове слідство проходило однобічно, з явним обвинувальним ухилом щодо нього. Вказує на й те, що не було проведено експертизу на предмет перевірки ідентичності канабісу, який було вилучено у гр. ОСОБА_4 Стверджує також, що він не є споживачем канабісу, що підтверджується довідкою Львівського обласного державного клінічного наркологічного диспансеру.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_3, який підтримав свою апеляцію, засуджену ОСОБА_4 та в її інтересах захисника ОСОБА_2 , які підтримала апеляцію засудженої, прокурора, який заперечив апеляцію засуджених, колегія суддів вважає, що апеляції не підлягають до задоволення із наступних підстав.

Засуджена ОСОБА_4 на досудовому слідстві дала зізнавальні показання та розказала про обставини скоєння нею та ОСОБА_3 інкримінованих їм злочинів. Зокрема вона показала, що отримувала від ОСОБА_3 наркотичні засоби з метою їх збуту ОСОБА_5, а отримані від цього гроші передавала йому. В день її затримання працівниками міліції вона взяла пакет із маріхуаною у ОСОБА_3 у його квартирі з метою збуту ОСОБА_5

Такі показання засуджена ОСОБА_4 давала упродовж всього досудового слідства при допиті її в якості підозрюваної, обвинуваченої, а також при ставці віч на віч із ОСОБА_3 і є послідовними та підтверджуються іншими доказами у справі.

Зокрема свідок ОСОБА_5 ствердив, що ОСОБА_4 упродовж двох місяців 2007 року неодноразово продавала йому маріхуану кожного разу у пакеті біля 4 грами за 60 грн. Останній раз він домовився із нею про купівлю маріхуани 03.11.2007 року, проте вони не зустрілися оскільки ОСОБА_4 була затримана працівниками міліції.

Свідок ОСОБА_6 ствердив, що він разом із ОСОБА_4 проживали у ОСОБА_3 У кінці вересня 2007 року він познайомив ОСОБА_7 із ОСОБА_5, якого знає зі школи і вона збувала йому маріхуану.

Згідно даних протоколу вилучення у ОСОБА_4 було вилучино целофановий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження. (Т-1, а.с.4)

Згідно даних протоколу огляду місця події від 03.11.2007 року у квартирі АДРЕСА_3, де проживає ОСОБА_3, виявлено та вилучено пакети з речовиною зеленого кольору в тумбочці та дивані.(Т-1, а.с.14-15)

Відповідно до висновку експерта № 1594 від 21.11.2007 року подрібнена речовина зеленого кольору рослинного походження, вилучена у ОСОБА_4, є канібасом (маріхуаною), яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, масою у висушеному стані 7,52 грам.

Подрібнена речовина зеленого кольору рослинного походження, вилучена у ОСОБА_3, є канібасом (маріхуаною), яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, масою у висушеному стані 888,36 грам. (Т-1, а.с.82-84)

Висновок даної експертизи належно аргументований з наукової точки зору та не суперечить іншим доказам у справі.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на досудовому слідстві давали показання, які перепровірені судом першої інстанції про те, що в ході реалізації оперативної інформації 03.11.2007 року біля 21 год на вул. Городоцькій, 165 в м.Львові вони затримали ОСОБА_4 з пакетом маріхуани, яка повідомила їм, що маріхуану їй дав ОСОБА_3 для реалізації ОСОБА_5 та вказала, де проживає ОСОБА_3

В квартирі ОСОБА_3 було виявлено та вилучено пакети із маріхуаною, на що він пояснив, що маріхуана належить йому.

Враховуючи наведене вище, твердження ОСОБА_3 в апеляції, що у нього було вилучено маріхуану із якої понад 500 гр. є просто травою та насінням, а також, вилучена у ОСОБА_4 маріхуана не є ідентична тій, що вилучена у нього є безпідставне.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд вірно дав оцінку показанням на досудовому слідстві засудженої ОСОБА_4, оскільки вони є правдиві, узгоджуються із іншими доказами у справі, а заперечення таких показань у суді віно визнав, як намагання ухилитися від відповідальності.

Посилання засудженого ОСОБА_3 у апеляції, що він не передавав ОСОБА_4 маріхуану для реалізації, а зберігав її для власного вживання є безпідставне та повністю спростовується доказами у справі.

Невизнання засудженими своєї вини в суді, місцевий суд вірно оцінив, як їх намагання ухилитися від відповідальності.

Суд першої інстанції вірно кваліфікував дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України.

При апеляційному розгляді справи не виявлено допущених істотних порушень кримінально процесуального закону, які тянули б за собою скасуванню чи зміни вироку.

При призначенні покарання засудженим суд правильно врахував характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину. Покарання відповідає вимогам ст.65 КК України.

Обставини, на які засуджені посилаються в апеляціях не дають підстав для пом"якшення їм покарання.

Керуючись ст.ст. 366, 377 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Вирок Франківського районного суду міста Львова від 24.06.2010 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляції засуджених без задоволення.

Головуючий:

Судді: