АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді - Пашнєва Г.Г.,

суддів - Мікуліна М.І

Кисельова Г.С.

при секретарі - Ковган С.О.

за участю прокурора - Князєвої О.Є.

захисника - ОСОБА_2

засуджених - ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження № 610/730/13-к за апеляційними скаргами: захисника ОСОБА_8; засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ; потерпілого ОСОБА_10 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 18 березня 2013 року у відношенні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 18 березня 2013 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженець с. Вербівка Балаклійського району Харківської області громадянин України, в силу ст.89 КК України не судимий,

________________________________________________________

Провадження № 11-кп/790/104/13 Головуючий 1-ї інстанції

Категорія: ч.2 ст.296 КК України Стригуненко В.М.

Пр.№1-кп/610/70/2013 Доповідач Пашнєв Г.Г.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; уродженець м. Балаклія Харківської області, громадянин України, раніше не судимий;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець с. Комсомольське Зміївського району Харківської області, громадянин України, раніше не судимий

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженець с. Вербівка Балаклійського району Харківської області, в силу ст.89 КК України не судимий,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженець с. Рокитня Сичивського району Смоленської області, раніше не судимий,

засуджені за ч.2 ст.296 КК України до одного року обмеження волі кожний.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік.

У відповідності до ст.76 КК України на ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 покладені такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 визнано винними у вчиненні ними злочину.

27 січня 2013 року приблизно о 22.00 годині в с. Вербівка Балаклійського району Харківської області по вул. Радгоспна б.2, в приміщенні кафе «Причал», ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, діючи в групі осіб, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, не реагуючи на зауваження працівників кафе, діючи з особливою зухвалістю, умисно пошкодили стіну кафе з гіпсокартону та утримувач паперу в туалеті, завдавши власникам кафе ОСОБА_12 і ОСОБА_10 матеріальних збитків на 980 гривень та протягом 1-ї години до 23.00год. була перервана робота кафе і порушений відпочинок громадян у ньому.

28 січня 2013 року приблизно о 2.20 годині в м.Балаклія Харківської області по вул. Куйбишева біля кафе «Вояж» ОСОБА_13, ОСОБА_7 діючи в групі осіб, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виявилося у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, протиставити себе іншим громадянам, проявити свою грубу фізичну силу, з надуманого приводу, діючи з особливою зухвалістю, що виразилося в насильстві над особою, ОСОБА_7 намагався витягти з салону таксі ОСОБА_14, на її відмову залишити автомобіль ОСОБА_7 наніс їй один удар ногою в обличчя заподіявши синець у зовнішнього краю правої брови, поверхневу забиту рану на слизовій верхньої губи праворуч. З перебуваючими в таксі ОСОБА_15 і ОСОБА_16, які вступилися за ОСОБА_14, почалася бійка, в ході якої ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_15 синець в правій окологлазничній області і синець на лівому колінному суглобі, а ОСОБА_7 заподіяв ОСОБА_16 синець в завушній області справа. Всі заподіяні ними тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У апеляціях:

- Захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 просить вирок змінити, звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, посилаючись на те, що він під час досудового провадження та розгляду справи по суті в суді давав правдиві свідчення, чим допомагав слідству та суду встановити істину, повністю визнає себе винним, щиро кається у скоєному; характеризується позитивно; мешкає вдвох з матір'ю, яка є пенсіонером; в силу ст.89 КК України він не судимий.

- Обвинувачений ОСОБА_3 просить вирок змінити в сторону пом'якшення, звільнити його від відбування покарання з випробуванням, застосувати положення ст.ст.75,76 КК України. При цьому обвинувачений зазначає, що він в силу ст.89 КК України не судимий; має постійне місце мешкання; характеризується позитивно; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; повністю визнає свою провину; своїми свідченнями сприяв встановленню істини та розкриттю злочину; потерпілі не мають претензії до нього та не полягають на суворій мірі покарання; матеріальна шкода відшкодована добровільно.

- Потерпілий ОСОБА_10 просить вирок щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_6 змінити, пом'якшити їм покарання, звільнити їх від відбування покарання з випробовуванням, застосувати положення ст.ст.75,76 УК України.

- Обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять вирок змінити та винести вирок, яким визнати ОСОБА_5 невинним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296 КК України, та виправдати його; ОСОБА_4 та ОСОБА_7 призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді штрафу; ОСОБА_6 призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік, на підставі ст.75 КК України визнати можливим виправлення його без відбування покарання з іспитовим строком один рік. Посилаються на порушення вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_2; обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які підтримали апеляції, думку прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляції захисника, потерпілого та обвинувачених задоволенню не підлягають з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у призначений для судового розгляду час обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 подали заяви, в яких зазначили, що «вину у вчиненні інкримінованого їм злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, визнають повністю, підтверджують обставини його вчинення, викладені у обвинувальному акті. З положеннями ч.3 ст.349 КПК України вони ознайомлені особисто, крім того воно роз'яснено судом. Просять суд визначати обсяг доказів, які будуть досліджуватися у справі в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись лише дослідженням матеріалів, що характеризують їх особу. Фактичні обставини справи вони розуміють правильно, їх позиція є щирою і добровільною. Їм зрозуміло, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку».

В той же день вони отримали пам'ятки з цього питання.

За таких обставин та урахуванням того, що проти цього не заперечували учасники судового розгляду, суд обґрунтовано визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися.

Таким чином, доводи обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про те, що вони погодились на такий порядок розгляд справи вимушено, є безпідставними.

В силу ч.3 ст.349 КПК України ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 позбавлені права оспорювати фактичні обставини в апеляційному порядку.

Покарання обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 суд призначив відповідно до вимог ст.65 КК України, з урахуванням даних про їх особу та обставин, що пом'якшують покарання, у тому числі тих, які викладені в апеляціях.

Обставиною, що обтяжує їм покарання, суд визнав вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Підстав для пом'якшення їм покарання колегія суддів не вбачає.

Порушень кримінально-процесуального закону, що тягнуть скасування або зміну вироку, немає.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8, потерпілого ОСОБА_10, обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 18 березня 2013 року у відношенні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий - суддя -

Судді -