Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 11/0690/222/11
Категорія ст.185 ч.3КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді..................ОСОБА_1

суддів . . . . . .. . . . ..ОСОБА_2 та ОСОБА_3

з участю

прокурора . . . . . . . . . . . …..ОСОБА_4

адвокатів . . . . . . . . . . . .. . . . .

потерпілих... . .

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь у суді 1 інстанції, засудженого ОСОБА_5, потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7, директора СТК Новий шлях, Берестівського сільського голови на вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 08 листопада 2010 року.

Цим вироком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого,

засудженого за ст. 185 ч.3 КК України - три роки позбавлення волі;

за ч.2 ст. 185 КК України -3 роки шість місяців позбавлення волі;

за ст.15 ч.2 ст. 185 ч.2 КК України - один рік 6 місяців позбавлення волі;

за ст. 304 ч.1 КК України - три роки два місяці.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначено остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - три роки шість місяців позбавлення волі.

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,

засудженого за ч.2 ст.185 КК України - два роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в один рік шість місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Відповідно до ст. 76 КК України покладено обовязки повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

засудженого за ч.2 ст. 185 КК України - два роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном один рік шість місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обовязки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобовязано ОСОБА_9 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,

засудженого за ч.2 ст. 185 КК України - один рік позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,104 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку - терміном один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обовязки.

Відповідно до ст. 76 КК України ОСОБА_10 зобовязано повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, не судимого,

засудженого за ст. 185 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - два роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобовязано повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_6, не судимого,

засудженого за ст. 185 ч.2 КК України на один рік 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_12 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном один рік шість місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобовязано повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_7, не судимого,

засудженого за ст. 185 ч.2 КК України - 1 рік 6 місяців обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_13 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку один рік шість місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Відповідно до ст. 76 КК України ОСОБА_13 зобовязано повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.

ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_8, судимого 04.12.2009 року Білоцерківським міським судом Київської області за ч.2 ст. 187 КК України на 5 років позбавлення волі з випробуванням, іспитовим строком 3 роки;

засудженого за ст. 185 ч.2, ст. 15 ч..2 КК України - 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків призначено остаточне покарання шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за новим вироком, невідбуту частину покарання за вироком Білоцерківського міського суду Київської області від 04.12.2009 року, яким ОСОБА_14 засуджений за ч.2 ст.187 КК України на 5 років позбавлення волі з випробуванням, іспитовим строком 3 роки пять років три місяці позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_14 змінено з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_14 обчислювати з 8 листопада 2010 року.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо засуджених ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11С, ОСОБА_12, ОСОБА_13 залишено попередній - підписку про невиїзд.

Згідно з вироком 20.11.2009 року близько 22-ї години в с. Мирославль Баранівського району Житомирської області ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_11 шляхом підбору ключа проникли в сарай ОСОБА_6 в с. Мирославль Баранівського району Житомирської області, звідки таємно викрали 10 металевих труб діаметром 102 мм вартістю 36 грн. за один погонний метр на суму 900 гривень; 15 металевих кутників "50" вартістю 21 грн. за один погонний метр, на суму 787 гривень 50 копійок; 43 металевих арматури діаметром 18 мм вартістю 14 грн. за один погонний метр на суму 1505 гривень; одну поліетиленову трубу діаметром 20 мм вартістю 3 гривні 60 копійок за один погонний метр на суму 216 гривень; та електродвигун потужністю 2,5 кВт (1500 об/хв) вартістю 882 гривень, чим завдали потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 4290 гривні 50 копійок.

31.03.2010 року близько 22-ї години в с. Мирославль Баранівського району Житомирської області ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_9, ОСОБА_8, а також з неповнолітнім ОСОБА_10, якого ОСОБА_5 втягнув у злочинну діяльність шляхом переконання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою вчинення крадіжки чужого майна, прийшли до господарства ОСОБА_7, яке розташоване в с. Мирославль Баранівського району Житомирської області, де при відсутності сторонніх осіб викрали передню балку до автомобіля ГАЗ- 52 вартістю 2452 грн., яку віднесли від місця вчинення злочину і заховали, чим завдали потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в цей же час ОСОБА_5 з ОСОБА_9, ОСОБА_8, та неповнолітнім ОСОБА_15 повернулися до господарства ОСОБА_7, де при відсутності сторонніх осіб, намагалися викрасти ще задній міст до автомобіля ГАЗ -52 вартістю 5642 грн., однак продовжений злочин не довели до кінця, оскільки в цей час з будинку вийшла потерпіла ОСОБА_7. Викрадену передню балку до автомобіля ГАЗ- 52 вони відвезли до приймальника металобрухту, але після викриття їх у крадіжці на наступний день, передня балка до автомобіля була повернута власнику.

13.05.2010 року близько 16-ї години в с. Мирославль Баранівського району ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_13 та ОСОБА_11 вчинити крадіжку металевого шлюзу. З метою вчинення крадіжки на гужовому возі батька ОСОБА_5, всі втрьох прибули в поле ПСП Новий шлях, що на околиці села, де з меліоративного каналу таємно викрали металевий шлюз вартістю 1000 гривень, який належить Берестівській сільській раді. Металевий шлюз відвезли до приймальника металобрухту, якого продали за 180 грн..

18.05.2010 року близько 18 години в с. Мирославль Баранівського району Житомирської області ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжки чужого майна, а саме: металобрухту - зачисної лопати до трактора, яка належить СГК Новий шлях с. Мирославль, гужовим возом віз газовий різак, де в центрі села зустрів ОСОБА_14, якому запропонував вчинити крадіжку металобрухту. На території СГК Новий шлях с. Мирославль, ОСОБА_5Ю і ОСОБА_14 для полегшення погрузки порізали зачисну лопату на частини.

Продовжуючи злочинну діяльність, в цей день біля 23 години ОСОБА_5Ю за попередньою змовою з ОСОБА_14 на гужовому возі приїхали на територію СГК Новий шлях, звідки намагалися викрасти 690 кг металобрухту, вартістю за 1 кг 1 грн. 20 коп. на суму 828 грн., однак свій намір не довели до кінця з причин, що не залежали від їхньої волі, так як під час погрузки металобрухту на гужовий віз, були затримані директором цього ж підприємства ОСОБА_16

В апеляції прокурор, який приймав участь у суді 1 інстанції просить вирок змінити в частині призначеного покарання ОСОБА_5, ОСОБА_14 за ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України та засудження ОСОБА_5 до надто суворої міри покарання із-за неправильного застосування судом норм кримінального закону. Кваліфікацію дій ОСОБА_14 із ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України змінити на ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Визнати ОСОБА_5 винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі; за ст. 185 ч.2 КК України призначити покарання у вигляді 1 року позбавлення волі; за ст.15 ч.3, ст. 185 ч.2 КК України призначити покарання у вигляді 1 року позбавлення волі; за ст. 304 ч.1 КК України призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1ст.70 КК України призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом частково складання - 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та зобовязати останнього зявлятися в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації, повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вважає, що судом неправильно застосовано норми кримінального закону, оскільки замах на злочин є закінченим, коли особа, виконала всі дії які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Крім того, вважає, що міра покарання призначена ОСОБА_5 є надто суворою, яка не відповідає особі засудженого.

Суд не врахував ряд помякшуючих обставин, зокрема, ОСОБА_5 раніше не судимий, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався; під час досудового та судового слідства вину визнав повністю, щиро розкаявся; відповідно сприяв розкриттю злочину; шкода потерпілій ОСОБА_6 в ході досудового слідства відшкодована не була, але ОСОБА_5 запевнив, що повністю відшкодує завдані збитки; потерпілій ОСОБА_7 шкода відшкодована у повному обсязі; тяжких наслідків від скоєного не настало. Під час судового слідства та дебатів потерпілі ОСОБА_6С, ОСОБА_7 не наполягали на реальній мірі покарання підсудним, в тому числі і ОСОБА_5 і просили суд не позбавляти волі останнього.

Крім того, потерпілі ОСОБА_6С, ОСОБА_7 погодилися з думкою державного обвинувача щодо призначення ОСОБА_5 покарання не пов'язаного з позбавленням волі, тобто звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.

Засуджений ОСОБА_5 в своїй апеляції просить вирок суду змінити та звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном. Зазначає, що суд 1 інстанції мав всі підстави для застосування ст. 75 КК України, так як про це просили потерпілі та державний обвинувач. Суд не врахував такі помякшуючі обставини, як добровільне відшкодування шкоди, щире каяття. Вчинення злочинів внаслідок збігу тяжких сімейних обставин.

Крім того, суд не вправі був змінювати кваліфікацію з ч.3 ст.15 ст. 185 ч.2 КК України на ч.2 ст.15ст. 185 ч.2 КК України.

Потерпілі в своїй апеляції просять вирок суду щодо ОСОБА_5 змінити, застосувавши ст. 75 КК України, бо останній має молодий вік, щиро розкаявся. Заподіяну шкоду відшкодовано, злочини вчинив під впливом тяжких сімейних обставин.

Заслухавши доповідь судді, прокурора. який частково підтримав апеляції з доповненнями, перевіривши вирок суду в межах апеляції, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора та засудженого підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_5 та ОСОБА_14 по епізоду крадіжки з території СГК Новий шлях кваліфіковані за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, а суд перекваліфікував їх дії на ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, так як вважає, що вони вчинили всі дії для викрадення снігоочисної лопати.

Згідно кримінально-процесуального закону у закінченому замаху на злочин субєкт виконав усі заплановані дії, зробив все, що вважав необхідним для доведення злочину до кінця, а при незакінченому замаху на злочин винний не зробив усього, що він вважав за необхідне для доведення злочину до кінця.

Колегія суддів вважає, що вказані засуджені по даному епізоду не виконали всіх дій необхідних для доведення злочину до кінця, зокрема, не погрузили всі частини снігоочисної лопати на віз та не мали змоги розпорядитися викраденим, оскільки були затримані керівником підприємства, тобто дії вищевказаних осіб органами досудового слідства були кваліфіковані вірно за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України як незакінчений замах на крадіжку (особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця), який був припинений всупереч їх волі-сторонньою особою - керівником підприємства, вказане є ознаками незакінченого замаху на злочин.

Крім того, закінчений замах на злочин за ступенем тяжкості завжди більш небезпечний, ніж незакінчений замах на злочин. Органи досудового слідства обвинувачували ОСОБА_5 та ОСОБА_14В у вчиненні незакінченого замаху на злочин.

Доводи в апеляціях прокурора, потерпілих по справі, засудженого ОСОБА_5 про суворість призначеного покарання необгрутовані.

Як вбачається із вироку суд 1 інстанції призначив йому покарання з врахуванням вимог ст.65 КК України та ст.69-1 КК України.

ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин та ряд середньої тяжкості. Був ініціатором вчинення 4-х злочинів. Втягнув у злочинну діяльність неповнолітнього. Збитки потерпілим повністю не відшкодовані. Після викриття його у вчиненні крадіжки у потерпілої ОСОБА_7 працівниками міліції, він продовжує вчиняти крадіжки чужого майна. З врахуванням того, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину визнав, часткового відшкодування шкоди, суд за сукупністю злочинів призначив йому не максимальне покарання передбачене санкцією ст.185 ч.3 КК України.

Колегія суддів також виправляє описку допущену судом 1 інстанції в мотивувальній частині вироку при кваліфікації дій ОСОБА_5, де помилково вказано прізвище ОСОБА_17

Керуючись ст.ст.365. 366 КК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах,-

у х в а л и л а:

апеляцію потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7, директора СТК Новий шлях, Берестівського сільського голови залишити без задоволення, а апеляціі прокурора з доповненнями, який приймав участь у суді 1 інстанції, засудженого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 08 листопада 2010 року щодо ОСОБА_14 та ОСОБА_5 змінити. Їх дії по епізоду викрадення чужого майна з території СГК Новий шлях перекваліфікувати з ч.2 на ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

У мотивувальній частині вироку при кваліфікації дій за ч.3ст.15, ч.2 ст.185 КК України замість прізвища ОСОБА_17 вказати ОСОБА_5

У решті вирок залишити без зміни.

С у д д і: