Справа № 473/2532/15-к
ВИРОК
іменем України
"31" серпня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вознесенська Миколаївської області кримінальне провадження №0000075 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щасливка Доманівського району Миколаївської області, українець, громадянин України, працюючого водієм ПП «Урожай», освіта повна середня, раніше не судимий, який зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєні кримінального правопорушення, передбаченому ч.2 ст. 286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

представника цивільного відповідача ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 31.03.2015 року порушив правила безпеки руху, внаслідок чого заподіяв смерть потерпілої ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження, а потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження.

Злочин скоєно при таких обставинах,

31березня 2015 року близько 07 години 30 хвилин, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем "КАМАЗ 53215", реєстраційний номер НОМЕР_1 в счепці з причепом бортовим "СЗАП 8357" реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вологій асфальтованій проїзній частині вул. Осадчого в м. Вознесенську, на заокругленій її частині на спуск, з боку м. Миколаєва у напрямку м. Южноукраїнськ, зі швидкістю 45 км/год. Під час руху водій ОСОБА_3 , грубо порушив вимоги п.п. 2.3 "б" та 12.1 ПДР України, а саме: проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її змін, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не ураховував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, внаслідок чого не зміг контролювати його рух та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням свого транспортного засобу, в наслідок чого причеп "СЗАП 8357" реєстраційний номер НОМЕР_2 занесло на смугу руху, як рухатися з боку м. Южноукраїнськ у напрямку м. Миколаїв, на якій даний причеп зіткнувся з автобусом "MERSEDES - BENZ Sprinter" реєстраційний номер. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автобус "MERSEDES - BENZ Sprinter" ,реєстраційний номер НОМЕР_3 та причеп "СЗАП 8357", реєстраційний номер НОМЕР_2 зазнали механічних пошкоджень, а водій ОСОБА_5 та пасажири його автобуса ОСОБА_9 , ОСОБА_8 і ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження і були доставлені до Вознесенської ЦРЛ, де ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 померла.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №115 від 12.05.2015 року, смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наступила внаслідок тупої закритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалася тяжкими забоями головного мозку, крововиливом під тверду і м`яку мозкові оболонки, набряку головного мозку.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №214 від 29.05.2015 року, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми органів грудної клітини, переломів 5,6,7,8 ребер з ліва, садна лівого колінного суглобу, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №218 від 29.05.2015 року, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми органів грудної клітини, переломів 3,4,5 ребер з права, перелому акромального відростку лівої лопатки, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №219 від 02.06.2015 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми черевної порожнини, розриву селезінки, внутрішньочеревного крововиливу, закритої травми грудної клітини, переломів 5,6,7,8 ребер з ліва, гемотораксу. Забою лівого тазостегнового суглобу, садна, крововиливи в області лівого тазостегнового суглобу, які відносяться до категорії тяжкого ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_3 п.п. 2.3 "б" та 12.1 ПДР України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченому ст.286 ч.2 КК України, винним себе визнав повністю, та пояснив, що вранці 31 березня 2015року він рухався автомобілем «КАМАЗ» з причепом без вантажу по місту Вознесенську Миколаївської області в напрямку ПП «Урожай» Доманівського району. Рухався приблизно зі швидкістю 40-45 км/год. Під час руху під його керуванням автомобіля причеп занесло на смугу руху, по якій транспортні засоби рухаються з боку міста Южноукраїнськ в напрямку міста Миколаєва, де причеп зіткнувся з автобусом "MERSEDES - BENZ Sprinter". Після зіткнення він зупинився і став допомагати потерпілим. У вчиненому злочині кається.

Крім винних зізнань обвинуваченого ОСОБА_3 , його вина у вчинені кримінального правопорушення підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що він працює водієм автобусу "MERSEDES - BENZ Sprinter", реєстраційний номер НОМЕР_3 , 31 березня 2015 року вранці він рухався по місту Вознесенську в напрямку міста Миколаєва. Проїхавши міст через річку, він побачив, що назустріч рухався автомобіль «Камаз». Як тільки автомобіль повернув на округленні, причеп автомобіля «Камаз» занесло на смугу його руху. Від зіткнення з причепом не зміг уникнути. Після зіткнення транспортних засобів почув крики, стони людей

Крім того, показання обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:

- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31 березня 2015 року, схемою до протоколу огляду місця події, фото таблицею до протоколу огляду місця ДТП від 31.03.2015 року, відповідно до яких в м. Вознесенську Миколаївської області, вулиці Осадчого, встановлено факт виїзду причепу "СЗАП 8357" реєстраційний номер НОМЕР_2 , на зустрічну смугу руху, де рухався автобус "MERSEDES - BENZ Sprinter", реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , де сталося зіткнення транспортних засобів і потерпілі отримала тілесні ушкодження., в тому числі наступила смерть ОСОБА_8 ( т.1,а.п.132-159); ;

- висновком експерта №2/56 від 22.04.2015 року по дослідженню технічного стану автобусу "MERSEDES - BENZ Sprinter", реєстраційний номер НОМЕР_3 , в якому вказано, що ходова частина перебувала в технічно несправному, але працездатному стані, рульове керування та робоча гальмівна система знаходились в працездатному стані; та не мали невідповідностей вимогам ПДР України, які могли б виникнути до ДТП та могли би вплинути на рух транспортного засобу(т.1, а.п. 209-216);

- висновком експерта №2/57 від 27.04.2015 року по дослідженню технічного стану автомобіля "КАМАЗ 53215", реєстраційний номер НОМЕР_1 в счепці з причепом бортовим "СЗАП 8357", реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому вказано, що ходова частина та робоча гальмівна система знаходились в технічно несправному, але в працездатному стані; рульове керування, фари головного світла та тягово-зчіпний пристрій знаходились в працездатному стані (т.1, а.п.220-230);

- висновком експерта №4/33 від 05.05..2015 року транспортно-трасологічної експертизи, згідно якої первинний контакт між автомобілем "КАМАЗ 53215", реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом бортовим "СЗАП 8357", реєстраційний номер НОМЕР_2 , і автобусом "MERSEDES - BENZ Sprinter", реєстраційний номер НОМЕР_3 , відбувся наступним чином: причеп "СЗАП 8357", реєстраційний номер НОМЕР_2 , розташовувався задньою лівою частиною (заднім лівим кутом нижнього лівого борту) до лівої бічної частини автобуса "MERSEDES - BENZ Sprinter", реєстраційний номер НОМЕР_3 , ( задньої частини переднього лівого крила, передньої лівої стійки передньої лівої кутової частини даху, лівої передньої двері) (т.1, а.п.234-246).

Про винність ОСОБА_3 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди свідчить висновок судової автотехнічної експертизи №1/53 від 29.05.2015 року, відповідно до якої в дорожній ситуації в діях водія автомобіля "КАМАЗ 53215", реєстраційний номер. НОМЕР_1 з причепом бортовим "СЗАП 8357", реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.12,1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди; в діях водія автобусу "MERSEDES - BENZ Sprinter", реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_5 не вбачається невідповідностей технічним вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, та в даному випадку його дії з технічної точки зору не знаходяться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди; в наведеній дорожній ситуації технічна несправність причепу та автобусу з технічної точки зору не знаходиться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.(т.2, а.п. 3-8)..

Згідно висновку судово-медичної експертизи №115 від 12.05.2015 року, смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наступила внаслідок тупої закритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалася тяжкими забіями головного мозку, крововиливом під тверду і м`яку мозкові оболонки, набряку головного мозку.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №214 від 29.05.2015 року, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми органів грудної клітини, переломів 5,6,7,8 ребер з ліва, садна лівого колінного суглобу, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №218 від 29.05.2015 року, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми органів грудної клітини, переломів 3,4,5 ребер з права, перелому акромального відростку лівої лопатки, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №219 від 02.06.2015 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми черевної порожнини, розриву селезінки, внутрішньочеревного крововиливу, закритої травми грудної клітини, переломів 5,6,7,8 ребер з ліва, гемотораксу. Забою лівого тазостегнового суглобу, садна, крововиливи в області лівого тазостегнового суглобу, які відносяться до категорії тяжкого ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Не виключається виникнення тілесних ушкоджень у потерпілих в умовах дорожньо транспортної пригоди від ударів, ударів об частини, частини салону автобусу в момент дорожньо транспортної пригоди, що узгоджується показаннями обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_5 (т.1, а.п.189-205).

Відповідно до даних протоколу проведення слідчого експерименту від 17.04.2015 року обвинувачений ОСОБА_3 на вулиці Осадчого міста Вознесенська Миколаївської області зазначив як він рухався по вказаній вулиці, місце зіткнення керованого ним автомобіля з автобусом "MERSEDES - BENZ Sprinter на зустрічній смузі руху з автобусом "MERSEDES - BENZ Sprinter", реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався по своєї смузі руху(т.2, а.п.9-17)..

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися, просили розглянути кримінальне провадження в їх відсутність.

Представник ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» просив цивільний позов у кримінальному провадженню розглянути за його відсутності.

З урахуванням викладеного, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.2 ст. 286 КК України, тобто як порушення правил безпеки руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_8 , спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 та середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_10 і ОСОБА_9 .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують його покарання.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відсутні.

Обвинувачений щиро кається у вчиненому злочині, матеріальну шкоду потерпілим відшкодовано добровільно, що суд згідно ст.66 КК України визнає обставинами, що пом`якшують його покарання.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 раніше не судимий, позитивно характеризується як за місцем мешкання, так і місцем роботи, але раніше вчиняв адміністративні порушення, пов`язані з дорожнім рухом, вчинив кримінальне правопорушення у тверезому стані, потерпілі просили обвинуваченому не призначати суворе покарання.

Враховуючи зазначені обставини, а також наслідки, які наступили в результаті кримінального правопорушення (кількість потерпілих, смерть одного із потерпілих), то суд не знаходить підстав для застосування відносно ОСОБА_3 ст.69,75 КК України. Але вважає при вказаних обставинах призначити покарання в мінімальних межах, передбачених санкцією статті.

По кримінальному провадженню потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» на його користь за спричинення матеріальної шкоди 13661 гривні 74 коп, і моральної шкоди в сумі 5000 гривень; з ПП з орендними відносинами «Урожай» Доманівського району Миколаївської області за моральну шкоду 95000 гривень.

Обсудив цивільний позов, дослідив матеріали кримінального провадження, вислухав думку учасників процесу, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна» та п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України, №13 від 02.07.2004 року «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів» вбачається, що не підлягають розгляду в кримінальній справі позови за вимогами про відшкодування матеріальної шкоди, що не випливають з пред`явленого обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обов`язок про відшкодування заподіяної шкоди страховиком випливає не з обвинувачення, яке пред`явлено обвинуваченому, а із договірних зобов`язань про відшкодування шкоди, які визначаються спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року з наступними змінами і доповненнями, яким передбачено порядок звернення з вимогами про відшкодування шкоди і умови такого відшкодування. Зокрема, однією із умов вирішення питання про відшкодування страховиком шкоди є надання потерпілою стороною обвинувального вироку суду, що набув чинності відносно особи, цивільна відповідальність якої застрахована за договором страхування. Однак, такий документ, на час розгляду кримінального провадження у суді, страховику не був наданий.

Питання правовідносин, які випливають з договірних стосунків із страховими компаніями потребують ретельного дослідження, включаючи правильне визначення суб`єктивного складу сторін у спорі такої категорії, проведення складних розрахунків цивільно-правового характеру, з урахуванням франшизи та вирішення долі залишку автомобіля, тощо, що не притаманно кримінальному процесу з урахуванням його специфіки та термінів судового розгляду.

Що стосується позову, пред`явленого до ПП з орендними відносинами «Урожай» Доманівського району про стягнення моральної шкоди в сумі 95000 грн, то суд приходить до таких висновків.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 02 березня 2015 року між ПП «Урожай» та ОСОБА_3 укладений договір про надання транспортних послуг. Даний договір є цивільно-правовим. Згідно умов договору, а саме п.п.2.1.8 ОСОБА_3 повинен відповідати за наслідки дорожньо-транспортних пригод (т.1. а.п.131-134).

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом,, використання якого створює підвищену небезпеку. Між ОСОБА_3 та ПП «Урожай» відсутні трудові відносини, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Таким чином, водій ОСОБА_3 є відповідальною особою за спричинені збитки.

При вказаних обставинах цивільний позов необхідно вирішувати в порядку цивільного судочинства і в кримінальному провадженні підлягає залишенню без розгляду.

В ході розгляду кримінального провадження потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 цивільні позови не заявляли.

Речові докази у кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. По даному кримінальному провадженню зазначені витрати складають 6758,40 гривні, які підлягають стягненню з ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3(три) роки і 6 (шість) місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з дня його взяття під варту.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому до вступу вироку в законну силу не обиралося.

Після набрання чинності вироку ОСОБА_3 взяти під варту.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави за проведення експертиз 6758,40 грн.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ПП з орендними відносинами «Урожай» Доманівського району Миколаївської області і ПРаТ страхової компанії «Провідна» про стягнення матеріальної і моральної шкоди залишити без розгляду.

Речові докази у кримінальному провадженні - автобус "MERSEDES - BENZ Sprinter", реєстраційний номер НОМЕР_3 , передати за належністю ОСОБА_12 , скасувати на даний транспортний засіб арешт; автомобіль "КАМАЗ 53215" реєстраційний номер. НОМЕР_1 з причепом бортовим "СЗАП 8357" реєстраційний номер НОМЕР_2 , передати ПП з орендними відносинами «Урожай» Доманівського району Миколаївської облаті як власнику, скасувати на даний транспортний засіб арешт.

На вирок суду можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Вознесенський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1