Справа №642/8526/15-к
Провадження №1-кп/642/664/15
В И Р О К

Іменем України
15.10.2015 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, гр. України, освіта вища, заміжньої, тимчасово не працюючої, раніше не судимої, яка зареєстрована та мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,
у скоєнні злочину передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
10.09.2015 року у 11 годині 45 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «Сучасний Модерн», що розташований за адресою м. Харків вул. Полтавський Шлях 140, у якої раптово виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи таємно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяла зі стелажу у торговій залі вказаного магазину наступні товари: 1) шинку фірми «Кузьміч, фаворит», вагою 500 гр., у кількості 1 штука, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №4009 від 17.09.2015 року - 34,12 грн.; 2) шоколад з лісовим горіхом фірми «RITTER SPORT», вагою 100 гр. у кількості 3 штук, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №4009 від 17.09.2015 року - 145,92 гр.; 3) сир фірми «КОМО», «РОСІЙСЬКИМ 50%», нарізка, вагою 220 гр., у кількості 1 штука, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №4009 від 17.09.2015 року - 26,27 гр., 4) сир фірми «КОМО», «СМЕТАНКОВИЙ 50%», нарізка, у кількості 2 штук, вагою 220 гр. кожний, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №4009 від 17.09.2015 року - 52,54 гр.; 5) м`ясо кроля охолоджене, в/у, вагою 1,288 гр., у кількості 1 штука, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №4009 від 17.09.2015 року - 146,64 грн.; 6) помідор рожевий, вагою 1,242 гр., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №4009 від 17.09.2015 року - 21,72 гр., та поклала вказаний товар у пакет чорного кольору, що знаходився при ній та намагалась вийти з магазину, не сплативши за зазначений товар.

Однак, ОСОБА_5 не довела до кінця свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з причин, що не залежали від її волі, так як вона, пройшовши з викраденим майном через касову зону вказаного магазину, не сплативши за нього, була затримана працівником охорони магазину біля виходу з магазину.

Всього ОСОБА_5 намагалась викрасти з магазину ТОВ «Сучасний Модерн» товар на загальну суму, згідно висновку товарознавчої експертизи №4009 від 17.09.2015 року - 427,21 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою провину у скоєнні зазначеного злочину визнала повністю, підтвердила в судовому засіданні встановлені судом обставини вчинення злочину, щиро розкаялась у вчиненому і суду пояснила, що вона 10.09.2015 року приблизно у 11 годині 45 хвилин знаходилась у магазині ТОВ «Сучасний Модерн», що розташований за адресою м. Харків вул. Полтавський Шлях 140, де вирішила таємно викрасти майно магазину. Вона впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла зі стелажу у торговій залі магазину шинку фірми «Кузьміч, фаворит», шоколад з лісовим горіхом 3 штуки, сир фірми «КОМО», «РОСІЙСЬКИМ 50%» нарізка, сир фірми «КОМО», «СМЕТАНКОВИЙ 50%» нарізка 2 упаковки, м`ясо кроля охолоджене, та помідори і поклала цей товар у свій пакет чорного кольору, та намагалась вийти з магазину, не сплативши за зазначений товар через касову зону. Однак її було затримано працівниками охорони, а зазначений товар було повернуто до магазину. У скоєному злочині вона щиро розкаюється і просить суд її суворо не карати.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження інших доказів у кримінальному провадженні, крім пояснення обвинуваченої ОСОБА_5 та огляду документів, які характеризують особу обвинуваченої. При цьому суд переконався, що ОСОБА_5 та інші учасники судового провадження не заперечують проти не дослідження інших доказів добровільно, підстав для сумніву в добровільності та істинності їх позиції немає. Обвинуваченій ОСОБА_5 роз`яснено, що в цьому випадку вона буде позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд вислухавши пояснення обвинуваченої, проаналізувавши обставини справи і оцінивши зібрані докази в їхні сукупності, дійшов до висновку, що зазначений злочин мав місце і його скоїла ОСОБА_5 .

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування за ст. ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України кваліфіковані правильно, так як вона діючи умисно, з корисливих спонукань, вчинила замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні покарання обвинуваченій суд у відповідності зі ст. 65 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченої ОСОБА_5 , яка раніше не судима.
Обставин які обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено, а обставиною яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , у відповідності до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченої.
За сукупності обставин вчиненого злочину, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи особу ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що її виправлення та перевиховання можливо без ізоляції від суспільства, тому суд вважає можливим призначити обвинуваченій ОСОБА_5 міру покарання не пов`язану з позбавленням чи обмеженням волі, а застосувати до неї грошове стягнення, тому що таке покарання буде необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Визнавши ОСОБА_5 винною у скоєнні злочину передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України, суд на підставі ст. 118 КПК України, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №4009 від 17.09.2015 року в сумі 122 гр. 76 коп. на користь держави.
Потерпілим цивільний позов не пред`являвся.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні злочину передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у сумі 850 гр.
Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №4009 від 17.09.2015 року в сумі 122 гр. 76 коп. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Вирок суду може бути оскаржений в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1