Справа № 200/4375 /15
Провадження № 1-кс/200/1663 /15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2015 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000992 від 08.03.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Бабушкінського РВ Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_5 07.03.2015 в період часу з 15 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин, знаходячись на території міського цвинтаря, який розташовано за адресою: м.Дніпропетровськ, вулиця Запорізьке Шосе 55, на ґрунті особистих неприязних стосунків із раніше малознайомим ОСОБА_7 , реалізовуючи раптово виниклий умисел, спрямований на протиправне спричинення смерті іншій людині, умисно завдав потерпілому ОСОБА_7 множинні удари ногами та руками по голові, обличчю та тулубу, який знаходився в положенні лежачі на землі, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 щодо потерпілого ОСОБА_7 , смерть останнього настала від набряку головного мозку, крововиливу в речовину та оболонку головного мозку, внутрішньочерепної травми, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у вбивстві, тобто умисне протиправне спричинення смерті іншій людині, кваліфікуються ч. 1 за ст. 115 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності:

- протокол огляду місця події від 08.03.2015 року;

- протоколом огляду трупа від 08.03.2015 року;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_5

- показаннями свідків.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який відповідно до ч. 1ст. 115 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, знаходячись на волі може перешкоджати встановленню істини по справі, як то знищити докази по справі, незаконно впливати на свідків,а також знаючи про покарання за вчинений їм злочин, може переховуватись від органу слідства, прокуратури та суду, перешкоджати виконанню процесуальних рішень. Крім того, ОСОБА_5 не працевлаштований та тривалий час не має постійного джерела прибутку, що може свідчити про подальше зайняття злочинною діяльністю.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність: запобігти спробам ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній, знаючи про покарання за вчинений їм злочин, може сховатися від органу слідства, прокуратури та суду; запобігти скоєнню підозрюваним інших кримінальних правопорушень у зв`язку з тим що ОСОБА_5 не працює та постійного джерела прибутку не має, та знаходячись на свободі може скоювати злочини з корисливих мотивів; запобігти спробам ОСОБА_5 незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

09 березня 2015 року ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити, прокурор підтримав клопотання слідчого, з підстав, ним наведених.

В судовому засіданні підозрюваний пояснив, що як вчинив злоч він пам`ятає, оскільки разом з друзями покурив наркотичну речовину, від якої у нього в голові все запаморочилося, проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що від слідства він не переховувався.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив в ньому відмовити, оскільки на його думку, ризики, наведені слідчим не є обґрунтованими, а для їх запобігання доцільним є обрання більш м`якого запобіжного заходу, такого як домашній арешт.

Заслухавши доводи слідчого та прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.1 ст.115 КК України, за які передбачено покарання до 7 до 15 років позбавлення волі. Доведеними, наданими суду поясненнями слідчого та прокурора, є наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування або суду, можливості впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, вважаю за можливе обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч.2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.

З підстав передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави не визначаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Бабушкінського РВ Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дата закінчення дії ухвали 07 травня 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя

Бабушкінського районного

суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1