overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

Справа № 704/16/16-к

Провадження № 1кп/712/132/16

про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи

15 лютого 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4
за участю:
прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників адвокатів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника потерплої адвоката - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263, п. п. 3, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_12 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_13 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_14 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Захисниками заявлено клопотання про призначення генетико молекулярної експертизи.

Обвинувачені клопотання підтримали.

Прокурори, потерпіла та її представник заперечували проти задоволення вказаного клопотання як передчасного.

Приймаючи до уваги, що вказане клопотання заявлене під час проведення підготовчих дій, до початку судового розгляду провадження по суті, суду не надано переконливих доказів необхідності призначення такої експертизи саме даній стадії, вказане клопотання до задоволення не підлягає, оскільки заявлено передчасно.

Керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисників Нестеренка та Шевченка про призначення по справі генетико молекулярної експертизи відмовити як заявленому передчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 722/457/16-к
Номер провадження 1-в/722/382/16
УХВАЛА
про об`єднання проваджень
16 лютого 2016 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 та клопотанням засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2016 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, яке зареєстроване за унікальним номером 722/457/16-к, номер провадження 1-в/722/382/16.

Окрім того, 05.02.2016 року до суду надійшло аналогічне клопотання від засудженого ОСОБА_3 , яке зареєстроване за унікальним номером 722/457/16-к, номер провадження 1-в/722/444/16.

Частиною першою ст.334 КПК України визначено, що матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

За таких обставин та у відповідності до положень ст.ст. 217, 334 КПК України, дані провадження підлягають об`єднанню, оскільки предметом їх розгляду є клопотання про зарахування в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, призначеного за одним і тим самим вироком щодо засудженого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Провадження по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення (унікальний номер 722/457/16-к, номер провадження 1-в/722/444/16) об`єднати в одне провадження з провадженням по розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення (унікальний номер 722/457/16-к, номер провадження 1-в/722/382/16).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
про відкриття провадження

Слідчий суддя Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Путильського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про закриття кримінального провадження №0000027 від 05.03.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 , звернулась до суду з вищевказаною скаргою.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі №721/142/16-к за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Путильського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про закриття кримінального провадження №0000027 від 05.03.2014 року і призначити її до судового розгляду на 18 лютого 2016 року 14 год. 00хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Копію постанови направити скаржнику, слідчому СВ Путильського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , заступнику прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Зобов`язати слідчого СВ Путильського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 надати суду до 18 лютого 2016 року до 13год. 00хв. для огляду матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 05.03.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6608/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Вказана скарга подана суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Положення КПК України, зокрема ст. 32 КПК України, якою визначаються загальні правила підсудності не містить положень щодо розгляду проваджень, які розглядаються за скаргою судді, який обіймає чи обіймав посаду в тому суді, до якого подано скаргу на бездіяльність органів досудового розслідування.

Між тим, ст. 9 КПК України визначає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з ч.6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання принципів, викладених в ст. 7 КПК України, виходячи з положень ч.2 ст. 32 КПК України, вважаю необхідним ініціювати питання щодо внесення на розгляд Апеляційного суду м. Києва подання про визначення підсудності розгляду даної скарги.

Керуючись ст.ст.7, 9, 32, 34, 306 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Направити до Апеляційного суду м. Києва подання для визначення підсудності за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4706/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР - ТРЕЙД" про скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В :
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР - ТРЕЙД" - ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

В судове засідання представник заявника не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

В судове засідання слідчий не з"явився, вважаю можливим розглянути скаргу в відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР - ТРЕЙД" - ОСОБА_3 не підтримує своє клопотанням про скасування арешту майна, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР - ТРЕЙД" про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/24/16
Справа № 754/7739/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
15 лютого 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0008596 відносно:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каган Бухарської області

Республіка Узбекистан, громадянина України,

не одруженого, непрацюючого, без реєстрації та

постійного місця проживання, раніше не судимого

за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_6

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

представників потерпілих адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10

Встановив:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України суд вислухавши думку учасників процесу про доцільність тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, вважає, що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 обрано з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення.

Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 в подальшому належить утримувати під вартою, а тому слід продовжити тримання його під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 ч. 3 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління ДПСУ в м. Києві та Київській області залишити без змін, продовживши строк цього запобіжного заходу на 60 /шістдесят/ днів до 14 квітня 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Київського СІЗО Управління ДПСУ в м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді 1. 2.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4627/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтерсах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про зняття арешту в кримінальному провадженні №0007565 ,в рамках якого ухвалою слідчого судді Печерського райсуду м.Києва від 20.01.2016р. був накладений арешт на нерухоме майно .Посилається на те, що потреби в застосуванні арешту не було та не має, , арешт накладено необґрунтовано , чим порушуються його права.В судовому засідання адвокат ОСОБА_3 скаргу підирмав.

Прокурор ОСОБА_5 проти клопотання заперечував.

Дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, СВ Печерського управління поліції ГУНП у м.Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0007565,в рамках якого ухвалою слідчого судді Печерського райсуду м.Києва від 20.01.2016 був накладений арешт на нерухоме майно.

Доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, встановлено, що в подальшому застосуванні арешту не відпала потреба, ОСОБА_4 не позбавлена права користування нерухомим майном , в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем України 15 лютого 2016року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 17 листопада 2015 року у кримінальну провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000007,

встановила:

Засуджений звернувся з касаційною скаргою на вказані судові рішення, просив скасувати вирок суду першої інстанції та призначити новий судовий розгляд.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 грудня 2015 року касаційну скаргу засудженого було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 15 днів з дня отримання копії ухвали.
В межах встановленого судом строку, ОСОБА_4 звернувся з доповненнями до касаційної скарги, в яких ставить питання про скасування вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 17 листопада 2015 року. Однак, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 15 грудня 2015 року не усунув.
В поданих доповненнях до касаційної не вказано, які саме істотні порушення кримінального процесуального закону чи неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність допущено судами при розгляді кримінального провадження, які можуть бути предметом касаційного розгляду.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається у разі якщо особа в установлений строк не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 17 листопада 2015 року повернути засудженому ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Ухвала іменем україни 16 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу ТОВ «Віржин-Форвардінг» в особі директора ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 23 січня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 .

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Віржин-Форвардінг» в особі директора ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 23 січня 2016 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

15 лютого 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 червня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_5 та закрито кримінальне провадження.
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2015 року скасовано вищевказану ухвалу місцевого суду, ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 3 ст. 153 КК України та постановлено застосувати до ОСОБА_5 примусові заходи виховного характеру на строк 2 роки.
У касаційній скарзі захисник посилається на незаконність оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції та просить її скасувати, закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Скарга ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України,
у х в а л и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 .
Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 167/1496/15-к Провадження №11-кп/773/129/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.121 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
17 лютого 2016 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 04 січня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 04 січня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 121 КК України.

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А Справа 274/326/16-к Провадження: 1-в/0274/280/16

17.02.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; представника Райківської ВК (№ 73) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_5 , 1983 року народження,
встановив :
засуджений ОСОБА_5 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду із зазначеним клопотанням.
Засуджений в судове засідання не доставлений. Відповідно до листа начальника Райківської ВК (№ 73) від 16.02.2016 року засуджений ОСОБА_5 14.01.2016 року вибув до Райківецької ВК (№ 78) Хмельницької області (повернення після лікування).
Прокурор вважає, що заява засудженого підлягає залишенню без розгляду.
Представник РВК (№73) погодитвся з думкою прокурора.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання засудженого має бути залишено без розгляду.
Так, Законом України від 26.11.2015 року № 838-VІІІ були внесені зміни до ст. 72 ч. 5 КК України. Змінений порядок зарахування строку попереднього ув`язнення особи, з розрахунку одному дню ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі. Пункт 3 прикінцевих положень зазначеного Закону дозволяє родичам засудженого, самому засудженому, а також суду, який виніс обвинувальний вирок, ініціювати його застосування, однак питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ст. 9 ч. 6 КПК України, має вирішуватися судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (ст. 539 ч. 2 п. 2 КПК України).
Засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в Райківецькій ВК (№ 78) Хмельницької області, де зберігається особова справа на засудженого, тобто відомості про весь час попереднього ув`язнення, а тому вищевказане клопотання має бути розглянуто судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 9,32, 537, 539 КІ1К України, суд, -
постановив:
клопотання засудженого ОСОБА_5 залишити без розгляду та повернути засудженому у зв`язку з її непідсудністю Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що з таким клопотанням він має право звернутися в суд за місцем виконання вироку щодо нього.
Головуючий: ОСОБА_1