overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 612/677/12
Провадження по справі № 1-в/281/19/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2015 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника КВІ

Лугинського районного

підрозділу ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лунини подання інспектора КВІ Лугинського районного підрозділу про звільнення від призначеного судом покарання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, українця, громадянина України, засудженого 22 серпня 2012 року вироком Лугинського районного суду Житомирської області за ч.2 ст. 307, ст.. 69 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Лугинського районного суду Житомирської області від 22 серпня 2012 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст. 307, ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Представник КВІ Лугинського районного підрозділу ОСОБА_4 просить звільнити ОСОБА_5 від призначеного судом покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку. Іспитовий строк закінчився 22 серпня 2015 року.

З подання вбачається, що засуджений за час перебування на обліку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Обов`язки, які були покладені на нього судом, виконував без зауважень; за місцем проживання характеризується позитивно.

ОСОБА_5 повністю підтримав подання представника КВІ Лугинського районного підрозділу та просив звільнити його від призначеного судом покарання.

Заслухавши пояснення представника КВІ Лугинського районного підрозділу ОСОБА_4 , думку прокурора, яка підтримала подання та просила звільнити засудженого від призначеного судом покарання, засудженого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що дане подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За період випробування ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, іспитовий строк відбув благополучно, виконав покладені на нього судом обов`язки, не допустив систематичних правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, не вчинив нового злочину і тим самим довів своє виправлення, а тому він підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, ч.2 ст.165 КВК України, суд,-

у х в а л и в:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного йому вироком Лугинського районного суду Житомирської області від 22 серпня 2012 року за ч.2 ст. 307, ст. 69 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.

Зняти ОСОБА_5 з обліку у кримінально виконавчій інспекції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-79/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., при секретарі: Горбатюк П.В. за участю прокурора : Афійчука Ю.М.

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, військовозобов'язаного, раніше не судимого.

по ст.185 ч.З КК України

встановив:

Справа підсудна Ружинському районному суду. Підстав для її закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до норм КПК України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Підстав для притягнення інших осіб до кримінальної відповідальності немає.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства не допущено порушень

вимог закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового

розгляду.

А тому на підставі ст.ст. 237, 242, 244,245,253 КПК України, суддя

постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.З КК України призначити до судового розгляду на 20 липня 2010 року на 11 год 00 хв. в залі Ружинського районного суду, про що повідомити прокурора.

У судове засідання викликати осіб, зазначених у списку, прикладеному до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Грек.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-89/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи по ст. 125 КК України відносно ОСОБА_2 та скаргу ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи по ст. 126 КК України відносно ОСОБА_1.

встановив:

На розгляд до Ружинського районного суду з Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області надійшов відмовний матеріал № 434 від 24.06.2010 року з письмовими поясненнями гр.ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в якому зазначено, що 23.06.2010 року 15 год.00 хв. між ним та гр. ОСОБА_2виникла суперечка. Під час даного конфлікту як пояснив ОСОБА_2він отримав тілесні ушкодження.

Під час попереднього розгляду встановлено, що вищевказана скарга підлягає залишенню без розгляду та поверненню скаржникам, оскільки вона не відповідає вимогам законодавства, яким передбачено. Що справи про злочини, передбачені ст.ст. 125 , ст.126 КК України, порушуються не інакше як за скаргою потерпілого і така скарга відповідно до ст. 251 КПК України повинна відповідати вимогам, встановленим щодо обвинувального висновку ( ст. ст. 223 і 224 КПК України ).

Однак всупереч цьому, ОСОБА_1 та ОСОБА_2подано до правоохоронних органів пояснення, а не скаргу.

Крім того, у вказаному поясненні не зазначено:

місце вчинення злочину - докази, які підтверджують вчинення злочину;

наявність обставин, які обтяжують та пом'якшують покарання ОСОБА_1та ОСОБА_2. наслідки вчинення злочину.

В поясненнях відсутня резолютивна частина, в якій не наведено повних відомостей про особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не викладено суть обвинувачення, яке ОСОБА_3 та ОСОБА_2 пред'явлене,один одному не зазначено чи просять вони притягнути до кримінальної відповідальності за вчиненні дії і за якою статею кримінального кодексу України.?

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 223, 224, 251, 347 Кримінально- процесуального Кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про порушення кримінальних справ по ст. 125, ст. 126 КК України відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без розгляду та повернути її особам, які подавали скарги.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Грек.
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
ПОСТАНОВА № 5-464/2010р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. розглянув матеріали, що надійшли від Коломийської виправної колонії № 41 про звернення заборонених предметів в дохід держави, -

встановив

20 вересня 2010 року біля 23 год. 42 хв. під час перевірки 15-50 метрової смуги внутрішньої забороненої зони під спорудою цеху №1 було виявлено та вилучено згорток обмотаний клейкою стрічкою в якому знаходились два мобільні телефони: «Motorola С-119» та «Siemens S-55»

Факт вилучення мобільних телефонів підтверджується протоколом про вилучення заборонених предметів за №91 від 20.10.2010 року та підписаний особами, які були присутні при вилучені.

Оскільки зберігання заборонених предметів, а саме мобільних телефонів у колонії заборонено, то дані телефони слід передати в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 102 п. 7, 59 ч.4 КВК України,

постановив:

Два мобільні телефони «Motorola С-119» та «Siemens S-55» виявленні та вилучені під час перевірки 15-50 метрової смуги внутрішньої забороненої зони під спорудою цеху №1 - передати в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з наступного дня після проголошення і підлягає виконанню протягом одного року з часу винесення постанови.

Суддя :
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
ПОСТАНОВА 5-237/2010р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

И червня 2010 р.

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: головуючої судді - Обідняка В.Д. секретаря - Ніколайчук О.В. з участю прокурора - Григоришина І.В. представника адміністрації - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Товмачик справу про умовно-дострокове звільнення від покарання відносно, : ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця м. Керч, вул.. Фурманова, 6-А/43 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимий. Засуджений 14.05.2007 року Керченським міським судом ОСОБА_3 за ст.. 186 ч.3,189 ч.2, ст.. 70 КК України на строк 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку : 20.10.2007 р. Кінець строку : 20.10.2011 р.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Коломийської виправної колонії № 41 та спостережна комісія при Коломийській районній державній адміністрації характеризують засудженого ОСОБА_2 позитивно і просять звільнити його від невідбутого строку покарання умовно- достроково.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечив на звільненні та просьбу засудженого звільнити його умовно достроково на невідбутий строк, то суд вважає, що оскільки ОСОБА_2 відбув більше дві третіх частини призначеного строку покарання, режиму утримання та трудової дисципліни не порушує, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення, то суд вважає за можливе задоволити подання адміністрації і звільнити засудженого від подальшого відбування покарання на невідбутий строк.

На підставі наведеного та ст. 81 КК України, керуючись ст. 407 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_2 звільнити умовно - достроково від не відбутого покарання у вигляді позбавлення волі на строк - 01 (один) рік, 04 ( чотири ) місяці, 09 ( девять) днів.

Постанова підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі семи діб, засудженим з часу отримання копії постанови, прокурором з часу проголошення.

Головуючий :
П О С Т А Н О В А

Справа № 0911/1609/2012

24 липня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

прокурора Рудого О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На 14.00 годин 24.07.2012 року була призначена до розгляду справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

В судове засідання не з*явився підсудний ОСОБА_1 по невідомій суду причині. Про час і місце слухання справи повідомлений.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід його в судове засідання через органи міліції.

Суд вважає, що клопотання прокурора про привід підсудного в судове засідання через органи міліції підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 288 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 10.30 годин 1 серпня 2012 року через органи міліції

Підсудного: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Надвірнянському РВ УМВС.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 344/9741/15-к
Провадження № 11-кп/779/423/2015
Категорія ст.187 ч.3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
15 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Івано-Франківського міського суду від 05 серпня 2015 року відносно ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Івано-Франківського міського суду від 05 серпня 2015 року відносно ОСОБА_3 .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 вересня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 361/5793/13-к
Провадження № 1-кп/361/311/13
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

03 липня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П. розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 від 09.04.2013 року, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2013 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту та матеріалів досудового розслідування.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 не обирався.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на 10 липня 2013 року на 17 годину 00 хвилин у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4, повідомивши їх про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Шевчук
Справа № 1-532/11
Провадження № 1/1015/214/11
ПОСТАНОВА

про скасування арешту, накладеного на майно

25.10.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Калиновській Н.В.

за участю прокурора Алфьорової Г.В.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 у кримінальні справі за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 286 КК України, про скасування арешту -

встановив:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України. Під час судового слідства в забезпечення позову потерпілого ОСОБА_2 про стягнення з підсудного 76112 грн. завданої злочином матеріальної шкоди постановою суду від 28.07.2011 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.09.2011 року ОСОБА_3 було звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року, цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 залишено без розгляду, питання щодо зняття арешту не вирішувалось.

В подальшому, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.02.2012 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 10000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, у решті позову відмовлено, рішення набрало законної сили, на виконання рішення 29.02.2012 року було видано виконавчий лист № 2-285/12.

Постановою від 14.06.2012 року державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-285/12 закінчено у звязку з виконанням.

Враховуючи викладене, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінальної справи, які стосуються заявленого клопотання, вважає, що арешт, накладений постановою суду від 28.07.2011 року на квартиру АДРЕСА_2, підлягає скасуванню, оскільки визнана судом шкода, спричинена ОСОБА_2 діями ОСОБА_3 внаслідок ДТП, яке мало місце 29.12.2010 року, на даний час відшкодована.

Керуючись ст. 411 КПК України, суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Арешт, накладений постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.07.2011 року на квартиру АДРЕСА_1, скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 1-524/11
Провадження № 1/1015/8088/11
ПОСТАНОВА

іменем України

29.07.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Калиновській Н.В.

за участю прокурора Будніка І.А.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Києво-Святошинського районного суду Київської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має неповну вищу освіту, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає: м. Київ, Ірпінська, 63-А, кв. 3, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, -

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 368 КК України, в якій органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в одержанні ним, як службовою особою хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабар, дій з використанням наданої йому влади, поєднане з вимаганням хабара.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу її підзахисному з тримання під вартою на підписку про невиїзд, мотивуючі свої вимоги тим, що ОСОБА_3 протягом досудового слідства сприяв розкриттю злочину, в суді визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, зобовязується зявлятися за першою вимогою суду, батьки ОСОБА_3 гарантують його постійне місце проживання за місцем реєстрації: АДРЕСА_1.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, зважаючи на позитивні характеристики підсудного, його ставлення до вчиненого, відсутність наміру уникати судового слідства, а також те, що він має постійне та гарантоване місце проживання в м. Києві, вважає можливим змінити підсудному ОСОБА_2 запобіжний захід з тримання під вартою в Київському СІЗО ДДУ з ПВП в м. Києві та Київській області на підписку про невиїзд з квартири АДРЕСА_2.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 165, 165-1, 273, 296 КПК України, -

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_1 задовольнити.

Змінити підсудному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід з тримання під вартою в Київському СІЗО ДДУ з ПВП в м. Києві та Київській області на підписку про невиїзд з квартири АДРЕСА_2, про що оголосити йому під розписку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 1-437/11
Провадження № 1/1015/5437/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

19.05.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Черната О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстав для закриття або зупинення справи немає, обвинувальний висновок складений у відповідності до вимог КПК України, підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу немає, порушень норм КПК України при порушенні справи, провадження дізнання та досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду, не допущено.

На підставі ст. ст. 237, 244, 245 КПК України, суд, -

постановив:

Розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, призначити на 27 травня 2011 року о 10 годині в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати підсудного. Питання про необхідність виклику свідків вирішити після явки в судове засідання підсудного.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 1-721/11
Провадження № 1/1015/5255/11
ПОСТАНОВА

іменем України

12.12.2011 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції помічника прокурора Черната О.А., на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.11.2011 року у справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановила:

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.11.2011 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Прокурор, не погодившись з рішенням суду, вніс апеляцію на вказаний вирок.

Постановою від 30.11.2011 року апеляція прокурора залишена без руху та надано семиденний термін для усунення недоліків з моменту отримання постанови.

Постанова отримана прокуратурою Києво-Святошинського району Київської області 02.12.2011 року.

Станом на 12.12.2011 року недоліки апеляції не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 КПК України, якщо у визначений строк недоліки апеляції не усунуті, то апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 350, 352 КПК України, -

постановила:

Апеляцію помічника прокурора Черната О.А. на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.11.2011 року у справі за обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 15-ти днів з моменту її винесення.

Суддя Омельченко М.М.