Провадження № 1-кп/461/467/15
УХВАЛА
судового засідання
16.10.2015 Галицький районний суд м.Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в :
у провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яким ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 28.08.2015 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України - незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки судове провадження по розгляду кримінального провадження до 25.10.2015 року не буде завершено, та ризики, які стали підставою для обрання щодо обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою не минули та не зменшилися.
Захисники та обвинувачені в судовому засіданні проти продовження строків тримання під вартою заперечили з мотивів, що прокурором необґрунтовано наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Просили змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися та не відпали.
При розгляді справи судом з врахуванням матеріалів справи не встановлено обставин, які б виключали перебування обвинувачених під вартою.
Запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі обвинувачених, а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого вони обвинувачуються, такий виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню їх від суду. При цьому, суд враховує також і те, що обвинувачені раніше судимі за вчинення корисливих злочинів. Обвинувачений ОСОБА_10 не має постійного місця проживання на території м.Львова.
Таким чином, враховуючи вищенаведене та те, що судове провадження по розгляду зазначеного кримінального провадження до 25 жовтня 2015 року не буде завершено, суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою не відпали, а тому наявна необхідність у продовженні такого запобіжного заходу із зазначенням визначеного строку.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,
клопотання прокурора задоволити
Застосований відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити до двох місяців, тобто з 26.10.2015 року до 24.12.2015 року включно.
У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про зміну обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання на більш м`який відмовити.
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження та скерувати до ЛСІ УДДУ ПВП у Львівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1