Справа № 577/1589/15-к
Провадження № 1/577/6/15

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" грудня 2015 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
підсудного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопа Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, маючого малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта вища, не працюючого, раніше не судимого,
-за ст. 135 ч.1 КК України,-
Встановив:
Підсудний ОСОБА_4 25 жовтня 2008 року близько 02 години, керуючи технічно справним автомобілем «БМВ-318» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Вирівській в м. Конотоп в бік Житлового масиву. Проїжджаючи повз кладовище «Вирівське» за магазином «Рона» , виявив лежачого на проїжджій частині ОСОБА_6 , який під час руху на мопеді не впорався з керуванням, впав па проїжджу частину, отримавши під час падіння тяжкі тілесні ушкодження, та скоїв наїзд на дану особу. Після вчинення даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що він здійснив наїзд на людину, в порушення вимог п. 2.10 Правил дорожнього руху України, які вимагають від водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілого до лікувального закладу, з місця пригоди поїхав. При цьому, маючи відповідну можливість, ОСОБА_4 завідомо залишив потерпілого ОСОБА_6 без допомоги, який перебував в небезпечному для життя стані та в який він сам його поставив, не вживши дій, спрямованих на з`ясування його стану і надання допомоги, тобто завідомо залишив його у небезпеці. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 помер на місці пригоди.
Згідно висновку судово-медичної експертизи смерть ОСОБА_6 настала внаслідок травматичного шоку, що розвився внаслідок сполучної травми тіла у вигляді черепно-мозкової травми з масивним крововиливом в оболонки головного мозку та спинного мозку, травми грудної клітини з переломами грудини і ребер, травми животи з розривом печінки.
Підсудний ОСОБА_4 винним себе визнав повністю і показав, що дійсно 25 жовтня 2008 року близько 02 години він керував своїм автомобілем «БМВ-318» д.н.з. НОМЕР_1 і рухався по вул. Вирівській в м. Конотоп в бік «Житлового масиву». За магазином «Рона» він виявив лежачого на проїжджій частині чоловіка, який рухаючись на мопеді, впав на проїжджу частину, оскільки натикнувся на нього, що і змусило його зупинитися, але не надав цьому чоловіку допомогу, нікого не просив це зробити і поїхав з місця події. У вчиненому розкаюється.
Крім повного визнання себе винним винуватість ОСОБА_4 доводиться наступними доказами.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 25 жовтня 2008 року близько 02 години він рухався в автомобілі з ОСОБА_4 в кафе «Розгуляй», за кермом був ОСОБА_4 , який алкоголю не вживав. Швидкість, з якою рухався ОСОБА_4 , оцінює як «не швидко». ОСОБА_4 зупиняв автомобіль, коли його засліпив зустрічний автомобіль. З автомобіля не виходили, тільки ОСОБА_4 відкрив бокове скло, подивився в нього і вони поїхали далі. В кафе їхати передумали, тому він пішов додому .
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що однієї ночі, це було давно і коли точно, не пам`ятає, він, будучи напідпитку, йшов по вулиці. Бачив, як попереду по дорозі їхав мопедист. Потім почув звук падіння. Коли підняв очі, то побачив, що проїхав один автомобіль, який, мабуть , об`їхав мопедиста, а слідом повз нього проїхав інший автомобіль, який зупинився, так як загорілися показники, а потім і той автомобіль поїхав. Коли він підійшов ближче, то побачив , що лежить чоловік і мопед . Він викликав карету швидкої допомоги. Колір і марку автомобілів не запам`ятав.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що в той день було її нічне чергування. Зателефонував чоловік і просив надати допомогу, так як відбулося ДТП. Приїхали через 10 хвилин на місце, побачили на проїзній частині дороги труп чоловіка, в якого було відсутнє обличчя .
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що з 24 на 25 жовтня 2008 року йому, як інспектору ДАЇ, зателефонував черговий відділу міліції та повідомив про ДТП, в якому загинув чоловік. Коли приїхав на місце, потерпілого вже забрали, по уламкам з автомобіля, згідно бази даних , з`ясували осіб, власників автомобілів БМВ. Ті частини, які знайшли на місці пригоди, підійшли до бампера автомобіля ОСОБА_4 . Водій пояснював, що думав, що натикнувся на мішок.
Крім того, винуватість ОСОБА_4 доводиться письмовими доказами : висновками експертиз (т.1 а.с. 108-124, т. 2 а.с. 14-32, 38-41, 47-51, 57-62, 265-291), протоколами огляду місця події ( а.с. 10-22, 26, 80-83, 85-87), картою швидкої допомоги (а.с. 130 т. 1) .
Згідно висновків судово-медичної експертизи № 381-КЄ /2009 від 11 серпня 2009 року (а.с. 108-124 т.1), комплексної судово-медичної експертизи № 142 від 18 грудня 2009 року (а.с. 79-93 т. 2) вбачається , що смерть ОСОБА_6 настала внаслідок травматичного шоку, що розвився внаслідок сполучної травми тіла у вигляді черепно-мозкової травми з масивним крововиливом в оболонки головного мозку та спинного мозку, травми грудної клітини з переломами грудини і ребер, травми животи з розривом печінки. З висновку комплексної автотехнічної та судово-медичної експертизи № 137/273 від 7 грудня 2009 року вбачається, що контактування автомобіля і мопеда не встановлено, мало місце переміщення тіла і його контактування з автомобілем (а.с. 68-72 т. 2).
Аналізуючи досліджені докази і встановлені в судовому засіданні обставини, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_4 кваліфіковані вірно, оскільки він після наїзду на потерпілого не вжив дій, спрямованих на з`ясування його стану і надання допомоги, тобто завідомо залишив його в небезпеці.
Таким чином, вина підсудного ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 135 ч.1 КК України, тобто завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.
Підсудний ОСОБА_4 вніс клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи і просить задовольнити його на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, оскільки вчинений ним злочин є невеликої тяжкості і строк притягнення до кримінальної відповідальності минув.
Відповідно до ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минули такі строки: два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі, три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Підсудний ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ст.135 ч.1 КК України 25 жовтня 2008 року, тобто з дня вчинення злочину минуло більше семи років. Відповідно до ст.12 КК України даний злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Враховуючи зазначені обставини, приймаючи до уваги клопотання підсудного, думку прокурора та захисника, а також, що з моменту вчинення злочину пройшло більше, ніж три роки, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст.135 ч.1 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності і кримінальна справа підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 7-1, 11-1, 273, 282 КПК України, ст.ст. 44,49 КК України-
Постановив:
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 135 ч.1 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності .
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.135 ч.1 КК України закрити.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді підписки про невиїзд скасувати.
Арешт, накладений на автомобіль «БМВ-318» д.н.з. НОМЕР_1 постановою про накладення арешту на майно від 29.09.2009 року, скасувати.
-автомобіль «БМВ-318» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на штраф майданчику Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, технічний талон на автомобіль «БМВ-318» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться в матеріалах кримінальної справи, повернути ОСОБА_4 , як законному володільцю .
-мопед марки «Хонда», який знаходиться під збережною розпискою у ОСОБА_11 , дозволити використовувати володільцю .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів, в розмірі 6369 гривень 78 копійок.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд на протязі п`ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1