Провадження № 1-кс/487/389/13
У Х В А Л А

Іменем України

15.05.2013 місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського

районного суду міста Миколаєва - ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання - Каламурза О.В.,

за участі прокурора Миколаївської

прокуратури з наглядом за додержанням

законів у транспортній сфері - ОСОБА_2,

представника заявника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю РСУ-Водстрой Компані на дії органів досудового розслідування,

встановив:

29.04.2013 до суду надійшла скарга представника ТОВ РСУ-Водострой Компані ОСОБА_3 в якій остання пославшись на порушення допущені при реєстрації заяви ОСОБА_4 від 07.12.2012 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань просила визнати незаконними дії прокурора при внесені даної заяви в реєстр досудових розслідувань та не законною бездіяльність слідчого у звязку з не закриттям кримінального провадження.

В судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримав та пояснив, що дане провадження, яке на її думку розслідується не законно, суттєво порушує інтереси ТОВ РСУ-Водострой Компані, що виразилося у псуванні ділової репутації, яке призводить до відмов в укладанні з компанією договорів на проведення днозаглиблюванних робіт. Справа розслідується більше пяти місяців, без будь-якого результату, крім перешкод їх господарській діяльності.

Прокурор та слідчий вважають свої дії законними та просили в задоволенні скарги відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного.

З урахуванням конституційного положення про те, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами, юрисдикція яких поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (стаття 124 Конституції України), судам підвідомчі всі спори про захист прав і свобод громадян. Статтею 55 Конституції України кожній людині гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, а тому суд не повинен відмовляти особі в прийнятті чи розгляді скарги з підстав, передбачених законом, який це право обмежує.

Оскільки Конституція України, як зазначено в статті 8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його

відповідності Конституції і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії. Судові рішення мають ґрунтуватись на Конституції, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй.

Конституційні положення про законність судочинства та рівність усіх учасників процесу перед законом і судом (стаття 129 Конституції) зобовязують суд забезпечити всім їм рівні можливості щодо надання та дослідження доказів, заявлення клопотань та здійснення інших процесуальних прав.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений КПК України строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 статті 7 КПК України.

До загальних засад кримінального провадження, зазначених в частині 1 статті 7 КПК України, зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, доступ до правосуддя тощо.

Проаналізувавши зміст КПК України, суд вважає, що вони не містять заборони стосовно оскарження дій по внесенню заяв та повідомлень до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відсутність у Кодексі норми щодо такого оскарження не може бути підставою для відмови у прийнятті такої скарги. Ця відмова розглядалася б як порушення конституційного права на судовий захист, яке за статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Конституційного Суду України, за якою кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене (пункти 1, 2 резолютивної частини Рішення від 25.12.1997)

Засада рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріпленого в частині 1 статті 55 Конституції України. Ця засада є похідною від загального принципу рівності громадян перед законом, визначеного частиною 1 статті 24 Основного закону, і стосується, зокрема, сфери судочинства. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав.

Правосуддя у судах здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності, згідно з якими суд повинен створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, рівні умови та можливості для реалізації їхніх прав.

Відповідно до конституційної вимоги рівності перед законом і судом сторони повинні мати рівні процесуальні можливості відновлення прав і свобод. (Рішення Конституційного суду України від 25.04.2012 №11-рп)

Вказані правові позиції також узгоджуються з практикою Європейського суду з прав людини.

Так, в рішенні суду у справі Ноймайстер проти Австрії (1968) зазначено, що найбільш важливим серед принципів пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є принцип рівності можливостей, згідно з яким кожна сторона під час розгляду справи повинна мати рівні можливості, і жодна з сторін не повинна мати якихось вагомих переваг над протилежною стороною.

Європейський суд з прав людини у рішенні Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands, рішення від 27.10.1993, § 33, та Ankerl v. Switzerland, рішення від 23.10.1996, §. 38 дійшов висновку, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні справедливого балансу між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно до другої сторони.

Принцип рівності сторін у процесі є одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу (Рішення Ruiz-Mateos v. Spain, рішення від 23.06.1993, § 63).

Можливість заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, без надання можливості оскарження зацікавленою особою такого внесення ставить таку особу в явно невигідне становище, що суперечить статті 129 Конституції України. Але принцип рівності можливостей не заважає досягненню такої мети.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 8 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно частини 4 статті 21 КПК, якщо інше не передбачено КПК України, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час кримінального провадження порушуються її права, гарантовані Конституцією України, міжнародними договорами України.

Внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, здійснене з недодержанням вимог КПК України, може породити наслідки, які виходять за межі кримінально-процесуальних відносин, і завдати такої шкоди конституційним правам і свободам внаслідок несвоєчасного судового контролю, що поновити їх буде нездійсненим.

Унеможливлення розгляду судом такої скарги на стадії досудового слідства, відкладення її перевірки судом на стадію попереднього розгляду кримінальної справи або на стадію розгляду її по суті, відстрочка судового контролю обмежують конституційне право людини на судовий захист, який є гарантією всіх прав і свобод людини і громадянина.

На підставі вищевикладених доводів суд дійшов до висновку про можливість розгляду даної скарги слідчим суддею.

Суд вважає доведеним порушення прав та законних інтересів ТОВ РСУ-Водострой Компані, оскільки кримінальне провадження зареєстровано з фабулою: ТОВ РСУ - Водострой Компані, надало до комітету конкурсних торгів завідомо підробленні документи щодо наявності обладнання та матеріально технічної бази, необхідної для виконання робіт з реконструкції підхідного каналу портового пункту Очаків та стосується її безпосередньої діяльності.

Згідно частини 2 статті 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала заява ОСОБА_4 від 07.12.2012 про відсутність в наявності обладнання та матеріально технічної бази у ТОВ РСУ - Водострой Компані, яка перемогла у тендері, для забезпечення можливості виконання предмету закупівлі, що свідчить про надання документів які не відповідають дійсності, до ДП Миколаївський морській торговельний порт для участі в проведенні конкурсних торгів.

Відповідно до положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань затвердженого Наказом Генерального прокурора України від 17.08.2012 № 69 - особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, крім випадків надходження заяви, повідомлення поштою або іншими засобами звязку. Заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність (за виключенням випадків, коли таке попередження не можливо зробити з обєктивних причин: надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом звязку, непритомний стан заявника, відрядження тощо).

В матеріалах кримінального провадження відсутні дані про попередження заявника про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення та будь які данні які б підтверджували надходження заяви по пошті, або не можливість попередити заявника про кримінальну відповідальність з інших причин.

Як пояснив в судовому засіданні прокурор заява в даному випадку поступила в канцелярію прокуратури безпосередньо від заявника.

Таким чином, суд дійшов висновку, що дана заява була внесена до реєстру в супереч вимог діючого законодавства.

Крім того, згідно рапортів оперативних працівників міліції така особа як ОСОБА_4 за зазначеною в заяві адресою не проживає та не проживала раніше, за даними Адресно-довідникового бюро в місті Миколаєві та Миколаївській області не значиться, що свідчить про анонімність даної заяви.

Статтею 9 КПК передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобовязані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно частини 1 статті 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку передбаченому КПК України.

Таким чином, внесення в реєстр заяви з порушенням вимог законодавства робить початок розслідування не законним, як наслідок цього збір доказів по справі таким, що не відповідає встановленому КПК України порядку, а вже отримані докази не допустимими.

За таких обставин скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що іншого засобу поновлення порушеного права крім закриття провадження КПК України не передбачено суд вважає, що провадження по справі повинно бути закритим.

Керуючись статтями 160, 163, 164 КПК України,

ухвалив:

1. Визнати незаконними дії реєстратора - заступника Миколаївського прокурора з наглядом за додержанням законів у транспортній сфері, при реєстрації і внесенні відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №000003.

2. Визнати незаконною бездіяльність слідчого щодо не закриття кримінального провадження №000003 від 07.12.2012.

3. Зобовязати уповноважений орган досудового розслідування закрити кримінальне провадження №000003 від 07.12.2012.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з моменту її оголошення / отримання копії ухвали.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО