№ пров. 1-кп/646/770/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.12.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002233 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в :
16 жовтня 2015 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, зайшов до кімнати, в якій проживала ОСОБА_6 , за допомогою ключа, який він знайшов на полиці, в коридорі, біля кімнати останньої, відчинив вхідні двері та зайшов до вищевказаної кімнати, звідки викрав фотоапарат фірми «Canon», моделі «EOS 1100D», на суму згідно висновку судово-товарознавчої експертизи - 9 983 грн., після чого покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим заподіявши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 25 жовтня 2015 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, зайшов до кімнати, в якій проживав ОСОБА_7 , за допомогою ключа, який він знайшов на полиці, в коридорі, біля кімнати останнього, відчинив вхідні двері та зайшов до вищевказаної кімнати, звідки викрав ноутбук фірми «Samsung», моделі «NP-RV 511-SO1UA», на суму згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 2 944 грн., після чого покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим заподіявши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, надав пояснення про обставини його скоєння так, як вказано вище. Розкаявся у скоєнні злочину.

За таких обставин суд, враховуючи думку учасників судового провадження, відсутність сумнівів та добровільність їх позиції щодо визнання недоцільним дослідження доказів відносно обставин, які ніким не оспорюються, вважає за можливе розглянути справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка, поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття у скоєнні кримінального правопорушення, обставин, які обтяжують покарання, судом не виявлено.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину, дані, які характеризують його особу, той факт, що викрадене майно повернуто потерпілим, які не мають до обвинуваченого ОСОБА_5 претензій матеріального та морального характеру, обставину, яка пом`якшує покарання, і вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане з позбавленням волі, оскільки вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, процесуальні витрати на проведення товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, районний суд

З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3(трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням, якщо протягом 2 ( двох) років іспитового строку він не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Зобов`язати ОСОБА_5 : не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти у вказані органи про зміну місця проживання або роботи, періодично з`являтися на реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 391 від 20 листопада 2015 року в розмірі 12927 грн. 00 коп.

Речові докази по справі фотоапарат фірми «Canon», моделі «EOS 1100D» вважати повернутим потерпілій ОСОБА_6 , ноутбук фірми «Samsung», моделі «NP-RV 511-SO1UA» повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1