overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1133/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне подання прокурора Тальнівського району Черкаської області про заміну покарання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красненькоє Рибницького району МРСР, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, освіта середня, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Тальнівського району Черкаської області звернувся до суду з поданням про заміну покарання відносно ОСОБА_4 посилаючись на те, що ОСОБА_4 згідно вироку Тальнівського районного суду Черкаської області від 04.07.2014 року засуджений за ч.2 ст.125 КК України до штрафу в розмірі 1020 грн.

Відповідно до вимог ст. 26 КВК України засуджений у визначений законом строк штраф не сплатив, документа про сплату штрафу суду не надав, тому є підстави відповідно до вимог ч. 5 ст. 53 КК України замінити йому покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав повністю.

В судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з`явився. Відповідно до повідомлення Вишнопільської сільської ради Тальнівського району №248 від 07.10.2015 р. ОСОБА_4 в с. Вишнопіль не зареєстрований і не проживає.

Згідно ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора з викликом засудженого.

Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду.

В поданні прокурора не вказана точна адреса проживання засудженого, в зв`язку з чим неможливо належним чином повідомити ОСОБА_4 про місце та час розгляду клопотання (подання).

Оскільки судом явка засудженого ОСОБА_4 в судове засідання визнана обов`язковою, а розгляд подання в строки, передбачені ст. 539 КПК України без участі засудженого неможливий, то суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537,539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання прокурора Тальнівського району Черкаської області про заміну покарання відносно ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю представника ТОВ «АВІС Фінанс» адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІС ФІНАНС» про скасування арешту майна ,-

В С Т А Н О В И В :
ТОВ «АВІС ФІНАНС» звернулося до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, посилаючись на необгрунтованість накладеного арешту згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2015 року в рамках кримінального провадження №0011833, якою було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_4 про арешт майна у даному кримінальному провадженні та арештовано нерухоме майно, належне на праві приватної власності ТОВ «АМСТОР».

Представник юридичної особи, яка подала клопотання адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні подала заву про залишення клопотання без розгляду.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, виходячи з наведених положень ст.174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.

Враховуючи те, що представник юридичної особи, яка подала клопотання, його не підтримала, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «АВІС ФІНАНС».

На підставі вищевикладеного, ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІС ФІНАНС» про скасування арешту нерухомого майна, який накладено відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2015 року та яке належить на праві приватної власності ТОВ «АМСТОР» у кримінальному провадженні №0011833 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/4804/15
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
13 листопада 2015 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту,

встановив:
Адвокат ОСОБА_2 у листопаді 2015 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту.

Оскільки скарга відповідає вимогам статті 303 КПК України, вбачаю підстави для призначення судового засідання.

Керуючись ст. 303 КПК України,

ухвалив:
Прийняти до провадження скаргу адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту.

Призначити судове засідання на 20.11.2015 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А.

В судове засідання викликати заявника, представника прокуратури Святошинського району в м. Києві, слідчого Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-1045/2011
П О С Т А Н О В А

.

12 июня 2012 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области

в составе: председательствующего судьи Харченко О.П.,

при секретаре Карабута Ю.В.,

с участием прокурора Скрипченко А.Н.,

подсудимого ОСОБА_1, ОСОБА_2,

защитника ОСОБА_3,

потерпевшей ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Артемовске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 по ст. ст. 152 ч. 3 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Артемовского горрайонного суда Донецкой области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 по ст. 152 ч. 3 УК Украины.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в материалах уголовного дела отсутствует документ, подтверждающий личность подсудимого ОСОБА_2

В связи с этим, возникла необходимость в истребовании документа с фотографией для установления личности подсудимого.

Заслушав мнение участников судебного заседания, суд считает необходимым поручить следователю СО Артемовского ГО (по обслуживанию г. Артемовска и Артемовского района) ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_5 предоставить документ с фотографией, подтверждающий личность подсудимого ОСОБА_2

Руководствуясь ст. ст. 315-1 УПК Украины, суд-

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 по ст. ст. 152 ч. 3 УК Украины отложить до 30.07.2012 года до 12 часов 30 минут.

Поручить следователю СО Артемовского ГО (по обслуживанию г. Артемовска и Артемовского района) ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_5 предоставить документ (с фотографией), подтверждающий личность подсудимого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2.

Документ направить в адрес Артемовского горрайонного суда Донецкой области в срок до 24.07.2012 года.

Меру пресечения в отношении подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2 оставить прежнюю содержание под стражей в ОСОБА_6

Постановление отпечатано в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья: Н.М.Харченко
Справа № 5-251/11
П О С Т А Н О В А

13.10.2011 .

13 октября 2011 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области

в составе:

председательствующего судьи Харченко О.П.

при секретаре Карабута Ю.В.

с участием прокурора Клименко М.С.

рассмотрев представление начальника Артемовского ГРО УИИ УГДУВИН в Донецкой области, согласованное с начальником Артемовского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области об освобождении от наказания согласно Закона Украины Об амнистии:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимой, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4,

осужденной приговором Артемовского горрайонного суда Донецкой области 27.04.2011 года по ст. 185 ч.1 УК Украины к 80 часам общественных работ.

У С Т А Н О В И Л:

Начальник Артемовского ГРО УИИ УГДУВИН в Донецкой области, по согласованию с начальником Артемовского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области обратился с ходатайством об освобождении ОСОБА_1 от наказания в связи с законом Украины Об амнистии

Выслушав доводы представителя Артемовского ГРО УИИ УГДУВИН, мнение прокурора, полагавшего, что ходатайство подлежит удовлетворению, суд считает, что ходатайство обосновано, и его необходимо удовлетворить по следующим основаниям.

ОСОБА_1 осуждена приговором приговором Артемовского горрайонного суда Донецкой области 27.04.2011 года по ст. 185 ч.1 УК Украины к 80 часам общественных работ.

На данный момент вступил в действие Закон Украины Об амнистии.

Осужденная ОСОБА_1 подпадает под действие данного Закона: ст.1 п. б , в силу которого освобождаются от наказания в виде лишения свободы на определенный срок и от других наказаний, не связанных с лишением свободы, осужденные за умышленные преступления, которые не являются тяжкими или особо тяжкими, согласно ст. 12 УК Украины, или преступления совершенные по неосторожности, не являющимися особо тяжкими, согласно ст. 12 УК Украины: женщины, беременные на день вступления в силу Закона Украины Об амнистии.

А согласно представленной справке Северской городской больницы ОСОБА_1 беременна.

На основании изложенного руководствуясь ст. 1 п. б, 10, 12 Закона Украины Об амнистииот 8.07.2011 года,

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить от назначенного наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденную приговором Артемовского горрайонного суда Донецкой области 27.04.2011 года по ст. 185 ч.1 УК Украины к 80 часам общественных работ.

На постановление может быть подана апелляция в течении 7 суток через суд Артемовского района Донецкой области в Донецкий апелляционный суд.

Постановление вынесено в совещательной комнате

Судья: О?.П?.Харченко
Справа № 460/3483/15-к
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
"23" листопада 2015 р. м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Яворів досудовий розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а також застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу, закриття справи або її зупинення немає.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Справу з обвинувачення ОСОБА_4 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України прийняти до провадження Яворівського районного суду Львівської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області на 12.00 годину 23 листопада 2015 року.

Участь прокурора - обов`язкова.

В судове засідання викликати обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 688/3980/15-к
№ 1-в/688/319/15
Ухвала
Іменем України
28 жовтня 2015 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Шепетівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області № 98 про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:
Начальник Шепетівської виправної колонії № 98 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 .

Засуджений відбуває покарання у Шепетівській виправній колонії № 98 Хмельницької області.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнаю доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Призначити розгляд подання начальника Шепетівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області № 98 про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 на 15 год. 30 хв. 29 жовтня 2015 року.

Розгляд подання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії № 98 Хмельницької області?

1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні;

3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису;

Копію ухвали направити засудженому, начальнику Шепетівської виправної колонії №98.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 608/1422/14-к
УХВАЛА
"15" жовтня 2015 р. Колегія суддів Гусятинського районного суду Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши кримінальне провадження відносно вчинення ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч. 5 :ст. 185, ч. З ст. 289 КК України; ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. З ст. 289, ч. З ст. 185 КК України; ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000211 від 22.04.2013 року.

ВСТАНОВИЛА:
13.10.2014 року, до Гусятинського районного суду надійшли заяви від обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , які перебувають в Чортківському СІЗО-26, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Колегія суддів, взявши до уваги заяви обвинувачених, та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід провести дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Провести розгляд кримінального провадження, №0000211 від 22.04.2013 року відносно вчинення ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч. 5 :ст. 185, ч. З ст. 289 КК України; ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. З ст. 289, ч. З ст. 185 КК України; ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_9 , в режимі відео конференції між Чортківським СІЗО №26 та Гусятинським районним судом Тернопільської області 15 жовтня 2015 року о 11.00 год.

Ухвалу для виконання надіслати Чортківському СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:підпис

Судді два підписи

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 676/6147/15-к
Номер провадження 1-кп/676/424/15
У Х В А Л А
23 листопада 2015 року м.Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
законного представника потерпілої
цивільного позивача ОСОБА_4 ,
представника потерпілої цивільного
позивача ОСОБА_5 ,

обвинувачених цивільних відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено усне клопотання, яке підтримали законний представник та представник потерпілої цивільного позивача та проти якого категорично заперечили обвинувачені цивільні відповідачі та їх захисники, про продовження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дії обраного щодо них запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки дія ухвали суду про застосування вказаного запобіжного заходу закінчується 27 листопада 2015 року.
Суд, заслухавши доводи прокурора та думку інших учасників судового провадження, вважає, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ч.2 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
При цьому, главою 18 КПК України, а саме статтею 184 передбачено вимоги до клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу (частина1), вручення клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання (частина 2), а також необхідності долучення до клопотання необхідних документів ( частина 3).
Разом з тим, прокурором вказаних вимог закону не дотримано.
Крім того, діючим КПК України не передбачено можливості продовження дії запобіжних заходів на стадії судового розгляду, крім тримання під вартою (ст.331 КПК України).
Таким чином, відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора про продовження дії обраного щодо обвинувачених запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи наведене вище, керуючись ст.184, ч.2 ст.331, ст.372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження дії обраного щодо обвинувачених цивільних відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 171/2426/15-к
1-в/171/135/15
УХВАЛА

23 листопада 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове подання Апостолівського РВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про звільнення від покарання,
встановив:
Вироком Центрально - міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.11.2014 року засуджено ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від призначеного судом покарання з випробуванням терміном 1 рік.
Апостолівський РВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання по закінченню випробувального терміну у зв`язку з тим, що він за період виправного терміну зарекомендував себе позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв.
Прокурор подання підтримав, просить його задовольнити.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд подання без його участі.
Дослідивши матеріали справи, з яких встановлено, що засуджений ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, вислухавши представника КВІ, прокурора, який підтримав подання КВІ, керуючись ч.1 ст.78 КК України, суд

постановив:

ОСОБА_5 , засудженого Центрально - міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.11.2014 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від призначеного покарання з випробуванням терміном 1 рік, від призначеного йому покарання звільнити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:
Справа № 173/2169/15-к
Номер провадження 1-кп/173/176/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 листопада 2015 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочину , передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
ВСТАНОВИВ:
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочину , передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження у ОСОБА_2 у скоєнні злочину , передбаченого ч.1 ст.309 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09 листопада 2015 року з 10 години 00 хвилин в приміщенні Верхньодніпровського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: