У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.04.2014 Справа № 634/421/14-к Провадження № 1-кс/634/17/14

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:
Головуючого слідчого- судді: ОСОБА_1
при секретарях: за участі прокурора: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Сахновщинського РВ ( з обслуговування Сахновщинського та Кегичівського районів) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 від 09.10.2013 року про закриття кримінального провадження, внесену до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 00324 від 11.04.2013 року,- встановив:

ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Сахновщинського РВ ( з обслуговування Сахновщинського та Кегичівського районів) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 від 09.10.2013 року про закриття кримінального провадження, внесену до ЄРДР №0000324 від 11.04.2013 року по ч.2 ст.191 КК України відносно гр. ОСОБА_7 , у зв`язку з встановленням відсутності в його діянні складу кримінального правопорушення. Скаржник вважає, що вищезазначена постанова про закриття кримінального провадження є незаконною і підлягає скасуванню , оскільки слідчим не було вжито належних заходів, спрямованих на встановлення всіх обставин справи. У зв`язку з чим просив суд скасувати спірну постанову про закриття кримінального провадження .

ОСОБА_5 у судовому засіданні свою скаргу підтримав з мотивів викладених в ній та просив задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, пояснив, що прокуратурою Сахновщинського району Харківської області гр. ОСОБА_5 було вчасно роз`яснено порядок і строки оскарження постанови слідчого, тому причин для поновлення строку не вбачається.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Ст. 284 КПК України передбачає підстави закриття кримінального провадження, в т.ч. у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

П.3 ч. 1 ст. 303 КПК України вказує, що на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно положень п.4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій,службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів , висновків ревізій та актів перевірок , проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно витягу (а.с.1 матеріалів кримінального провадження № 0000324 ) дане кримінальне провадження внесено до ЄРДР 09.04.2013 року на підставі заяви ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення.

Згідно матеріалів кримінального провадження № 0000324 ОСОБА_5 просив розглянути питання про притягнення до кримінальної відповідальності голову СВК « Україна» ОСОБА_7 за зловживання службовим становищем шляхом привласнення майна СВК «Україна»- автомобіля марки «Нива Шевроле» д/н НОМЕР_1 , використання палива на вищезазначений автомобіль, яке закуповувалося за кошти СВК «Україна», списання коштів на придбання запчастин до зазначеного автомобіля, які насправді не придбавалися, також просив перевірити законність встановлення на території підприємства вишки оператора МТС та сплати коштів підприємству за використання земельної ділянки на якій встановлена вишка, крім того просив перевірити факт незаконного оформлення у користування ОСОБА_8 земельних ділянок загальною площею 50 га.

Згідно вказівки прокурора прокуратури Сахновщинського району Харківської області ОСОБА_9 по кримінальному провадженні № 0000324 від 15.05.2013 року у зв`язку з тим, що фактично слідчі дії по даному кримінальному провадженні не проводились, вважав за необхідне негайно виконати ряд слідчих дій :

- Допитати заявника ОСОБА_5

- Допитати у якості свідка головного бухгалтера СВК «Україна».

- Дати доручення ДСБЕЗ щодо встановлення осіб, яким голова СВК « Україна» продавав с/г продукцію.

- Підготовити клопотання до суду про отримання тимчасового доступу до бухгалтерської документації СВК «Україна».

- З метою отримання кваліфікованих роз`ясень під час отримання доступу до бухгалтерської експертизи СВК Україна залучити спеціаліста у вказаній сфері.

- Допитати водіїв СВК « Україна» та з`ясувати хто має право керувати автомобілем марки « Нива Шевроле» д/н НОМЕР_1 .

- Допитати співзасновників СВК «України» з метою з`ясування чи піднімалося питання про купівлю т/з « Нива Шевроле» д/н НОМЕР_1 , хто ініціював вказане питання, та як вирішувалось питання про розрахунок за вказаний автомобіль.

- Підготовити клопотання до суду про отримання тимчасового доступу до речей та документів, а саме: отримання від Приватбанку виписки щодо погашення кредитного договору за придбання т/з « Нива Шевроле» д/н НОМЕР_1 .

- З`ясувати на якій підставі власником т/з « Нива Шевроле» д/н НОМЕР_1 є ОСОБА_7 та хто здійснював погашення кредиту у Приватбанку.

Згідно акту перевірки бухгалтерської документації від 21.08.2013 року, спеціаліст вказав, що провести перевірку та визначити чи нанесені збитки підприємству СВК «Україна» неможливо, так як не всі документи були пред`явлені. ( а.с. 60-61 матеріалів кримінального провадження № 0000324 ).

Постановою слідчого СВ Сахновщинського РВ ( з обслуговування Сахновщинського та Кегичівського районів) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 від 09.10.2013 року кримінальне провадження №0000324 внесене до ЄРДР від 11.04.2013 року закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні голови СВК « Україна» ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

Із змісту вказаної постанови вбачається, що в її основу слідчим було покладено лише акт перевірки бухгалтерської документації від 21.08.2013 року, відповідно до якого спеціалісту не вдалося встановити нанесення збитків посадовими особами СВК «Україна» вказаному сільськогосподарському кооперативу, а також те, що інші слова заявника не знайшли свого обґрунтованого підтвердження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Однак, суд вважає, що слідчий , приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, оскільки, під час досудового слідства слідчим не було досліджено та перевірено всіх фактів викладених в заяві ОСОБА_5 , а саме матеріали справи та постанова про закриття кримінального провадження взагалі не містять даних про перевірку законності встановлення на території підприємства вишки оператора МТС та сплати коштів підприємству за використання земельної ділянки на якій встановлена вишка та факту незаконного оформлення у користування ОСОБА_7 земельних ділянок загальною площею 50 га., що свідчить про неповноту та поверхневість досудового слідства.

Крім того, вказівки прокурора прокуратури Сахновщинського району Харківської області ОСОБА_9 , які є обов`язковими для виконання були виконані не в повному обсязі, що призвело до неповного встановлення обставин, які мають суттєве значення при вирішенні питання про закриття провадження, а саме : слідчим не допитати у якості свідка головного бухгалтера СВК «Україна», не дане доручення ДСБЕЗ щодо встановлення осіб, яким голова СВК « Україна» продавав с/г продукцію, не допитано водіїв СВК « Україна», не з`ясовано хто має право керувати автомобілем марки « Нива Шевроле» д/н НОМЕР_1 , не допитано співзасновників СВК «України» з метою з`ясування чи піднімалося питання про купівлю т/з « Нива Шевроле» д/н НОМЕР_1 , хто ініціював вказане питання, та як вирішувалось питання про розрахунок за вказаний автомобіль, не підготовлено клопотання до суду про отримання тимчасового доступу до речей та документів, а саме: отримання від Приватбанку виписки щодо погашення кредитного договору за придбання т/з « Нива Шевроле» д/н НОМЕР_1 , не з`ясувано на якій підставі власником т/з « Нива Шевроле» д/н НОМЕР_1 є ОСОБА_7 та хто здійснював погашення кредиту у Приватбанку.

Крім того, оскаржувана постанова за своєю формою містить порушення норм, встановлених ст.110 КПК України , оскільки мотивувальна частина постанови не містить відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови , їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Також, в резолютивній частині оскаржуваної постанови не зазначено особу, в діяннях якої відсутній склад кримінального правопорушення.

Таким чином у судовому засіданні з дослідженого матеріалу кримінального провадження №0000324 встановлено, що під час проведення перевірки заяви ОСОБА_5 слідчим СВ Сахновщинського РВ ( з обслуговування Сахновщинського та Кегичівського районів) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність з`ясування обставин справи, у зв`язку з чим суд вважає, що оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 93, 284, 306-307 КПК України, суд, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_5 - задовольнити .

Постанову слідчого СВ Сахновщинського РВ ( з обслуговування Сахновщинського та Кегичівського районів) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 від 09.10.2013 року про закриття кримінального провадження, внесену до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000324 від 11.04.2013 року - скасувати.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:

Копія вірна