overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА про відкриття касаційного провадження
24 вересня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 14 вересня 2015 року,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга захисника ОСОБА_4, що подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно з ст. 426 КПК України.

Форма та зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 427

КПК України.

Дане судове рішення підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до ч.1 ст. 424 КПК України.

Із змісту касаційної скарги вбачаються підстави для витребування матеріалів кримінального провадження, призначення їх до судового розгляду для перевірки доводів, викладених в скарзі.

При цьому, відсутні підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 424, 428 КПК України, суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 14 вересня 2015 року.

Судді:

___________________ ___________________ __________________

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
165/1303/14-к
1-кс/154/263/14
УХВАЛА
іменем України
03 липня 2014 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
заявника: ОСОБА_4
представника заявника: ОСОБА_5
слідчого: ОСОБА_6
в с т а н о в и в:
В скарзі покликається на ту обставину, що оскаржувана нею постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 13.05.2014 року, винесена в кримінальному провадженні незаконно, а досудове розслідування проведено упереджено, односторонньо та поверхнево.
В судовому засіданні під час розгляду скарги заявник ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримали та просять її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.
Слідчий, дії якого оскаржуються, суду пояснив, що дана постанова є законною а тому просить в задоволенні скарги відмовити.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти скарги та вважає, що слідчим у кримінальному провадженні було з`ясовано всі обставини і оскільки не було встановлено даних про наявність умислу в діях ОСОБА_7 , то ним було прийняте рішення про закриття даного кримінального провадження.
Заслухавши доводи заявника, її представника, слідчого та прокурора, перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні розпочато 18.03.2014 старшим слідчим СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 за фактом службового підроблення за рапортом старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_8 за заявою ОСОБА_4 .
Суд вважає, що в оскаржуваній постанові слідчий лише вдався лише до констатування досліджених доказів, не аналізуючи їх у сукупності, а його висновки не можуть свідчити про відсутність в діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, оскільки слідчим не з`ясовано та не дано правової оцінки наступному: чи був на момент складання акта судово-медичного дослідження та висновку ОСОБА_7 службовою особою, чи є ці документи офіційними, чи перекручено істину в офіційному документі, в чому саме це полягає та в який спосіб вчинено, та чи вчинено це з використанням свого службового становища та з якою метою, тощо, що є необхідним для прийняття процесуального рішення про наявність чи відсутність складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, за яким прийняте дане рішення.
За таких обставин справи суд задовольняє скаргу та приймає рішення про скасування оскаржуваної постанови.
Керуючись ст.ст.306,307 КПК України, суд-
ухвалив:
Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:/-/ підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Пр.№ 1-кп/155/83/2013
Справа № 155/1427/2013-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

30 липня 2013 року Горохівський районний суд

Волинської області

під головуванням судді Шмідта С.А.

за участю секретаря Домбровської З.П.,

прокурора Смалюка Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Горохів Волинської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000044 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, засудженого 22 липня 2011 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч.1 ст.185 КК України до 100 (сто) годин громадських робіт, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2013 року з прокуратури Горохівського району Волинської області до Горохівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000044 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Горохівському районному суду Волинської області; підстав для його закриття згідно з п.п.4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України немає; обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України; клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст. 468-475 КПК Українине заявлялось; сторони вважають, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявився і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення судового засідання ОСОБА_2 був повідомлений належним чином.

Клопотань щодо зміни, скасування або обрання заходів забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_1 не надійшло.

В ході підготовчого провадження прокурор клопотань не заявляв, вважає, що провадження слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 197, 314-316, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження № 0000044 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області о 15 годині 00 хвилин 08 серпня 2013 року з викликом учасників судового провадження.

Запобіжний захід обраний на досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді взяття під варту - вважати продовженим до 06 години 45 хвилин 20 жовтня 2013 року.

Вважати обвинуваченого ОСОБА_1 таким, що рахується за Горохівським районним судом Волинської області.

Зобов'язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження, для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 1-93/11 ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
28 квітня 2011 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді - Корецької В.В.
при секретарі - Процик Л.В.
з участю прокурора - Кузьміч Р.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
Відповідно до вимог ст. 37 КПК України справа підсудна Ківерцівському районному суду.
Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.
Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.
Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 немає.
При проведенні досудового слідства таких порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.
Керуючись ст.ст.237, 244, 253 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора на 11 годину 30 хвилин 16 травня 2011 року в приміщенні Ківерцівського районного суду.
Про час і місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_2
КРИМІНАЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 1/0310/128/11
Провадження № 1/310/7451/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПОСТАНОВ А

про призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2011 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області

Войтюк.Л.М. при секретарі Голядинець О.В.

з участю прокурора Бугайчука В.В.,

підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши на попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.І ст. 277 КК України ,-

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Любомльському районному суду. Підстав для закриття, зупинення провадження в справі, направлення справи на додаткове розслідування немає. Підстав для зміни запобіжного заходу підсудним немає. Істотних порушень кримінально-процесуального закону не виявлено. В справі наявні достатні докази для розгляду її в судовому засіданні. Є підстави вважати, що по справі будуть досліджуватися не всі докази. Справа буде розглядатися одноособово у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог закону. Керуючись ст. 237 КПК України, -

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.І ст. 277 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, одноособово, в залі Любомльського районного суду 27 грудня 2011 року на 10 год. з участю прокурора, підсудних. Запобіжний захід підсудним залишити раніше обраний.

Про час і місце розгляду справи повідомити Любомльського міжрайпрокурора .

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурором.

Суддя Любомльського районного суду : Л.М. Войтюк
Справа № 0311/7392/2012
П О С Т А Н О В А

22 листопада 2012 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Невара О. В. ,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю прокурора Пушкарчука С.В.,

розглянувши при попередньому розгляді в судовому засіданні в смт. Маневичі Волинської області справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заслухавши думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що справа підсудна Маневицькому районному суду, підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Виходячи із наведеного, суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237-245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 9 год. 30 листопада 2012 року в приміщенні Маневицького районного суду.

В судове засідання викликати: підсудного, свідків.

Про день і час розгляду справи повідомити прокурора Маневицького району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
справа № 165/1656/13-к
провадження №1-кп/165/103/13
Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

за участю прокурора Мазурок Я.П.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 50000273 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 307 КК України,-

встановив:

Ухвалою суду від 18 червня 2013 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до шістдесяти днів до 15 год. 16 серпня 2013 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, мотивуючи тим, що до закінчення визначеного строку судове провадження не завершиться з об'єктивних причин.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_1, що покладається на розсуд суду, обвинуваченого ОСОБА_2, який просить не продовжувати йому строк тримання під вартою в зв'язку з поганим станом здоровя, загостренням наявних у нього хвороб, та необхідністю здійснювати догляд за перестарілою бабусею і матір'ю, суд дійшов висновку, що на даному етапі судового розгляду, доцільно продовжити тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Беручи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_2, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочин в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, і вчинив злочин під час іспитового строку, враховуючи тяжкість вчиненого аналогічного кримінального правопорушення, кількість епізодів злочинної діяльності, те, що існує реальний ризик вчинення ним іншого протиправного діяння, і можливості переховуватися від суду, є всі підстави вважати, що ОСОБА_2 може продовжити злочинну діяльність і порушувати процесуальну поведінку, а тому обвинуваченому необхідно продовжити раніше обраний запобіжний захід взяття під варту.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 314, 315, 331, 369, 372 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою вважати продовженим строком на шістдесят днів до 15 години 10 жовтня 2013 року.

Копію ухвали направити для відома та виконання до Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області та в СІЗО №2 міста Луцька.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа 165/3863/13-к
Провадження 1-кс/165/336/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 грудня 2013 року м. Нововолинськ
встановив:
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що в період з 12 год. 07.10.2013 - 06 год. 13.10.2013 невстановлена особа, діючи з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа, проникла в квартиру № 43 на мікрорайоні Шахтарському, 41 м. Нововолинська, звідки таємно викрала золоті вироби, чим спричинила ОСОБА_3 майнову шкоду в сумі 41 359 гривень.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просить його задоволити з підстав викладених у клопотанні.
Заслухавши пояснення слідчого, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вважаю за необхідне надати дозвіл на отримання інформації.
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -
ухвалив:
Строк дії ухвали суду не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
В разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, відповідно до ст. 166 КПК України.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, як така, що не позбавляє підприємця чи юридичну особу можливості здійснювати свою діяльність.

Слідчий суддя підпис
Слідчий суддя О.Г. Галушка
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року справа № 1-109/11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю прокурора Соколова М.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України,-

встановив:

В судове засідання 19 квітня 2011 року не з'явився потерпілий ОСОБА_3 без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність застосування до вказаної особи примусового приводу.

Керуючись ст. 290 КПК України, суд,-

постановив:

Здійснити примусовий привід в судове засідання на 10 год. 00 хв. на 05 травня 2011 року потерпілого ОСОБА_3, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати доставити зазначену особу в Нововолинський міський суд за адресою вул. Гагаріна, 14 на 10 год. 00 хв. 05 травня 2011 року.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС у Волинській області для виконання.

Головуючий
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року справа № 1/0312/258/11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю прокурора Галяна А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 Геєвича ч. 1 ст. 384 КК України,-

встановив:

В судове засідання 20 жовтня 2011 року повторно не з'явилася свідок ОСОБА_2, примусовий привід повторно не виконаний.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність застосування до вказаної особи примусового приводу повторно.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд,-

постановив:

Здійснити примусовий привід в судове засідання на 09:15 год. 07.11.2011 року свідка ОСОБА_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати доставити зазначену особу в Нововолинський міський суд за адресою вул. Гагаріна, 14 на 09 год. 15 хв. 07 листопада 2011 року.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС у Волинській області для виконання.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року справа № 1/0312/277/11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Гнатюк К.В.,

за участю прокурора Романовського В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України, суд

встановив:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про направлення органу, який проводив розслідування справи, судового доручення про встановлення місця проживання та допит в якості свідка ОСОБА_3, який працює в ТзОВ Скай, вул. Шахтарська, 59 Б-2, м. Нововолинськ.

Мотивує тим, що в ході судового розгляду з показань допитаного в суді потерпілого ОСОБА_4 встановлено, що він через ОСОБА_3 передавав борг ОСОБА_1, в сумі 70 грн.

Суд, заслухавши думку підсудних, що підтримали клопотання прокурора, суд дійшов висновку про доцільність направлення органу розслідування судового доручення.

Як зазначено у ст.315-1 КПК України, з метою перевірки в уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, суд вмотивованою постановою вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії.

Таким чином, з метою перевірки фактичних даних, одержаних в ході судового слідства, для вжиття заходів щодо встановлення місця проживання та допиту в якості свідка ОСОБА_3, на якого вказує допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4, необхідно доручити СВ Нововолинського МВ УВСУ провести слідчі дії.

Керуючись ст.ст. 273, 315-1 КПК України, суд, -

постановив:

Доручити СВ Нововолинського МВ УМВСУ вжити заходів до встановлення місця проживання та допиту в якості свідка ОСОБА_3, який працює в ТзОВ Скай, що знаходиться за адресою вул. Шахтарська, 59 Б-2, м. Нововолинськ.

Направити вказану постанову для організації виконання судового доручення начальнику СВ Нововолинського МВ УМВСУ.

Судове доручення підлягає виконанню в строк до 10 січня 2012 року.

Головуючий
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

10 квітня 2012 року справа № 1/0312/297/11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ференс-Піжук О.Р.

при секретарі Харук Ю.І.

за участю прокурора Гарама Ю.А.

потерпілого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190, ст. 128 КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про повторне обстеження потерпілого ОСОБА_1 для визначення часу отримання ним тілесних ушкоджень, зокрема черепно-мозкової травми та можливості потерпілого самостійно пересуватись після отриманих травм і його стану до звернення в медичну установу.

Заслухавши думку прокурора, який вважає клопотання підсудного безпідставним, потерпілого, який стверджує, що отримав важку травму голови 22 липня 2010 року за обставин, встановлених у справі, внаслідок чого визнаний інвалідом 3 групи, думку захисника, який підтримав клопотання свого підзахисного, суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 є необґрунтованим, не містить конкретних доводів щодо отримання потерпілим травми голови за інших обставин, а висловлені підсудним сумніви є надуманими і спростовані дослідженими в суді доказами, зокрема висновком судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_1, який в судовому засіданні детально розяснив експерт ОСОБА_4

З врахуванням наведеного, суд не вбачає підстав, визначених у ст.75 КПК України, для призначення додаткової чи повторної експертизи потерпілого ОСОБА_1

Керуючись ст.296 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_3 про повторне обстеження потерпілого ОСОБА_1, відмовити.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про примусовий привід

14 серпня 2012 року справа № 0312/1904/2012 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого судді Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

за участю прокурора Романовського В.О.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань в м. Нововолинську кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

В судове засідання 14 серпня 2012 року без поважних причин не з'явився підсудний ОСОБА_2 по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в зв'язку з чим судове засідання було зірвано і відкладено розгляд справи на інший час.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність застосування до вказаної особи примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд,

постановив:

Здійснити примусовий привід в судове засідання на 14:00 год. 28.08.2012 року підсудного ОСОБА_2, який проживає за адресою мікрорайон Шахтарський, 28/36, м. Нововолинськ.

Зобов'язати Нововолинський МВ УМВС у Волинській області вжити дієвих заходів щодо виконання примусового примусу та доставити зазначену особу в Нововолинський міський суд за адресою вул. Гагаріна, 14 на 14 год. 30 хв. 28 серпня 2012 року.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС у Волинській області для виконання.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук