Справа № 452/2860/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/800/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13.10.2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13.10.2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_9 , що полягала у невизнанні ОСОБА_8 потерпілою в кримінальному провадженні № 0000010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі просить поновити строк на подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді першої інстанції, яка розглянута без участі скаржників, що є порушенням їх прав, скасувати ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13.10.2015 року, яка винесена з порушенням КПК України та повернути справу для розгляду по суті.

Апелянт покликається, що судді ОСОБА_1 , ним ОСОБА_7 , були заявлені відводи по кількох справах і по даній справі теж був би заявлений відвід, якби справа розглядалася за участю скаржників, у зв`язку з особистою зацікавленістю судді ОСОБА_1 .

Колегія суддів, перевіривши матеріали судової справи № 452/2860/15-к та матеріали кримінального провадження № 0000010, вислухавши думку прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зазначений в ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Так, відповідно до ч.5 ст.55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження, як потерпілого, подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнання потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Як убачається зі змісту скарги, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , вони зверталися з письмовим клопотанням до слідчого про визнання ОСОБА_8 потерпілою в кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 20.08.2015 року, однак слідчий суддя проігнорував вимоги ч.1 п.5 ст.303 КПК та помилково прийшов до висновку, що скарга подана на бездіяльність слідчого не підлягає оскарженню.

З матеріалів кримінального провадження №0000010 вбачається, що ОСОБА_8 звернулася до старшого слідчого Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області майора міліції ОСОБА_9 з клопотанням від 21.09.2015 року (а.с.68-70) про залучення її до участі в досудовому розслідуванні в якості потерпілої, як співвласника будинку по АДРЕСА_1 . Згідно постанови від 21.09.2015 року (а.с.71) клопотання було частково задоволено в частині перевірки брата її чоловіка ОСОБА_10 та нотаріуса ОСОБА_11 щодо вчинення протиправних дій стосовно володіння житловим будинком та земельною ділянкою по АДРЕСА_1 . Дана постанова ОСОБА_8 вручена не була.

Постановою начальника СВ Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області від 29.10.2015 року ст. слідчий ОСОБА_9 був відсторонений від проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000010 та визначеного нового слідчого по даному провадженню ОСОБА_12 .

03.11.2015 року ОСОБА_7 подав клопотання слідчому ОСОБА_12 про визнання потерпілою по кримінальному провадженню №0000010 ОСОБА_8 , як співвласницю будинку.

По даному клопотанню слідчим ОСОБА_12 винесена постанова від 03.11.2015 року, якою відмовлено в задоволені вищевказаного клопотання. Дана постанова, згідно судпровідного листа, без вихідного номеру та дати документу(а.с.97) була скерована ОСОБА_7 , однак підтвердження про те, що він її отримав в матеріалах кримінального провадження немає, хоча 03.11.2015 року ОСОБА_7 було подане клопотання про ознайомлення з матеріалами справи(а.с.98), дане клопотання було слідчим задоволене 04.11.2015 року(а.с.99), розписок в отримані вищевказаної постанови та про ознайомлення ОСОБА_7 з матеріалами справи не має.

Таким чином, порушене ОСОБА_7 у скарзі до слідчого судді питання відповідає вимогам п.5 ч.1 ст.303 КПК України, а тому слідчий суддя неправомірно відмовив у відкритті провадження за вказаною скаргою.

Приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_7 слідчий суддя, аналізуючи зміст скарги ОСОБА_13 не врахував вимоги ст. ст. 55, 303 КПК України, оскільки така подана на рішення, дію та бездіяльність слідчого, прокурора, що підлягає оскарженню та розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області.

Крім того, приймаючи рішення слідчий суддя порушив загальні засади кримінального провадження, а саме: законність (ст. 9); доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень (ст. 21); забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст.24), тим самим позбавив заявників права на судовий захист своїх законних інтересів.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження, що зумовлюють її скасування. Оскільки слідчий суддя не розглядав скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 по суті, а відмовив у відкритті провадження, то апеляційний суд, скасовуючи ухвалу слідчого судді не може розглянути її по суті, а вирішує питання про можливість її розгляду слідчим суддею місцевого суду.

Із цих підстав апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 303, 304, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задоволити.

Ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13.10.2015 року - скасувати, а матеріали провадження за скаргою ОСОБА_7 направити для розгляду по суті слідчим суддею Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:
Судді: