Справа № 405/8486/15-к

В обґрунтування своїх вимог послався на те, що досудове розслідування проведено не в повному обсязі та вкрай не об`єктивно та упереджено, а тому прийняте слідчим рішення суперечить чинному законодавству та порушує його законні конституційні права та законні інтереси, а тому постанова слідчого підлягає скасуванню.
Під час розгляду скарги у суді ОСОБА_5 підтримав її повністю з підстав зазначених у ній.
Прокурор та слідчий вказують на необґрунтованість скарги і відсутність передбачених законом підстав для її задоволення.
Під час розгляду скарги встановлено, що 13.05.2015 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 365 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені наступні відомості: «13.05.2015 року близько 11 години ОСОБА_5 , який рухався на автомобілі Ауді А6 (д.н.з. НОМЕР_1 ) зупинено працівниками ДАІ, які повідомили, що автомобіль не належить йому, а у випадку якщо він хоче у подальшому продовжити рух, почали вимагати 700 доларів США. У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 відмовився надати гроші працівники ДАІ витягли його з автомобіля та нанесли тілесні ушкодження» (а.п.1).
Підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань була заява ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення від 13.05.2015 року, зі змісту якої вбачається, що 13.05.2015 року близько 11.00 години дня його зупинили працівники ДАІ навпроти пошти та попрохали показати їм документи. Його авто «Ауді А6», д.н.з НОМЕР_1 належить його товаришу ОСОБА_8 , який дав йому автомобіль для особистого користування. Після пред`явлення ним документів працівники ДАІ повідомили його, що автомобіля не має і якщо він ще хоче кудись поїхати на ньому, то має їм залишити 700 доларів. На що він відмовився, вони почали витягувати його з машини та завдавати легкі тілесні ушкодження. Після цього, він звернувся до правоохоронних органів із заявою, йому відмовили у реєстрації та відмовили у видачі документу проходження СМЕ. До журналу заяву не вносили. Крім цього, додав, що працівники ДАІ не представились, одразу почали грубити. Тому просив розібратися у даній ситуації та надати йому направлення на СМЕ, внести відомості до ЄРДР та повернути безпідставно відібране авто».
Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що рішення слідчого про його закриття відповідає вимогам процесуального закону, у т.ч.ч.2 ст.9 КПК України щодо обов`язку всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують та надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Так, в постанові про закриття кримінального провадження слідчий дослідивши у сукупності зібрані докази, зокрема:
- показання потерпілого ОСОБА_5 , свідків у провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ;
- вичерпні показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які надали аналогічні за своїм змістом покази, зокрема заперечили здійснення будь-якої фізичної сили, у тому числі застосування спецзасобів по відношенню до ОСОБА_5 . Розмову з водієм вони вели ввічливо та коректно не дивлячись на провакативні дії з боку водія Ауді. Ніяких розмов щодо надання будь-яких грошових коштів ОСОБА_5 не велася, розмова з вказаним громадянином велася лише в рамках правового поля, відповідно до вимог чинного законодавства. Громадянин ОСОБА_14 особисто невідомий. Можливо колись і по роботі зустрічалися з ОСОБА_14 , а можливо і ні, на даний час не пам`ятають. Ніколи з ОСОБА_14 не зустрічалися та ніякої розмови з ним щодо вимагання грошових коштів в сумі 700 доларів США за вирішення питання з вказаним автомобілем Ауді А6 не вели і звідки аудіозапис їх розмови вони пояснити не можуть, та їм про це нічого не відомо;
- висновок судово-медичної експертизи №231 від 13.05.2015 р., згідно якого у ОСОБА_5 , 1974 р.н. маються тілесні ушкодження у вигляді: синця лівого плеча, саден правого зап`ястку, право передпліччя. Вказані ушкодження могли виникнути від дії тупих твердих предметів (предмету), з обмеженою контактуючою поверхнею, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень як викликаючі скороминучий розлад здоров`я на термін до 6 діб та за давністю не суперечать даті зазначеній в постанові. За звичайних обставин зазначені тілесні ушкодження не викликають стійкої втрати працездатності. Виявлені тілесні ушкодження могли виникнути в результаті не менш ніж 3-х травматичних дій: синець плеча від не менш ніж однієї травматичної дії, садно зап`ястку від не менш однієї травматичної дії, садна передпліччя - від не менш ніж однієї травматичної дії. Враховуючи характер ушкоджень, їх локалізацію та відсутність ушкоджень на виступаючих ділянках тіла (коліна, лікті, тощо) можна казати про те, що виявлені ушкодження не притаманні для утворення в результаті падіння на площині з положення стоячи. Вичерпні обставини випадку в постанові не викладені (а.п.13-14);
- план-завдання на виїзд у службове відрядження від 06.05.2015 року №10/1924, де вказано, що у зв`язку з проведенням ряду загальнодержавних оперативно-профілактичних заходів, проведення відпрацювання силами працівників взводу із забезпечення супроводження роти ІНФОРМАЦІЯ_1 : Місце відпрацювання Олександрійський район (а.п.173);
- висновок службового розслідування за фактами, викладеними у заяві ОСОБА_5 про неправомірні дії окремих працівників взводу із забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ при УМВС в області (а.п.47-55);
- розтановку сил та засобів роти ДПС ДАІ при УМВС задіяних на охорону громадського порядку, забезпечення збереження майна всіх форм власності та забезпечення захисту прав і свободи людини від 13.05.2015 року, згідно якого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснювали обслуговування території Олександрійського та Онуфріївського районів (а.п.165);
- протокол проведення слідчого експерименту із застосуванням відеозапису за участі потерпілого ОСОБА_5 від 10.09.2015 року, який на місці показав на обставини та механізм спричинення працівниками ДАІ йому тілесних ушкоджень (а.п.196-200);
- висновок експерта №437 від 11.09.2015 р., згідно якого у гр. ОСОБА_5 , тілесні ушкодження могли утворитися за різних обставин, у тому числі і за тих, на які вказує в ході проведення слідчого експерименту за його участю (а.п.205-206).
Відповідно до диспозиції ч.1 ст.365 КК України перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, явно виходить за межі наданих йому повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб. Відповідно до пункту 3 Примітки до ст.364 КК України істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-1, 365-2, 367 КК України вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. Проте, в даному випадку ОСОБА_5 такої істотної шкоди не спричинено, про що правильно зроблено висновок слідчим.
Стосовно вимагання співробітником ДАІ ОСОБА_6 неправомірної вигоди у гр. ОСОБА_14 , який начебто мав місце 02.04.2015 року, слідчий суддя відмічає наступне. Факт вимагання співробітником ДАІ ОСОБА_6 неправомірної вигоди, у вигляді грошових коштів, під час досудового розслідування перевірено, про те у зв`язку з неможливістю проведення першочергових слідчих (розшукових) дій, які провадяться при розслідуванні даних кримінальних правопорушень, останній не можливо перевірити, підтвердити або спростувати. Крім того, проведення інших слідчо-розшукових дій в цій частині не заявлялися і самим скаржником, який фактично лише просить на підставі наявних матеріалів оголосити про підозру працівникам ДАІ
Нормами ст.62 Конституції України та ст.17 КПК України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. При цьому, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відтак, системний аналіз зібраних у кримінальному провадженні доказів дають підстави стверджувати про відсутність в діях заступника командира взводу роти ДПС ДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 та старшого інспектора роти ДПС ДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_7 . КК України, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, а також інших правопорушень про які зазначав у заяві ОСОБА_5 .
Враховуючи, що слідчим у справі проведені всі необхідні слідчі дії, у тому числі по доводам, викладеним у заяві, і щодо отримання неправомірної вигоди, слідчий суддя вважає, що останнім прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження, яке слід визнати таким, що відповідає вимогам процесуального закону, а тому приходжу до висновку про безпідставність скарги та відсутність підстав для її задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1