АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-230/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Затолочний ВС. Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 мая 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Румянцева П.А.
судей Семопядный В.А., Дрыбаса Л.И.
с участием прокурора Загной А.В.
рассмотрев 28 мая 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию защитника ОСОБА_1 на постановление Центрально - Городского районного суда г. Кр.Рог Днепропетровской области от 18 мая 2010 года в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Днепропетровска, гр. Украины, работающего ООО «Безопасность, Охрана, Гарантия»,
охранником, холостого, ранее не судимого.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК Украины,
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в следующем: житель г.
Кривой рог ОСОБА_3, являясь председателем правления ООО «Южного горно-
обогатительного комбината» т.е. должностным лицом осуществляющий организационно -
распорядительные и административно хозяйственные обязанности, действуя умышленно, в пользу третьих лиц, путём погашения долга, решил завладеть имуществом ОАО «Южного горно- обогатительного комбината» в особо крупных размерах при следующих обстоятельствах.
Так достоверно зная о смене собственника указанного комбината, понимая что он будет уволен, а также что в марте 2010 года правлением ОАО «Орджоникидзевский горно - обогатительный комбинат» в хозяйственный суд предъявлен иск о взыскании с ОАО «ЮГОК» задолженности в размере 37 668 020, 08 грн, решил использовать данные обстоятельства для завладения чужим имуществом в особо крупных размерах, а именно не дождавшись когда решение суда вступит в законную силу, действуя умышлено, незаконно принял решение в нарушение установленных правил погашения кредитных обязательств, погасить долг в пользу указанного предприятия в ущерб интересам ОАО «ЮГОК».
Понимая, что для перечисления, указанной суммы на счет ОАО «Орджоникидзевского горно-обогатительного комбината» па платежном поручении необходима подпись главного бухгалтера ОАО «ЮГОК» ОСОБА_4, которая достоверно зная о том, что ее действия могут носить не правомерный характер и может отказаться от подписи платежных документов принял решение путём насильственных действий, похитить ОСОБА_4, вывезти ее в заранее обусловленное место, и угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, понудить
последнюю к выполнению его не законных требований. Кроме этого, с целью не дать ОСОБА_4 возможности в дальнейшем обратится в правоохранительные органы с заявлением о его незаконных действиях, создать ей препятствия в свободном: передвижении.
Понимая, о том, что он самостоятельно не сможет осуществить задуманное ОСОБА_3 обратился к руководству ООО «Безопасность, охрана и гарантия» в лице заместителя директора ОСОБА_5 с целью создания условий по ограничению свободного перемещения ОСОБА_4 пообещав за это денежное вознаграждение.
Желая обогатиться за счет совершения преступления ОСОБА_5 дал свое согласие на участие в этом преступлении.
Кроме этого, ОСОБА_5 как один из руководителей охранной фирмы к участию
преступления пригласил работников этого предприятия ОСОБА_6, ОСОБА_2С, ОСОБА_7, ОСОБА_8, а также ОСОБА_9, и неустановленных следствием лиц, которые были , поставлены в известность о планируемом преступлении, достоверно знали, что совершают преступление по предварительному сговору, действия, которых состоят в причинной связи с совершаемым преступлении.
Действуя в дальнейшем по предварительному сговору, указанные лица выполняли
конкретные действия, направленные на достижения общей преступной цели.
Для прикрытия преступной деятельности, ОСОБА_3 и ОСОБА_10, действуя с ведома и согласия остальных соучастников, с целью придания видимости законности своим действиям, приняли решение, составить от имени ОСОБА_4 договор об оказании услуг по охране физического лица и понудить последнюю подписать его.
Помимо этого для обеспечения мобильности при совершении преступления, для
похищения ОСОБА_4И, а также для создания ограничения последней в ее передвижении, соучастниками использовались различные автомобили, в том числе принадлежащие предприятию ООО "Безопасность, охрана, гарантия".
Тщательно подготовившись к совершению преступления, распределив роли, согласовав план совершения преступления, соучастники приступили к его реализации.
Так 30.04.2010 года в вечернее время ОСОБА_3 действуя согласно отведенной себе роли, на служебном автомобиле прибыл к дому ОСОБА_4 и под предлогом выполнения ею своих служебных обязанностей предложил ей проехать вместе с ним.
Однако понимая, что ее действия будут носить незаконный характер ОСОБА_4 отказалась выполнять требования ОСОБА_3
После чего, ОСОБА_3 с целью довести свой преступный умысел до конца, под
угрозой применения к ОСОБА_4 насилия, опасного для жизни и здоровья, а также
психологического давления, понудил последнюю сесть в автомобиль и вывез в г. Днепропетровск, где в помещении для клиентов ПАО КБ «ПриватБанк» по ул. Набережная Победы, 44 продолжая оказывать на нее психологическое давление, а также угрожая применением физического насилия опасного для ее жизни и здоровья требовал подписать платежные документы о перечислении Денежных средств на сумму 37 668 020, 08 грн, Понимая, что ее жизни и здоровью угрожает реальная опасность ОСОБА_4 выполнила незаконные требования соучастников и подписала платежное поручение на указанную сумму.
Далее действуя согласно разработанного плана, выполняя отведенную им роль
ОСОБА_11, ОСОБА_2С, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_12, и неустановленных следствием лица, которые были поставлены в известность о планируемом преступлении, Достоверно знали, что совершают преступление по предварительному сговору, действия, которых состоят в причинной связи с совершаемым преступлении, с 30.04.2010 до 08.05.2010, т.е. до момента их задержания, под видом осуществления охраны ОСОБА_4, вопреки установленному Конституцией Украины праву на свободу в части свободного передвижения, с
целью не дать ей возможности сообщить в правоохранительные органы о совершенном
преступлении, путем психологического давления и угрозы физической расправы, по мимо ее воли, ограничивали ее в свободе передвижения, создавали препятствия свободному передвижению, не сопряженному с ее противоправным перемещением из одного места в другое.
Таким образом, ОСОБА_2, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_12 и неустановленными лицами в период с 30.04.2010 года до 20 часов 08.05.2010 года выполняли действия по незаконному лишению свободы ОСОБА_4, пресекая ее действия по свободному передвижению и общению, подавляя ее волю, тем самым унижая ее честь и достоинство.
Действия ОСОБА_2 органом досудебного следствия были квалифицированы, по ч. 2 ст. 146 УК Украины, как незаконное лишения свободы человека, совершенного по
предварительному сговору лиц, осуществляемого в течение длительного времени.
Постановлением Центрально-Городского районного суда г. Кривой Рог от 18 мая 2010г было удовлетворено представление ст. следователя по ОВД СО КГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области от 18.05.2010г и в отношении обвиняемого ОСОБА_2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Обосновывая свое решение, суд указал в постановлении, что обвиняемый ОСОБА_13 совершил умышленное преступление, за которое предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, соучастники преступления не задержаны, поэтому он может скрыться от следствия и суда и повлиять на установление истины по делу.
В апелляции защитник ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 просит отменить
постановление Центрально - Городского районного суда г. Кривой Рог от 18.05.2010, которым отказано в удовлетворении его жалобы на незаконное задержание 09.05.2010г ОСОБА_2 в порядке ст.115 УПК Украины, дело направить на новое судебное рассмотрение, обосновывая это тем никаких законных оснований для задержания ОСОБА_2 у правоохранительных органов не было. Также защитник ОСОБА_1 просит изменить постановление вышеуказанного суда от 18.05.2010т которым избрана мера пресечения в отношении ОСОБА_14 в виде заключения под
стражей, избрав последнему меру пресечения в виде подписки о невыезде. Свою апелляцию защитник мотивировал тем, что материалы дела не содержат доказательств подтверждающих в действиях ОСОБА_2 наличия признаков инкриминируемого ему состава преступления. Судом не исследовалась возможность применения менее суровой меры пресечения, и почему иные меры пресечения не связанные с заключением под стражу не могут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и исполнения процессуальных решений.
Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего, что апелляция защитника является
необоснованной, объяснение защитника, просившего удовлетворить его апелляцию, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, судебная палата считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы апелляции защитника о незаконности избрания меры пресечения в виде
заключения под стражу в отношении ОСОБА_2 являются обоснованными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного ОСОБА_5 Украины № 4 от 25 апреля 2003 г. "О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия" - заключение под стражу является наиболее суровой мерой пресечения, в связи с чем избирается лишь при наличии оснований считать, что другие (менее суровые) меры пресечения, предусмотренные ст. 149 УПК Украины, могут не обеспечить выполнения подозреваемым, обвиненным процессуальных обязанностей, которые вытекают из ч. 2 ст. 148 УПК Украины, и его надлежащего поведения. Взятие под стражу на стадиях досудебного следствия применяется лишь в случае, когда лицо подозревается или обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказания в виде лишения свободы (ч. 1 ст. 155
УЖ), и когда есть достаточные основания считать, что это лицо может уклониться от следствия и суда или выполнения процессуальных обязанностей, препятствовать установлению истины по делу или продолжит преступную деятельность (ч. 2 ст. 148 УПК).
Рассматривая представление, судья выясняет, является ли подозрение в совершении лицом преступления или обвинение последнего обоснованными, т.е. есть ли в распоряжении органа дознания, следователя установленные в определенном законом порядке достаточные данные, которые свидетельствуют о наличии признаков преступления, содеянного именно этим лицом (ими могут быть заявления и сообщения о преступлении, явка с повинной, документы, составленные по результатам оперативно-розыскной деятельности, протоколы следственных действий, выводы экспертиз и т.п.).
Исходя из, предоставленных суду материалов дела, а именно показаний потерпевшей ОСОБА_4 содержащихся в протоколе допроса ее в качестве потерпевшей от 09.05.20Юг (т.1 л.д.20-22; 101-104) от 11.05.2010г (т.З л.д.106-107) следует, что она действиями ОСОБА_2 не была ограничена в свободе своего передвижения и местонахождения. Свои показания потерпевшая ОСОБА_4 подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым ОСОБА_2
от 12.05.2010г (т.З л.д.248-249) пояснив, что знает последнего, который с начала мая текущего года, осуществлял ее охрану и никаких угроз, психического, физического воздействия в отношении неё он не совершал, а лишь только сопровождал ее. Из имеющихся в материалах дела протоколов допроса свидетелей ОСОБА_15 от 09.05.2010 (т.1 л.д.25-26) - являющимся мужем потерпевшей и работающего на тот период ее водителем и ОСОБА_16 от 09.05.2010г (т.1 л.д.23-24) являющаяся ее дочерью, также следует, что ОСОБА_4 не была лишена свободы своего места нахождения, и имела реальную возможность, при наличии полагать обратное, сообщить правоохранительным органам о противоправных в отношении ее действиях
лиц, в том числе и ОСОБА_2
Кроме того, в соответствии с вышеназванным Постановлением Пленума и ст. 5
Европейской Конвенции "О защите прав и основных свобод человека", избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан проверить обоснованность обвинения, которое было предъявлено. Однако как следует из представленных органом досудебного следствия материалов, на момент избрания ОСОБА_2 меры пресечения, таких данных они не содержат.
Выводы суда, о том, что в отношении обвиняемого должна быть избрана мера пресечения только в виде заключения под стражу противоречат вышеуказанным нормам закона.
Избирая такую суровую меру пресечения, суд объективно не принял во внимание, что ОСОБА_2 работает охранником специализированного ООО «Б.О.Г.» в обязанности которого также входило и охрана физических лиц, а в томе 3 на л.д.129-131 имеется договор от 30.04.2010г. подписанный между ОСОБА_4 и директором данного охранного агентства ОСОБА_17 об оказании комплекса услуг, связанных с обеспечением безопасности, сопровождению, охране материальных ценностей заказчика, и он исполнял свои обязанности.
Кроме того, коллегия судей считает, что по делу нет объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что ОСОБА_2 скроется от следствия и суда, или будет препятствовать установлению истины по делу, кроме того судом не дана надлежащая оценка самим обстоятельствам дела, мотиву побудившему обвиняемых по делу к инкриминируемым им действиям. Из имеющихся в материалах дела характеризующих данных на ОСОБА_2 (т.2 л.д.222-223) усматривается, что последний имеет постоянное место жительства, работает, ранее не судим, положительно характеризуется.
Вышеуказанное свидетельствует о незаконности принятого решения, а поэтому
постановления суда подлежит отмене.
Данные о личности и сами обстоятельства дела позволяют избрать в отношении него более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Такая мера пресечения обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и выполнение им процессуальных обязанностей.
Выводы суда, о том, что в отношении должна быть избрана мера пресечения только в виде заключения под стражу являются необоснованными.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 165-2, 362, 366, 382 УПК Украины, судебная палата
Апелляцию защитника ОСОБА_1 на постановление Центрально - Городского
районного суда г. Кривой Рог Днепропетровской области от 18 мая 2010 года, которым отказано в удовлетворении признания задержания ОСОБА_2 незаконным - оставить без удовлетворения.
Апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление
Центрально - Городского районного суда г. Кривой Рог Днепропетровской области от 18 мая 2010 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2С,- удовлетворить.
Постановление Центрально-Городского районного суда г. Кривой Рог Днепропетровской области от 18 мая 2010 года, которым избрана мера пресечения - содержания под стражей в отношении ОСОБА_2 - отменить.
ОСОБА_2 из-под стражи освободить, избрать ему меру пресечения - подписка о невыезде.
Судьи: