overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частини ухвали)

11 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 серпня 2015 року, -

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 серпня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 погоджене прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, що належить на праві власності ДП «Спецагролізинг», а саме самохідні зернозбиральні комбайни марки «КЗС-812 СХ» в кількості 120 штук з жниварками та візками для їх транспортування, в тому числі і на комбайн марки КЗС-812 СХ заводський № 286, реєстраційний номер НОМЕР_1 , реєстраційне посвідчення транспортного засобу серія НОМЕР_2 , двигун заводський № НОМЕР_3 , жниварка заводська № 297, що були передані у користування ТОВ «ДПЗКУ-МТС» на підставі договору фінансового лізингу № 86 від 18.04.2011 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний тест ухвали буде оголошено о 12 год. 00 хв. 16 листопада 2015 року.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/3085/2015 Категорія ст. 172 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9
Доповідач ОСОБА_1
Справа № 524/9429/15-к
У Х В А Л А
за ст.125 ч.1 КК України,
20.11.2015 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченої ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 524/9387/15-к
У Х В А Л А
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що необхідно залишити без розгляду клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 290, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Кременчуцького відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5564/15-к
Провадження № 1-кп/552/331/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

встановив:
У провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0000234 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, дане кримінальне провадження розслідувалось Київським РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області.

Зазначене провадження в черговий раз призначалося до розгляду на 08-30 год. 20 листопада 2015 року. Ухвалою суду від 10.11.2015 року до обвинуваченого було застосовано примусовий привід, але в судове в зазначений час він не з`явився.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України,-

ухвалив:
Застосувати повторно примусовий привід в судове засідання, призначене на 04 грудня 2015 року на 08-30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (пров. Хорольський, 6, каб. №7) обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити відділенню поліції в Київському районі м. Полтави ГУ національної поліції в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покладається на прокурора Київського району м. Полтави ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А
10 листопада 2015 року м.Полтава
Октябрський районний суд м. Полтава у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

в с т а н о в и в :
В провадженні Октябрського райсуду м. Полтави перебувало кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.309 ч.1 КК України.
Вироком Октябрського райсуду м. Полтави від 10.11.2015 року ОСОБА_5 зрведжено угоду від 28 жовтня 2015 року про визнання винуватості укладену між прокурором прокуратури м. Полтави ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 та останнього визнано винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.309 ч.1 КК України та призначено покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., але при винесенні вироку було допущено технічну описку та не вірно вказано прізвище прокурора який підтримував обвинувачення в судовому засіданні, як « ОСОБА_6 », в той час коли вірне прізвище прокурора « ОСОБА_3 »
При таких обставинах, суд вважає за необхідне виправити технічну описку у вироку Октябрського райсуду м. Полтави від 10.11.2015 року та вважати вірним прізвище ОСОБА_7 »
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України,

у х в а л и в :
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд протягом 7 діб.
Суддя : ОСОБА_1
Справа №560/187/15-к
Провадження №1-кп/560/88/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
19 листопада 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дубровиця підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань з№0000027 від 14 січня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В
02.06.2015 року до Дубровицького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань з№0000027 від 14 січня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

17.06., 02.07., 20.08., 16.09., 24.09.2015р. проведення судових засідань було відкладено у зв`зку з неявкою обвинуваченого та невиконанням приводів.

Ухвалою Дубровицького районного суду Рівненської області від 29 вересня 2015 р. кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України було зупинено, у зв`язку із оголошенням обвинуваченого в розшук.

Після встановлення місцезнаходження обвинуваченого та відновлення провавдження, ухвалою суду від 18 листопада 2015 року було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав достатньою наявність підстав для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений щодо призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Від потерпілого до суду надійшла заява про розгляд крмінального провадження без його участі.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дубровицькому районному суду Рівненської області. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК Українисуд,-

У Х В А Л И В

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубровицького районного суду (м.Дубровиця вул.Воробинська,22 Рівненської області) на 19 листопада 2015 року о 11:00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 4-3007/10к
П О С Т А Н О В А

27 вересня 2010 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

під головуванням судді - Головчака М.М.

при секретарі - Редько К.О.

з участю прокурора - Кічатої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне подання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, а фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.З ст. 186 КК України, запобіжного заходу - взяття під варту,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні слідчий повністю підтримав своє подання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1 Суду пояснив, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.З ст.186 КК України. Перебуваючи на волі затриманий зможе ухилитись від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у справі, продовжити займатись злочинною діяльністю.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав подання, щодо обрання запобіжного заходу взяття під варту, посилаючись на те, що затриманий перебуваючи на волі зможе перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі, продовжити займатись злочинною діяльністю.

На підставі наведеного просять задоволити подання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, просить обрати запобіжний захід, який не пов'язаний з позбавленням волі.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, з наступних підстав.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначено покарання понад трьох років, останній не має постійного місця проживання, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі затриманий може ухилятися від слідства та суду, з метою, запобігання ухилення від слідства та суду, перешкоджання займатися злочинною діяльністю, та виконання процесуальних рішень, суд вважає подання обґрунтоване.

Керуючись ст.ст.148, 150,155,165-2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, а фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.З ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту з утриманням його в Рівненському слідчому ізоляторі, про що йому оголосити.

Виконання даної постанови доручити Рівненському МВ УМВС України в Рівненській області.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом трьох діб з дня її проголошення, проте подача апеляції не зупиняє виконання даної постанови.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 572/4737/13-к
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судовий розгляд 20.11.2015 р. не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який належним чином повідомлений про розгляд справи, не надав суду доказів поважності неявки, що є злісним ухиленням від явки в суд, тому є підстави застосувати до нього привід через органи поліції.

Керуючись ст. ст. 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 - перебуває на лікуванні в Страшівській туберкульозній лікарні, привід через поліцію в наступне судове засідання на 14 грудня 2015 р. на 16 год.

Копії ухвали для виконання приводу та контролю за його виконанням направити в Сарненське відділення національної поліції України та старшому прокурору прокуратури Сарненського району ОСОБА_6 .

Суддя-підпис згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_7 .
Справа № 703/5988/15-к р.

УХВАЛА
20 листопада 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4

в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, що надійшов до суду, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, потерпілого та обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Смілянському міськрайонному суду. Підстави для закриття провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої та частини другої статті 284 КПК України відсутні.
Суд вважає за необхідне приєднати до справи матеріали досудового розслідування, про що прокурор просить в підготовчому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314 - 317 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на 09 год. 25 хв. 20 листопада 2015 р.
Приєднати до справи матеріали досудового розслідування, надані прокурором.
Про час розгляду справи повідомити сторони.
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/754/292/15
У Х В А Л А
Іменем України
20 листопада 2015 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

з участю інспектора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали, які надійшли Деснянського РВ КВІ м. Києва відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 14.10.2014 року був засуджений Деснянським районним судом м. Києва за ст.186ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки.

Деснянське РВ КВІ м. Києва звернулось з поданням, про направлення звільненого ОСОБА_5 від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м. Києві від 14.10.2014 року, оскільки за час іспитового строку він покладені на нього судом обов`язки не виконує: не з`являється на реєстрацію до РВ КВІ без поважних причин.

В суд ОСОБА_5 був викликаний у встановленому КПК порядку, не з`явився в суд без поважних причин, не повідомив про причини свого неприбуття. Примусовий привід ОСОБА_5 залишився не виконаним.

Прокурор заявив клопотання про повторний привід ОСОБА_5 до суду.

Враховуючи думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, оскільки ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду, не з`явився в суд без поважних причин, не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає клопотання прокруора таким, яке підлягає задволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.139,323,539 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Здійснити повторно привід засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 у суд на 04 грудян 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

Виконання ухвали доручити Деснянському Управлінню поліції ГУ Національної поліції в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
20 листопада 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно вчинення

ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 перебуває в провадженні суду.

У відповідності з вимогами ст.331 КПК України судом в судовому засіданні на обговорення поставлено питання про доцільність тримання обвинувачених під вартою.

Прокурор зазначив, що відсутні підстави для зміни міри запобіжного заходу у виді тримання під варту стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, є достатні підстави вважати реальним ухилення його від суду.

Захисник заперечував проти продовження строків тримання під вартою, просив застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Суд, заслухавши думку вказаних осіб, приходить до наступних висновків.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід при обґрунтованій підозрі відповідає характеру та тяжкості діяння, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухиленню обвинуваченого від суду.

Ризики є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.331 КПК України,

У Х В А Л И В:
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без змін у вигляді тримання під вартою, продовживши строк запобіжного заходу до 18.01.2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах володільця тимчасово вилученого майна Приватного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

На підставі ст. ст. 169, 171,236, 303,304,306,307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах володільця тимчасово вилученого майна Приватного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлено 26 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 1-п-505/11
П О С Т А Н О В А

04.11.2011 .

Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе председательствующего судьи Погребной Н.Н., при секретаре Тулаиновой О.С., с участием помощника прокурора Мирошниченко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Артемовск постановление следователя СО Артемовского ГО (по обслуживанию г.Артемовска и Артемовского района) ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_1 по вопросу прекращения уголовного дела № 29-19982,

у с т а н о в и л :

В Артемовский горрайонный суд Донецкой области поступило постановление следователя СО Артемовского ГО (по обслуживанию г.Артемовска и Артемовского района) ГУМВД Украины в Донецкой области от 26.10.2011 г. согласованное с прокурором г.Артемовск для разрешения вопроса о прекращения уголовного дела № 29-19982, возбужденного 26.10.1996 г. по факту и по признакам состава преступления, предусмотренного ст.140 ч.3 УК Украины 1960 г. и переквалифицированного 15.10.2011 г. на ст. 185 ч.3 УК Украины 2001 г., в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст. 49 ч.1 УК Украины и в порядке ст. 11-1 ч.3 УПК Украины.

Обсудив указанное постановление, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым прекратить уголовное дело по основаниям указанным в постановлении, суд ознакомившись с материалами уголовного дела, считает, что постановление следователя Парафийнык В.А., обоснованное и подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.49 ч.1 УК Украины и руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, суд -

П о с т а н о в и л :

Уголовное дело № 29-19982, возбужденное 26.10.1996 г. по факту и по признакам состава преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины 2001 г., производством прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Донецкий апелляционный суд в течении 7 дней после его оглашения.

Постановление вынесено в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья: Н?.М?.Погрібна