Справа №11-517/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Ященка В.А.,

суддів Захарченка О.П., Борсая В.М.,

з участю прокурора Кононенко К.М.,

засудженого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 червня 2010 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець міста Ромни ( АДРЕСА_1), раніше не судимий,

засуджений за ч.1 ст. 185 КК України - до 1 року позбавлення волі, за ч.2 ст.186 КК України -до 4 років позбавлення волі, за ч.2 ст.190 КК України - до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю цих злочинів йому визначено остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 4 роки позбавлення волі.

Долю речових доказів по справі вирішено в порядку, передбаченому ст. 81 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду першої інстанції ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за вчинення таких злочинів.

18 вересня 2009 року, близько 12 години ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні магазину "Фенікс", розташованому по вул. П. Калнишевського,34 в місті Ромни Сумської області, таємно викрав перебувавший за робочим місцем продавця мобільний телефон "Моторола V-360" з стартовим пакетом "Білайн" і карткою пам"яті та грошовим внеском, завдавши власнику викраденого ним майна ОСОБА_3 майнової шкоди на загальну суму 390 грн. 08 коп.

Також 29 жовтня 2009 року, близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння , на вулиці Г. Мазепи в місті Ромни Сумської області повторно, відкрито, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров"я потерпілого, викрав належний ОСОБА_4 мобільний телефон "Sony Ericsson S 312" вартістю 900 грн., спричинивши потерпілому майнову шкоду на зазначену суму.

Крім цього, 14 листопада 2009 року, близько 20 години ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, біля автобусної зупинки " Поштамт" в місті Ромни Сумської області повторно, шляхом обману та зловживання довірою потерпілого заволодів належним ОСОБА_5 плеером Т Sonic 520 з зарядним пристроєм та вакуумними навушниками загальною вартістю 150 грн.

У поданій апеляції засуджений ОСОБА_2 просить вирок суду скасувати, посилаючись на порушення судом всупереч вимогам ст.263 КПК України його прав через відмову в задоволенні клопотань про виклик свідків і експерта та через відмову в задоволенні інших клопотань, а також через непроведення відтворення обстановки і обставин події з його участю і неврахування судом допущених, на його думку, в ході досудового слідства по справі порушень вимог ст.22, ст. 23 КПК України.

У поданому засудженим ОСОБА_2 доповненні до апеляції він не заперечує проти зібраних і досліджених по справі доказів, які суд поклав в основу вироку, але вважає, що призначене йому судом покарання є надто суворим через неврахування всіх пом'якшуючих обставин, тому просить вирок суду першої інстанції змінити, пом"якшивши йому покарання з урахуванням визнання ним вини, часткового відшкодування заподіяної ним шкоди, його майнового і сімейного стану, а також стану його здоров'я і стану здоров'я його близьких родичів.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини справи та заміст апеляції, засудженого, який підтримав свою апеляцію в межах доводів про суворість призначеного йому покарання та прохання змінити вирок, пом'якшивши призначене йому покарання, думку прокурора про залишення апеляції засудженого без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, органами досудового слідства на виконання вимог ст.22, ст. 23 КПК України всебічно, повно і об'єктивно досліджено обставини справи та зібрано докази, вивчено причини і умови, які сприяли вчиненню ОСОБА_2 злочинів і не допущено істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону, яке б виключало можливість постановлення вироку по справі.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України за обставин, викладених у вироку, відповідає фактичним обставинам справи і грунтується на розглянутих у судовому засіданні доказах, які зібрані у передбаченому законом порядку і яким судом дана належна правова оцінка. Зокрема - на показах потерпілого ОСОБА_3 про те, що 18 вересня 2009 року до його магазину заходив ОСОБА_2 та намагався заволодіти зарядним пристроєм до мобільного телефону, але його діям перешкодив колега потерпілого до роботі ОСОБА_6, а коли ОСОБА_2 покинув приміщення магазину потерпілий виявив зникнення належного йому мобільного телефона, показах потерпілого ОСОБА_4 про те, що 29 жовтня 2009 року саме ОСОБА_2 на вулиці в місті Ромни відкрито заволодів належним йому мобільним телефоном, нанісши при цьому потерпілому удар ліктем руки в обличчя, показах потерпілого ОСОБА_5, який показав, що 14 листопада 2009 року він неподалік поштамту в місті Ромни в ході спілкування з знайомимиЧернишовим В.О. і ОСОБА_7 передав свій плеєр ОСОБА_2 на його прохання послухати на місці їх спілкування музику, після чого ОСОБА_2 на його вимогу повернути плеєр не відреагував і покинув місце події, показах свідка ОСОБА_8, який підтвердив дійсність фактів, наведених потерпілим ОСОБА_3., показах свідка ОСОБА_9, який показав, що 18 вересня 2009 року він разом з ОСОБА_2 перебував в магазині "Фенікс",де під час спілкування з ОСОБА_3 чув як працівник магазину робив зауваження ОСОБА_2 з вимогою повернути зарядний пристрій і що дещо пізніше в цей же день ОСОБА_2 показував йому мобільний телефон,показах свідка ОСОБА_10,яка показала,що 14 листопада 2009 року ОСОБА_2 пропонував їй біля торгового лотка на вул. Горького, 152 в місті Ромни купити в нього плеер, речовому доказі- належному потерпілому ОСОБА_4 мобільному телефоні, який ОСОБА_2 здав в ломбард, явках з повинною ОСОБА_2 та інших матеріалів справи.

З матеріалів справи не вбачається фактів незадоволення судом клопотань підсудного ОСОБА_2, а також не вбачається факту заявлення ОСОБА_2 клопотання про проведення з його участю відтворення обстановки і обставин події.

Разом з цим, відтворення обстановки і обставин події, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, є слідчою дією, на проведення якої має право слідчий для перевірки і уточнення результатів допиту свідка, потерпілого або обвинуваченого. Непроведения по кримінальній справі зазначеної слідчої дії за наявності інших доказів, що підтверджують вину засудженого, не є порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, яке б унеможливлювало постановления вироку по справі.

Тому, колегія суддів вважає небгрунтованими доводи апеляції засудженого щодо порушення судом першої інстанції його прав, передбачених ст. 263 КПК України.

Колегія суддів не може погодитися також з доводами апелянта про суворість призначеного йому покарання , так за сукупністю вчинених злочинів ОСОБА_2 призначено судом покарання відповідно до вимог ст.65, ст. 70 ч.1 КК України, з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності вчинених ним злочинних дій, з урахуванням даних про особу винного, обставин, що пом"якшують його покарання та обставини, що обтяжує його покарання.

З матеріалів справи вбачається письмовий висновок медичної комісії Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни про те, що ОСОБА_2 має захворювання з діагнозом Полінарокоманія ( наркотики плюс алкоголь ). Разом з цим, колегія суддів не вважає зазначене захворювання таким, що є обставиною, на підставі якої призначене ОСОБА_2 покарання може бути пом"якшене.

Даних, які б свідчили про неможливість відбування ОСОБА_2 за станом здоров"я призначеного йому покарання та даних про стан здоров"я близьких родичів засудженого, як таких, що підлягали врахуванню судом при визначенні покарання, по справі не вбачається.

ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується негативно, протягом року станом на момент вчинення ним злочинів чотири рази притягувався до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, злочин, передбачений ч.2 ст. 190 КК України, вчинив, будучи обвинуваченим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185 і ч.2 ст. 186 КК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність законних підстав для задоволення апеляції засудженого та скасування чи зміни вироку суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 червня 2010 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляцію засудженого -без задоволення.

Судді:

ОСОБА_11 ОСОБА_1 ОСОБА_12