11-сс/775/66/2014(м)
263/3995/14-к

Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.306 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 травня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 , ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 квітня 2014 року про продовження строку тримання під вартою щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого керівником проекту ТОВ « АМД», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.294 ч.2 КК України,-
В С Т А НО В И Л А:
ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він16 квітня 2014 року приблизно о 20 годині 40 хвилин, знаходячись біля військової частини № НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 брав активну участь в масових заворушеннях, які супроводжувались погромами, тобто насильницькому посяганні на матеріальні цінності та громадян, підпалами, що виразилось у приготуванні легкозаймистої суміші, яку після підпалу ОСОБА_8 разом з іншими активними учасниками масових заворушень умисно перекинули через паркан військової частини на її територію, в результаті чого спричинено пожежу, знищення майна, що полягає в повному приведенні до непридатності майна вказаної військової частини та громадян, що заподіяло значну матеріальну шкоду. Крім того, ОСОБА_8 умисно, з метою захоплення будівель та споруд військової частини разом з іншими активними учасниками намагались через ворота, шляхом відштовхування вантажівок проникнути на територію вказаної частини, яка належить державі, в результаті чого працівники міліції вказаної військової частини з метою припинення цих дій почали вести вогонь з автоматичної зброї, що спричинило нанесення тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості двом і більше особам, а крім того вказані дії призвели до загибелі громадян ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від кульових поранень.
18 квітня 2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.294 ч.2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 18 квітня 2014 року стосовно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 10 днів до 29 квітня 2014 року.

24 квітня 2014 року слідчий Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_12 звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Маріуполя, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 квітня 2014 року продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 до 30 днів до 17 травня 2014 року.
Не погоджуючись із судовим рішенням, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 відмовити.
Посилається на те, що підозра, яка висунута органами досудового слідства не носить конкретного характеру, не містить будь-яких протизаконних кримінально караних діянь, у вчиненні яких підозрюється саме ОСОБА_8 , всупереч вимогам закону, слідчим в клопотанні про продовження строку тримання під вартою, не наведені вагомі докази вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину.
Крім іншого захисник посилається на і на те, що в клопотанні слідчим не наведені обставини, які обґрунтовують необхідність тримання ОСОБА_8 під вартою до закінчення досудового слідства, у проведенні яких слідчих дій з обов`язковою участю ОСОБА_8 у слідства є перешкоди, які з слідчих дії не можна закінчити до часу дії попередньої ухвали про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вказує, що данні, характеризуючі особу підозрюваного, а саме наявність у нього постійного місця проживання, родини, місця роботи, відсутність судимостей, позитивні характеристики з місця проживання, роботи на різних підприємствах та в державних установах, свідчать про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б давали можливість вважати, що підозрюваний може порушувати свої процесуальні обов`язки під час слідства та суду. Всі ці обставини, на думку захисника, не були враховані слідчим суддею, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 .
Вислухавши доповідача, захисника, який підтримав доводи апеляції, прокурора, який заперечував проти апеляційних вимог підозрюваного, просив залишити ухвалу суду без зміни, ознайомившись з судовими матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляція захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.
Порядок продовження строку тримання під вартою передбачений ст. 199 КПК України. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей вказаних в ст. 184 КПК України повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, виправдовуючи тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя повинен розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до спливу строку дії попередньої ухвали згідно правилам, передбаченим для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити в продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведуть, що наведені обставини виправдовують подальше утримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
З наведених норм КПК України вбачається, що при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя керується нормами КПК України з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, зокрема повинен зважувати на обставини, визначені в стст. 177, 178 КПК України. тобто: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я, сімейний та майновий стан підозрюваного, наявність судимостей, місце проживання, наявність роботи, репутація та інші обставини, які його характеризують.
Колегія суддів погоджується з апеляційними доводами захисника про відсутність у клопотанні слідчого та в ухвалі суду підстав, визначених в ст. 199 КПК України, необхідних для продовження строку тримання під вартою.
Колегія суддів також вважає, що клопотання слідчого та ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 не містить даних у підтвердження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, пов`язаних з можливістю порушення підозрюваним процесуальної поведінки під час слідства або суду, незаконного впливу підозрюваного на свідків, потерпілих або інших учасників кримінального провадження, створення інших перешкод у роботі слідства, або продовження злочинної діяльності. Обставини, наведені слідчим в клопотанні та слідчим суддею в ухвалі, у підтвердження таких ризиків, є припущенням. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 раніше не судимий, працює, має родину, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи. Ці обставини свідчить про наявність у його житті обставин та цінностей, які можуть забезпечити його належну процесуальну поведінку під час слідства та суду, інших ризиків, які можна було б вважати обґрунтованими, в ухвалі суду також не наведено.
Не містить клопотання слідчого та ухвала суду і слідчих дій, у проведенні яких з обов`язковою участю підозрюваного ОСОБА_8 , у слідства є нагальна необхідність, в проведенні яких у слідства існують об`єктивні перешкоди, або які планується проводити за участю ОСОБА_8 під час тримання його під вартою, тобто відсутні обставини, які виправдовували б продовження тримання підозрюваного під вартою на строк, вказаний в клопотанні.
Призначення судово - хімічної експертизи по справі 19.04.14 року та необхідність отримання її результатів, на думку колегії суддів, не вимагає обов`язкового тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою. Інших слідчих дій, які з об`єктивних причин не можна було б провести без участі підозрюваного, або які планується провести за участю підозрюваного, слідчим та прокурором не наведені, зокрема і під час апеляційного розгляду.
Отже, виходячи з наведених обставин, колегія суддів не находить підстав для задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .
В порядку, передбаченому ст. 407 ч.3 КПК України, за результатами апеляційного розгляду на ухвалу слідчого судді від 25 квітня 2014 року, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали. Діючи у межах вимог ст. 199, 181 КПК України, колегія суддів вважає, що підозрюваному ОСОБА_8 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою АДРЕСА_1
Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого райсуду м. Маріуполя від 25 квітня 2014 року постановлену щодо ОСОБА_8 скасувати.
В задоволенні клопотання слідчого Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМСВ України у Донецькій області ОСОБА_12 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 - відмовити.
Обрати стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 17 червня 2014 року до 22.00 години.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:
- не залишати місце свого проживання за адресою
АДРЕСА_1 з 20.00 години до 6.00 години щоденно;
- прибувати за першим викликом до службових осіб органів досудового слідства;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на СВ Кировського РВ Донецького МУ ГУМСВ України у Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: