МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2071/15к
Провадження № -кп/480/235/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 жовтня 2015 року Миколаївський районнийсуд Миколаївськоїобласті в складі:
головуючогосудді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шукай Вода Христинівського району Черкаської області, громадянка України, неодруженої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому що 11 серпня 2015 року (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), маючи намір на заволодіння майном ДП «Племрепродуктор «Степове», розташованому по проспекту Миру, 1 в с.Степове, Миколаївського району, Миколаївської області, вступила у попередню змову з ОСОБА_8
11.08.2015 р. приблизно о 13.40 годині, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з метою реалізації злочинного наміру, спрямованого на заволодління чужим майном, прибули на автомобілі марки «Renault 19», д/н НОМЕР_1 до ДП «Племрепродуктор «Степове», розташованому по проспекту Миру, 1 в с.Степове, Миколаївського району, Миколаївської області, та увійшли до вище вказанного приміщення. В приміщенні вони заволоділи картиною вартістю 300 грн., яка належить ОСОБА_6 та намагалися зникнути. Однак, в цей час їх помітила ОСОБА_5 , яка намагалася їх затримати та повернути картину. Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_8 дістав предмет, зовні схожий на пістолет, який мав при собі, та погрожував вбивством ОСОБА_5 , при цьому вона реально сприймала вказану погрозу як таку, що може бути реалізована.
В цей же час, ОСОБА_4 вчинила напад на ОСОБА_5 із застосуванням фізичного насилля, а саме: нанесла один удар кулаком їй в область обличчя, після чого схопила за волосся ОСОБА_5 та повалила її на землю. Продовжуючи протиправні дії ОСОБА_4 нанесла не менше 10 ударів кулаками обох рук та ногами в область голови, тулуба та ніг потерпілої.
Заволодівши вищевказаним майном ОСОБА_4 і ОСОБА_8 , з місця скоєння кримінального правопорушення зникли.
11.08.2015 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
12.08.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
13.08.2015 року слідчим суддею Миколаївського районного суду Миколаївської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою СІЗО УДПтС України в Миколаївській області.
В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 оскільки остання не працює, в неї відсутні міцні соціальні зв`язки, може впливати на потерпілих.
Обвинувачена ОСОБА_4 просила не обирати відносно не їміру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в судові засідання з`являтися вона буде.
Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченої, захисника,суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до п. „С" ч. 1, ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачає наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення. На даний час це підтверджується протоколами огляду місця події від 11.08.2015 року, показаннями потерпілої ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , іншими письмовими доказами. Крім того, суд враховує також її вік, задовільний стан здоров`я, сімейний стан, особу ОСОБА_4 .
Тому суд приходить до висновку про те, що докази та обставини на які посилається прокурор дають достатні підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить обвинуваченій належної процесуальної поведінки.
Зважаючи на викладене клопотання про продовженнядії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
З огляду на вчинення злочину поєднаного із насильством щодо потерпілого, підстави для визначення ОСОБА_4 розміру застави відсутні.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, обвинувачену, потерпілих, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст..ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визнання підсудності не встановлено,дане кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Таким чином в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177,178, 183,186,,194, 196,197, 205,314-316КПК України, суд, -
Постановив :
Клопотання прокурора ОСОБА_12 задовольнити.
ОСОБА_4 продовжити строк тримання під вартою в СІЗО УДПтС України в Миколаївській області до чотирьох місяців тобто до 07.12.2015 року.
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 12 жовтня 2015 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілих, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_13