Провадження №11-кп/772/774/2015
Головуюча в суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 18.01.2013 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельниково Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 , судимого,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Авдіївка, Донецької області, жителя АДРЕСА_2 , судимого,
обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.5, 186 ч.5, 187 ч.4 КК України, та
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Синельниково Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_3 , не судимого,

обвинуваченого вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.5, 186 ч.5, 187 ч.4, 115 ч.2 п.6 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_9 ,

перекладача ОСОБА_10 ,

захисників: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и в :
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2015 року засуджено:

- ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 185 КК України на 7 років позбавлення волі із конфіскацією майна належного йому на праві приватної власності в дохід держави; за ч. 5 ст. 186 КК України на 8 років позбавлення волі із конфіскацією майна належного йому на праві приватної власності в дохід держави; за ч. 4 ст. 187 КК України на 10 років позбавлення волі із конфіскацією майна належного йому на праві приватної власності в дохід держави. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_6 визначено остаточне покарання у виді 10 років позбавлення волі із конфіскацією майна належного йому на праві приватної власності в дохід держави. Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Люботинського міського суду Харківської області від 16.08.2011 року та остаточно визначено ОСОБА_6 покарання у виді 10 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна належного йому на праві приватної власності в дохід держави.

- ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 185 КК України на 7 років позбавлення волі із конфіскацією майна належного йому на праві приватної власності в дохід держави; за ч. 5 ст. 186 КК України на 8 років позбавлення волі із конфіскацією майна належного йому на праві приватної власності в дохід держави; за ч. 4 ст. 187 КК України на 9 років позбавлення волі із конфіскацією майна належного йому на праві приватної власності в дохід держави. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 визначено остаточне покарання у виді 9 років позбавлення волі із конфіскацією майна належного йому на праві приватної власності в дохід держави. Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21.07.2011 року та остаточно ОСОБА_7 визначено покарання у виді 9 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна належного йому на праві приватної власності в дохід держави.

- ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 185 КК України на 7 років позбавлення волі із конфіскацією майна належного йому на праві приватної власності в дохід держави; за ч. 5 ст. 186 КК України на 8 років позбавлення волі із конфіскацією майна належного йому на праві приватної власності в дохід держави; за ч. 4 ст. 187 КК України на 9 років позбавлення волі із конфіскацією майна належного йому на праві приватної власності в дохід держави; за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України на 11 років позбавлення волі із конфіскацією майна належного йому на праві приватної власності в дохід держави. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_8 визначено остаточне покарання у виді 11 років позбавлення волі із конфіскацією майна належного йому на праві приватної власності в дохід держави.

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 процесуальні витрати за проведені експертизи на користь держави в сумі 38 848 грн. 44 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на користь

-потерпілої ОСОБА_14 матеріальну шкоду в сумі 7 500 грн.;

-потерпілого ОСОБА_15 матеріальну шкоду в сумі 1020 грн.;

-потерпілого ОСОБА_16 матеріальну шкоду в сумі 10 000 грн;

-потерпілого ОСОБА_17 матеріальну шкоду в сумі 10 000 грн.;

-потерпілої ОСОБА_18 матеріальну шкоду в сумі 10 000 грн;

-потерпілої ОСОБА_19 матеріальну шкоду в сумі 775 грн.;

-потерпілого ОСОБА_20 матеріальну шкоду в сумі 24 566 грн.; моральної шкоди в сумі 100 000 грн.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Як зазначено у вироку суду, ОСОБА_6 , займаючись приблизно з початку 2013 року спільно зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 купівлею-продажем у різних містах України мобільних телефонів бувших у користуванні і не маючи від такої діяльності достатніх доходів для їх існування, приблизно в середині січня 2013 року запропонував їм спільно вчиняти злочини спрямовані на заволодіння майном громадян, на що вони погодились. Залучаючи до складу злочинної групи вказаних осіб, ОСОБА_6 достовірно знав, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не мають будь-яких інших законних джерел доходів, ніде не працюють, тому погодяться приймати участь у вчиненні злочинів.

Підґрунтям для створення вказаної групи стали довірливі стосунки, що склались між ними в процесі торгівлі телефонами, а також родинні відносини між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Завдяки своїм діловим якостям, організаторським здібностям та вольовим рисам характеру, а також завдяки негативному досвіду, набутому під час вчинення попередніх злочинів, ОСОБА_6 створив з вказаних осіб згуртовану та стабільну групу, в якій він користувався беззаперечним авторитетом лідера.

Таким чином, маючи попередній досвід злочинної діяльності, будучи раніше судимим, після чого повторно притягнутим до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, ОСОБА_6 з корисливих мотивів, прагнучи швидкого особистого збагачення з метою заволодіння майном громадян, організував та очолив злочинну групу, до складу якої залучив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

ОСОБА_6 як організатор та керівник злочинної групи, виконував організаційно-розпорядчі функції, а саме: особисто визначав час та місце вчинення злочинів, підшуковував об`єкти злочинних посягань, розподіляв функції кожного члена групи під час вчинення злочинів, приймав безпосередню участь у вчиненні злочинів, розподіляв кошти та цінності, отримані в результаті злочинної діяльності серед членів групи, збував викрадене майно.

ОСОБА_7 діяв згідно із вказівками ОСОБА_6 , а саме: виконуючи визначені йому функції у складі групи, допомагав ОСОБА_6 підшуковувати об`єкти злочинних посягань з метою проникнення у житло громадян, підшуковував відповідні знаряддя та шляхом пошкодження вхідних дверей і вікон проникав у будинки чи квартири, викрадав, переносив з місць злочинів та допомагав ОСОБА_6 збувати викрадене майно.

ОСОБА_8 діяв згідно із вказівками ОСОБА_6 виконуючи визначені йому функції у складі групи, а саме: перебуваючи неподалік будинків чи квартир потерпілих, забезпечував безпеку членів групи під час вчинення злочинів та вживав заходів для того, щоб не бути викритими і затриманими власниками помешкань чи співробітниками міліції, а у випадках викриття їх злочинних дій власниками помешкань, застосовував насильство щодо них з метою надання можливості ОСОБА_6 та ОСОБА_7 безперешкодно вчиняти злочини та не дати змоги потерпілим чинити опір чи повідомити будь-кого про їх злочинні дії, допомагав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 переносити викрадене майно з місць злочинів.

Втілюючи в життя свій злочинний план, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 діючи в складі організованої злочинної групи, очолюваної ОСОБА_6 протягом періоду часу з середини січня до кінця лютого 2013 року з метою заволодіння майном громадян, постійно переїжджаючи разом з одного населеного пункту у інший автомобільним або залізничним транспортом, вчинили ряд крадіжок, грабежів та розбоїв з проникненням у житло на території Вінницької, Житомирської, Черкаської, Кіровоградської та Львівської областей.

Крім того, під час вчинення розбою в м. Дрогобич Львівської області ОСОБА_8 , вийшовши за межі попередньої домовленості на вчинення вказаного злочину з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вчинив вбивство потерпілої ОСОБА_21 .

Так, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 діючи в складі організованої злочинної групи, реалізовуючи свій злочинний план по вчиненню ряду злочинів проти власності, з корисливих мотивів та з метою викрадення грошей, цінностей та іншого майна громадян, 18.01.2013 приїхали в смт. Олександрівку Кіровоградської області де приблизно об 11:00 год. підійшли до домоволодіння ОСОБА_14 , що розташоване по АДРЕСА_4 .

Переконавшись у відсутності власниці даного помешкання, ОСОБА_8 , діючи за вказівкою ОСОБА_6 згідно розподілених функцій серед членів групи, залишився на вулиці неподалік будинку та забезпечуючи безпеку інших членів групи та безперешкодне вчинення ними злочину, спостерігав за навколишньою обстановкою у випадку наближення власника помешкання чи сторонніх людей мав попередити про це ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В той же час, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зайшли на подвір`я вказаного помешкання де шляхом відкриття поштовхом рук частини вікна, проникли через дане вікно всередину житлового будинку, звідки вчинили крадіжку грошей в сумі 5000 грн. З викраденими грішми ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з корисливих мотивів та з метою продовження їх злочинної діяльності, діючи в складі організованої злочинної групи, 19.01.2013 приїхали в м. Кіровоград, де приблизно об 12:00 год. підійшли до домоволодіння АДРЕСА_5 . З метою з`ясування, чи є вдома господар помешкання, вони стали стукати у двері та вікна. Коли з будинку вийшов власник ОСОБА_15 . ОСОБА_8 , виконуючи визначені йому функції у складі групи, вчинив напад на нього з застосуванням фізичного насильства, яке є небезпечним для життя тa здоров`я, штовхнувши того всередину будинку, від чого ОСОБА_15 впав на підлогу.

Після цього, ОСОБА_8 , зайшовши всередину будинку та вимагаючи сказати, де знаходяться гроші, почав наносити удари кулаками по верхній частині тулуба та по руках ОСОБА_15 , після чого насильно зв`язав руки останньому з метою надання можливості ОСОБА_6 та ОСОБА_7 безперешкодно вчинити злочин та не дати змоги ОСОБА_15 чинити опір чи повідомити будь-кого про їх злочинні дії. У той же час ОСОБА_6 та ОСОБА_7 шукали гроші та цінності у будинку. Знайшовши та заволодівши 20 грн., ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли, спричинивши в результаті застосованого насильства потерпілому ОСОБА_15 тілесні ушкодження у вигляді внутрішньо-суглобного перелому вінцевого відростку лівої ліктьової кістки, синців лівого ліктьового суглобу, лівого передпліччя, саден обличчя, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 295 від 14.03.2013 відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я.

Також, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , продовжуючи виконувати свій злочинний план, діючи в складі організованої злочинної групи, з корисливих мотивів та з метою викрадення чужого майна 5.02.2013 приїхали у с. Білозір`я Черкаського району Черкаської області, де приблизно об 07:00 год. підійшли до будинку АДРЕСА_6 . З метою з`ясування, чи є вдома господар помешкання, вони стали стукати у двері та вікна. Коли з будинку вийшла власниця ОСОБА_22 , ОСОБА_8 , виконуючи визначені йому функції у складі групи, затулив рукою їй рота та завів силою всередину будинку, де разом з ОСОБА_6 , тримаючи потерпілу за руки та за ноги, занесли її до кімнати. Поклавши ОСОБА_22 на підлогу кімнати обличчям донизу, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 зв`язали їй руки з метою позбавлення можливості чинити опір чи повідомити будь-кого про їх злочинні дії, після чого, разом з ОСОБА_7 почали шукати у будинку гроші та цінності. Знайшовши та заволодівши ювілейною медаллю «40 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.» вартістю 216,64 грн., ювілейною медаллю «60 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.» вартістю 26,71 грн. та медаллю «За победу над Японией» вартістю 1083,21 грн., всього на загальну суму 1326,56 грн., ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли, спричинивши потерпілій ОСОБА_22 тілесні ушкодження у вигляді саден голови в ділянці правої скроні, на обличчі, саден верхніх кінцівок, які відповідно до висновку експерта № 93 м/д від 20.03.2013 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім того, з метою продовження вчинення злочинів, спрямованих на викрадення чужого майна, діючи в складі організованої злочинної групи, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 14.02.2013 приїхали в м. Бердичів Житомирської області, де приблизно об 09:45 год. підійшли до будинку АДРЕСА_7 вказаного будинку ОСОБА_17 , пішов до тильної сторони будинку, залишивши вхідні двері відчиненими, ОСОБА_8 , діючи за вказівкою ОСОБА_6 згідно розподілених функцій серед членів групи, залишився на вулиці неподалік будинку і забезпечуючи безпеку інших членів групи та безперешкодне вчинення ними злочину, спостерігав за навколишньою обстановкою та у випадку наближення сторонніх людей мав попередити про це ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які у той же час через відчинені вхідні двері проникли в приміщення даної квартири. Коли ОСОБА_17 повернувся до квартири ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи у квартирі та шукаючи гроші і цінності з метою їх викрадення, силою повалили ОСОБА_17 на підлогу, наносячи йому удари руками в обличчя та по тулубу і при цьому вимагаючи сказати, де гроші. Після цього, вони знайшли та заволоділи грішми ОСОБА_17 у сумі 600 грн., з викраденими грішми вибігли на вулицю та разом з ОСОБА_8 з місця злочину зникли.

Також, 14.02.2013 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи у м. Бердичеві Житомирської області, продовжуючи діяти у складі організованої злочинної групи, приблизно о 12:00 год. підійшли до будинку АДРЕСА_8 , що власниця помешкання ОСОБА_18 зайшла за тильну стіну будинку, залишивши ключ у замку вхідних дверей, вони вирішили проникнути у будинок та викрасти гроші і цінності. Так, ОСОБА_8 , виконуючи визначені йому функції у складі групи та діючи за вказівкою ОСОБА_6 , залишився на вулиці біля будинку, щоб спостерігати за навколишньою обстановкою та у разі небезпеки викриття їх злочинних дій повідомити про це інших членів групи. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відчинивши ключем вхідні двері, проникли до будинку, де почали шукати гроші та цінності. У той час до будинку повернулась ОСОБА_18 , яку ОСОБА_6 поштовхом звалив на підлогу і наносячи їй удари руками та ногами в обличчя та по тулубу, почав вимагати віддати гроші. Потім ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знайшли та заволоділи грішми потерпілої в сумі 165 грн., а також викрали фотоапарат марки «Fujifilm» вартістю 775 грн., належний ОСОБА_19 , яка орендувала кімнату у ОСОБА_18 . Після цього, ОСОБА_23 та ОСОБА_7 вийшли з будинку та разом з ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , матеріальної шкоди на загальну суму 940 грн. Крім того, в результаті застосованого насильства потерпілій ОСОБА_18 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої плечової кістки, підшкірних крововиливів в ділянці підборіддя, кисті та променево-зап`ястного суглобу, садна верхньої губи, які згідно висновку експерта № 306 від 08.04.2013 відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я.

Не зупинившись на вчиненому, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , продовжуючи виконувати їх злочинний план, діючи в складі організованої злочинної групи, з корисливих мотивів, 21.02.2013 приїхали у м. Дрогобич Львівської області, де підшукували квартири, з яких можна було вчинити викрадення грошей чи майна. Також для вчинення злочину вони залучили двох невстановлених слідством осіб. Приблизно в період часу з 13:00 год. до 16:00 год. того дня ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою вчинення злочину зайшли у під`їзд будинку АДРЕСА_9 та, піднявшись на другий поверх, через незачинені двері проникли у квартиру АДРЕСА_10 , в якій проживала ОСОБА_21 , залишивши невстановлених слідством осіб біля входу у під`їзд, щоб ті попередили їх про наближення сторонніх осіб.

Зайшовши у вказану квартиру, вони були викриті власницею ОСОБА_21 , після чого вирішили продовжити вчинення злочину, застосувавши насильство щодо потерпілої. Так, ОСОБА_8 з метою позбавлення потерпілої можливості покликати на допомогу та забезпечення безперешкодного заволодіння грішми та майном ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , вчинив напад на потерпілу, поваливши її на підлогу та застосувавши фізичне насильство у вигляді нанесення ударів руками по тілу потерпілої. Також, застосовуючи ціпок, яким користувалась ОСОБА_21 , ОСОБА_8 почав наносити удари по голові та тілу потерпілої.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 , вийшовши за межі попередньої домовленості з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вчинення розбою, керуючись раптово виниклим у нього умислом на позбавлення життя потерпілої, стиснув руками шию ОСОБА_21 , що призвело згідно з висновком судово-медичної експертизи № 59 від 21.03.2013 до повного перелому лівої нижньої частини пластини щитоподібного хряща, повних переломів лівого та правого верхніх ріжків щитоподібного хряща з обширними крововиливами в щитовидну залозу, голосові зв`язки та навколишні м`які покриви шиї з явищами механічної асфіксії, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що були небезпечними для життя в момент їх спричинення та призвели до смерті ОСОБА_21 , яка померла на місці події. Крім того, в результаті нанесення ударів руками та ціпком, потерпілій було спричинено тілесні ушкодження у вигляді 12 синців, одного садна та однієї ранки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, двох крововиливів в м`які покрови волосяної частини голови, обмеженого субарахноїдального крововиливу в ділянці мозочку та на випуклих часточках обох лобових півкуль мозку, більше з боку основи мозку, які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Під час того, коли ОСОБА_8 силою утримував потерпілу ОСОБА_21 та наносив їй тілесні ушкодження, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , будучи переконаними, що вони спільно з ОСОБА_8 вчиняють розбій та немаючи умислу на спричинення смерті ОСОБА_21 , заволоділи майном потерпілої, а саме: мобільним телефоном марки «Самсунг» вартістю 200 грн., грошима в сумі 100 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 21.02.2013, становить 799 грн. 30 коп. та 150 євро, що, згідно курсу НБУ станом на 21.02.2013, становить 1602 грн., малим збільшуваним склом (лупою) вартістю 30 грн., більшим збільшуваним склом (лупою) вартістю 20 грн., цифровим ефірним приймачем марки «StrongSRТ 8500» вартістю 700 грн., трьома пляшками коньяку торгової марки «Закарпатський» вартістю по 90 грн. кожна, а всього вартістю 270 грн., п`ятьма пляшками горілки торгової марки «Медофф» вартістю по 30 грн. кожна, а всього вартістю 150 грн., білизною до постелі в кількості шести комплектів вартістю кожного по 150 грн., а всього вартістю 900 грн., рушниками в кількості 20 штук вартістю кожного по 20 грн., а всього вартістю 400 грн., бокалами в кількості 12 штук вартістю 300 грн., наручним годинником вартістю 100 грн., чайним сервізом вартістю 400 грн., кавовим сервізом вартістю 600 грн., металічним ремінцем - браслетом до годинника вартістю 15 грн., театральним біноклем вартістю 300 грн. Крім того, ОСОБА_8 зняв з потерпілої золоту обручку вартістю 1300 грн., перстень із камінцем червоного кольору вартістю 1300 грн., сережки із камінцем червоного кольору вартістю 1400 грн., золотий ланцюжок з кулоном із камінцем червоного кольору вартістю 1400 грн. Всього ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заволоділи майном потерпілої ОСОБА_21 на загальну суму 12 186 грн. 30 коп.

Заволодівши вказаним майном потерпілої ОСОБА_21 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та двоє невстановлених слідством осіб з місця злочину зникли викраденим розпорядились на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний план по вчиненню злочинів проти власності в складі організованої злочинної групи, з корисливих мотивів 22.02.2013 приїхали в м. Козятин Вінницької області, де в період часу приблизно з 09:00 год. до 09:30 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшли на вул. Щорса м. Козятина. ОСОБА_6 відлучився у магазин, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з відома ОСОБА_6 , виконуючи їх спільний злочинний план, спрямований на викрадення чужого майна, заздалегідь розраховуючи на те, що разом з ОСОБА_6 продадуть викрадене та гроші розділять між собою, підійшли до будинку АДРЕСА_11 , який належить ОСОБА_24 . Шляхом пошкодження вхідних дверей вони проникли всередину будинку, звідки таємно викрали: медаль «Ветеран труда» вартістю 30 грн., наручний годинник «Слава» вартістю 50 грн., наручний годинник «Зим» вартістю 60 грн., наручний годинник «Восток» вартістю 55 грн., наручний годинник «RAMAX» вартістю 25 грн., наручний годинник «Восток» вартістю 70 грн., наручний годинник «Слава» вартістю 45 грн., наручний годинник «ZARJA» вартістю 45 грн. та гроші в сумі 360 гривень, а всього заволоділи майном потерпілої ОСОБА_24 на загальну суму 740 грн. Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця злочину зникли, показали ОСОБА_6 викрадене майно, яке мали намір спільно продати та гроші розділити між собою.

Також, 22.02.2013 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи у м. Козятині Вінницької області, вчинивши того дня крадіжку з будинку ОСОБА_24 , з корисливих мотивів та з метою вчинення наступного злочину, продовжуючи діяти у складі організованої злочинної групи, приблизно в період часу з 09:30 год. до 10:00 год. підійшли до будинку АДРЕСА_12 , що належить ОСОБА_25 . ОСОБА_8 , діючи за вказівкою ОСОБА_6 згідно розподілених функцій серед членів групи, залишився на вулиці неподалік будинку і забезпечуючи безпеку інших членів групи та безперешкодне вчинення ними злочину, спостерігав за навколишньою обстановкою та у випадку наближення власника помешкання чи сторонніх людей мав попередити про це інших членів групи.

В той же час ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зайшли на подвір`я даного помешкання, де шляхом зриву навісного замка з вхідних дверей проникли в середину будинку, звідки таємно викрали флеш-карту «SanDisk Cruzer Edge 8 Gb» вартістю 57 грн., адаптер «Micro SD Adapter» вартістю 10 грн., парфуми «KENZO LEAUPARKENZO» 30 мл вартістю 315 грн. та гроші в сумі 500 грн., а всього заволоділи майном ОСОБА_25 на загальну суму 882 грн. Після цього, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з викраденим з місця вчинення злочину зникли.

Крім того, 22.02.2013 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи у м. Козятині Вінницької області, де того дня вчинили крадіжки з будинків ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , продовжуючи діяти у складі організованої злочинної групи з корисливих мотивів та з метою вчинення наступного злочину, приблизно в період часу з 10:00 год. до 10:30 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшли до будинку АДРЕСА_13 , що належить ОСОБА_26 .

ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_6 згідно розподілених функцій серед членів групи залишився на вулиці неподалік будинку і забезпечуючи безпеку інших членів групи та безперешкодне вчинення ними злочину, спостерігав за навколишньою обстановкою та у випадку наближення власника помешкання чи сторонніх людей мав попередити про це інших членів групи. У той же час ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зайшли на подвір`я вказаного помешкання, де шляхом розбиття шибки вікна проникли всередину будинку, після чого у будинок проник також ОСОБА_8 . Перебуваючи втрьох у вказаному будинку, вони таємно викрали з будинку ноутбук «SAMSUNG RV718» вартістю 5150 грн., комп`ютерну мишку «LOGITECH» вартістю 50 грн., зарядний пристрій до мобільного телефону «SAMSUNG» вартістю 60 грн., сонцезахисні окуляри «KAIDI 32053» вартістю 30 грн., наручний годинник «РЕКОРД СТАНДАРТ» вартістю 75 грн., наручний годинник «ЧАЙКА» вартістю 70 грн. та гроші у сумі 60 грн., а всього заволоділи майном потерпілого ОСОБА_26 на загальну суму 5495 грн. Після цього, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з викраденим з місця вчинення злочину зникли.

Не погоджуючись із вироком суду, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи вирок суду незаконним і необґрунтованим, просить його скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд або на додаткове розслідування. Вказує, що йому після затримання не було надано захисника, чим було порушено його право на захист. Зазначає, що під час досудового розслідування до нього та інших обвинувачених застосовувався фізичний та психологічний тиск, у зв`язку з чим інші обвинувачені його оговорили у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 186 ч.5, 187 ч.4 КК України, яких він не скоював.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , посилаючись на пом`якшуючі його покарання обставини, просить застосувати до нього правила ст.69 КК України. Твердить, що він оговорив обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень під тиском працівників міліції.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підтримали апеляційній скарги, думку прокурора ОСОБА_9 , яка заперечила проти апеляційних скарг, вважаючи вирок суду законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, суд вважає, що апеляційні скарги слід задовольнити частково з таких підстав.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до підпунктів c, е пункту 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя; якщо він не розуміє мови, яка використовується в суді, або не розмовляє нею, - одержувати безоплатну допомогу перекладача.

За змістом положень статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційній скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

Перевірка матеріалів кримінального провадження свідчить, що судом першої інстанції при їх розгляді було допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, та, відповідно до вимог ст.ст.412 ч.2 п.п.4, 5, 415 ч.1 п.1 КПК України, є підставою для скасування вироку суду і призначення нового розгляду в суді першої інстанції, виходячи із нижченаведеного.

Згідно пунктів 4, 5 статті 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо: судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою; судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, підготовче судове засідання проведено без участі потерпілих, а також за відсутності у справі даних про належне повідомлення про дату, час і місце підготовчого судового засідання потерпілих ОСОБА_20 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 (т.1, а.с.213-216). Крім того, всупереч вимогам частини 7 статті 376 КПК України, судом першої інстанції не направлено потерпілим копію вироку суду, що є суттєвим порушенням їх процесуальних прав та відповідно до п.5 ч.2 ст.412 КПК України є безумовною підставою для скасування вироку суду.

Крім цього, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що підготовче судове засідання було проведено за відсутності перекладача, хоча ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 жовтня 2013 року суд першої інстанції визначив необхідність призначення обвинуваченим перекладача (т.1, а.с.198-200).

Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні відомості, які б підтверджували повноваження захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 на участь у даному кримінальному провадженні. В той же час, в матеріалах справи міститься ухвала Вінницького міського суду від 06 березня 2014 року (т.2, а.с.131-132), винесена після проведення підготовчого судового засідання, про призначення обвинуваченим захисників з числа адвокатів включених до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, однак даних про те кого саме на підставі цієї ухвали призначено захисниками обвинувачених в матеріалах провадження немає. Суд звертає увагу, що ухвала Вінницького міського суду від 06.03.2014 року була винесена суддею ОСОБА_1 одноособово, тоді як розгляд справи здійснювався колегією суддів, а також винесена без учасників судового провадження і з`ясування їх думки. У справі відсутній також журнал судового засідання від 06.03.2015 року та технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове засіданні від 06.03.2015 року, що є порушенням п.7 ч.2 ст.412 КПК України.

Також, в матеріалах кримінального провадження міститься заява захисника ОСОБА_13 , в якій вона просить перенести розгляд кримінального провадження призначеного на 17.09.2014 року та 02.10.2014 року на іншу дату у зв`язку з її відпусткою. Однак, із справи видно, що 17.09.2014 року судом першої інстанції було винесено ухвала, за відсутності захисників обвинувачених, про привід свідків у судове засідання на 02.10.2014 року (т.3, а.с.11-12), а також ухвала про призначення обвинуваченому ОСОБА_8 захисника для проведення окремої процесуальної дії, оскільки захисник ОСОБА_13 перебуває у відпустці (т.3, а.с.13-14). При цьому із цієї ухвали вбачається, що вона винесена за участі захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та прокурора ОСОБА_27 , тоді як згідно журналу судового засідання 17.09.2014 року участь в судовому засіданні брала прокурор ОСОБА_9 , обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та перекладач ОСОБА_28 , і будь-які процесуальні рішення судом першої інстанції 17.09.2014 року не приймались та думка учасників судового розгляду щодо здійснення приводу у судове засідання свідків та призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_8 судом в учасників судового провадження не з`ясовувалась (т.3, а.с.10).

У матеріалах кримінального провадження міститься також заява обвинувачено ОСОБА_7 про заміну захисника ОСОБА_12 на іншого так як він, на думку обвинуваченого, діє всупереч його інтересам (т.3, а.с. 90). Однак, при розгляді цієї заяви судом не в повній мірі дотримані вимоги ч.3 ст.54 КПК України.

Крім того, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що судом першої інстанції 14.02.2014 року було проведено судовий розгляд за відсутності захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та винесено ухвалу про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених (т.2, а.с.115-116), що є порушенням п.4 ч.2 ст.412 КПК України, оскільки судовий розгляд проведено за відсутності захисників, участь яких відповідно до ч.1 ст.52 КПК України є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Аналогічні порушення були допущені судом першої інстанції при проведенні судового розгляду 10.04.2014 року, 30.05.2014 року, 05.08.2014 року, 17.09.2014 року, 13.01.2015 року, який був проведений також за відсутності перекладача, та 11.03.2015 року (т.2, а.с.145-146, 164-165, 172-173, т.3, а.с.11-12, 13-14, 85-86, 107-108).

Окрім того, як вбачається зі справи, в ній міститься два оригінали вироку суду від 28.04.2015 року, один з яких складений українською мовою, а інший російською (т.6, а.с.79-112, 113-149), що суперечить вимогам Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, ч.1, 4 ст.29 КПК України, згідно якої кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Суд складає процесуальні документи державною мовою. Судові рішення, якими суд закінчує судовий розгляд по суті, надаються сторонам кримінального провадження, у перекладі на їхню рідну мову або іншу мову, якою вони володіють. Переклад судових рішень та інших процесуальних документів кримінального провадження засвідчується підписом перекладача. Згідно ч.4 ст.376 КПК України, якщо обвинувачений не володіє державною мовою, то після проголошення вироку перекладач роз`яснює йому зміст резолютивної частини судового рішення. Копія вироку рідною мовою обвинуваченого або іншою мовою, якою він володіє, у перекладі, що засвідчений перекладачем, вручається обвинуваченому.
Беручи до уваги наведене, оскільки під час розгляду цієї справи судом першої інстанції було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, вироку суду необхідно скасувати щодо всіх обвинувачених і призначити судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, оскільки саме з цієї стадії були допущені суттєві порушення вимог кримінального процесуального закону.

Оскільки, відповідно до частини 2 статті 415 КПК України призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, тому наведені в апеляційних скаргах доводи слід перевірити при новому судовому розгляді, який необхідно провести з дотриманням усіх вимог кримінального процесуального закону та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Разом з тим, зважаючи на те, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачуються у вчиненні особливого тяжких злочинів, ризики, які були підставою для взяття їх від варту на даний час не змінилися, апеляційний суд вважає, що обвинуваченим слід залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою, продовживши його на строк 30 днів.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2015 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишити тримання під вартою, продовживши його на строк 30 днів, з 18.08.2015 року по 16.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно.
Суддя: