Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-1157/10 Головуючий в 1-й Інстанції
категорія ч. 2 ст. 307 Кк україни ОСОБА_1
Доповідач: сажинов В.В.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 р. вересня місяця „21 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4
за участі прокурора ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 30 березня 2010 року, -

встановила:

Цим вироком засуджено:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого,

- за ч. 2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

- за ч. 2 ст. 309 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно на 5 років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна, в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Засуджений утримується під вартою з 28.08.2009 року.

Вирішено питання про стягнення судових витрат та долю речових доказів.

ОСОБА_6 визнаний винним і засуджений за злочини, вчиненні ним за таких обставин.

05 серпня 2009 року, приблизно о 16.00 год. ОСОБА_6, знаходячись на Центральному пляжі в м. Скадовськ Херсонської області, знайшов особливо-небезпечний наркотичний засіб канабіс висушений, що незаконно придбав, шляхом привласнення знайденого, приніс його до себе додому за адресою: АДРЕСА_1, де зберігав його з метою збуту, вживав шляхом куріння та збував шляхом продажу.

20 серпня 2009 року приблизно о 14.00 год., ОСОБА_6, знаходячись в м. Скадовську Херсонської області, біля магазину „Теремок, що розташований на перехресті вул. Комсомольська та Шмідта, шляхом продажу за 400 гривень збув ОСОБА_8 речовину рослинного походження, яку одразу видав працівникам міліції, що згідно висновку експерта № 1383-х від 31.08.2009 року є особливо небезпечним наркотичних засобом, обіг якого заборонено канабісом висушеним, масою 14,2 гр.

Окрім того, 28 серпня 2009 року приблизно о 11 год. 20 хв., знаходячись біля бару „Едем по вул. 33 Гвардійської Дивізії в м. Скадовську Херсонської області, шляхом продажу за 200 гривень збув ОСОБА_8 речовину рослинного походження, яку одразу видав працівникам міліції, що згідно висновку експерта № 1384-х від 23.09.2009 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом висушеним, масою 7,9 гр.

28 серпня 2009 року, приблизно о 12.00 год., ОСОБА_6 після продажу наркотичної речовини ОСОБА_8 був затриманий в м. Скадовську напроти буд. № 33 по вул. 33 Гвардійської Дивізії, і в нього при собі було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яку він зберігав для власного вживання та яка, згідно висновку експерта № 1382-х від 16.09.2009 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом висушеним, масою 10,9 гр., який ОСОБА_6 05 серпня 2009 року придбав на Центральному пляжі в м. Скадовську, шляхом привласнення знайденого та зберігав при собі без мети збуту.

У своїй апеляції адвокат ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 посилається на невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи та невідповідність призначеного судом покарання ступені тяжкості злочину та особі засудженого. При цьому вказує, що ОСОБА_6 повністю визнав свою вину за епізодом збуту наркотичних засобів 28 серпня 2009 року, але категорично заперечував епізод збуту наркотичних засобів ОСОБА_8 20 серпня 2009 року. Докази обвинувачення за цим епізодом були зібрані органом досудового слідства з порушеннями норм кримінально-процесуального закону, та не є належними та допустимими. При проведенні оперативної закупки 28 серпня 2009 року з боку міліційського агента ОСОБА_8 мала місце провокація на вчинення підсудним даного злочину. Окрім того, при призначенні покарання суд не врахував дані про особу ОСОБА_6, який характеризується виключого позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненні злочину, має на утриманні мати інваліда 3 групи, ніколи не перебував на обліку, як особа, що вживає або збуває наркотичні засоби. Просить вирок щодо ОСОБА_6 змінити та обрати йому покарання не повязане з позбавленням волі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_6, який підтримав апеляцію свого захисника, повністю визнав свою провину, щиро покаявся і просив в останньому слові помякшити йому покарання, думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів проходить до висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав.

Вина ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, за які він засуджений, при обставинах встановлених судом та викладених у вироку, повністю доведена та підтверджується наступними доказами.

У суді першої інстанції засуджений ОСОБА_6 свою вину визнав частково та показав, що 05 серпня 2009 року, знаходячись на Центральному пляжі в м. Скадовську в поліетиленовому пакеті на піску знайшов 6 сірникових коробок, готового до вживання наркотичного засобу канабісу, який приніс до себе додому та зберігав у своїй квартирі, а також вживав шляхом куріння.

20 серпня 2009 року йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_8 і попросив продати йому коноплю, вони зустрілися і ОСОБА_6 продав ОСОБА_8 у паперовому згортку суміш тютюну з подрібненим листям акації за 80 гривень, які він через деякий час викинув, оскільки виявилось, що вони фальшиві.

28 серпня 2009 року йому знову на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_8 і попросив продати йому коноплю, біля бару „Едем по вул. 33 Гвардійської дивізії в м. Скадовську, він продав ОСОБА_8 за 200 гривень канабіс. Потім пішов додому і напроти будинку № 33 по вул. 33 Гвардійської дивізії його затримали працівники міліції і під час огляду вилучили у нього канабіс, який він зберігав при собі без мети збуту.

Під час допиту в якості обвинуваченого від 01.09.2009 року ОСОБА_6 показав, що 20 серпня 2009 року після обіду, біля магазину „Теремок в м. Скадовську продав своєму знайомому ОСОБА_6 одну повну сірникову коробку коноплі за 80 гривень. Вдруге продав коноплю ОСОБА_6 28 серпня 2009 року на вулиці біля будинку № 3 по вул. 33 Гвардійської Дивізії, неподалік бару „Едем за 200 гривень, а саме 3 повні сірникові коробки. Через декілька хвилин після продажу коноплі був затриманий працівниками міліції, які вилучили у нього гроші, отримані за продаж коноплі та газетний згорток з коноплею, яку він носив при собі (а.с 119, 120).

Зазначені показання обєктивно підтверджуються сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, які повністю викривають ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 підтвердив, що брав участь в проведенні оперативної закупки в якості понятого 28 серпня 2009 року. У приміщенні Скадовського РВ УМВС у його присутності та в присутності ОСОБА_10 був оглянутий закупник, при ньому нічого не було, працівники міліції дали йому 200 гривень, потім разом з закупником та працівниками міліції вони поїхали до бару „Едем, що розташований по вул. 33 Гвардійської дивізії в м. Скадовську, закупник вийшов з машини, зустрівся з ОСОБА_6 та разом з ним зайшов в середину бару „Едем, де відбулася закупка. Через деякий час закупник ОСОБА_8 вийшов з приміщення бару та видав коноплю працівникам міліції. Також він був присутнім при обшуку ОСОБА_6 біля будинку № 33 по вул. 33 Гвардійської дивізії в м. Скадовську, в ході якого у підсудного за поясом шортів були виявлені гроші в сумі 200 гривень та паперовий згорток з речовиною рослинного походження.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 дав аналогічні пояснення що і свідок ОСОБА_9 та доповнив, що 20 серпня 2009 року у приміщенні Скадовського РВ УМВС у його присутності та присутності другого понятого був оглянутий закупник, при ньому нічого не було, працівники міліції дали йому 400 гривень. Перед закупівлею закупник ОСОБА_8 звязався з підсудним по мобільному телефону і домовився про зустріч. Після чого він разом з закупником та працівниками міліції поїхали до магазину „Теремок по вул. Комсомольській в м. Скадовську, закупник вийшов з машини та підійшов до ОСОБА_6, вони зайшли за магазин, де ОСОБА_8 дав підсудному гроші, а ОСОБА_6 згорток з коноплею, який закупник видав працівникам міліції

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що 20 серпня 2009 року та 28 серпня 2009 року він добровільно погодився провести оперативні закупки наркотичних засобів у ОСОБА_6 Перед кожною закупівлею в приміщенні Скадовського РВ УМВС його оглядали в присутності понятих та давали гроші: 20 серпня 2009 року 400 гривень; 28 серпня 2009 року - 200 гривень. 20 серпня 2009 року він разом з підсудним на автомобілі-таксі поїхали до магазину „Теремок, де він купив у ОСОБА_6 згорток з наркотичним засобом, який відразу видав працівникам міліції і згорток опечатали. 28 серпня 2009 року він знову зателефонував підсудному і домовився з ним про зустріч біля бару „Едем, після чого разом з понятими та працівниками міліції на автомобілі не доїзджаючи до бару „Едем зупинились, він підійшов до бару, придбав згорток наркотичного засобу за 200 гривень з тих грошей, що йому видали в міліції, повернувся до автомобіля і видав придбаний згорток з наркотичним засобом працівникам міліції, які його відразу опечатали.

Із оголошених та перевірених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_11 на досудовому слідстві вбачається, що він брав участь у якості понятого при проведені оперативної закупки 20 серпня 2009 року. У приміщенні Скадовського РВ УМВС у його присутності та в присутності другого понятого був оглянутий закупник, при ньому нічого не було, праціники міліції дали йому 400 гривень. Перед закупівлею закупник ОСОБА_8 звязався з підсудним по мобільному телефону і домовився про зустріч. Він разом з закупником та працівниками міліції поїхали до магазину „Теремок по вул. Комсомольській в м. Скадовську, закупник вийшов з машини та підійшов до ОСОБА_6, вони зайшли за магазин, де ОСОБА_8 дав підсудному гроші, а ОСОБА_6 згорток з коноплею, який закупник видав працівникам міліції (а.с. 81-83).

В акті огляду закупника від 20.08.2009 р. зазначено, що на час проведення оперативної закупки у ОСОБА_8 при собі сторонніх речей не виявлено (а.с. 8);

Згідно протоколу оперативної закупки від 20.08.2009 р. ОСОБА_8 придбав у ОСОБА_6 20 серпня 2009 року по вул. Комсомольській в м. Скадовську, подрібнену речовину рослинного походження, яку видав працівникам міліції (а.с. 11);

В акті огляду закупника від 28.08.2009 р. зазначено, що на час проведення оперативної закупки у ОСОБА_8 при собі сторонніх речей не виявлено (а.с. 28);

Згідно протоколу оперативної закупки від 28.08.2009 р. ОСОБА_8, знаходячись по вул. Гуманенко в м. Скадовськ придбав у ОСОБА_6 подрібнену речовину рослинного походження, яку видав працівникам міліції (а.с. 31);

Згідно висновку експерта № 1383-х від 24.09.2009 р., вилучена 20.08.2009 р. у ОСОБА_8 речовина, яку він в ході оперативної закупівлі придбав у ОСОБА_6 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс висушений, масою 14,2 гр. (а.с. 22, 23);

Згідно висновку експерта № 1384-х від 23.09.2009 р., вилучена 28.08.2009 р. у ОСОБА_8 речовина, яку він в ході оперативної закупівлі придбав у ОСОБА_6 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс висушений, масою 7,9 гр. (а.с. 41, 42);

Згідно висновку експерта № 1382-х від 16.09.2009 р., вилучена 28.08.2009 р. за поясом у ОСОБА_6 в ході огляду місця події рослинна речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс висушений, загальною масою 10,9 гр. (а.с. 63, 64).

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши наведені докази в їх сукупності, суд першої інстанції дав їм належну оцінку й обгрунтовано прийшов висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, і правильно кваліфікував його дії за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Тому доводи адвоката ОСОБА_7 в апеляції про те, що ОСОБА_6 необгрунтовано засуджено за епізодом збуту наркотичних засобів 20 серпня 2009 року, колегія суддів визнає такими, що не відповідають матеріалам справи і є способом його захисту.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування вироку, не встановлено.

При призначенні покарання засудженому суд першої інстанції послався на тяжкість скоєнних ним злочинів, його виключно позитивні характеристики за місцем проживання та попереднього місця роботи, відсутність у нього судимостей, наявності на утриманні матері інваліда 3 групи та бабусі ІНФОРМАЦІЯ_2, яка потребує стороннього догляду, відсутності обставин, які обтяжують покарання, і на підставі цього дійшов висновку про неможливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, в умовах реального відбуття покарання.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_6, як особа характеризується виключно позитивно, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні мати інваліда 3 групи та бабусю ІНФОРМАЦІЯ_2, яка потребує стороннього догляду, повністю визнав свою провину при розгляді справи в апеляційному суді, щиро розкаявся у вчиненному злочині та засудив свою протиправну поведінку.

З урахуванням вище зазначених обставин, які колегія суддів визнає винятковими, і вважає можливим застосувати до ОСОБА_6 положення ч. 1 ст. 69 КК України та перейти до більш мякого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, у виді обмеження волі. Таке покарання буде достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 30 березня 2010 року щодо ОСОБА_6 змінити.

Призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді 5 років обмеження волі з конфіскацією всього належного йому майна; за ч. 2 ст. 309 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді 4 років обмеження волі; на підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно на 5 років обмеження волі, з конфіскацією всього належного йому майна у кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обовязковим залученням засудженого до праці.

Зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання час перебування під вартою згідно з правилами ст. 72 КК України.

В решті цей вирок щодо ОСОБА_6 залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: