overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 1-п-21/11
П О С Т А Н О В А

28.03.2011 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю: прокурора Пилип Б.Ф.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Міжгір'ї справу про обвинувачення

ОСОБА_1 за ст. 296 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2011 року до суду надійшла з СВ Міжгірського РВ ГУМВС України кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 296 ч. 1 КК України для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки.

Із постанови слідчого міліції вбачається, що ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 6 квітня 2003 року біля 2-ї години ночі він перебуваючи в кафе «Затишок», що знаходиться по вул. Шевченка, 54 смт.Міжгіря, в нетверезому стані біля барної стойки, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, на протязі тривалого часу, безпричинно в присутності сторонніх осіб ображав нецензурними словами офіціанта цього кафе ОСОБА_3 та бармена ОСОБА_4, кидав у них стакани, чашки, пляшку з недопитим вином, побив пляшки із спиртними напоями, посуд, пошкодив вітрину барної стойки та побілку стін, в результаті чого завдав ТзОВ «Переробник», якому належить кафе «Затишок» матеріальної шкоди на суму 1475, 70 коп.

Посилаючись на те, що матеріальна шкода ТзОВ «Переробник» відшкодована повністю, претензій немає, після скоєння злочину поведінка ОСОБА_1 є позитивною, у скоєному щиро покаявся, злочин вчинив вперше і цей злочин є злочином невеликої тяжкості, з часу вчинення злочину пройшов тривалий час і тому діяння вчинене ОСОБА_1 на даний час втратило суспільну небезпечність і ОСОБА_1 як особа перестав бути суспільно небезпечним, то органом досудового слідства ставиться питання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову, клопотання обвинуваченого про закриття щодо нього справи внаслідок зміни обстановки, перевіривши викладене в постанові та матеріали кримінальної справи суд приходить до висновку, що дійсно в наявності є всі підстави, передбачені ст. 48 КК України і обвинувачений ОСОБА_1 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у звязку із зміною обстановки, оскільки на час розгляду справи в суді вчинене ним суспільно небезпечне діяння та особа (ОСОБА_1В.) перестали бути суспільно небезпечними і тому справа підлягає до закриття.

Керуючись ст. 48 КК України, ст.ст. 7, 248 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, звільнити від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки і кримінальну справу на цій підставі закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_1, скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 5-52/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2011 р.смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення застави,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення їй застави по кримінальній справі № 4204210 від 17.05.2010 р.

Перевіривши заяву та матеріали кримінальної справи № 4204210 ( судовий номер справи 1-99/10) вбачається, що до обвинуваченої ОСОБА_1 за ст. 263 ч.1 КК України органом досудового слідства був застосований запобіжний захід у виді застави в сумі 850 грн. Дані кошти були внесені і передані на депозитний рахунок Міжгірського РВ УМВС № 0349 відповідно до квитанції ( а.с. 83-86).

26 липня 2010 року ОСОБА_1 за вироком Міжгірського райсуду було засуджено до умовної міри покарання, однак не було вирішено питання щодо повернення застави.

Беручи до уваги, що вирок набрав законної сили, засудженою оплачено судові витрати в повному обсязі, що нею не порушувався запобіжний захід то в наявності є законні підстави для повернення ОСОБА_1 суми застави - 850 грн., які зберігаються на депозитному рахунку Міжгірського РВ УМВС.

Керуючись ст. ст. 154 -1, 404 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В

Заставу в розмірі 850 ( вісімсот п'ятдесят) грн., що зберігається на депозитному рахунку № 0349 Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканці с. Колочава - Горб, 164 - а Міжгірського району Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 302/383/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2013 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

при секретарі Гажук Н.В.,

з участю: прокурор Сератор-Савчук Л.Д.,

інспектор КВІ ОСОБА_1,

засуджений ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'ї в райсуді подання КВІ у Міжгірському районі про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, визначеного вироком Міжгірського районного суду від 26.03.2012 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку Міжгірського районного суду від 26.03.2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку одного року не вчинить нового злочину.

29.03.2013 року інспектор Хустського міжрайонного відділу КВІ у Міжгірському районі подав до суду це подання, в якому просить звільнити засудженого ОСОБА_2 від подальшого відбування покарання з випробуванням, оскільки іспитовий строк такого закінчився і засуджений за період іспитового строку своєю поведінкою довів, що став на шлях виправлення.

Представник кримінально виконавчого органу подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_2 суду пояснив, що він працює в приватного підприємця будівельником, проживає разом із батьками та старшим братом. Просить задовольнити подання.

Прокурор заперечень не має.

Заслухавши позиції прокурора, представника КВІ, пояснення засудженого, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_2, суд вважає, що подання слід задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_2 протягом іспитового строку нових злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, став на шлях виправлення, іспитовий строк, визначений вироком суду, закінчився .

Отже, в справі наявні всі підстави, передбачені ст. 78 ч. 1 КК України, для звільнення ОСОБА_2 від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Міжгірського районного суду від 26.03.2012 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1- 69/2010
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

21 травня 2010 року м. Кам'янка

Кам"янський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої - судді Чебану М.М.

при секретарі - Зачепі Л.О.

за участю прокурора - Бойка І.Л.

розглянувши при попередньому розгляді справи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам'янка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.204 КК України

встановив:

Справа підсудна Кам'янському районному суду, підстав для закриття або зупинення справи не вбачається, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає, під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. Клопотань від прокурора, обвинуваченого та інших учасників судового розгляду справи про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, та про перекваліфікацію дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для пред'явлення обвинувачення, яке до цього не було пред'явлене, не надійшло. Додержано інших вимог КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237-245 КПК України,

постановив:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України -

до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 31 травня 2010 р. в приміщенні Кам'янського районного суду за участю прокурора.

У судове засідання викликати: підсудного, свідків.

Суддя:
Справа № 305/34/15-к
Номер провадження 1-кп/305/39/15
УХВАЛА

13.03.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 з участю секретаря - ОСОБА_2 прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в. Рахів матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000811 від 18.09.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження №0000811 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання ( що призначалися на 10.02.2015 року, 25.02.2015 року та 12.03.2015 року) не з`явився.

Ухвалою суду від 25.02.2015 року до ОСОБА_4 застосовано привід. Як вбачається з рапорту працівника міліції ОСОБА_4 за місцем проживання відсутній, знаходиться за межами області.

Заслухавши з цього приводу думку прокурора, враховуючи матеріали провадження, якими стверджується, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_4 слід оголосити в розшук. У зв`язку з оголошенням розшуку ОСОБА_4 судове провадження щодо цього обвинуваченого слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити в розшук обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 КК України, ОСОБА_4 , останнє відоме місце проживання та реєстрації АДРЕСА_1 .

Провадження по справі зупинити до розшуку ОСОБА_4 .

Організацію виконання даної ухвали доручити прокурору Рахівського району Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

з оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 709/21/2012
Номер провадження 1/709/32/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

12.01.12 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О.Б.

при секретарі - Вербещук В.А.

з участю прокурора - Сич Х.В.

попередньо розглянувши в залі суду в місті Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючої, розлученої, судимої 04.02.2008 року Любешівським районним судом Волинської області за ст.187 ч.1 КК України до трьох років позбавлення волі

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Рахівському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченої вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 2 КК України.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачного обрано правильно. Під час дізнання попереднього слідства вжито заходів до усунення причин і умов, що сприяли злочину, забезпечено відшкодування збитків, заподіяних злочином та можливої конфіскації майна.

Під час порушення справи, проведення дізнання, попередньго слідства вимог КПК України дотримано.

Керуючись ст.ст. 237, 244 та 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому засіданні, в залі суду м. Рахів, районний суд.

Справу призначити до розгляду на 09:00 год. 26 січня 2012 року.

Справу розглядати з участю прокурора Рахівського району, про час і місце розгляду справи їх повідомити.

Запобіжний захід у відношенні підсудної ОСОБА_1 залишити без змін - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудну ОСОБА_1 та інших осіб, зазначених у списку обвинувального висновку: потерпілого ОСОБА_2, свідків.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: О.Б.Бліщ
Справа № 709/1446/2012
1/709/103/2012 П О С Т А Н О В А
про призначення справи до судового розгляду
04.05.2012 року . Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді Марусяк М.О.
при секретарі Беднар О.О.
з участю прокурора - Сич Х.В.
попередньо розглянувши в залі суду в місті Рахів справу про обвинувачення
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, військовозобовязаного, раніше не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ст. 128 КК України, -
Дана справа підсудна Рахівському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.
Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ст. 128 КК України.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.
Запобіжний захід, щодо обвинуваченого обрано правильно. Під час дізнання, попереднього слідства вжито заходів до усунення причин і умов, що сприяли злочину та забезпеченню відшкодування збитків, заподіяних злочином та можливої конфіскації майна.
Під час порушення справи, проведення дізнання, попереднього слідства вимоги КПК України дотримано.
Керуючись ст. 237, 244 та 253 КПК України, суд
Справу призначити до судового розгляду у відкритому засіданні, в залі суду м. Рахів, районний суд.
Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. „17 травня 2012 р.
Справу розглядати з участю прокурора Рахівського району, та повідомити Рахівську ЮК, про час і місце розгляду справи їх повідомити.
Запобіжний захід обраний у відношенні підсудного ОСОБА_1 у виді підписки про невиїзд залишити без змін.
В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 та інших осіб, зазначених у списку обвинувального висновку, свідка ОСОБА_3
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: М.О. Марусяк
Справа № 307/3817/14-к
Провадження № 1-кп/307/79/15
УХВАЛА
24 квітня 2015 рокум. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0001213 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2014 року до суду з прокуратури Тячівського району Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001213 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та їх захисник ОСОБА_8 просять суд обраний запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у виді тримання під вартою змінити на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Вислухавши думку прокурора, потерпілого, обвинувачених та їх захисника, суд вважає, що виходячи з необхідності уникнення ризиків, передбачених п.1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймаючи до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим запобіжний захід у виді взяття під варту не відпали, застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених, з врахуванням положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", суд вважаю, що в задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та їх захисника про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 197, 316- 369 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захиснику ОСОБА_8 в задоволенні клопотання про зміну обраного запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.09.2015 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Начальника Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Начальник Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .

Оглянувши подання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_2 після звільнення з місць позбавлення волі і прибувши для постійного місця проживання на шлях виправлення не став, систематично порушує вимоги адміністративного законодавства і тому в поданні ставиться питання про встановлення відносно нього адміністративного нагляду згідно ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» ст. 3 п. «В» від 01.12. 1994 р. з відповідними обмеженнями.

Разом з тим до матеріалів справи не додано постанови від 28.08.2015 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, відповідно до якої на порушника накладено адміністративне стягнення.

Враховуючи викладене та те, що постанова, на яку посилається начальник Ужгородського МВ УМВС України, в матеріалах справи відсутяі, суддя приходить до висновку, що зазначене подання підлягає поверненню для належного дооформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали подання начальника Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 повернути до Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 308/9396/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

08.09.2015 р. м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянув відкритому засіданні апеляційну скаргу директора державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.08.2015 року.
Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України не було надано належної правової оцінки обставинам, повідомлених заявником та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю ознак кримінальних правопорушень, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
Дослідивши ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.08.2015 року та зміст апеляційної скарги директора ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України» ОСОБА_5 , апеляційний суд приходить до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.
Частиною 1 статті 309 КПК визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, і до цього переліку не входить оскаржена апелянтом вищевказана ухвала слідчого судді.
Згідно ч. 2, 3 ст. 309 КПК під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Отже, зазначена апеляційна скарга подана апелянтом на рішення слідчого судді, яке в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.08.2015 року.
Копію даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати апелянту.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.
Судді:
Справа № 314/1015/15-к
Провадження № 1-в/314/900/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2015 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про розстрочку виплати штрафу,

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надійшло клопотання про розстрочку виплати штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до відкритого судового засідання, про що повідомити прокурора та засудженого ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити відкрите судове засідання за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про розстрочку виплати штрафу на 13 годину 00 хвилин 06 жовтня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

17.09.2015