йСправа № 304/50/16-к Провадження № 1-кс/304/7/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2016 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 , щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Казахської республіки, Тайпанського району, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, тимчасово непрацюючої, має на утриманні шестеро неповнолітніх дітей, без освіти, раніше не судимої,
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,-

В С Т А Н О В И В :

До Перечинського районного суду надійшло клопотання слідчого Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_6 . Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що в перших числах грудня 2014 року на території ромського поселення в с. Порошково Перечинського району Закарпатської області ОСОБА_6 , з метою незаконного отримання нею, передбачених наказом Міністерства соціальної політики України № 96 від 22 лютого 2012, з державного бюджету України як малозабезпечена сім`я, грошових коштів в сумі 29 526,48 гривень, за попередньою змовою та разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, вступила з нею в злочинний зговір, попередньо таку умовила та підкупила сплативши їй 2200(дві тисячі двісті) гривень, за те, що остання їй підробить інші офіційні документи - довідку про доходи та внесе в трудову книжку її чоловіка ОСОБА_8 завідомо неправдиві дані, і на підставі таких документів ОСОБА_6 зможе, з державного бюджету України, отримати кошти в сумі 29 526,48 гривень, як малозабезпечена сім`я. На умовляння та подальший підкуп невстановлена досудовим розслідуванням особа дала згоду на підроблення довідки про доходи та внесення до трудової книжки чоловіка НОМЕР_1 фіктивних даних, які нададуть право ОСОБА_6 , умисно, незаконно, шахрайським шляхом заволодіти державними коштами як малозабезпечена сім`я. Своїми діями ОСОБА_6 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.27, ч.3 ст.358 КК України «Підроблення офіційного документа» кваліфікуючою ознакою якого є співучасть у вчинені злочину у вигляді підбурування шляхом умовляння та підкупом у підроблені офіційного документа, за попередньою змовою групою осіб. Продовжуючи свій злочинний умисел, за отримані від ОСОБА_6 кошти, невстановлена досудовим розслідуванням особа, підробила та склала завідомо підроблені інші офіційні документи - довідку про доходи № 32 від 04 грудня 2014 року та трудову книжку № НОМЕР_1 на ім`я чоловіка, ОСОБА_6 ОСОБА_8 , у які внесла неправдиві відомості, які посвідчували факти, що мають юридичне значення та надають певні права, про те, що нібито чоловік, ОСОБА_6 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 працює майстром з ремонту в приватно-виробничо торгівельній фірмі «Райз» з 01 вересня 2014 року по листопад 2014 року. 16 грудня 2014 року ОСОБА_6 умисно, за попередньою змовою та разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою знаходячись в АДРЕСА_3 , в примішенні управління соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації за допомогою цієї ж невстановленої досудовим слідством особи, яку попросила заповнити від її імені заяву, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, внесла неправдиві відомості до заяви № 377 від 16 грудня 2014 року «Про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг» форма якої затверджена наказом міністерства соціальної політики України № 96 від 22 лютого 2012 року, яку від її заповнила невстановлена досудовим розслідуванням особа, вказавши в цій заяві відомості про те, що її чоловік, ОСОБА_8 , на момент подання заяви працевлаштований майстром з ремонту в приватно-виробничо торгівельній фірмі «Райз», де і отримує заробітну плату, хоча фактично їй було відомо що її чоловік у вказаному підприємстві не працює і заробітну плату не отримує. Своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.358 КК України «Підроблення та складання іншого офіційного документа, вчинене за попередньою змовою групою осіб». Продовжуючи свої злочинні дії, 16 грудня 2014 року ОСОБА_6 умисно, з метою використання підробленого документа, переслідуючи корисливий мотив, використала підроблені документи, а саме подала до управління праці та соціального захисту населення Перечинської РДА наступні підроблені документи, а саме: 1. Довідку про доходи №32 від 04 грудня 2014 року, в якій були вказані неправдиві відомості згідно яких чоловік ОСОБА_6 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 працевлаштований майстром з ремонту в приватно-виробничо торгівельна фірма «Райз», 2.Трудову книжку № НОМЕР_1 в яку було внесено фіктивний запис, про те, що ОСОБА_8 працевлаштований майстром з ремонту в приватно-виробничо торгівельна фірма «Райз», від 01 вересня 2014 року по 30 листопада 2014 року 3. Заяву № 377 від 16 грудня 2014 року «Про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг» форма якої затверджена наказом Міністерства соціальної політики України № 96 від 22 лютого 2012року, в якій було вказано відомості про те, що ОСОБА_8 працевлаштований майстром з ремонту в приватно-виробничо торгівельній фірмі «Райз», де і отримує заробітну плату. Своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст.358 КК України «Використання завідомо підробленого документа». Далі, 16 грудня 2014 року ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх шахрайських дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, використовуючи підроблені документи, подала до управління праці та соціального захисту населення Перечинської РДА підроблені документи, зокрема: 1. Довідку про доходи № 377 від 16 грудня 2014 року, в якій були вказані неправдиві відомості згідно яких чоловік ОСОБА_6 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 працевлаштований майстром з ремонту в приватно-виробничо торгівельна фірма «Райз», 2. Трудову книжку НОМЕР_1 в яку було внесено фіктивний запис, про те, що ОСОБА_6 працевлаштований майстром з ремонту в приватно-виробничо торгівельна фірма «Райз», від 01 вересня 2014 року по листопад 2014 року 3. Заяву № 377 від 16 грудня 2014 року «Про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг» форма якої затверджена наказом Міністерства соціальної політики України № 96 від 22 лютого 2012року, в якій було вказано відомості про те, що ОСОБА_8 працевлаштований майстром з ремонту в приватно-виробничо торгівельна фірма «Райз», де і отримує заробітну плату. На підставі вказаних документів ОСОБА_6 було призначено соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям. Таким чином, в період із 01 грудня 2014 року по 31 травня 2015 року ОСОБА_6 , в порушення Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» та п.10 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 250 від 24 лютого 2003 року, незаконно отримала соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям в сумі 29 526,48 грн., чим самим спричинила державі, в особі управління соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації матеріальні збитки на вказану суму. Своїми умисними діями ОСОБА_6 , скоїла кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.190 КК України шахрайство,тобто заволодіння чужим майном, шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб. В перших числах червня 2015 року на території ромського поселення в с. Порошково Перечинського району Закарпатської області ОСОБА_6 , з метою незаконного отримання нею, передбачених наказом Міністерства соціальної політики України № 96 від 22 лютого 2012, з державного бюджету України як малозабезпечена сім`я, грошові кошти в сумі 29 683,62 гривень, за попередньою змовою та разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, вступила з нею в злочинний зговір, попередньо таку умовила та підкупила сплативши їй 5000(п`ять тисяч) гривень, за те, що остання їй підробить інші офіційні документи - довідку про доходи та внесе в трудову книжку її чоловіка ОСОБА_8 завідомо неправдиві дані, і на підставі таких документів ОСОБА_6 зможе, з державного бюджету України, отримати кошти в сумі 29 683,62 гривень, як малозабезпечена сім`я. На умовляння та подальший підкуп невстановлена досудовим розслідуванням особа дала згоду на підроблення довідки про доходи та внесення до трудової книжки чоловіка НОМЕР_1 фіктивних даних, які нададуть право ОСОБА_6 , умисно, незаконно, шахрайським шляхом заволодіти державними коштами як малозабезпечена сім`я. Своїми діями ОСОБА_6 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.27, ч.3 ст.358 КК України кваліфікуючою ознакою якого є співучасть у вчинені злочину у вигляді підбурювання шляхом умовляння та підкупом у підроблені офіційного документа, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб. Продовжуючи свій злочинний умисел, за отримані від ОСОБА_6 кошти, невстановлена досудовим розслідуванням особа, підробила та склала завідомо підроблені інші офіційні документи - довідку про доходи № 71 від 16 червня 2015 року та трудову книжку № НОМЕР_1 на ім`я чоловіка, ОСОБА_6 ОСОБА_8 у які внесла неправдиві відомості, які посвідчували факти, що мають юридичне значення та надають певні права, про те, що нібито чоловік, ОСОБА_6 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 працює майстром з ремонту в приватно-виробничо торгівельній фірмі «Райз» з 01 грудня 2014 року по 01 червня 2015 року. 18 червня 2015 року ОСОБА_6 умисно, за попередньою змовою та разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою знаходячись в АДРЕСА_3 , в примішенні управління соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації за допомогою цієї ж невстановленої досудовим слідством особи, яку попросила заповнити від її імені заяву, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, внесла неправдиві відомості до заяви № 629 від 18 червня 2015 року «Про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг» форма якої затверджена наказом міністерства соціальної політики України № 96 від 22 лютого 2012 року яку від її заповнила невстановлена досудовим розслідуванням особа, вказавши в цій заяві відомості про те, що її чоловік, ОСОБА_8 , на момент подання заяви працевлаштований майстром з ремонту в приватно-виробничо торгівельній фірмі «Райз», де і отримує заробітну плату, хоча фактично їй було відомо що її чоловік у вказаному підприємстві не працює і заробітну плату не отримує. Своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.358 КК України «Підроблення та складання іншого офіційного документа, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно». Продовжуючи свої злочинні дії, 18 червня 2015 року ОСОБА_6 умисно, з метою використання підробленого документа, переслідуючи корисливий мотив, використала підроблені документи, а саме подала до управління праці та соціального захисту населення Перечинської РДА наступні підроблені документи, а саме: 1. Довідку про доходи № 71 від 16 червня 2015 року, в якій були вказані неправдиві відомості згідно яких чоловік ОСОБА_6 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , працевлаштований майстром з ремонту в приватно виробничо-торгівельній фірмі «Райз», 2. Трудову книжку НОМЕР_1 в яку було внесено фіктивний запис, про те, що ОСОБА_8 працевлаштований майстром з ремонту в приватно виробничо-торгівельній фірмі «Райз» від 01 вересня 2014 року 3. Заяву № 629 від 18 червня 2015 року «Про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг» форма якої затверджена наказом Міністерства соціальної політики України № 96 від 22 лютого 2012року, в якій було вказано відомості про те, що ОСОБА_8 працевлаштований майстром з ремонту в приватно-виробничо торгівельній фірмі «Райз», де і отримує заробітну плату. Своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст.358 КК України «Використання завідомо підробленого документа». Далі, 18 червня 2015 року ОСОБА_6 усвідомлюючи протиправний характер своїх шахрайських дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, використовуючи підроблені документи, подала до управління праці та соціального захисту населення Перечинської РДА наступні підроблені документи, а саме: 1. Довідку про доходи № 71 від 16 червня 2015 року, в якій були вказані неправдиві відомості згідно яких чоловік ОСОБА_6 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 працевлаштований майстром з ремонту в приватно виробничо-торгівельній фірмі «Райз», 2. Трудову книжку НОМЕР_1 в яку було внесено фіктивний запис, про те, що ОСОБА_8 працевлаштований майстром з ремонту в приватно-виробничо торгівельній фірмі «Райз» від 01. вересня 2014 року 3. Заяву № 629 від 18 червня 2015 року «Про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг» форма якої затверджена наказом Міністерства соціальної політики України № 96 від 22 лютого 2012року, в якій було вказано відомості про те, що ОСОБА_8 працевлаштований майстром з ремонту в приватно виробничо-торгівельній фірмі «Райз», де і отримує заробітну плату. На підставі вказаних документів ОСОБА_6 було призначено соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям, в розмірі 29 683,62 гривень, протягом півроку з дня подання заяви. Однак отримати вказану суму ОСОБА_6 не змогла з причин незалежних від її волі, оскільки була викрита працівниками управління праці і соціального захисту населення Перечинської РДА у використанні підроблених документів, і 02 липня 2015 року їй було припинено виплату державної соціальної допомоги. Своїми умисними діями ОСОБА_6 , скоїла кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України шахрайство, тобто замах на заволодіння чужим майном, шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно. 16 січня.2016 року гр. ОСОБА_6 , оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27,ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст.190, ч. 4 ст.27,ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст.358, ч. 4 ст.358, ч.2 ст.15, ч. 2 ст.190 КК України. Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, рапортами про виявлення кримінальних правопорушень, показаннями свідка ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_9 , копія довідки № 32 від 04 грудня 2014 р., копія трудової книжки № НОМЕР_1 , копія заяви № 377 від 16 грудня 2014 року «Про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг», протокол пред`явлення особи для впізнання від 06 січня 2016 року згідно якого працівниця соцсобезу ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_6 як ту особу, що подавала документи для отримання соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї, відповідь на запит №43/06 від 06 січня 2016 року згідно якого приватно виробничо торгівельній фірмі «Райз» за даними сектору платежів до пенсійної системи та контрольно-перевірочної роботи в Єдиному державному реєстрі не зареєстрована, відповідно факт сплати внесків до пенсійного фонду не було, відповідь на запит Перечинського відділення Ужгородської ОДПІ про те, що згідно центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України ОСОБА_8 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 доходів фізичної особи в період з 01 січня 2014 року по 30 вересня 2015 року не було, копія довідки № 71 від 16 червня 2015 р., копія заяви № 629 від 18 червня 2014 року «Про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг». Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_6 , має постійне місце проживання АДРЕСА_1 , на утриманні має шестеро неповнолітніх дітей, по місцю свого проживання характеризується позитивно, однак може переховуватися від досудового слідства та судового розгляду, на даний час ніде не працює, вчинила злочин середньої тяжкості передбачені за ч.4 ст.27,ч.3 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.190, ч.4 ст.27,ч.3 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України, який передбачає позбавлення волі на строк до трьох років, тому слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а саме покласти на підозрювану ОСОБА_6 обов`язок прибувати до слідчого Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 , слідчого судді, прокурора або суду, за першою вимогою кожного разу, у визначений ними час для проведення процесуальних дій.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_5 клопотання підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Підозрювана ОСОБА_6 та її адвокат ОСОБА_10 у судовому засіданні не заперечили проти обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та ОСОБА_6 зобов`язалася виконувати покладений на неї обов`язок.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, згідно статті 5 п.1 підпункт с Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість.

Відповідно до ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Разом з цим, згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 та ч.4 ст.176 КПК України запобіжними заходами є, зокрема, особисте зобов`язання. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

У судовому засіданні встановлено, що 10 вересня 2015 року матеріали досудового розслідування за вищевказаними фактами були внесені до ЄРДР за № 0000003.

Також встановлено, що 16 січня 2016 року гр. ОСОБА_6 оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27,ч.3 ст. 358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.190, ч.4 ст.27, ч.3 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України.

Разом з цим встановлено, що гр. ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих їй злочинів, передбачених ч.4 ст. 27,ч.3 ст. 358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.190, ч.4 ст.27, ч.3 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України, про що свідчать її визнавальні покази та інші матеріали кримінального провадження, зібрані органом досудового розслідування.

Отже, слідчий суддя, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_6 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання її винуватою у вчиненні даного кримінального правопорушення, відсутність постійного місця роботи, характеристику підозрюваної за місцем проживання, її майновий стан, приходить до висновку, що з огляду на положення ст.ст.177, 178, 179, 194 КПК України до підозрюваної ОСОБА_6 , слід застосувати запобіжний захід саме у вигляді особистого зобов`язання та покласти на неї обов`язок, передбачений ч.3 ст.194 КПК України.

Відповідно до вимог ч.6 ст.194 КПК України вищезазначений обов`язок покласти на підозрювану ОСОБА_6 строком до 26 лютого 2016 року (включно).

Тому, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 179, 194 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки, АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 26 лютого 2016 (включно).

Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати до слідчого Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 , слідчого судді, прокурора або суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 .

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладеного на неї вищевказаного обов`язку, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1