Справа № 373/2094/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Переяслав-Хмельницький 26 серпня 2014 року
Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю сторін кримінального провадження:

старшого прокурора Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури, юриста 3 класу ОСОБА_2 ,

старшого слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, майора міліції ОСОБА_3

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянув скаргу ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000049 на бездіяльність старшого слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, майора міліції ОСОБА_3 .

Перевіривши надані матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,

встановив:
Скарга ОСОБА_5 надійшла до суду 07.08.14 і передана слідчому судді на розгляд відповідно до ст. 35 КПК України. Дана скарга відповідає вимогам ст. 304 КПК України і підстав для її повернення не вбачається. ОСОБА_5 просить зобов`язати слідчого ОСОБА_3 :

1. Повідомити письмово про результати розгляду направленого на його адресу 25 липня 2014 року клопотання.

2. Надати копію витягу з ЄРДР щодо внесення відомостей про скоєне експертом КОБСМЕ ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

3. Визнати його, ОСОБА_5 , потерпілим по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за ознаками скоєння експертом КОБСМЕ ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

4. Об`єднати матеріали кримінального провадження № 0000049 та матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР як кримінальне правопорушення скоєне експертом КОБСМЕ ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 384 КК України та вручити ОСОБА_6 повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

5. Для з`ясування причин розбіжності у висновку судово-медичної експертизи № 21 від 15.02.13р. та висновку судово-медичної експертизи № 15/К/9тр від 14.03.13р. призначити одночасний допит судово-медичного експерта ОСОБА_6 та судово-медичних експертів Київського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

6. Викликати та допитати з приводу обставин особистої присутності при розтині трупа ОСОБА_14 15.02. 13 р. заступника начальника СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_15 та старшого слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області.

7. Витребувати з Комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» (м. Київ, вул. Оранжерейна, 7) документацію (копії протоколу, витяг з протоколу засідання трудового колективу від 20.03.13р.) щодо недоліків проведеного лікарем судово-медичним експертом ОСОБА_6 судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_14 .

8. Допитати з приводу результатів засідання, що відбулось 20.03.13р., трудовий колектив КЗКОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи».

9. Внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про скоєння експертом КОБСМЕ ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України;

- розпочати по такому кримінальному провадженню досудове розслідування;

- допитати з приводу розбіжностей між наданими висновками та висновком експерта ОСОБА_6 експертів Комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи»;

- вручити ОСОБА_6 повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

13.08.2014 ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився і розгляд скарги було відкладено до 26.08.2014.

Фіксування судового засідання відповідно до ст. 107 КПК України технічними засобами не здійснювалося.

Заявник в судове засідання не з`явився повторно, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, скаргу підтримав у повному обсязі.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, дослідивши матеріали скарги, було встановлено наступне.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого.

За правилами частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого на досудовому провадженні (ст. 303 КПК). Відповідно до статті 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного. За нормами ст. 40 цього Кодексу слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

У випадку незгоди з його діями, сторона кримінального провадження може оскаржити його рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

За правилами пункту 18 статті 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, слідчий суддя не вправі давати вказівки слідчому у кримінальному провадженні про вчинення певних процесуальних чи слідчих дій. Це прерогатива прокурора як процесуального керівника у кримінальному провадженні відповідно до ст. 36 КПК України.

За таких обставин скарга ОСОБА_5 може бути задоволена частково, лише в межах зобов`язання старшого слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, майора міліції ОСОБА_3 розглянути клопотання ОСОБА_5 від 25.07.14 р. і прийняти відповідну постанову по ньому.

Проте, як вбачається із пояснення слідчого та його відповіді на ухвалу суду про витребування матеріалів кримінального провадження, з 21 серпня 2014 року дане кримінальне провадження було передано до СУ ГУ МВС України в Київській області та підслідність визначена за ним.

Слідчим суддею розглядаються скарги на рішення, дії чи бездіяльність осіб, що визначені ст. 303 КПК України з дотриманням правил підсудності. На підставі системного аналізу ст. ст. 7, 9, 38 КПК України проходжу до висновку, що скарги на стадії досудового розслідування відносно рішень, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування (органу внутрішніх справ, безпеки чи прокуратури) розглядає слідчий суддя суду за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою.

СУ ГУ МВС України в Київській області знаходиться в м. Києві.

За таких обставин у задоволенні скарги ОСОБА_5 має бути відмовлено, оскільки слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області не має права розглядати скарги на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, орган досудового розслідування в якому знаходиться за межами територіальної підсудності Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Згідно ст. ст. 3, 303, 304, 307 КПК України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000049 на бездіяльність старшого слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, майора міліції ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1