Провадження № 1 КП-200-205-16
Справа №200/1589/16-к
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ
08 лютого 2016 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника ТОВ „Омега ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, який має середньо-технічну освіту, вдовець, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не має судимостей відповідно ст.89 КК України,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, (зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0005123 від 28.12.2015), -
ВСТАНОВИВ:
27 грудня 2015 року, приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні супермаркету „Варус-6, розташованому в ТРЦ „Терра за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграду, 118-д, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав майно ТОВ „Омега, а саме 7 плиток шоколаду «Рошен» екстра молочний з тертим лісовим горіхом, вагою 90 г, вартістю 25 грн. 26 коп. за 1 шт, а всього на загальну суму 176 грн. 82 коп., заподіявши збиток ТОВ „Омега на вказану суму.
Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном, виконавши усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, намагався покинути місце скоєння кримінального правопорушення, однак, довести до кінця свій злочинний умисел та розпорядитися викраденим майном не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий співробітниками охорони при виході з магазину.
Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, які виразились в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні:
Поясненнями обвинуваченого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що 27.12.2015, приблизно о 15 год. 00 хв., він зайшов в супермаркет «Варус-6», який розташований в м.Дніпропетровську, вул.Героїв Сталінграду, буд.118-д, щоб придбати продукти харчування. Коли він зайшов у відділ «Кондиторськи вироби», він побачив шоколад і вирішив його викрасти. Скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, він взяв 7 плиток шоколаду, сховав їх в кишеню і пройшов касову зону не сплативши за нього. При виході з магазину він був затриманий охороною, яка викликала співробітників поліції. В скоєнням розкаюється, просить призначити покарання у виді штрафу.
Поясненнями представника ТОВ «Омега», ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояснив, що 27.12.2015, приблизно о 15 годині, йому повідомили по телефону, що за межами торгового залу магазина було затримано чоловіка, який викрав 7 плиток шоколаду. Він дав вказівку викликати співробітників поліції. Під час перевірки товару була встановлена нестача 7 плиток шоколаду «Рошен» екстра молочний з тертим лісовим горіхом.
А також дослідженими судом у судовому засіданні письмовими доказами по справі:
- актом контрольного перерахунку залишку товару від 27.12.2015, відповідно якого в магазині „Варус-6, що розташований в м.Дніпропетровську по вул.Героїв Сталінграду, 118-д, в ТРЦ «Терра» виявлена нестача товару: шоколад «Рошен» екстра молочний з тертим лісовим горіхом, в кількості 7 штук (а.с.7);
- протоколом огляду від 27.12.2015, відповідно якого були оглянуті та вилучені плитки шоколаду «Рошен» екстра молочний з тертим лісовим горіхом, які добровільно видав обвинувачений ОСОБА_4 (а.с.8-10);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 70/34-360 від 04.01.2016, відповідно якого ринкова вартість шоколаду «Рошен» екстра молочний з лісовим горіхом 90 г, у кількості 7 одиниць, станом на 27.12.2015, складала 176 грн. 82 коп. (а.с.17-19).
Відповідно до ст.349 КПК України, інші докази, подані на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення не досліджені в судовому засіданні, у зв`язку з визнанням їх дослідження недоцільним, оскільки ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджуються з кваліфікацією вчиненого діяння, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин та фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Суд вважає вину ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь здійснення ним злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця та приймає до уваги, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 віднесено до категорії середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який є пенсіонером, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у межах визначених санкцією частини 1 статті 185 Кримінального кодексу України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст.369-371, ст.ст.373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ сім плиток шоколаду «Рошен», які передані на зберігання представнику ТОВ «Омега», вважати повернутими власнику.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська