Справа № 386/1252/14-к
Провадження № 1-кп/386/3/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засіданні ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Голованівськ клопотання прокурора прокуратури Голованівського району ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000314 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна , не військовозобов`язаного, стан здоров`я задовільний, не одруженого, пільг та утриманців не має, не депутата, не працюючого , раніше судимого 24.07.2009 року Голованівським районним судом за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, в силу ст.. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік, в силу ст.. 89 КК України судимість погашена, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України;
в с т а н о в и в :
Прокурор прокуратури Голованівського району ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом обвинуваченому ОСОБА_5 , в якому вказав, що
23 серпня 2014 року близько 02 години 00 хвилин в с. Молдовка Голованівського району ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 прийшли на територію домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , в якому проживав ОСОБА_9 , з метою проведення розмови з останнім. Коли ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 перебували на території вказаного домоволодіння, то виявили, що ОСОБА_9 перебуває у житловому будинку. На пропозицію ОСОБА_7 вийти з житлового будинку, ОСОБА_9 відповів відмовою. Після чого ОСОБА_5 почав ногою наносити удари по вхідних дверях, від чого двері відчинились. В подальшому ОСОБА_7 намагався зайти до житлового будинку, однак ОСОБА_9 наніс йому один удар металевою трубою в область голови, від якого ОСОБА_7 присів у коридорі.

Після цього ОСОБА_6 здійснив спробу допомогти ОСОБА_7 піднятись і вийти з коридору, однак в цей час ОСОБА_9 наніс ОСОБА_6 один удар металевою трубою в область лівого плечового суглобу.

Далі ОСОБА_5 забіг до житлового будинку та обхопив ОСОБА_9 руками за тулуб ззаду, таким чином утримував останнього. В подальшому ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_9 та наніс йому один удар правою рукою в область обличчя.

В результаті спільних зусиль ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вивели ОСОБА_9 з житлового будинку на подвір`я, де ОСОБА_9 разом із ОСОБА_8 впали на землю.

В подальшому ОСОБА_8 утримував ОСОБА_9 на землі, стискаючи його ноги своїми ногами. В цей час до ОСОБА_8 приєднався ОСОБА_5 , який сів на ОСОБА_9 зверху на рівні черевної порожнина та утримував останнього лівою рукою за шию, а правою рукою за ліву руку.

Потім ОСОБА_6 , підійшов до ОСОБА_9 , якого в цей час утримував на землі ОСОБА_5 та наніс йому три удари кулаком лівої руки в область ребер зліва.

В подальшому ОСОБА_5 , переслідуючи умисел, направлений на спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, піднявся з тіла ОСОБА_9 , який продовжував лежати спиною на землі, діючи цілеспрямовано, умисно ступнею правої ноги, взутою в туфель, наніс три удари в область грудної клітини ОСОБА_9 .

Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підняли ОСОБА_9 з землі та посадили його.

В цей час, ОСОБА_7 підбіг до ОСОБА_9 та наніс йому один удар кулаком правої руки в область обличчя та один удар правою ногою в область нижньої частини обличчя, від чого ОСОБА_9 впав на спину, однак ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знову підняли ОСОБА_9 .

В подальшому ОСОБА_6 , який знаходився з лівого боку зі спини ОСОБА_9 , який перебував у положенні сидячи, наніс йому три удари лівою ногою в область ребер зліва, від чого ОСОБА_9 упав спиною на землю.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ОСОБА_5 діючи цілеспрямовано, підійшов до ОСОБА_9 перевернув його обличчям до землі та взявши його правою рукою за ліву руку, а лівою рукою за ремінь на штанах, підняв ОСОБА_9 близько 30 см над землею та наніс йому один удар правою ногою в область ребер з правого боку, після чого ОСОБА_9 почав хрипіти.

В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 взяли ОСОБА_9 за руки, а ОСОБА_8 за ноги та занесли ОСОБА_9 до житлового будинку, де в одній із кімнат залишили на ліжку.

В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді поперечних переломів 2, 3, 4, 5, 6, 7 ребер справа по середньо-ключичній лінії, переломів 6-7 ребер справа по середньо-пахвовій лінії з пошкодженням тканини нижньої долі правої легені відломками 6, 7 ребер, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 68 від 29.09.2014 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент заподіяння, від яких ОСОБА_9 помер.

Відповідно до п. 3 висновку судово-медичної експертизи № 68 від 02.10.2014, смерть ОСОБА_9 настала від травматичного шоку, в результаті закритої тупої травми грудної клітини з переломами ребер справа 2, 3, 4, 5, 6, 7 по середньо-ключичній лінії, переломів 6-7 ребер справа по середньо-пахвовій лінії з пошкодженням тканини правої легені відломками 6, 7 ребер.

ОСОБА_5 своїми умисними, протиправними діями, які виразились в спричиненні умисних тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого, обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 121 КК України.

Строк тримання під домашнім арештом обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується о 14 год. 35 хв. 17.01.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Заявлені раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України при обранні міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , не зменшились та продовжують існувати, зокрема:

- переховуватись від суду під тяжкістю покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 121 КК України, яка передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років.
- вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_5 24.07.2009 судимий Голованівським районним судом за ч.2 ст. 186 КК України.
Метою продовження строків тримання під домашнім арештом обвинуваченого ОСОБА_5 є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
· переховуватись від суду;
· вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Зміна або скасування обраного запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні буде недостатнім для запобігання ризикам, наведеним в клопотанні, що буде перешкоджати вирішенню таких завдань кримінального провадження як забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, з тим щоб обвинувачений, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 181, ч. 3 ст. 196 КПК України домашній арешт полягає у забороні обвинуваченому залишати точну адресу житла, зазначену в ухвалі слідчого судді або суду, прокурор вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні процесуальні обов`язки:

· прибувати до суду за першою вимогою;

· повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Крім того, беручи до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за обтяжуючої обставини, а саме вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, прокурор вважає за необхідне покласти на обвинуваченого процесуальний обов`язок: не відвідувати кафе та бари.

Просить продовжити строк тримання під домашнім арештом обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до двох місяців.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 цілодобово залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки:
· прибувати до суду за першою вимогою;
· повідомляти суд про зміну місця свого проживання;
· не відвідувати кафе та бари.

Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник клопотання прокурора підтримали.
Суд , заслухавши клопотання прокурора про продовження строку тримання під домашнім арештом обвинуваченого ОСОБА_5 , заслухавши думку сторін , вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку , що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду від 28.08.2014 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 17 год 00 хв. 26.10.2014 року.

Ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду від 23.10.2014 продовжено строк тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_5 до 23.11.2014.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 04.11.2014 ухвалу слідчого судді Голованівського районного суду від 23.10.2014 скасовано та постановлено нову ухвалу, якою продовжено строк тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_5 до 14 год. 35 хв. 23.11.2014 із зазначенням точної адреси житла, яке підозрюваному заборонено залишати.

Строк тримання під домашнім арештом обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується о 14 год. 35 хв. 17.01.2015 року .

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою змінити , скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Суд своєю ухвалою продовжує дію запобіжного заходу - домашній арешт , що не може перевищувати двох місяців . До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження строку запобіжного заходу домашній - арешт , обвинуваченому ОСОБА_5 , якщо судове провадження не було завершене.
Строк тримання під домашнім арештом обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 17.01.2015 року о 14 год 35хв.. Враховуючи те , що обвинувачений ОСОБА_5 може уникати явки в судові засідання, має негативні характеристики, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до двох місяців , тобто до 12.03.2015 року 14.35 год..

Керуючись ст. 176,177,178,196,199, 331,370-372, 376 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під домашнім арештом обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити .
Продовжити запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України; домашній арешт строком на 2 місяці , тобто до 14 год 35 хв. 12.03.2015 року.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 цілодобово залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки:
· прибувати до суду за першою вимогою;
· повідомляти суд про зміну місця свого проживання;
· не відвідувати кафе та бари.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1