overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

06 серпня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована В.В.,

з участю прокурора - Сидоренка І.А.

розглянувши подання про проведення обшуку -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1В звернувся до суду з поданням про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні перебуває кримінальна справа №10800083 стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 368 ч.2 КК України.

Під час досудового слідства у справі встановлено, що заступник начальника ДПІ м. Суми ОСОБА_3 шляхом надання платіжних доручень примушував підприємців, у т.ч. ОСОБА_4, перераховувати кошти за матеріальні цінності, що є завуальованою формою хабара. ОСОБА_4. мешкає за адресою м. Суми, вул. Кірова, 6.50, кв. 9.

Згідно матеріалів кримінальної справи вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_4 можуть зберігатися предмети та документи, які мають значення для подальшого розслідування кримінальної справи: документи щодо перерахувань коштів за вказівками ОСОБА_3, проведення податкових перевірок ОСОБА_4, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, тощо.

Подання про проведення обшуку погоджено з заступником прокурора Сумської області.

Вислухавши слідчого прокуратури м. Суми, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи №10800083, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 за адресою: м. Суми, вул. Кірова, 6.50, кв. 9, можуть знаходитися щодо перерахувань коштів за вказівками ОСОБА_3, проведення податкових перевірок ОСОБА_4, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі.

Керуючись ст.177 КПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем реєстрації і проживання ОСОБА_4, за адресою: м. Суми, вул. Кірова, 6.50, кв. 9.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Мальована
Справа 4-908/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Мальована В.В.

з участю прокурора Колобиліна М.В.

розглянувши подання старшого слідчого слідчого відділу податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_1 про накладення арешту на банківські рахунки та зупинення видаткових операцій, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Суми знаходиться кримінальна справа № 10800074, порушена стосовно директора ТОВ «АЖК» за фактами ухилення від сплати податків та службового підроблення за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч. 2, 366 ч. 2 КК України та відносно невстановлених осіб за фактом підроблення документів за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.

Слідчий звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з поданням про накладення арешту на банківський рахунок №0029, відкритий ТОВ «АЖК» () у Сумській філії АКБ «Форум» м. Суми (МФО 337955).

Подання про накладення арешту на банківські рахунки та зупинення видаткових операцій погоджене з прокурором.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного відповідно до вимог ст.ст. 125, 126 КПК України слідчий зобовязаний вжити заходи щодо забезпечення можливого у майбутньому цивільного позову і відшкодування завданих державі збитків, Відповідно до ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом.

Як вже зазначалося раніше відповідно до ст. 126 КПК України передбачений порядок забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна, зокрема забезпечення позову і можливої конфіскації майна проводиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії... Тобто в даному випадку мова йдеться про конкретну фізичну особу, а аж ніяк не про юридичну особу.

В своєму поданні слідчий просить накласти арешт та зупинити видаткові операції саме юридичної особи, яка не може бути субєктом злочину.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. 125,126 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання старшого слідчого слідчого відділу податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_1 про накладення арешту на банківські рахунки та зупинення видаткових операцій.

Суддя В.В. Мальована
Справа №4-900/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Сум; в складі

головуючого судді Мальована В .В.

з участю прокурора Колобиліна М.В.

розглянувши подання старшого слідчого слідчого відділу податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_1 про накладення арешту на банківські рахунки та зупинення видаткових операцій, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Суми знаходиться кримінальна справа № 10800075, порушена стосовно службових осіб TOB «АРВ» за фактами ухилення від сплати податків та службового підроблення за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч. 3, 3бб ч. 2 КК України та відносно невстановлених осіб за фактом підроблення документів за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.

Слідчий звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з поданням про накладення арешту на банківські рахунки д 0349 (810), №0349(643 RUB), відкриті ТОВ «АРВ» () у філії «Київська регіональна дирекція» ВАТ «ВТБ Банк», м. Київ (МФО 380 195).

Подання про накладення арешту на банківські рахунки та зупинення видаткових операцій погоджене з прокурором.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного відповідно до вимог ст.ст. 125, 126 КПК України слідчий зоб 'язаний вжити заходи щодо забезпечення можливого у майбутньому цивільного позову і відшкодування завданих державі збитків. Відповідно до ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом.

Як вже зазначалося раніше відповідно до ст. 126 КПК України передбачений порядок забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна, зокрема забезпечення позову і можливої конфіскації майна проводиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії. Тобто в даному випадку мова йдеться про конкретну фізичну особу, а аж ніяк не про юридичну особу.

В своєму поданні слідчий просить накласти арешт та зупинити видаткові операції саме юридичної особи, яка не може бути субєктом злочину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. 125,126 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання старшого слідчого слідчого відділу податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_1 про накладення арешту на банківські рахунки та зупинення видаткових операцій.

Постанова оскаржені по не підлягає.

Суддя В.В. Мальована
Справа № 4-997/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі Коломоєць А.С.

з участю прокурора - Постоленко В.В.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні подання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області узгоджене з заступником прокурора Сумської області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Туркменістан, мешкає: м. Білопілля, вул. 9-те Січня, б. 36, кв. 50, офіцер відділення оперативної протидії контрабандній діяльності оперативно-розшукового відділу 5 прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 201 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з поданням, узгодженим з заступником прокурора Сумської області про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 до 4-х місяців. Подання мотивує тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа відносно останнього, порушена за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 201 КК України. 07 червня 2010 року до обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту. По справі необхідно провести ряд слідчих дій - допитати свідків, отримати висновки експертиз, виконати інші слідчі дії, а строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується. Вважає, що обвинувачений буде ухилятись від суду і слідства, буде перешкоджати встановленню істини по справі, підстав до зміни на більш м'який запобіжний захід не має.

Прокурор підтримав подання слідчого, вважає, що подання обгрунтоване та підлягає задоволенню.

Захисник не згоден з поданням, вважає, що підстав до продовження строку тримання обвинуваченого під вартою не має.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити подання слідчого, оскільки по кримінальній справі органу досудового слідства необхідно провести ряд слідчих дій, а строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується. Обвинувачений, перебуваючи на волі може ухилитись від суду та слідства, вчинити нові злочини, буде перешкоджати встановленню істини у справі. Підстав для зміни запобіжного заходу на більш мякий немає.

Керуючись ст. 156, 165-3 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, 27.04.1984 р. н. до 4-х (чотирьох) місяців.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області протягом 3- х діб з дня її винесення, обвинуваченим з дня вручення копії.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя
Справа № 1-п-113/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді - Мальованої В.В.

при секретарі - Хоменко К.Ю.

з участю прокурора -Бондар О.П.

розглянувши і відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінальної справи № 49376 порушеної за фактом хуліганства за ознаками складу злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла кримінальна справа № 49376, порушеної за фактом хуліганства за ознаками складу злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України з постановою слідчого, погодженою з заступником прокурора Зарічного району м.Суми про направлення кримінальної справи для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Прокурор постанову слідчого підтримав.

Потерпіла в судове засідання не зявилась в своїй заяві просить справу слухати в її відсутність,проти закриття кримінальної справи не заперечує.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що постанова слідчого є обгрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19.12.1994 року приблизно о 16-30 год. група невстановлених осіб підійшла до тролейбусу №261 який знаходився на зупинці РТІ-1,та не давали йому рухатись,потім зайшли до салону і почали висловлюватись на адресу водія нецензурною лайкою,зламали двері,зірвали роботу тролейбусу на довгий час.

09.01.1994року дізнавачем и було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст..206 ч.2 КК України( в редакції 1961 року).

Постановою слідчого від 29.01.2010 року злочин перекваліфіковано зі ст.206 ч.2 КК України ( в редакції 1961 року) на ст.296 ч.2 КК України ( в редакції 2001 року) . Під час досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин, не було встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст.206 п.З КПК України .

У звязку з тим, що в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.і ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин , на підставі ч.2 ст.49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7-1, 11-1 КПК України, ст.49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 49376 порушеної за фактом хуліганських дій за ст.. ст.296 ч.2 КК України.

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області.

СУДДЯ В.В.Мальована
Справа № 5-165/2010 року
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 грудня 2010 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді - Мальованої-Когер В.В.

при секретарі - Коломоєць А.С.

з участю прокурора - Грицук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву Головного фінансового управління Сумської обласної державно: адміністрації про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Головного фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 витрат на лікування потерпілої від злочину в сумі 551,18 грн. у звязку з втратою оригіналу.

Прокурор підтримав клопотання цивільного позивача.

Сторони належним чином сповіщені про час і місце розгляду справи належним чином, але в судове засідання не зявилися,причини неявки суду невідомі.

Суд, заслухавши думку прокурора,вивчивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що вироком Зарічного районного суду м. Суми від 10.08.2006 року по кримінальній справі № 1-317/2006 рік стягнуто з ОСОБА_1 на користь Сумського облфінуправління для перерахування Сумський міській клінічній лікарні № 5 м.Суми 553 грн. 18 коп. витрат на лікування потерпілої ОСОБА_2Оригінал виконавчого листа про стягнення коштів втрачений при пересилці поштою.

Таким чином, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, який надати стягувану.

Керуючись ст. 409, 411 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до вироку Зарічного районного суду м. Суми від 10 серпня 2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Сумського облфінуправління для перерахування Сумській міській клінічній лікарні № 5 м.Суми 551 грн. 18 коп.витрат на лікування потерпілої ОСОБА_2

Дублікат виконавчого листа видати Головному фінансовому управлінню Сумської обласної державної адміністрації.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ В.В.Мальована-Когер
Справа №592/487/15-к
Провадження №1-кп/592/353/15

УХВАЛА
16.09.2015 року м.Суми

В С Т А Н О В И В:
У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що відсутні перешкоди до призначення до судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК відсутні).
Прокурор, висловив пропозицію щодо можливості його призначення, визначений порядок відкритої форми судового засідання, з боку прокурора надані відповідні докази.
Згідно ст. 315 КПК України суд вважає необхідним призначити проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб зазначений в обвинувальному акті.
Керуючись ст. ст. 314,315, 316 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити відкритий судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ч.2 ст. 194, ч. 1 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України на 28 вересня 2015 року на 10-00 год. в залі Ковпаківського районного суду м. Суми, при одноособовому судовому розгляді суддею ОСОБА_1 , з участю прокурора, обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , їх захисників та потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Міра запобіжного заходу ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ванову не обиралась.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/665/2012
провадження № 1/1808/46/2012
П О С Т А Н О В А

ПРО ПРИВІД ДО СУДУ СВІДКА

16 жовтня 2012 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Авраменко О.Є.

прокурора Демяненко С.О.

захисника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа перебуває в провадженні Краснопільського районного суду Сумської області.

Громадянка ОСОБА_3 є свідком в кримінальній справі, викликалася до суду на 16 жовтня 2012 року, на судове засідання не прибула, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, про причину неявки суд не повідомила, клопотань також не надійшло.

Відповідно до ст. 292 КПК України, у разі неявки свідка без поважних причин, суд має право на підставі ч. 2 ст. 70 КПК України, застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 КПК України.

Як підтверджено в судовому засіданні, свідок ОСОБА_3 не повідомила про причини неявки в судове засідання, що дає суду право на застосування до неї привід.

Беручи до уваги, що свідок ОСОБА_3 ухиляється від явки на виклик суду без поважних причин, керуючись ст.ст. 70, 135, 136 КПК України, Інструкцією про порядок виконання постанов прокурорів, суддів, слідчих, органів дізнання і ухвал судів про привід підозрюваних, обвинувачених, підсудних, свідків і потерпілих, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

До свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 застосувати привід на 09 годину 30 хвилин 24 жовтня 2012 року ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал судових засідань № 2 ).

Виконання постанови про привід направити для виконання до чергової частини Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області.

Суддя А. І. Косар
Путивльський районний суд Сумської області
Справа №111-87/10
ПОСТАНОВА

17 травня 2010 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Гриценко П.П.

при секретарі - Чертковій І.Є. з участю: прокурора - Сидоренко В.А.

розглянувши матеріали кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст.185 КК України за фактом крадіжки майна громадянки ОСОБА_1 бузи ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ;

До суду надійшла постанова слідчого Путивльського райвідділу міліції, погоджена з прокурором Путивльського району, з матеріалами кримінальної справи за фактом крадіжки майна громадянки ОСОБА_3, для вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що 28.12.1994 року в період часу з 10-00 до 10-45 годин невстановленою особою із хірургічного відділення Путивльської ЦРЛ шляхом вільного доступу здійснено крадіжку пальто та шарфа, які належали громадянці ОСОБА_1 бузі А В , чим останній було заподіяно матеріальної шкоди.

30.12.1994 року за даним фактом була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (1960 р ), який перекваліфіковано на ч. З ст. 185 КК України (2001 р ).

Проведеним досудовим слідством особу, яка вчинила злочин, не встановлено, а з часу вчинення злочину минуло більше п'ятнадцяти років.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав постанову слідчого,- вважає, що постанова підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.49 КК України, у разі вчинення тяжкого злочину особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

Згідно ч. З ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.

Судом встановлено, що після скоєння злочину минуло більше п'ятнадцяти років, особу, яка скоїла злочин не встановлено, потерпіла не заперечує проти закриття справи, а тому на підставі ч. 1 ст. 49 КК України кримінальна справа підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, ст. 11-1, ст. 248 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст.185 КК України по факту крадіжки майна громадянки ОСОБА_3 - закрити, у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 7 діб з дня її винесення

Постанова є оригіналом і виготовлена особисто в нарадчій кімнаті.

Суддя підпис:

Копія вірна

ОСОБА_4Гриценко

Путивльського районного суду
Справа № 5-8/2011р.
ПОСТАНОВА
ІМЯМ УКРАЇНИ
3 березня 2011 року Ямпільський райсуд
Сумської області
в складі : головуючого - Селезньової В.І.
при секретарі Савченко О.М.
за участю прокурора Калюжного С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ямпіль подання начальника Шосткинської виправної колонії управління ДДУПВП у Сумській області(№66) майора внутрішньої служби ОСОБА_1 про обернення на користь держави мобільного телефону "NOKIA 7200" , що був вилучений під час обшуку у засудженого ОСОБА_2 суд,-
ВСТАНОВИВ :
В Ямпільський районний суд надійшло подання начальника Шосткинської виправної колонії управління ДДУПВП у Сумській області(№66) майора внутрішньої служби ОСОБА_1 про обернення на користь держави мобільного телефону "NOKIA 7200" , що був вилучений під час обшуку у засудженого ОСОБА_2 .
08.12.2010 рокук в період часу з 06-00год до 7-00год під час проведення обшуку засудженому ОСОБА_2, який відбуває покарання у дільниці соціальної реабілітації с.Воздвиженське , а саме в його особистих речах в куртці був виявлений та вилучений мобільний телефон "NOKIA 7200".
Засуджений ОСОБА_2 пояснив ,що відбуває покарання у дільниці соціальної реабілітації с.Воздвиженське , а також пояснив , що 06.12.2010року близько 15год45хв при виконанні робіт по вязанню мітел дільниці соціальної реабілітації , його до основної огорожі підізвала незнайома жінка та запропонувала купити мобільний телефон "NOKIA 7200" без сім-карти за 150 грн.Він купив його та заховав в дровах на території дільниці .07.12.2010року о 19-30год засуджений ОСОБА_2 вийшов з гуртожитку , забрав мобільний телефон і поклав його в кишеню куртки та повернувся у гуртожиток.
Згідно матеріалів справи в ході проведеної перевірки встановлено , що 06.12.2010року близько 15год45хв стався факт продажу мобільного телефону "NOKIA 7200" без сім-карти через огорожу дільниці соціальної реабілітації с.Воздвиженське , встановити особу , яка причетна до здійснення продажу мобільного телефону не можливо.
У відповідності до ст.102 ч.7 п2, ст.59 ч.4 КВК України , мобільний телефон "NOKIA 7200" без сім-карти підлягає вилученню та оберненню на користь держави.
Враховуючи вищевикладене , суд вважає , що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.102,59 КВК України , суд ,-
Мобільний телефон "NOKIA 7200" без сім карти , який вилучений у засудженорго ОСОБА_2 та знаходиться на зберіганні в Шосткинській виправній колонії управління ДДУПВП у Сумській області(№66) . вилучити та обернути на користь держави
На постанову суду може бути подана апеляція в Сумський апеляційний суд через Ямпільський райсуд в 7-денний термін з дня її проголошення .
Суддя : підпис
Суддя В.І.Селезньова