Дело №1-404/11
05.10.2011 Суворовский районный суд г.Херсона в составе
председательствующего судьи Зубова A.C.,
при секретаре Хандусенко O.E.,
с участием прокурора Булаха Д.С.,
потерпевшего ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК Украины,
ОСОБА_3, 10.01.2011 года, около 23.30 часов, в г.Херсоне, по ул.Полевой, в районе средней школы №33, из корыстных побуждений, тайно, похитил у потерпевшего ОСОБА_2 мобильный телефон 6233стоимостью 1350 грн., в котором находился чип мобильного оператора МТС, стоимостью 25 грн., на счету которого было 20 грн., чем причинил последнему ущерб на общую сумму 1395 грн.
В суде подсудимый виновным себя в хищении мобильного телефона признал полностью, раскаялся и пояснил, что 10.01.2011 года, около 23.30 часов, проходя по ул.Полевой, в районе средней школы №33, увидел лежащего на земле гражданина, а рядом с ним мобильный телефон, воспользовавшись бессознательным положением лежащего, он тихонько подобрал и присвоил его мобильный телефон, который потом пытался продать в институте.
Исследовав материалы уголовного дела, допросив потерпевшего, свидетелей суд считает доказанной виновность подсудимого в хищении мобильного телефона, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_2, о том, что 10.01.2011 года, около 22:30 часов, проходя возле школы №33 по ул.Полевой от удара потерял сознание. Через некоторое время пришел в себя и обнаружил, что у него похищен мобильный телефон Нокиа 6233, деньги в сумме 100 грн.; служебное удостоверение сотрудника милиции на его ими; банковская зарплатная карточка Приватбанкна его имя, на которой были денежные средства в сумме 1350 грн.
Показаниями свидетеля ОСОБА_4, который пояснил, что 20 или 21 января 2011 года видел у однокурсника ОСОБА_3 мобильный телефон Нокиа 6233, темно-коричневого цвета, который предложил его купить, сказав, что данный телефон он приобрел у неизвестного парня за 150 грн. После этого он приобрел у ОСОБА_5 указанный телефон за 260 грн..
Показаниями Свидетеля ОСОБА_6, которая показала, что 31.01.2011 года, домой пришел ОСОБА_3 вместе с тремя работниками милиции, которые произвели осмотр и изъяли на подоконнике в него комнате сим-карту мобильного оператора МТС (sim-sim).
Признательными показаниями подсудимого в судебном заседании о том, что он только похитил мобильный телефон тайно, так как потерпевший лежал без сознания.
Протоколом осмотра по месту проживания ОСОБА_3, и обнаружения чипа мобильного оператора Sim-sim от МТС, который принадлежит ОСОБА_2
Протоколом выемки у ОСОБА_4 мобильного телефона Нокиа 6233темно-коричневого цвета, который принадлежит ОСОБА_2 (л.д. 24)
Протоколом приобщения в качестве вещественных доказательств указанных мобильного телефона Нокиа 6233и сим-карты (л.д.32)
Суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).
Вменение в вину ОСОБА_3 совершения разбойного нападения суд считает недоказанным по следующим основаниям.
Так, показания потерпевшего ОСОБА_2 о том, что именно подсудимый нанес ему удар сзади и завладел его имуществом, суд оценивая в совокупности не может признать их объективно достоверными, поскольку первоначально потерпевший давал пояснения о том, что телесные повреждения получил в результате конфликта с другими лицами (л.д.7,8). Эти показания он давал и другим лицам. Допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_8 подтвердили это обстоятельство. При этом заключения экспертов о наличии телесных повреждений не противоречит этим первоначальным показаниям потерпевшего о их происхождении от других лиц, а не подсудимого.
Также не может быть принято как объективно достоверным доказательством явка с повинной и первоначальные признательные показания ОСОБА_3 на досудебном следствии, исходя из пояснений ОСОБА_3 о том, что он был введен в заблуждение предыдущим защитником о необходимости дачи таких показаний в интересах потерпевшего и не избрания меры пресечения содержания под стражей.
Кроме этого, как следует из показаний свидетеля ОСОБА_9 пояснил, что работает. 11.01.2011 года, приблизительно в 08.00 часов к нему врачом-терапевтом ХЮИ ХНУВД Украины обратился курсант ОСОБА_3, при оказании медицинской помощи его также проверили на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с помощью теста контроля трезвости, индикатор которого показал, что в выдыхаемом им воздухе отсутствовал алкоголь, о чем указано в признательных показаниях ОСОБА_3
Принимая во внимание, что указанные доказательства не могут быть положены в вину подсудимого, а каких либо других доказательств вины подсудимого в совершении разбойного нападения на досудебном следствии и в судебном заседании не установлено, вменение подсудимому в вину совершение разбойного нападения по ч.1 ст. 187 УК Украины суд считает необоснованным.
Определяя вид и меру наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, характеризуется положительно, смягчающих ответственность обстоятельств - чистосердечное раскаяние, и считает необходимым назначение наказания подсудимому в виде лишения свободы.
Гражданский иск прокурора о взыскании средств за обучение подлежит выделению для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как не связан своим предметом и основанием с настоящим уголовным делом, кроме того, необходимо выяснение правопреемника института и привлечение его к участию в деле.
В иске потерпевшего о возмещении вреда следует отказать, так как телефон ему возвращен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323-324,328 УПК Украины, суд
ОСОБА_3 признать виновным по ч.1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде ареста сроком на 6 месяцев.
Зачесть как отбытое наказание срок нахождения ОСОБА_3 под стражей и ИВС с 31.01.2011 года по 05.10.2011 года и считать назначенное наказание отбытым.
Меру пресечения содержание под стражей изменить на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства: мобильный телефон Нокиа 6233и сим-карта - считать возвращенными собственнику.
Гражданский иск прокурора к ОСОБА_3 о взыскании средств за обучение выделить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В иске потерпевшего о возмещении материального вреда - отказать.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Херсонской области через Суворовский районный суд г.Херсона в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.
Председательствующий Зубов А.С.