печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах ПАТ КБ "Надра" про скасування постанови старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000369 від 05.12.2012 року за фактом заволодіння коштами ПАТ "КБ "Надра" за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01.08.2014 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «КБ «Надра» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000369 від 05.12.2012 року за фактом заволодіння коштами ПАТ "КБ "Надра" за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що рішення про закриття кримінального провадження за його заявою про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ТОВ «Каховка Пром Агро» прийнято фактично без з`ясування обставин розділу майна, яке було передане в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Каховка Пром Агро» за кредитними договорами, оскільки слідчий всупереч вимогам ст. 223 КПК України не вчинив жодних дій, направлених на отримання (збирання) доказів в цій частині, зокрема, не допитав засновників ТОВ «Каховка Пром Агро», внаслідок чого не дав належної правової оцінки їх показанням.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи та вимоги скарги, просив скасувати оскаржувану постанову та зобов`язати слідчого провести необхідні слідчі дії на виконання вимог ст.ст. 223, 224 КПК України.

Зацікавлена особа - старший слідчий в особливо важливих справах ГСУ МВС України ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, матеріали кримінального провадження № 0000369 для їх дослідження в судовому засіданні не надав. У відповідності до вимог ст. 306 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 в обґрунтування скарги, вивчивши скаргу та дослідивши долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Судовим розглядом встановлено, що постановою старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України ОСОБА_4 закрите кримінального провадження № 0000369 від 05.12.2012 року за фактом заволодіння коштами ПАТ "КБ "Надра" за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, за відсутністю події кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу ( ст. 110 КПК України).

Матеріали кримінального провадження слідчим суду не надані, а зміст оскаржуваної постанови свідчить про те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим передчасно, без перевірки обставин, на які вказує ОСОБА_5 .

Так, органом досудового розслідування не надано правової оцінки діям ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо розподілу заводу на три самостійні суб`єкти без погодження з ПАТ «КБ «Надра», правомірності переведення обігових коштів в інші банківські установи.

Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, постанова старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000369 від 05.12.2012 року за фактом заволодіння коштами ПАТ "КБ "Надра" за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить перевірити викладені ОСОБА_3 обставини, допитати в якості свідків осіб, зазначених останнім з приводу неповідомлення про наявність обтяжень майна при проведені його розподілу на самостійні частини, виконати інші необхідні дії, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" - задовольнити.

Постанову старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000369 від 05.12.2012 року за фактом заволодіння коштами ПАТ "КБ "Надра" за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України скасувати та зобов`язати слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1