overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/748/178/15
Єдиний унікальний № 748/2358/15-к
У Х В А Л А
28 серпня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобідка, Менського району, Чернігівської області, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.402 КК України,

В С Т А Н О В И В:
25.08.2015 року з Військової прокуратури Чернігівського гарнізону Центрального регіону України до суду надійшов обвинувальний акт, внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 25 серпня 2015 року за № 0000115, згідно з яким ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.402 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.402 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного i керуючись ст.ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 25 серпня 2015 року за № 0000115, відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1ст.402 КК України, на 22 вересня 2015 року об 15:30 год..

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11-кп/791/159/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

04 липня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Буженко Н.В., розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Дніпровського районного суду м.Херсона від 31 травня 2013 року ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст.309 КК України на один рік позбавлення волі. На підставі ст..71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком від 02.04.2012 року та остаточно призначено покарання у виді трьох років та одного місяця позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально виконавчій у станові закритого типу.

Обвинуваченим ОСОБА_1 на вказаний вирок подана апеляційна скарга.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.396 КПК України перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст..396, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Дніпровського районного суду м.Херсона від 31 травня 2013 року

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 15 липня 2013 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу № 11кп/791/159/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Буженко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-187/2010
5 листопада 2010 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Головня В.П., з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, прокурора - Воронухи Д.С., потерпілої -ОСОБА_2С, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не судимого
за частиною 1 статті 164 КК України,
Згідно рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 24 вересня 2007 року ОСОБА_3 зобов'язаний сплачувати на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 50 гривень щомісячно до повноліття дитини.
Однак ОСОБА_3 в період з 1.09.2007 року по 1.10.2010 року злісно ухилявся від сплати аліментів на утримання дитини. Він не мав постійного місця роботи, не звертався в центр зайнятості за допомогою в працевлаштуванні, аліменти добровільно не сплачував, матеріальну та грошову допомогу дитині не надавав, на неодноразові попередження державного виконавця про відповідальність за ухилення від сплати аліментів не реагував, мав заборгованість по аліментах за 38 місяців в сумі 1850 гривень 33 копійки.
ОСОБА_3С вину визнав і показав, що дійсно не платив аліменти на утримання дитини. В даний час він примирився з потерпілою, погасив борг по аліментах, просить закрити провадження у справі.
Потерпіла ОСОБА_2 підтримала клопотання обвинуваченого, просить закрити провадження у справі, оскільки ОСОБА_3С погасив борг по аліментах і вона з ним примирилася.
Оглянувши матеріали справи, вислухавши показання ОСОБА_3С та потерпілої, висновок прокурора, який вважає клопотання такими, що підлягають задоволенню, суд прийшов до висновку, що клопотання про закриття справи підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки, або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до статті 248 КПК України, за наявністю підстав, зазначених у статті 8 КК України, суддя, своєю мотивованою постановою закриває провадження у справі.
Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_3С вчинив злочин, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, відшкодував потерпілій заподіяну шкоду, потерпіла примирилася з ним і просить закрити провадження у справі.
Згідно з матеріалами справи ОСОБА_3С раніше не судимий, за місцем проживання характеризується добре.
Керуючись ст. 8, 248 КПК України, на підставі статті 46 КК України,
Клопотання ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_2 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 164 КК України у зв'язку з примиренням з потерпілою. Провадження по справі закрити.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-п-69/2010
19 жовтня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючого -судді Головні В.П., з участю секретаря судових засідань -ОСОБА_1, прокурора - Люлька Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка постанову начальника слідчого відділення Баранівського РВ УМВС України про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,
Згідно з матеріалами в справи, в ніч на 20 квітня 1996 року в с. Глибочок Баранівського району Житомирської області, не встановлена слідством особа, проникла в хлів і таємно викрала п'ять керуй і одного півня, які належали ОСОБА_2, заподіяла потерпілій значну шкоду.
29.04.1996 року по факту крадіжки дізнавачем Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області порушено кримінальну справу за частиною 2 статті 140 КК України ( в редакції 1960 року).
17.06.1996 року досудове слідство по справі зупинено на підставі ст. 206 п. З КПК України.
Автор постанови просить вирішити питання про закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням строків давності відповідно до статті 49 КК України, так як з дня вчинення злочину минуло 10 років, особа, яка його вчинила, не встановлена.
В судовому засіданні прокурор підтримав постанову начальника СВ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області, просить закрити провадження по справі, у зв'язку із закінченням строків давності.
Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що постанова підлягає задоволенню. Відповідно до частини 3 статті 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині 1 статті 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.
Відповідно до статті 12 КК України, злочин, про який зазначено в постанові начальника слідчого відділення, відноситься на даний час до злочинів середньої тяжкості.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості і до дня набрання вироком законної сили минув строк пять років. На час надходження кримінальної справи до суду, з дня скоєння злочину пройшло більше 10 років.
Керуючись ст. ст.. 12, 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд
Закрити провадження в справі, яка порушена 29 квітня 1996 року дізнавачем Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області за частиною 2 статті 140 КК України ( в редакції 1960 року) по факту крадіжки курей з хліва ОСОБА_3 яка мала місце в ніч на 20 квітня 1996 року в с. Глибочок Баранівського району Житомирської області, у зв'язку із закінченням строків давності.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №5-55/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

8 листопада 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючого: судді Головні В.П., з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, прокурора - Люлька Д.В , заступника начальника Новоград-Волинського МРВ кримінально-виконавчої інспекції -ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка подання інспектора Баранівського РП Новоград-Волинського МРВ кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3, 27.11.1991 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Житомирської області, не працюючого

ВСТАНОВИВ:

Вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 08 жовтня 2008 року ОСОБА_4, засуджений за ч. 2 ст. 186, ст. 104, ст.ст. 75, 76 КК України на чотири роки позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю два роки.

Заступник начальника Новоград-Волинського МРВ кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_3 від покарання, оскільки строк випробування закінчився, перебуваючи на обліку, засуджений до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, добросовісно виконував покладені на нього судом обов'язки.

В судовому засіданні заступник начальника Новоград-Волинського МРВ кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2, підтримав подання.

Оглянувши матеріали особової справи засудженого, вислухавши прокурора, який підтримав подання і вважає його обґрунтованим, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Суд встановив, що ОСОБА_3, перебуваючи на обліку в кримінально-виконавчій інспекції, зарекомендував себе посередньо, характеризується за місцем проживання добре, виконав покладені на нього судом обов'язки, іспитовий строк закінчився 8 жовтня 2010 року.

Керуючись ст.408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника Новоград-Волинського МРВ кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 8 жовтня 2008 року за ч. 2 ст. 186, ст. 104, ст.ст. 75, 76 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі, у зв'язку із закінченням строку випробування.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П.Головня
Справа № 375/1244/15-к
Провадження № 1-кс/375/78/15
08.09.2015 року Слідчий суддя Рокитнянського районного суду Нечепоренко Л.М. при секретарі Киричок В.В. розглянув клопотання старшого слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області Болгової І.М., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160,163 КПК України,
Строк дії даної ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом п”яти днів з дня отримання її копії.
Суддя Л.М.НЕЧЕПОРЕНКО
04 марта 2013 года г.Доброполье
Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Хандурина В.В.
при секретаре: Данилко Л.В.
с участием прокурора Пилипенко И.В.
Добропольского МО УИИ ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Доброполье представление начальника Добропольского МО УИИ УГДУВИН в Донецкой области в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2, осужденного приговором Добропольского горрайонного суда по ст.185 ч.3, 75 к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с испытательным сроком на 3 года,
о замене наказания с испытанием,
В суд поступило представление Добропольского МО УИИ о замене наказания в отношении ОСОБА_2, из которого усматривается:
29.08.11 на исполнение в уголовно-исполнительную инспекцию поступило приговор Добропольского горрайсуда от 05.08.11 в отношении ОСОБА_2, в этот же день поставлен на учёт. 01.09.11 осужденный под личную подпись ознакомлен с порядком отбытия наказания. 08.12.11 ОСОБА_2 совершил административное правонарушение по ст.173 КУоАП, в связи с чем ему вынесено первое письменное предупреждение. 05.11.2012 не явился на регистрацию, в связи с чем предупреждён. 03.12.2012 года не явился второй раз в инспекцию для регистрации, поэтому снова был предупреждён.
В судебном заседании инспектор УИИ ОСОБА_1 поддержала внесённое представление.
В судебном заседании ОСОБА_2 пояснил, что не явился дважды в инспекцию, так как в первый раз в день регистрации был задержан и находился в милиции, о чём имеются распечатка журнала посещений Добропольского ГОВД, а второй раз ему сказал не идти на регистрацию оперуполномоченный УР ОСОБА_3, и он его послушал. Также предоставил характеристику с места жительства, где он положительно охарактеризован.
Суд, изучив материалы дела, выслушав позицию инспектора, заслушав осужденного, заключение прокурора, считает, что представление Добропольского МО УИИ не подлежит удовлетворению, т.к. у осужденного ОСОБА_2 были уважительные причины, которые препятствовали своевременно явиться в инспекцию, и нет систематичности в его неявке. Кроме того, суд учитывает последнюю положительную характеристику последнего по месту жительства.
С учётом изложенного, суд считает необходимым отказать в замене наказания в отношении ОСОБА_2
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.321-4 КУоАП, суд
Представление начальника Добропольского МО УИИ УГДУВИН в Донецкой области о замене наказания в отношении ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Копию постановления вместе с материалами личного дела осужденного №119/2011 направить начальнику Добропольского МО УИИ УГДУВИН в Донецкой области для исполнения.
На постановление может быть подана апелляция прокурором в Апелляционный суд Донецкой области через Добропольский горрайонный суд в течении семи суток.
Отпечатано в совещательной комнате в одном экземпляре.
Судья: В.В.Хандурин
Єдиний унікальний номер 234/4378/15-к
Номер провадження 11-кп/775/105/2015
Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 липня 2015 року м. Артемівськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2015 року Апеляційним судом Донецької області було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок судді Краматорського міського суду Донецької області від 20 травня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним за ч.1 ст. 263 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Підготовчі дії зазначені у ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконані.

Враховуючи зазначені обставини приходжу до висновку закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок судді Краматорського міського суду Донецької області від 20 травня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним за ч.1 ст. 263 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України на 28 липня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Артемівськ, вул. Леніна,10, про що повідомити всіх зацікавлених осіб.

Надіслати копію ухвали про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах

Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 4-352/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 ноября 2010 года г. Запорожье
Судья Шевченковского районного суда г. Запорожья Трофимова Д.А., с участием прокурора Манько С.В., рассмотрев представление старшего следователя СО Шевченковского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области от 29.11.2010г., согласованное с прокурором Шевченковского района г. Запорожья по уголовному делу № 4101004,
14 июня 2010 года следователем СО Шевченковского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области возбуждено уголовное дело № 4101004 в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 3 УК Украины.
Из материалов дела усматривается, что в период времени с марта 2007г. по февраль 2010г. ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_1, находясь на территории промышленной зоны по ул. Музыкальной, 52а, в г. Запорожье, путем обмана ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, убедила последних в приобретении объекта недвижимости по указанному адресу на праве совместной собственности в кредит в ОАО «ОСОБА_7 ОСОБА_5», после чего ежемесячно получала денежные средства на платежи по кредиту в размере 1/3 от суммы, чем причинила последним материальный ущерб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, старший следователь просит вынести постановление о проведении в указанном Банке выемки распечаток движения денежных средств по счетам с обязательной расшифровкой контрагентов и назначения платежей за период с момента открытия по настоящее время, а также банковского дела, карточек оттисков печати и образцов подписей.
Изучив представление, представленные материалы, заслушав следователя, мнение прокурора, полагавшего представление удовлетворить, судья считает представление старшего следователя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 178 УПК Украины выемка документов, составляющих банковскую тайну, производится лишь по мотивированному постановлению судьи и в порядке, согласованным с руководителем соответствующего учреждения.
Учитывая изложенное, и то, что в указанном банке находятся документы, подтверждающие движение денежных средств со счетов, судья считает необходимым дать разрешение на проведение выемки данных документов, а также банковского дела, карточек оттисков печати и образцов подписей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178, 179 УПК Украины, судья -
Представление старшего следователя СО Шевченковского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области от 29.11.2010г. удовлетворить.
О времени и дате проведения выемки уведомить руководителя ПАТ «ОСОБА_7 ОСОБА_5» в лице Запорожской областной дирекции «ОСОБА_7 ОСОБА_5» (МФО 313827).
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 4-64/2010
ПОСТАНОВА

про проведення огляду присадибної ДІЛЯНКИ

02 липня 2010 року Суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигая Б.А,, при секретарі і калюк Т.І., за участю прокурора Тимо A.C., розглянувши подання о/у СКР Золочівського РВ ГУ MB СУ у Л/о молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про проведення огляду присадибної ділянки належної громадянці ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Скварява Золочівського району Львівської області,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2010 року в СКР Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області поступила оперативна інформація про те, що ОСОБА_2 18.04.1958 р.нар. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 на своїй присадибній ділянці незаконно посіяла та вирощує рослини маку.

В поданні про проведення огляду зазначається, що з метою подальшого документування обставин за отриманою оперативною інформацією, потрібно провести огляд присадибної ділянки, де проживає ОСОБА_2 18.04. ІНФОРМАЦІЯ_3, жителька с.Скварява Золочівського району Львівської області.

Вивчивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, який подання підтримав і просив його задоволити, слід прийти до висновку, що подання слід задоволити, оскільки є підстави вважати, що по місцю проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_4 на своїй присадибній ділянці посіяла та вирощує рослини маку, а тому - керуючись ст. 190 ч. 4 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задоволити.

Провести огляд присадибної ділянки по місцю проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Скварява Золочівського р-ну Львівської

Постанова оскарженню не підялгає.

Суддя :
Справа № 493/121/14-к
Провадження № 1-кс/493/17/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014року м. Балта, Одеська область

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балті клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого у ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А :
У провадженні слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №0000030 за фактом зберігання наркотичних речовин ОСОБА_5 .

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, виявленого і вилученого під час огляду 10.01.2014 р. в домогосподарстві ОСОБА_5 пластикової каністри з рідиною коричневого кольору з різким запахом.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вказане майно може бути предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з його незаконним обігом, а також зберегти на собі сліди кримінального правопорушення.

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 10.01.2014 р. внесено відомості про факт зберігання наркотичних засобів ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..309 ч.1 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 10.01.2014 р. в ході огляду домогосподарства ОСОБА_5 виявлено та вилучено пластикову каністру з рідиною коричневого кольору з різким запахом. Враховуючи, що предмет, вилучений під час огляду у ОСОБА_5 , може бути предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з його незаконним обігом, а також містити сліди кримінального правопорушення, є підстави для їх арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 170-173 КПК України,

У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого у ОСОБА_5 , задовольнити.

Арештувати майно, вилучене в ході огляду домогосподарства ОСОБА_5 , розташованого в АДРЕСА_1 , а саме, пластикову каністру з рідиною коричневого кольору з різким запахом

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Балтського районного суду ОСОБА_1