ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/7965/14-к
провадження № 1-кс/201/3315/2014
УХВАЛА
10 грудня 2014 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Підозрюваної ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000632 клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з старшим прокурором прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська, ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Ново Константнівка Джанкойського району, АРК, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, -

В СТ А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням до суду погодженим прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те що, в період часу з 07.08.2010 року до 02.12.2010 року в невстановлений час, ОСОБА_4 , маючи корисливий намір, спрямований на шахрайське заволодіння майном ОСОБА_7 шляхом обману, заволоділа автомобілем марки YOUYI д.н. НОМЕР_1 вартістю 15000 доларів США (в еквіваленті 119070 гривень 00 копійок), та грошовими коштами у розмірі 26000 доларів США (в еквіваленті 206388 гривень 00 копійок), чим спричинивши матеріальної шкоди ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 325458 гривень 00 копійок.

Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний корисливий намір, спрямований на шахрайське заволодіння майном ОСОБА_8 , 17.07.2012 року в невстановлений час, ОСОБА_4 на перехресті вул. Літейної та вул. Н. Перемоги в м. Дніпропетровську, шляхом довіри заволоділа легковим автомобілем «ДЕУ Ланос» д.н. НОМЕР_2 , вартістю 6000 доларів США (в еквіваленті 47958 гривень 00 копійок), чим було спричинено ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 47958 гривень 00 копійок.

17 грудня 2012 року відомості про зазначене кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 190 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000632.

16 червня 2014 року ОСОБА_4 було повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрювана вчинила тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, переховувалася від слідства, була оголошена у розшук.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.

Підозрювана в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала, пояснила, що має намір відшкодовувати завдану шкоду частками.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 0000632, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, та те, що знайшов своє об`єктивне підтвердження факт ухилення підозрюваної від органів досудового розслідування, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_4 є не доцільним.

Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, які будуть на неї покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , розмір шкоди спричиненої даним правопорушенням, суд вважає необхідним визначити заставу в сумі, яка дорівнює розміру шкоди, спричинення якої інкримінується у даному кримінальному провадженні 373416 гривень (325458+47958=373416), оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваної ОСОБА_4 під вартою є 08 лютого 2015 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваною ОСОБА_4 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 6709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, застави у розмірі 373416 гривень, ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваної ОСОБА_4 з-під варти зобов`язати її прибувати за кожною вимогою суду та покласти на неї обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що у разі не з`явлення її за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на неї у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1