н/п 1-о/640/5/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р. Київський районний суду м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського районного суду м. Харкова від 14.03.2014 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 186 КК України, -
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 14.03.2015 року ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.186 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ч. 1 статті 71, ч. 4 статті 72 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова від 11.05.2011 року, за сукупністю вироків, остаточно до відбуття ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді позбавлення волі стром 5 (п`ять) років 4 (чотири) місяця.
До Київського районного суду м. Харкова від засудженого ОСОБА_4 надійшла заява про перегляд вироку Київського районного суду м. Харкова від 14.03.2015 року за нововиявленими обставинами у зв`язку з тим, що під час судового розгляду при ухваленні зазначеного вироку судом не були усунені протиріччя в показаннях свідків та потерпілої, у зв`язку з чим йому призначено покарання, яке не відповідає тяжкості фактично вчиненого ним кримінального правопорушення.
Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення даної заяви, вважає, що немає жодних правових підстав для перегляду вироку Київського районного суду м. Харкова від 14.03.2015 року за нововиявленими обставинами.
В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, засуджений ОСОБА_4 не доставлений, враховуючи вимоги статті 466 КПК України суд вважає за можливим розглянути заяву засудженого у його відсутності.
Суд вислухавши думки учасників судового провадження вважає, що дана заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, вичерпний перелік яких наведений у даній статті КПК України.
Відповідно до вимог закону, існування нововиявленої обставини, повинно бути доведено належними та допустимим доказами, зокрема вказані обставини повинні бути встановлені вироком суду, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування. Таким чином, поновленню справи за такими нововиявленими обставинами обов`язково повинно передувати притягнення до кримінальної відповідальності свідків або потерпілих за дачу свідомо неправдивих показань або засудження інших осіб винних у штучному створенню або підробленню доказів по справі чи будь-яких інших зловживань під час кримінального провадження.
Під час судового розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку Київського районного суду м. Харкова від 14.03.2015 року за нововиявленими обставинами встановлено, що показання наведених у заяві свідків та потерпілої у встановленому законом порядку завідомо неправдивими не визнавались, були предмет судового розгляду судом першої та апеляційної інстанції, зловживання іншими учасниками кримінального провадження у встановленому законом порядку не встановлено, а тому доводи, викладені в заяві ОСОБА_4 не можуть бути визнані нововиявленими обставинами у зв`язку з чим підстав для скасування вказаного вироку за нововиявленими обставинами судом не встановлено.
Враховуючи, що під час судового розгляду доводи, викладені ОСОБА_4 в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами не знайшли свого підтвердження, суд відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_4 за необґрунтованістю.
На підставі викладеного, керуючись статтями 459-467 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського районного суду м. Харкова від 14.03.2014 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 186 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя -