№566/1121/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2015 року смт. Млинів, Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області кримінальне провадження № 0000375 від 16 липня 2014 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українеця, громадянина України, уродженця м. Рівне Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, на військовому обліку не перебуває, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 , 16 липня 2014 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ TF698К» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог пунктів 16.3 та 16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - ПДР України), рухаючись по другорядній дорозі Рівне-Млинів-Демидівка-Берестечко в напрямку із смт. Млинів до м. Рівне Рівненської області, при наближенні до перехрестя із головною дорогою Доманово-Ковель-Чернівці-Теребляче, в с. Ужинець Млинівського району Рівненської області, не зупинив транспортний засіб перед стоп-лінією для надання переваги у русі транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі, не зупинився перед виїздом на перехрестя, не переконався в безпечності свого маневру, виїхав на перехрестя з головною дорогою Доманово-Ковель-Чернівці-Теребляче, де не надав переваги автомобілю марки «BMW 530D» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , що рухався зі сторони м. Дубно в напрямку м. Луцьк, і як наслідок допустив з останнім зіткнення, в результаті чого пасажир автомобіля марки «ЗАЗ TF698К» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді важкої черепно-мозкової травми, перелому склепіння та основи черепа, забою головного мозку, закритого перелому зовнішнього носа з наявною забійною раною зовнішнього носа, двобічного гематемпанозу, забійної рани лобної ділянки, контузії слабого ступеня: підшкірної гематоми повік обох очей, субкон`юнктивального крововиливу лівого ока, що згідно висновку судово-медичної експертизи №158 від 29 серпня 2015 року мають ознаки тяжких за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, визнав повністю і дав суду показання, що 16 липня 2014 року, він, обвинувачений разом зі своїм братом ОСОБА_4 та ще двома пасажирами їхали автомобілем марки «ЗАЗ TF698К», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з смт. Млинів в напрямку м. Рівне. При виїзді з смт. Млинів він, обвинувачений, за 200 метрів побачив вказівний знак «СТОП» та різко почав «скидати» швидкість. Після цього він нічого не пам`ятає.

В автомобілі перебували четверо осіб, включаючи його, обвинуваченого. Збоку біля нього, обвинуваченого, сидів ОСОБА_9 , на задньому сидінні сиділи його, обвинуваченого, брат ОСОБА_10 та син ОСОБА_11 ОСОБА_12 . ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та він, обвинувачений, внаслідок ДТП отримали легкі тілесні ушкодження, а ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження. Технічної несправності автомобіля не було. Покриття дороги було сухе. Спиртного він, обвинувачений, взагалі не вживає, тому він не був в стані алкогольного сп`яніння на момент ДТП. Ніхто з пасажирів не втручався в керування автомобілем. На його, обвинуваченого, думку, причиною ДТП стала його необережність.

Вина обвинуваченого ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, крім повного визнання ним своєї вини, підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні дав показання, що сам факт зіткнення автомобілів він, потерпілий не пам`ятає, так як «до тями він прийшов» тільки в лікарні. Шкода йому відшкодована. Будь-яких претензій матеріального чи морального характеру він, потерпілий, до обвинуваченого не має. Просить суд призначити обвинуваченому міру покарання не пов`язану з позбавленням волі.

Крім показань, потерпілого, в судовому засіданні були досліджені інші докази, зокрема: протоколом огляду місця події від 16 липня 2014 року проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, в присутності понятих, підтверджується, що місцем огляду є ділянка перехрестя автодороги сполученням Доманово-Ковель-Чернівці-Теребляче (головної дороги) та Рівне-Млинів-Демидівка-Берестечко (другорядної дороги) в с .Ужинець Млинівського району Рівненської області.

На момент огляду на проїзній частині дороги, а саме лівій смузі руху (див. зі сторони м. Луцьк в напрямку на м.Дубно) та на смузі для розгону, що виходить з другорядної дороги і веде в напрямку на м.Луцьк, на відстані 3,5 м. до південного кута приміщення №4 по вул.Луцьк наявний розсип дрібних частин скла із зеленуватим відтінком. Даний розсип має неправильну форму і з північної сторони веде у південному напрямку. Довжина даного розсипу скла в самому найбільшому місці становить 19,7 м., в найширшому місці - 13,8 м. Основна концентрація розсипу скла розташована із південної сторони його розсипу на проїзній частині дороги. Правий край розсипу скла із зеленуватим відтінком розташований на відстані 2,8 м. від правого краю, правої смуги руху, що обмежена дорожньою розміткою, головної дороги. Далі по ходу огляду на перехресті, а саме за межами головної дороги на другорядні дорозі сполученням Рівне-Берестечко (див. зі сторони м.Рівне) знаходиться автомобіль марки "ЗАЗ ТF698К" р.н. НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль передньою частиною направлений в напрямку на смт.Млинів (до головної дороги). Переднє праве колесо вказаного автомобіля розташоване на відстані 22,5 м, від південно-східного кута будинку №4 по вул.Луцька у південному напрямку. Заднє праве колесо вказаного автомобіля розташоване на відстані 21,6 м. від південно-східного кута будинку №4 по вул. Луцька у південному напрямку. При цьому заднє праве колесо вказаного автомобіля розташоване на відстані 13,1 м. від південно-східного кута будинку №4 по вул.Луцька у західному напрямку. На момент огляду між південним краєм осипу скла зеленого відтінку, на проїзній частині дороги, а саме на лівій смузі руху та між автомобілем "ЗАЗ ТF698К" р.н. НОМЕР_1 , наявні значні уламки частин пластмаси чорного кольору. Західний край осипу пластмасових уламків розташований на лівій смузі руху на відстані 0,5 м. від розділової смуги 1,7, що наявна на головній дорозі. На момент огляду на перехресті, а саме на відстані 7,1 м. в північному напрямку від заднього колеса автомобіля "ЗАЗ ТF698К" р.н. НОМЕР_1 та на відстані 11,9 м. в західному напрямку від південно-східного кута будинку №4 по вул.Луцька, знаходиться автомобільний бампер на якому наявний реєстраційний номер НОМЕР_1 . В ході огляду за межами проїзної частини і другорядної дороги, а саме в правому кюветі (див. із сторони м.Рівне) знаходиться автомобіль «ВМW» р.н. НОМЕР_3 . Вказаний автомобіль передньою частиною направлений у північному напрямку (до паркану, що за кюветом), переднє ліве колесо автомобіля «ВМW» р.н. НОМЕР_3 розташоване на відстані 10 м. від південно-східного кута приміщення №4 по вул.Луцьк у пывденному напрямку. Заднє ліве колесо автомобіля «ВМW» р.н. НОМЕР_3 розташоване на відстані 12,2 від південно-східного кута приміщення №4 по вул.Луцьк у південному напрямку та на відстані 4,5 м. до південно-східного кута приміщення №4 по вул.Луцьк у східному напрямку.

В ході огляду місця події встановлено, що проїзна частина дороги призначена для повороту в праву сторону, в напрямку на м.Луцьк, якщо дивитись зі сторони м.Рівне, перед виїздом на головну дорогу, яка обмежена дорожньою розміткою становить 4,4 м. З правої сторони вказаної дороги наявне грунтове узбіччя поросле трав`яним газоном шириною 2,9 м. За вказаним узбіччям наявний кювет глибиною до 1,2 м.

В ході огляду місця події на лівій смузі руху, а саме другорядної дороги сполученням Рівне-Берестечко, перед перехрестям (див. зі сторони м.Рівне в напрямку на смт.Млинів) за автомобілем "ЗАЗ ТF698К" р.н. НОМЕР_1 наявний розсип скла білого відтінку. Даний розсип мається від лівого краю автомобіля "ЗАЗ ТF698К" р.н. НОМЕР_1 і в ширину має розмір 10,4м. та закінчується біля лівого краю лівої смуги руху другорядної дороги. По довжині розсип і найбільшому місці має розмір 8,1 м. при цьому починається від лівого краю лівої смуги руху головної дороги і веде у східному напрямку.

На момент огляду в автомобілі марки "ЗАЗ ТF698К" р.н. НОМЕР_1 виявлено наступні пошкодження: відсутній передній бампер, деформований капот, деформовані передні крила, збите лобове скло, відсутнє скло у правій передній дверці, що має білий відтінок. Деформоване сидіння водія, деформоване кермо, двигун зірваний з кріплення, спущене переднє ліве колесо. На момент огляду в автомобілі "ЗАЗ ТF698К" р.н. НОМЕР_1 , ричаг перемикання передач автомобіля, перебуває в положенні «увімкнена третя передача».

В автомобілі марки "ВМW" р.н. НОМЕР_2 виявлено наступні механічні пошкодження: відірваний передній бампер, деформована передня ліва дверка, деформоване переднє ліве крило, деформований капот, розбите лобове скло, вистелена подушка безпеки керма, відірване кріплення радіатора, двигун зірваний з кріплення, деформоване переднє праве крило, відсутнє скло передньої лівої дверки, що має зеленуватий відтінок.

В ході огляду на проїжджій частині дороги будь-яких слідів гальмування чи слідів юзу коліс не виявлено.

З місця події вилучено:

- автомобіль марки ЗАЗ ТF698К" р.н. НОМЕР_1 , який доставлено в Млинівський РВ (з обслуговування Демидівського Млинівського району) УМВС України в Рівненській області.

- автомобіль марки "ВМW" р.н. НОМЕР_2 , який доставлено в Млинівський РВ (з обслуговування Демидівського Млинівського району) УМВС України в Рівненській області.

Протокол огляду місця події всім учасникам був зачитаний вголос, заяв та доповнень не надійшло

(а. с. 18-20 кримінального провадження № 0000375)
До протоколу огляду місця події від 16 липня 2014 року долучено схему протоколу ОМП та фототаблицю.

(а. с. 21-31 кримінального провадження № 0000375)
З протоколу огляду транспортного засобу від 16 липня 2014 року вбачається, що під час огляду автомобіля "ВМW 53ОР" р.н. НОМЕР_2 , на ньому були виявлені зовнішні пошкодження у вигляді розбиття показників повороту, вітрового скла, переднього бампера, скла передньої лівої дверки, лівого дзеркала заднього огляду та деформації переднього капота, передньої лівої дверки та задньої лівої дверки.

(а. с.40 кримінального провадження № 0000375)
З висновку експерта №158 від 29 серпня 2014 року вбачається, що ОСОБА_4 , 1981 р. н., з 16 по 17 липня 2014 року лікувався стаціонарно у відділенні реанімації Млинівської ЦРЛ, де встановлено діагноз: «Важка черепно-мозкова травма. Перелом склепіння і основи черепа. Забій головного мозку. Закритий перелом зовнішнього носа з наявною забійною раною зовнішнього носа. Двобічний гематемпаноз. Забійна рана лобної ділянки. Контузія слабого ступеня: підшкірна гематома повік обох очей. Субкон`юнктивальний крововилив лівого ока».

Вказані ушкодження мають ознаки дії тупих предметів, могли утворитись у пасажира легкового автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди 16 липня 2014 року за вказаних у постанові обставин і згідно п.2.1.3.б. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ № 6 Міністерства охорони здоров`я від 17січня 1995 року) за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення мають ознаки тяжких.

(а. с. 58-59 кримінального провадження № 0000375)
Висновком експерта №158 від 14 серпня 2014 року підтверджується, що ОСОБА_5 з 16 по 17 липня 2014 року лікувався стаціонарно у відділенні реанімації Млинівської ЦРЛ де встановлено діагноз: «ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забійні рани лобної ділянки голови. Травматичний вивих 1-го пальця правої кисті. Забій грудної клітки зліва. Множинні осаднення шкіри верхніх та нижніх кінцівок. Поверхневі рани обох колінних суглобів».

Вказані ушкодження мають ознаки дії тупих предметів, могли утворитись у водія легкового автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди 16 липня 2014 року за вказаних у постанові обставин і згідно п.2.3.1.а. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ № 6 Міністерства охорони здоров`я від 17 січня 1995 року) мають ознаки легких із короткочасним розладом здоров`я.

(а. с. 61-62 кримінального провадження № 0000375)
З висновку експерта технічного стану транспортного засобу №203 від 23 липня 2014 року вбачається, що на момент експертного дослідження робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля «ЗАЗ ТF698К» р.н. НОМЕР_1 знаходилась в технічно несправному стані через пошкодження та затиснення педалі керування гальмівною системою.

На момент експертного дослідження система рульового керування досліджуваного автомобіля «ЗАЗ ТF698К» р.н. НОМЕР_1 знаходилась в технічно несправному стані через деформацію рульового колесо та рульового валу.

Виявлені несправності автомобіля «ЗАЗ ТF698К» р.н. НОМЕР_1 в робочій гальмівній (пошкодження та затиснення педалі керування гальмівною системою) та рульовій (деформація рульового колеса та рульового валу) системах не характерні для несправностей експлуатаційного утворення, а виникли за рахунок дії ударного навантаження, яке виникло в момент контактування з перешкодою.

Так як пошкоджень чи несправностей в робочій гальмівній системі та системі рульового керування досліджуваного автомобіля «ЗАЗ ТF698К» р.н. НОМЕР_1 які виникли до ДТП в процесі дослідження не виявлено, то питання про можливість водієм виявити їх перед виїздом, втрачає зміст з технічної точки зору.

(а. с. 81-84 кримінального провадження № 0000375)
Висновком експерта технічного стану транспортного засобу №204 від 23 липня 2014 року підтверджується, що на момент експертного дослідження робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля ВМW" р.н. НОМЕР_2 знаходилась в працездатному стані та могла виконувати функції, передбачені конструкцією.

На момент експертного дослідження система рульового керування досліджуваного автомобіля «ВМW" р.н. НОМЕР_2 знаходилась в технічно справному стані через пошкодження рульової тяги та поворотного важеля лівого переднього колеса.

Так, як несправностей у робочій гальмівній системі наданого на дослідження автомобіля ВМW" р.н. НОМЕР_2 не виявлено, то питання про час виникнення несправностей чи пошкоджень втрачає зміст з технічної зору.

Несправність в системі рульового керування досліджуваного автомобіля ВМW" р.н. НОМЕР_2 (пошкодження рульової тяги та поворотного важеля лівого переднього колеса) виникла під час ДТП.

Так, як несправностей у робочій гальмівній та рульовій системах наданого на дослідження автомобіля ВМW" р.н. НОМЕР_2 , які могли б виникнути до ДТП не виявлено, то питання про можливість водієм їх виявити перед виїздом, втрачає зміст з технічної точки зору

(а. с. 89-92 кримінального провадження № 0000375)
З висновку експерта технічного стану транспортного засобу №217 від 27серпня 2014 року вбачається, місце зіткнення автомобіля «ЗАЗ ТF698К» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля «ВМW" р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 знаходиться на правій смузі руху проїзної частини автодороги Доманово - Ковель - Чернівці - Теребляче зі сторони м. Дубно в напрямку м. Луцьк в межах перехрестя з автодорогою Буськ - Рівне перед початком ділянок уламків пластмаси та осипу скла із зеленим відтінком, зафіксованих в протоколі огляду місця події та схемі до нього.

Контактування транспортних засобів в момент первинного контактування відбулось лівою передньою та передньою частинами автомобіля «ЗАЗ ТF698К» р.н. НОМЕР_1 з лівою боковою частиною автомобіля «ВМW" р.н. НОМЕР_2 .

В первинний момент першої контактної взаємодії (автомобілів «ЗАЗ ТF698К» р.н. НОМЕР_1 та ВМW" р.н. НОМЕР_2 ) поздовжні вісі цих транспортних засобів, одна по відношенню до іншої, були розташовані під кутом, значення якого можна оцінити за допомогою кругового транспортира приблизно в 80 + 5 градусів.

(а. с. 98-103 кримінального провадження № 0000375)
Висновком експерта технічного стану транспортного засобу №3.1(Д)-88/15 від 30 червня 2015 року підтверджується, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля «ЗАЗ ТF698К» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був діяти згідно вимог п.п. 16.3., 16.11. Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВМW" р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_8 повинен був діяти згідно вимог пп. 12.3., 12.4. Правил дорожнього руху України.

Питання про технічну можливість уникнути зіткнення до водія автомобіля ЗАЗ ТF698К» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , який своїми діями створив небезпеку для руху, втрачає зміст з технічної точки зору і відповідно виходить за межі компетенції експерта.

В даній дорожній обстановці з моменту виникнення небезпеки для руху водій автомобіля «ВМW" р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_8 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «ЗАЗ ТF698К» р.н. НОМЕР_1 шляхом застосування екстреного гальмування при своєчасному прийнятті мір до реагування та при швидкості руху 60,0 км/год.

В даній дорожній обстановці з моменту виникнення небезпеки для руху водій автомобіля ««ВМW" р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_8 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «ЗАЗ ТАF698К» р.н. НОМЕР_1 шляхом застосування екстреного гальмування при своєчасному прийнятті мір до реагування та при швидкості руху 80,0 км/год.

В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «ЗАЗ ТF698К» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам пп. 16.3., 16.11. Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
У дорожній ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля «ВМW" р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_8 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися б у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

(а. с. 113-117 кримінального провадження № 0000375)
Дії обвинуваченого ОСОБА_13 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, так як, ОСОБА_7 , 16 липня 2014 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ TF698К» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог пунктів 16.3 та 16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - ПДР України), рухаючись по другорядній дорозі Рівне-Млинів-Демидівка-Берестечко в напрямку із смт. Млинів до м. Рівне Рівненської області, при наближенні до перехрестя із головною дорогою Доманово-Ковель-Чернівці-Теребляче, в с. Ужинець Млинівського району Рівненської області, не зупинив транспортний засіб перед стоп-лінією для надання переваги у русі транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі, не зупинився перед виїздом на перехрестя, не переконався в безпечності свого маневру, виїхав на перехрестя з головною дорогою Доманово-Ковель-Чернівці-Теребляче, де не надав переваги автомобілю марки «BMW 530D» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , що рухався зі сторони м. Дубно в напрямку м. Луцьк, як наслідок допустив з останнім зіткнення, в результаті чого пасажир автомобіля марки «ЗАЗ TF698К» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді важкої черепно-мозкової травми, перелому склепіння та основи черепа, забою головного мозку, закритого перелому зовнішнього носа з наявною забійною раною зовнішнього носа, двобічного гематемпанозу, забійної рани лобної ділянки, контузії слабого ступеня: підшкірної гематоми повік обох очей, субкон`юнктивального крововиливу лівого ока, що згідно висновку судово-медичної експертизи №158 від 29 серпня 2015 року мають ознаки тяжких за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення.

Водій ОСОБА_5 , відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи №3.1(Д)-88/15 від 30.06.2015, порушив наступні пункти ПДР України:

16.3. У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Дані порушення ПДР України знаходяться в прямому причинному зв`язку із вчиненням дорожнього-транспортної пригоди і настанням наслідків у виді заподіяння ОСОБА_4 тяжкого тілесного ушкодження.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_14 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується з позитивної сторони та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_13 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні малолітньої дитини
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_13 судом не встановлено.

У відповідності до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Санкція ч. 2 ст. 286 КК України, передбачає міру покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Вирішуючи питання про призначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_14 суд з врахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_13 , сукупності пом`якшуючих та відсутності обтяжуючих покарання обвинувачуваному обставин, а також думки потерпілого, щодо незастосування відносно ОСОБА_13 міри покарання у виді позбавлення волі, вважає за можливе застосувати відносно обвинуваченого ст. 75 КК України.

У відповідності до п.21 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 18 від 19 грудня 2008 року) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 і ст. 287 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.
Додаткове покарання, передбачене як обов`язкове ч. 3 ст. 286 КК України, суд може відповідно до ст. 69 КК не призначати лише за наявності декількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, і з урахуванням особи винного.
Позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку. Однак призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.
Суд, приймаючи до уваги, що керування транспортним засобом являється, як було встановлено в судовому засіданні, єдиним джерелом доходу, вважає за доцільне не позбавляти обвинуваченого ОСОБА_13 права керувати транспортними засобами.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження в даному кримінальному провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_15 не приймалось.

Постанова про приєднання речових доказів від 17 липня 2014 року вилучені автомобіль марки «BMW 530D» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та автомобіль марки «ЗАЗ TF698К», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , приєднані до кримінального провадження в якості речових доказів та зберігається на території Млинівського РВ УМВС,

(а. с.118 кримінального провадження № 0000375)
У відповідності до вимог ст. 100 ч. 9 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку
На підставі наведенного,
керуючись ст. ст. 368-370, 373, 374, 392, 395 КПК України
с у д ,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. 3, 4 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази по справі:
- автомобіль марки «BMW 530D» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , переданий під час досудового розслідування ОСОБА_8 під розписку залишити ОСОБА_8 ;

автомобіль марки «ЗАЗ TF698К», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , переданий під час досудового розслідування ОСОБА_16 під розписку залишити ОСОБА_16 .
Згідно до ст. 532 КПК України, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1