печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

02 серпня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., при секретарі Крохмальовій Я.Е., за участю сторін кримінального провадження слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві С.А.Вишневського, прокурора Костилєвої Т.І., захисника ОСОБА_1 та підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві С.А.Вишневського про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця м. Києва, з вищою освітою, не зареєстрованого, працюючого заступником директора TOB «БІК «Благобуд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

02.08.2013 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Медушевської А.О. надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві С.А.Вишневського, за погодженням прокурора прокуратури Печерського району м. Києва І.В. Чернявського про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005375 від 15.06.2013 року за ознаками вчинення кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_2

У судовому засідання прокурор та слідчий внесене клопотання підтримали з викладених у ньому підстав.

У судовому засіданні захисник та підозрюваний заперечував проти задоволення внесеного клопотання. Вважають, що клопотання є необґрунтованим та безпідставним, оскільки доказів вини та умислу на вчинення злочину в клопотанні відсутні. Крім того, зауважують на невідповідну правову кваліфікації статті, за якою пред'явлено підозру.

З матеріалів провадження вбачається, що в провадженні СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005375 від 15.06.2013 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

31.07.2013 о 20.00 год., ОСОБА_2 затримано за підозрою у вчинені злочину.

01.08.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Слідчий обгунтовує клопотання обставинами, які дають підстави підозрювати у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_2, клопотанням та додатками до нього.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваної особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, в тому числі наявними в матеріалах кримінального провадження: витягом з ЄРДР; копіє протоколу допиту потерпілої ОСОБА_4; копією протоколу додаткового допиту потерпілої ОСОБА_4; копією протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_6; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_7; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_8; копією протоколу огляду відеозапису з Києво-Печерської Лаври; копією протоколу огляду «інтернет сайту»; копією протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; копією повідомлення про підозру ОСОБА_2; копією заяви про злочин.

Доводи захисника спростовуються вище вказаними матеріалами клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

При вирішенні питання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу, крім наявності вказаних слідчим в клопотанні ризиків, слідчий суддя також приймає до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; також те, що кримінальне правопорушення направлене про позбавлення життя осіб, вік та стан здоров'я підозрюваного; наявність ризику перебуваючи на волі впливати на потерпілих та свідків провадження; відсутність місця реєстрації, який працює та позитивно характеризується за місцем роботи та проживання; розлучений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, майновий стан підозрюваного, вважаю, що у відповідності до ст. 183 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178,183, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України у м.Києві С.А.Вишневського - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 28.09.2013 року 20 год. 00 хв.

Строк тримання під вартою обраховувати з 31.07.2013 року з 20 год. 00 хв.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Печерського району м.Києва.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Печерського

районного суду міста Києва А.О. Медушевська