АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 653/1696/14-к
Номер провадження : 11-кп/791/708/15 Головуючий в І інстанції : ХоменкоВ.Г
Категорія: постанова Доповідач: ОСОБА_1
2015 року серпня місяця 18 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого судді : ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
З участю прокурора: ОСОБА_4
в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою задоволено заяву адвоката обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 про роз`яснено ухвали суду від 21.05.2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .
Судом вказано, що:
- звернення прокурора з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 з порушенням 5 денного строку подачі такого клопотання, передбаченого ст.ст. 184,199 КПК України, не може бути підставою для відмови в його розгляді, оскільки прокурором в судовому засіданні доведені мета та підстави для застосування такого заходу, передбачені ст.. 177 КПК України, та обґрунтовано зазначено про обставини, передбачені ст.. 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу обвинуваченому та звернено увагу суду на те, що ризики та обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 станом на 21.05.2015 року не зменшились та не змінились;
- 01.04.2015 року в провадження Генічеського районного суду, після розгляду апеляційним судом Херсонської області, надійшли матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які складаються з 4 томів (загальна кількість 831 арк. справи), тому суд обґрунтовуючи своє рішення про продовження терміну дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, вивчив зазначені матеріали, в тому числі матеріали, що були враховані судом при обранні запобіжного заходу обвинуваченому та при його послідуючому продовженні. Додаткових доказів з даного питання, зокрема, про те, що обвинувачений зареєстрований за місцем проживання, що у нього з`явились обґрунтовані стримуючі соціальні зв`язки, тощо, суду адвокатом чи обвинуваченим не надано та до клопотання не додано.
- згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. В ухвалі від 21.05.2015 року Генічеський районний суд зазначив, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 слід продовжити на 60 діб, оскільки ці поняття мають фактично тотожне лексичне значення. При цьому судом зазначено про граничний термін продовження строку тримання під вартою - до 20.07.2015 року. Тим самим, такий запис ніяким чином не впливає на погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_7 .
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 вважає, що ухвала суду є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду справи у зв`язку з порушенням вимог кримінального процесуального закону.
В обґрунтування апеляції посилається на те, що прокурором порушений порядок подання клопотання, як-то, пропущений строк для звернення з подібним клопотанням до суду, не вручено копії клопотання стороні захисту, не надано доказів на підтвердження наявних ризиків, також при обґрунтуванні необхідності продовження строку, суд послався на вивчення матеріалів, хоча судом ніяких матеріалів до обвинувального акту не долучалося, та в судовому засіданні такі матеріали не вивчалися, всупереч вимог ст. 197 КПК України строк тримання під вартою суд обчислює в добах, а не в днях, оскільки, якщо б суд відповідно до вимог КПК обчислював строк у днях, строк тримання під вартою закінчувався б 19 липня, а не 20 липня, як визначив суд.
Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 27 березня 2015 року скасовано вирок стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України з тієї причини, що прокурором не дотримано вимог ст. 291 КПК України при спрямуванні обвинувального акту до суду, а суд першої інстанції не звернув на це увагу і всупереч вищезазначеної норми закону, прийняв обвинувальний акт до розі ляду.
Роз`яснюючи ухвалу суду суд допустив порушення закону.
Роз`яснюючи ухвалу про продовження строку тримання під вартою, судом встановлено, що прокурором дійсно було порушено строк звернення з клопотанням про продовження строку тримання під вартою та не вручено копії стороні захисту, проте, незважаючи на це, суд вважає, що доведені мета та підстави для застосування такого заходу.
Вважає, що суд проявив необ`єктивність та сприяв порушення вимог законності з боку сторони обвинувачення, та сам допустив порушення вимог ст. 9 КПК України.
Суд самостійно знайшов докази для задоволення клопотання прокурора, чим порушив принцип безпосереднього дослідження доказів.
Суд допустив порушення вимог щодо обчислення строку тримання під вартою, що тягне за собою незаконне тримання під вартою понад строки, встановлені КПК України.
Просить ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 19.06.2015 року про роз`яснення ухвати Генічеського районного суду Херсонської області від 21.05.2015 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 - скасувати, а матеріали справи направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який не підтримав апеляцію, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою суду від 21 травня 2015 року було задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_7 до 20 липня 2015 року.
Вказана ухвали суду окремому оскарженню згідно ст.392 КПК України не підлягає.
22 травня 2015 року захисник звернулася до суду із заявою про роз`яснення ухвали суду від 21 травня 2015 року.
Суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 380 КПК України роз`яснив ухвалу суду від 21 травня 2015 року і при цьому її зміст не змінив.
Таким чином, підстави для скасування ухвали суду від 19 червня 2015 року про роз`яснення ухвали суду від 21 травня 2015 року відсутні. .
Керуючись ст.ст. 380, 404, 405 КПК України, колегія суддів ,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 19 червня 2015 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про роз`яснення ухвали суду від 21 травня 2015 року залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1 (підпис)

Судді: ОСОБА_3 (підпис), ОСОБА_2 (підпис)