overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 541/1996/14-к
Провадження № 1-кп/541/132/2014
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

11 серпня 2014 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000304 від 07.04.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -
встановив :

До Миргородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000304 від 07.04.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду. Обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України. Підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Зазначений судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього передбачені ч.2 ст. 27 КПК України відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпіла, обвинувачена, свідки узгоджені сторонами судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України на 10 год. 27 серпня 2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинувачену ОСОБА_4 , потерпілу та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/688/15-к
Провадження № 1-кп/541/64/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

27 березня 2015 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 26 лютого 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в :

27 лютого 2015 року в провадження головуючого по справі судді ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, вказане кримінальне провадження слід призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом обвинуваченого та прокурора.

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України на 11-00 год. 01 квітня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого явка яких є обов`язковою

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про дозвіл на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення
04 серпня 2015 р. слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
за участю слідчого ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних
матеріалах, заслухавши думку слідчого ,-

В С Т А Н О В И В:
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 30.07.2015 приблизно о 01:00 год., по вул. Леніна неподалік від виїзду із ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 » невідома особа із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя, заволоділа мобільним телефоном Самсунг А 300, ключима від квартири, а також грошима у сумі 400 грн.

Проведеною перевіркою працівниками о/у СКР Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області було встановлено, що до даної події може бути причетна особа, що могла скоїти злочин користується мобільним терміналом із номером мобільного оператором « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Беручи до уваги викладене вище, а також те, що особа під час вчинення грабежу використовувала мобільний зв`язок та користувалася мобільним терміналом з абонентським номером: НОМЕР_1 , а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття зазначених базових станцій оператора телекомунікацій, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_1 , керуючись ст. ст. 159, 160, 162, 163 КПК України,
УХВАЛИВ:
Надати слідчому СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області лейтенанту міліції ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме роздруківки з`єднань мобільних терміналів, що знаходиться у розпорядженні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_1 які були здійснені із мобільного терміналу НОМЕР_1 в період часу з 30.07.2015 року по кінцевий термін дії у хвали, із зазначенням номеру сім картки, яка знаходилась в телефоні, часу переговорів з прив`язкою до базових станцій.

Встановити ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання з якими відбувався зв`язок абонента А(абонент Б), адреси їх розташування та номера базових станцій, які забезпечували зв`язок.

Зобов`язати оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », надати зазначену інформацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Строк дії ухвали 1 місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей та документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукування зазначених речей та документів.
Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3668/15-к Номер провадження 11-кп/786/544/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
на ухвалу колегії суддів від 06 серпня 2015 року.
06 серпня 2015 року м. Полтава
Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області від 06.08. 2015 року задоволена апеляційна скарга захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та скасовано вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука з направленням провадження на новий судовий розгляд.
Я, ОСОБА_4 як суддя колегії, не погоджуюсь з рішенням колегії судів та висловлюю свою окрему думку виходячи з наступного.
Відповідно до ч.5 ст. 474 КПК України перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення суд під час судового засідання повинен з`ясувати в обвинуваченого, чи цілком він розуміє:
1)що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчинені якого його обвинувачують;
2)наслідки укладення та затвердження угоди;
3)характер кожного обвинувачення
4)вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
З матеріалів провадження вбачається, що при затвердженні угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим ОСОБА_3 суд в повному обсязі дотримався вимог кримінального процесуального закону,зокрема і вимог ч.5 ст. 474 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 53 КК України розмір штрафу визначається у неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
В укладеній між потерпілим та обвинуваченим угоді про примирення вказано вид покарання, а саме штраф, та його розмір, а саме одна тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
В судовому засіданні апеляційної інстанції обвинувачений та його захисник підтвердили факт що ОСОБА_3 цілком розумів узгоджений між потерпілим та обвинуваченим вид покарання та його розмір.
З наведеного вважаю, що суд при затвердженні угоди повно з`ясував всі обставини, які обвинувачений повинен цілком розуміти та при цьому не допустив будь-яких істотних порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому при апеляційному перегляді провадження підстав, передбачених ч.2 ст. 412 КПК України, для скасування вироку суду не вбачалось.
Крім того, вважаю, що даний вирок суду, відповідно до ч.3 ст. 394 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку.
Суддя ОСОБА_4
Справа № 558/674/13-к
номер провадження 1-кп/558/43/13

У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року Демидівський районний суд

Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С. вивчивши одержані в порядку перерозподілу автоматизованою системою документообігу матеріали кримінального провадження № 0000532 відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.153 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

До Демидівського районного суду Рівненської області на розгляд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000532 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.153 КК України.

22.10.2013 року керівником апарату Демидівського районного суду видано розпорядження № 14 про повторний автоматичний розподіл справ, оскільки суддя Олексюк А.О. заявила самовідвід у даному кримінальному провадженні, так-як брала участь під час досудового розслідування при вирішенні питання застосування запобіжних заходів.

Згідно повторного автоматичного перерозподілу суддею для розгляду даного кримінального провадження визначено суддю Лободзінського А.С.. Проте, суддею також заявлено самовідвід на підставі ч.1 ст.76 КПК України, оскільки ним вирішувалось питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні .

Згідно розпорядження керівника апарату Демидівського районного суду від 22.10.2013 року № 15 призначено повторний автоматичний розподіл справи, однак перерозподіл не відбувся через відсутність потрібної кількості суддів у Демидівському районному суді.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, якщо після задоволення відводів ( самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.

Згідно ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п"яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Враховуючи неможливість утворення нового складу суду для судового розгляду даного кримінального провадження у Демидівському районному суді, існують підстави для внесення подання до апеляційного суду Рівненської області про направлення кримінального провадження до іншого місцевого суду.

На підставі наведеного, керуючись ч.1,ч.2 ст.34 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Внести подання до апеляційного суду Рівненської області для вирішення питання про направлення кримінального провадження №0000532 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.153 КК України з Демидівського районного суду до іншого місцевого суду.

Суддя:
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Чабала В.І.

за участю прокурора: Урбановича Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Гоща, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, вважається не судимим,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2013 року приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1, в порушення Законів України від 15 лютого 1995 року «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» та «Про заходи протидії незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», маючи намір на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_1, придбав, шляхом привласнення знайденого, поліетиленовий пакетик в якому знаходився паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта №767 від 22.10.2013 року містить у своєму складі психотропну речовину - метамфетамін (первітин) масою 0.166 г. та відповідно з "Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів" відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Того ж дня о 14 годині 20 хвилин поблизу будинку №30, що по вул. О. Дундича в м. Рівне ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції, які в ході огляду виявили та вилучили у нього психотропну речовину-метамфетамін (первітин) масою 0.166 г., яку він зберігав без мети збуту.

Справа надійшла до суду з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005518 від 05.10.2013 року відносно громадянина України ОСОБА_1.

Згідно угоди сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 474, 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 31 жовтня 2013 року у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005518 від 05.10.2013 року відносно громадянина України ОСОБА_1.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Речові докази: психотропну речовину-метамфетамін (первітин) масою 0.166 г. - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівнен ської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д.
Справа № 1п-352-12
П О С Т А Н О В А

27 серпня 2012 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С., з участю прокурора Щербини М.Ю., Овсієнко О.О. , розглянувши кримінальну справу № 1366/97 що надійшла від прокурора Соснівської районної прокуратури м.Черкаси в порядку ст. 11-1 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

В ніч на 15.07.1997 невстановлена особа проникла в приміщення аптечного кіоску, розташованого в приміщенні жіночої консультації, що по вул. ЗО років Перемоги, 12/77 в м. Черкаси, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрала колективне майно, що належить TQB Аптека №172, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникла, чим спричинила матеріальні збитки на загальну суму 852.77 грн.

15.07.1997 року по даному факту порушено кримінальну cnpaву №1366/97 за ознаками складу злочину передбаченого ст.81 ч, З України (в редакції I960 року).

15.09 року досудове слідство по кримінальній спразі №1366/97 зупинено на підставі ст. 206 п.З КПК України.

02.07.2012 року досудове слідство по кримінальній справі відновлено.

У зв'язку з тим, що 05.04.2001 року Верховною Радою України прийнято Кримінальний Кодекс України. Виходячи з даного факту, дії невстановленої особи слід перекваліфікувати у відповідності до КК України ( в редакції 2001 року ) на ч. З ст. 185 КК України.

В ході слідства встановити особу, яка скоїла даний злочин не виявилось можливим.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити кримінальну справу в звязку з минуванням передбачених ст. 49 КК України строків давності для даного виду злочину.

Керуючись ст.ст.7-1 п.5, 11-1 ч.3, 248 КПК України, ст. 49 КК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 1366/97, порушену СВ Соснівським РВ м. Черкаси, по факту за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК раїни (в редакції 2001 р.) - закрити.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси П.С.Грабовий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/788/15 Справа № 707/892/15-к Категорія: ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20 серпня 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 08 липня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 401 КПК України проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження, а саме: учасникам судового провадження надіслані копії ухвали від 12.08.2015 року про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм встановлено строк до 20.08.2015 року, на протязі якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Учасникам судового провадження запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються, можливе витребування їх судом за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішення клопотання щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інших питань, необхідних для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 08 липня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, на 09 годину 30 хвилин 28 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала заяву ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою ОСОБА_3 про роз`яснення рішення, -

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні з розгляду заяви ОСОБА_3 про роз`яснення рішення, ОСОБА_3 заявив відвід прокурору ОСОБА_4 з підстав того, що прокурор не являється тією особою, дії якої оскаржуються.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Заслухавши думку особи, що подала заяву, пояснення прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження в частині заявленого відводу, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2 ст. 77 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Наряду з зазначеним, згідно з ч. 3 ст. 77 КПК України, прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_4 .

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, слідчий суддя не вбачає підстав для відводу прокурора ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/835/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання прокурора прокуратури Деснянського району м.Києва ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв*язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0011018 від 03.10.2014 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2015 року у провадження судді надійшло клопотання прокурора прокуратури Деснянського району м.Києва ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв*язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0011018 від 03.10.2014 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Матеріали клопотання надають суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання .

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати підозрюваного, прокурора

Оскільки у кримінальному провадженні направлено клопотання про його закриття, тому суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити клопотання прокурора прокуратури Деснянського району м.Києва ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв*язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0011018 від 03.10.2014 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10 Б, каб.34 на «_____» _____________ 2015 року на «_____» год. «_____» хв.

Прокурору Деснянського району м.Києва забезпечити явку прокурора прокуратури Деснянського району м.Києва ОСОБА_2 у підготовче судове засідання

У судове засідання викликати підозрюваного, явка якого є обов`язковою.

Копію вказаної ухвали направити Прокурору Деснянського району м.Києва, підозрюваному.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1