Справа № 276/998/15-к
Провадження по справі№ 1-кп/276/107/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю : прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Солодирі Володарсько - Волинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не судимого, не працюючого, освіта середня, жонатого,

за ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

24.07.2015 року, близько 12 години, в с.Кропивня Володарсько-Волинського району Житомирської області, ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, з меюю вирішення питань, пов`язаних з веденням домашнього господарства, прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, у зазначений день та час, ОСОБА_4 вважаючи, що господарі вищевказаного будинку знаходяться в приміщенні літньої кухні, через незачинені двері зайшов до її середини.

Увійшовши в приміщення, ОСОБА_4 побачив, що власники будинку відсутні в приміщенні літньої кухні та направлявся в сторону виходу з вищевказаного приміщення. Прямуючи в сторону виходу, ОСОБА_4 помітив на столі мобільний телефон, який був залишений власницею без нагляду, після чого у нього виник злочинний умисел направлений на умисне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 взявши мобільний телефон марки Samsung, модель Gt-C3010, вартість якого згідно звіту про проведення незалежної оцінки становить 323 гривні, в середині якого знаходилась сім карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 20 гривень, на рахунку якої були гроші в сумі 20 гривень, помістив його до кишені своїх штанів та з місця пригоди зник, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 363 гривні.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

5 серпня 2015 року в смт.Володарськ-Волинський Житомирської області між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 , була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України. Згідно даної угоди ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, просив затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання.

Наслідки укладення та затвердження угоди передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, йому зрозумілі.

Потерпіла просила суд затвердити угоду про примирення та призначити ОСОБА_4 погоджену сторонами міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України їй зрозумілі.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення та просив призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами міру покарання.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.

Відповідно до п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений та потерпіла в судовому засіданні підтвердили добровільність укладення угоди.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, правова кваліфікація злочину є вірною, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення. Також судом встановлено, що умови даної угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України.

Виходячи із викладеного, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення від 5 серпня 2015 року укладену між потерпілою ОСОБА_5 , та обвинуваченим ОСОБА_4 , визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 200 годин громадських робіт.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Речові докази: телефон марки Samsung, модель Gt-C3010, який знаходиться у ОСОБА_5 - необхідно залишити їй як власниці.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.314, ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 5 серпня 2015 року, що укладена в смт.Володарськ-Волинський Житомирської області між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин.

Речові докази: телефон марки Samsung, модель Gt-C3010, який знаходиться у ОСОБА_5 - залишити їй як власниці.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілою виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; нероз`яснення їй наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення потерпіла має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1