overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 4-39/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2010 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши подання та матеріали Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про надання дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння особи по місцю проживання гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1

встановила:

Ружинський РВ УМВС України в Житмирській області володіє інформацією про те, що гр.ОСОБА_1, за місцем свого проживання займається незаконним виготовленням, зберіганням, та збутом саморобних алкогольних напоїв, що підтверджується зібраними матеріалами.

Начальник Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння гр. гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1. Яка за місцем проживання займається незаконним виготовленням, зберіганням та збутом самогону домашнього виготовлення.

Вивчивши зміст подання , долученні матеріали , суддя вважає за необхідним задовільниги дане подання.

Огляд житла та іншого володіння особи проводиться з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів , з'ясування обставин злочину, а також інших обставин , які мають значення для справи.

Як свідчать зібранні матеріали , з якими ознайомився суддя ,є достатні підстави вважати , що за місцем свого проживання гр. ОСОБА_1 може займатися незаконним виготовленням, зберіганням та збутом саморобних алкогольних напоїв .

Такий факт грунтується і на змісті подання,яке погоджено прокурором Ружинського

району.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 190,191 КГ1К України

ПОСТАНОВИЛА:

Провести огляд житла та іншого володіння гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою : АДРЕСА_1.

Виконання постанови покласти на працівників Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа №4-119/10 р.
ПОСТАНОВА

про надання згоди на проведення обшуку

«10» червня 2010 року

Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.М. розглянувши подання по кримінальній справі № 313493 слідчого СВ Коломийського МВ УМВС України л-нта міліції Кротюка Т.О. про надання згоди на проведення обшуку по місцю проживання гр.-на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2010 року слідчий СВ Коломийського МВ УМВС України л-нт міліції Кротюк І.О. за погодженням із прокурором м.Коломия звернувся до суду з даним поданням, у якому просить надати дозвіл на проведення обшуку по місцю проживання гр.-на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. АДРЕСА_1.

В поданні зазначено, що в ніч на 23.10.2009 року невідомі особи шляхом розбиття вікна проникли в приміщення ЗОНІ №5 по вул.Грушевського 64 в м.Коломия звідки викрали комп'ютер «Ргате РС Месііо80Ь» у зборі: монітор радіо кристалічний - 17, системний блок, клавіатуру з маніпулятором «мишка» та блок безперервного живлення на загальну вартість 4963 грн., після чого з місця скоєння злочину скрились. .

Ознайомившись із матеріалами справи № 313493 поданими слідчим та подання слідчого, вважаю подання обґрунтованим, а тому з метою вилучення знаряддя вчинення злочину та викрадених речей слід дозволити провести обшук по місцю проживання гр.-на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. АДРЕСА_1.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Дати згоду на проведення обшуку по місцю проживання гр.-на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
ПОСТАНОВА

про надання згоди на проведення обшуку

« 13 » жовтня 2010 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Кавацюк М.Ф., розглянувши матеріали подання слідчого СВ Коломийського MB УМВС Годжура В.Б. про проведення обшуку , -

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 18.08.2010 року невстановлена особа проникла в приміщення ангару, що розміщений в с. Турка, Коломийського р-ну на території АТЗТ «Степан Мельничук», звідки таємно викрана прес-гранулятор вартістю 4250 гривень, електродвигун 75 Вт вартістю 1100 гривень, що належить ТОВ «УКРПЕЛЛЕТ», та з викраденим з місця скоєння злочину скрилась.

Вивчивши матеріли додані в подання, зокрема рапорти о/у СБНОН Коломийського MB УМВС Іванишина О.П. та Федорака Я.М., довідку із оперативно - розшукової справи, вважаю, що є достатньо підстав надати дозвіл щодо проведення обшуку по місцю проживання гр - на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., жит. АДРЕСА_1, де можуть знаходитися речові докази та знаряддя вчинення злочину.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 177 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на проведення обшуку в житлі та господарських приміщеннях гр - на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., жит. АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 1-118/11
П О С Т А Н О В А

31 жовтня 2011 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 підсудного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семенівка Гарбузинського району Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 ,, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК, -

Встановив:

Справа підсудна районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення справи не встановлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не виявлено.

Порушень норм КПК під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду, не встановлено. Керуючись ст. ст. 237-245 КПК, -

Постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК, - прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. От листопада 2011 року.

В судове засідання викликати осіб згідно списку, прикладеного до обвинувального висновку. Запобіжний захід підсудному - залишити без змін.

Про день слухання справи повідомити прокурора Гребінківського району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Решетилівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа№1-П-17/10

11 листопада 2010 року Решетилівський районний суд полтавської області в складі: головуючого судді Микитенка В.М

при секретарі Пустовар Т.В.,

з участю прокурора Шапошник С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка постанову старшого слідчого СВ Решетилівського РВ ГУМВС України у Полтавській області про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 1995 року постановою слідчого Решетилівського РВ ВС була порушена кримінальна справа за ст. 81 ч. З КК України (в ред. 1960 р.).

Досудовим слідством у справі встановлено, що у ніч на 11.10.1995 року невстановлена особа, проникла в приміщення магазину № 1 Решетилівського сільпо, розташованого в с. Колотії, Решетилівського району, звідки таємно викрала товарно-матеріальні цінності на суму 102 060 128 крб.

Слідчий Решетилівського РВ ГУМВС України у Полтавській області за згодою прокурора направив кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, у разі коли особа, яка скоїла злочин ухиляється від слідства і суду вона звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Згідно ст. 11 - 1 КПК України, якщо в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою передбаченою частиною другою цієї статті.

Як зясовано у судовому засіданні, особу, яка вчинила злочин не встановлено, із дня вчинення злочину минуло пятнадцять років, а тому є підстави для закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, ч.2 ст. 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу порушену 19.10.1995 року слідчим Решетилівського РВ ВС за ст. 81 ч. З КК України (в ред. 1960 р.) - закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі до апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її винесення через Решетилівський районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

ОСОБА_1 21 червня 2010р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В особі : головуючого Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачин Н.В.

з участю прокурора Стецюка О.М.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_2 ст. 309 ч.І КК України

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду . Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_2, підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.І ст. 309 КК України

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.309 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 09 год. 35 хв. 20 серпня 2010р.

В судове засідання викликати підсудну .

Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа № 645/6097/13-к
Провадження № 1-кп/645/262/13
УХ В А Л А
іменем України

16 серпня 2013 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 16 серпня 2013 р. залучено захисника до участі у розгляді по обвинувальному акту, що надійшов від прокуратури Фрунзенського району м. Харкова у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України через Харківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

При цьому в ухвалі від 16.08.2013 р. в мотивувальній частині було помилково зазначено, що «Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, вважає за доцільне продовжити обраний на досудовому розслідуванні відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою», що є опискою.

Згідно ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з ухвали суду від 16 серпня 2013 року головуючим суддею при складанні ухвали, внаслідок технічної помилки в мотивувальній частині, було помилково вказано абзац «Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, вважає за доцільне продовжити обраний на досудовому розслідуванні відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою».

Керуючись ст.ст.197, 379 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Вважати правильним у мотивувальної частини ухвали судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 16 серпня 2013 р. «Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини кримінального провадження потребують участі захисника за призначенням.

Керуючись ст. ст. 47, 48, 49 КПК України, ст.. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст. ст. 315 КПК України, суд».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство 11/2090/848/2012
Дело №2034/1-16/11 Председательствующий 1 инстанции: Ситбаталова Н.И.
Категория: ч .3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 УК Украины Докладчик: Быкова Л.П.
05 марта 2012 года судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Быкова Л.П. с участием прокурора Кочетова В.Ю. при предварительном рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Приговором Харьковского районного суда Харьковской области от 09 ноября 2011 года ОСОБА_1 и ОСОБА_2 осуждены по ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 УК Украины.
На указанный приговор подали апелляции: прокурор, принимавший участие в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и осужденный ОСОБА_1
В адрес апелляционного суда Харьковской области из Харьковского районного суда Харьковской области поступила информация о том, что 29.02.2012 года в районный суд поступили замечания на протокол судебного заседания осужденного ОСОБА_1
Статьей 881 УПК Украины предусмотрено, что замечания на протокол судебного заседания, поданные в установленный законом срок, рассматриваются председательствующим по делу в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке и в соответствии с п. 2 ч.2 ст.359 УПК подлежит возвращению суду первой инстанции для устранения указанных нарушений уголовного процессуального закона в порядке, предусмотренном ст. 88-1 УПК Украины.
Учитывая изложенное, выслушав мнение прокурора о необходимости возвращения дела в районный суд, руководствуясь п.4 ч.4 ст.357, п. 2 ч.2 ст.359 УПК Украины,
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возвратить в Харьковский районный суд Харьковской области для выполнения требований ст. 88-1 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_3
Справа № 703/4698/13-к
УХВАЛА

28 серпня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Шевченківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_1

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів

в с т а н о в и в :

Органом досудового слідства- СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці з 2 липня 2013 року проводиться досудове слідство за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України по факту викрадення у ОСОБА_3 мобільних телефонів «Nokia» та «Samsung duos».

Слідчий Коломієць В.П., в провадженні якого знаходиться справа, посилаючись на те, що місцезнаходження викраденого телефону не встановлено, звернувся до суду з клопотанням про надання йому доступу до інформації по IMEI 43490 мобільного телефону «Nokia 5130» оператора мобільного звязку ПрАТ «Київстар» .

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого.

Вивчивши дане клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що воно є обґрунтованим і підлягає до задоволення, оскільки шляхом доступу до інформації про зазначений телефон можуть бути встановлені особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення та місце знаходження викраденого телефону .

Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Надати слідчому СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_4, або уповноваженій особі за його дорученням, тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в ПрАТ «Київстар» про встановлення ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання абонента в період з 1 липня 2013 року по теперішній час з мобільним телефоном «Nokia 5130», який має IMEI 43490 ,вказавши адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв'язок кінцевого обладнання з вказаними мобільним телефоном, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентів, унікальний ідентифікатор сім карти, типи зєднань абонента, який користується вказаним телефоном і, за наявності інформації відомості про особу, яка користується цим мобільним телефоном.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
23 липня 2015 року

Суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003766 від 04.06.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в:
22.07.2015р. до Печерського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно п.10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченої.

Враховуючи те, що кримінальне провадження складається з одного епізоду, кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч. 1 ст. 309 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст.31, 314, 369, 392 КПК України,

у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003766 від 04.06.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово на 04 серпня 2015р. на 14 г 40 хв.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинувачену.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело№ 11- 1908 2010год Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч.1 ст. 190 УК ОСОБА_1
Украины Докладчик Быкова JI.II.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
9 декабря 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Быковой Л.П.
судей - Очеретного С.С., Григорова П.А.
с участием прокурора - Шемае вой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции.
на приговор Дзержинского районного суда города Харькова от 4 сентября 2008 года, которым
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, работающая
матяром, судима 10.08.2007г. по ч.2 ст.358 УК Украины к 3 годам ограничения свободы, на основании ст.75 УК Украины освобождена от отбывания наказания с испытанием сроком на 2 года, -
осуждена по ч.1 ст. 190 УК Украины к штрафу 510 гривен.
Приговор Дзержинского районного суда от 10.08.2007 года исполнять самостоятельно.
На приговор районного суда в отношении ОСОБА_2 подана апелляция прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции.
До начала рассмотрения дела прокурор подал письменное ходатайство об отзыве апелляции.
Прокурор Шемаева Е.И. считает, поскольку прокурор отказался от своих требований, апелляционное производство подлежит прекращению.
Учитывая, что лицо, подавшее апелляцию, отказалось от своих требований, а апелляций от других участников судебного рассмотрения не поступало, апелляционное производство подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.364 УПК Украины,
коллегия судей, -
Апелляционное производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_2 по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, прекратить.
Справа № 0809/1-48/11
У Х В А Л А

"25" листопада 2010 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Бобрович В. І.

при секретарі Чухрай М. М.,

за участю прокурора Соловйова Д.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя кримінальну справу по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Провадження у справі призупинити у звязку з оголошенням розшуку підсудного.

Суддя: ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/1-136/11
У Х В А Л А

"30" грудня 2010 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 388 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Заводський районний суд м. Запоріжжя (Запоріжжя, ОСОБА_2, 65), на 18.01.2011 о 14:30.