Провадження № 1-кс/461/300/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.01.2016 року Галицький районний суд м.Львова в складі судді ОСОБА_1 , секретар - ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву про відвід судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 , з підстав визначених п.4 ч.1 ст.75 КПК України. Зокрема, в обґрунтування поданої заяви покликається на те, що суддею упереджено розглядається клопотання про звільнення з-під варти обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі ч.5 ст.72 КК України, а при їх розгляді суддею допускається невиправдана тяганина. Вказує на те, що ці порушення викликають сумніви в неупередженості судді та виключають участь ОСОБА_4 у розгляді клопотання. Крім того, зазначає, що під головуванням останнього розглядається кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 , по якій має місце умисне затягування її розгляду протягом року, що розцінюється захистом як порушення положень ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву підтримав, навівши доводи, викладені у мотивах заяви про відвід.

Заслухавши заявника та вивчивши подані до заяви про відвід матеріали, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи із наступного.

Статтею 75 КПК України,визначається обставини, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні;однією із яких є наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді .
Заслухавши доводи адвоката ОСОБА_3 про відвід судді, суд не встановив обставин, та правових підстав, визначених ст.75 КПК України, які би виключали участь судді ОСОБА_4 в розгляді заяви ОСОБА_3 про звільнення з-під варти обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі ч.5 ст.72 КК України. Обставини, на які покликається ОСОБА_3 не є доказами упередженості чи певної зацікавленості судді у наслідках розгляду заяви і є суб`єктими судженнями захисту.

Разом з тим, виходячи із норм п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо гарантій справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та практики Європейського Суду з прав людини /рішення від 09.11.06р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії «, тощо/, з метою об`єктивності розгляду скарги, усунення будь-яких сумнівів щодо прямої чи побічної зацікавленості судді у результатах розгляду, суд приходить до висновку, що заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, на підставі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішень Європейського суду з прав людини від 09.11.06р., 28.10.98р., суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 - задовольнити.

Відповідно до ст.35 КПК України заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 від 28.12.2015 року - передати на автоматизований розподіл .

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .