Справа № 372/6/16-к
Провадження 1-кс-7/16
ухвала
Іменем України

06 січня 2016 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників кримінального провадження заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді,

В С Т А Н О В И В:
Представник володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій посилаючись на порушення вимог кримінально-процесуального законодавства при призначенні слідчого судді та подання ним заяви про вчинення злочину цим суддею, просив відвести слідчого суддю Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо повернення тимчасово вилученого майна.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву підтримав, посилаючись на наявність передбачених законом підстав для відводу судді.

Інші особи в судове засідання не з`явились, причин неявки не повідомили.

Вважаю можливим розгляд заяви за відсутності особи, якій заявлено відвід, яка не виявила бажання надати пояснення у цій справі, а також інших сторін кримінального провадження, оскільки їх неявка в силу ст. 81 КПК України не перешкоджає розгляду.

Вирішуючи вимоги заяви слід прийняти до уваги наступне.

18.11.2015 року слідчий за погодженням із прокурором прокуратури Обухівського району Київської області звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000004 щодо вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, в якому просив надати дозвіл на обшук приміщення.

18 листопада 2015 року слідчим суддею Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_5 було винесено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку нежилого приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі вказаної ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області 17 грудня 2015 року слідчим Обухівського відділу поліції ОСОБА_6 було проведено обшук зазначеного приміщення, під час якого тимчасово вилучене певне майно.

Як зазначається у матеріалах справи власником вилученого під час обшуку майна вважає себе фізична особа підприємець ОСОБА_4 .

17.12.2015 року між адвокатом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір про надання правової допомоги в кримінальному процесі.

04 січня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою щодо бездіяльності слідчого, яка станом на цей час перебуває на розгляді слідчого судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_5 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а відповідно до п.5 також у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вважаю необґрунтованими доводи заявника про передачу скарги на розгляд слідчому судді ОСОБА_5 із порушенням порядку розподілу справи, оскільки скаргу було належно розподілено слідчому судді, що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, який сформований і відображений у автоматизованій системі документообігу Обухівського районного суду Київської області.

Згідно ч.2 ст.35 КПК України матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов`язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.

Згідно ч.3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Згідно п.2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у чинній редакції клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.

Визначення слідчого судді ОСОБА_5 у цій справі здійснено автоматизованою системою документообігу суду відповідно до закону, оскільки це слідчий суддя раніше розглядав клопотання слідчого у цьому ж кримінальному провадженні № 0000004, де він визначався за принципом вірогідності автоматично. При цьому з матеріалів справи порушень вимог КПК України, Закону України «Про судоустрій та статус суддів», Положення про автоматизовану систему документообігу суду, протоколів зборів суддів Обухівського районного суду Київської області не вбачається.

Вказані вище обставини застосування в Обухівському районному суді Київської області автоматизованої системи документообігу суду підтверджуються наявними у справі документами, сформованими автоматизованою системою документообігу суду, на яких, зокрема, чітко відображено унікальний штрих-код, числовий код, час формування документа, призвіще користувача системи.

Таким чином, посилання заяви на визначення слідчого судді для розгляду цієї справи із порушенням законодавства дійсності не відповідають та є безпідставними.

Оцінюючи доводи про наявність інших обставин, які обумовлюють неможливість участі слідчого суді ОСОБА_5 у розгляді скарги слід прийняти до уваги наступне.

Як вбачається із матеріалів справи 31.12.2015 року ОСОБА_3 звернувся до Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області із заявою про вчинення суддею ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.375 КК України, яке полягало у винесення завідомо неправосудної ухвали від 18.11.2015 року.

Однак відомостей про внесення вказаної заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань, початку досудового розслідування, пред`явлення підозри ОСОБА_5 та виникнення у нього будь-якого процесуального статусу у такому кримінальному провадженні станом на цей час немає, що не породжує достатніх правових наслідків для розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

За таких обставин, доводи заяви щодо наявності обставин, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України є непереконливими.

Враховуючи викладене, вважаю, що доводи заяви спростовані письмовими доказами та не узгоджуються із дійсними обставинами справи.

Інших обґрунтувань упередженості слідчого судді ОСОБА_5 у заяві не зазначено, а слідчим суддею під час розгляду заяви не встановлено.

Відповідно до п.15 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вирішуючи вимоги заяви на засадах диспозитивності кримінального судочинства, вважаю, що доводи ОСОБА_3 про наявність передбачених законом підстав для відводу слідчого судді, про наявність обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, не знайшли підтвердження під час розгляду, не доведені належними і допустимими доказами.

Крім того, слід звернути увагу на відсутність у ОСОБА_3 повноважень на участь у кримінальному провадженні № 0000004 через те, що договір ним укладений із фізичною особою, а не фізичною особою-підприємцем, яка вважає себе володільцем тимчасово вилученого майна. Також ст. 303 КПК України не передбачено можливості розгляду скарг представника володільця тимчасово вилученого майна, і подібного процесуального стутусу чинним КПК України взагалі не передбаченого. Відтак із представлених доказів не вбачається те, що ОСОБА_3 є стороною або учасником кримінального провадження

Таким чином, з поданих матеріалів не вбачаються порушення прав заявника, які б підлягали відновленню у судовому порядку.

За таких обставин, в задоволенні заяви слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 7, 35, 75, 80, 81, 176, 303 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду справи № 372/4236/15-к (1-кс-4/16) за скаргою ОСОБА_3 щодо бездіяльності слідчого, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1