Справа № 355/1374/15-к
Кримінальне провадження № 1-кп/355/88/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" вересня 2015 р. Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

за участю потерпілої ОСОБА_6

за участю представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка кримінальне провадження № 0000093 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Баришівка Київської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, військовозобов`язаного, пільгами не користується, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину 2000 року народження, працюючого водієм у ТОВ «Троїцька артіль», проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 15 квітня 2015 року близько 09 години 30 хвилин, керуючи технічно справним автобусом марки «БАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом по дорозі, яка веде до заїзду до дачного кооперативу «Оазіс», в напрямку автодороги сполученням «Волошинівка - Масківці», неподалік села Масківці Баришівського району Київської області, в порушення вимог п. 2.3 б Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 року, згідно з яким «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну» та п. 2.3 д ПДР України, відповідно до якого «водій повинен не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, в порушення вимог п. 10.1 ПДР України, згідно з яким «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та п. 10.9 ПДР України, згідно з яким « під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб», перед початком здійснення руху заднім ходом не виявив особливої обережності, не переконався у відсутності пішоходів біля задньої частини автобусу та, не скориставшись допомогою інших осіб для забезпечення безпеки руху, розпочав рух заднім ходом, внаслідок чого, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка перебувала у вертикальному положенні біля задньої частини автобусу.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці події.

Згідно з висновком комісійної судово-медичної експертизи № 23-ТР від 23.06.2015 року при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлено множинну травму тіла, а саме: розтрощення голови з ранами, синцями, саднами, крововиливами у м`які тканини, руйнуванням кісток лицьового черепа, склепіння та основи черепа, перелом шийного відділу хребта, травма грудної клітини з переломами ребер з обох сторін по декількох лініях, ушкодженням грудного відділу хребта та ушкодженням легень, травма живота з розривами печінки, крововиливами в брижу кишківника, ушкодженням поперекового відділу хребта, множинні переломи тазу з обох сторін, синці, садна, рани та крововиливи в м`які тканини кінцівок. Вказані ушкодження утворились від дії тупих предметів у своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, по відношенню до живих осіб, за критерієм небезпеки для життя на час заподіяння. Смерть ОСОБА_8 настала від описаної множинної травми тіла. Враховуючи характер ушкоджень кінцівок та тазу, вірогідно ОСОБА_8 перебувала у вертикальному чи наближеному до такого положенні тіла в момент первинного контакту із автомобілем. Враховуючи характер ушкоджень кінцівок та тазу, вірогідно ОСОБА_8 була обернена лівою половиною тіла до транспортного засобу в момент первинного контакту. Контакт ОСОБА_8 з автомобілем відбувся з усіма анатомічними ділянками, на що вказують ушкодження голови, тулубу та кінцівок. Отримана травма не сумісна з життям через ушкодження (руйнування) життєво важливих органів. Ушкодження голови і тазу могли утворитися від перекочування (переїзду) колесом транспортного засобу через тіло ОСОБА_8 .. Смерть ОСОБА_8 настала від отриманих тілесних ушкоджень через короткий проміжок часу, що перелічується хвилинами. Тілесні ушкодження, отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні інкримінованих злочинних дій визнав повністю та пояснив суду, що 15 квітня 2015 року на автобусі марки «БАЗ» перевозив пасажирів і неподалік села Масківці Баришівського району рухався заднім ходом по дорозі, не помітив позаду автобуса потерпілу ОСОБА_8 і скоїв на неї наїзд. В скоєному розкаюється.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 погодився обмежитись лише його допитом, не допитувати потерпілу, свідків, не досліджувати матеріали провадження. Прокурор не заперечив проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 286 ч. 2 КК України вірна, оскільки обвинувачений порушив правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть ОСОБА_8 ..

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь скоєного злочину, визнання обвинуваченим своєї вини, особу обвинуваченого, що виключно позитивно характеризується по місцю постійного проживання, що на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, думку потерпілої та її представника про не позбавлення волі обвинуваченого та не позбавлення його прав керування транспортними засобами. Як пом`якшуючу вину обставину обвинуваченому суд враховує щире каяття в скоєнні злочину, сприяння розкриттю злочину. Обтяжуючі вину обставину обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлені. І вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без позбавлення волі. Суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 ст. с. 75, 76 КК України.

Потерпілою ОСОБА_6 по справі заявлено цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди. В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 звернулись до суду з клопотанням про залишення без розгляду цивільного позову до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди. З урахуванням вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити без розгляду даний цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався.

Речовий доказ по справі - автобус марки «БАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано власнику ОСОБА_5 для подальшого відповідального збереження, необхідно повернути ОСОБА_5 .
По справі проведено три експертизи: інженерно-транспортна № 5-01/331 від 08.05.2015 року, інженерно-технічна експертиза № 5-01/324 від 20.05.2015 року, інженерно-транспортна № 5-01/504 від 19.06.2015 року , у зв`язку з чим з ОСОБА_5 на користь держави у рахунок судових витрат за проведення експертиз слід стягнути ( 613 гривень 80 копійок + 613 гривень 80 копійок + 613 гривень 80 копійок = 1841 гривню 40 копійок) по 613 гривень 80 копійок за три проведені експертизи.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 25.08.2015 року накладено арешт на автобус марки «БАЗ А 079.23», номер шасі ( кузова, рами) НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_1 білого кольору, що належить на праві власності ОСОБА_5 . В зв`язку з залишенням без розгляду цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди та закінченням розгляду справи, суд вважає за необхідне зняти даний арешт.

Керуючись ст. ст. 374-376, 395 КПК України, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років без позбавлення прав керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.

На підставі ст.76 КК України ОСОБА_5 зобов"язати періодично з"являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався.

Залишити без розгляду цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Речовий доказ по справі - автобус марки «БАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано власнику ОСОБА_5 для подальшого відповідального збереження, залишити ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави у рахунок судових витрат за проведення трьох інженерно-транспортних експертиз 1841 гривню 40 копійок ( Банк одержував : ГУ ДСКУ у Київській області м. Київ, МФО 821018, номер рахунку 0016, код ЄРДПОУ 37862784, одержувач УК у Баришівському районі/ смт. Баришівка/ 24060300).

Зняти арешт з автобуса марки «БАЗ А 079.23», номер шасі ( кузова, рами) НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_1 білого кольору, що належить на праві власності ОСОБА_5 , накладений ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 25.08.2015 року.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_1