1-кп/357/816/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.09.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Серпухов Московської області, громадянки України, росіянка, освіта середня спеціальна, не одружена, офіційно не працюючої, раніше судимої: 1) 03.10.2014 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 2) 03.12.2014 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст.ст. 357 ч.1, 358 ч.1, 385 ч.4 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 3) 10.08.2015 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 1, ст.ст. 71,72 КК України до 3 років позбавлення волі, зареєстрована АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
09 серпня 2015 р. о 09 годині ОСОБА_4 , перебуваючи в маркеті ТОВ «АТБ-маркет», що по вул. Ярмарковій, 37а в м. Біла Церква, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих з полиці торгівельного павільйону намагалася вчинити крадіжку майна, а саме: двох бальзамів після гоління 100 мл «Nivea» для чутливої шкіри у скляних бутилках, вартістю 71,46 грн. за кожну скляну бутилку бальзаму на загальну суму 142,92 грн. Вказане викрадене майно ОСОБА_4 поклала до своєї жіночої сумки, а також ОСОБА_4 у подальшому взяла з полиці торгівельного павільйону пачку кукурудзяних пластівців. Бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, ОСОБА_4 на касі № 6 в маркеті ТОВ «АТБ-маркет», що по вул. Ярмарковій, 37а, в м. Біла Церква, розрахувалась лише за пачку кукурудзяних пластівців. Однак, злочин не було закінчено, оскільки ОСОБА_4 при виході із супермаркету ТОВ «АТБ-маркет», що по вул. Ярмарковій, 37а в м. Біла Церква, була зупинена охороною вказаного супермаркету, внаслідок чого злочин, не було закінчено з причини, які не залежали від її волі. Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_4 намагалася спричинити ТОВ «АТБ-маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 142,92 грн.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України визнала повністю, фактичні обставини справи і зібрані по ній докази не заперечує, не оспорює, у вчинені злочину щиро розкаюється і дала покази, що повністю узгоджуються з мотивувальною частиною цього вироку.

По суті обвинувачення і заданих запитань ОСОБА_4 пояснила, що вона раніше судима. 09 серпня 2015 р. о 09 годині вона, перебуваючи в маркеті ТОВ «АТБ-маркет», що по вул. Ярмарковій, 37а в м. Біла Церква, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих з полиці торгівельного павільйону намагалася вчинити крадіжку майна, а саме: двох бальзамів після гоління 100 мл «Nivea» для чутливої шкіри у скляних пляшках. Вказані 2 пляшки вона поклала до своєї жіночої сумки, а також взяла з полиці торгівельного павільйону пачку кукурудзяних пластівців. Бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, вона на касі розрахувалась лише за пачку кукурудзяних пластівців. Однак злочин не було закінчено, т.я. при виході із супермаркету вона була зупинена охороною вказаного супермаркету. У вчиненому щиро розкаюється. Зібрані по справі докази визнає, та їх не оспорює. Назву товару, його кількість та вартість визнає та їх не оспорює. Кваліфікацію її дій не оспорює. Шкодує про вчинене. Злочин вчинила у період іспитового строку. Просить суд суворо не засуджувати.

Оскільки зібрані на досудовому розслідуванні документи, інші матеріали, які є матеріалами кримінального провадження кримінальною справою, визнані обвинуваченою ОСОБА_4 у повному обсязі і нею не заперечуються та не оспорюються, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, вони з ініціативи прокурора і згоди обвинуваченої, якій попередньо були роз`яснені положення ст. 349 ч.3 КПК України, у судовому засіданні не досліджувались, про це судом постановлена ухвала.

Визнавальні покази обвинуваченої в ході судового засідання, підтверджуються, доказами, що містяться у кримінальному провадженні, повністю з ними узгоджуються, тому її покази суд визнає достовірними.

Дії обвинуваченої суд кваліфікує за:

ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.2 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Обираючи вид та міру покарання суд, керується вимогами ст.ст. 65-67,68 КК України, враховує вид та межі покарання, установлені в санкції частини статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, особу винної та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена за формою вини, ступенем тяжкості вчинила умисний злочин середньої тяжкості.

ОСОБА_4 раніше судима: 1) 03.10.2014 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 2) 03.12.2014 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст.ст. 357 ч.1, 358 ч.1, 385 ч.4 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 10.08.2015 р. вона засуджена за ст.ст. 185 ч.1,71,72 КК України до 3 років позбавлення волі.

Судимості ОСОБА_4 27.05.2003 р., 17.03.2010 р. відповідно до ст. 89 КК України є погашеними.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої судом визнаються: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 судом визнається рецидив злочинів (ст.34 КК України) п.1 ч.1 ст. 67 КК України.

ОСОБА_4 характеризується за місцем реєстрації позитивно.

Перебуває під наглядом лікаря нарколога з приводу вживання наркотичного засобу із шкідливими наслідками з 2014 р.

На обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, особу винної, яка характеризується за місцем реєстрації позитивно, раніше судима, злочин вчинила у період іспитового строку, що свідчить про порушення нею умов звільнення від відбування покарання з випробуванням, стійку злочинну спрямованість поведінки ОСОБА_4 , вперте небажання ставати на шлях виправлення, обставини, які пом`якшують покарання, обставину, яка обтяжує покарання, приходить до висновку що ОСОБА_4 представляє небезпеку для суспільства, її виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тобто призначення їй покарання у виді позбавлення волі у ближче до нижньої межі санкції частини 2 статті 185 КК України, враховуючи невелику вартість майна, яке вона намагалася викрасти, положення ст. 68 ч. 1,3 КК України.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для її можливого виправлення та попередження вчинення обвинуваченою та іншими особами нових злочинів.

При цьому суд незважаючи на обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, не може їх визнати такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи особу винної, яка раніше судима, злочин вчинила у період іспитового строку, що свідчить про порушення нею умов звільнення від відбування покарання з випробуванням, стійку злочинну спрямованість поведінки ОСОБА_4 , її вперте небажання ставати на шлях виправлення, не знаходить підстав для застосування до ОСОБА_4 положень ст.ст. 69, 75 КК України.

Цивільний позов, витрати на залучення експерта, відсутні.

Речові докази: дві скляні пляшки бальзаму після гоління 100 мл «Nivea» для чутливої шкіри, передані представнику потерпілого ОСОБА_5 за розпискою від 11.08.2015 р., слід вважати повернутими власнику; ДВД-диск із записом із відеокамер, який приєднаний до кримінального провадження, слід зберігати при кримінальному провадженні.

За вказаним кримінальним провадженням ОСОБА_4 не затримувалася, і відносно неї запобіжний захід не обирався.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 10.09.2015 р. визначено початок строку покарання ОСОБА_4 за вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 10.08.2015 р. з 14.08.2015 р., дня її фактичного затримання, після ухвалення зазначеного вироку.

Відповідно до ст.ст. 368,370,371 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання:… Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду. Вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371,373,374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2 ст.185 ч.2 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України шляхом часткового складання покарання призначеного ОСОБА_4 цим вироком і покарання призначеного вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.08.2015 р., призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки три місяці.

Обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою, взявши її під варту в залі суду.

Початок строку покарання ОСОБА_4 обчислювати з 11 вересня 2015 р.

У строк покарання ОСОБА_4 зарахувати відбуте частково покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.08.2015 р. з 14 серпня 2015 р. до 11 вересня 2015 р.

Речові докази: дві скляні пляшки бальзаму після гоління 100 мл «Nivea» для чутливої шкіри, передані представнику потерпілого ОСОБА_5 за розпискою від 11.08.2015 р. - вважати повернутими власнику; ДВД-диск із записом із відеокамер, який приєднаний до кримінального провадження - зберігати при кримінальному провадженні.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій і прокурору.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області