№ 1-кп/756/887/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2015 року

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_4 у кримiнальному провадженнi за № 0005626 від 16.07.2014 року стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
Після виконання головуючим суддею вимог ст. 344 КПК України захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_3 заявив відвід прокурору ОСОБА_4 з підстав, передбачених п.3 ч. 1 ст. 77 КПК України, обгрунтовуючи відвід наявністю інших обставин, які викливають обгрунтовані сумніви в неупередженості цього прокурора.

Такими іншими обставинами захисник вважає проведену заміну прокурора у спосіб, який суперечить правилам ч. 3 ст. 37 КПК України. Свою позицію обгрунтував наявністю у кримінальному провадженні постанови від 16.08.2014 року про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, де така група складається з наступних прокурорів прокуратури Оболонського району м. Києва: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , де кожен з перелічених, крім відведеного раніше прокурора ОСОБА_9 міг приймати участь у судовому засіданні у цьому кримінальному провадженні, проте, без проважних причин вони не з`явилися. На думку захисника, новий прокурор ОСОБА_4 не знає матеріалів кримінального провадження, а тому буде формально діяти всупереч інтересам його підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_5 заяву про відвід прокурора з підстав, вказаних його захисником, підтримав.

Прокурор ОСОБА_4 відповідно до наданого їй права, передбаченого ч. 3 ст. 81 КПК України, пояснила, що законних підстав для задоволення заяви про її відвід немає, що вона у кримінальному провадженні діє на підставі постанови від 30.10.2015 року про заміну прокурора, винесеної заступником прокурора Оболонського району м. Києва Д. Справедливим.

Вислухавши заяву про відвід прокурора, заявлену захисником ОСОБА_3 , думки щодо заявленого відводу інших учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку про те, що підстави для відводу прокурора, зазначені захисником ОСОБА_3 , є надуманими, а відтак заява про відвід задоволеною бути не може, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримнальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 КПК України, на порушення якої посилається захисник, якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Ухвалою Оболонського районного суду від 29.10.2015 року було задоволено заяву про відвід прокурора ОСОБА_9 та доручено керівнику органу прокуратури Оболонського району м. Києва невідкладно призначити у кримінальному провадженні іншого прокурора відповідно до ч. 1 ст. 83 КПК України.

Відповідно до наданої суду постанови від 30.10.2015 року про заміну прокурора, винесеної заступником прокурора Оболонського району м. Києва Д. Справедливим, всіх прокурорів у кримінальному провадженні за № 0005626 від 16.07.2014 року, окрім вже відведеного судом прокурора ОСОБА_9 , а саме: прокурорів ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 замінено одним прокурором ОСОБА_4 .

Суд вважає, що вищенаведену зміну прокурора у кримінальному провадженні здійснено без порушення вимог до ч. 3 ст. 37 КПК України, тому підстав для задоволення заявленого відводу наразі немає, інших обставин, які б викликали обгрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_4 - не виявлено.

Щодо сумнівів про обізнаність прокурора з матеріалами кримінального провадження, то суд вважає їх не обгрунтованими та такими, що грунтується на припущеннях. Звертає увагу на те, що у суді знаходиться лише обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, а всі докази у кримінальному провадженні, процесуальні рішення, протоколи слідчих дій та інші документи знаходяться у сторони обвинувачення, тобто у цього ж прокурора, що дає можливість ознайомитися з ними у повному обсязі у будь-який час.

Відмовляючи у задоволенні відводу суд виходить і із того, що постанова від 30.10.2015 року про заміну прокурора, винесена заступником прокурора Оболонського району м. Києва Д. Справедливим, ніким не оскаржена та є чинною.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 77, 81, 83 КПК України, суд

у х в а л и в:
Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора у кримінальному провадженні за № 0005626 від 16.07.2014 року ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1