overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі, особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочини, -

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочини задовольнити.

Зобов`язати компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань із заяви ОСОБА_3 про злочин, що зареєстрована у приймальні громадян Генеральної прокуратури України за № 71 від 12.08.2015 та розпочати досудове розслідування, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17-55 год. 25.08.2015.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кс/0503/4/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2012 про застосування запобіжного заходу

26 листопада 2012 року м. Артемівськ

Слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., при секретарі Чубикало О.А., за участю: прокурора Клименко М.С., слідчого Шманіної Ю.О., розглянувши клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, тимчасово не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого: в 2006 році Артемівським міськрайонним судом за ч.1 ст.345 КК України до 5 років 8 місяців позбавлення волі, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування внесено повідомлення, зареєстроване в Єдиному Реєстрі досудового розслідування за № 0000004 від 21.11.2012 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

У зв'язку з цим 26.11.2012 року ОСОБА_1 пред'явлено повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачена відповідальність до 3 років позбавлення волі, за сімейним станом є неодруженим, малолітніх дітей на утриманні не має, не працює, раніше судимий, судимість не знята і не погашена у встановленому Законом порядку, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою недопущення вчинення ОСОБА_1 інших кримінальних правопорушень, необхідно застосувати до названої особи запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, поклавши на нього обов'язки, передбачені ст.194 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179,184,193-196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Обрати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді особистого зобов'язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні зобов'язання:

1) Прибувати до слідчого СВ Артемівського МВ (по обслуговуванню м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області та прокурора Артемівської міжрайонної прокуратури Донецької області з встановленою ними періодичністю;

2) Не відлучатися за межі міста Артемівська та Артемівського району Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Ониско
Справа № 219/1212/2013-к
1-кс/219/65/2013
У Х В А Л А

13.02.2013 року м. Артемівськ

Слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., при секретарі Чубикало О.А., за участю: прокурора Гарагашевої Т.О., слідчого Зима М.Г., розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 28.01.2013 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ст.309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 2 роки, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування внесено повідомлення, зареєстроване в Єдиному Реєстрі досудового розслідування за № 0000083 від 03.01.2013 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У зв'язку з цим 13.02.2013 року ОСОБА_1 пред'явлено повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачена відповідальність до 3 років позбавлення волі, за сімейним станом є неодруженим, малолітніх дітей на утриманні не має, не працює, раніше судимий, судимість не знята і не погашена у встановленому Законом порядку, а також те, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою недопущення вчинення ОСОБА_1 інших кримінальних правопорушень, необхідно застосувати до вказаної особи запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, поклавши на нього обов'язки, передбачені ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Застосувати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді особистого зобов'язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні зобов'язання:

1) Прибувати до визначеної службової особи (слідчого, прокурора) із встановленою періодичністю.

2) Не залишати межі населеного пункту, в якому він зареєстрований або проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Копію даної ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_1

Строк дії обовязків покладених на підозрюваного ОСОБА_1 не може перевищувати 2-х місяців з дня винесення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В.Ониско
Корецький районний суд Рівненської області
Справа № 4-15/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Павловський В.К., розглянувши подання дізнавача Корецького РВ УМВС України в Рівненській області, Боліщука В.Д., про проведення обшуку житла та інших володіннях особи, -

Встановив:

Як вбачається із подання дізнавач просить надати дозвіл на проведення обшуку у житлі по місцю реєстрації, ОСОБА_2 - житлового будинку та господарства ОСОБА_3, що розташований в АДРЕСА_1 та по місцю його фактичного проживання - житлового будинку та господарства співмешканки ОСОБА_4, в АДРЕСА_1. Необхідність проведення даної слідчої дії дізнавач мотивує тим, що 19.08.2010 року в житловому будинку ОСОБА_5, що в АДРЕСА_2, було викрадено грошові кошти та цінні речі на значну суму.

В ході дізнання отримано інформацію, що викрадене майно може знаходитись у ОСОБА_2 за місцем його реєстрації у господарстві матері ОСОБА_3 в АДРЕСА_1, чи за місцем його фактичного проживання у господарстві співмешканки ОСОБА_4 АДРЕСА_1

Вивчивши матеріали кримінальної справи судця вважає, що подання слід задовольнити з наступних підстав:

В матеріалах кримінальної справи наявні достатні підстави, що вказують на обов'язковість проведення обшуку, така процесуальна можливість фіксації виявлених речових доказів можлива в даному випадку виключно шляхом проведення обшуку. Крім того проведення обшуку житла обвинувачуваного необхідно для повноти та всебічності проведення досудового слідства.

Обгрунтовано визначена адреса проведення обшуку, так як з матеріалів кримінальної справи вбачається що обвинувачуваний зареєстрований та проживає за адресами, що визначені для проведення обшуку.

Встановлено, що у зв'язку з розслідуванням кримінальної справи порушеної по факту викрадення чужого майна за ч. З ст. 185 КК України на даній стадії розслідування у дізнавача достатньо даних, які би вказували на осіб причетних до злочину та обставин його вчинення.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи, за винятком невідкладних випадків, проводиться лише за вмотивованою постановою судді. При необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором звертається з поданням до судді за місцем провадження слідства. Суддя негайно розглядає подання і матеріали справи, а у разі необхідності вислуховує слідчого, прокурора і за наявності підстав виносить постанову про проведення обшуку чи постанову про відмову в проведенні обшуку.

Таким чином, вважаю, що подання про проведення обшуку є підставним, грунтується на поданих суду доказах.

Керуючись наведеним ч. 5 ст. 177 КПК суддя, -

Постановив:

Подання про проведення обшуку - задовольнити.

Дозволити працівникам Корецького РВ УМВС провести обшук житла по місцю реєстрації, ОСОБА_2 - житлового будинку та господарства ОСОБА_3, що розташований в АДРЕСА_1 та по місцю його фактичного проживання - житлового будинку таї господарства співмешканки ОСОБА_4, в АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 701/2175/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю. перевіривши апеляцію державного обвинувача, старшого прокурора Берегівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, на вирок Берегівського районного суду від 28.01.2013 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 119 КК України

встановив:

Вироком Берегівського районного суду від 28 січня 2013 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 119 ч. 1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки.

Державним обвинувачем, старшим прокурором Берегівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 15.02.2013 року подана апеляція на вирок Берегівського районного суду від 28.01.2013 року з порушенням вимог ст. 350 КПК України (1960 року), а саме: відсутня вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку та доводи на її обґрунтування.

Апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 350 КПК України (1960 року), тому постановою судді Берегівського районного суду від 22 лютого 2013 року її залишено без руху, апелянта повідомлено про необхідність виконання вимог КПК України (1960 року)щодо порядку апеляційного оскарження, розяснено наслідки не виправлення недоліків апеляції у передбачений законом строк.

Так, старший прокурор Берегівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 копію постанови про залишення апеляції без руху, згідно довідкового листка справи отримано 25 лютого 2013 року.

Оскільки у визначений строк вимоги ст. 350 КПК України (1960 року) апелянтом не виконані, вважаю, що апеляцію старшого прокурора Берегівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 слід вважати такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст.352 КПК України(1960 року),

постановив:

Апеляцію старшого прокурора Берегівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 на вирок Берегівського районного суду від 28.01.2013 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 119 КК України - вважати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7 діб з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
Дело № 314/1452/13-к
Производство № 1-кс/314/129/2013
г.Вольнянск 23 апреля 2013 года
Вольнянский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующий судья Надворная Е.С.,
при секретаре Павливской И.В.,
с участием прокурора Жидковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе директора С(Ф)Х "Светлана" ОСОБА_1 на постановление следователя СО Вольнянского РО ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_2 от 07.04.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4,
Директор С(Ф)Х "Светлана" ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление следователя СО Вольнянского РО ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_2 от 07.04.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4.
Постановлением суда от 18.04.2013 года в рассмотрении жалобы отказано.
В мотивировочной части постановления при изложении содержания поданной жалобы допущены описки, а именно:
дата вынесения обжалуемого постановления указана как "07.04.2013 года" вместо надлежащей "07.04.2012 года";
дата уведомления заявителя о существовании обжалуемых постановлений указана июнем 2013 года вместо надлежащей даты июнь 2012 года;
дата допроса свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_4 указана как июль 2013 года вместо надлежащей июль 2012 года.
Руководствуясь ст.ст.409, 411 УПК Украины в ред.1963 года,
п о с т а н о в и л :
Исправить описки в мотивировочной части постановления суда от 18.04.2013 года по жалобе директора С(Ф)Х "Светлана" ОСОБА_1 на постановление следователя СО Вольнянского РО ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_2 от 07.04.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4, а именно:
дату вынесения обжалуемого постановления, указанную как "07.04.2013 года", заменить надлежащей "07.04.2012 года";
дату уведомления заявителя о существовании обжалуемых постановлений, указанную как "в июне 2013 года", заменить надлежащей "в июне 2012 года";
дату допроса свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_4, указанную как "в июле 2013 года", заменить надлежащей "в июле 2012 года".
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Е.С. Надворная
Дата документу 21.07.2011
Справа № 4-360/11
«21» июля 2011 года судья Ленинского районного суда г. Запорожья рассмотрев представление следователя СО Ленинского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области Нефедова Е.А. о проведении обыска в жилище, -
Из представленных суду материалов следует, что следственным отделением Ленинского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области расследуется уголовное дело № 4241101, возбужденное по факту незаконного изготовления и реализации подакцизных товаров, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК Украины.
В ходе проведения оперативно розыскных мероприятий сотрудниками ОБНОПТ ОНМ ГНИ в Ленинском районе г. Запорожье. Установлено, что 07.06.2011 года фальсифицированный алкогольный напиток ОСОБА_2, приобрел у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, которая проживает по адресу: АДРЕСА_3. Также органами досудебного следствия было проведено опознание в ходе которого ОСОБА_2 прямо указал на ОСОБА_3 и пояснил, что несколько раз приобретал у нее фальсифицированный алкогольный напиток.
У досудебного следствия есть основания полагать, что в квартире АДРЕСА_1, находятся приспособления для изготовления фальсифицированного алкогольного напитка, а также спирт, из которого готовится фальсифицированный алкогольный напиток.
Суд, изучив представленные материалы, приходит к выводу, что представление должно быть удовлетворено, так как не проведение обыска, может воспрепятствовать получению доказательств по делу, а также повлечь уничтожение вещественных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины, судья,-
П О С Т А Н О В И Л:
1. Провести обыск в жилище, а именно квартире АДРЕСА_2.
2. Копию постановления направить прокурору Ленинского района г. Запорожье для сведения и в СО Ленинского РО ЗГУ для исполнения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Савченко Г. В.
Дата документу Справа № 11-сс-145/14-к
Дата документу Справа № 11-сс-145/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/8538/14-к Слідчий суддя 1 інстанції ОСОБА_1
№ провадження 11сс/778/490/14 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 307 КПК України

У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 серпня 2014 року міста Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 1 серпня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2014 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 1 серпня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення прокурора прокуратури Запорізької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що вищезазначена ухвала слідчого судді не може бути оскаржена в апеляційному порядку, бо вона згідно до ч. ч. 1, 2 ст. 309 КПК України не входить до вичерпного переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути предметом оскарження в апеляційному порядку на стадії досудового розслідування, а тому, на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст.398, 399 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 1 серпня 2014 року.

Копію даної ухвали надіслати ОСОБА_3 з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 328/1099/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1404/15 Головуючий в 1-й інстанції:
Єдиний унікальний № 328/1099/15-к ОСОБА_1
Категорія - ст. 286 ч. 2 КК України Доповідач у 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

20 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000260, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 19 травня 2015 року,
встановив:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 10.08.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 19 травня 2015 року.
Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 14 годину 00 хвилин 28 жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/2901/15-к
Провадження № 1-кс/461/1700/15
26.03.2015 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, що полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в :
12.03.2015 до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Львівської області з проханням зобов`язати прокурору вчинити дії щодо внесення відомостей викладених у заяві останнього від 04.03.2015 року про злочинні дії начальника Сихівського СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідуванням за вказаним фактом.
ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав, надав пояснення, аналогічні доводам, викладеним у скарзі, зокрема зазначив, що ОСОБА_5 чинить перешкоди слідчим у розслідуванні кримінальних проваджень за його скаргами, створює надумані докази, тощо. Просить скаргу задоволити.
Прокурор в судовому засіданні скаргу заперечив та пояснив, що при розгляді заяви ОСОБА_4 не вбачалось підстав для внесення відомостей в ЄРДР щодо ОСОБА_5 , оскільки з цього приводу не наведено жодного доводу. Також повідомив, що при розгляді повідомлення скаржника не було допущено порушень КПК України.
Заслухавши пояснення скаржника на підтримання доводів, викладених у скарзі, думку прокурора, який заперечив проти скарги, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що в задоволенні поданої скарги слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Відповідно до ст.2 ч.1 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Вищевказане положення Закону дає підстави вважати, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають лише заяви та повідомлення про злочин, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення, та об`єктивні дані, які свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину.
Доводи скаржника з приводу того, що ОСОБА_5 вчиняє кримінальні правопорушення, оскільки чинить перешкоди у розслідуванні підлеглими слідчими кримінальних проваджень є недостатніми та не підтвердженими.
Таким чином з врахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку, що при розгляді скарг ОСОБА_4 порушень вимог КПК України, а також, прав та законних інтересів скаржника не порушено, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України,
у х в а л и в
в задоволенні скарги ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1