печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваної

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Києва, громадянці України, українці, освіта середня, незаміжній, не працюючій, не судимій, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, у вигляді домашнього арешту та застосувати до неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.05.2014 до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

15.05.2014, слідчим СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 було вручено повістки про виклик ОСОБА_7 до СВ Печерського РУ для проведення слідчих дій на 16.05.2014 та 20.05.2014, проте на виклики підозрювана не прибула та про причини своєї неявки не повідомила.

18.06.2014, досудове розслідування за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку із переховуванням підозрюваної від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності і її місцезнаходження було невідомим.

26.06.2014, о 21.50 год., в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_7 затримана за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

27.06.2014 слідчий слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенант міліції ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про зміну застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосувати до неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий зазначає, що враховуючи відсутність постійного місця проживання підозрюваної та те, що остання переховувалась від органів досудового розслідування, прокурора, та суду, перебуваючи на свободі може продовжувати займатися злочинною діяльністю, а також з метою забезпечення виконання нею покладених процесуальних обов`язків досудове розслідування прийшло до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не може усунути ризики передбачені п.1, п.4, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні з розгляду клопотання слідчий та прокурор підтримали подане клопотання з підстав, наведених у ньому та просили його задовольнити.

Захисник підозрюваної просив відмовити в задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід.

Підозрювана підтримала думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваної, приходжу до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження №0007849 від 12.10.2013 року за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , 07.10.2013, у невстановлений час доби, знаходячись біля супермаркету «Білла», розташованого за адресою: м. Київ, пл. Бессарабська, 2, помітила на землі обріз рушниці.

Після чого, ОСОБА_7 взявши перенесла його до свого тимчасового місця свого перебування в палатку, розташовану на прилеглій до Олександрівської лікарні території, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, 39/1, де стала незаконно його зберігати без передбаченого законом дозволу.

11.10.2013, приблизно о 12:40 год., ОСОБА_7 знаходячись на прилеглій до Олександрівської міської клінічної лікарні території, яка розташованої за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, 39/1, де була затримана працівниками міліції. Під час огляду місця події у чорному пакеті, який ОСОБА_7 тримала у своїх руці було виявлено та вилучено предмет схожий на обріз мисливської рушниці.

Згідно висновку балістичної експертизи №348 від 29.10.2013 НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві, вилучений у ОСОБА_7 предмет, схожий на обріз мисливської рушниці є атиповою (нестандартною) гладкоствольною вогнепальною зброєю, виготовленою саморобним способом за типом обрізів, шляхом вкорочення блоку стволів до остаточної довжини 303 мм, видалення приклада та номерних позначень довгоствольної мисливської рушниці моделі «ИЖ-58 МН», 16 калібру та придатний для проведення пострілів.

11.10.2013 року ОСОБА_7 було вручено повістки про виклик у СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві на 21.10.2013, для проведення необхідних слідчих дій, проте остання за викликом не з`явилась, про причини неявки не повідомила. Мобільного телефону у ОСОБА_7 не було. У своєму пояснені від 11.10.2013 ОСОБА_8 вказувала, що веде бродяжницький спосіб життя.

З метою встановлення місця знаходження ОСОБА_7 , було надано доручення до ВКР Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві в ході виконання якого, надійшли рапорти про те, що в ході проведених розшукових дій встановити місце знаходження ОСОБА_7 , не представилось можливим.

30.01.2014 року відносно ОСОБА_7 , складено повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, яке згідно вимог п.1 ст.278, п. 1 ст.135 КПК України направлено за місцем реєстрації останньої.

31.01.2014, досудове розслідування за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку із переховуванням підозрюваної від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності і її місцезнаходження було невідомим.

13.05.2014, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні відновлене на підставі ч. 1 ст. 282 КПК України.

13.05.2014, о 22.10 год., в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_7 затримана за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

15.05.2014, слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва відмовлено у задоволенні клопотання слідчого, погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , яку Лобан вказала у залі судового засідання, як місце свого проживання.

15.05.2014, слідчим СВ Печерськго РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 було вручено повістки про виклик ОСОБА_7 до СВ Печерського РУ для проведення слідчих дій на 16.05.2014 та 20.05.2014, проте на виклики підозрювана не прибула та про причини своєї неявки не повідомила.

З метою встановлення місця знаходження ОСОБА_7 , було надано доручення до ВКР Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві в ході виконання якого, надійшли рапорти про те, що оперативними працівниками було здійснено виїзд за адресою: м. Київ, вул. Садова та встановлено, що такої адреси не існує.

18.06.2014, досудове розслідування за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку із переховуванням підозрюваної від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності і її місцезнаходження було невідомим.

26.06.2014, о 21.50 год., в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_7 затримана за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.200 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням прокурора, слідчого є наявність обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; чи існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати..

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, тобто у вчиненні тяжкого злочину.

Судовим розглядом встановлено, що після вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрювана ОСОБА_7 переховувалась від органів досудового розслідування.

Вказані обставини в їх сукупності вказують на наявність підстав згідно ст.200 КПК України для зміни раніше застосованого до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя враховую обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, обставини його вчинення, тяжкість покарання за ч.1 ст.263 КК України у вигляді позбавлення волі до семи років, необхідність забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, особу підозрюваної, яка не має постійного місця проживання.

Враховуючи всі вищевикладені обставини в їх сукупності слідчий суддя вважає наявні підстави для застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, а с саме до 18.07.2014 р., який зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та належну процесуальну поведінку.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193,194, 196, 200, 202, 205, 309, 372, 376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_7 - задовольнити.

Змінити застосований 15.05.2014 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання з 26.06.2014 р. о 18 год.45 хв. по 18.07.2014 р. о 18 год. 45 хв.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1