overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/8821/13-к
Провадження № 1-в/442/739/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., за участю секретаря Петрів В.М, розглянувши подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 підполковника вн.сл.Кутового В.А. щодо вилучення у засудженого відділення СПС №7 ОСОБА_1 предметів, які заборонені для користування засудженим, мобільного телефону марки - «SAMSUNG» (ІМЕІ стертий), -

в с т а н о в и в :

Начальник Дрогобицької ВК № 40 звернувся в суд з поданням про те, що 26.11.2013 р. у відділ нагляду і безпеки поступили матеріали від молодшого інспектора ВНіБ прапорщика вн.сл.Кінаша Р.І., про те, що 26.11.2013р. о 16.00 год., під час обходу відділення СПС №7 у житловій секції №7, був виявлений засуджений ОСОБА_1, 1989р.н., який підозріло себе поводив. Вищевказаному засудженому було вказано стати до проведення неповного обшуку. В результаті чого засуджений ОСОБА_1 витягнув з правої кишені своєї куртки мобільний телефон та викинув на підвіконник. Даний телефон було вилучено та встановлено, що це мобільний телефон марки «SAMSUNG» (ІМЕІ стертий), без акумуляторної батареї та задньої кришки корпуса.

Представник Дрогобицької виправної колонії № 40 в судове засідання не зявився. Причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що мобільний телефон марки: «SAMSUNG» (ІМЕІ стертий), без акумуляторної батареї та задньої кришки корпуса, який зберігається на складі установи, слід конфіскувати в дохід держави.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 102, 107, 132, 134 КВК України, -

п о с т а н о в и в :

Мобільний телефон марки «SAMSUNG» (ІМЕІ стертий), без акумуляторної батареї та задньої кришки корпуса, що був вилучений у засудженого ОСОБА_1 і зберігається на складі Дрогобицької виправної колонії № 40 згідно протоколу №399 від 21.11.2013 року, конфіскувати в дохід держави.

Суддя ___________ Л.І. Гарасимків
Справа № 462/2232/15-к
У Х В А Л А
24 березня 2015 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Залізничного району міста Львова,

встановив

Скаржник подав до суду зазначену скаргу, в якій просить зобов"язати прокурора Залізничного району міста Львова вчинити дії.

Скарга, яка надійшла на розгляд, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, а тому її необхідно призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -

Ухвалив:

Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Залізничного району міста Львова,, до розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова на 14 год. 15 хв. 30 березня 2015 року.

В судове засідання викликати скаржника та прокурора Залізничного району м. Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Оригінал ухвали.
Справа № 464/5280/15-к
пр.№ 1-кп/464/277/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
24.07.2015 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Львові обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження Сихівського районного суду м. Львова 02.07.2015р. надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. ст. 314, 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м. Львова.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 не має.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих та захисника.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України , суд , -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні на 03 серпня 2015 р. на 11.00 год.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих та захисника.
Справа № 456/2468/15-к
Провадження № 1-кп/456/221/2015
УХВАЛА

25 вересня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий кримінальне провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення йому безоплатного захисника, оскільки він не має можливості самостійно залучити захисника.
Розглянувши клопотання обвинуваченого, вислухавши думку прокурора, суд прийшов до наступного висновку.
За змістом ч.1 ст.48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.2 ст.48 цього Кодексу захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
Згідно ст.49 КПК України захисник може бути залучений судом, якщо обвинувачений бажає залучити адвоката, але за відсутності коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Відповідно до ч.2 ст. 49 Кодексу у випадках, передбачених частиною першою цієї статті суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
З огляду на те, що ОСОБА_4 скористався наданим йому ст.49 КПК правом на залучення захисника, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти заявленого клопотання, суд вважає за необхідне звернутися у Львівський обласний центр з надання вторинної правової допомоги з приводу вирішення питання призначенні ОСОБА_4 захисника в порядку, визначеному ст.49 КПК України.
Керуючись ст.ст.48,49, суд
у х в а л и в :
клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задоволити.
Доручити Львівському обласному центру надання безоплатної вторинної допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_5 захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в Стрийський міськрайонний Львівської області на 09 год. 00 хв. 06 листопада 2015 року за адресою: м. Стрий Львівської області, вул. Шевченка, 89 (каб.№6), для надання безоплатної правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_5 .

Копію ухвали негайно направити до Львівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 11-а - 407/10 Головуючий у 1 інстанції Кавацюк В.І.
Доповідач Партика І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі

головуючого Леона О.І.

суддів Литвинова О.М., Партики І.В.

з участю прокурора Максимчука А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Львові матеріали за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 16 лютого 2010 року

встановила:

Вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 3 жовтня 2005 року засуджений за ст. 187ч. 2 КК України на 7 років позбавлення волі. Початок строку відбуття покарання - 21 квітня 2007 року , закінчення строку покарання - 21 квітня 2012 року.

Адміністрація ЛВК № 30 спільно із спостережною комісією Шевченківської районної адміністрації м. Львова звернулись до суду з поданням про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_1. на підставі ст. 81 КК України , оскільки він відбув 2/3 строку покарання, на переконання адміністрації довів своє виправлення.

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 16 лютого 2010 року в задоволенні подання адміністрації ЛВК № 30 про умовно - дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1 відмовлено. Суд мотивував своє рішення тим , що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності , а сам факт відбуття засудженим 2/3 строку покарання та наявні заохочення не є підставою для його умовно - дострокового звільнення.

У поданій апеляції засуджений просить скасувати постанову суду та застосувати до нього положення ст. 81 КК України , покликаючись на те , що своєю поведінкою та сумлінним ставленням до праці він довів своє виправлення, оскільки за час відбування покарання мас три заохочення , порушень режиму не допускав , а суд не взяв цього до уваги. Просить врахувати , що у нього на утриманні є малолітня дитина , дружина , а також ту обставину , що він став на шлях виправлення.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора, який вважає необхідним залишити постанову суду без змін, перевіривши матеріали справи , оглянувши матеріали особової справи № 5-р Р-06 від 21.04.2005 р. та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що така до задоволення не підлягає.

Судом 1 інстанції з належною повнотою досліджено зібрані по матеріалах докази та встановлено, що ОСОБА_1 раніше судимий , після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин , за який був засуджений судом до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна . На переконання колегії , адміністрацією установи та засудженим не представлено переконливих доказів про те , що ОСОБА_1 став на шлях виправлення, а тому доводи апеляції не можуть бути підставою для скасування чи зміни постановленого щодо нього рішення , яке колегія суддів вважає законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 366, 377, 379 КПК України , колегія суддів

ухвалила

Постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 16 лютого 2010 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін , а його апеляцію - без задоволення.

Судді
Справа № 1-П-95 2011 рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2011 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої судді Гапоненко Н.О.,

при секретарі Потриваєвій М.А.,

з участю прокурора Лукянової Г.О.,

потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка матеріали кримінальної справи з постановою слідчого, погодженою з прокурором Березанського району Миколаївської області, про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення від кримінальної відповідальності у звязку з закінченням строків давності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, на утриманні 1 малолітня дитина, не працює, працездатного, раніше не судимого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 обвинувачується у злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів), вчиненому за таких обставин :

Згідно з виконавчим листом № 2-432 від 07.09.2005 року, виданим у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, ОСОБА_2 зобовязаний сплачувати на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки Тетяни, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) і до її повноліття, починаючи з 23.05.2003 року.

Аліменти ОСОБА_2 виплачував нерегулярно, неодноразово викликався до ДВС, письмово попереджався про кримінальну відповідальність у разі невиплати аліментів. З 01.08.2006 року по 12.07.2007 року ОСОБА_2 від сплати аліментів на утримання своєї доньки злісно ухилявться та будь-якої допомоги не надавав, внаслідок чого його заборгованість станом на 12.07.2007 року складала 3685,83 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 з поданням слідчого про закриття справи погодився.

Потерпіла проти закриття справи не заперечувала.

Оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження волі на строк до двох років, і з часу вчинення злочину минуло більш як три роки, враховуючи згоду обвинуваченого та потерпілої на закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності, думку прокурора, яка підтримала постанову слідчого, вважаю, що є достатньо підстав для закриття кримінальної справи та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.

Керуючись ч.1 ст.49 КК України, ст.ст.7-1, 11-1, ст.282 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.

Запобіжний захід підписку про невиїзд скасувати.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її проголошення шляхом подачі апеляції через Березанський районний суд.

Суддя:
01.08.2014
Справа № 469/899/14-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

01 серпня 2014 року смт.Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0000024 від 04.06.2014 року клопотання заступника начальника СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області майора міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,

в с т а н о в и л а :

Заступник начальника СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області майор міліції ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, у якому просив надати тимчасовий доступ до оригіналів документів, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю їх вилучення, посилаючись на можливість їх використання як доказів вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Представник особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, у судове засідання не з*явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

За змістом ч.ч.5,6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання доступу до речей і документів, які становлять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, що звертається з відповідним клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи :
- перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
- самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
- містять відомості, що можуть бути використані як докази, та що обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, неможливо довести іншими способами.

Враховуючи, що слідчим не доведено передбачені кримінально-процесуальним законом підстави для надання тимчасового доступу до речей та документів, копії яких наявні у матеріалах кримінального провадження, та що вилучення зазначених у клопотанні документів необхідне для досягнення мети кримінального провадження, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132,159-163 КПК України, -

постановила :

У задоволенні клопотання Заступника начальника СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні № 0000024 від 04.06.2014 року - відмовити .

Слідчий суддя :
Справа № 1405/1011/12
Провадження №4/1405/33/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Марценюк С. А.

при секретарі Москаленко С.Л.

розглянувши подання старшого слідчого СВ Братського РВ УМВС України в Миколаївській області, узгоджене з прокурором Братського району Миколаївської області про проведення обшуку в житлових та підсобних приміщенням

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2012 року старшим слідчим СВ Братського РВ УМВС України в Миколаївській області винесена постанова про порушення кримінальної справи за фактом незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Згідно даної постанови, що 19 вересня 2012 року близько 11 год. 10 хв., ОСОБА_1, знаходячись на території свого домоволодіння по вул.. Некрасова, 24 в с-щі Братське Миколаївської області, незаконно збув шляхом продажу ОСОБА_2 речовину рослинного походження з характериним запахом коноплі, яка згідно висновку спеціаліста № 1830 від 20.09.2012 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, вагою в перерахунку на висушену речовину 2,02 грама, одержавши за це грошову винагороду в сумі 100 гривень. Проведеними оперативно- розшуковими заходами по даній кримінальній справі було встановлено, що ОСОБА_1 частину наркотичного засобу канабісу зберігає у домоволодіння своєї знайомої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в с-щі Братське Миколаївської області.

Старший слідчий СВ Братського РВ УМВС звернувся до суду із поданням, в якому обґрунтовує необхідність проведення обшуку в житлових і підсобних приміщеннях домоволодіння ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в с-щі Братське Миколаївської області, оскільки вважає, що вона там може зберігати частину наркотичного засобу канабісу, що належить ОСОБА_1, що має значення для встановлення істини у даній справі.

Розглянувши подання та матеріали кримінальної справи, приходжу до висновку, що є достатньо підстав, у відповідності до вимог ст.177 КПК України, для надання дозволу на проведення обшуку в житлових і підсобних приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в с-щі Братське Миколаївської області, на предмет виявлення частини наркотичного засобу канабісу, що належить ОСОБА_1

Керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали кримінальної справи № 1209-0085 дозволяю старшому слідчому слідчого відділу Братського РВ УМВС провести обшук в житлових і підсобних приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в с-щі Братське Миколаївської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Марценюк С. А.,
Справа № 1407/1-269/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"28" лютого 2012 р. Вознесенский горрайонный суд Николаевской области в составе: председательствующего судьи - Тустановского А.М., при секретаре Друца А.В., с участием прокурора Ардели А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вознесенске Николаевской области замечания осужденного ОСОБА_1 на протокол судебного заседания по уголовному делу в его отношении по ст. 212 ч.3 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Вознесенского горрайонного суда Николаевской области от 02.02.2012 р. ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины и ему назначено наказание в виде штрафа в суме 255 000 грн. с лишеним его права занимать организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции сроком один год с конфискацией ? части имущества, принадлежащего на праве личной собственности.

09.02.2012 г. изготовлено и подписано протокол судебного заседания по уголовному делу.

13.02.2012 г. з протоколом судебного заседания ознакомлен осужденный ОСОБА_1 и его защитник -адвокат ОСОБА_2

20.02.2012 г. от осудженного ОСОБА_1 поступили замечания на протокол судебного заседания, в которых он, ссылаясь на неправильность и неполноту отображения показаний свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, просит засвидетельствовать верность внесенных ним замечаний на протокол судебного заседания, внести их в текст протокола.

В судебное заседание осужденный ОСОБА_1 и его защитник ОСОБА_2 не явились, о времени и месте рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания были уведомлены надлежищим образом, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав мнение прокурора, который возражал против внесения замечаний в протокол судебного заседания, так как они не соответствуют действительности, изучив материалы дела и протокол судебного заседания, суд приходит к следующему.

Протокол судебного заседания соответсвуют требованиям ст.87 УПК Украины, фактическим обстоятельствам, которые имели место во время рассмотрения дела и отображает все существенные моменты рассмотрения дела в той последовательности, в которой вони имели место в судебном заседании, являются полными и не имеют тех неправильностей, на которые, указывает осужденный ОСОБА_1, показания свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в протоколе отображено достоверно.

При таких обстоятельствах основания для удостоверения правильности замечаний на протокол судебного заседания отсутствуют.

Учитывая вышеизложеное, руководствуясь ст.ст.88, 88-1 УПК Украины, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Замечания осужденного ОСОБА_1 на протокол судебного заседания по уголовному делу в его отношении по ст.212 ч.3 УК Украины отклонить как необоснованные.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: ОСОБА_7
Справа № 487/2585/15-к
Провадження № 1-кп/487/309/15
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
08.04.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001225 від 07.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
07.04.2015 року прокурор прокуратури Заводського району м. Миколаєва звернувся до суду із затвердженим обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186КК України.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України на 17 квітня 2015 року о 11-00 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (зал судових засідань №3).

Викликати підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілих, свідків.

Прокурору надати матеріали кримінального провадження №0001225 від 07.03.2015 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1