overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство №11/790/576/2013 Председательствующий 1 ингстанции : Гайдук Л.П.
Дело №2011/8659/2012 Докладчик : Шевченко Ю.П.
Категория: ч. 1 ст. 286 УК Украины
12 марта 2013 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Шевченко Ю.П.,
судей Струка И.Ф., Крамаренко Г.П.,
с участием прокурора Подобайло В.И.,
потерпевшего ОСОБА_2,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции . осужденного ОСОБА_3 на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 18 декабря 2012 года.
Принимая во внимание, что составление определения по данному делу требует значительного времени, руководствуясь ч.2 ст.379 УПК Украины (в редакции 1960г.), коллегия судей ограничивается составлением и оглашением лишь резолютивной его части, полный текст определения, будет оглашен участникам судебного разбирательства в 16 часов 15 марта 2013 года.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины( в редакции 1960г.), коллегия судей,-
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 18 декабря 2012 года, в отношении ОСОБА_3 - без изменения.
Судьи
Шевченко Ю.П._________Крамаренко Г.П.____________Струк И.Ф.______________
Справа № 5-571/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Томіній В.В.,

з участю прокурора: Гантімурової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за поданням Вінницького МРВ ОСОБА_1 у Вінницькій області про звільнення від відбування покарання на підставі акта амністії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

Встановив:

ОСОБА_2 вперше засуджений вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 30.08.2010 року за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Вінницький МРВ ОСОБА_1 у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, застосувавши ЗУ Про амністію від 08.07.2011 року.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_2 заперечив проти задоволення подання з тих підстав, що у нього 30.08.2011 року закінчився іспитовий строк.

Заслухавши думку представника КВІ, який вважає подання таким, що підлягає до задоволення, прокурора, який не вбачає підстав для задоволення даного подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає до задоволення, оскільки засуджений ОСОБА_2 заперечує проти застосування щодо нього амністії.

Відповідно до ст. 9 Закону України Про амністію у 2011 році, який набув чинності 28.07.2011 року, застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений, підсудний або засуджений заперечує проти цього.

Керуючись ст. 9 Закону України Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року, суд, -

Постановив :

В задоволенні подання Вінницького МРВ ОСОБА_1 у Вінницькій області про звільнення від відбування покарання на підставі акта амністії ОСОБА_2 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
Справа № 1-997/2011
П О С Т А Н О В А

.

13 декабря 2011 года. Судья Артемовского горрайонного суда Донецкой области Радченко Л.А., при секретаре Милевской Е.И., с участием прокурора Гасимова Б.Б., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст.185 ч.1УК Украины, заслушав доклад прокурора Гасимова Б.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Дело подсудно Артемовскому горрайонному суду Донецкой области.

В деле имеется достаточно доказательств для рассмотрения в судебном заседании. Обвинительное заключение соответствует требованиям УПК Украины, мера пресечения не избиралась. Требования закона об обеспечении права на защиту соблюдены. Оснований к приостановлению или прекращению по делу нет. Нарушений, препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению нет.

Поскольку мера пресечения в отношение ОСОБА_1 не была избрана, суд считает необходимым избрать в отношение него меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Руководствуясь ст.ст. 148,151,237,240,244,245 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.185 ч.1УК УК Украины, назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в г.Артемовске в помещении суда на 21.12.2011 года на 13 часов 50 минут, с обязательным участием прокурора.

Избрать в отношение ОСОБА_1 меру пресечения в виде подписке о невыезде.

В судебное заседание вызвать всех лиц, указанных в списке обвинительного заключения.

Признать ОСОБА_2 потерпевшей по делу.

Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть вынесено представление прокурора.

Судья: Н?.М?.Радченко
Справа № 443/1885/15-к
Провадження № 1-кс/443/318/15
УХВАЛА
про об"єднання
20 листопада 2015 року м.Жидачів

Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянув клопотання слідчого СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №00001046 від 19.11.2015 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього міри запобіжного заходу - тримання під вартою,-

встановив:
20.11.2015 року слідчий СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУП у Львівській області Костів звернувся до суду із вказаними клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього міри запобіжного заходу - тримання під вартою та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки вказані клопотання пов`язані та їхній розгляд роздільно не є доцільним, суд вважає необхідним об`єднати справи за вказаними клопотаннями у одне провадження.

Враховуючі викладене, керуючись ст.110 КПК України, суд, -

ухвалив:

Об`єднати в одне провадження справи за клопотанням слідчого СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУП у Львівській області ОСОБА_4 від 20.02.2015 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього міри запобіжного заходу - тримання під вартою та за клопотанням слідчого СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУП у Львівській області ОСОБА_4 від 20.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Присвоїти об"єднаній справі номер №443/1886/15-К, №1-КС/443/319/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ____________________________________________

20 листопада 2015 року
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2015.
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі
головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні у місті Радомишлі у залі суду підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч. 1, 15 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:
16.11.2015 року з прокуратури Радомишльського району до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження 1-кп/289/149/15 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 КК України , із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 17.11.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти призначення справи до судового розгляду, не заперечувала .

У підготовчому судовому засіданні потерпілий та обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечували , клопотань не заявляли .

Заслухавши міркування прокурора та потерпілого, обвинуваченого , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Радомишльському районному суду Житомирської області. Запобіжний захід обвинуваченому та інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не заявлено. Підстав, передбачених у ст. 27 КПК України для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні судом, не встановлено.

Таким чином, в наявності достатні підстави для завершення підготовки до судового розгляду та для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 2, 7, 22, 23, 65, 91, 92, 314-316, 369-372, 468 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовче провадження і призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 КК України до судового розгляду у залі судових засідань Радомишльського районного суду Житомирської області на 01.12.2015 о 09:30 годині.

2. Розгляд кримінального провадження здійснюватиметься у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 одноособово.

3. У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого , яким надіслати копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч.5 ст. 532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.
Суддя ОСОБА_1
"23" листопада 2015 р. Справа № 363/3538/15-к
УХВАЛА
23 листопада 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001627 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України,

встановив:

20 листопада 2015 року суддею отримано вказаний обвинувальний акт, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

призначити підготовче судове засідання на 15 год. 00 хв. 28 грудня 2015 року в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-92/2010
Провадження № 1-92/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2009 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого Логвінової О. В.

за участю секретаря Отюгової О. І.

прокурора Бугрія В. М.

розглянувши у попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Відсутні підстави для закриття справи чи її зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу.

Не вбачається таких порушень КПК України під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства, без усунення яких не може бути призначена до судового розгляду.

Право на захист обвинуваченого забезпечено. Визначене коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України прийняти до провадження Київського районного суду м. Полтави та призначити до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні суду 4 грудня 2009 р. о 9 год. 55 хв.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити у вигляді підписки про невиїзд та називати його підсудним.

У судове засідання викликати: прокурора, підсудного, осіб згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Логвінова
Справа № 539/3924/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника Миргородського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Лубни подання Миргородського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про звільнення від покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Громівка Новотроїцького району Херсонської області, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 07.11.2012 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області за ч.1 ст.153, ч.2 ст.152 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 07 листопада 2012 року був засуджений Новотроїцьким районним судом Херсонської області за ч.1 ст.153, ч.2 ст.152 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

В період іспитового строку ОСОБА_5 15 липня 2013 року не з`явився за викликом до кримінально-виконавчої інспекції без поважних причин, за що йому винесено письмове попередження.

Інших порушень ОСОБА_5 не допускав, за місцем проживання характеризується задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, підстав для направлення матеріалів до суду для скасування звільнення не було.

Враховуючи вищевикладене, думку прокурора та представника КВІ, які підтримують подання, а також те, що іспитовий строк ОСОБА_5 закінчився, суд вважає за можливе подання задовольнити.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.537 КПК України, -
УХ В А Л И В:
ОСОБА_5 засудженого 07 листопада 2012 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області за ч.1 ст.153, ч.2 ст.152 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 (три) роки - від призначеного покарання звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/1816/15-к Номер провадження 11-сс/786/504/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: Ухвала слідчого судді.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
скаржника ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 05 листопада 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 05 листопада 2015 року скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 24 листопада о 8 год. 30 хв.
С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 572/2757/13-к
У Х В А Л А
27 лютого 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області
під головуванням судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни клопотання прокурора про скасування вироку стосовно ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В :
Вироком Сарненського районного суду від 22. 10. 2013 року було затверджено угоду про визнання винуватості , укладену 10. 10. 2013 року між старшим прокурором прокуратури Сарненського району ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 , якого було визнано винним за ч. 2 ст. 240 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 6800 грн.
15. 01. 2014 року від прокурора ОСОБА_4 надійшло до суду клопотання про скасування вказаного вироку та призначення нового судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 в зв`язку з невиконанням останнім умов угоди про визнання винуватості та несплатою узгодженого штрафу.
27. 02. 2014 року від прокурора ОСОБА_4 надійшла заява про відмову від поданого до суду клопотання в зв`язку з виконанням обвинуваченим ОСОБА_5 умов угоди та сплатою призначеного вироком суду штрафу в сумі 6800 грн. Прокурором надано копії квитанцій про сплату ОСОБА_5 штрафу , призначеному вироком суду .
З огляду на викладене , суд приходить до висновку , що клопотання про скасування вироку стосовно ОСОБА_5 не підлягає розгляду в зв`язку з виконанням вироку в частині сплати штрафу.
Керуючись ст.. 36 КПК України ,суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_4 про скасування вказаного вироку та призначення нового судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 в зв`язку з невиконанням останнім умов угоди про визнання винуватості та несплатою узгодженого штрафу залишити без розгляду .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 4-1410/11
П О С Т А Н О В А

24 травня 2011 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши подання заступника начальника СВ ОЗСУ УМВС України в Рівненській області підполковника міліції ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності ТзОВ Амос, -

В С Т А Н О В И В:

В поданні заступник начальника СВ ОЗСУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 зазначає, що в його провадженні перебуває кримінальна справа № 80-05-11, порушена ним 07 лютого 2011 року, по факту привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою ТзОВ Амосслужбовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В ході провадження досудового слідства у справі встановлено, що упродовж часу з вересня по грудень 2010 року, службові особи ТзОВ Амос, під час виконання будівельно-монтажних робіт, згідно договорів ген підряду № № 33, 34 від 27 вересня 2010 року у Комунальному закладі Великомежиріцька загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенівРівненської обласної ради, а саме: першочергові аварійно-відновлювальні роботи будівлі гуртожитку № 1 та реконструкція з елементами реставрації будівлі гуртожитку № 2 під харчоблок (і поверх) та адмінприміщення (ІІ поверх), зловживаючи своїм службовим становищем, внесли в акти приймання виконаних робіт завищені їх обсяги і вартість та привласнили бюджетні кошти в розмірі 321 995, 00 грн., що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Враховуючи, що по справі потрібно провести позапланову ревізію фінансово-господарської діяльності ТзОВ Амос, заступник начальника СВ ОЗСУ УМВС України в Рівненській області просить суд винести постанову про призначення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності ТзОВ Амос, проведення якої доручити спеціалістам органам державної контрольно-ревізійної служби України в строк з 01.06.2011 року по 21.06.2011 року.

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає, що подання обґрунтоване та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.66 КПК України, ст. 11 Закону України Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Надати дозвіл на проведення Контрольно-ревізійним Управлінням в Рівненській області позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю Амос(, юридична та фактична адреса м. Корець Рівненської області, вул. Є Коновальця, 80) у строк з 01 червня 2011 року до 21 червня 2011 року включно (без врахування вихідних днів).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 572/5431/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Сарненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 10.11.2011 року за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України постановлено звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтись в ці органи для реєстрації,
В С Т А Н О В И В :
Засуджений поставлений на облік в Сарненське МВ ДПтСУ з 05.12.2011 р. За час перебування на обліку зарекомендував себе з позитивного боку. Порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався.
Дослідивши подання Сарненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області, контрольну справу на засудженого, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, враховуючи, що термін строку випробовування закінчився, засуджений став на шлях виправлення.
На підставі викладеного, ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання по закінченню іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області.

Суддя: