У Х В А Л А

Справа № 183/8134/14

№ 1-кс/183/668/14

23.12.2014 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю процесуального керівника прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщанка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого середню освіту, проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

встановив :

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 13.07.2014 р. близько 23.30 год., ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 проїжджаючи на автомобілі ВАЗ 21124 д/н НОМЕР_1 біля будинку ОСОБА_7 , № НОМЕР_2 , що розташований по вул. Горького с. Піщанка Новомосковського району, Дніпропетровської області, зупинився та підійшли до воріт вище вказаного будинку, у вказаний час у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю. Після цього, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалося особливою зухвалістю, проявляючи явну зневагу до суспільства, знаходячись біля воріт будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, розбили склопакети металопластикових вікон, що належить ОСОБА_7 . Дані дії супроводжувались нецензурною лайкою та погрозами фізичною розправою в бік Лужного. Внаслідок вчинення хуліганських дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 було спричинено матеріальний збиток на загальну суму 11795 грн.

Слідчий ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 мотивуючи тим, що по справі є достатні підстави вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_5 обґрунтованою, вчинене ним кримінальне правопорушення віднесене до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до чотирьох років. Крім того вважає, що наявні ризики, передбачені п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 зазначив, що клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 повинно бути розглянуто лише за участю підозрюваного, а оскільки підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, то він відмовляється від підтримання клопотання.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України вважає його не обґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені середньої тяжкості кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

14 липня 2014 р. відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0002594 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. (а.с.4)

Однак, відповідно до ст. 193 КПК України суд розглядає клопотання про застосування запобіжного заходу за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, та оскільки підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, що позбавляє суд можливості розглядати дане клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, суд, -

постановив :

в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1