АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/333/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 09 січня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції м. Києва ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 м. Києва ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні № 0000130 від 07 січня 2016 року, та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 12 год. 00 хв. 06 березня 2016 року із визначенням застави у розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що становить 55 120 гривень, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Роз`їжджа, Чорнобильського району, Київської області, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ухвали, слідчий суддя врахував наявність підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, що підтверджується сукупністю даних, що містяться в матеріалах справи, наявність ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, дані про особу підозрюваного та прийшов до висновку про відсутність достатніх факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, врахувавши вищезазначені дані, а також тяжкість покарання, обставини та характер вчиненого кримінального правопорушення, визначив заставу у розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що становить 55 120 гривень.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 та постановити нову, якою застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На думку сторони захисту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є занадто суворим та не відповідає особі підозрюваного. Вважає, що суд не дослідив особу підозрюваного, не надав належної оцінки матеріалам справи, внаслідок чого постанови необґрунтовану ухвалу, яка на його думку є неправомірною та безпідставною.

Захисник посилається в своїй апеляційній скарзі на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення.

Зазначає, що підозрюваний офіційно не працює, оскільки його дружина працює офіційно, а сам ОСОБА_8 виховує дитину. Крім того, стверджує, що підозрюваний має дитину, яка є інвалідом, та яка потребує безпосередньої участі в обслуговуванні.

Посилається на наявність позитивної характеристики щодо ОСОБА_8 , яка була надана за місцем проживання підозрюваного.

Разом з тим, захисник зазначає, що підозрюваний хворіє, і перебування в умовах СІЗО не дозволить йому отримати належне лікування.

Вказує на відсутність спроб підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як вважає апелянт щодо ОСОБА_8 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу захисника, просили скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; доводи прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, Голосіївським управлінням поліції Головного управління Національної поліції м. Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000130 від 07 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

08 січня 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Як вбачається із повідомлення про підозру, ОСОБА_8 07 січня 2016 року приблизно о 11 год. 20 хв. повторно, відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_11 , а саме мобільний телефон вартістю 1 999 гривень.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Судове рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його застосування, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України).
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Як вбачається із ухвали слідчого судді обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується доданими до клопотання доказами, а саме: даними із протоколу допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_14 ; протоколу пред`явлення особи для впізнання; протоколу пред`явлення речей для впізнання.
Таким чином, посилання захисника на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, є голослівними.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою, слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, оцінивши всі наявні докази, дійшов правильного висновку щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що в ухвалі слідчого судді відсутній виклад відомостей про обставини, які б свідчили про існування ризиків спростовуються матеріалами справи.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, обґрунтувавши при цьому причини, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, в тому числі і домашній арешт, як про це ставиться в апеляційній скарзі захисника.
Посилання апелянта на наявність позитивної характеристики підозрюваного та наявність утриманців не є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Що стосується розміру застави, яка визначена слідчим суддею одночасно із застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то на об`єктивне переконання колегії суддів, розмір застави визначено у чіткій відповідності з вимогами національного та міжнародного законодавства.
Так, згідно ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від 20 до 80 мінімальних заробітних плат.
Зі змісту ч. 3 ст. 183 КПК України вбачається, що слідчий суддя, визначаючи розмір застави, повинен оцінити обставини кримінального провадження для того, щоб визначити, який розмір застави буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 та дані його особистого життя, які свідчать про відсутність будь-яких стримуючих факторів, які б переконували суд в тому, що ОСОБА_8 не буде ухилятися від правосуддя, слідчий суддя визначив розмір застави, який зможе забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог закону та обґрунтованим, так як винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, досліджені та оцінені судом, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 09 січня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції м. Києва ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 12 год. 00 хв. 06 березня 2016 року із визначенням застави у розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що становить 55 120 гривень, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_______________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4