Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2015 року колегія суддів Подільського районного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі- ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників- ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 289 ч. 3, 146 ч. 2, 187 ч. 2, 189 ч. 2, 353 ч. 1, 185 ч. 3 КК України.
У судовому засіданні прокурор оголосив клопотання щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 строків обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Захисник ОСОБА_6 заперечував щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисту поруку.
Захисник ОСОБА_7 заперечував щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 та просив змінити вказаний запобіжний захід на будь-який інший не пов`язаний з тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_8 заперечував щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_11 та просив змінити запобіжний захід на будь-який інший не пов`язаний з тримання під вартою.
Обвинуваченні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 підтримали думку захисників.
Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання захисників.
Колегія суддів вважає, що клопотання захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 щодо зміни міри запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не підлягає задоволенню, та що клопотання захисника ОСОБА_6 щодо зміни запобіжного заходу на особисту поруку не підлягає задоволенню.
Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України.
Крім того, колегія суддів вважає, що таке продовження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи тримання під вартою, що завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 371, 372 КПК України, колегі суддів,
У Х В А Л И Л А :
Клопотання захисника ОСОБА_6 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 з тримання під вартою на особисту поруку - залишити без задоволення.
Клопотання захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 щодо зміни міри запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з тримання під вартою на будь-який інший, не пов`язаний з триманням під вартою залишити без задоволення.
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 21 січня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2