Справа № 1/0614/252/11
Провадження №1-в/283/51/2015
У Х В А Л А
09 вересня 2015 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції про зміну порядку і способу виконання вироку суду,-
встановив:
Відділ державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції звернувся в суд з поданням про зміну способу і порядку виконання вироку Малинського районного суду Житомирської області від 05.12.2011 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 152; ч. 2 ст. 153; ч. 3 ст. 15, пунктом 10 частини 2 статті 115 КК України в якому просить зняти арешт з майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та змінити порядок і спосіб виконання вироку шляхом звернення стягнення на ? частку вищевказаної квартири, яка належить ОСОБА_4 .

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що арешт, який накладений на вищевказану частину квартири, та задоволення вимог про стягнення коштів, не дають можливість звернути стягнення на частину квартири, яка належить ОСОБА_4 .

Прокурор вважає за необхідне скасувати накладений арешти, але не змінювати порядок виконання вироку суду із стягнення коштів на звернення стягнення на частину квартири, оскільки у випадку недостатності коштів у боржника виконавець звертає стягнення на його майно.

Суд вважає, що дане подання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що під час здійснення досудового розслідування кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 152; ч. 2 ст. 153; ч. 3 ст. 15, п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України старший слідчий СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 з метою забезпечення позову та конфіскації майна наклав арешт на ? частину квартири АДРЕСА_2 . 05 грудня 2011 року Малинський районний суд Житомирської області визнав винним ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 152; ч. 2 ст. 153; ч. 3 ст. 15, п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України та призначив йому покарання у виді 12 років позбавлення волі. Цим же вироком суд стягнув з засудженого:

-матеріальну шкоду в розмірі 3540 гривень,

-моральну шкоду в розмірі 50000 гривень,

-витрати на проведення експертизи в розмірі 1168 гривень 28 копійок.

На виконання вироку суду в частині грошових стягнень були видані виконавчі листі, які на даний час знаходяться на виконанні у відділі державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції головного територіального управління юстиції у Київській області. Відділ державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції з метою забезпечення можливості звернення стягнення на майно ОСОБА_4 також наклав арешт на вищевказану частину його квартири. Оскільки арешт, який накладений старшим слідчим СУ УМВС України в Житомирській області, робить неможливим реалізацію майна засудженого, то суд вважає за необхідне його скасувати.

Стосовно зміни порядку і способу виконання вироку шляхом звернення стягнення на ? частку квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_4 , то суд вважає за необхідне відмовити в цій частині, оскільки державний виконавець має право самостійно вирішувати це питання відповідно до ч. 5 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» в якій вказано:

«У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем».

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,-
ухвалив:
Подання Бородянського районного управління юстиції про зміну порядку і способу виконання вироку суду задовольнити частково.

Зняти арешт накладений старшим слідчим СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 на ? частину квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 .

В решті вимог відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1