Номер провадження 1-кп/185/600/13
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мицака М.С.

за участю секретаря - Проскуріної А.І.

прокурора - Шевченко В.І.

захисника - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0003517 від 25 липня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Захисником ОСОБА_1 заявлено клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Клопотання вмотивоване тим, що в справі допитані всі свідки, тому обвинувачений не може ніяким чином впливати на зміну їх свідчень в суді.. Має постійне місце проживання та роботи, за місце проживання характеризується позитивно та є раніше не судимим.

Обвинувачений клопотання підтримав, прокурор покладався на розсуд суду.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується особа.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв'язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Розглядаючи вказане клопотання, суд бере до уваги, що ухвалою слідчого судді від 30 жовтня 2013 року, обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з огляду на тяжкість злочину, в якому ОСОБА_2 підозрюється і з огляду на відсутність постійного місця проживання.

При розгляді справи обвинувачений, вказав, що по місцю реєстрації він проживає періодично.

Тобто обвинувачений, по місцю реєстрації проживає періодично, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, по місцю проживання характеризується негативно, не дивлячись на допит свідків, дослідження обставин справи а перевірка їх доказами не закінчена. З показів допитаних свідків ОСОБА_3. ОСОБА_4 та потерпілого, слідує, що обвинувачений пригнічував потерпілого.

З огляду на викладене, мають місце ризики, що обвинувачений може вжити заходів для переховування від суду та незаконного впливу на потерпілого. А наявність постіного місця роботи та допит заявлених свідків, за даних обставин, не може свідчити про відсутність вказаних вище ризиків.

Тому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний у відношенні ОСОБА_2 необхідно залишити без змін.

Приймаючи зазначене рішення, суд враховує також і вимоги, передбачені п.5 ч.2 ст.183 КПК України, згідно з яким запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 201, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В клопотанні захисника ОСОБА_1, про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, відмовити.

Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Мицак