н/п 1-кс/640/8550/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000363 від 21.05.2015 року, про продовження строку виконання обов`язків покладених ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.10.2015 р. у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа, Харківського району, Харківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого на посаді начальника відділу адміністраторів Харківської районної державної адміністрації Харківської області, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
09 грудня 2015 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000363 від 21.05.2015, визначених ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 17.10.2015 в межах строків досудового розслідування, тобто до 16.02.2016.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою 11 рангу 6 категорії, займаючи посаду начальника відділу адміністраторів Харківської районної державної адміністрації Харківської області на підставі розпорядження Харківської районної державної адміністрації №288-К від 21.10.2014, знаходячись на своєму робочому місці, в кабінеті адміністративного центру Харківської районної державної адміністрації, розташованого по Комсомольському шосе 52 в м. Харкові 16.10.2015 близько 10 год. 00 хв., одержав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 6500 грн. у якості неправомірної вигоди за прискорення процесу реєстрації та видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а також витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на житлову будівлю, після здійснення реєстрації житлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_7 .

На думку слідства, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що на даний час досудове слідство не завершено, строки його продовжені, а наявність ризиків, передбачених п.п. п.1, п. 2, п. 3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, продовжує існувати.
Крім того вказує, що у даному кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів. Разом з тим закінчити розслідування у строк до 14.12.2015 не виявилось можливим, оскільки необхідно отримати матеріали НЄ(Р)Д, які на даний час ще не розсекречені.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання.
Захисник - адвокат підозрюваного ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання прокурора про продовження строку виконання обов`язків покладених ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.10.2015 р. у кримінальному провадженні підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих суду матеріалів вбачається, що СУ ГУ Національної поліції України в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000363 за ч. 3 ст. 368 КК України, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 21.05.2015.
Згідно протоколу затримання підозрюваного від 16.10.2015 ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.
16 жовтня 2015 ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.
16.10.2015 ОСОБА_5 допитано в якості підозрюваного, в ході якого він відмовився давати свідчення згідно зі ст.63 Конституції України.

Однак, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними під час досудового слідства доказами, а саме:

-заявою ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення;

-показами потерпілої ОСОБА_8 ;

-проведеним оглядом місця події від 22.05.2015;

-показами свідка ОСОБА_9 ;

-показами свідка ОСОБА_10 ;

-показами свідка ОСОБА_7 ;

-протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 10.06.2015;

-протоколом огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових коштів від 10.06.2015;

-проведеним обшуком за місцем роботи ОСОБА_5 ;

-протоколом огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових коштів від 16.10.2015;

-протоколами про результати проведення оперативно-технічних заходів від 06.04.2015, від 23.05.2015, від 12.06.2015, від 20.07.2015;

-висновком судово - хімічної експертизи №186 від 22.10.2015;

- висновком судово - технічної експертизи документів №439 від 05.11.2015.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.10.2015 р. до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави у розмірі 121 800 гривень, а також покладено на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2)не відлучатися з м. Мерефа Харківського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання у будинку АДРЕСА_1

4)здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд до України.

19 жовтня 2015 року ОСОБА_5 був звільнений Харківської установи виконання покарань (№ 27) у зв`язку із внесенням суми застави у розмірі 121 800 гр., визначеною ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.10.2015 року.
Суд погоджується з доводами прокурора, що завершити досудове розслідування до 14.12.2015 р. не є можливим, тому що необхідно виконати певні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, на які посилається прокурор.
За змістом ч. 1, 2 ст. 294 КПК України, яка визначає загальні положення продовження строку досудового розслідування, якщо внаслідок складності провадження неможливо закінчити досудове розслідування кримінального проступку (дізнання) у строки, зазначені в ст. 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строку, встановленого цією ж статтею, відповідним прокурором.
07.12.2015 року першим заступником прокурора Харківської області ОСОБА_11 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363 від 21.05.2015 р. було продовжено до 4-х місяців, тобто до 16.02.2016 року.
На час розгляду даного клопотання слідчий суддя також вважає встановленим продовження існування ризиків, передбачених п.1, п. 2, п. 3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, наявність яких була встановлена ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 17.10.2015 р..
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість зміни ОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п. 2, п. 3, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що підозрюваному повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим , а тому продовжує для нього дію обов`язків покладених ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.10.2015 року у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Підстав для зміни об`єму обов`язків, що були раніше покладені на ОСОБА_5 суд не вбачає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку виконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків покладених ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.10.2015 р. у кримінальному провадженні № 0000363 від 21.05.2015 задовольнити.
Продовжити строк виконання обов`язків покладених ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.10.2015 р. у кримінальному провадженні № 0000363 від 21.05.2015 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування на 2 місяці, тобто до 11.02.2016 року, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Мерефа Харківського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання у будинку АДРЕСА_1 ; 4) здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд до України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Строк дії цієї ухвали з 11.12.2015 р. до 11.02.2016 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2015 р. ___ год. __хв. ______________________
ОСОБА_5