overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-кс/532/179/2013
Ухвала

Іменем України

08.11.2013

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., з участю прокурора Титаренка С.О., розглянувши клопотання заступника начальника СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області Вільхового С.Г., про проведення обшуку в житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами за місцем фактичного проживання ОСОБА_2 (кримінальне провадження № 0001229),-

Встановив:

В клопотанні слідчого, яке погоджене з прокурором, ставиться питання про проведення обшуку в житлі та іншому володінні за місцем фактичного проживання ОСОБА_2, за АДРЕСА_1, з метою відшукання саморобного пристрою для стрільби «самопал», за описом схожого на пістолет, який може бути вогнепальною зброєю, яку останній зберігає без передбаченого законом дозволу ( ч. 1 ст.263 КК України).

Розглянувши клопотання, заслухавши прокурора Титаренка С.О., який підтримав подане клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів клопотання, 07 листопада 2013 року до чергової частини Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області, надійшов рапорт о/у СКР Кобеляцького РВ ОСОБА_3, про те, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 можливо вдома зберігає саморобний пристрій для стрільби, схожий на пістолет.

Відомості про даний факт внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та надано правову кваліфікацію за ч.1 ст. 263 КК України.

Під час досудового слідства та в ході допиту свідків, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, було встановлено, шо на початку жовтня 2013 року, під час розпивання спиртних напоїв, разом із ОСОБА_2, останній розповів, що знайшов саморобний пристрій для стрільби, зовні схожий на пістолет, який він зберігає у себе вдома в АДРЕСА_1

Згідно довідки Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, ОСОБА_2 проживає та є власником житлового будинку по АДРЕСА_1

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Клопотання заступника начальника СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області Вільхового С.Г. задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 Кобеляцького району Полтавської області, в якому проживає та власником якого є ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою відшукання та вилучення саморобного пристрою для стрільби «самопал», за описом схожого на пістолет, який може бути вогнепальною зброєю, яку останній зберігає без передбаченого законом дозволу ( ч. 1 ст.263 КК України) - кримінальне провадження № 0001229.

Строк дії даної ухвали до 08 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Ухвала

Іменем України

05.09.2013

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Омельченко І.І., розглянувши клопотання слідчого прокуратури Кобеляцького району ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до документів та їх вилучення, -

Встановив:

Слідчий прокуратури Кобеляцького району Полтавської області ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене з відповідним прокурором, про тимчасовий доступ та вилучення у Кобеляцькій ЦРЛ посадових інструкцій головного лікаря Кобеляцької ЦРЛ ОСОБА_2, медичних працівників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 для зясування чи входило в обовязки кого-небудь із зазначених лікарів ведення журналу обліку прийому хворих у стаціонар в травматологічне відділення Кобеляцької ЦРЛ, в звязку з досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні № 0000017 від 29.12.2012 року, за ч.1 ст.365 КК України, за скаргою ОСОБА_7, а отже відомості даних інструкцій, можуть мати доказове значення.

Згідно інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року № 223-558/0/4-13, беручи до уваги зміст положень ч.1 ст. 86, частин 2 та 3 статті 93 КПК України застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання інформації як вилучення речей чи документів (ч.7 ст. 163 КПК ) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватись у випадках, якщо: 1) особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження, або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи; 2) речі та документи згідно ст. 162 КПК містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення. В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченою главою 15 КПК.

Однак, встановлено, що дане клопотання подано без додержання вимог ч.2 ст.160 КПК України, не містить відомостей, що зазначені в клопотанні документи містять охоронювану законом таємницю, та не зазначено про неможливість отримання даних документів шляхом відповідного запиту.

Тому дане клопотання слід повернути прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.159- 168 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчого прокуратури Кобеляцького району ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до документів та їх вилучення повернути прокурору для усунення недоліків.

Слідчий суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-36/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.09.2009 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салашний М.О.

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 125 КК України, була порушена постановою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 12 серпня 2009 року.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається.

Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду.

Справу слухати у відкритому судовому засіданні в залі суду о 13 год. 30 хв. 27 жовтня 2009 року.

В судове засідання викликати осіб згідно скарги.

Про день судового розгляду справи повідомити потерпілу та підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 541/1940/15-к
Провадження № 1-кп/541/160/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

25 серпня 2015 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючого, судді ОСОБА_1 ,

- при секретарі ОСОБА_2 ,

- з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000170 від 31 липня 2015 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 402 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2015 року до Миргородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 402 ч. 1 КК України.

04.08.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор, обвинувачений вважали можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду. Обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України. Підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Зазначений судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього передбачені ч.2 ст. 27 КПК України відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений.

Враховуючи те, що клопотань про обрання виду запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не надійшло, слід вважати, що підстав для його застосування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 402 ч.1 КК України на 15 годину 15 хвилин 25 серпня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5 -Луценко
Семенівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА 5-10/10 22 червня 2010 року,

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Потетій А.Г.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка матеріали подання Семенівського РВ про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 вул.Гагаріна5 кв.5 Семенівського району, громадянина України, працюючого електрозварювальником ДП АФ «Криворудське», не одруженого, раніше судимого: 24.05.2002 року ст. 185 ч.3 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі,22.07.2004 року умовно-достроково на 1 рік 36 днів,

ВСТАНОВИВ:

Після звільнення з місць позбавлення волі гр-н ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та продовжує порушувати громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме:

- 29.04.2010 року по ст.178 ч.1 КУпАП

- 20.05.2010 року по ст.173 КУпАП

- 20.05.2010 року по ст. 185 КУпАП

- 20.06.2010 року по ст. 178 ч.2 КУпАП

Гр-ну ОСОБА_1 неодноразово виносились попередження як особі, відносно якої може бути встановлено адміністративний нагляд, але вони не були взяті до уваги останнім.

Викладене вище свідчить про те, що ОСОБА_1 не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства. Тому з метою попередження вчинення ним злочинів і здійснення виховного нагляду відносно ОСОБА_1 необхідно встановити систему тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю, що здійснюється органами внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі»

ПОСТАНОВИВ:

Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік з встановленням наступних обмежень:

1. заборонити вихід з власного житла з 23 години до 6 години ранку;

2. заборонити відвідування питних закладів з метою розпивання спиртних напоїв (кафе, ресторани, бари);

3. заборонити виїзд за межі району без дозволу Семенівського РВ ГУМВС України в Полтавській області та змінювати місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду;

4. з*являтися для реєстрації в Семенівський РВ ГУМВС України в Полтавській області кожного місяця в останню неділю.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/744/15-к Номер провадження 11-кп/786/689/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретаря ОСОБА_5

розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по провадженню за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Пирятинського районного суду Полтавської області від 09 липня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

На розгляд до Апеляційного суду Полтавської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , засудженого вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 09 липня 2015 року за ч.1 ст. 309, ч.2 ст.307 КК України на 6 років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна.

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду вищезгаданого провадження стосовно ОСОБА_7 у складі: судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду були повідомлені.

Заслухавши суддю доповідача вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 76 КПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

27 березня 2015 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі судді-доповідача ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у апеляційному порядку переглядалася ухвала слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 18.03.2015 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, апеляційної та касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.

Ця обставина є такою, що виключає участь судді ОСОБА_3 у розгляді вказаного провадження.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

с у д д і :

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 1701/260/12
Номер провадження 1/1701/66/12
ПОСТАНОВА

05.03.2012 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, за ч.1 ,ч.2 ст.199, ч.3 ст.15 ч.2 ст.199 КК України, ОСОБА_5, за ч.3 ст.15 ч.2 ст.199, ч.2 ст. 199 КК України, ОСОБА_6, за ч.3 ст.15, ч.2 ст.199 КК України, ч.2 ст.199 КК України, ОСОБА_7, за ч.1 ст.199 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ,ч.2 ст.199, ч.3 ст.15 ч.2 ст.199 КК України, підсудний ОСОБА_5, за ч.3 ст.15 ч.2 ст.199, ч.2 ст. 199 КК України, підсудний ОСОБА_6, за ч.3 ст.15, ч.2 ст.199 КК України, ч.2 ст.199 КК України, підсудний ОСОБА_7, за ч.1 ст.199 КК України .

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 просить допустити до участі в справі захисником адвоката ОСОБА_8

За ст.44 КПК України захисником є особа, яка в порядку, встановленому законом, уповноважена здійснювати захист прав і інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсуднього, засудженого, виправданого та надання їм необхідної юридичної допомоги при провадженні у кримінальній справі.

Відповідно до ст.47 КПК України захисник запрошується підозрюваним, обвинуваченим підсуднім чи засудженим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсуднього, засудженого.

Встановлено, що між підсудним ОСОБА_5 та адвокатом ОСОБА_8 , що діє на підставі свідоцтва № 557,виданого Рівненською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури 29 травня 2007 року укладена угода про захист інтересів підсудного.

Судом не встановлено обставин, передбачених ст. 61 КПК України, що виключають участь у справі захисника ОСОБА_8 , а тому його слід допустити до участі у справі.

На пiдставi викладеного,керуючись ст.44 КПК Украiни,

ПОСТАНОВИВ:

До участі у справі по звинуваченню ОСОБА_4, за ч.1 ,ч.2 ст.199, ч.3 ст.15 ч.2 ст.199 КК України, ОСОБА_5, за ч.3 ст.15 ч.2 ст.199, ч.2 ст. 199 КК України, ОСОБА_6, за ч.3 ст.15, ч.2 ст.199 КК України, ч.2 ст.199 КК України, ОСОБА_7, за ч.1 ст.199 КК України для захисту інтересів підсудного ОСОБА_5 допустити адвоката ОСОБА_8.

Суддя
Справа № 565/378/14-к
У Х В А Л А
26 серпня 2015 року м. Кузнецовськ
Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о.прокурора міста Кузнецовська про заміну покарання засудженому ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В :
25 серпня 2015 року до суду надійшло клопотання в.о.прокурора міста Кузнецовська про заміну засудженому ОСОБА_2 покарання у виді штрафу, призначеного вироком Кузнецовського суду від 31.03.2014 року, на покарання у виді громадських робіт.
Клопотання підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити судовоий розгляд клопотання в.о.прокурора міста Кузнецовська про заміну покарання засудженому ОСОБА_2 на 10 год.00 хв. 02 вересня 2015 року в залі судових засідань Кузнецовського міського суду (Рівненська обл., м.Кузнецовськ, м-н Будівельників,3).
В судове засідання викликати: прокурора та засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-374/10к
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2010 року Суддя Рівненського міського

суду ОСОБА_1, при секретарі Мізера А.В., з участю прокурора Семенюка О.Г., представника КВІ ОСОБА_2, розглянувши подання міського підрозділу Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_4 засуджену 16 листопада 2009 року Рівненським районним судом Рівненської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі; на підставі ст.75 КК України звільнену від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік та застосуванням ст.76 КК України,

встановив :

Вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 16 листопада 2009 року ОСОБА_3 засуджена за ч.1 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі; на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік та застосуванням ст.76 КК України.

На обліку міського підрозділу Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції засуджена перебуває з 04 грудня 2009 року. За час перебування на обліку засуджена до кримінальної відповідальності не притягувалася. Вчасно з»являлася на відмітку. Скарг та зауважень не надходило. Іспитовий термін закінчився.

Представник міського підрозділу Рівненського міжрайонного відділу КВІ УДДУ ПВП в Рівненській області в судовому засіданні подання підтримав, просить суд звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 16 листопада 2009 року. Пояснив, що за час перебування засудженої на обліку до кримінальної відповідальності вона не притягувалася, скарг та зауважень в її адресу не надходило, стала на шлях виправлення.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав подання та просить суд його задоволити з підстав, викладених в поданні.

Засуджена ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася. Про день та час розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином судовою повісткою. Причин своєї неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавала.

Дослідивши долучені до подання матеріали, враховуючи думку прокурора, представника міського підрозділу Рівненського міжрайонного відділу КВІ УДДУ ПВП в Рівненській області, а також те, що засуджена стала на шлях виправлення, суд прийшов до висновку, що подання обгрунтоване і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.4 08-1, 411 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 16 листопада 2009 року в звязку з закінченням іспитового терміну.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 1-504/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі: головуючого Харечка С.П.,

при секретарі Хіміч З.В.

з участю: прокурора Піддубної Л.П.

захисника підсудного - адвоката ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, за ч. І ст. 185 КК України,-

Встановив:

26 листопада 2009 року, близько 13 години ОСОБА_3 на дев'ятому поверсі у під'їзді №8 будинку №5 на вул. Ювілейній в м. Рівне шляхом вільного доступу таємно викрав металеву ванну, яка належить ОСОБА_2 чим спричинив потерпілій шкоду у розмірі 140 грн.

ОСОБА_3 на досудовому слідстві і в судовому засіданні винним себе визнав повністю і показав, що 26 листопада 2009 року близько 13 години у будинку №5 на вул. Ювілейній в м. Рівне, шляхом вільного доступу таємно викрав металеву ванну, яку у дворі зазначеного будинку здав на металобрухт. За ванну отримав гроші в розмірі 30 грн., гроші витратив на власні потреби.

Суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки проти цього не заперечують учасники судового розгляду. Суд з'ясував чи правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення майна за відсутності особи у власності якої воно перебувало.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_3 та обставини що пом'якшують покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості, до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується.

Щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, суд визнає обставинами, що пом'якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Цивільний позов суд залишає без розгляду, в зв'язку із поданням цивільним позивачем до суду заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі вище наведеного та керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -

Засудив:

ОСОБА_3 визнати винним за ч.І ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 залишити попередній підписку про невиїзд.

Цивільний позов залишити без розгляду.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд учасниками судового розгляду протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: Хапречко С.П.
Справа №701/1425/13-к
У Х В А Л А
15 січня 2015 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши подання представника Маньківського підрозділу Жашківського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
14.01.2015 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про звільнення від покарання ОСОБА_2 .
Керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, суд, -
Призначити подання про звільнення від покарання ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2015 року о 11 год. 20 хв., в залі судового засідання Маньківського районного суду Черкаської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, представника Маньківського підрозділу Жашківського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області та ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1