№ 207/543/14-к
№ 1-кп/207/10/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1/ 21 лютого 2002 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 185ч.3,75,76 КК України до 03 років позбавлення волі з іспитовим строком 01 рік. Покарання не відбув; 2/ 17 грудня 2003 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.,ст.185ч.3,71 КК України до 03 років 01 місяця позбавлення волі; 3/ 05 травня 2009 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.,ст. 358ч.1, 358ч.2, 70,75,76 КК України до 01 року 06 місяців обмеження волі з іспитовим строком 01 рік. Покарання не відбув; 4/ 31 липня 2009 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.185ч.2, 71ч.1 КК України до 02 років 06 місяців позбавлення волі; 5/ 11 жовтня 2013 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.,ст. 263ч.1,263-1ч.1,70ч.1,75,76 КК України до 04 років позбавлення волі з іспитовим строком 02 роки. Покарання не відбув, проживаючого у АДРЕСА_1 , за ст.185ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи неодноразово судимим, належних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став та знову, у період іспитового строку, скоїв корисливе кримінальне правопорушення.
Повторно, 25 жовтня 2013 року, приблизно о 15 годині, обвинувачений, перебуваючи у стані алкогольного сп*яніння, за місцем свого мешкання у квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись обставиною, що потерпіла ОСОБА_5 залишила своє майно у його квартирі, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, таємно, з корисливих спонукань, викрав майно ОСОБА_5 : мобільний телефон "Нокіа 202" імей НОМЕР_1 вартістю 500 гривень з сімкартою мобільного оператора "Київстар" та "Лайф", які матеріальної цінності на мають та гроші у сумі 300 гривень. А всього обвинувачений таємно викрав чужого майна на загальну суму 800 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 шкоду на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному визнав повністю та пояснив, що 25 жовтня 2013 року він знаходився вдома та вживав спиртні напої. До нього прийшла його знайома ОСОБА_5 і залишила у його квартирі свій мобільний телефон та гаманець. У нього не було грошей і він вирішив вкрасти мобільний телефон і гаманець. Мобільний телефон він зі своєю знайомою ОСОБА_6 здав у ломбард за 100 гривень і за виручені кошти придбав спиртні напої які в цей день вжив. Ввечері до нього прийшла потерпіла зі своїм співмешканцем і запитували за телефон. Він сказав, що телефон здав до ломбарду. Телефон вони викупили. Спричинені збитки він потерпілій відшкодував повністю. Просить суд не позбавляти його волі.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина також стверджується поясненнями потерпілої та матеріалами кримінального провадження.
Так, потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що 25 жовтня 2013 року вона зі своєю подругою повертались з базару. Її подруга, в руках у якої була її сумка, зайшла до обвинуваченого. Вийшовши на вулицю, подруга їй сказала, що її сумку залишила у квартирі ОСОБА_7 . Через 30 хвилин вони прийшли до обвинуваченого забрати свої сумки. Коли вона відкрила сумку то виявила, що у сумці відсутній гаманець, у якому було 300 гривень, мобільний телефон вартістю 500 гривень та сімкарти мобільного оператора "Київстар" та "Лайф", які матеріальної цінності на мають. Про це вона розказала своєму чоловіку. Вони прийшли до обвинуваченого який визнав, що із її сумки скоїв крадіжку і сказав, що мобільний телефон здав у ломбард зі своєю знайомою. Мобільний телефон вона викупила. Обвинуваченим їй спричинені збитки відшкодовані і вона матеріальних претензій не має.
Вина обвинуваченого у скоєному також стверджується:
постановою про визнання речовими доказами: жіночого гаманця та жіночої сумки, мобільного телефону "Нокіа 202" /а.с.23,28/, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 та іншими доказами по справі.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно. У судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений раніше був судимий за викрадення чужого майна і знову вчинив аналогічне кримінальне правопорушення.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за скоєне, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, його особу, посередню характеристику за місцем мешкання, визнання ним своєї вини повністю, щире каяття, його відношення до скоєного, що спричинені збитки відшкодовані, що кримінальне правопорушення ним скоєне у період іспитового строку. При таких обставинах суд вважає, що стосовно обвинуваченого необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення його волі.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним за ст.185 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді 01 року 06 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.71 ч.1 КК України до призначеного покарання частково у вигляді 02 років 07 місяців приєднати покарання, призначене за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 11 жовтня 2013 року та остаточно ОСОБА_4 до відбуття призначити 04 роки 01 місяць позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 до набрання вироком чинності залишити попередню --- особисте зобов*язання та строк відбування призначеного покарання вираховувати з дня його затримання.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 30 днів обвинуваченим з дня його оголошення та в той же строк іншими учасниками процесу.
Суддя: / ОСОБА_1 /