overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/621/46/16
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

Згідно обвинувального акта від 30.09.2015 року ОСОБА_4 обвинувачується в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Учасники судового провадження висловили думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Виконані вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України.
Наявні підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11:00 годину 16.02.2016 року.
В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника.
Головуючий:
Справа № 640/1868/16-к
н/п 1-кс/640/1286/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить висновку, що клопотання підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Так, ч.1 ст.174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як зазначено вище, до суду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України звернувся адвокат ОСОБА_2 .
Проте, у розумінні ч.1 ст.174 КПК України саме підозрюваний, обвинувачений, їх захисник чи законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, наділений законом правом звернення до слідчого судді чи суду з клопотанням про скасування арешту майна.
Можливість подачі слідчому судді клопотання адвокатом від свого імені, якщо він не є захисником підозрюваного, обвинуваченого чи представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачена.
Таким чином, клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна підлягає поверненню заявнику.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2016 року лідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі слідчого ОСОБА_3 ,
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 було пред`явлено обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України. На даний час переховується від слідства та його місцезнаходження невідоме.
У судовому засіданні слідчий повідомив, що ОСОБА_6 Комінтернівським районним судом м. Харкова обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою 27.01.2016 року.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до ч. 32 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
З огляду на вищенаведене, враховуючи, що ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчій суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 140,141,142,190 КПК України,-
Кклопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання з метою приводу - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали, негайно, після її проголошення вручити засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя- ОСОБА_1
21.05.2015

Справа № 642/3735/15-к,
Провадження 1кп/642/392/15
УХВАЛА
21 травня 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
08 травня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова від прокуратури Ленінського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237 від 10.04.2015 року.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявлено.

Обвинувачений та захисник проти призначення обвинувального акту до розгляду не заперечували.

Вислухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 21.05.2015 рік на 14-15 годину.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
05.06.2015

Справа № 642/4796/14-к,
Провадження 1кп/642/439/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

04 червня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт, у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова від прокуратури Ленінського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Дану справу передано судді 05.06.2015р.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викладає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді в порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, на 10.06.2015 р. на 09-30 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/679/119/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И В:
Згідно частини 1 статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.
Суддя:
Справа 688/365/16-к
№ 1-в/688/192/16
Ухвала
Іменем України

29 січня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівка в заяву засудженого ОСОБА_4 про перерахунок строку попереднього ув`язнення та зарахування його в строк відбування покарання,

в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії № 98, звернувся до Шепетівського міськрайонного суду з заявою про перерахунок строку попереднього ув`язнення та зарахування його в строк відбування покарання на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-VIII, який набрав чинності 24.12.2015 року (надалі Закон).

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив залишити клопотання засудженого ОСОБА_4 без розгляду, у зв`язку з тим, що 22 січня 2016 року останній звільнений з Шепетівської виправної колонії № 98 на підставі ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.01.2016 року згідно ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року на не відбутий строк 3 місяці 08 днів.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання засудженого ОСОБА_4 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 2, 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-VIII, цей закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Як вбачається з повідомлення №5/812 від 27 січня 2016 року наданого начальником Шепетівської виправної колонії Хмельницької області №98 засуджений ОСОБА_4 , звільнений 22.01.2016 року на підставі ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.01.2016 року згідно ст.. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року на не відбутий строк 3 місяці 08 днів.

Отже, як вбачається з вищевикладеного, клопотання ОСОБА_4 слід залишити без розгляду, оскільки останній звільнений з мість позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.72 ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про перерахунок строку попереднього ув`язнення та зарахування його в строк відбування покарання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя /підпис/

Довідка. Ухвала не набрала законної сили.

З оригіналом згідно.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Cправа № 750/5319/15-к
Провадження № 1-кп/750/265/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сядрине, Корюківського району, Чернігівської області, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

15 жовтня 2015 року за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_2 засуджена за ст.ст. 366 ч. 1, 368 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування строком на 3 (три) роки з конфіскацією всього майна, що належить засудженій.

09 грудня 2015 року ухвалою апеляційного суду Чернігівської області вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 жовтня 2015 року залишено без змін.

05.02.2016 року від засудженої ОСОБА_2 до суду надійшла заява про ознайомлення її з матеріалами справи для звернення з касаційною скаргою, яке підлягає задоволенню, оскільки відповідно ч. 2 ст. 425 КПК України особам, які вправі подавати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами справи, для вирішення питання про внесення касаційної скарги.

Оскільки матеріали справи знаходяться в Деснянському районному суді м. Чернігова, засуджена ОСОБА_2 підлягає тимчасовому залишенню у Чернігівському слідчому ізоляторі.

Керуючись ст. 425 ч. 2, ст. 537 ч. 1 п. 12 КПК України, 90 КВК України, -
у х в а л и в :

Тимчасово залишити засуджену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Чернігівському слідчому ізоляторі, для ознайомлення з матеріалами справи.

Копію ухвали направити начальнику Чернігівського слідчого ізолятору для виконання.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
21.10.2013 року м. Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

перекладача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який нарожився в м.Баку Азербайджан, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м.Геранбой Азербайджан, не має постійного місця проживання,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в м.Геранбой Азербайджан, не має постійного місця мешкання,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з`явився захисник обвинувачених, в зв`язку з чим, судовий розгляд відкладається.

Разом з цим, суд вважає за необхідне продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що обвинувачені неодноразово судимі за скоєння корисливих злочинів, обвинувачуються у скоєнні злочинів, вчинених в період невідбутого строку покарання, що свідчить про можливість скоєння ними нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі строком до 21.12.2013 р.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1327/16-к
Провадження № 1-в/644/697/16
УХВАЛА

іменем України

15 лютого 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,-
в с т а н о в и в :
До суду з Харківської виправної колонії Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області (№43) надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.
У своєму клопотанні ОСОБА_2 вказав, що Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VII від 26 листопада 2015 року, який набрав чинності 24.12.2015 року, внесені зміни до ч. 5 ст. 72 КК України, відповідно до яких один день попереднього ув`язнення зараховується за два дні позбавлення волі.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 та п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України під час виконання вироку місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, вирішує питання про звільнення від покарання або пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 74 КПК України.
На теперішній час засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Темнівський виправній колонії Харківської області (№100), куди він вибув для подальшого відбуття покарання. Відтак, подане засудженим клопотання підсудне місцевому суду за місцем виконання вироку, тобто за місцем знаходження вказаної установи виконання покарань.
На підставі викладеного, керуючись п. 13 ч. 1 ст. 537та п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання - повернути особі, яка його подала.
Роз`яснити ОСОБА_2 його право звернутись із зазначеним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування призначеного йому покарання.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/176/16
УХВАЛА

15.02.2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
В провадженні Московського районного суду міста Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який утримується під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).
В судовому засіданні, прокурор просив продовжити строк застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого та обвинувачений просили змінити йому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.
За таких обставин, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , обставини кримінального провадження, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, попередження перешкоджанню кримінальному провадженню, переховуванню від суду, а також вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_6 .
З наведених вище підстав суд відмовляє в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт.
При цьому, суд зазначає, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст331, 369-372, 392 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) до 14.04.2016 року.
Копію ухвали направити в Харківську установу виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) - для виконання, прокурору Харківської місцевої прокуратури № 4 - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1