overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 596/1868/15-к
УХВАЛА
ВСТАНОВИВ:
07.10.2015 року до Гусятинського районного суду надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 301 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 301 Кримінального кодексу України, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 301 Кримінального кодексу України на 19 жовтня 2015 року о 14:00 в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.
Викликати учасників судового провадження.
Суддя - підпис
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" жовтня 2015 р. Справа № 608/2214/14-к
Номер провадження1-в/608/62/2015
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
представника кримінально
виконавчої інспекції ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання Чортківського районного підрозділу Чортківського МРВ кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 ,-
ОСОБА_5 засуджений 20 жовтня 2014 року Чортківським районним судом Тернопільської області за ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.
В клопотанні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання з підстави, що термін іспитового строку закінчився, до кримінальної та адміністративної відповідальності засуджений не притягався.
Вислухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, засудженого, думку прокурора про задоволення клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк закінчився 20 жовтня 2015 року, засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
Керуючись ст.78 КК України, ст.537, 539 КПК України, суд,-
звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому покарання за вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2014 року.
На ухвалу можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/295/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури міста Тернополя ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 22 жовтня 2015 року за результатами розгляду клопотання слідчого СВ ТМВ УМВС України в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002967 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Тернопільськогоо міськрайонного суду від 22 жовтня 2015 року у задоволенні клопотання слідчого СВ ТМВ УМВС України в Тернопільській області, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій Вона просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищевказаним вимог та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 422 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури міста Тернополя ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 22 жовтня 2015 року.

Невідкладно витребувати з суду першої інстанції матеріали розгляду клопотання прокурора прокуратури міста Тернополя ОСОБА_3 .

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури міста Тернополя ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 22 жовтня 2015 року призначити до апеляційного розгляду на 15:00 год. 27 жовтня 2015 року в залі апеляційному суді Тернопільської області.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити прокурора прокуратури міста Тернополя ОСОБА_3 , учасників апеляційного розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2162/15-к
1-в/689/148/15
УХВАЛА
про призначення заяви до розгляду

14.10.2015 рокусмт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом щодо ОСОБА_2 ,

встановив:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.539 КПК України,

постановив:

Призначити заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом щодо ОСОБА_2 до розгляду в судовому засіданні в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Чапаєва, 71) на 11 год. 00 хв. 21 жовтня 2015 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити лікарську комісію ХОПЛ № 1, засудженого, захисника, прокурора Ярмолинецького району.

Суддя ОСОБА_1
Справа №5-319/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораВрублевського М.М.

розглянувши у виїзному судовому засіданні в Житомирській ВК №4 спільне подання Житомирської ВК №4 та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, до арешту проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого.

Засуджений 18.12.2008 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 186 ч. 2, 309 ч. 1, 263 ч. 2, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Зараховано в строк час тримання під вартою з 06.06.2007 р. по 20.07.2007 р.

Вирок набув законної сили 11.03.2009 р.

Початок строку23.10.2008 р.

Кінець строку09.03.2013 р.

2/3 строку відбув09.09.2011 р.

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_1 в місцях позбавлення волі з 30.10.2008 р.

В Житомирській виправній колонії № 4 відбуває покарання з 27.03.2009 р. Допустив одне порушення режиму тримання, має стягнення 07.09.2009 р. Працевлаштований в господарчій обслузі колонії, робітником їдальні. До праці ставиться сумлінно. Має три заохочення (останнє 04.04.2012 р.). За виконавчими листами має позов в сумі 2954,33 грн., який відшкодовано в сумі 1050,85 грн. За вироком суду вину у скоєному злочині визнав, зі слів, розкаюється.

Адміністрація установи за погодженням із спостережною комісією міськвиконкому клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1

Суд, заслухавши представника установи, засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали особової справи, рахує, що засуджений ОСОБА_1 підлягає умовно-достроковому звільненню, оскільки він сумлінною поведінкою та добросовісною працею довів своє виправлення, відбув належну частину покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, у порядку, визначеному ст. 407 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від подальшого відбування покарання на строк 09 місяців 03 дні.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Суддя С.М. Костенко
Справа №1-п-519/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту навмисного пошкодження майна гр. ОСОБА_1 за ознаками ст. 140 ч. 3 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

07.04.1997 року була порушена кримінальна справа по факту навмисного пошкодження майна гр. ОСОБА_1 за ознаками ст. 140 ч. 3 КК України (1960).

02.06.1997 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 21).

05.04.2012 р. уточнено кваліфікацію вчиненого діяння зі ст. 140 ч. 3 КК України (редакції 1960 року) на 185 ч. 3 КК України, на підставі зворотної дії Закону про кримінальну відповідальність.

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 11.04.2012 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.28).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту навмисного пошкодження майна гр. ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України (2001) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
Справа №1-п-532/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира

в складі: головуючого-судді Костенко С.М.

при секретарі судового

засідання. ОСОБА_1

з участю прокурора Потійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту таємного викрадення чужого майна, яке належить кооперативу «Аква» за ознаками ст. 81 ч.4 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

06.05.1997 року була порушена кримінальна справа по факту таємного викрадення чужого майна, яке належить кооперативу « Аква» за ст. 81 ч. 4 КК України (1960).

23.10.1997 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 33).

08.06.2012 року уточнено кваліфікацію вчиненого діяння зі ст. 81 ч.4 КК України (редакції 1960 року) на ст.185 ч.1 КК України на підставі зворотної дії закону про кримінальну відповідальність

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 09.06.2012 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.45).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту таємного викрадення чужого майна, яке належить кооперативу « Аква» за ст. 185 ч.1 КК України закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
Справа № 639/3122/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., при секретарі Чубенко О.С. розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_1, яке погоджено з старшим прокурором прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-

встановив:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 квітня 2013 року клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_1, яке погоджено з старшим прокурором прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволено. Надано дозвіл на застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В тексті зазначеної ухвали суду міститься описка щодо дати повідомлення ОСОБА_3 про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, яке за матеріалами справи відбулося 5 квітня 2013 року, а не 29 березня 2013 року, як помилково вказано в ухвалі.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлення до ухвали суду відповідно до ст. 379 КПК України у звязку з не зазначенням вказаного положення в ухвалі суду.

Керуючись ст. 379 КПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 квітня 2013 року, зазначивши про дату повідомлення ОСОБА_3 про підозру у скоєнні кримінального правопорушення 5 квітня 2013 року, а не 29 березня 2013 року, як помилково вказано в ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з моменту її постановлення.

Слідчий суддя В.О.Макаров
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

31 березня 2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі:

Головуючого судді Ціцак О.А.

при секретарі Булеза О.І.

за участю прокурора Сочка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді постанову слідчого СВ Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 щодо закриття кримінатьної справи №1114995 про злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК України (140 ч.2 КК України редакції 1960 року) за фактом відкритого викрадення майна гр. ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 3 на 4 січня 1995 року невстановлені особи проникли в квартиру № 44 по вул. тихого 15 в м. Ужгороді, звідки теємно викрали телевізор «горизонт», підсилювач

«ОСОБА_2, чоловіче взуття, та свердлильний станок, чим спричинили гр. ОСОБА_3

матеріальної шкоди.

9 лютого 1995 року слідчий СВ Ужгородського МВ УМВСУ в 3/о ОСОБА_4 порушив

кримінальну справу № 1114995 по факту таємного викрадення майна у гр. ОСОБА_3

В.В. за ознаками злочину, передбаченого ч.3ст. 140 КК України(в редакції 1960 року).

12 квітня 1995 року досудове слідство у кримінальній справі №1114995 зупинено на

підставі п.3 ст. 206 КПК України.

1 березня 2010 року досудове слідство у кримінальній справі №1114995 було

відновлено і справа прийнята до провадження слідчим СВ Ужгородського МУ ГУМВС

України в Закарпатьскій області, лейтенантом міліції ОСОБА_1

Того ж дня у кримінальній справі №1114995 злочин перекваліфіковано з ч.3 ст. 140 КК

України 1960 року на ч.3 ст. 185 КК України редакції 2001 року.

Заслухавши слідчого СВ Ужгородського МУ ГУМВС, думку прокурора, а також

приймаючи до уваги те, що особу, яка вчинила даний злочин не встановлено, а з моменту

вчинення злочину минув пятнадцятирічний термін і відповідно до ч.1 ст. 49 КК України

строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, а тому сплив

значного часу з моменту вчинення злочину послаблює виховне і запобіжне значення

покарання, робить застосування його недоцільним і таким, що не відповідає принципу

гуманізму у звязку з істотним зменшенням ступеня або повною втратою суспільної

небезпечності винної особи, суд приходить до висновку про те, що постанова підлягає

задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.11-1, 248 КПК України та ст.49 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову задовольнити.

Кримінальну справу №1114995 порушену 9 лютого 1995 року слідчим СВ

Ужгородського MB УМВС ОСОБА_4, по факту таємного викрадення майна у гр.

ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (ст. 140 ч.3

КК України редакції 1960 року), провадженням закрити з підстав, передбачених ст. 11-1

КПК України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду

Закарпатської області на протязі семи діб з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову від 27.11.2014 року слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000375 від 28.10.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову від 27.11.2014 року слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000375 від 28.10.2014 року.
Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову від 27.11.2014 року слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000375 від 28.10.2014 року.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, а саме: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 55, на 22 грудня 2014 року о 14-30 год.
Про розгляд скарги повідомити прокуратуру Запорізької області.
Викликати у судове засідання представника прокуратури Запорізької області.
Запропонувати прокуратурі Запорізької області надати для огляду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000375 від 28.10.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 5-312/11
П О С Т А Н О В А

судового засідання

16.08.2011 Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Бачуна О.І.

при секретарі Стойка С.І..

з участю прокурора Зварича М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві Львівської області подання про звільнення від покарання ОСОБА_1 засудженого 05.07.1995 року Миколаївським районним судом Львівської області за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі із встановленням іспитового терміну строком на 1 рік ., -

в с т а н о в и в :

вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 15.07.2010 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі із встановленням іспитового терміну строком на 1 рік.

КВІ Миколаївського району Львівської області звернулася до суду з поданням про зняття покарання засудженому . Покликається на те, що ОСОБА_1. міру покарання відбув повністю, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався, став на шлях виправлення, позитивно характеризується, просить звільнити його від покарання.

В судовому засіданні представник КВІ Миколаївського району Львівської області та засуджений подання підтримали, давши аналогічні пояснення.

Заслухавши пояснення представника КВІ Миколаївського району Львівської області, засудженого, думку прокурора, який підтримав подання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення оскільки засуджений вирок суду виконав, став на шлях виправлення.

Керуючись ст.78 КК України суд,-

п о с т а н о в и в :

подання задоволити.

ОСОБА_1 звільнити від призначеного йому покарання за вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 15.07.2010 року до 1 року позбавлення волі із встановленням іспитового терміну строком на 1 рік.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту проголошення

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 1-28/11
П О С Т А Н О В А

судового засідання

16.11.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Бачуна О.І.

при секретарі Танчак О.Ф.

з участю прокурора Зварича М.Я.

захисника ОСОБА_1М

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві Львівської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1, 121 ч.1 , 185 ч.2,3 КК України та ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України ,-

в с т а н о в и в :

К;римінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1, 121 ч.1 , 185 ч.2,3 КК України та ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України в провадженні судді Миколаївського районного суду Львівської області Бачуна О.І. знаходиться з 21.12.2011 року.

Як видно з матеріалів справи, розгляд такої неодноразово відкладався у зв"язку недоставкою в судові засідання неповнолітнього підсудного ОСОБА_2

Судовий розгляд даної справи був призначений на 14 год. 00 хв. 16.11.2011 року ., однак станом на 17 год. 30 хв. підсуднього, який знаходяться під вартою, в судове засідання не доставлено.

Систематичність невчасної доставки підсуднього по даній кримінальній справі призводить до того, що учасникам судового розгляду слід чекати початку судового розгляду декілька годин.

Тому суд вважає за необхідне звернути увагу на виконання вимоги суду щодо вчасної доставки підсудніх та вжити заходів щодо належного конвоювання в подальшому підсудніх, які перебувають під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.23-2, 340 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Про вищенаведене довести до відома і відповідного реагування начальника ГУМВСУ у Львівській області та Миколаївського міжрайонного прокурора.

Суддя: Бачун О. І.