Справа № 592/9605/14-к
Провадження № 1-кс/592/2887/14

УХВАЛА

про відмову в дозволі на обшук житла особи

08 вересня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., при секретарі Кириченко В.О., за участю слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Терещенко О.В., розглянув клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Терещенко О.В. про дозвіл на проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 11.01.2014, за ознаками складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2, ст.356, ч.3 ст.191 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Терещенко О.В.,

встановив:

Слідчий своє клопотання погоджене з прокурором мотивує тим, що ухвалою господарського суду Сумської області від 14.09.2009 порушено провадження у справі № 12/133-09 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Сумський м`ясокомбінат».

Постановою господарського суду Сумської області від 15.04.2010 по справі № 12/133- 09 ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.01.2012 по справі № 12/133-09 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Барибу Сергія Григоровича.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.06.2013 по справі № 12/133-09, "усунуто арбітражного керуючого Барибу С.Г. від виконання обов`язків ліквідатора ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» та призначено ліквідатором ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» арбітражного керуючого Верченка Дмитра Валерійовича.

Тобто, арбітражний керуючий Бариба С.Г. з 20.06.2013 не є ліквідатором ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» з дня коли господарським судом Сумської області винесено ухвалу по справі № 12/133-09. У відповідності до цієї ухвали обов`язки по виконанню ліквідаційної процедури ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» покладено на арбітражного керуючого Верченка Д.В.

При цьому, арбітражний керуючий Бариба С.Г., який будучи ліквідатором виконував повноваження керівника ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» зобов`язаний протягом п`ятнадцяти; днів з 20.06.2013 , передати арбітражному керуючому Верченку Д.В. бухгалтерську та іншу документацію ВАТ «Сумський м`ясокомбінат», печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута, як те визначено ч. 2 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції від 30.06.1999.

Саме з 20.06.013 арбітражний керуючий Верченко Д.В. повинен здійснювати повноваження ліквідатора ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» передбачені ч. 1 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції від 30.06.1999, в тому числі реалізувати майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, серед яких є вимоги кредиторів із заробітної плати.

Арбітражний керуючий Бариба С.Г. не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу до Харківського апеляційного господарського суду. А 29.08.2013 року суд апеляційної інстанції прийняв постанову, якою апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бариби С.Г. залишив без задоволення, а ухвалу господарського суду Сумської області від 20.06.2013р. - без змін.

З цією метою ОСОБА_1 прийняв рішення про розірвання договору про надання послуг з ТБ «Перша товарна біржа», про що було надіслано листа. Однак 05.07.2013 року Біржа на офіційному сайті Міністерства юстиції України розмістила оголошення про проведення других повторних відкритих торгів з продажу майна ВАТ «СМК» з можливістю зниження початкової вартості. Дане оголошення містило інформацію про те, що уповноваженою особою від імені підприємства-банкрута є арбітражний керуючий Бариба С.Г.

Так, з вищевказаного вбачається, що арбітражний керуючий Бариба С.Г. спільно діючи за попередньою змовою з посадовими особами ТБ «Перша Товарна Біржа» незаконно продав майно ВАТ «СМК» чим наніс майнову шкоду як самому підприємству-банкруту, так і його кредиторам, серед яких є колишні працівники ВАТ «СМК» з вимогами із виплати заборгованості по заробітній платі, а також державні органи, зокрема, УПФ України в м. Сумах, ДШ у м. Сумах, Сумський МЦЗ та інші.

Встановити місцезнаходження документів з приводу реалізації майна банкрута ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» після 20.06.2013, зокрема на торгах у формі аукціону, який відбувся 26.07.2013, в тому числі й документів, якими супроводжувалась організація та проведення даного аукціону, тимчасовий доступ до яких наданий Ковпаківським районним судом Суми, під час проведення досудового слідства не надалось за можливе.

Беручи до уваги, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового слідства кримінального провадження виникла необхідність у проведенні обшуку житлового приміщення (загальною площею 747,30 кв. м., житловою площею 151,20 кв.м. з вбудованими нежитловими приміщеннями салону краси загальною площею 342,90 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві спільної часткової приватної власності (частка власності 13/100, відповідно до договору дарування від 05.12.2011 ВРН/807688; частка власності 54/100, свідоцтво про право власності САС/823221 від 06.08.2010 року; свідоцтво про право власності САС/823220 від 06.08.2010 року), які належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з метою виявлення та вилучення документів щодо реалізації майна банкрута ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» після 20.06.2013, зокрема на торгах у формі аукціону, який відбувся 26.07.2013 року в тому числі й документів, якими супроводжувалась організація та проведення даного аукціону.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про проведення обшуку.

Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю його таким, що не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення. Втім всупереч вимогам ст. 234 КПК України у клопотанні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі та документи мають значення для досудового розслідування по зареєстрованому кримінальному провадженню. Відтак неможливо визначити, що відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду, а також, що відшукувані речі та документи знаходяться за вказаною у клопотанні адресою.

Більше того відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положенням п.п. 2.1, 2.7 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України № 69 від 17.08.2012 року, передбачено, що облік кримінальних правопорушень здійснюється за дорученням керівника прокуратури або органу досудового розслідування шляхом внесення до Реєстру відомостей, визначених ч. 5 ст. 214 КПК України. При цьому відомості про кримінальні правопорушення заносяться до Реєстру за кожним правопорушенням окремо.

Втім до реєстру не внесені відомості за правопорушення, по яким слідчий просить провести обшук.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234 КПК України, ст.30 Конституції України,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Терещенко О.В. про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Суддя Г.Ю. Корольова