Справа № 11-1161 Головуючий у І інстанції Іванюта
Категорія 18 26.10.2011
УХВАЛА

Іменем України

« 26 » жовтня 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Ігнатюка О.В.

суддів - Ященко І.Ю., Колокольнікової Н.М.

з участю прокурора - Скрипки І.М.

засудженого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 3 червня 2011 року, яким

ОСОБА_2, 09.07.1980р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

19.06.1996р. Котовським районним судом Одеської області за ч.2 ст.215-3 КК України до 2 років виправних робіт;

13.02.1997р. Кагарлицьким райсудом Київської області за ч.2 ст. 142 КК України до 3 років із застосуванням ст.46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;

22.07.1998р. Котовським районним судом Одеської області за ч.3 ст.141 КК України до 7 років позбавлення волі;

14.09.2007р. Теплодарським райсудом Одеської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 міс. позбавлення волі;

19.04.2010р. постановою Малинівського районного суду звільнений умовно-достроково на 1рік 5міс. 8днів на підставі ст.81 КК України,

засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України ОСОБА_2 до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Теплодарського районного суду від 19.04.2007р. та остаточно засуджено до 2років позбавлення волі.

За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за вчинення злочину за наступних обставин.

2.

28.03.2011р. близько 11год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в будинку ОСОБА_3, що знаходиться за адресою: м. Кагарлик, вул. Чайковського, 30, таємно від оточуючих викрав DVD програвач вартістю 220грн., завдавши потерпілій збитків на вказану суму, після чого зник з місця події з викраденим та розпорядився ним на власний розсуд.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить вирок суду змінити, застосувати до нього ст.ст.69, 75 КК України, призначивши покарання не повязане з позбавленням волі, посилаючись на те, що щиро розкаявся у вчиненні злочину, повністю визнав свою вину, активно сприяв розкриттю злочину, повернув викрадене, потерпіла претензій до нього не має, він має на утриманні хвору матір, сам він потребує термінової операції.

В заяві ( а.с.119) засуджений вказав на невірність зазначених у вироку даних про його судимості, а саме помилкове зазначення про його судимість 13.02.1997р., оскільки такої судимості у нього немає та невірне зазначення статті та покарання за вироком від 19.06.1996р.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, вирок суду зміні з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2, у вчиненні зазначених злочинних дій, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується показаннями самого засудженого, як на стадії досудового слідства, так і в судовому засіданні і є обгрунтованим.

З протоколу судового засідання вбачається, що суд розглянув справу за погодженням з учасниками судового розгляду в порядку ст. 299 КПК України.

Дії Гаманюка судом вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Призначаючи покарання Гаманюку суд врахував характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого, обставини, що впливають на покарання, те, що злочин вчинив у період умовно-дострокового звільнення за попереднім вироком, негативно характеризується за місцем проживання, і обгрунтовано призначив покарання у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає зміні.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 щире розкаявся у вчиненому, невелику вартість викраденого майна, добровільне повернення викраденого, колегія суддів вважає за можливе пом»якшити засудженому покарання приєднавши частково не відбуте покарання за попереднім вироком та зменшивши строк покарання. Проте підстав для застосування ст.ст. 69,75 КК України колегія суддів не вбачає.

Крім того, колегія суддів вважає обгрунтованими доводи засудженого щодо невірності даних про його засудження 19.06.1996р. та 13.02.1997р., а тому вважає за необхідне внести зміни у вступну частину вироку.

Як вбачається з вироку ОСОБА_2 засуджений 19.06.1996р. Котовським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 215-3 КК України до 2 років виправних робіт.

3.

Проте, згідно вимоги про судимості( а.с.63) ОСОБА_2 19.06.1996р. засуджений за ч.2 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік

на підставі ст. 46-1 КК України. Тому дані щодо судимості ОСОБА_2 19.06.1996р. вказані у вироку підлягають зміні.

Також у вироку вказано, що ОСОБА_2 засуджений 13.02.1997р. Кагарлицьким районним судом Київської області за ч.2 ст. 142 КК України до 3 років із застосуванням ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 1 рік.

Дані вироку про вказану судимість ОСОБА_2 не відповідають дійсності, оскільки згідно вимоги про судимості ОСОБА_2 (а.с. 63) вказана судимість відсутня. Тому дані про наявність вказаної судимості слід виключити з вступної частини вироку.

Доводи ОСОБА_2 щодо необхідності направлення його на психіатричне лікування, викладені у клопотанні, є безпідставними. Згідно довідки Котовської ЦРБ Одеської області ОСОБА_2 за місцем проживання на диспансерному обліку у психіатричному кабінеті не стоїть, будь-яких інших даних щодо наявності у ОСОБА_2 будь-якого психічного розладу, матеріали справи не містять та ОСОБА_2 не надані.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 3 червня 2011 року щодо ОСОБА_2 змінити.

Пом»якшити ОСОБА_2 покарання і вважати його засудженим за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Теплодарського горсуду Одеської області від 14.09.2007р. і остаточно вважати засудженим до 1 року 7 місяців позбавлення волі.

Виключити з вироку посилання про засудження ОСОБА_2 13.02.1997р. Кагарлицьким райсудом Київської області за ч.2 ст. 142 КК України до 3 років із застосуванням ст.46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 1 рік.

Змінити у вироку дані щодо засудження ОСОБА_2 19.06.1996р. і вважати, що він засуджений 19.06.1996р. Котовським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік відповідно до ст. 46-1 КК України.

В решті вирок щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Судді підписи

З оригіналом згідно ______________суддя ОСОБА_1