Справа № 405/7987/15-к

19 листопада 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області, яке виразилося в постанові начальника слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 28.10.2015 року та невнесення прокуратурою Кіровоградської області відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання письмових заяв ОСОБА_4 від 11.09.2015 року, 14.09.2015 року, 25.09.2015 року, 28.09.2015 року та 06.10.2015 року про кримінальні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда зі скаргою, в якій просив поновити пропущений строк на оскарження бездіяльності прокурора Харківської області, яке виразилося в постанові начальника слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 28.10.2015 року.
Заявлено вимоги про зобов`язання уповноважених осіб прокуратури Кіровоградської області внести відомості до ЄРДР в порядку ст.214 КПК України по його заявам від 11.09.2015 року, 14.09.2015 року, 25.09.2015 року, 28.09.2015 року та 06.10.2015 року про кримінальні правопорушення, та розпочати досудове розслідування по факту вчинення посадовими особами, вказаних у заявах Державної податкової інспекції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.211, ст.258-5, ст.364, ч.3 ст.365, ст.369-2 КК України. Поряд з цим, скаржник просить розпочати досудове розслідування по факту вчинення Харківським міським головою ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.159-1 КК України, а також розпочати досудове розслідування по факту вчинення ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.159-1 КК України.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, просив провести розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримав з підстав зазначених у ній, та просив її задовольнити.
У судовому засіданні прокурор вказав на необґрунтованість скарги, та надання скаржнику 28.10.2015 року відповіді на його звернення, вказавши, що ОСОБА_4 просить притягнути до кримінальної відповідальності службових осіб Кіровоградської ОДПІ, проте вказані у скарзі особи, там не працюють та не працювали, зазначені твердження є лише припущеннями заявника, на підтвердження чого надав копію відповідного листа. Додав, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви та повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. З приводу порушення кримінального провадження відносно Харківського міського голови ОСОБА_10 зазначив, що той не є суб`єктом, який підслідний слідчим прокуратури, а тому просив відмовити в її задоволенні.
Заслухавши прокурора, вивчивши скаргу і додані до неї документи, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Під час розгляду скарги встановлено, що начальником слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 надано ОСОБА_4 28.10.2015 року (за Вих.№17-2962-15) відповідь на звернення останнього від 06.10.2015 року, 11.09.2015 року, 14.09.2015 року, 25.09.2015 року та 28.09.2015 року, які надійшли з Генеральної прокуратури України про те, що службові особи ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 в органах ГУ Міндоходів в Кіровоградській області не працювали та на даний час в ГУ ДФС в Кіровоградській області не працюють. Щодо можливої наявності в діях службових осіб ГУ ДФС України в Кіровоградській області, Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС України в Кіровоградській області та ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, не є заявами про злочин, відповідно до вимог ст.214 КПК України, оскільки не містять даних про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а тому підстав для внесення відомостей про це до ЄРДР та початку проведення досудового розслідування не має.
Викладені обставини підтверджуються наданою слідчому судді повною відповіддю.
Щодо вимог заявника про порушення кримінального провадження відносно Харківського міського голови ОСОБА_10 та проведення по факту вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.159-1 КК України, слідчий суддя відзначає, що останній не є суб`єктом кримінального правопорушення, який підслідний органам Кіровоградської прокуратури, а тому заявнику слід звернутися до прокуратури Харьківської області.
З тих же підстав, слідчий суддя критично відноситься до посилань заявника про порушення кримінального провадження та проведення досудового розслідування по факту вчинення ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.159-1 КК України.
Відповідно ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
За змістом п.1.2 Положення про порядок введення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 року (далі - Положення), відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 ст.214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником, чи виявлених з іншого джерела.
Згідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Отже, як встановлено зі змісту статті 214 КПК України та п.1.2 Положення, реєстрації у ЄРДР підлягають не будь-які заяви і повідомлення, а лише ті з них які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення, проте такі заяви ОСОБА_4 в розпорядження слідчого судді не надавав, а тому останній позбавлений можливості їх оцінити з урахуванням положень ст.214 КПК України.
За таких підстав, в задоволені скарги ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області, яке виразилося в постанові начальника слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 28.10.2015 року та невнесення прокуратурою Кіровоградської області відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання письмових заяв ОСОБА_4 від 11.09.2015 року, 14.09.2015 року, 25.09.2015 року, 28.09.2015 року та 06.10.2015 року про кримінальні правопорушення залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1