overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3325/14-к

19.03.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 від 27.04.2013 року про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В:
Скаржник звернувся зі скаргою до суду, посилаючись на те, що 27.04.2013 року, слідчим СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 винесене постанову про закриття кримінального провадження та внесено до Єдиного Реєстру досудового розслідування. Вважає рішення слідчого безпідставним та неправомірним, оскільки дане кримінальне провадження відкрито за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України відносно гр. ОСОБА_6 на підставі наявних фактів та досудове розслідування здійснено неналежним чином.
У судовому засіданні прокурор Прокуратури Суворовського району м. Херсона ОСОБА_3 , заявив клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що вимоги скаржника виконані Прокуратурою Суворовського району м. Херсона самостійно та надав суду постанову «Про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 27.04.2013 року».
З огляду на викладене керуючись ст.284 КПК України суд вбачає підстави для задоволення клопотання та закриття провадження у справі.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. .
Керуючись ст. 284, ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Прокуратури Суворовського району м. Херсона ОСОБА_3 задовольнити.
Провадження у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 від 27.04.2013 року про закриття кримінального провадження - закрити
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/8666/14-к

02.07.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0000106 внесеного до ЄРДР від 12.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.2 ст. 364 КК України про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.
Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Розкрити банківську таємницю щодо руху грошових коштів за рахунками № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , відкритому у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_3 ).
Надати слідчому відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, інформації, а саме:
документи про рух коштів на розрахункових рахунках НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 у період з моменту відкриття рахунку по час вилучення, які зберігаються у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_3 ) за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати слідчому відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 можливість вилучити зазначені вище документи.
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/13650/14-к

30.09.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0005188 внесеним до ЄРДР 27.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.
Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати (забезпечити) слідчому СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів: інформації, яка знаходиться у операторів рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 мобільного терміналу ІМЕІ: НОМЕР_1 які мали місце з 10.08.2014 по 10.10.2014 із зазначенням ідентифікаторів ІМЕІ даного абоненту, номерів, з якими вони мали з`єднання, виду та тривалості сеансу зв`язку з прив`язкою до базових станцій, номерів, з якими вони мали з`єднання, з прив`язкою до базових станцій номерів таких абонентів, виду сеансу зв`язку з наданням тривалості та прив`язкою до базових станцій.
Зобов`язати ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Деснянський районний суд м.Чернігова
ПОСТАНОВА

01.02.2010 року суддя Деснянського районного суду М.Чернігова Воронцова С.В. , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 126 ч.1 КК України ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою в порядку ст.27 КПК України , в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності за ст.126 ч.1 КК України ОСОБА_2.

Дана скарга не відповідає вимогам ст. 223 КПК України , встановленим для обвинувального висновку , оскільки зазначена скарга не містить належно оформлені описову та резолютивну частину, а також повні дані про особу стосовно якої ставиться питання про порушення кримінальної справи, а саме , місце народження , даних про національність , громадянство, освіту ,місце роботи, наявність неповнолітніх дітей , що позбавляє суд можливості при вирішенні питання про розгляд скарги і подальшого розгляду справи, витребувати необхідні характеризуючі дані про особу необхідні для розгляду кримінальної справи .

Відповідно до вимог ст.223 КПК України в описовій частині зазначаються час, місце, способи, мотиви та наслідки злочину, докази зібрані в справі, показання обвинувачених по суті пред"явленого їм обвинувачення, доводи наведенні ними на свій захист і результати їх перевірки з посиланням на аркуші справи , відомості про потерпілого, докази зібрані по справі.

Вказані вимоги заявницею виконані не були, подана скарга не містить повних даних щодо характеру , локалізації нанесених побоїв , відсутні пояснення самої потерпілої , свідка та обвинуваченого на яких вона посилається. Окрім того не з»ясовано мотиви скоєного злочину.

Окрім того описова частина скарги та її резолютивна частина містять різні по сутті обставини скоєного злочину та пред»явленого обвинувачення , які не відповідають диспозиції ст.126 КпАП України та суперечать змісту наданої суду постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Окрім того як слідує зі змісту постанови про відмову в порушенні кримінальної справи , особа за вказані дії вже притягалась до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України, що виключає можливість притягнення за аналогічні дії до кримінальної відповідальності.

Окрім того при зверненні заявницею до суду не враховані вимоги ст.49 КК України щодо строків притягнення особи до кримінальної відповідальності , оскільки з моменту викладених в скарзі подій пройшло більше ніж два роки.

Окрім того заявницею в поданій до суду позовній заяві не наведено причинного зв»язку між подія викладеними в скарзі та підставою звернення до лікаря та проходження лікування .

З урахуванням викладеного подана скарга підлягає залишенню без розгляду та поверненню заявниці.

На підставі наведеного , керуючись ст. 251 ч.1 п.1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду та повернути заявниці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№751/8916/15-к
Провадження №1-кп/751/294/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

за участі захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004876 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В :

16.09.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Ухвалою судді від 17 вересня 2015 року за обвинувальним актом призначено підготовче судове засідання.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним у ст. 291 КПК України, а тому підстави для його повернення прокурору відсутні.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду. Кримінальне провадження підсудне Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для закриття провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої або частиною другої статті 284 КПК України, відсутні.

Враховуючи відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ст.314 КПК України, судом проведено підготовку до судового розгляду шляхом визначення часу та місця судового розгляду з урахуванням дати отримання обвинуваченим копії обвинувального акту, складу осіб, що підлягають виклику.

Беручи до уваги відсутність підстав, передбачених ч. 2 ст.27 КПК України, для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, суд вважає за необхідне здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, захисника та обвинуваченого.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу не надійшло.

Клопотань по виклик свідків та витребування певних речей та документів не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Закінчити підготовче провадження і призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Новозаводського районного суду м. Чернігова о 08 годині 00 хвилин 01 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Справа №1-271/2010
ПОСТАНОВА

про залишення скарги без розгляду

8 вересня 2010 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М.О., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 про обвинувачення ОСОБА_2, за ст.125 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

6 вересня 2010 росу до суду надійшли матеріали за скаргою ОСОБА_1 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України, по факту нанесення останній легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

Відповідно до 4.1 ст-27 КПК України, справи про злочини, передбачені ст.125 КК України, порушуються не інакше як за скутою потерпілого, якому і належить в такому разі право підтримувати обвинувачення.

Відповідно до 4-1 СТ-2ІІ КПК України, скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які КПК України встановлені щодо обвинувального висновку (статті 223 і 224 цього Кодексу), а згідно ч.2 п.1 цієї статті суддя затитаг скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам ч.І ст.251 КПК України, та пс вертає її особі, яка подала скаргу.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю за необхідне залишити таку без розгляду, оскільки така не відповідає вимогам встановленим для обвинувального висновку (ст.ст. 223 і 224 КПК України), так в скарзі потерпіла конкретно не вказує відповідних доказів вчинення злочину, які вона повинна зібрати в справі при посиланні ж на докази обовязково зазначаються аркуші справи, так згідно ст.224 чЛлЛ КПК України до обвинувального висновку обов'язково додаються: список осіб, що підлягають виклику в судове засідання, з зазначенням їх адреси і аркушів справи, де викладеш їж показання, а так на підставі наведеного потрібно надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 251 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про обвинувачення ОСОБА_2 за 4.2 ст.125 КК України, по факту нанесення останній легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя - залишити без розгляду, та повернути їй разом із поданими дс> датками.

Розяснити, що після усунення зазначених недоліків, особа може звернутися до суду із скаргою в межах строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суддя М.О.Циганко
Справа № 738/1205/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/831/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
21 вересня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2015 року,
в с т а н о в и в:
Цією ухвалою засудженому відмовлено у задоволенні клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».
Не погоджуючись з ухвалою районного суду засуджений подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати та ухвалити нову, застосувавши до нього Закон України «Про амністію у 2014 році».
Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2015 року.
Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/795/842/2015 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
21 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000171 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана апеляційна скарга в цілому відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційний розгляд на 29 вересня 2015 року о 14:30 год. Про день і час проведення судового засідання повідомити прокурату Чернігівської області, обвинуваченого, його захисника, потерпілого.

Копію апеляційної скарги захисника надіслати в прокуратуру Носівського району, потерпілому, обвинуваченому, запропонувавши їм в строк до 29 вересня 2015 року подати заперечення.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
ПОСТАНОВ А

17 вересня 2010 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Нєвєрова І.М.

за участю секретаря Салатюк Г.В.

прокурора Лісневської С.К.

потерпілих ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

при розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа була призначена до судового розгляду на 9 вересня 2010 року на 10 годину в приміщенні Іваничівського районного суду. Підсудна будучи належно повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилася і не повідомила суд про причину неявки. До ОСОБА_5 було застосовано привід в судове засідання на 17 вересня 2010 року на 14 год. 30 хв. в приміщення Іваничівського районного суду. Однак привід в судове засідання підсудної ОСОБА_5 виконано не було через її відсутність по місцю проживання.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що до підсудної слід повторно застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ, так як відповідно до ст. 262 КПК України розгляд даної справи без підсудної не можливий.

Керуючись ст.ст. 262, 273, 288 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкласти на 28 вересня 2010 року на 09 год. 30 хв.

Повторно застосувати до підсудної ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки смт. Іваничі вул. Механізаторів, 14/1 привід в судове засідання на 28 вересня 2010 року на 09 год. 30 хв. в приміщення Іваничівського районного суду.

Постанову в частині приводу підсудної для виконання направити начальнику Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області.

Суддя І.М. Нєвєров
Справа 165/393/14-к
Провадження 1-кс/165/24/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м. Нововолинськ
встановив:
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що в період часу з 19.30 год. по 21.00 год. 09.02.2014 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою із невстановленою особою, шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли в приміщення квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали телевізор марки " Самсунг", ноутбук марки " Леново" гроші в сумі 1500 гривень та ювелірні вироби з золота чим спричинив громадянці ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 6500 гривень.
В ході розслідування даного злочину було встановлено, що до даного злочину може бути причетний ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому, для перевірки його причетності до вчинення вказаного кримінального правопорушення, виникла необхідність у отриманні інформації про сеанси мобільного зв`язку абонента « ОСОБА_5 »№ НОМЕР_1 , яким користується останній.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просить його задоволити з підстав викладених у клопотанні.
Заслухавши пояснення слідчого, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вважаю за необхідне надати дозвіл на отримання інформації про сеанси мобільного зв`язку абонента « ОСОБА_5 » № НОМЕР_1 в період часу з 10.01.2014 року по даний час з прив`язкою до базових станцій.
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -
ухвалив:
Надати дозвіл на отримання інформації про сеанси мобільного зв`язку абонента « ОСОБА_5 » № НОМЕР_1 в період часу з 10.01.2014 року по даний час з прив`язкою до базових станцій.
Строк дії ухвали суду не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
В разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, відповідно до ст. 166 КПК України.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, як така, що не позбавляє підприємця чи юридичну особу можливості здійснювати свою діяльність.

Слідчий суддя підпис

Слідчий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/273/13- к
Номер провадження 1-кп/213/18/13
У Х В А Л А

20 березня 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Трофименко О.О.,

за участю прокурора Воробйова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України кожного,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 обвинувачуються в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за ст. 185 ч.2 КК України, кожний.

Обвинувачений ОСОБА_1 07.03.2013 року був засуджений згідно вироку Широківського районного суду Дніпропетровської області за ст. 309 ч.2 КК України та тримається у Криворізькому слідчому ізоляторі № 4.

Для забезпечення участі підсудного ОСОБА_1 в судовому засіданні, його необхідно перерахувати за Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу до закінчення розгляду цієї кримінальної справи.

Керуючись ст. 262 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Перерахувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого згідно вироку Широківського районного суду Дніпропетровської області від 07.03.2013 року за ст. 309 ч.2 КК України, який тримається в КСІ № 4, на час розгляду кримінальної справи за його обвинуваченням за ст. 185 ч.2 КК України за Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу.

2. Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити тримання під вартою.

3. Доставити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в судове засідання, призначене на 08.04.2013 року на 13.30 год.

4. Копію постанови надіслати адміністрації КСІ-4 для виконання.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4446/13-к
Номер провадження 1-кп/213/28/14
У Х В А Л А

22 січня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2013 року до Інгулецького районного суду надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України.

Судом 22 січня 2014 року о 14 годині 00 хвилин призначалося судове засідання, але свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до суду не з`явилися, про причини неявки в установленому порядку суд не повідомили. Про дату розгляду справи повідомлені належним чином.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає, що даним свідкам необхідно оголосити примусовий привід, так як проведення судового засідання за відсутності даних свідків не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінальної справи.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити повторно примусовий привід свідків: ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в судове засідання, призначене на 29.01.2014 року на 11.30 годин.
Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Суддя: