Справа № 369/8237/15-к
Провадження № 1-кп/369/108/16
УХВАЛА
Іменем України

27.01.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретареві судового засідання ОСОБА_2
за участі
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України.
У судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження строків тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у зв`язку з наявністю ризиків передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також тяжкості вчинених злочинів обвинуваченими, даних про їх особу.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою, оскільки вважав, що прокурором не доведено наявність ризиків зазначених прокурором та просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на домашній арешт, при цьому, також зазначивши, що обвинуваченому ОСОБА_6 не надається належна медична допомога в медичній частині Київського СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підтримали клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою, оскільки вважав, що прокурором не доведено наявність ризиків зазначених прокурором та просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 на домашній арешт з застосуванням електронного засобу контролю, при цьому, також зазначивши, що обвинуваченому ОСОБА_8 не надається належна медична допомога в медичній частині Київського СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області.
Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підтримав клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу.
Суд, вислухавши думку прокурора, захисників, обвинувачених, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, дані про особу обвинувачених, враховуючи обставини передбачені п. 2-6, 8, 11 ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме що обвинувачені неодноразово судимі, в тому числі за скоєння тяжких корисливих злочинів, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання обвинуваченими винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються, вік обвинувачених, відсутність міцних соціальних зв`язків у обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за місцем проживання, розмір майнової шкоди завданої злочинами. Крім того, судом дослідженні надані відповіді на запити адвокатів ОСОБА_5 і ОСОБА_4 з Київського СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області про стан здоров`я та надання медичної допомоги обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . З наданих суду листів, вбачається, що відповідь стосовно стану здоров`я ОСОБА_8 надана станом на 16.04.2015 року, з листа щодо стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 , вбачається, що запит адвоката ОСОБА_4 датовано 11.09.2015 року та відсутні відомості на який час надаються відомості щодо стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 .
Суд вважає, що суду не надано достатніх даних про неможливість надання належної медичної допомоги в медичній частині Київського СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на даний час.
Суд, з урахуванням викладеного, вбачає про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області.
У задоволенні клопотань захисників адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 177, 178, 197, 369-372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів до 26 березня 2016 року включно.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів до 26 березня 2016 року включно.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 60 днів до 26 березня 2016 року включно.
У задоволенні клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на домашній арешт відмовити.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 на домашній арешт, з застосуванням електронного засобу контролю відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1