Справа №333/693/13-к
Провадження №1-кс/333/65/13
УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2013 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Коммунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., при секретарі Красняк О.С., за участю прокурора прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_1, слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, його захисника адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2, погоджене з прокурором прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000171 та додані до нього матеріали відносно

ЛІЩИНИ ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого барменом в ТОВ Парадіз, неодруженого, не є депутатом, зареєстрованого за адресою: м.Запоріжжя, бул.ЦентральнийАДРЕСА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2013 року слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000171 відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 27.01.2013 року, приблизно о 21-10 годині, ОСОБА_3, знаходячись біля будинку №85 по вул.Космічна в м.Запоріжжя, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, спільно з ОСОБА_6, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, а саме: безпричинно висловлювався брутальною лайкою на адресу потерпілого ОСОБА_7, застосував відносно останнього фізичне насильство, що виразилося у нанесенні ударів ногами по обличчю і тулубу, на прохання потерпілого ОСОБА_8, який представився працівником влади та намагався припинити хуліганські дії, не реагував, та, продовжуючи діяти з особливою зухвалістю, наніс ОСОБА_8 тілесні ушкодження, на що останній, з метою припинення активних зухвалих дій цинічного характеру ОСОБА_6 та ОСОБА_3 був вимушений застосувати належний йому пристрій для стрільби кулями несмертельної дії, в результаті чого ОСОБА_3 та ОСОБА_6 припинили свої хуліганські дії.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, пов'язане з опором представнику влади, який припиняв хуліганські дії.

28.01.2013 року ОСОБА_3 був затриманий у порядку ст.208 КПК України, 29.01.2013 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

У звязку з викладеним, слідство прийшло до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_3 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, останньому необхідно обрати як запобіжний захід тримання під вартою, з наступних підстав:

1. ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.296 КК України, що відноситься згідно ст.12 КК України до категорії злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на термін до пяти років.

2. Зібрані слідством докази по справі достатньо вказують на винність ОСОБА_3 у скоєнні закінченого злочину, направленого на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної не поваги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, пов'язане з опором представнику влади, який припиняв хуліганські дії, що підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_7В, ОСОБА_8, показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

У зв'язку із зазначеними вище обставинами, органи досудового розслідування приходять до висновку, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_3 активно перешкоджатиме встановленню істини по справі, що не дозволить виконати прийняті відносно нього процесуальні рішення.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 може знищити, сховати предмети та речі речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, схиляти їх до дачі неправдивих показань, вчинити інше кримінальне правопорушення та активно перешкоджати встановленню істини по справі, тому орган досудового розслідування просить суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 підтримав своє клопотання у повному обсязі та послався на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор в судовому засіданні стверджував, що вжиття більш мяких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Підозрюваний ОСОБА_3, після розяснення йому слідчим суддею прав, передбачених ч.2 ст.193 Кримінального процесуального кодексу України, пояснив, що бажає, щоб його інтереси представляв адвокат ОСОБА_4

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 просили суд відмовити слідчому у задоволенні його клопотання, посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України та відсутні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, перераховані ч.1 ст. 177 КПК України. У разі необхідності просили застосувати менш суровий запобіжний захід. Також підозрюваний пояснив, що вину визнає частково, кається у вчиненому, але у подібній ситуації вчинив таким же чином.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, копії документів, наданих стороною захисту, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.192 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно ч.2 ст.192 Кримінального процесуального кодексу України клопотання про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, має відповідати вимогам, зазначеним у статті 184 цього Кодексу. До клопотання має бути доданий протокол затримання підозрюваного.

Відповідно до ч.1 ст.184 Кримінального процесуального кодексу України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обовязків, передбачених частиною пятою статті 194 цього Кодексу.

Частина 2 статті 184 Кримінального процесуального кодексу України передбачає, що копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Згідно ч.3. ст.184 Кримінального процесуального кодексу України до клопотання додаються: копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Судом встановлено, що 28.01.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.3 ст.296 КК України (кримінальне провадження №0000171).

Клопотання слідчого, погоджене із прокурором прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_1, оформлене відповідно до вимог ст.184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, ОСОБА_7 з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис ОСОБА_3 про вручення йому 31.01.2013 року о 11 годині 30 хвилин копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, враховуючи, що підозрюваного доставлено до слідчого судді о 14 годині 55 хвилин, тому слідчим виконані вимоги ч.3 ст.184 Кримінального процесуального кодексу України у повному обсязі.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 28.01.2013 року, ОСОБА_3 був затриманий у порядку ст.208 КПК України без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення 28.01.2013 року о 22 годині 20 хвилин. Згідно ст.209 Кримінального процесуального кодексу України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою особою. Під час судового засідання підтверджено, що вказаний у протоколі про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, час є моментом затримання ОСОБА_3 у порядку ст.209 Кримінального процесуального кодексу України.

29.01.2012 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

Відповідно ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків , а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_7В, ОСОБА_8, показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 мешкає з в повній родині, на його утриманні перебувають непрацездатні батьки, офіційно працює, раніше не судимий.

Суд вважає, що заява підозрюваного про щире каяття обумовлена прагненням уникнути обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адже неодноразово ОСОБА_3 на питання суду відповідав, що у подальшому при подібній ситуації буде вчинювати так само. Тому суд при обранні запобіжного заходу не приймає до уваги цю заяву.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Крім того, пунктом 3 частини 2 статті 183 КПК України передбачено, що до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочин.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_3 раніше не судимий, підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років.

На момент розгляду клопотання про взяття під варту доказів про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або про те, що останнього було повідомлено про підозру у вчинені іншого злочину, слідчому судді прокурором та слідчим надано не було.

У звязку з вищевикладеним, враховуючи положення ч.2 ст.183 КПК України, а також те, що під час розгляду клопотання прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених в клопотанні (п.3 ч.1 ст.194 КПК України), слідчий суддя вважає за необхідне застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні та покласти на підозрюваного обовязки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. За вищевказаних обставин, слідчий суддя вважає, що запобіганню будь-яких ризиків, повязаних з прибуттям підозрюваного на вимогу слідчого, прокурора, суду можливе і при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 183, 184, 194, 198 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2, погоджене прокурором прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000171 задовольнити частково.

Застосувати з метою встановлення обставин кримінального правопорушення до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обовязки:

1. Прибувати до слідчих СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2, ОСОБА_12, які здійснюють досудове розслідування даного кримінального провадження, за першою вимогою.

2. Не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Порушення умов особистого зобовязання має наслідком накладення на підозрюваного грошового стягнення в розмірі до 2 розмірів мінімальної заробітної плати із заміною запобіжного заходу на більш суровий.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення, подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Контроль за виконанням особистого зобовязання покласти на слідчого.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.С. Тучков

Ухвала мені оголошена та її копію отримано ____________________

З покладеними на мене обовязками ознайомлений, обовязуюсь їх виконувати у повному обсязі.

Мені розяснено, що у разі невиконання покладних на мене обовязків, до мене може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на мене може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

_________________ ОСОБА_3

Ознайомлений

___________________ захисник адвокат ОСОБА_4