Справа №591/7131/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/299/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 591/7131/15-к за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26.10.2015 р., якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_8 від 31.03.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000018,

з участю прокурора ОСОБА_9

особи, яка подала скаргу ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:
В поданій апеляційній скарзі особа, яка подала скаргу ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а матеріали кримінального провадження направити на досудове розслідування, оскільки розгляд скарги був здійснений без його участі, кримінальні провадження були безпідставно об`єднані в одне, він як потерпілий не відмовлявся від дачі показань, не були допитані всі особи, слідчий суддя дослідив не всі обставини кримінального провадження та не всім фактам дав належну оцінку. Тому вважає, що слідчим суддею передчасно та безпідставно був зроблений висновок про повний обсяг слідчих дій та щодо об`єктивності оцінки зібраних доказів.

02.10.2015 р. до Зарічного районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_10 зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_8 від 31.03.2015 р. про закриття кримінального провадження, а справу направити на досудове розслідування, обґрунтовуючи її тим, що кримінальні провадження були безпідставно об`єднані в одне, він як потерпілий не відмовлявся від дачі показань, не були допитані всі особи, а тому рішення було прийнято передчасно та незаконно.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26.10.2015 р. у задоволенні вказаної вище скарги ОСОБА_10 було відмовлено у зв`язку з тим, що слідчим органу досудового розслідування були допитані всі учасники кримінального провадження, проведений достатній обсяг слідчий дій, а також надано об`єктивну оцінку зібраним доказам.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи ОСОБА_10 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді і постанову слідчого про закриття кримінального провадження, доводи прокурора ОСОБА_9 про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів, вважає, що вказана вище апеляційна скарга ОСОБА_10 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається, крім іншого, в разі: п.2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, а згідно ч.2 ст.307 цього Кодексу, ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржена.

Як вбачається з кримінального провадження у матеріалах провадження відсутня частина тексту оригіналу оскаржуваної ухвали слідчого судді, що позбавляє колегію суддів можливості безпосередньо перевірити законність, обґрунтованість та вмотивованість цього рішення слідчого судді, а тому вважає за необхідне її скасувати з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення (ч.1 ст.412 КПК України).

При цьому, як було встановлено в ході апеляційного розгляду, 21.01.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвал слідчих суддів Зарічного районного суду м. Суми за № 0000018 були внесені відомості із попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.364 КК України щодо службових осіб прокуратури Сумської області, які зловживаючи службовим становищем та діючи в інтересах третіх осіб з числа мешканців Полтавської області з метою їх працевлаштування в органах прокуратури Сумської області, умисно знищували кадрові документи осіб, направлених на навчання до вищих навчальних закладів, чим позбавили їх права на працевлаштування в органах прокуратури області, а також за № 0000019 із попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.366 КК України щодо неправомірних дій службових осіб прокуратури Сумської області, які підробили акт про відмову ОСОБА_10 отримати трудову книжку.

Постановою прокурора у кримінальному провадженні від 23.01.2015 р. вказані провадження були об`єднані в одне за № 0000018.

31.03.2015 р. слідчим в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_12 було прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження № 0000018 у зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_13 і ОСОБА_14 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, а також відсутністю в діяннях ОСОБА_15 та ОСОБА_14 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги ОСОБА_10 в частині незаконного об`єднання зазначених вище кримінальних проваджень в одне провадження необґрунтованими, оскільки це процесуальне рішення прокурор прийняв у межах своїх повноважень на підставі кримінального процесуального закону.

Не може колегія суддів погодитися і з доводами апеляційної скарги ОСОБА_10 щодо незаконної відмови у допиті його в якості потерпілого, оскільки останній сам не забажав бути допитаним з особистих міркувань, зокрема через незгоду з об`єднанням кримінальних проваджень у одне провадження, хоча йому і надавалась можливість здійснити свої процесуальні права у передбачений кримінальним процесуальним законом спосіб.

Що стосується доводів скарги ОСОБА_10 в частині надання колишнім прокурором Сумської області ОСОБА_13 вказівок з приводу працевлаштування певних осіб до органів прокуратури Сумської області, а також умисне знищення кадрових документів осіб, які вступили до вищих навчальних закладів за направленнями прокуратури Сумської області, то колегія суддів також вважає їх необґрунтованими, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході досудового розслідування.

Зокрема, з матеріалів досудового розслідування (кримінальне провадження № 0000018 прокуратури Сумської області) вбачається, що колишній прокурор області ОСОБА_13 обіймав посаду прокурора Сумської області у період з 02.05.2012 р. по 28.02.2014 р. і всі працівники прокуратури у цей час призначались ним виключно за результатами службової перевірки за погодженням з кадровим управлінням Генеральної прокуратури України. Перевага надавалася випускникам базових вищих начальних закладів з позитивними оцінками, які пройшли співбесіду у відділі кадрів прокуратури області. При цьому всі особи, які отримали направлення на навчання з прокуратури Сумської області були призначені на посади і жодних переваг для мешканців інших областей не надавалося.

Вказані обставини підтверджуються списками осіб із числа мешканців Полтавської області, які були працевлаштовані до органів прокуратури Сумської області, осіб, які вступили до вищих навчальних закладів за направленнями прокуратури Сумської області, закінчили навчання та були працевлаштовані і, навпаки, не працевлаштовані в її органах у вказаний період часу, а також іншими документами, пов`язаними із цими обставинами.

Разом з тим, твердження апеляційної скарги ОСОБА_10 про неповне дослідження всіх фактичних обставин кримінального провадження, на думку колегії суддів, є обґрунтованими та заслуговують на увагу, оскільки слідчим прокуратури Сумської області не була взагалі надана правова оцінка законності звільнення ОСОБА_10 з органів прокуратури і поновлення його на раніше займаній посаді в прокуратурі, а також можливій підробці акту про відмову ОСОБА_10 в отриманні трудової книжки.

Так, висновки слідчого, викладені ним у постанові про закриття кримінального провадження про те, що під час досудового розслідування вичерпними слідчими діями не було здобуто жодних доказів, які б підтверджували, що працівники прокуратури Сумської області незаконно звільнили ОСОБА_10 із займаної посади, а у подальшому і підробили акт відмови ОСОБА_10 отримати трудову книжку не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Зокрема, рішенням колегії суддів Сумського окружного адміністративного суду від 13.01.2014 р., яке було залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій був встановлений лише факт вжиття відповідальним працівником прокуратури Сумської області заходів саме для вручення ОСОБА_10 трудової книжки, проте ці обставини аж ніяк не спростовують заяви ОСОБА_10 як про незаконність звільнення з його з органів прокуратури, так і безпосередньої підробки зазначеного вище акту.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_10 стверджував, що був поновлений судом на роботі в органах прокуратури внаслідок незаконного звільнення, що викликає сумніви у встановлених слідчим фактичних обставинах, та, на думку колегії суддів, потребує проведення органом досудового розслідування додаткових слідчих дій, спрямованих на отримання доказів або перевірки вже отриманих доказів у даному кримінальному провадженні, надання їм належної правової оцінки та, в залежності від встановлених фактів і обставин прийняття законного, обґрунтованого та неупередженого процесуального рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді і постановити свою ухвалу, якою у свою чергу скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області від 31.03.2015 р. про закриття кримінального провадження в повному обсязі, незважаючи на часткову необґрунтованість апеляційної скарги ОСОБА_10 .

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 жовтня 2015 року щодо відмови у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області від 31.03.2015 р. про закриття кримінального провадження скасувати та постановити нову ухвалу.

Постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_8 від 31.03.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000018 скасувати, а матеріали кримінального провадження направити для подальшого досудового розслідування до ОВС СВ прокуратури Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4