Справа № 646/814/16-к
№ провадження 1-кс/646/530/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.16 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суду м.Харкова,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні її потерпілою від 24.11.2015р.

17.02.2016р. ОСОБА_3 третій раз подала заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_1 , мотивів не навела.

Дослідивши доводи заяви про відвід та матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.

Статтями 75 та 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні.

Статтею 81 КПК України визначено порядок вирішення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним судом України, а також за нововиявленими обставинами.

Учасниками судового провадження, в тому числі є особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження (п. 26 ч. 1 ст. 3 КПК України).

За змістом вищевказаних норм право на заявлення відводу судді надається законом як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Частиною 4 ст.81 КПК України передбачено право суду залишити заяву про відвід без розгляду, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Відповідно доч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

Враховуючи, що скарга ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні її потерпілою надійшла 21.01.2016р., строк розгляду якої відповідно до ст..ч.2 ст.306 КПК України встановлено 72 години, і через неодноразові відводи слідчому судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 до теперішнього часу не знайшла свого вирішення. Подана заява про відвід є взагалі немотивована. Суд з метою дотримання розумності строків судового розгляду, на підставі ч.6 ст.9 КПК України застосовуючи аналогію закону, вважає заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 зловживанням процесуальним правом, а тому заява про відвід підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..3, ч.1 ст.7, ч.6 ст.9, ст.ст.75, 76, 81, ч.2 ст.306, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1