Справа №467/1978/15-к 19.02.2016 19.02.2016 19.02.2016
Провадження № 11-сс/784/70/16 Головуючий суду 1-ї інстанції
Категорія: продовження строку суддя: ОСОБА_1
тримання під вартою Доповідач апеляційної інстанції
ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:
Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши за матеріалами кримінального провадження № 0000577 спільну апеляційну скаргу захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2016 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вознесенськ, Миколаївської області, не одруженого, не працюючого, депутата Вознесенської міської ради Миколаївської області 7 скликання, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ; раніше не судимого;

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.146, ч.4 ст.296, ч.2 ст.353 КК України,

- продовжено строк тримання під вартою до 11 березня 2016 року.

Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_9

захисники: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

В спільній апеляційній скарзі захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2016 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Короткий зміст судового рішення суду 1-ї інстанції:
Згідно ухвали суду, клопотання слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 задоволено, ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 11.03.2016 року.

Узагальненні доводи апеляційної скарги:
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , вказують на незаконність ухвали суду, оскільки викладені в ній висновки не відповідають фактичним обставинам провадження. Посилаються на те, що підозра ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.146, ч.4 ст.296, ч.2 ст.353 КК України взагалі не підтверджується доказами, які містяться в провадженні. Крім того, зазначають, що в обґрунтування підозри слідчий та слідчий суддя посилаються на протоколи допиту свідків та потерпілого, які не були допитані безпосередньо під час розгляду клопотання, а тому висновки слідчого судді в обґрунтування підозри є незаконними. З приводу наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України захисники зазначають, що слідчий в своєму клопотанні лише обмежився наведенням ризиків, фактично не обґрунтувавши їх конкретними підставами та обставинами. Слідчий суддя не звернув на це належної уваги та не надав цим фактам належної правової оцінки. Зважаючи на вказане, захисники вважають, що до підозрюваного ОСОБА_8 можливо було застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме у виді цілодобового домашнього арешту.

Обставини справи, встановлені судом 1-ї інстанції:
З наданих до апеляційного суду матеріалів вбачається, що 14.12.2015 року близько 09:00 години ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_11 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, з метою незаконного викрадення ОСОБА_12 на автомобілі «Mercedes-Benz Sprinter», білого кольору, державний номер якого не встановлено, прибули до адміністративної будівлі ДП ДГ «Агрономія», за адресою вул. Паркова 1, с. Агрономія, Арбузинського району, Миколаївської області, де на той час у своєму службовому кабінеті знаходився ОСОБА_12 .

Реалізовуючи свій злочинний намір на незаконне викрадення ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , та з іншими невстановленими особами зайшли до кабінету потерпілого, де застосували до нього фізичну силу, намагаючись силоміць вивести потерпілого з кабінету, чим заподіяли ОСОБА_12 фізичний біль.

Злочинний умисел ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та з іншими невстановленими особами не змогли довести до кінця з причин, які не залежали від їх волі, оскільки їх злочинні дії були припинені працівниками ДП ДГ «Агрономія».

Крім того, ОСОБА_8 за попередньої змовою з ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами, перебуваючи в службовому кабінеті директора ДП ДГ «Агрономія» ОСОБА_12 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась в припиненні діяльності підприємства та виконання покладених обов`язків на посадових осіб, виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, моральності і добросовісності, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою залякування людей, почали здійснювати постріли з вогнепальної зброї, яку заздалегідь принесли із собою, внаслідок чого виникла загроза життю ОСОБА_12 та інших осіб, які перебували в приміщені підприємства.

Вчиняючи злочинні дії проти ОСОБА_12 , підозрюваний ОСОБА_8 та інші особи використовували при цьому формений одяг працівників МВС України.

14.12.2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0000577 за попередньою кваліфікацією кримінального провадження, передбаченого ч.4 ст.296 КК України; № 0000578 ч.2 ст.353 КК України; №0000579 ч.3 ст.15, ч.2 ст.146 КК України, які цього ж дня об`єднано в одне кримінальне провадження та присвоєно № 0000577.

14.12.2015 року о 10:00 годині ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.

15.12.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру в скоєні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.146, ч.4 ст.296, ч.2 ст.353 КК України.

16.12.2015 року ухвалою слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 12.02.2016 року.

04.02.2016 року постановою керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 14 березня 2016 року.

Слідчий суддя задовольняючи клопотання слідчого, своє рішення мотивував тим, що підозра ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень є обґрунтованою та підтверджується сукупністю доказів, здобутих під час розслідування кримінального провадження. Крім того, підозрюваний ОСОБА_8 під час затримання назвався вигаданим прізвищем, ім`ям та по батькові, відмовився давати покази в якості підозрюваного у ході слідства, особи, які брали участь у вчиненні злочинів на даний час не відомі, тому перебування ОСОБА_8 на волі надасть можливість разом з іншими спільниками здійснювати певний тиск на учасників провадження чи продовжити свою злочинну діяльність. Підозрюваний є депутатом Вознесенської міської ради, що надає йому можливість з використанням службового становища вживати заходів для уникнення відповідальності чи вчиняти інші протиправні дії з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Застосування цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_8 не позбавить можливості останнього спілкуватись з потерпілим, свідками та іншими особами, а тому більш мякий запобіжний захід не забезпечить запобігання існуючим ризикам. Крім того, досудове розслідування продовжено для встановлення осіб, які причетні до вчинених злочинів, а також ОСОБА_8 необхідно повідомити про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Обставини справи встановленні апеляційним судом:
Заслухавши доповідь судді; пояснення захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали вимоги своєї спільної апеляційної скарги; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , належним чином та з достатньою повнотою досліджено обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозра ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.146, ч.4 ст.296, ч.2 ст.353 КК України, слідчим суддею правильно визнана обґрунтованою, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, здобутими під час розслідування кримінального провадження, які слідчим суддею з достатньою повнотою наведено в судовому рішенні.

Доводи захисників щодо відсутності доказів в обґрунтування підозри, оскільки слідчий суддя їх не здобув безпосередньо під час розгляду клопотання, не ґрунтуються на вимогах закону.

У відповідності до вимог п.6 ч.2 ст. 193 КПК України слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язаний дослідити речові докази, документи, показання осіб, які відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України доводять наявність обґрунтованої підозри.

Такі докази слідчим суддею були досліджені в повному обсязі, що вказує на дотримання ним вимог закону під час розгляду клопотання слідчого.

Також є достатньо обгрунтованими висновки слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України на які посилається слідчий, оскільки досудове розслідування по даному провадженню ще не закінчено, не встановлено всіх осіб, які за попередньою змовою разом з ОСОБА_8 вчинили протиправні дії відносно ОСОБА_12 , а також не проведено всіх розшукових дій, щодо виявлення транспортного засобу та встановлення місцезнаходження зброї, якими користувались підозрювані під час скоєння злочинів.

Викладене повністю спростовує доводи захисників про не підтвердженність існування ризиків, і навпаки, свідчить про збереження можливості підозрюваного разом з іншими співучасниками незаконно впливати на потерпілого та свідків, знищити або сховати предмети та речі, які мають істотне значення для встановлення фактичних обставин, тобто вживати заходів для уникнення кримінальної відповідальності чи можливості продовжити свою злочинну діяльність.

Доводи захисників , що ОСОБА_8 є депутатом Вознесенської міської ради, що значно зменшує ступінь його суспільної небезпечності, слідчим суддею правильно визнано сумнівними, оскільки вказаний соціальний статус підозрюваного, навпаки, може надати йому можливість використати його для здійснення незаконного впливу на учасників кримінального провадження, знищення доказів, ухилятись від кримінальної відповідальності.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_8 постійного місця проживання не є підставою для обрання йому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю, оскільки вказаний факт не знижує ступінь суспільної небезпеки особи підозрюваного і суттєво не зменшує існування ризиків, крім того застосування такого виду запобіжного заходу надасть можливість ОСОБА_8 спілкуватись з іншими невстановленими учасниками злочину..

Твердження захисників щодо неправильної кваліфікації дій підозрюваного, недоведеності його вини у вчиненні певних злочинів, не можуть бути предметом цього кримінального провадження.

Доводи захисників щодо змінення свого ставлення підозрюваним до інкримінованих його злочинів, що також на їх думку є свідченням зменшення відповідних ризиків, є сумнівними, оскільки ОСОБА_8 ніхто з учасників провадження не перешкоджав звернутись з відповідними заявами з викладенням обставин вчиненого і всіх осіб, які в цьому приймали участь.

Таким чином, враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суду приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням його під вартою, не є достатнім для запобігання вказаних ризиків.

Враховуючи викладене, підстав для скасування ухвали слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2016 року щодо продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку тримання під вартою, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст.177, 183, 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2016 року, якою підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 11 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: