overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5145-2010
П О С Т А Н О В А

30 квітня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю прокурора Пожарова О.О.

представника КВІ ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольської ОСОБА_3 в Полтавській області від 16.04.2010 р. відносно засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого , проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 16.04.2009 р. Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 309 КК України 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

- про звільнення від покарання призначеного вироком,

В С Т А Н О В И В :

16.04.2009 р. Комсомольським міським судом Полтавської області ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік

З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе позитивно. Отримав одне попередження від начальника КВІ 05.02.2010 р. за неявку в КВІ по викликам для постановки на облік без поважної причини. Обовязки, покладені судом виконував. Протягом іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно.

Заслухавши представника КВІ, яка просила відмовити в задоволенні подання, оскільки порушено чотири кримінальні справи відносно ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_2, який підтвердив, що в період іспитового строку ним скоєно злочини і в даний час відносно нього порушено декілька кримінальних справ, думку прокурора, який заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає до задоволення.

Згідно постанов про порушення кримінальних справ від 23.04.2010 р.,відносно ОСОБА_2 порушені кримінальні справи за ознаками злочинів передбачених ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, за скоєння ним злочинів, повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів та по факту носіння холодної зброї по епізодам від 13.04.2010 р.,14.04.2010 р., 17.04.2010 р.

Згідно ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обовязки або систематично вчинює правопорушення , що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення , суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами , передбаченими ст. 72 КК України.

За таких обставин, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення подання про звільнення ОСОБА_2 від покарання призначеного вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 16.04.2009 р.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2, 3 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

В поданні Комсомольської ОСОБА_3 в Полтавській області - відмовити.

На постанову суду протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: Т.О.Куц
Справа № 537/2497/13-к
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД

16.05.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

при секретарі Скічко Н.В.,

з участю прокурора Дубодєл А.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Викликаний повісткою в судове засідання на 16.05.2013р підсудний ОСОБА_1 не зявився. Про причини неявки суд не повідомив.

Участь підсудного ОСОБА_1. в розгляді справи визнана судом обовязковою.

З матеріалів справи вбачається, що розкриттям злочину, що інкримінується підсудному ОСОБА_1 займалися працівники СВ Кременчуцького УМВС України в Полтавській області. У відповідності до п.11.10 ПОЛОЖЕННЯ Про службу дільничних інспекторів міліції в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого Наказом МВС України 10.11.2011р. N 550,, привід підозрюваних, обвинувачених, підсудних, свідків і потерпілих здійснюється працівниками тих підрозділів органів внутрішніх справ, які займалися розкриттям цього злочину.

Таким чином, слід оголосити примусовий привід підсудного ОСОБА_1

Керуючись ст. 292, 70, 135, 136 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити примусовий привід підсудного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання на 28.05.2013р. в 10 год.00 хв.

Виконання постанови доручити працівникам СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області.

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя:
Провадження № 1-о/537/6/2015
Справа № 537/4200/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.09.2015 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука, Полтавської області, ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд справи про застосування відносно нього ЗУ «Про амністію» за нововиявленими обставинами.

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука з заявою про перегляд справи про застосування відносно нього ЗУ «Про амністію» за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.09.2015 року ОСОБА_2 відмовлено у застосуванні до нього ЗУ «Про амністію».
Встановлено, що заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам Закону.
Так, ст.462 КПК України визначає зміст та форму заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
«2. У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються:
1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;
2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява;
4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;
5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;
6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Однак, в клопотанні засудженого не зазначається конкретно , детально та не обгрунтовується, які саме обставини та чому не були відомі йому та суду саме на час здійснення судового розгляду.
Отже, заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам, які ставляться до заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами діючим КПК України.
Так, ч. 3 ст. 464 КПК України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, а саме залишається без руху та надається строк для усунення недоліків.
Отже, суд знаходить скаргу ОСОБА_2 такою, що є необґрунтованою належним чином, не відповідає вимогам КПК, а відтак, її слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в описовій частині цієї ухвали.
Керуючись ст.ст.429, 464 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами справи про застосування відносно нього ЗУ «Про амністію» залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в описовій частині цієї ухвали десять днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала не оскаржується
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/554/5815/2015

УХВАЛА
14 вересня 2015 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,-
ВСТАНОВИВ:
До мого провадження, як слідчого судді, 14.09.2015 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей за заявою від 11.09.2015 року про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР в порядку ст.ст.303-306 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачені ч.4 ст.304 КПК України, судом не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі заявника.
Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
Судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 16 вересня 2015 року.
Викликати в судове засідання представника прокуратури Полтавської області, зобов`язавши надати до суду матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1625/3427/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"28" серпня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2, ч.2 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського районного суду перебувають кримінальні справи № 1625/3427/2012р. та 1625/2550/2012р. по обвинуваченню ОСОБА_1 , 15.04.1977р.н., в скоєнні злочинів передбачених ст. 185 ч.2, ч.2 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 15 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 при попередньому розгляді справи надав суду заяву про обєднання даної кримінальної справ із кримінальною справою №1625/2550/2012р. , що перебуває у провадженні судді Полтавського районного суду Полтавської області Рябішина А.О.

Суд, заслухавши обвинуваченого, думку прокурора, який не заперечував проти обєднати кримінальні справи в одне провадження, враховуючи матеріали справи, приходить до висновку, що забезпечення найбільш оперативного, обєктивного і повного розгляду справ їх необхідно обєднати в одне провадження та присвоїти спільний номер, оскільки відповідно до положень ч.1 ст. 26 КПК України в одному провадженні можуть бути обєднані справи по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

Враховуючи , що обидві справи по звинуваченні однієї особи ОСОБА_1 в скоєнні декількох злочинів , вищезазначені справи підлягають обєднанню.

Керуючись ст. 26 КПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження в кримінальних справах № 1625/3427/2012р. та 1625/2550/2012р. по звинуваченню ОСОБА_1 , 15.04.1977р.н., в скоєнні злочинів передбачених ст. 185 ч.2, ч.2 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 15 КК України - обєднати в одне провадження присвоївши спільний номер 1625/2550/2012р., провадження №1/1625/230/12р.

Запобіжній захід підсудному залишити попередній тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 545/1258/15-к
Провадження 1-кп/545/114/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2015 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000527 , що надійшли від прокуратури Полтавського району відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались,-

в с т а н о в и в :
Вчинене ОСОБА_4 підсудне Полтавському районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України.

Підстави для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення його за підсудністю, згідно положень п.п.4-8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.

Учасники судового розгляду не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, підстав для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 342-345 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава, з викликом учасників кримінального провадження в приміщенні суду на 26.05.2015р. о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/2413/15-к
Провадження 1-кп/545/185/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.08.2015 суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000906, що надійшли від прокуратури Полтавського району відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України , заходи забезпечення кримінального провадження застосовано у виді особистого зобов"язання,-

у с т а н о в и в:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування , розпискою про його отримання , відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України , що надійшов з прокуратури Полтавського району , переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Обставини передбачені положеннями статей 75,76 КПК України , що виключають участь в кримінальному провадженні , відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в:
Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України о 09 й годині 50 хвилин 28 серпня 2015 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава вул.. Фрунзе 154-а , з викликом прокурора , обвинуваченого , потерпілого;

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/2076/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2013 Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кіндяк І.С.

при секретарі Токар М.І.

з участю прокурора Запорожець Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Полтавського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України.

Дане кримінальне провадження призначалось до судового розгляду на 13 год. 40 хв. 11 .06. 2013 року, про що обвинувачений ОСОБА_1 будучи повідомленим належним чином про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився і про причини неявки суд не повідомив.

Постанову Полтавського районного суду від 11.06.2013 року про примусовий привід обвинуваченого на 25.06.2013 року о 09 год. 00 хв. до суду працівниками міліції Полтавського РВ УМВС України не виконано з невідомих суду причин.

04.07.2013 року надійшов рапорт працівника міліції в якому було зазначено, що ОСОБА_1 за вказаною адресою з слів його батьків з"являється не часто та веде бродячий спосіб життя.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки об'єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого є не можливим, його явка в судове засідання є обов'язковою, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого повторно привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Застосувати ПОВТОРНО примусовий привід в судове засідання на 27.08.2013 року на 14 год. 00 хв. в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали доручити начальнику Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Копію ухвали направити прокурору Полтавського району для здійснення нагляду за її виконанням.

Суддя: ОСОБА_2
Решетилівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

№5-36/10

21 вересня 2010 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді :Горулько О.М.

При секретарі Гудзенко С.В.

за участю прокурора Шапошник С.А.,

Інспектора МВ КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу відносно ОСОБА_2 у звязку з поданням про звільнення від покарання, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2008 року Решетилівським районним судом Полтавської області ОСОБА_2 було засуджено за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч.З, 185 ч.З, 70 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі.

В силу ст.ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування призначеного основного покарання з випробуванням на іспитовий строк - два роки.

18.06.2008року засуджений був викликаний до Решетилівського МВКВІ, де йому було розяснено порядок та умови відбування покарання.

За період відбування покарання засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе посередньо, повторного злочину не вчинив, притягався до адміністративної відповідальності, але системності в цьому не вбачається, обовязки, покладені на нього судом, виконував.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_2 став на шлях виправлення, а тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 409,411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

подання інспектора Решетилівського РП КВІ ОСОБА_1 - задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Решетилівського районного суду Полтавської області

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження 1-в/556/220/2015
У Х В А Л А
Іменем України
Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ПВК №76 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець у режимі відеоконференції подання начальника Полицької виправної колонії № 76 та спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, раніше судимого. Засудженого Апеляційним судом Рівненської області 24.04.2013 року за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. Знову засуджений Рівненським міським судом 02.08.2013 року за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,-
Адміністрація Полицької ВК-76 спільно із спостережною комісією Володимирецької РДА звернулись до суду з поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_6 який відбув ? строку покарання.
Прокурор проти задоволення подання не заперечував.
Засуджений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав подання.
Вивченням матеріалів особової справи встановлено, що за час відбування покарання в Полицькій виправній колонії № 76 засуджений ОСОБА_6 зарекомендував себе з позитивної сторони. Раніше допустив одне порушення режиму відбування покарання, стягнення зняте у встановленому законом порядку. Має два заохочення. Працевлаштований в ПАТ «Рафалівський кар`єр» - бульдозеристом. До роботи відноситься добре. Спокійний, не конфліктний, цілеспрямований.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 став на шлях виправлення та відбув ? строку покарання, призначеного за вироком суду, суд приходить до висновку про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі.
Керуючись ст.82 КК України, ст.538, 539 КПК України, суд,-
Засудженому ОСОБА_5 замінити невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі строком 2 роки 01 місяць 07 днів.
Зарахувати період з часу винесення постанови до часу прибуття ОСОБА_5 до іншої виправної установи за правилами ст.72 КК України.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області через районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2232/15-к

10 вересня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду ОСОБА_1

розглянувши матеріали подання начальника арештного дому Катеринівської виправної колонії в Рівненській області (№46) майора внутрішньої служби ОСОБА_2 щодо приведення вироків у відповідність відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

03.09.2015р до суду надійшло подання начальника арештного дому Катеринівської виправної колонії в Рівненській області (№46) майора внутрішньої служби ОСОБА_2 щодо приведення вироків у відповідність відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В даному поданні начальник Катеринівської ВК №46 просить суд вирішити питання щодо приведення у відповідність вироків Костопільського районного суду Рівненської області від 17.06.2015 року, 17.06.2015 року, 17.06.2015 року та 23.06.2015 року, а також уточнити початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_3

10.09.2015р на адресу суду надійшов лист від начальника арештного дому Катеринівської виправної колонії в Рівненській області (№46) майора внутрішньої служби ОСОБА_2 з проханням повернення вказаного подання, оскільки ОСОБА_3 був також засуджений вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 23.06.2015 року і дане питання підлягає розгляду в місцевому суді в межах територіальної юриздикції якого засуджений відбуває покарання.

Враховуючи вимоги ст.537, ст.539 КПК України, суд вважає, що матеріали подання підлягають поверненню для подальшого їх скерування на розгляд до суду в межах територіальної юриздикції якого засуджений відбуває покарання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути подання щодо приведення вироків у відповідність відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальнику арештного дому Катеринівської виправної колонії в Рівненській області (№46).

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1718/381/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючого судді ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

за участю прокурора - НЕЗНАМОВА В.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 року №6 "Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи" - виходячи зі змісту п.2-1, п.4 ч.1 ст.54 КПК, слід вважати правильною практику, коли суддя не бере участі в розгляді кримінальної справи по суті, якщо він під час досудового розслідування розглядав скаргу на постанову про порушення цієї кримінальної справи.

В порядку ст.ст.54, 56 КПК України головуючим суддею заявлений самовідвід, так як суддею на стадії досудового слідства вирішувалась скарга ОСОБА_2 на постанову про порушення цієї кримінальної справи згідно матеріалів справи №1718/4-75/11 ( постанова від 08.07.2011 року).

Таким чином, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви про самовідвід судді, оскільки вищезазначена обставина виключає участь судді в розгляді кримінальної справи по суті.

Керуючись ст.ст.54, 56, 57 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву судді Сарненського районного суду Товстики І.В. про самовідвід по справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Суддя