Справа № 127/670/14-к
Провадження №11-сс/772/33/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2014 року м. Вінниця
Апеляційний суд
Вінницької області у складі:

Головуючого - судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
представника: ОСОБА_6
прокурора: ОСОБА_7

розглянувши 29 січня 2014 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2014 року, якою клопотання ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 про скасування арешту, накладеного на квартиру, залишено без задоволення, -
ВСТАНОВИВ:

17.01.2014 року ОСОБА_6 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області в інтересах ОСОБА_8 з клопотанням про скасування арешту, накладеного на однокімнатну квартиру, загальною площею 28,3 кв.м., №158, буд. АДРЕСА_1 .
Слідчий суддя ухвалою від 17.01.2014 року, відмовив в задоволенні поданого клопотання, оскільки вважає, що для задоволення клопотання немає достатніх підстав. А саме, відповідно до вимог КПК України арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Оскільки досудове слідство по кримінальному провадженню ще не завершено, докази у справі не досліджувались, тому суд вважає, що зняття арешту з однокімнатної квартири є передчасними та може перешкодити кримінальному провадженню.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого прокуратури Ленінського району м. Вінниці ОСОБА_9 від 02.04.2009 року про накладення арешту на однокімнатну квартиру загальною площею 28.3 кв.м. за АДРЕСА_2 .
Свої вимоги мотивує тим, що судом першої інстанції не враховані положення ст. 132 КПК України, де вказується, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
В даному випадку нема підстав вважати, що є реальна загроза зникнення, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які могли б перешкодити даному кримінальному провадженню.
Заслухавши суддю доповідача, представника ОСОБА_8 - ОСОБА_6 , який апеляційну скаргу підтримав, прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею першої інстанції клопотання ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 розглядалося за правилами ст. 174 КПК України, відповідно до якої власник або володілець майна, які не були присутніми при розгляді питання про накладення арешту майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, однак судом першої інстанції не взято до уваги те, що власник або володілець майна може звернутися з зазначеним клопотанням, якщо клопотання про арешт майна розглядалося слідчим суддею відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника. В даному випадку арешт майна накладався постановою слідчого прокуратури Ленінського району м. Вінниці ОСОБА_9 від 02.04.2009 року за правилами КПК України в редакції 1960 року. З огляду на викладене, слідчий суддя розглянув клопотання про скасування арешту майна з порушеннями вимог ст. 174 КПК України.
Крім того, слідчий суддя в ухвалі вказав, що вона може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, однак відповідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про скасування арешту майна чи відмови у скасуванні арешту майна оскарженню не підлягає.
Відповідно до ст. 407 ч. 3 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:
- залишити ухвалу без змін;
- скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
За наведених вище обставин, у апеляційного суду Вінницької області відсутня можливість вирішувати питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та постановлення своєї ухвали про скасування арешту на майно.
З врахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170,174,309, 404, 405, 407, 417, 422 КПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 від 17 січня 2014 року, якою клопотання ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 про скасування арешту, накладеного на однокімнатну квартиру загальною площею 28,3 кв. м. за АДРЕСА_2 залишено без задоволення - залишити без змін.

Судді:
З оригіналом вірно: