overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 452/898/14-к
УХВАЛА
23 лютого 2015 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_9

представника служби у справах дітей Самбірської міської ради ОСОБА_10 ,

представника кримінальної міліції у справах дітей Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Самбора кримінальне провадження № 0000474 по обвинуваченню ОСОБА_12 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.15 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України-

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження № 0000474 по обвинуваченню ОСОБА_12 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.15 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Дане кримінальне провадження призначалось до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 12.02. 2015 року та на 15 год. 30 хв. 23.02.2015 року, про що потерпіла ОСОБА_13 була повідомлена належним чином, що засвідчують наявні в матеріалах справи її розписки, однак в судові засідання не прибула і про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до вимог ст. 325 ч. 1 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Водночас суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що відповідно до ст. 139 КПК України слід накласти на потерпілу ОСОБА_13 штраф за неявку в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст. ст. 139, 325 КПК України суд , -

У Х В А Л И В :
Накласти на потерпілу ОСОБА_13 , жительку АДРЕСА_1 , та зареєстровану АДРЕСА_2 , штраф у розмірі 0,5 мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 609 (шістсот дев`ять) грн. 00 коп. за неявку в судове засідання без поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/911/13-к
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"10" квітня 2013 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Карнасевич Г.І.,

при секретарі Луцану І.О.,

з участю прокурора Коліщук З.М.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Самбора підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

20.03.2013 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000224 по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 20.03.2013 року по вказаному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Самбірському міськрайонному суду Львівської області. Клопотань про обрання обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Самбірського міськрайонного суду за адресою: м. Самбір Львівської області, вул. Коперніка, 5 на 25.04.2013 року на 10:00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, представника цивільного позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 452/110/13- к
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27 лютого 2013 рокум.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., з участю секретаря Луцана І.О. прокурора Дердзяка П.І., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

Дана кримінальна справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та підписки про невиїзд з постійного місця проживання щодо обвинуваченого ОСОБА_6 немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено.

Клопотання від прокурора і обвинуваченого про притягнення до кримінальної відповідальності, інших осіб не поступили.

Клопотання від прокурора про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не поступали.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про колегіальний розгляд справи. посилаючись на те, що санкція статті передбачає покарання на строк понад десять років.

Інші учасники судового розгляду не заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду та керуючись ст. 237, 240, 244 КПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області на 18.03.2013 на 10:00 год.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та підписки про невиїзд з постійного місця проживання щодо обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку, доданому до обвинувального висновку та повідомити прокурора.

Розгляд справи проводити колегіально у складі трьох суддів.

Постанова оскарженню не підлягає і на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя
Справа № 1319/9168/2012
пр.№ 5/1319/652/2012
У Х В А Л А

19.12.2013 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І. розглянувши матеріали подання ЛВК № 48 про передачу в дохід держави заборонених речей,-

в с т а н о в и в :

09.12.2013р. начальник ЛВК №48 ОСОБА_1 звернувся до суду з листом про невиконання постанови Сихівського районного суду м.Львова від 14.09.2012р. по справі №1319/9168/2012.

Дослідивши матеріали подання, суддя приходить до наступного висновку.

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 14.09.2012р. по справі №1319/9168/2012 мобільний телефон марки «Самсунг Е-1080» ІМЕІ 65385, вилучений згідно з протоколом ЛВК №48 (м.Львів, вул.Хуторівка, 2) за №100 від 02.09.2012 р. передано в дохід держави. Виконання даної постанови покладено на Сихівський відділ ДВС ЛМУЮ, однак в матеріалах справи відсутні відомості про її виконання і передачу в дохід держави вилученого мобільного телефону.

Згадана постанова суду є виконавчим документом у розумінні ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», строк предявлення якого до виконання із ст.22 цього Закону закінчився.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що з метою виконання судового рішення, слід поновити пропущений строк для предявлення постанови суду у відповідності до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись та ст.ст.17, 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -

у х в а л и в :

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа постанови Сихівського районного суду м.Львова від 14.09.2012р. по справі №1319/9168/2012 до виконання та направити його Сихівському відділу ДВС ЛМУЮ для подальшого виконання.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 1303/687/2012
пр.№ 1/464/5/15
У Х В А Л А
09.07.2015 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підсудних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

під час розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185; п.7, п.12 ч.2 ст.115; ч.2 ст.185; ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п.7, п.12 ч.2 ст.115; ч.2 ст.185; ч.3 ст.357 КК України, -

в с т а н о в и в :
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну міри запобіжного заходу з взяття під варту на інший не пов`язаний із триманням під вартою. Дане клопотання мотивує тим, що він не вчиняв інкримінованого злочину, що підтверджується показами підсудного ОСОБА_7 та свідків.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановою Залізничного районного суду м.Львова від 30.12.2011 р. ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Відповідно до ст.165 КПК України обраний запобіжний захід може бути змінений на інший або скасований судом з додержанням вимог передбачених ч.1 цієї статті. Запобіжний захід скасовується або змінюється, коли відпаде необхідність у раніше обраному запобіжному заході.

При обранні підсудному запобіжного заходу у вигляді взяття під варту судом було враховано його особу, стан здоровя, матеріальний та сімейний стан, ступінь тяжкості злочину в якому він обвинувачувався . На даний час жодна із зазначених обставин не змінилась, у звязку із чим підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст.ст. 148, 155, 165 КПК України 1960 року, суд -

п о с т а н о в и в :
в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Головуючий
Судді
Справа № 456/421/15-к
Провадження № 1-кс/456/49/2015
УХВАЛА

"17" березня 2015 р. Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого повернути належний йому автомобіль марки "LAND ROVER" д.н.з. НОМЕР_1 . та свідоцтво про його реєстрацію, які були вилучені працівниками міліції під час зупинки на стаціонарному посту №3, що в с.Добряни Стрийського району Львівської області оскільки, жодних документів про вилучення слідчим не складалося, на даний час підозра не пред`явлена тому, дане майно зберігається неналежними чином, втрачає свій товарний вигляд і повинно бути негайно повернуто і вимоги скарги просить задоволити.

Прокурор в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Слідчий ОСОБА_4 заперечила у задоволенні вимог скарги.

Розглянувши матеріали скарги вважаю, що в задоволенні вимог скарги слід відмовити.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

При розгляді скарги встановлено, що згідно протоколу огляду місця події від 19.10.2014р. даний автомобіль вилучено. Даний автомобіль згідно постанови про визнання речовим доказом від 26.10.2014р. визнано речовим доказом, згідно відповіді сектору Інтерполу №41/14/М1600 від 26.11.2014р. автомобіль марки "LAND ROVER", VIN НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 розшукується правоохоронними органами Німеччини, як викрадений 19.09.2014р.. Скаржником не представлено жодного доказу правомірності його придбання та власності.

Приймаючи до уваги викладене, за таких обставин, приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги.

Керуючись ст.. 307 КПК України,-

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 щодо неповернення автомобіля марки "LAND ROVER" д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про його реєстрацію відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 473/3167/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" серпня 2015 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

отримавши клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та виїмку за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0001877

В С Т А Н О В И В :
До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей та виїмку за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0001877.

Відповідно до ч.1 ст.163 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів розглядає слідчий суддя, не пізніше двох днів після його надходження до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163 КПК України

У Х В А Л И В :

Розгляд клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС Миколаївської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та виїмку за кримінальним провадженням № 0001877 призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 15-00 год 14 серпня 2015 року.

Про час та місце розгляду повідомити осіб, які заявили клопотання , а також осіб, у володінні яких знаходяться такі речі..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа № 4-42 // 2011 р
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.06.11 року

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І.,

при секретарі : Лисейко Т А.

з участю прокурора Лукяненко І.С.

розглянувши подання слідчого СВ Врадіївського PB УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1, погодженого з в.о. прокурора Врадіївського району Кейс С.В. про проведення виїмки у Кривоозерській філії ВАТ „Державний Ощадний банк України документів, що становлять банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів подання вбачається, що у провадженні слідчого СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області знаходиться кримінальна справа №0055, порушена 11.07.2011 року відносно ОСОБА_2 за фактом підроблення документа з метою подальшого використання, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст 358 КК України.

У поданні слідчий просить надати дозвіл на проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю і мають істотне значення для встановлення істини у кримінальній справі та знаходяться у Кривоозерському відділенні № НОМЕР_1 „Державний Ощадний банк України, а саме:

-кредитної справи за кредитним договором № 399 від 06.06.2008 року на імя ОСОБА_2.

Згідно ст. 62 Закону України „Про банки та банківську діяльність інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмову вимогу суду або за рішенням суду.

Вивчивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, вважаю, що подання підлягає задоволенню з тих підстав, що інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнтів банку, зокрема відомості про стан кредитних рахунків клієнтів банку, є банківською таємницею. Оскільки інформація щодо осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмову вимогу суду або за рішенням суду, а кредитна справа за кредитним договором № 399 від 06.06.2008 року на імя ОСОБА_3 має істотне значення для встановлення істини у кримінальній справі, вважаю за необхідне задовольнити дане подання.

Керуючись ч. 2 ст. 62 Закону України „Про банки та банківську діяльність, ст. 178 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести в Кривоозерському відділенні № НОМЕР_1 „Державний Ощадний банк України, розташованого за адресою: Миколаївська область, смт. Криве Озеро, вул. 1 травня 6, виїмку документів, що становлять банківську таємницю, а саме:

кредитної справи за кредитним договором № 399 від 06.06.2008 року на імя ОСОБА_2.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-кп/489/200/2013
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

15 травня 2013 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Беспрозванний О.В., розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, обвинувачених за ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2013р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування та розписками підозрюваних про отримання копії обвинувального акту.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, обвинувачених за ст. 190 ч.2 КК України на 20 травня 2013р. о 15:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва, обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та потерпілу ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беспрозванний О.В.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/761/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2013 р.

м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1, матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000623 від 17.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2012 року до Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області з заявою звернулась ОСОБА_2, з заявою про те, що посадові особи ПАТ КБ «ПриватБанк», зловживаючи службовим становищем, підробили документи та оформили на неї кредит, користувались ним. Сума заборгованості за вказаним кредитом станом на 26.10.2012 року складала 40816 гривень 65 копійок.

Було встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 05.09.2005 року, при оформленні пенсійного рахунку у відділенні «Інгульське» Миколаївського РУ ПАТ КБ «ПриватБанк», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81-А, підписувала заяву на оформлення пенсійної платіжної картки та послуги вкладу «Копилка», який є накопичувальним для пенсійних карт. Будь-яких кредитних договорів вона не підписувала, кредитних рахунків у вказаному банку не відкривала.

В клопотанні слідчий просить надати тимчасовий доступ та вилучити документи, які знаходяться у ПАТ КБ «ПриватБанк», за адресою - м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, а саме: кредитну справу на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, без номера від 05.09.2005 року.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» був належним чином повідомлений в судове засідання не зявився, письмових клопотань на адресу суду не надіслав.

Вивчивши матеріали клопотання вважаю за необхідне задовольнити його з причини неможливості одержання доказів по справі іншим шляхом.

Враховуючи вище вказане, керуючись ст. ст. 159-166, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати тимчасовий доступ та вилучити документи, які знаходяться у ПАТ КБ «ПриватБанк», за адресою - м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, а саме: кредитну справу на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, без номера від 05.09.2005 року.

Строк дії ухвали 1 місяць з дня її винесення.

Не виконання вимог даної ухвали тягне за собою відповідальність передбачену ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: