Дата документу Справа № 311/1224/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №311/1224/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1658/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2015 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали в залі апеляційного суду в м.Запоріжжі кримінального провадження № 0000642 від 26.03.2015 р. за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 13 липня 2015 року у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Мала Білозерка Василівського району Запорізької області, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 ,

захисник адвокат ОСОБА_6 ,

обвинувачена ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить вирок у відношенні ОСОБА_7 скасувати, кримінальне провадження закрити з тих підстав, що суд визнав її винною за завідомо неправдиві показання як свідка щодо обставин конфлікту між ОСОБА_9 і ОСОБА_10 тільки тому, що її показання не узгоджувались з показаннями потерпілого ОСОБА_10 , його родичів та друзів його сім`ї, що за таких обставин, в діях ОСОБА_7 відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст.384 КК України.

Вироком Василівського районного суду Запорізької області від 13.07.2015 року ОСОБА_7 засуджена за ч.1 ст. 384 КК України на 1 рік обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік з покладанням на неї обов`язків, передбачених п.п. 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України.

Відповідно до ст.100 КПК України за провадженням вирішена доля речових доказів.

Згідно вироку ОСОБА_7 засуджено за те, що 19.11.2013 р. з 11-20 год. до 11 -40 год. вона у приміщенні Василівського районного суду Запорізької області при допиті у судовому засіданні в якості свідка по кримінальному провадженню №1-кп/311/250/2013 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, будучи попередженою головуючим по справі про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань за ст.384 КК України, усвідомлюючи, що своїми умисними діями, які пов`язані з дачею неправдивих показань, перешкоджаючи встановленню об`єктивної, повної та всебічної істини по кримінальній справі та постановленню правосудного судового рішення, діючи умисно, з метою штучного створення доказів захисту підсудного ОСОБА_9 та сприяння уникненню останнім кримінальної відповідальності за вчинений злочин, ОСОБА_7 надала суду неправдиві показання про те, що ОСОБА_9 не наносив удари ОСОБА_10 , що ОСОБА_10 тримав у руках молоток, а також, що ударив ним по скутеру, після чого замахнуся ним на ОСОБА_9 , оскільки згідно вироку Василівського районного суду Запорізької області від 10.12.2013 р. ОСОБА_9 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України. Таким чином, ОСОБА_7 за вказаних вище обставин дала завідомо неправдиві показання будучи допитаною в якості свідка.

В судовому засіданні апеляційної інстанції:

- адвокат ОСОБА_6 та її підзахисна ОСОБА_7 у повному обсязі підтримали доводи апеляції захисника, просять скасувати вирок за вказаних в апеляції підстав та закрити кримінальне провадження;

- прокурор ОСОБА_8 вважає вирок законним та обґрунтованим, оскільки винність ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджена викладеними у вироку доказами.

Заслухавши доповідь судді по справі; адвоката ОСОБА_6 та її підзахисну ОСОБА_7 ; прокурора ОСОБА_8 ; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає апеляцію не підлягаючою задоволенню за наступних підстав.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_7 у скоєнні злочину за ч.1 ст. 384 КК України, зазначеного у вироку, засновані на доказах, досліджених у судовому засіданні, і є обґрунтованими.

Так, із показань обвинуваченої ОСОБА_7 у судовому засіданні випливає, що вона є сусідкою ОСОБА_10 , з яким часто сварилася, та ОСОБА_9 , з яким має добросусідські взаємини. З свого двору вона бачила як по вул.Чкалова їхав на скутері ОСОБА_11 , якого зупинила ОСОБА_12 , потім до них підбіг ОСОБА_10 з молотком у руці і вдарив молотком по скутеру ОСОБА_13 , який разом із скутером упав, а ОСОБА_10 замахнувся молотком на ОСОБА_13 , однак останній встав та вдарив ОСОБА_10 долонею по щоці, внаслідок чого ОСОБА_10 впав, а ОСОБА_11 став звати на допомогу. Вона підійшла до ОСОБА_13 , а ОСОБА_10 вже сидів на лавці за двором, і вона не звертала уваги на його тілесні ушкодження. Під час конфлікту між ОСОБА_10 та ОСОБА_14 на вул. Чкалова вона нікого не бачила.

Вироком Василівського районного суду Запорізької області від 10 грудня 2013 року (а.с.59-54) та ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 05 лютого 2014 року (а.с.41-43) встановлено, що 16 червня 2013 року приблизно о 19.00 год. ОСОБА_9 поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 під час конфлікту з ОСОБА_10 , умисно на грунті тривалий час існуючих між ними неприязних відносин, наніс кулаком один удар в область голови ОСОБА_10 , та один удар в область лівої скроні, та, утримуючи лівою рукою ОСОБА_15 за шию, кулаком правої руки наніс ще не менше трьох ударів в область голови ОСОБА_10 , спричинивши останньому середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді забиття головного мозку, саден обличчя та волосяній частині голови (а.с.59-64). Крім того, як зазначено у вироку від 10.12.2013 р. відносно ОСОБА_9 , свідок ОСОБА_7 , яка перебуває у неприязних відносинах з потерпілим ОСОБА_10 , надала суду неправдиві показання на користь обвинуваченого ОСОБА_13 з метою уникнення останнім покарання за скоєний злочин, або його пом`якшення.

Так, відповідно журналу судового засідання від 19 листопада 2013 року та аудіо запису вказаного засідання (а.с.65-66), свідок ОСОБА_7 показала суду, що ОСОБА_9 не наносив удари ОСОБА_10 , а ОСОБА_10 тримав у руках молоток та ударив ним по скутеру. Після чого замахнувся молотком на ОСОБА_9 , а останній з метою захисту вдарив долонею по щоці ОСОБА_10 (а.с.54-58).

Згідно розписки свідка, журналу та аудіо запису судового засідання, перед допитом в якості свідка 19 листопада 2013 року ОСОБА_7 була попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання (а.с.53).

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 05.2014 р. вказаний вирок змінено лише в тому, що виключено із мотивувальної частини вироку посилання на показання свідка ОСОБА_16 , в інший частині даний вирок залишено без змін (а.с.41-43).

На підставі вказаних доказів, які були належним чином досліджені судом і їм дана належна оцінка у даному вироку, показань свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 районний суд обґрунтовано прийшов до висновку про надання обвинуваченою ОСОБА_7 завідомо неправдивих показань в якості свідка в судовому засіданні 19.11.2013 р. по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_9 і вірно кваліфікував її дії за ч.1 ст.384 КК України.

Посилання обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_7 не давала завідомо неправдивих показань, а тільки розказала суду про те, що бачила при конфлікті 16.06.2013р. між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , судова колегія находить безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими судом доказами, яким дана належна оцінка у вироку, в тому числі і висновком судмедекспертизи №92 від13.08.2013 р.

При призначенні ОСОБА_7 покарання суд врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, що віднесено законом до злочинів невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, тому судова колегія не вбачає підстав для зміни призначеного покарання.

Порушень кримінального процесуального законодавства, які тягнуть скасування або зміну вироку суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Василівського районного суду Запорізької області від 13 липня 2015 року у відношенні ОСОБА_7 залишити без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий

Судді