н/п 1-кс/640/8759/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" грудня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю представника ТОВ «Укрхімсервіс-К», ТОВ «Укрбелполімір», ПП «КФ» - ОСОБА_3 ,
встановив:
В поданому до суду клопотанні просить скасувати арешт ємності, об`ємом 50 м3 , металеві закопані в землю: ємності 1-6, 13, 14; № 7, що містить 49,775м3 Сольвента типу В; № 8, що містить 11,245 м3 Сольвента типу В; № 12, що містить 9,130 м3 Сольвента типу В; обладнання для перекачування ГІММ (три насоси) для закачування рідини до закопаних резервуарів, які
На обґрунтування кожного з клопотань заявники зазначають, що 12.10.2015 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова накладено арешт на зазначене в клопотанні майно. Під час накладення арешту на майно не було звернуто увагу на те, що частина майна, що знаходилася у ємкостях не належить ПП «КФ» щодо якого здійснюється кримінальне провадження. Майно, яке отримано товариствами офіційно від постачальника, підтверджується митними деклараціями. Арештовані ємкості знаходяться в оренді та суборенді. Вважають, що арешт з зазначеного у клопотанні майна підлягає скасуванню, оскільки товариствам завдаються збитки із-за блокування господарської діяльності. Продовження арешту майна порушує права підприємства.
Представник ТОВ«Укрхімсервіс-К», ТОВ «Укрбелполімір», ПП «КФ» - ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Обґрунтованість накладення арешту ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.10.2015 на майно перевірялася апеляційним судом Харківської області, та ухвала суду першої інстанції залишена без змін в частині майна, про яке зазначено в клопотаннях.
Щодо скасування арешту з вказаного в клопотанні майна за відсутності подальшої потреби, слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження.
При тому ч.3 ст. 170 КПК України передбачає, що підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримано за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, слідчий суддя враховує можливість використання тимчасово вилученого майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Більш того, в ході розгляду клопотань ТОВ «Укрхімсервіс-К» та директора Приватного підприємства «КФ» ОСОБА_4 , встановлено, що вимоги заявників про скасування арешту майна заявлені щодо одного й того ж майна, а саме, ємності № 11, що містить 49,560 м3 рідини із характерним запахом спирту (а.с. 2-3,25-26). Звертаючись до суду із вказаним клопотанням, заявниками не надано даних про те, хто саме на теперішній час є власником вказаного в клопотанні майна, в тому числі, ємності № 11, що містить 49,560 м3 рідини із характерним запахом спирту, на яку накладено арешт ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.10.2015.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1