Справа № 404/8463/15-к
Номер провадження 1-кп/404/80/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальне провадження № 0009747 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровограда, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за таких обставин.

12.10.2015 року, в першій половині дня, ОСОБА_4 , перебуваючи на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку № 11 по вулиці Добровольського в місті Кіровограді, помітив в салоні зазначеного автомобіля грошові кошти та планшет. В цей момент у нього виник умисел, направлений на викрадення вказаного майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, таємно викрав з ніші під автомагнітолою грошові кошти в сумі 7000 гривень, які належали ОСОБА_7 , та планшет марки «Lenovo A3000-H», модель 60030, imei НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , серійний номер S/N НОМЕР_4 , білого кольору, що знаходився на панелі автомобіля, вартістю 2699 гривень, який належав ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 матеріальну шкоду відповідно на 7000 гривень та 2699 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні даного злочину не визнав та пояснив суду, що влаштувався стажистом - монтажником зв`язку у ФОП « ОСОБА_6 ». 12.10.2015 року, о 8 годині 30 хвилин, він вперше прийшов на роботу до офісного приміщення, яке знаходиться на АДРЕСА_2 , де йому було виділено шафу для речей, проведено інструктаж з приводу напрямку роботи. В цей же день він разом з напарником по роботі ОСОБА_8 поїхав на службовому автомобілі до будинку АДРЕСА_3 по робочим питанням. ОСОБА_9 вийшов з автомобіля, взяв обладнання та пішов до під`їзду будинку. В цей час він взяв зі службового автомобіля планшет марки «Lenovo» та 90 гривень, сів до маршрутного таксі і поїхав на обід в кафе, що біля магазину «Мурай» в районі площі Богдана Хмельницького у місті Кіровограді. Сів до маршрутного таксі приблизно об 11 годині 55 хвилин. Планшет узяв з собою для того щоб погратись, а 90 гривень узяв для плати за обід. Гроші у сумі 7000 гривень в автомобілі він не бачив, їх не брав, при цьому умислу на викрадення планшету він не мав і збирався після обіду поїхати до офісного приміщення, де і хотів повернути планшет. Чому залишив напарника самого в будинку АДРЕСА_3 , чому поїхав на обідню перерву до її початку пояснити не зміг. Коли він їхав у маршрутному таксі йому зателефонував ОСОБА_9 і сказав щоб той вийшов із маршрутного таксі та чекав його на зупинці громадського транспорту біля магазину «Мурай». По телефону запитував де планшет. Він стояв на зупинці транспорту і в цей час під`їхала їх службова машина. До нього підбігли ОСОБА_10 , їх директор ОСОБА_11 та ще один співробітник ОСОБА_12 . ОСОБА_9 одразу вдарив його в голову, планшет випав на підлогу з характерним звуком падіння пластику, а він почав від них тікати, однак ОСОБА_9 поставив йому підніжку, він упав на землю, після чого його почали бити. Потім його посадили в автомобіль і відвезли до офісного приміщення, а звідти доправили до міліції, де був проведений огляд автомобіля і вилучення речей, зокрема 1110 гривень, які він отримував в цей день від громадян як плату для організації за надані послуги.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підтверджується доказами, дослідженими в ході судового розгляду.

Так, потерпілий ОСОБА_7 пояснив суду, що тривалий час він працює монтажником зв`язку кабельником ФОП « ОСОБА_6 ». 12.10.2015 року, зранку, він прийшов на робоче місце до офісного приміщення, яке знаходиться на АДРЕСА_2 і йому сказали, що разом з ним цього дня буде працювати раніше йому невідомий хлопець на ім`я ОСОБА_13 , який буде проходити перший день стажування. О 9-00 годині він разом з ОСОБА_13 , на службовому автомобілі «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , поїхав виконувати замовлення по роботі. Він перебував за кермом автомобіля, а ОСОБА_13 весь час знаходився на передньому пасажирському сидінні. На панелі автомобіля, напроти ОСОБА_13 , знаходився планшет «Lenovo A3000», білого кольору, який він кожного ранку отримував для робочих цілей. Крім того, в ранці, до приходу ОСОБА_13 , він у нішу під автомагнітолу поклав водійське посвідчення, в якому були його особисті кошти в сумі 7000 гривень, номіналом по 200 гривень. За ці кошти в цей день він збирався придбати ноутбук. Приблизно о 11-15 годині він та ОСОБА_13 приїхали до будинку АДРЕСА_3 . Він вийшов з автомобіля, взяв обладнання та пішов через під`їзд № 3 до чердачного приміщення, а ОСОБА_13 залишився чекати в автомобілі. Перебуваючи на даху будинку АДРЕСА_3 він помітив, що чоловік, візуально схожий на ОСОБА_13 , сів в маршрутне таксі № 55, у зв`язку з чим він швидко повернувся до автомобіля, в якому виявив відсутність планшету. Потім зателефонував ОСОБА_6 , повідомив йому про крадіжку планшета і поїхав за вказаним маршрутним таксі. На перехресті вулиць В.Перспективної та ОСОБА_14 в місті Кіровограді до нього в автомобіль сів його співробітник ОСОБА_15 і вони разом почали переслідувати маршрутне таксі № 55. На зупинці громадського транспорту, в районі площі Б.Хмельницького, з маршрутки вийшов ОСОБА_13 і, побачивши на зупинці ОСОБА_6 , який також туди під`їхав, почав тікати у бік Центрального ринку. Він знаходився на шляху у ОСОБА_13 , а тому зробив йому підніжку, від чого ОСОБА_13 впав на землю. Оточивши втрьох ОСОБА_13 вони побачили, що у нього з куртки випав вищевказаний планшет, який був розбитий. Після цього вони всі разом поїхали до офісного приміщення по АДРЕСА_2 , звідки викликали працівників міліції. ОСОБА_13 весь час перебував зачинений у автомобілі. Чекаючи на працівників міліції він знову оглянув автомобіль та виявив відсутність належних йому коштів в сумі 7000 гривень. Потім разом з працівниками міліції вони поїхали до Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області. Там був проведений огляд автомобіля, речей ОСОБА_13 , при цьому вилучені кошти близько 1000 гривень.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив суду, що він працює приватним підприємцем у сфері зв`язку, а його офісне приміщення знаходиться на АДРЕСА_2 . 09.10.2015 року за вищевказаною адресою прийшов раніше йому невідомий молодий чоловік, який представився ОСОБА_16 . Він хотів влаштуватися до нього на роботу. Вони домовились про те, що ОСОБА_13 необхідно прийти з документами 12.10.2015 року. 12.10.2015 року ОСОБА_13 прийшов до офісу з усіма необхідними для працевлаштування документами. Він запропонував ОСОБА_13 пройти стажування, на що останній дав свою згоду. ОСОБА_13 було виділено робоче місце, шафу для одягу, проведено інструктаж з робочих питань та питань трудової дисципліни, зокрема тривалості робочого дня і часу обідньої перерви: з 13 до 14 години. Після цього ОСОБА_13 був представлений його напарник - ОСОБА_10 . Для роботи він дав хлопцям належний йому планшет марки «Lenovo A3000». Через нього, крім того, можливо здійснювати GPS моніторинг за автотранспортом. В цей день, приблизно о 11-30 годині, до нього зателефонував ОСОБА_10 і повідомив, що ОСОБА_13 зник з робочого автомобіля, забравши з собою належний йому планшет, при цьому зараз знаходиться у маршрутці № 55, яка рухається в бік площі Богдана Хмельницького. Він одразу сів до свого автомобіля та під`їхав до площі Богдана Хмельницького. На зупинці громадського транспорту він побачив ОСОБА_13 . В цей момент на площу під`їхали ОСОБА_10 та ще один співробітник ОСОБА_12 . Побачивши його, ОСОБА_13 побіг в сторону Центрального ринку, однак на зустріч йому йшли ОСОБА_9 та ОСОБА_17 , які зробили підніжку ОСОБА_13 , при цьому останній впав на землю. Оточивши втрьох ОСОБА_13 вони побачили, що з-під його куртки випав викрадений належний йому планшет. Оглянувши планшет він побачив, що в нього розбитий екран, а в середині була відсутня сім-карта оператора мобільного зв`язку «Life», яка використовувалася для GPS моніторингу за автотранспортом. В подальшому ця картка була відшукана працівниками міліції під час огляду їх службового автомобіля під сидінням автомобіля. Після цього вони всі разом поїхали до офісного приміщення по АДРЕСА_2 , звідки викликали працівників міліції. ОСОБА_13 весь час перебував зачинений у автомобілі. ОСОБА_10 виявив відсутність належних йому коштів в сумі 7000 гривень, про що йому повідомив. Потім разом з працівниками міліції вони поїхали до Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області. Там був проведений огляд автомобіля, речей ОСОБА_13 , при цьому вилучені кошти близько 1000 гривень. Додав, що зранку ОСОБА_10 попереджав його, що може запізнитись після обідньої перерви на робоче місце, оскільки планує купити ноутбук в магазині електротехніки.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_15 пояснив суду, що він працює монтажником зв`язку кабельником ФОП « ОСОБА_6 ». Вранці 12.10.2015 року він перебував на робочому місці в офісному приміщенні по вулиці Єгорова, 8 в місті Кіровограді. Цього дня з його колегою ОСОБА_8 заступив на стажування хлопець на ім`я ОСОБА_13 . Приблизно о 11-20 годині до нього зателефонував ОСОБА_9 та сказав, що з робочого місця зник ОСОБА_13 , який з ним проходив стажування, та забрав з собою планшет, що був у робочому автомобілі, при цьому зараз він їде за маршрутним таксі № НОМЕР_5 , в якому перебуває ОСОБА_13 . На це він відповів, щоб ОСОБА_9 забрав його на перехресті вулиць В.Перспективної та Єгорова. В подальшому вони разом, на автомобілі «Daewoo», почали переслідувати маршрутне таксі № 55. Під`їхавши на зупинку громадського транспорту, що знаходиться в районі площі Б.Хмельницького, вони побачили ОСОБА_13 , який щойно вийшов з маршрутного таксі. В цей час він і ОСОБА_9 вийшли з автомобіля та хотіли затримати ОСОБА_13 , однак останній побачив на зупинці ОСОБА_6 і побіг у бік Центрального ринку, про те втекти не зміг, оскільки ОСОБА_10 зробив йому підніжку, внаслідок чого ОСОБА_13 впав на землю. Оточивши втрьох ОСОБА_13 вони побачили, що у нього з куртки випав вищевказаний планшет, який був розбитий. Після цього вони всі разом поїхали до офісного приміщення по АДРЕСА_2 , звідки викликали працівників міліції. ОСОБА_13 весь час перебував зачинений у автомобілі. ОСОБА_10 виявив відсутність належних йому коштів в сумі 7000 гривень, про що йому повідомив. Потім разом з працівниками міліції вони поїхали до Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області. Там був проведений огляд автомобіля, речей ОСОБА_13 , при цьому вилучені кошти близько 1000 гривень.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підтверджується і іншими, дослідженими в ході судового розгляду, доказами:

- протоколом огляду місця події від 12.10.2015 року, під час якого в салоні автомобіля «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , поряд с ОСОБА_4 слідчим Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області виявлено та вилучено планшет «Lenovo A3000-H», imei НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , з розбитим екраном, та сім-картку оператора мобільного зв`язку «Life» (а.п. 6, т. 2);

- заявами потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про вчинений злочин (а.п. 5, 23, т. 2);

- висновком товарознавчої експертизи № 79 від 24.11.2015 року, яким встановлена вартість викраденого планшету «Lenovo A3000-H», яка складає 2699 гривень (а.п. 65, т. 2).

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд критично відноситься до показань обвинуваченого і розцінює їх як спробу уникнути покарання за вчинене, оскільки вина останнього у скоєнні крадіжки підтверджується вищезазначеними доказами, які досліджені та перевірені судом під час судового розгляду.

Так, показання свідка ОСОБА_15 , показання потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які є логічними та послідовними, узгоджуються між собою в частині об`єктивних дій обвинуваченого, беззаперечно доводять вчинення обвинуваченим таємного викрадення грошей та планшету з салону автомобіля.

З аналізу показань вищевказаних осіб, зокрема показань щодо поведінки обвинуваченого перед затриманням на зупинці громадського транспорту, суд приходить до висновку, що умисел обвинуваченого був направлений саме на заволодіння майном потерпілих.

Показання обвинуваченого з приводу того, що він не мав наміру на заволодіння планшетом, а взяв його з метою щоб ним погратись і потім повернути до офісу, суд не бере до уваги, оскільки вони не узгоджуються з його об`єктивними діями, а саме: зникненням з місця роботи за годину раніше від обідньої перерви; залишенням на робочому об`єкті напарника і не повідомлення його про це; вилученням планшету з автомобіля без стороннього дозволу; залишенням службового автомобіля; втечею з зупинки громадського транспорту при виявленні поряд з нею потерпілого ОСОБА_6 , тощо.

Показання обвинуваченого в частині відсутності в автомобілі 7000 гривень і не привласнення їх, суд також не бере до уваги, вважаючи доведеним викрадення обвинуваченим цих грошей.

Зокрема, потерпілий ОСОБА_7 пояснив суду, що «вранці 12.10.2015 року, до приходу ОСОБА_13 , він у нішу під автомагнітолу поклав водійське посвідчення, в якому були його особисті кошти в сумі 7000 гривень, номіналом по 200 гривень». «За ці кошти в цей день він збирався придбати ноутбук». «Чекаючи біля офісного приміщення по вулиці Єгорова, 8 в місті Кіровограді на працівників міліції, він детально оглянув автомобіль та виявив відсутність належних йому коштів в сумі 7000 гривень, про що повідомив ОСОБА_15 та ОСОБА_6 »

Свідок ОСОБА_15 та потерпілий ОСОБА_6 підтвердили вищевказане, при цьому ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_7 ще і попереджав його в той день про те, що може запізнитись після обідньої перерви на робоче місце, оскільки планує купити ноутбук в магазині електротехніки.

Крім того, про те, що викрадення грошей з автомобіля не є вигадкою потерпілого ОСОБА_7 , свідчить заява ОСОБА_6 від 12.10.2015 року про вчинення ОСОБА_4 викрадення з автомобіля, окрім планшету ще і грошових коштів в сумі 7000 гривень.

Твердження сторони захисту про те, що: «обвинувачений не мав можливості непомітно розпорядитись грошима від моменту залишення службового автомобіля і до моменту його затримання потерпілими, а у обвинуваченого грошові кошти в сумі 7000 гривень вилучені не були, що свідчить про його непричетність до викрадення грошей», не впливає на висновки суду в частині доведеності обвинувачення, оскільки вищевказана сукупність доказів свідчить про заволодіння обвинуваченим грошовими коштами означеного вище потерпілого.

Суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує, що він вчинив злочин середньої тяжкості, особу винного, який за місцем мешкання характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, та обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Суд призначає обвинуваченому покарання у виді арешту, що з урахуванням ставлення обвинуваченого до вчиненого злочину, обставин кримінального провадження, тяжкості злочину та особи обвинуваченого в повній мірі відповідає меті покарання.

Позовна заява потерпілого ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого майнової шкоди, спричиненої злочином, підлягає задоволенню.

Так, розмір майнової шкоди, заподіяної ОСОБА_7 , складає 7000 гривень, оскільки саме така сума була викрадена обвинуваченим у вказаного потерпілого.

Позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого 5285 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, також підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), є збитками, що підлягають відшкодуванню у повному обсязі.

Оскільки вартість відновлювального ремонту планшету «Lenovo A3000-H» разом з діагностуванням складає 5285 гривень, що підтверджується актом оцінки його технічного стану (а.с. 56-57, т. 1), позовні вимоги вказаного потерпілого є обґрунтованими.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 2 (двох) місяців арешту.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту негайно у залі судового засідання.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 21.01.2016 року.

ОСОБА_4 , відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбування покарання у виді арешту зарахувати строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні покарання у виді арешту, починаючи з 21.01.2016 року і до дня набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_7 7000 гривень та на користь потерпілого ОСОБА_6 5285 гривень - в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Речові докази: гаманець та банківські картки, які передані ОСОБА_4 органом досудового слідства, - йому і залишити; планшет «Lenovo A3000-H», сім карту та грошові кошти в сумі 1110 гривень, які передані органом досудового слідства ОСОБА_6 , - залишити вказаному потерпілому.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд міста Кіровограда, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1