overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 4/742/7/13
Єдиний унікальний № 742/223/13- к
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року Прилуцький міськрайсуд Чернігівської області в складі:головуючого-судді ОСОБА_1 при секретарі Геєць О.О.,з участю прокурора Сухонос А.В.та адвоката ОСОБА_2

І.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки скаргу ОСОБА_3 на постанову дільничного інспектора міліції Прилуцького МВ УМВС ст. л-нта міліції ОСОБА_4 від 12.10.12р.про відмову в порушенні кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В :

Як зазначено в оскаржуваній постанові,при перевірці скарги ОСОБА_5 від 5.10. 12р.встановлено,що близько 20.30 год. 9.08.10р.за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, в неї виник конфлікт із сусідкою ОСОБА_6,під час якого чоловік тієї ОСОБА_3 заподіяв їй /ОСОБА_5М./ тілесні ушкодження,ступінь тяжкості їх буде визначено після проведення судово-медичної експертизи.

ОСОБА_3просить суд визнати незаконною та скасувати дану постанову з тих мотивів,що при зверненні ОСОБА_5М.в міліцію із заявою про порушення щодо подружжя ОСОБА_3 справи за ст.122 КК України вона не попереджалася про кримінальну відповідальність за ст.383 КК України-

за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину,навіть не просила та не отримувала направлення на судмедосвідування,вона та інші причетні до згаданого конфлікту особи не опитува-лися,жодні обставини по даній події не досліджувалися,а приєднаний акт судмедосвідування №647 від10.08.10р.був виданий на підставі звернення сина заявниці ОСОБА_7від 9.08.10р. за інших обставин,що було виявлено лише16.01.13р.при дослідженні відмовного матеріалу №5001 в судовому засіданні Прилуцького міськрайсуду при розгляді кримінальної справи.

Вважаючи зазначені ОСОБА_3обставини заслуговуючими уваги на поновлення йому стро-ку для оскарження даної постанови і достатніми для її скасування,як позбавленої дослідницької час-тини та невмотивованої конкретними доказами,що ця постанова була прийнята до 20.11.12р.та не надсилалася скаржнику,керуючися ст.ст.236-1,236-2 КПК України /в редакції 1960р./,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови дільничного інспектора міліції Прилуцького МВ УМВС ст.лейтенанта міліції ОСОБА_4від 12 жовтня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за скаргою ОСОБА_5 від 5 жовтня 2012 року.

Дану постанову - скасувати як незаконну,а відмовний матеріал №5001 за 2012р.повернути Прилуцькому МВ УМВС для проведення ретельної перевірки та прийняття законного рішення по

ньому.

Примірники даної постанови надіслати Прилуцькій міжрайпрокуратурі,скаржнику ОСОБА_3 та ДІМ ОСОБА_4

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення прокурором та ОСОБА_3може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя А.Кантур.
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа № 1-446/2011
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

3 листопада 2011 року Стрийський міськрайонний суду

в складі головуючого судді Андрейківа Ю.Я.

при секретарі Антоніву В.І.

з участю прокурора Пристаюка В.І.

при попередньому розгляді розглянув матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 190 ч. 1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно діючого кримінально-процесуального законодавства дана кримінальна справа підсудна Стрийському міськрайонному суду.

Попереднє розслідування по справі проведено з достатньою повнотою, процесуальних порушень закону не вбачається, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі наразі не вбачається.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Клопотання від прокурора і обвинуваченого про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступили.

Клопотання від прокурора про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, які до цього не були предявлені, не поступали.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 190 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стрийського міськрайонного суду (м.Стрий, вул. Шевченка, 89 ) на 12 год. 00 хв. 28.11.2011 року.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 за ст. 190 ч. 1 КК України у вигляді підписки про невиїзд залишити без зміни.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку доданого до обвинувального висновку і повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає і на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: Андрейків Ю.Я.
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-396/10/0408
Производство № б/н
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре АНИСОВА Т.С.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комиссии об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_2 ,1972г.р. отбывающего наказание с 10.11.2005 года по приговору от 17.10.2007года суда Центрально-Городского района города Кривого Рога, который по ст. 189ч3,289ч2,186ч2,257ч1,357ч3,146ч2,70ч1 УК Украины, осужден на 7 лет лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 2/3 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считает возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания 2года 93мес.24дня.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
Справа № 1-234/10
Провадження № 1/175/72/15
ПОСТАНОВА

02 липня 2010 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов A.M., розглянувши в сел. Ювілейне у відповідності до вимог ст.251 КПК України, скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи, в порядку передбаченому ст.27 КПК України,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 КК України, посилаючись на те, що ОСОБА_4 йому були спричинені легкі тілесні ушкодження, при обставинах викладених ним в скарзі.

Відповідно до ст.251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які встановлені, щодо обвинувального висновку (статті 223 та 224 КПК України) . Так, згідно статей 223, 224 КПК України скарга потерпілого про порушення кримінальної справи не відповідає вимогам обвинувального висновку.

Проте ОСОБА_2 подав скаргу з порушенням вказаних вимог, крім того ОСОБА_4 притягався до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП за даним фактом.

На підставі викладеного та відповідно до п.1 ч.2 ст.251 КПК України суддя одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити кримінальну справу, залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам закону та повертає особі, яка подала скаргу.

Керуючись ст.ст.223, 224, 251 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.12 5 КК України залишити без розгляду та повернути ОСОБА_2 для належного оформлення, роз'яснивши, що після усунення недоліків і належного оформлення скарги, вона може бути повторно подана до суду.

Суддя A.M. Шабанов
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/348/15-к
1-кс/291/127/15
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Ружинського РВ УМВС ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши в судовому засіданні думку слідчого та прокурора, які просили клопотання задовольнити, думку підозрюваного, який щодо задоволення клопотання не заперечував, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.
Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в тому, що з січня 2009 року по 01.03.2015року злісно ухилявся від сплати аліментів на утримання своєї дитини.
Підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення підтверджується поясненнями самого підозрюваного, який в судовому засіданні визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення.
ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, був повідомлений 18.05.2015 року.
В судовому засіданні було встановлено та вбачається з матеріалів справи, що підозрюваний ніде не працює, його майновий стан може свідчити про те, що він може вчиняти інші кримінальні правопорушення .
На підставі зазначеного й враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватості, дані, що характеризують особу підозрюваного, наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення. А тому з вказаних підстав клопотання слід задовольнити, й застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який є найбільш м`яким запобіжним заходом, з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.177-179,193,194,196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вчорайше, Ружинського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 2 місяці.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:
1) прибувати за викликом слідчого СВ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 до кабінету СВ Ружинського РВ УМВС України, який розташований за адресою: Житомирська область, смт.Ружин, вул.Бірюкова, 29.
2) не відлучатися з Ружинського району Житомирської області, на території якого проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-2638/11 Головуючий суддя І інстанції Бондаренко
Провадження № 11/2090/279/2012 Суддя доповідач Крамаренко Г.П.
Категорія: Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
Дело № 11/2090/279/2012 Категория: ч.1 ст.30 9 УК Украины
Председ.1-й инстанции Бонд
02 февраля 2012 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего Крамаренко Г.П.,
судей Струка И.Ф.,Шевченко Ю.П. с участием прокурора Подобайло В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор Валковского районного суда Харьковской области от 22.11.2011 года,-
Приговором Валковского районного суда Харьковской области ос
22.11.2011 года ОСОБА_1 осужден по ч.1 ст.309 УК Украины к штрафу в размере 65 0 гривен.
На данный приговор была подана апелляция прокурором, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, которая отозвана письмом от 3 0.11.1112 г. № 355.
Иных апелляции пс не.ту не поступало.
Учитывая вышеизложенное, выслушав мнение прокурора, коллегия супей считает необходимым прекратить апелляционное производство по делу.
Руководствуясь ст.364 УПК Украины, коллегия судей,-
Производство по апелляции прокурора на приговор Валковского районного суда Харьковской области от 22.11.2011 года в отношении У:ссн- ка ОСОБА_2 прекратить.
Судьи:
Справа № 211/6322/15-к
Провадження № 1-кп/211/540/15
У Х В А Л А
12 жовтня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002639 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
24 вересня 2015 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню.

Ухвалою суду від 28.09.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши сторони, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження № 0002639 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 14 годину 30 хвилин 29 жовтня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11кп/796/1840/2015 Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Омськ, Російська Федерація, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

засуджено за ч.2 ст.286 КК України на 4 роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 1 (один) рік. засобами.

Згідно ст.76 КК України покладено на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання та роботи і періодично з`являтися в цей орган для реєстрації.

По справі вирішено питання цивільного позову та судових витрат.

На вказаний вирок суду, прокурор у кримінальному провадженні, ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу.

Від інших учасників апеляційних скарг не надходило.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, ОСОБА_3 , відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст. 401 КПК України учасникам апеляційного провадження 28 вересня 2015 року надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги прокурора, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, і за матеріалами кримінального провадження слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року, щодо ОСОБА_4 , на 12 годину 00 хвилин 22 жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження шляхом направлення копії даної ухвали.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Ухвала 09 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_5. на стадії підготовки касаційного розгляду касаційних скарг потерпілого ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 10 червня 2015 року,

встановив:

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження за зазначеними касаційними скаргами.

У зв'язку з наведеним необхідно:

- витребувати матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3;

- надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копіями касаційних скарг з відповідними додатками учасникам судового провадження та інформацію про їхні права та обов'язки;

- встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційні скарги.

Керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и в:

Копії ухвал про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг, інформацією про їхні права, обов'язки та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційні скарги до 05 листопада 2015 року.

Витребувати з Бахмацького районного суду Чернігівської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_3.

Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Cуддя ОСОБА_5
№ 5-5660ск15 П О С Т А Н О В А 09 жовтня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 08 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року, в с т а н о в и в: У касаційній скарзі засуджена порушила питання про перегляд справи у касаційному порядку. Проте зміст касаційної скарги не відповідає вимогам ст. 350, ч. 2 ст. 387 КПК 1960 року. Згідно з ч. 1 ст. 350 КПК 1960 року касаційна скарга повинна містити назву суду, якому адресується скарга, назву суду, який постановив вирок, ухвалу чи постанову, на які подається скарга, вказівку на те, в чому полягає незаконність судових рішень та доводи на її обґрунтування. Між тим, у касаційній скарзі відсутня така вказівка і доводи. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 398 КПК 1960 року підставами для скасування або зміни вироку, ухвали чи постанови є істотне порушення кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого, проте, як убачається зі змісту касаційної скарги засуджена не зазначає жодної з таких підстав. Також, засуджена вказує на однобічність і неповноту судового слідства, по суті заперечує правильність установлення фактичних обставин справи, що відповідно до ст. 398 КПК 1960 року не є предметом перевірки суду касаційної інстанції. Крім того, прохання засудженої не відповідає вимогам ст. 396 КПК 1960 року, адже вказуючи на необхідність скасування оскаржуваних судових рішень нею не зазначено, з яких, передбачених законом підстави належить закрити справу. У зв'язку з цим справу може бути витребувано для її перевірки в касаційному порядку при повторному надходженні скарги за умови усунення зазначених недоліків, і в межах передбаченого ч. 2 ст. 386 КПК 1960 року строку або не пізніше одного місяця з дня одержання копії цієї постанови. На підставі викладеного та, керуючись ст. 388 КПК 1960 року, п. 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК, п о с т а н о в и в : Відмовити засудженій ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо неї для перевірки в касаційному порядку. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя /підпис/ ОСОБА_3 З оригіналом згідно Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 р. м. Київ

Я, суддя Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України ОСОБА_2., перевіривши заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 травня 2015 року щодо нього,

установив:

Засуджений ОСОБА_1 17 серпня 2015 року звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 травня 2015 року постановленої щодо нього на підставі пункту 2 частини першої статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Просив скасувати рішення суду касаційної інстанції з підстави неоднакового застосування однієї і тієї самої норми права, передбаченої КПК, а саме статтю 87 КПК, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 4 вересня 2015 року заявнику повідомлено про недоліки поданої заяви та надано строк для їхнього усунення до 4 жовтня 2015 року. Зокрема, в ухвалі зазначено, що всупереч вимогам статті 449 КПК засуджений не надав копію ухвали касаційного суду від 19 травня 2015 року, яка завірена належним чином: прошита, пронумерована та містить гербову печатку суду, а також взагалі не долучив копій вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2013 року та ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 24 квітня 2014 року, постановлених щодо нього.

Протягом установленого строку засуджений ОСОБА_1 зазначені в ухвалі судді Верховного Суду України від 4 вересня 2015 року недоліки не усунув.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 450 КПК заява повертається заявнику, якщо заявник не усунув її недоліки протягом установленого для цього строку. Повернення заяви з цієї підстави не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви або з інших підстав, ніж ті, які були предметом розгляду.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 450 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 травня 2015 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_2