г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/240/16-к
Номер провадження 1-кс/213/30/16
У Х В А Л А
02 лютого 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням, погодженим із прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , посилаючись на те, що в слідчому відділенні Інгулецького ВП КВП перебували матеріали досудових розслідувань об`єднані в одне кримінальне провадження №0001513, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 289 ч. 2, 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, які 04 грудня 2015 року направлено до суду з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7

27 листопада 2015 року згідно постанови старшого прокурора прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу ОСОБА_8 з кримінального провадження №0001513 в окреме провадження виділено матеріали досудового розслідування №0001819 від 27.11.2015 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001819 встановлено, що 28.09.2015 року в період часу з 22:00 години до 03:00 години, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку №32 по вул. Подлєпи в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, 1977 року випуску, двигун № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , керуючись корисливим мотивом, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою невстановленого предмету, незаконно заволоділи вищевказаним автомобілем та з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, і в подальшому розпорядились ним на власний розсуд, тим самим заподіяли потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток. Згідно висновку автотоварознавчої експертизи №70/37-381 від 23.10.2015 року, середня (ринкова) вартість аналогічного автомобіля «ВАЗ 2101», 1977 року випуску, на момент вчинення кримінального правопорушення, складає 14050,00 гривень. В подальшому вищевказаний транспортний засіб, а саме «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, 1977 року випуску, двигун № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 виявлено біля території підприємства ТОВ «Прадо», розташованої по вул. Вантажній, 15 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу.

Крім того, ОСОБА_5 , повторно, 10 жовтня 2015 року приблизно о 02:00 годині, перебуваючи поблизу будинку №82 по вул. Кімовській в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем «ВАЗ 21107» VIN НОМЕР_4 реєстраційний номер НОМЕР_5 , синього кольору, 1985 року випуску, який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , керуючись корисливим мотивом, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою ножа, відчинив двері вказаного автомобіля, після чого, пошкодивши панель, замкнув дроти запалювання, але двигун даного автомобіля так і не запустив. Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за допомогою фізичної сили, штовхаючи вищевказаний автомобіль, перекотили його в інше місце, і в подальшому розпорядились на власний розсуд. В результаті даних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, заподіявши потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток. Згідно висновку автотоварознавчої експертизи №70/37-392 від 30.10.2015 року, середня (ринкова) вартість аналогічного транспортного засобу «ВАЗ 2107», 1985 року випуску на момент вчинення кримінального правопорушення, складає 32163,00 гривень. В подальшому вищевказаний транспортний засіб, а саме ВАЗ 21107 VIN НОМЕР_4 реєстраційний номер НОМЕР_5 , синього кольору, 1985 року випуску, було виявлено працівниками РДПС ВДАІ поблизу кладовища «Візірка» в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, біля якого було затримано ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , а ОСОБА_6 з місця події вдалось втекти.

У вчиненні даних кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , якому 10.10.2015 року та 12.10.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні даних кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог п. 3, 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначені ризики обґрунтовуються тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 289 ч. 2 КК України, за які санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Враховуючи той факт, що санкція статті, за якою підозрюється ОСОБА_5 у вчиненні злочину не передбачає звільнення його від покарання з випробувальним терміном, то підозрюваний побоюючись засудження його до реального терміну покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду в разі обрання до нього більш м`якого запобіжного заходу.

З метою покращення свого становища або уникнення кримінальної відповідальності не виключна можливість того, що підозрюваний ОСОБА_5 , знаходячись на свободі зможе незаконно впливати на потерпілих та свідків, які надали показання, що викривають його злочинну діяльність, погрожуючи їх життю та здоров`ю.

Крім того, слід враховувати особистість ОСОБА_5 , який раніше під час обрання йому запобіжного заходу, а саме 12 жовтня 2015 року надав суду неправдиві відомості про себе, а саме вказав, що працює слюсарем на ТОВ «Промремонт», одружений, має двох малолітніх дітей: синів ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а також те, що його дружина не працює і він є єдиним годувальником в сім`ї та мешкає разом з ними за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому не надав органу досудового розслідування жодних документів, які б підтверджували його слова. Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . З дружиною, яка відмовилась давати будь-які письмові пояснення, але під час усної розмови пояснила, що з ОСОБА_5 офіційно не одружена, мешкає окремо від нього, спільних дітей не мають, тобто він батьком її дітей не являється, на ТОВ «Промремонт» не працює і ніколи на працював.

Проведеними заходами під час досудового розслідування по даному провадженню на теперішній час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено.

Таким чином, під час проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 за місцем мешкання тісних соціальних зв`язків не має, а саме на теперішній час не працевлаштований, відповідно постійного джерела доходів не має, не одружений, дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, характеризується посередньо, інвалідом не являється, хронічних захворювань не має, не є особою похилого віку. Приймаючи до уваги суспільну небезпечність підозрюваного ОСОБА_5 , пов`язану зі схильністю до вчинення злочинів, перебуваючи на волі може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також аналогічні тим, в яких він підозрюється.

Слід зазначити, що 12 жовтня 2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, під час виконання перевірки якого було систематично порушено підозрюваним ОСОБА_5 умови домашнього арешту та ним не виконані покладені на нього обов`язки. На теперішній час підозрюваний ОСОБА_5 змінив своє місце мешкання, про що не повідомив органи досудового розслідування та суд, тобто почав переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, в зв`язку з чим, підозрюваному ОСОБА_5 не може бути обрано більш м`який запобіжний захід, а ніж тримання під вартою.

27 листопада 2015 року на підставі постанови старшого прокурора прокуратури Інгулецького району м. Кривий Ріг ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук, а досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001819 зупинено до встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно ч. 5 ст. 280 КПК України після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного. З метою повного всебічного та неупередженого розслідування даного провадження, при встановленні місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 його необхідно затримати та доставити до суду для обрання йому запобіжного заходу.

На підставі вищезазначеного, слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу та обрання запобіжного заходу.

У судовому засіданні слідчий СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 підтримав своє подання в повному обсязі, просив його задовольнити.

Прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 дане клопотання підтримав.

Вислухав пояснення слідчого, думку прокурора, дослідивши клопотання та надані на його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

У ході розгляду клопотання встановлено, що одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу слідчим ОСОБА_4 подане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.

При вирішенні питання про можливість задоволення клопотання слідчий суддя приходить до висновку про існування ризиків зазначених, в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, не законний вплив на потерпілих, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також про існування обставин, зазначених в ч. 4 ст. 189 КПК України, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання - переховування підозрюваним від органів досудового розслідування.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки надані суду матеріали свідчать про обґрунтованість клопотання.

Керуючись ст.ст.188-191, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Надати дозвіл слідчому СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 на затримання підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити слідчому СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , що затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала втрачає закону силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором.

Слідчий суддя ОСОБА_1