АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/947/15 Справа № 690/2/15-к Категорія ст. 286 ч. 2 КК УкраїниГоловуючий по 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого - судді суддів секретаря ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за спільною апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_10 та його адвоката ОСОБА_9 на вирок Ватутінського міського суду Черкаської області від 02 вересня 2015 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець

с.Юрківка Звенигородського району Черкаської області, проживаючий за

адресою: АДРЕСА_1 , українець,

громадянин України, освіта середня спеціальна, пенсіонер, одружений,

раніше не судимий, -

визнаний винним та засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначено йому покарання - 5 /п`ять/ років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, якщо він протягом трьох річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_10 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтись до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Запобіжний захід ОСОБА_10 не обирався.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертиз в розмірі 5 495 грн. 10 коп..

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Вирішено долю речових доказів

в с т а н о в и л а :
Згідно вироку ОСОБА_10 визнано винним та засуджено, за те, що він 21.06.2014 року близько 11 години 00 хвилин, в м.Ватутіне Черкаської області, керуючи автомобілем «CITROEN JUMPY» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Транспортна від вул. Індустріальна у напрямку до вул. Лєрмонтова зі швидкістю близько 77-82 км/год., перевищуючи дозволену максимальну швидкість у населеному пункті, чим грубо порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України, в порушення вимог п.2.3. б) Правил дорожнього руху України не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, а тому у момент виконання мотоциклом ІЖ Юпітер 5 д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_11 , що первинно рухався по зустрічній смузі руху у зустрічному напрямку, маневру повороту ліворуч у напрямку до заїзду на територію автозаправної станції допустив з ним зіткнення, чого мав можливість уникнути при швидкості руху 60 км./год.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла ІЖ Юпітер 5 д.н. НОМЕР_2 , потерпілий ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 89 від 22.06.2014 року причиною смерті потерпілого ОСОБА_11 є черепно-мозкова травма у вигляді крововиливів під м`які мозкові оболонки, крововиливу в м`які покрови голови з внутрішнього боку, перелому склепіння та основи черепа. Між отриманими ушкодженнями та настанням смерті існує прямий причинний зв`язок. Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «CITROEN JUMPY» НОМЕР_1 ОСОБА_10 , а саме вимог п.п.2.3 б) та 12.4. Правил дорожнього руху України, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_11 ..

В спільній апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_10 та його адвоката ОСОБА_9 ставиться питання про скасування вироку Ватутінського міського суду Черкаської області від 2 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_10 за ч.2 ст.286 КК України та закриття відносно нього провадження. В обґрунтування своєї спільної апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_10 та його адвокат ОСОБА_9 зазначають про те, що вищезазначений вирок ґрунтується на недостатній доказовій базі, а відтак, є незаконним. Зокрема, суд в основу вироку поклав ряд доказів, які, на думку апелянтів, ніяким чином не свідчать про вину ОСОБА_10 , а окремі взагалі є доказами його невинуватості. Крім того зазначають, що при розгляді провадження по суті Ватутінським міським судом допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, якою встановлено принцип презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, а також допущено і суттєву неповноту судового розгляду, що призвело до винесення неправосудного, на думку апелянтів, вироку.

В запереченні потерпілої на спільну апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_10 та його адвоката ОСОБА_9 висловлюється позиція щодо необґрунтованості вимог апеляційної скарги та законності судового рішення і необхідності залишення вироку Ватутінського міського суду Черкаської області від 02 вересня 2015 року відносно ОСОБА_10 у законній силі, оскільки, на думку потерпілої, в судовому засіданні були досліджені всі докази, надані стороною державного обвинувачення та було встановлено те, що якби обвинувачений ОСОБА_10 в межах населеного пункту рухався зі швидкістю 60 км./год., то мав би можливість уникнути зіткнення. Всі ці обставини знайшли своє підтвердження при розгляді провадження по суті і на підставі них суд постановив законний вирок.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, потерпілої ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_8 про необхідність залишення вироку місцевого суду відносно ОСОБА_10 без змін, оскільки він законний та обґрунтований доказами у кримінальному провадженні, думки обвинуваченого ОСОБА_10 та його адвоката ОСОБА_9 про необхідність задоволення їхньої спільної апеляційної скарги із зазначених у ній підстав та скасування рішення суду із закриттям провадження відносно нього, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що спільна апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_10 та його адвоката ОСОБА_9 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, за який його засуджено, відповідає фактичним обставинам справи, обґрунтований перевіреними судом доказами, яким дана вірна юридична оцінка і на які суд посилається у вироку.

Зокрема, винність ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, стверджується :

- даними протоколу огляду місця події від 21.06.2014 року та додатків до нього (а.с. 8-12, 13, 14-16), яким стверджується місце вчинення ДТП та розміщення транспортних засобів після ДТП;

- даними висновку судово-медичної експертизи № 89 від 22.06.2014 року (а.с.27-29), стверджується, що причиною смерті потерпілого ОСОБА_11 є черепно-мозкова травма у вигляді крововиливів під м`які мозкові оболонки, крововиливу в м`які покрови голови з внутрішнього боку, перелому склепіння та основи черепа. Між отриманими ушкодженнями та настанням смерті мається прямий причинний зв`язок. При судово-токсикологічній експертизі крові трупа етилового спирту не виявлено;

- даними висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 4/292 від 30.07.2014 року (а.с. 34-41), стверджується, що до пригоди деталі рульового керування автомобіля CITROEN JUMPY» д.н.з. НОМЕР_1 знаходились у працездатному стані;

- даними висновку судової транспортно - трасологічної експертизи № 4/286 від 19.09.2014 року(а.с.46-53), стверджується:

1.Аналізуючи конфігурацію пошкоджень та характер деформацій на обох транспортних засобах, розміри виступаючих деталей на контактуючих частинах, напрямки зміщення в процесі деформації (контактної взаємодії), можна зазначити, що в первинний контакт вступали передня права частина автомобіля CITROEN JUMPY» д.н.з. НОМЕР_1 та права бокова частина бокового причепу мотоцикла ІЖ Юпітер 5 д.н.з. НОМЕР_2 ;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 та потерпілої ОСОБА_12 від 15.07.2014 року та додатків до нього (а.с. 67-70), стверджується розташування мотоцикла на проїзджій частині у момент зміни напрямку руху вліво та розташування автомобіля Сітроен на проїзджій частині у момент зміни мотоциклом напрямку руху вліво;

- даними висновку судової автотехнічної експертизи №4/421 від 01.10.2014 року (а.с.79-83), стверджується:

1. За обставин, зазначених у постанові слідчого про призначення експертизи, у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля «CITROEN JUMPY» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_10 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України.

За обставин, зазначених у постанові слідчого про призначення експертизи, у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій мотоцикла ІЖ Юпітер 5 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_11 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1. та 10.4. Правил дорожнього руху України.

2. У момент виникнення небезпеки для руху, який вказаний у постанові про призначення експертизи, водій автомобіля «CITROEN JUMPY» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_10 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з мотоциклом ІЖ Юпітер 5 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_11 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди при розрахованій швидкості руху автомобіля «CITROEN JUMPY» д.н.з. НОМЕР_1 76-82 км./год., однак мав технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом ІЖ Юпітер 5 д.н.з. НОМЕР_2 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування при максимально дозволеній швидкості руху у населених пунктах 60 км./год..

3. Дії водія мотоцикла ІЖ Юпітер 5 д.н.з. НОМЕР_2 не відповідали вимогам п. 10.1. Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору, знаходилося у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди.

Дії водія автомобіля «CITROEN JUMPY» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_10 не відповідали вимогам п.12.4 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходилося у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

- висновком комплексної судової автотехнічної та транспортно - трасологічної експертизи № 1654/1669/14-23 від 19.12.2014 року (а.с. 105-113), стверджується:

1. У момент зіткнення автомобіль «CITROEN JUMPY» д.н.з. НОМЕР_1 первинно контактував переднім бампером в місці розташування переднього номерного знаку з правою стороною бокового причепа мотоцикла ІЖ Юпітер 5 д.н.з. НОМЕР_2 в місці розташування передньої правої бокової частини захисного щитка колеса причепа та його підніжки.

2. У момент первинного контакту кут між повздовжніми вісями транспортних засобів складав приблизно 70 градусів.

3.У момент виникнення небезпеки для руху, який вказаний у постанові про призначення експертизи, водій автомобіля «CITROEN JUMPY» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_10 мав технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом ІЖ Юпітер 5 д.н.з. НОМЕР_2 при швидкості руху автомобіля 60 км./год.

4.5. У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «CITROEN JUMPY» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_10 не відповідали вимогам п.12.4. Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору, знаходилося у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, колегія суддів апеляційного суду вважає, що дії ОСОБА_10 за ч.2 ст.286 КК України кваліфіковано вірно, а призначене судом покарання відповідає характеру та ступеню суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення та даним про особу.

Не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_10 колегія суддів апеляційного суду так само як і суд першої інстанції розцінює, як спробу обвинуваченого уникнути від відповідальності за злочин в сфері безпеки руху та експлуатації транспорту та спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення.

Покази обвинуваченого ОСОБА_10 про не вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та не порушення ним Правил дорожнього руху України не відповідають дійсності та об`єктивно спростовуються матеріалами кримінального провадження, в тому числі протоколом огляду місця події від 21.06.2014 року та додатків до нього, вказаними висновками судових експертиз, жодних сумнівів в яких суд першої інстанції не мав, як немає їх і суд апеляційної інстанції.

Оцінюючи докази у їх сукупності та взаємозв`язку, у результаті повного, об`єктивного і всебічного розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що обставини вчинення кримінального правопорушення підтвердилися у повному обсязі, пред`явлене обвинувачення доведене повністю.

За таких обставин твердження апелянтів про необґрунтованість вироку місцевого суду доказами об`єктивно спростовується наведеними вище доказами (протоколом огляду місця події від 21.06.2014 року та додатків до нього, даними висновку судово-медичної експертизи № 89 від 22.06.2014 року, даними висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 4/292 від 30.07.2014 року, даними висновку судової автотехнічної експертизи №4/421 від 01.10.2014 року (а.с.79-83) в якій зазначено про те, що якби водій автомобіля «CITROEN JUMPY» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_10 рухався зі швидкістю не більше 60 км./год., то мав би технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом ІЖ Юпітер 5 д.н.з. НОМЕР_2 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування при максимально дозволеній швидкості руху у населених пунктах 60 км./год..

При визначенні виду й міри покарання, місцевий суд прийняв до уваги суспільну небезпеку, ступінь тяжкості та характер скоєного кримінального правопорушення, обставини справи й особу обвинуваченого ОСОБА_10 , який в скоєному не розкаявся, а також те, що в діях потерпілого ОСОБА_11 також вбачається порушення Правил дорожнього руху України, а саме п.10.1. Правил дорожнього руху України, суд вважав за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами, враховує обставини, що пом`якшують та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а тому на підставі ст.75 КК України звільнив ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання, у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк та поклав на нього обов`язки відповідно до ст.76 КК України, а саме повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтись до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації. Суд обґрунтовано вважав, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при проведенні досудового і судового слідства по справі не встановлено.

З урахуванням вищенаведених обставин, колегія суддів вважає, що покарання призначене судом першої інстанції ОСОБА_10 повністю відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та особі засудженого і є достатнім та необхідним для його виправлення, та запобігання вчинення нових злочинів, а тому підстав для скасування вироку не вбачає.

Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, воно не має на меті завдати фізичних страждань або приниження людської гідності засудженого.

За таких обставин колегія суддів вважає, що спільна апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_10 та його адвоката ОСОБА_9 задоволенню не підлягає, оскільки ними не наведено об`єктивних даних, які б давали підстави для скасування або зміни вироку місцевого суду.

Не вбачаючи підстав для зміни, чи скасування вироку суду, керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Спільну апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_10 та його адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Ватутінського міського суду Черкаської області від 02 вересня 2015 року, стосовно ОСОБА_10 залишити без зміни.

Вирок суду вступає в законну силу з моменту проголошення ухвали апеляційним судом, та дані судові рішення можуть бути оскаржені в касаційному порядку на протязі 3-х місяців.

Головуючий :

Судді :