БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кп/356/80/15
Справа № 356/1026/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2015 року колегія суддів Березанського міського суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000533 від 08 червня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. 32, 291 КПК України.

Захисник ОСОБА_9 вказував, що обвинувальний акт слід повернути прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України, зокрема, реєстр матеріалів досудового розслідування в порушення п. 3 ч. 2 ст. 109 КПК України містить вказівку на дату обрання заходу забезпечення кримінального провадження 22 липня 2015 року, однак дана інформація не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_8 утримується під вартою по даній справі близько 4 років.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника.

В ході підготовчого судового засідання, аналізуючи зміст обвинувального акту у кримінальному провадженні суд приходить до висновку, що при складанні обвинувального акту слідчим не було дотримано низки вимог закону, оскільки направлений прокурором обвинувальний акт не містить у собі належним чином сформульованого обвинувачення. Так, обвинувальний акт містить у собі лише фактичні обставини, які встановлені слідчим під час досудового розслідування, вказівку на підозру ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та правову кваліфікацію його дій.

Обвинувачення згідно з п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України. Для формулювання обвинувачення необхідно встановити всі елементи складу кримінального правопорушення (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторона) та викласти зазначене у відповідному процесуальному документі. Саме в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта суд першої інстанції здійснює судовий розгляд, як це передбачено вимогами ст. 337 КПК України.

За змістом положень ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України, обвинувальний акт є формою закінчення досудового розслідування та формою звернення прокурора до суду.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити у собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Зазначені вимоги Закону виконані не були.

Крім того, в реєстрі матеріалів досудового розслідування, доданому до обвинувального акта, зокрема, в п. 1, 2, 3 Розділу ІІІ Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані під час досудового розслідування у графі «Прізвище, ініціали особи, яка прийняла рішення» зазначено « ОСОБА_8 », що не відповідає дійсності, адже ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженні має статус підозрюваного (обвинуваченого), і не міг би прийняти стосовно себе процесуальне рішення, що вказує на неналежне виконання вимог ст. 109 КПК України, якою передбачено вимоги до реєстру матеріалів досудового розслідування.
Враховуючи усе вищевикладене суд приходить до висновку, що виявлені недоліки відносно формулювання обвинувачення, порушення вимог ст. 109 КПК України щодо реєстру матеріалів досудового розслідування не можуть бути усунуті у підготовчому судовому засіданні, тому обвинувальний акт слід повернути прокурору.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підставою для повернення обвинувального акту прокурору з підготовчого судового засідання є встановлення невідповідності вказаного процесуального рішення вимогам ст. 291 КПК України, зокрема такими порушеннями у даній справі суд визнає невідповідність обвинувального акту вимогам закону щодо оформлення, невідповідність його додатків вимогам ст. 291 КПК України.
Отже, обвинувальний акт слід повернути прокурору.
У підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлене клопотання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою на два місяці, з посиланням на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_9 проти задоволення клопотання заперечував, вказував, що доцільно буде змінити його підзахисному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід.
ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про зміну йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання. Проти задоволення клопотання прокурора заперечував.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання суд приходить до наступного висновку.
При вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 суд бере до уваги те, що він, перебуваючи на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження, вчиняти тиск на свідків та потерпілу, і на це вказують такі обставини, як характер протиправних дій, в яких він обвинувачується, тяжкість інкримінованого йому злочину, останній знаючи про суворість покарання у разі доведеності його вини зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), а також вчинити інший злочин. За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають з ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 на 60 діб.
Керуючись ст. 109, 177, 183, 194, 291, 314, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000533 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, прокурору.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Берегово Закарпатської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, утримуючи його у Київському слідчому ізоляторі управління Держаної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) діб.

Початок строку дії ухвали обчислюється з 15 години 00 хвилин 18 грудня 2015 року.

Закінченням строку дії ухвали є 15 година 00 хвилин 16 лютого 2016 року.

У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відмовити.

У частині продовження строку тримання під вартою ухвала оскарженню не підлягає.

У решті ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3