АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/2428/15-к Номер провадження 11-п/786/315/15 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категоріяст. 34 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання в.о. голови Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 про вирішення питання про направлення до іншого суду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000862 від 09.09.2015 року, відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Згідно подання, 30.09.2015 року до Глобинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000862 від 09.09.2015 року, відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Автоматизований розподіл справи автоматизованою системою документообігу Глобинського районного суду Полтавської області неможливий, призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

На даний час у суді судочинство фактично здійснюють дві судді: ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Судді ОСОБА_8 і ОСОБА_9 перебувають у відпустках по догляду за дитиною до трьох років.

Суддя ОСОБА_7 , відповідно до п. 3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду з 01.09.2015 року виведена з авторозподілу, в зв`язку з запланованою з 15 вересня 2015 року відпусткою і на даний час перебуває у відпустці до 12.10.2015 року.

Утворити новий склад суду для розгляду кримінального провадження №0000862 від 09.09.2015 року, відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України неможливо, оскільки суддею ОСОБА_5 , як слідчим суддею, 25.09.2015 року винесено ухвалу по клопотанню слідчого СВ Глобинського РВ УМВС України ОСОБА_10 , погоджене прокурором прокуратури Глобинського району Полтавської області ОСОБА_11 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Тому, з метою найбільш повного та об`єктивного розгляду провадження вважає за доцільне вирішити питання щодо направлення вказаного провадження з одного суду до іншого.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час, день та місце розгляду подання.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження

надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2)після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3)обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

Однак, відповідно до наданих матеріалів, причини неможливості проведення авторозподілу кримінального провадження щодо ОСОБА_6 носять тимчасовий характер та зникнуть після закінчення відпускного періоду, через що вони фактично не можуть слугувати перешкодою утворенню нового складу суду.

При цьому, процесуальним законом не передбачено можливості передачі кримінального провадження до іншого суду через неможливість утворення складу суду, якщо причина цієї перешкоди здійснення правосуддя є перебування суддів у відпустках.

Таким чином, наведені у поданні мотиви, якими обгрунтовано необхідність його задоволення, не містять обґрунтованих підстав, передбачених ст. 34 КПК України для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Залишити без задоволення подання в. о. голови Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 та повернути кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000862 від 09.09.2015 року, відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на розгляд до Глобинського районного суду Полтавської області.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

СУДДІ:

______________ ____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3