overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
04 лютого 2015 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 на вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26.11.2013 року,-
В С Т А Н О В И В :
Цим вироком
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого;
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначено йому покарання за вказаною статтею у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з однорічним іспитовим строком і покладено на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 2500 грн.
На вказаний вирок суду надійшли апеляційні скарги від обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, і не містять підстав для залишення їх без руху, поверненню або відмови у відкритті провадження.
Згідно ч.1 ст.401 КПК України, учасники судового провадження мають право подати свої заперечення на подані апеляційні скарги, подати нові докази, на які вони посилаються або витребувати їх за клопотанням осіб, які подали апеляційні скарги.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд Чернівецької області, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 на вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26.11.2013 року, яким засуджено ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3
Кримінальне провадження №11-кп/794/99/15 Головуючий у І інстанції ОСОБА_4
Категорія ст.122 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_1
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 до 13.02.2015р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач
апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
Копія вірна: суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,
Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано 10.08.2015 року.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу, законного представника, захисника.
Враховуючи, що кримінальне провадження складається з одного епізоду, кваліфікованого за ч. 1 ст. 125 КК України, відносно одного потерпілого, суду для проведення кримінального провадження не потрібний значний час, у зв`язку з чим, суд із урахуванням вимог ч. 1 ст. 350 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.
З огляду на викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суд
Прокурору Дніпровського районного суду м. Києва забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинувачену, потерпілу, законних представників, захисників.
Копію вказаної ухвали направити Прокурору Дніпровського району м. Києва, для виконання.
Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Справа №712/9660/15-к
Провадження №1кс/712/3953/15
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Черкаси 21 серпня 2015 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 розглянув клопотання старшого слідчого Соснівського РВ м. Черкаси ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий слідчого відділу Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

В клопотанні зазначає, що В ході досудового слідства встановлено, що 06.07.2015 надійшов рапорт співробітника про те, що з прокуратури м. Черкаси надійшли матеріали кримінального провадження № 0000242 від 22.08.013 за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України з Ухвалою про повернення обвинувального акту прокурору. Згідно до Ухвали головуючого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 слідує „Із доданого обвинувального акту вбачається, що кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України, до ЄРДР взагалі не вносився, а тому обвинувачення за вказаною статтею, суд вважає таким, що пред`явлення з порушенням норм КПК України. Вказані порушення не можуть бути усунуті під час розгляду справи по суті. Під час усунення усунення недоліків встановлений факт використання підроблених документів ОСОБА_5 27.12.2006 в приміщенні агенції нерухомості „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 під час продажу земельної ділянки розташованої за адресою АДРЕСА_2 .

За документами ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходяться на зберіганні у ІНФОРМАЦІЯ_3 , земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2 виділено згідно рішення № 1079 від 22.12.1998 „Про надання земельної ділянки під індивідуальну житлову забудову у мікрорайоні „ ІНФОРМАЦІЯ_4
Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки іншим шляхом дослідження фактів неможливо.

Керуючись ст.ст. 160-165, 309, 369372 та 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходяться на зберіганні у ІНФОРМАЦІЯ_3 з вилученням оригіналів, а саме: рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 № 1079 від 22.12.1998 „Про надання земельної ділянки під індивідуальну житлову забудову у мікрорайоні „Яблуневім та матеріали, що стали підставою для прийняття рішення.

Виконання даної ухвали покласти на ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 .

Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкладення апеляційного розгляду
«05» травня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю учасників судового провадження:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000100 за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24.01.2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 10.04.2015 року апеляційний розгляд кримінального провадження було призначено на 05.05.2015р.

Однак, на зазначену судом дату обвинувачену ОСОБА_7 не було доставлено, у зв`язку із тим, що остання відбуває покарання в Уманській виправній колонії, а її етапування на даний момент не здійснено.

Відповідно до ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_7 в своїй заяві просить апеляційний розгляд справи здійснювати за її участю, відмовившись від проведення відеоконференції, а тому судовий розгляд за її відсутності в даному судовому засіданні є неможливим.

Враховуючи наведене, а також те, що участь обвинуваченої ОСОБА_7 є обов`язковою, колегія суддів вважає за необхідне відкласти судовий розгляд кримінального провадження на 10.00 годину 24.06.2015 року, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 322, 323, 405 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А :

Відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження №0000100 за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24.01.2014 року на 10.00 годину 24.06.2015 року, про що повідомити всіх учасників судового провадження, викликати обвинувачену ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Копія вірна: суддя
Провадження № 11-кп/794/164/15 Голоуючий у І інст. ОСОБА_8
Категорія: ст.ст. 191 ч.5, 209 ч.3 ККУ Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 0503/2506/2012
П О С Т А Н О В А

.

20 марта 2012 года. Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

Пред-щего судьи Харченко О.П.

При секретаре Томаровой А.П.

С участием прокурора Гасимова Б.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Артемовска постановление следователя СО Артемовского ГО (по обслуживанию г.Артемовска и Артемовсокго района) ГУВДУ в Донецкой области по материалам уголовного дела № 29-15291 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

Следователь СО Артемовского ГО ГУВДУ в Донецкой области обратился в суд с постановлением, согласованным с Артемовским межрайонным прокурором о решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности.

В постановлении он указал, что 11.04.1994 СО Артемовского ГОВД было возбуждено уголовное дело № 29-15291 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины (в ред.1960 г.)., которое было приостановлено в порядке ст.206 п.3 УПК Украины.

09.02.2012 г. преступные действия лица, совершившего данное преступление, переквалифицированы со ст. 140 ч.2 УК Украины на ст. 185 ч.3 УК Украины.

Принимая во внимание, что лицо, совершившее данное преступление до настоящего времени не установлено, а срок следствия, указанный в ст.49 ч.1 УК Украины, истек, следователь вышел в суд с постановлением о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности.

Изучив представленные материалы уголовного дела № 29-15291, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление следователя удовлетворить, суд считает, что постановление подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в ч.1 ст.49 УК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.49 ч.1 УК Украины, ст.111 , 349 УПК Украины суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № 29-15291 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины прекратить в связи с истечением срока давности.

Постановление может бать обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд в течение 7 суток с момента его провозглашения.

Судья: Н.М.Харченко
28 мая 2010 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе: председательствующего - судьи Гусинского МО,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Славянска представление Славянского городского отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в Донецкой области об освобождении от наказания осужденного
ОСОБА_3, 22,05.1966 года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_2, женатог о, имеющего на иждивении двоих несовершенолетних детей, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого в силу ст. 89 УК Украины, -
Приговором Славянского горрайонного суда Донецкой области от 22 мая 2008 года ОСОБА_3 был осужден по ст. 185 ч.З УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В силу ст. ст. 75, 76 УК Украины освобожден от наказания с испытанием сроком на два года. Суд обязал осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, периодически являться в инспекцию для регистрации.
Представитель Славянского городского отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в Донецкой области ОСОБА_4 предлагает суду освободить осужденного ОСОБА_3 от отбывания наказания, назначенного приговором суда, так как ОСОБА_3 обязанности, возложенные на него судом выполнял, общественного порядка не нарушал, к административной ответственности не привлекался, испытательный срок при освобождении от наказания с испытанием истек.
Обсудив представление, выслушав представителя органа по исполнению наказаний, мнение прокурора, полагавшего освободить осужденного ОСОБА_3 от отбывания наказания, назначенного приговором суда, исследовав материалы дела, суд считает, что представление обоснованно и подлежит удовлетворению, а осужденный ОСОБА_3 подлежит освобождению от отбывания наказания, назначенного приговором суда, так как обязанности, возложенные на него судом выполнял, испытательный срок при освобождении от наказания с испытанием истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.78 ч.1 УК Украины, ст. 4081 УПК Украины, суд, -
Освободить осужденного ОСОБА_3 от отбывания наказания, назначенного приговором Славянского горрайонного суда Донецкой области от 22 мая 2008 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Славянского горрайонного суда М.О.Гусинский
Єдиний унікальний номер 221/1882/15-к
Номер провадження 11-кп/775/366/2015(м)

Категорія ч. 2 ст. 121 КК України Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
В С Т А Н О В И В :
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Керуючись ст. 401 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №1-П-499/10р.
Код суду - 0707
ПОСТАНОВА

ЇМ ЯМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Соколовій К.В.

з участю прокурора Бринчак О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево подання

слідчого СВ Мукачівського МВ ГУМВС України в Закарпатської області про закриття

справи, -

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 28 серпня 1995 року, невстановлена особа, шляхом розпилення решітки

на віконній рамі проникла в приміщення магазину №1 по вул.Габермана, 3 в

м.Мукачеві, звідки таємно викрала товаро-матеріальні цінності на загальну суму - 36

509 200 крб, чим спричинили збитків на вищевказану суму.

6 вересня 1995 року по даному факту порушена кримінальна справа за ст.81 ч.З

КК України, 20 серпня 2010 року перекваліфіковано на ст.185 ч.З КК України.

Приймаючи до уваги, що сплив строк притягнення до кримінальної

відповідальності, кримінальну справу слід закрити.

Керуючись ст.11-1 КПК України, ст.49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за ст.185 ч.З КК України по факту викрадення товаро-

матеріальних цінностей із приміщення магазину №1 по вул.Габермана, 3 в м.Мукачеві -

закрити.

На постанову протягом 15 діб з моменту її проголошення може бути подана

апеляція до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя В.М.Слюсарчук
Справа №1-810/10р. Номер стат.Звіту - 19
Код суду - 0707
ВИРОК

I М Я М УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Соколовій К.В.

з участю прокурора Демко В.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачеві кримінальну справу про

звинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця

смт.В.Березовиця, вул.Зелена, 63, Тернопільської області, українця, гр.України, освіта

н/вища, бармена кафе Коловорот, не одружений, не судимий, -

за ст.185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 30 вересня 2006 року біля 10 год. 30 хв, проживаючи в квартирі №29

по вул.Грушевського в м.Мукачеві належній ОСОБА_3 таємно викрав пенсійну

картку ПІБ на її імя, з ЗО вересня 2006 року по 31 жовтня 2006 року зняв з неї і

присвоїв 3 085 грн.

На підставі ст.299 КПК України, суд обмежився допитом підсудного.

Суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_2 в

таємному викраденні чужого майна (крадіжці), кваліфікує його дії за ст.185 ч.1 КК

України.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання підсудному ОСОБА_2, суд

враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, зявлення зі зізнанням,

щире каяття, активне сприяння у розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, обирає покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 за ст.185 ч.І КК України до 850 грн штрафу.

Запобіжний захід - підписка про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суз

протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно.

Оригінал вироку знаходиться в кримінальній справі №1-810/10р. у

мукачівському міськрайонному суді.

Суддя Мукачівського

Міськрайонного суду ОСОБА_4.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-40/11

12.01.11 року Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., ознайомившись із скаргою в порядку ст. 27 КПК України ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності

ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України

ВСТАНОВИЛА:

1)
січня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою в порядку ст. 27 КПК України про порушення проти ОСОБА_2 кримінальної справи за ознаками в його діях злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України та стягнення з нього моральної шкоди.

У відповідності до ч. 1 ст. 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку (ст.ст. 223, 224 КПК України).

При зверненні до суду із скаргою про порушення кримінальної справи та стягнення моральної шкоди ОСОБА_1 не повністю зазначила відомості про особу ОСОБА_2, наявність на його утриманні осіб, в тому числі, сімейний стан, освіту, місце роботи.

Із супровідного листа прокуратури Рахівського району Закарпатської області від 05.05.2010 року, надісланого ОСОБА_1, вбачається, що постанову дільничного інспектора Романюка В.Ю. із-за неповноти перевірки скасовано, як незаконну та передчасно винесену. Натомість, до матеріалів скарги додано лише одну (можливо скасовану як зазначено прокуратурою Рахівського району) постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.04.2010 року винесену саме ДІМ Рахівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3

Окрім того, ОСОБА_1 в своїй скарзі просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь моральну шкоду, однак позовну заяву про стягнення зазначеної шкоди до скарги не додано.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 251 КПК України, суддя одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу, залишає скаргу без розгляду якщо вона не відповідає вимогам, зазначеним у ч. 1 цієї статті та повертає її особі, яка подала скаргу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 251 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України, залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право повторного звернення до суду з скаргою з тих же підстав, після усунення недоліків зазначених в постанові.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-16/11

Номер провадження 1/921/11

30.06.11 року Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді - Марусяк М.О.,

при секретарі - Ступчук Л.Б.,

з участю підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2 захисника - ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4, адвоката - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого

обох у вчиненні злочину передбаченого ст.125 ч. 2 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою в порядку ст. 27 КПК України, згідно якої ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 06 квітня 2010 року, близько 17 години, по вул. Поточанська, в смт. Великий Бичків, Рахівського району, Закарпатської області, на земельній ділянці, що належить ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на грунті особистих неприязних відносин, під час сварки, безпідставно та умисно нанесли удари руками та ногами по голові та інших частинах тіла громадянина ОСОБА_4, чим спричинили йому легкі тілесні ушкодження у вигляді трьох забійних ран голови, множинних ссаден обличчя, синців передньої поверхні правої гомілки.

За постановою судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 06 серпня 2010 року у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ст. 125 ч. 2 КК України.

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні винними себе у нанесенні побоїв потерпілому ОСОБА_4 р.М. визнали, розкаялися у скоєному, просять суд справу провадженням закрити, оскільки вони з потерпілим помирилися. Потерпілий ОСОБА_4 проти закриття справи не заперечує.

На підставі зібраних та оцінених судом доказів та з урахуванням положень ст. 27 КПК України, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 6 п. 6 КПК України кримінальна справа може бути порушена, а порушена підлягає закриттю за примиренням обвинуваченого, підсудного у справах, які порушуються не інакше як за його скаргою.

Враховуючи, що примирення потерпілого ОСОБА_4 з підсудними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбулося до видалення суду в нарадчу кімнату, про що подано заяву, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі з цих підстав.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 6, ст. 7-1, 27, 282 КПК України, ст. 46 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 125 ч.2 КК України - провадженням закрити на підставі ст. 46 КК України.

На постанову може бути внесено апеляцію в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуюча: Марусяк М.О.