overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/357/16 Справа № 199/8992/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 січня 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
02 лютого 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 січня 2016 року.
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.4 ст.358 КК України, повернуто прокурору.
Як вбачається з матеріалів провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.
Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, 422 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 січня 2016 року.
Встановити учасникам судового провадження строк до 11 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляції, або заявити клопотання про їх витребування.
Відповідно до ст. 403 КПК України особи, які подали апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від апеляції, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, інформацією про їхні права та обов`язки, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/344/60/16
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю : секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглядаючи кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 25 березня 2015 року до обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а ухвалами Івано-Франківського міського суду, в тому числі від 10 грудня 2015 року, вказаний запобіжний захід продовжено до 10 лютого 2016 року включно.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання підсудного під вартою до спливу двохмісячного строку з дня застосування чи продовження судом такого заходу, якщо судове провадження не було завершено до цього часу. За наслідками розгляду суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурори в судовому засіданні вказали на доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Потерпілі підтримали думку прокурора.

Захисник просила змінити щодо обвинуваченого запобіжний захід на будь-який інший, не пов`язаний із позбавленням волі, оскільки вважає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою занадто суворим.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку захисника.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження з цього приводу, суд враховує, що на даний час триває судове провадження, а обставини, зазначені у вказаних судових рішеннях, не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до скасування запобіжного заходу, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому, що застосований ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 25 березня 2015 року у вигляді тримання під вартою доцільно продовжити.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 176 -178, 183, 331, 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 , що застосований ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 25 березня 2015 року у вигляді тримання під вартою, продовжити до 01 квітня 2016 року включно.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань (№12) та вручити обвинуваченому і прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_9
Справа № 143/168/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м. Погребище

Слідчий суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Погребищенського відділення поліції Хмільницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,-

Встановив:
В клопотанні слідчого, погодженому з прокурором Калинівської місцевої прокуратури, порушується питання про тимчасовий доступ до інформації, вказуючи, що 24.12.2015р. надійшла заява від громадянина ОСОБА_5 , 1966 року народження, жителя АДРЕСА_1 , про те, що 21.12.2015р. невідома особа, шляхом обману, вчинила відносно нього шахрайські дії, а саме під приводом продажу заявнику коробки передач в укомплектованому стані до автомобіля марки МАЗ, заволоділа його грошовими коштами в сумі 4860 грн.

24.12.2015 року відомості про дану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000423, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

У ході проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, було встановлено, що реалізовуючи свою злочинну діяльність, невідома особа користувалася номером телефону оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 .

З огляду на вищезазначене, виникла необхідність вилучити інформацію, яка знаходиться у операторів та провайдерів телекомунікації, зокрема інформації щодо з`єднань мобільного телефону з вказаним абонентським номером.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація яка знаходиться у операторів та провайдерів має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, є підстави задовольнити клопотання слідчого про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-165, 309, 369-372 та 395 КПК України,-

Постановив:
Надати дозвіл слідчому Погребищенського відділення поліції Хмільницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора та провайдера телекомунікацій: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою АДРЕСА_2 , щодо з`єднань мобільного телефону з абонентськими номерами № НОМЕР_1 , які відбулися в період з 18.12.2015р. по теперішній час. При цьому вказати наступну інформацію: тип, дату, час, тривалість з`єднання (в тому числі і не тарифіковані дзвінки, коли викликає мий абонемент не відповідав), номер абонента А та номер абонента Б із зазначенням відомостей про власників абонентських номерів (якщо абонентський номер використовувався за умовами контракту) ІМЕІ, та прив`язку до базових станцій (азимут та адресу розташування базової станції). Інформацію надати в електронному та друкованому вигляді.

Дана ухвала діє до 3 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Справа № 468/105/16-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
(про призначення підготовчого судового засідання)
03.02.2016 року м. Баштанка
Відповідно до ст. 314 КПК України по справі необхідно призначити підготовче судове засідання .
Керуючись ст.ст. 314 КПК України, суддя, -
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1165/15-к
Провадження № 1-кп-480/155/15
УХВАЛА
22 січня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ;
обвинуваченого ОСОБА_4 ;
провівши підготовче судове засідання в залі суду в м.Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
16.06.2015 з прокуратури Миколаївського району Миколаївської області до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000479 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши думки прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Угод про визнання винуватості чи про примирення до суду не надійшло. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, а також підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для продовження досудового розслідування не вбачається. Кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, належить проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України судом не встановлені.
Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді є таким: прокурор, потерпілий, обвинувачений.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
постановив:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2016 року на 09 годину 45 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

22.01.2016
Дата документу 01.02.2016
Справа № 501/145/16-к

У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
Вважаючи постанову слідчого необґрунтованою, скаржник, відповідно до письмових роз`яснень, наданих йому прокурором м.Іллічівська Одеської області щодо можливості оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження в судовому порядку, просив її скасувати.
Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо:
скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу (п.1);
скарга не підлягає розгляду в цьому суді (п.2);
скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності або з моменту отримання особою копії відповідної постанови) (п.3).
Враховуючи, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст.110, 303-307 131-132, 167-170 КПК України,
Копію ухвали надіслати скаржнику разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання копії судового рішення, якщо її було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує.

Суддя
22.01.2016 Справа 522/773/16-К
Провадження № 1-КС/522/886/16
У Х В А Л А
21 січня 2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженими з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.
Як вбачається з клопотання слідчого, 16.05.2015 року до чергової частини Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 16.05.2015 в період часу з 19.30 год. по 21.00 год., невідома особа, незаконно заволоділа його автомобілем «LEXUS IS 300», д/н НОМЕР_1 , 2007 р.в., сірого кольору, який розташовувався біля будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , чим заподіяла йому матеріальний збиток.
З метою розкриття вказаного кримінального правопорушення, встановлення осіб, які можуть бути причетними до його вчинення, встановлення місцезнаходження викраденого майна, необхідно отримати інформацію про з`єднання абонентів мобільного зв`язку з вказівкою номерів телефонів та imei мобільних терміналів, що знаходились в зоні базових станцій операторів мобільного зв`язку, що діяли безпосередньо в місці скоєння кримінального правопорушення в період часу з 17:00 годин 16 травня 2015 р. до 21:00 годин 16 травня 2015 р.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, заслухавши слідчого, суд, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, так як:
Згідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Аналіз наданих суду матеріалів провадження, дозволяють суду прийти до висновку, що у справі наявні всі передбачені законом підстави для задоволення клопотання та надання тимчасового доступу до речей і документів, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні з наведених вище обставин.
Підстав для відмови в задоволенні клопотання суд не вбачає.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 159-163 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - задовольнити.
1.Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок.
2.Типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація).
3.Дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості.
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонент А) (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку.
5. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б).
Встановити строк дії ухвали протягом одного місяця з дня її постановлення.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
22.01.2016 Справа № 522/911/16-к
Провадження №1-«кп»/522/139/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002944 від 23 квітня 2015 року, з додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002944 від 23 квітня 2015 року, з додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Згідно ст. 314 КПК України «Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження».

Суд вважає, що з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002944 від 23 квітня 2015 року, з додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід призначити підготовче судове засідання на 11 годин 00 хвилин 29.01.2016 р., яке відбудеться в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала суду №131, за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №3, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002944 від 23 квітня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, на 11 годин 00 хвилин 29.01.2016 р. яке відбудеться в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала суду №131, за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №3, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/1456/16-к
Провадження №1-в/523/223/16
УХВАЛА
про повернення клопотання

02.02.2016 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про проведення перерахунку строку попереднього ув`язнення до покарання у виді позбавлення волі,

в с т а н о в и в:

2 лютого 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про проведення перерахунку строку попереднього ув`язнення до покарання у виді позбавлення волі у співвідношенні, визначеному ст.72 КК України (в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII далі Закон№838-VIII).

Засуджений відбуває покарання в Одеській виправній колонії №14 УДПтСУ в Одеській області, що територіально розташована в Малиновському районі м. Одеси.

Суддя вважає необхідним повернути засудженому зазначене клопотання, оскільки воно подано з порушенням правил підсудності, обґрунтовуючи це наступним.

Пунктом 3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону№838-VIII визначено лише суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього Закону, до числа яких віднесено «суд, що виніс зазначений обвинувальний вирок». Системний аналіз положень ст.ст.537, 539 КПК України, в частині віднесення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, визначає, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України). Так само має вирішуватись це питання й у випадку здійснення судового розгляду в порядку КПК України 1960 року.
На підставі викладеного, керуючись Пунктом 3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону №838-VIII, ч.6 ст.9, ст.ст.537,539 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 про проведення перерахунку строку попереднього ув`язнення до покарання у виді позбавлення волі повернути засудженому через адміністрацію Одеської виправної колонії №14 УДПтСУ в Одеській області.

Роз`яснити засудженому про належне йому право звернутися з відповідним клопотанням до місцевого суду за місцем виконання вироку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом семи днів з моменту її винесення, а ув`язненим засудженим - в той же строк з моменту вручення її копії.

Суддя ОСОБА_1