Справа № 201/5949/14к
Провадження № 1кс/201/2235/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши за участю скаржника та прокурора у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську об`єднану справу за скаргами ОСОБА_3 на бездіяльність прокурори Дніпропетровській області

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшли скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурори Дніпропетровській області за номерами 201/5949/14-к, 201/6333/14-к, 201/6335/14-к, 201/6331/14-к, 201/6324/14-к, 201/6319/14-к, 201/5952/14-к,, які ухвалою суду були об`єднані в одне провадження. Об`єднаному провадженню надано номер справи № 201/5949/14-к провадження № 1кс/201/2235/2014.

В обґрунтування вищевказаних скарг ОСОБА_3 зазначив, що ним до прокуратури Дніпропетровської області були подані клопотання за одним вихідним № 22 від 23.04.2014р, 23.04.2014р, 08.05.2014р, 24.03.2014р., 15.05.2014р., 15.05.2014р., 05.05.2014р., які до цього часу не розглянуті, тому він просив зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області розглянути його клопотання, визнавши бездіяльність прокуратури, щодо не розгляду даних скарг протиправною.

В судовому засіданні скаржник вимоги скарг підтримав з підстав у них викладених, надав суду копії власних клопотань та пояснив, що весь їх текст та помітки про відправку, зроблені ним особисто, доказів відправки їх з СІЗО, де він утримується в нього немає.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарг заперечував, посилаючись на те, що жодне з перелічених клопотань до прокуратури Дніпропетровської області не надходило, надав суду матеріали кримінального провадження за № 0000201 внесеного до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 .

Вислухавши скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, надані матеріали кримінального провадження за № 0000201, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні прокуратури Дніпропетровської області перебувають кримінальні провадження внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , які були об`єднані в одне провадження за № 0000201.

Дослідивши в судовому засіданні дане кримінальне провадження, суд встановив, що в ньому відсутні вищеперелічені клопотання ОСОБА_3 , не розглядом яких скаржник обґрунтовує бездіяльність прокуратури у даній справі.

Як вбачається зі змісту скарг, скаржник просить суд зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області розглянути його клопотання за одним вихідним № 22 від 23.04.2014р, 23.04.2014р, 08.05.2014р, 24.03.2014р., 15.05.2014р., 15.05.2014р., 05.05.2014р.

Оцінюючи критично, у сукупності з іншими доказами і фактичними обставинами копії наданих суду скаржником клопотань, суд приходить до висновку про те, що наявність таких копій у скаржника, не може переконливо свідчити про їх відправку адресату, а також про їх отримання прокуратурою Дніпропетровської області, оскільки жодних даних про таку відправку та отримання копії скарг не містять, весь їх текст та помітки про відправку, згідно пояснень ОСОБА_3 в судовому засіданні, зроблені особисто скаржником.

Таким чином, оскільки судом не встановлено, а сторонами не надано належних та достатніх доказів надходження вищевказаних клопотань до прокуратури Дніпропетровської області суд приходить до висновку про те, що підстави для задоволення скарг по суті, на час їх вирішення відсутні.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарг відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя