АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1205/15 Справа № 200/6870/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
01 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія ТМ» на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2015 року про надання тимчасового доступу до речей і документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія ТМ»,-
В С Т А Н О В И В:
01 вересня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ТОВ «Енергія ТМ», у якій товариство просить апеляційний суд ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2015 року про надання тимчасового доступу до речей і документів ТОВ «Енергія ТМ» скасувати повністю.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги ТОВ «Енергія ТМ», вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а саме:

- вимоги особи, яка подає апеляцію, не відповідають передбаченим ст. 407 ч.3 КПК України повноваженням суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді;

- у відповідності до ч. 5 ст. 396 КПК України, - апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого (або особи, якій належать речі і документи і представником якої (якщо) є директор ТОВ «Енергія ТМ» ОСОБА_3 ), то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, - чого в матеріалах апеляційної скарги не спостерігається, так як не додана копія протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Енергія ТМ» від 08.09.2014 року, а з копії наказу №108/к від 09.09.2014 року витікає, що ОСОБА_3 , не будучи директором ТОВ «Енергія ТМ», призначає себе (????) директором цього товариства, що досить сумнівно;

- в силу ч.6 статті 396 КПК України, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Але в порушення цих вимог додані до апеляційної скарги матеріали надані в суд апеляційної інстанції в одному екземплярі (без копій).

Згідно ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. 396, 399 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія ТМ» на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2015 року про надання тимчасового доступу до речей і документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія ТМ», - залишити без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергія ТМ» строк для усунення вказаних в описовій частині цієї ухвали недоліків 05 (п`ять) днів з дня отримання копії цієї ухвали та попередити його, що в іншому разі апеляційна скарга буде йому повернута.

Копію ухвали невідкладно надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергія ТМ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2