Справа № 548/1221/15-к
Провадження №1-кп/548/116/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2015 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

представника служби в справах дітей Хорольської РДА - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, учня професійно-технічного училища № 53, не працюючого, не одруженого, уродженця с. Тарасівка Хорольського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

відносно якого обвинувальний акт за ч.1 ст. 185 КК України, а також угода про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , що надійшли до суду,

В С Т А Н О В И В :

28 червня 2015 року близько 19 години неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи біля магазину "Продукти", який розташований в с. Єрківці Хорольського району Полтавської області, таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, викрав жіночий велосипед марки "Аіст", вартість якого згідно висновку експерта № 204 від 09.07.2015 року становить 540 грн., та який належить ОСОБА_9 .

На викраденому велосипеді ОСОБА_5 приїхав до себе додому в с. Шершнівка Лубенського району Полтавської області, де залишив зберігати для того, щоб в подальшому змінити його вигляд шляхом переставляння деталей з іншого велосипеда та залишити для власного користування без мети збуту.

Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 540 гривень.

Під час досудового розслідування 20 липня 2015 року між обвинуваченим та потерпілою була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України. Угода містить повне формулюванння обвинувачення, його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України, де вказано, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненні ним вказаного вище кримінального правопорушення, щиро кається у вчиненому, добровільно повністю відшкодував потерпілій ОСОБА_4 завдану шкоду. В цій угоді про примирення також вказано узгоджене потерпілою та обвинуваченим покарання у виді штрафу на прибуток держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Прокурор не заперечує проти затвердження угоди про примирення, потерпіла, обвинувачений, його законний представник та захисник просять затвердити угоду.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, потерпіла та обвинувачений добровільно уклали угоду про примирення.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачений та потерпіла розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України.

Суд також переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та Кримінального кодексу України, не суперечать інтересам суспільства, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а покарання яке пропонується в угоді, є покаранням у межах санкції ч. 1 ст.185 КК України і відповідає вимогам чинного законодавства та особі обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та враховуючи вище викладене, суд вважає за можливим затвердити угоду про примирення від 20 липня 2015 року, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , призначивши останньому міру покарання, узгоджену сторонами в угоді.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся.

Судові витрати по даному кримінальному провадженню за проведення експертиз становлять

245,52 грн., які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 373, ст. 374 та ст. 475 КПК України, суд -

З А С У Д И В :
Затвердити угоду від 20 липня 2015 року про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та за вчинення цього кримінального правопорушення призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу на прибуток держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягтути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення по даному кримінальному провадженню експертиз в сумі 245,52 гривень.

Речовий доказ: жіночий велосипед марки "Аіст", який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , залишити власнику ОСОБА_4 .

У разі невиконання затвердженої судом угоди про примирення потерпіла має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно зі ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Хорольський районний суд обвинуваченим з підстав, передбачених п.1, ч.4, ст. 394 КПК України, а прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 469 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1