overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коминтерновский районный суд г. Харькова
Дело № 1-168/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
03.11.2011 Коминтерновский районный суд города Харькова в составе:
председательствующего судьи: ОСОБА_1 ,
при секретаре: ОСОБА_2 ,
с участием прокурора: ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по обвинению ОСОБА_4
в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 296 УК Украины,-
В производстве Коминтерновского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 296 УК Украины.
Данное уголовное дело неоднократно назначалось к рассмотрению в судебном заседании, подсудимый в судебные заседания не являлся, постановлением суда от 28.10.2010 года производство по делу было приостановлено в связи с розыском подсудимого, однако местонахождение ОСОБА_4 не установлено.
Прокурор заявил ходатайство о направлении органу, производившему досудебное следствие отдельного поручения о проведении оперативно-следственных действий по установлению местонахождения подсудимого ОСОБА_4 и обеспечить его явку в суд.
Суд, выслушав мнения участников судебного рассмотрения, в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения данного уголовного дела считает необходимым заявленное ходатайство удовлетворить.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым направить отдельное поручение органу, производившему досудебное следствие для выполнения вышеуказанных следственных действий, без выполнения которых суд лишен возможности установления истины по данному уголовному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 315-1 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство прокурора Коминтерновского района г. Харькова удовлетворить.
Поручить органу производившему досудебное следствие Коминтерновскому РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области выполнить следующие следственные действия - установить местонахождение подсудимого ОСОБА_4 и обеспечить его явку в Коминтерновский районный суд г. Харькова в судебное заседание, назначенное на 16 ноября 2011 года на 11-30 часов.
Поручение суда необходимо выполнить в срок до 16 ноября 2011 года.
Постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья -ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 637/361 /14-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/794/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст. 190 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
5 липня 2014 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Шевченківського районного суду Харківської області від 22 квітня 2014 року за кримінальним провадженням № 0000391 у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 18 червня 2014 року апеляційну скаргу прокурора на вирок Шевченківського районного суду Харківської області від 22 квітня 2014 року у відношенні ОСОБА_3 було залишено без руху та запропоновано апелянту у десятиденний строк усунути недоліки цієї апеляційної скарги.
3 липня 2014 року у строк, передбачений законом, прокурор подав до апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу з усуненням зазначених недоліків, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК У країни,-
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Шевченківського районного суду Харківської області від 22 квітня 2014 року у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження інформацію про їхні права та обов`язки, а також копію даної ухвали і копію апеляційної скарги.
В десятиденний строк, з дня отримання цієї ухвали, учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Суддя
Справа № 1-91/2010
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

16 червня 2010 року Кам'янський районний суд Черкаської області в

складі:

головуючого-судді ПРИЛУЦЬКОГО в.о.

при секретарі ХОРУНЖОМУ о.в.

з участю прокурора ОСОБА_1

розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 по ст.309 ч.1, та ст.263.ч.1 КК України,-

з ясував:

Справа підсудна Кам'янському районному суду, в ній відсутні підстави для її закриття або зупинення, зібрані необхідні докази для її розгляду, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи та попереднього слідства не було допущено, підстав притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій обвинуваченої за статтями КПК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для висунення їй обвинувачення, яке до цього не було висунене, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237 - 245 КПК України,-

постановив:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_2 по ст.309 ч.1 та ст.263 ч.1 КК України до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 23 червня 2010 року з участю Кам'янського районного прокурора.

В судове засідання викликати підсуднього, свідків згідно списку доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурором.

Суддя:
Справа № 5-70/2010
ПОСТАНОВА

31 серпня 2010 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Прилуцького В.О.

при секретарі - Степановій 11.В.

з участю прокурора Діхтяр Т.В.

ст. інспектора КВІ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка подання інспектора КВІ Кам"янського району про звільнення від призначеного покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого. -

встановив:

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції Кам'янського р-ну ОСОБА_1 звернулася у суд з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_2. засудженого Кам'янським районним судом Черкаської області 23.07.2009 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання, із застосуванням ст. 75. 76 КК України з іспитовим строком в один рік. вказавши, що ОСОБА_2 за час відбування покарання до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Суд. заслухавши інспектора КВІ, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення.

На теперішній час закінчився іспитовий строк для ОСОБА_2, він не вчинив нового злочину, не був притягнутий до адмінвідповідальності. тобто його можна звільнити від призначеного покарання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 К1ІК України,

постановив:

ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Кам'янським районним судом Черкаської області від 23.07.2009 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів .

Суддя :
Справа № 703/6833/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Яценко С. Л.
при секретарі Захарченко І.В.
з участю прокурора Мкртчян А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміли подання начальника Смілянського МРВ КВІ про звільнення від покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Вироком Смілянського міськрайонного суду від 9 грудня 2011 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

З 11 січня 2012 року він знаходиться на обліку в Смілянському МРВ КВІ.

Начальник КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від призначеного вироком суду покарання, посилаючись на те, що засуджений протягом встановленого судом іспитового строку хоча і допускав порушення правил відбування покарання, за місцем проживання характеризується позитивно та іспитовий строк у нього закінчився.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Смілянського МРВ КВІ та думку прокурора, які вважають, що подання підлягає до задоволення, суд вважає, що ОСОБА_1 має бути звільнений від відбування призначеного покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України та керуючись ст.ст. 372,537,539 КПК України суд, -

ухвалив:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 7 ютого 2011 року за ч. 1 ст. 121 КК України покарання - 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий: С. Л. Яценко
пр. № 1-кп/759/541/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.

при секретарі - Павлишиній А.А.,

з участю прокурора - Велькова А.В.,

захисника - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 364 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 09 вересня 2013 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник, потерпіла.

Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо зміни чи скасування раніше обраного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, тому суд вважає за необхідне залишити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_2, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 364 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов'язковою участю прокурора на « 07» жовтня 2013 року об 10 годину 00 хвилин.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 - домашній арешт, обраний під час досудового розслідування, вважати продовженим.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора Велькова А.В., обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/760/2432/14 р.
Справа № 760/8890/14-а
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року місто Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність виконуючого обов`язки прокурора м. Києва ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність виконуючого обов`язки прокурора м. Києва ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР.

Дослідивши подану скаргу, слідчий суддя, дійшла наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Виходячи з вимог ст. 32 і 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

З поданої ОСОБА_2 скарги вбачається, що він оскаржує бездіяльність виконуючого обов`язки прокурора м. Києва. Місцезнаходженння прокуратури м. Києва - вул. Предславянська, 45/9, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

Виходячи з цього, суддя дійшла висновку про те, що скарга ОСОБА_2 на бездіяльність виконуючого обов`язки прокурора м. Києва ОСОБА_3 має розглядатися в Печерському районному суді м. Києва, а тому підлягає поверненню ОСОБА_2 в зв`язку з тим, що не підлягає розгляду в цьому суді.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність виконуючого обов`язки прокурора м. Києва ОСОБА_3 повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання стороною її копії.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 234/4893/15-к
Номер провадження 11-кп/775/339/2015

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2015 року

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Артемівську матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за його апеляційною скаргою на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 17 липня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:

Вироком Краматорського міськрайонного суду Донецької області від 17 липня 2015 року, ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, стягнуто з ОСОБА_2 на користь КМУ Міська лікарня № 1 витрати на лікування потерпілого в сумі 2398,01 грн.. На вказаний вирок засудженим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області 16 вересня 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Краматорського міськрайонного суду Донецької області від 17 липня 2015 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, стягнуто з ОСОБА_2 на користь КМУ Міська лікарня № 1 витрати на лікування потерпілого в сумі 2398,01 грн..

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 25 вересня 2015 року.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 297/481/14-к
У Х В А Л А
про зупинення провадження

14 березня 2014 року м. Берегово
Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Берегово скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001056 від 03 січня 2014, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді поступила скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001056 від 03 січня 2014, яке зареєстроване в ЄРДР 12.09.2013 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомив, що він через канцелярію суду здав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_1 , так як він вважає, що наявні обставини, які викликають сумніви в неупередженості судді. Просив здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 81 КПК України.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні залишила вирішення даного питання на розсуд слідчого судді.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, скарги та кримінального провадження, заслухавши думку учасників розгляду скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Виходячи із змісту ст. 81 КПК України, для вирішення заяви про відвід потрібен певний строк. За таких обставин, провадження у справі за розглядуваною скаргою слід зупинити до вирішення зазначеної заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 81, 370-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001056 від 03 січня 2014, - зупинити до вирішення заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_1 , заявленому адвокатом ОСОБА_3 14 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 4-12/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді: Гал Л. Л.
секретаря перекладачіОСОБА_1, ОСОБА_2,
за участі прокурораОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово подання слідчого СВ Берегівського РВ ГУМВС погоджене Берегівським міжрайонним прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч. 1 ст. 152 КК України

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, угорця, з освітою 9 класів, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Берегівського РВ ГУМВС ОСОБА_6 звернувся з поданням про обрання підозрюваному за ч. 1 ст. 152 КК України ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою.

Подання мотивував тим, що в ніч з 30 на 31 січня 2010 року ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, проник через вікно в будинок № 34 по вул. Первомайська, в с. Косонь, Берегівського району, де в жилій кімнаті будинку проти волі потерпілої ОСОБА_7, застосувавши фізичне насильство, вступив з нею в статеві зносини.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину та є обґрунтовані підстави вважати, що він перебуваючи на волі може перешкоджати встановлені істини у справі, ухилятися від слідства та суду, тому слідчий просив обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що дійсно декілька тижнів назад перебуваючи в стані алкогольного спяніння зґвалтував ОСОБА_7 та просив не брати його під варту.

Вивчивши матеріали кримінальної справи та матеріали подання, а саме: постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 152 КК України (а.с. 1), вимогу про судимість (а.с. 15), характеристику з місця проживання (а.с. 16), допитав підозрюваного, заслухав пояснення слідчого, думку прокурора, який підтримав подання, та захисника, який просив застосувати щодо підозрюваного підписку про невиїзд, суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_5, який вчинив злочин середньої тяжкості, перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду.

На підставі наявних у справі фактичних даних, згідно яких ОСОБА_5 ніде не працює, вчинив злочин перебуваючи в стані алкогольного спяніння, із певною вірогідністю можна стверджувати, що інший запобіжний захід не забезпечить його належної поведінки.

Отже, для забезпечення виконання процесуальних рішень по даній справі подання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 148-150, 158, 161, 165-2 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Обрати підозрюваному за ч. 1 ст. 152 КК України ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою.

Копію постанови направити для виконання начальнику Берегівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області та слідчому.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду протягом трьох діб.

Суддя: З постановою ознайомлений при перекладачі ОСОБА_2: "_19_" лютого 2010 року -------------------------- ОСОБА_5 ОСОБА_8
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2850/15-к
У Х В А Л А
18.09.2015 року м.Виноградів
Клопотання, яке надійшло до суду мотивоване тим, що на початку березня 2014 року, невстановлені особи, проникнувши до будинку, що розташований в АДРЕСА_1 власником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де діючи умисно, з метою вчинення крадіжки чужого майна, таємно викрали матеріальні цінності із викраденим зникли, чим самим заподіяли потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди.
З матеріалів клопотання вбачається, що слідчий здійснює досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення звернувся у суд із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів в даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя виходить з того, що клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів відповідає вимогам ст.160 КПК України, зазначенні у клопотанні речі і документи не є речами, до яких заборонено доступ (відповідно до ст.161 КПК), самі по собі та в своїй сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні.
Беручи до уваги, що речі і документи, доступ яких просить слідчий, мають суттєве значення для справи слідчий суддя, керуючись ст.ст.131-132,159-164 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області.
У разі невиконання ухвали може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Строк дії ухвали 30 діб з дня ухвалення даної ухвали.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1