overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 216/5756/13-к
пров. 1-кс/216/928/13
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов*язання

26.07.2013 року. Центрально-Міський райсуд м. Кривого Рогу в складі:

Слідчий суддя Філатов К.Б.

при секретарі Малиця С.О.

за участю прокурора Сілкіна Д. Ю.

розглянувши клопотання слідчого СВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Боднар А. В., за погодженням з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не судимий, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 подав клопотання, погоджене з прокурором, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, за наявності наступних підстав - в цілях забезпечення виконання процесуальних рішень.

Вислухавши слідчого, який підтримав заявлене клопотання, думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для застосування такого запобіжного заходу як особисте зобовязання.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України:

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обовязки -

- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_1 С,В., що у разі невиконання покладених на нього обовязків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К. Б. Філатов

З ухвалою ознайомлений ОСОБА_1

26 липня 2013 року
Справа № 216/5941/13-к
У Х В А Л А

16.08.2013 року. Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1

у складі головуючого судді Філатова К.Б.,

при секретарі Малиця С.О.,

за участю:

скаржника ОСОБА_2

прокурора Неклюдова В.М.,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення прокуратури міста ОСОБА_1 про відмову в реєстрації в ЕРДР заяви про притягнення до кримінальної відповідальності прокурора прокуратури Дзержинського району міста Кривого Рогу ОСОБА_3 і прокурора, що приймав участь в розгляді справи в апеляційній інстанції ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій вказав, що при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню його за ст. 141 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) прокурор Самойленко С.В. порушив процесуальний закон, а прокурор Голубко М.В. при перегляді рішення суду в апеляційній інстанції не звернув на це уваги. Він звернувся до прокуратури із заявою про притягнення цих прокурорів до кримінальної відповідальності, однак прокуратура міста ОСОБА_1 в задоволенні його заяви відмовила. Вважає ці дії незаконними і просить зобовязати прокуратуру внести в ЕРДР його заяву про скоєння злочину.

В судовому засіданні встановлено, що Вищий спеціалізований Суд України розглянув та скасував ухвалені рішення по справах, в яких приймали участь прокурори, відносно яких в звязку із їх участю у цих справах просить відкрити кримінальне провадження ОСОБА_2, а також виніс по справі окрему ухвалу, в якій звернув увагу Генерального прокурора України на порушення закону з боку прокурорів при розгляді кримінальних справ.

На думку суду не можна вносити до ЕРДР будь-яку заяву, але до нього повинні вноситися заяви, в яких викладені обставини, що дають підстави вважати, що мав місце злочин.

Помилкова позиція учасників кримінального провадження при відсутності умислу на винесення завідомо неправосудного рішення не є складом злочину, і заява ОСОБА_2 не повинна була вноситися в ЕРДР. Отримавши окрему ухвалу Вищого спеціалізованого Суду України, Генеральний прокурор мав право прийняти рішення про дисциплінарне стягнення (в тому числі про звільнення) відносно осіб, які внаслідок будь-яких причин, але не вмисно та не з метою притягти до відповідальності невинну особу, або усунути від відповідальності особи винної порушили процесуальні норми.

Керуючись ст. 303 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Б. Філатов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

25 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2015 року про задоволення клопотання слідчого ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
25.08.2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2015 року про задоволення клопотання слідчого ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а саме: в доданих копіях апеляційної скарги відсутні додані до неї документи: договір; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордер; ухвала від 21.08.2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. 396, 399 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2015 року про задоволення клопотання слідчого ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - залишити без руху.

Встановити захиснику адвокату ОСОБА_2 строк для усунення вказаних в описовій частині цієї ухвали недоліків - 05 (п`ять) днів з дня отримання копії цієї ухвали та попередити його, що в іншому разі апеляційна скарга буде йому повернута.

Копію ухвали невідкладно надіслати захиснику адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

26 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2015 року про задоволення клопотання слідчого СО ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, українки, гр.-ки України, не працюючої, незаміжньої, маючої на утримання малолітню доньку, проживаючої у АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, -

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд оголошує резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2015 року про задоволення клопотання слідчого СО ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 , - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 10-00 годині 28 серпня 2015 року.
Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 216/5356/13-к
пров. 1-кс/216/841/13
У Х В А Л А

про обєднання клопотань в одне провадження

18.07.2013 року. Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали клопотань захисників ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В :

Адвокати ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулися до суду із вказаним клопотанням про зміну ОСОБА_5, що підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 307 ч. 3, 364 ч. 3 КК України,запобіжного заходу на заставу в розмірі 60 мінімальних заробітних плат. Ці клопотання підсудні цьому суду. Обидва клопотання подані до суду одночасно, відносно однієї особи, з однаковими вимогами про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5,

Вивчивши матеріали клопотань, суд вважає що ці клопотання повинні бути обєднані в одне провадження.

Керуючись ст. 217 КПК України,

У Х В А Л И В :

Обєднати клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5, яке знаходиться в провадженні судді Філатова К. Б. за № 216/5357/13-к з клопотанням захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5, яке знаходиться в провадженні судді Філатова К. Б. за № 216/5356/13-к, надавши їм єдиний номер № 216/5356/13-к та призначив слухання на 23 липня 2013 року на 14.00 год. в залі суду № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Б. Філатов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1136/15 Справа № 173/1567/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2015 року про арешт майна, -

В С Т А Н О В И Л А:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 170-174, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2015 року про арешт майна залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити о 10-00 годині 21 серпня 2015 року.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження №274/4101/15-к
УХВАЛА Провадження №1-кп/0274/386/15
02.09.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи дані обвинувального акту з додатками, виклику підлягають прокурор ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Даних про інших учасників судового провадження обвинувальний акт з додатками не містить.
Керуючись статтями 314, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України на 14 годину 00 хвилин 07 жовтня 2015 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з участю прокурора, потерпілого, обвинувачених.
У судове засідання викликати прокурора Бердичівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/542/15-к
Провадження по справі № 1-кп/281/48/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 вересня 2015 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
03.09.2015 року до Лугинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163, з додатками стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Керуючись ст.ст. 314, 320 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, в залі судових засідань Лугинського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт.Лугини, вул. К. Маркса, 2а , на 29 вересня 2015 року о 14:30.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 288/1050/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року . смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 19.07.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

До Попільнянського районного суду Житомирської області 14.08.2015 року надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 19.07.2015 року.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частиною 2 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Слідчий суддя, ознайомившись зі змістом скарги та доданих до неї матеріалів приходить до висновку, що скарга подана ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження; строки для подання скарги, передбачені ч.1 ст.304 КПК України дотримано; рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, можливість оскарження якого передбачена п.3 ч.1 ст.303 КПК України; відсутні передбачені ч.2 ст.304 КПК України підстави для повернення скарги.

За наведених обставин, провадження за скаргою ОСОБА_2 необхідно призначити до судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 19.07.2015 року у відкритому судовому засіданні на 10.45 годину на 19.08.2015 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого СВ Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області.

Витребувати у СВ Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області матеріали кримінального провадження, які підлягають наданню до суду до 10.00 години 18.08.2015.

Копію ухвали направити прокурору для відома

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчийсуддя Попільнянського
районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 338/1351/15-к
02.09.2015 смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000304 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.336 КК України,

в с т а н о в и в:
До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.336 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі ст.314 КПК України,

у х в а л и в:
У кримінальному провадженні № 0000304 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.336 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду (селище Богородчани, вул. Шевченка, 68, ІІ поверх, зал № 18) на 10 год. 00 хв. 07 вересня 2015 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя
Провадження № 1-в/331/227/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2014 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника МВ КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя подання інспектора МВ КВІ Жовтневого району УДПтС України в Запорізькій області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку випробування у відношенні
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, освіта середня, перебуває у цивільному шлюбі, дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.09.2012 року за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.09.2012 року ОСОБА_5 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України і йому призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 роки, з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.
Як вбачається з подання інспектора МВ КВІ Жовтневого району УДПтС України в Запорізькій області, за період відбування призначеного покарання та перебування на обліку в інспекції, ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони: нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки суду виконував сумлінно, без порушень. На реєстрацію завжди з`являвся своєчасно, без порушень. За місцем проживання характеризується з позитивного боку, скарг на його поведінку до інспекції не надходило.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину звільняється судом від призначеного йому покарання.
Вивчивши надані до суду матеріали справи, вислухавши думку представника МВ КВІ Жовтневого району УДПтС України в Запорізькій області, яка наполягає на задоволенні подання, прокурора, яка не заперечує проти його задоволення, а також враховуючи, що іспитовий строк за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.09.2012 року закінчився і засуджений виконав обов`язки, покладені на нього судом та не вчинив нового злочину, суд вважає, що на даний час існують всі підстави для звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 165 ч. 2 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання МВ КВІ Жовтневого району УДПтС України в Запорізькій області задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного Жовтневим районним судом м. Запоріжжя від 06.09.2012 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляції протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-608/11
30 августа 2011 года г. Запорожье
Судья Жовтневого районного суда г. Запорожья Мухин А.В., при секретаре Щербак И.А., с участием прокурора Вороны М.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2 УК Украины,
В производство Жовтневого районного суда г. Запорожье поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2 УК Украины. Подсудимому ОСОБА_1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Судом установлено, что в отношении ОСОБА_1 в Коммунарском районном суде г. Запорожье находится нерассмотренное уголовное дело по ст. 185 ч., 309 ч.2 УК Украины. Постановлением Коммунарского районного суда г. Запорожье от 11.07.2011 года ему избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
Прокурор заявил ходатайство о направлении дела в апелляционный суд Запорожской области для определения подсудности.
Суд считает необходимым передать указанное уголовное дело председателю апелляционного суда Запорожской области для решения вопроса о подсудности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 26, 38, 237, 240, 244, 249 УПК Украины,
Направить председателю апелляционного суда Запорожской области уголовное дело № 1-608/11 в отношении ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2 УК Украины для решения вопроса о подсудности.
Судья
Жовтневого районного суда
г. Запорожья ОСОБА_2