overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, які подали скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 за № 52 від 03.10.2014 року та розпочати досудове розслідування, про що письмово повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 15.10.2014 року о 16 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
процесуального прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.ч. 1, 3 ст. 301 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.ч. 1, 3 ст. 301 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просила направити кримінальне провадження до Апеляційного суду Запорізької області з метою вирішення питання про його передачу до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, оскільки кримінальні правопорушення вчинені у м. Мелітополь.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений просив вирішити зазначене питання на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників процесу, суд доходить наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень за ч.ч. 1, 3 ст. 301 КК України за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, виходячи з даних, які містяться в обвинувальному акті, розгляд даного кримінального провадження не віднесено до територіальної підсудності Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
У відповідності до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає направленню до Апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 314 КПК України, суд
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.ч. 1, 3 ст. 301 КК України передати до Апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
Єдиний унікальний номер № 440/1702/15-к
Провадження №1-кп/440/13/2016
13 січня 2016 року
Буський районний суд Львівської області
в складі:головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
провівши в приміщенні Буського районного суду підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України,-
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили. Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Буського районного суду Львівської області на 25 січня 2016 о 11.30 год.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих, їх законних представників згідно списку доданому до обвинувального акту .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/7111/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_4.
Провадження № 11-кп/783/135/16 Доповідач: ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

13 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_6., вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 23 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 23 грудня 2015 рокув задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про повернення обвинувального акта прокурору відмовлено. Призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 199, ч.2 ст. 199, ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 289 КК України.

На ухвалу суду захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 подавапеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, а обвинувальний акт повернути прокурору для усунення недоліків.

Вивчивши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 та матеріали судового провадження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч.4 ст. 314 КПК України ухвала про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала Сихівського районного суду м. Львова від 23 грудня 2015 року про призначення судового розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_1 постановлена під час підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Як вбачається зі змісту статей 314, 392 КПК України, ухвала про закінчення підготовчого провадження, призначення судового розгляду та відмови в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, не входить до переліку рішень суду, на які може бути подана апеляційна скарга.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 подана на судове рішення, яке оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 23 грудня 2015 року.

Апеляційну скаргу повернути захиснику ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_3
Справа 688/183/16-к
№ 1-в/688/86/16
Ухвала
12 січня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2

про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

в с т а н о в и в:
В провадженні Шепетівського міськрайонного суду знаходиться справа №1-в/688/86/16, 688/183/16-к за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування останньому час попереднього ув`язнення у строк покарання. Засуджений ОСОБА_2 на даний час знаходиться у Шепетівській виправній колонії №98 Хмельницької області.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, суддя визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,
у х в а л и в:
Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії №98:

- підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

- забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні 22 січня 2016 року о 13 год. 00 хв.;
- покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

В строк до 20 січня 2016 року зобов`язати начальника Шепетівської виправної колонії №98 надати на адресу Шепетівського міськрайонного суду (30400, м. Шепетівка Хмельницької області, вул. Героїв Небесної Сотні, 30) дані стосовно засудженого ОСОБА_2 :

копію вироку, за яким засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання з відміткою про набрання вироком законної сили;

інформацію про час перебування під вартою засудженого ОСОБА_2 з дня затримання до набрання вироком законної сили включно;

інформацію щодо строку відбуття покарання, при цьому вказати яку частину строку відбув засуджений і невідбуту частину покарання станом на день подання даної інформації;

заяву засудженого про його згоду чи без такої на слухання справи в режимі дистанційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 11-кп/792/17/16
Справа № 676/3478/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч 1 ст. 115 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 0000408 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_9 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 27 жовтня 2015 року,-
В с т а н о в и л а :
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 27 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_10 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого без задоволення.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали оголосити 14 січня 2016 року о 16 год.
Судді
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогосудді ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні №0000753 відносно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд у касаційному порядку зазначених судових рішень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Оскаржуючи судові рішення, прокурор у касаційній скарзі посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Разом з тим, конкретних доводів, з огляду на положення ст. 412-413 КПК, у чому саме полягає істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, прокурор у касаційній скарзі не наводить.

Поряд з тим, у вимогах до суду касаційної інстанції прокурор фактично просить пом`якшити призначене засудженому покарання, що не відповідає змісту касаційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати прокурору строк для усунення її недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :
касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків п`ятиденний строк з дня отримання ухвали.
У разі, якщо недоліки, наведені в ухвалі суду, не будуть усунуті в установлений строк, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 11 січня 2016 року касаційну скаргу прокурора на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 06 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

встановила:
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокурора на постановлені судові рішення щодо ОСОБА_4 .
Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 06 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 148/2657/15-к
У Х В А Л А

про призначення захисника

14 січня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Тульчині кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення йому адвоката для захисту його прав та законних інтересів у суді, посилаючись на те, що самостійно реалізувати своє право на захист не може і у зв`язку з скрутним матеріальним становищем коштів для оплати послуг адвоката не має.

Вислухавши учасників судового розгляду, які не заперечують проти задоволення клопотання, а також враховуючи, що відповідно до ст. 42 КПК України обвинувачений має право мати захисника, суд вважає за необхідне клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити. Призначити для захисту його інтересів у суді захисника з числа адвокатів Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

У випадку якщо підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може цього зробити, захисник відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України повинен бути призначений судом.

01.01.2013 набрав чинності Закон України «Про безоплатну правову допомогу», відповідно до якого суб`єктами надання безоплатної вторинної допомоги є адвокати, що включені до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну допомогу на постійній основі за контрактом з Вінницьким обласним центром з надання безоплатної вторинної допомоги.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України призначити захисника з числа адвокатів Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної допомоги.

Підготовче судове засідання призначене на 18.01.2016 на 13.00 год.
Копію ухвали направити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/20/16-к
Провадження у справі № 1-в/135/12/16
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відео конференції
11.01.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
В С Т А Н О В И В:
06.01.2016 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Ладижинській ВК №39 та з метою забезпечення оперативності розгляду клопотання у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити судове засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 18 січня 2016 року о 09:30 год.
Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).

Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити проведення засідання з засудженим ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, попередньо взявши у нього письмову згоду на проведення відеоконферензцв`язку.

Для всебічного та повного вивчення даних про особу засудженого з метою застосування вимог ч 5 ст. 72 КК України суду необхідно надати: належним чином завірену копію вироку, за яким особу засуджено, особову справу на засудженого ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити до Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації її виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/238/16-к
У Х В А Л А
іменем України
14 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, як до суду, який ухвалив вирок, з клопотанням про зарахування останньому строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Суд враховує рекомендації, викладені Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 11 січня 2016 року (вих. № 223 20/0/4 16), за якими беручи до уваги, що у п. 3 Розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону зазначено лише суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього закон, до числа яких віднесено «суд, що виніс зазначений обвинувальний вирок», з огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, правильним видається, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК).

В цьому ж листі висловлена позиція про те, що якщо клопотання подане до суду, не повноважного вирішувати таке клопотання, суд ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала, з роз`ясненням права та порядку звернення.

Оскільки Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська не є місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала, з роз`ясненням права та порядку звернення.

Керуючись Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст. 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» повернути останньому та роз`яснити йому право звернутися з цим же клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:

14.01.2016