ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/1051/14
« 05» грудня 2014 р.
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 при секретарі - ОСОБА_6 ,
розглянув клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дорошівка, Вознесенського району, Миколаївської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня Миколаївської вечірньої школи № 5, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
- 02.10.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 185, 69, 75, 104 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням 1 рік,
- 29.08.2014 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 3 років 6 місяців,
- 28.10.2014 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, вирок вступив в законну силу і знаходиться на виконанні
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

02.12.2014 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0005994 від 14.11.2014 року за ч. 2 ст. 289 КК України.

встановив:
ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , 14.11.2014 року приблизно о 00:30 годині, знаходячись біля будинку № 49 по вул. Авангардній в м. Миколаєві, незаконно заволодів транспортним засобом мотоциклом марки «Viper» EX150А, д.н. НОМЕР_1 , вартістю 5360 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_9 .
Після чого з місця скоєння злочину ОСОБА_8 на викраденому мотоциклі зник, а ОСОБА_3 розпорядився викраденим на власний розсуд.
В своєму клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши що є ризики скоєння нових злочинів тобто є підстави зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даним матеріалам, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого, захисника яка вважала, що необхідно обрати більш м`яку міру запобіжного заходу ніж тримання під вартою, такої думки була і законний представник, допитавши підозрюваного прихожу до наступного:
ОСОБА_3 вину не визнав але не заперечував проти оголошеної підозри та фактичних обставин справи.
На думку суду причетність ОСОБА_3 до скоєння зазначеного злочину прокурором доведена.
ОСОБА_3 ніде не працює, не навчається, схильний до вчинення кримінальних правопорушень майнового характеру, раніше судимий, постійного джерела прибутку не має, будь яких спроб до законного заробітку не вживає, має певні негативні соціальні зв`язки, він часто не ночує вдома, його мати ОСОБА_4 має на нього незначний вплив. Характеризується з боку дільничного інспектора міліції позитивно але підтримує стосунки з неповнолітніми, схильними до скоєння кримінальних правопорушень. ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено кримінальну відповідальність на строк до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Вказані обставини характеризують підозрюваного як особу схильну до скоєння злочинів, яка може продовжити злочинну діяльність, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто є наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України таким чином суд вважає, що обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти вище зазначеним ризикам, скоєння нових злочинів, крім того він вже засуджений до відбуття покарання за попередній злочин. Вирок знаходиться на стадії виконання.
Вік та стан здоров`я підозрюваного не заважають обранню визначеного запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим кодексом, крім випадків передбаченнях ч. 4 цієї статті.
Таким чином приймаючи до уваги положення ч. 3 ст. 183 КПК України з урахуванням ступеня тяжкості скоєного підозрюваним, розмір завданих ним збитків суд визначає заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних, що становить 24360,00 грн.
При внесенні застави в такому розміри суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
- негайно з`являтися за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
-не відлучатися за межі населеного пункту де він мешкає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- попередити ОСОБА_3 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, якщо буде внесена застава.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176- 178, 183-184, 395, 492 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів.
Термін тримання під вартою рахувати з 05.12.2014 р.
Вважати строк тримання під вартою закінченим 02.02.2015 р.
При внесенні застави в розмірі 24360,00 грн. на р/р ТУ ДСА в Миколаївській області, вважати, що відносно ОСОБА_3 обрана міра запобіжного заходу у вигляді застави з наступними обов`язками:
- негайно з`являтися за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
-не відлучатися за межі населеного пункту де він мешкає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- попередити ОСОБА_3 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, якщо буде внесена застава.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя: