05.11.2015
Справа № 642/4370/15-к
Провадження № 1кп/642/413/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

представника потерпілих - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченої - ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України,

в с т а н о в и в:
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про відкладення судового розгляду для залучення спеціаліста зі спеціальною технікою з метою забезпечення відтворення аудіо-відеозаписів, які міститься на дисках, наданих стороною обвинувачення у якості доказів вчинення ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення. Одночасно просив продовжити строк тримання її під вартою, посилаючись на те, що строк тримання її під вартою спливає 6 листопада 2015 року, однак продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а закінчити судовий розгляд до спливу тримання іі під вартою вважається неможливим.

Крім того, у судове засідання потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник потерпілих ОСОБА_6 погодився з думкою прокурора.

Захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання прокурора щодо відкладення судового розгляду задля залучення спеціаліста зі спеціальною технікою, просив змінити запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді особистого зобов`язання. Обвинувачена ОСОБА_8 підтримала думку захисника.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до нього вказаного запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 6 березня 2015 року відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі до 2 травня 2015 року, який ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 29 квітня 2015 року продовжено до 1 червня 2015 року, та ухвалами Ленінського районного суду м.Харкова від 28 травня 2015 року, 23липня 2015 року та 7 вересня 2015 року продовжено по 26 липня 2015 року , по 20 вересня 2015 року та по 6 листопада 2015 року включно відповідно.

Судовий розгляд слід відкласти у зв`язку з неможливістю без залучення спеціаліста та спеціальної техніки відтворити аудіо-відеозаписи, які міститься на дисках, наданих стороною обвинувачення у якості доказів.

Крім того, слід повторити виклик потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , допитати обвинувачену, дослідити речові докази, вирішити питання щодо закінчення з`ясування обставин справи, провести судові дебати та постановити остаточне рішення у справі.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченої під вартою, суд приходить до висновку про наявність стосовно обвинуваченої ОСОБА_8 ризиків, передбачених пунктами 1, 3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки вона обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до 12 років позбавлення волі, не працює, отже не має офіційного джерела доходу, тому є підстави вважати, що вона може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить її належної процесуальної поведінки. За таких обставин підстави для зміни або скасування запобіжного заходу відсутні, слід продовжити строк тримання ОСОБА_8 під вартою, а клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 322, 325, 326, 331, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
За клопотанням прокурора ОСОБА_5 відкласти судовий розгляд у зв`язку з необхідністю залучити спеціаліста зі спеціальною технікою для відтворення аудіо-відеозаписів, які міститься на дисках, наданих стороною обвинувачення у якості доказів, а також у зв`язку з неявкою потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на 25 листопада 2015 року 11 год. 00 хвил., повторити їх виклик в судове засідання.

Продовжити строк тримання обвинуваченої ОСОБА_8 під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27 на 60 днів - по 3 січня 2016 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_8 на особисте зобов`язання відмовити.

Строк дії даної ухвали в частині продовження строку тримання обвинуваченої під вартою - по 3 січня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Головуючий - суддя - ОСОБА_1
Суддя - ОСОБА_2
Суддя - ОСОБА_3