Справа № 638/7114/15-к
Провадження № 1-кп/638/411/15
У Х В А Л А
Іменем України

«31» серпня 2015 року Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001407 від 15.03.2015р., за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, має середню спеціальну освіту, не одружений, має неповнолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, інвалідності не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до арешту фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 01.02.2007р. Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.309 КК України та звільнений від покарання на підставі ч.4 ст.74 КК України,

- 30.12.2013р. Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.296, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання на 2 роки,

- 27.01.2014р. Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.317, ч.2 ст.309, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України - з іспитовим строком 2 роки 6 місяців, в силу ст.89 КК України судимість не знята та не погашена у встановленому порядку

?у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

РУХАЯ ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хейвані, м. Гагри Абхазія, громадянин України, має середню освіту, не одружений, дітей не має, інвалідності не має, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , до арешту фактично проживав: АДРЕСА_4 , раніше судимий:

- 27.01.2003р. Московським районним судом м.Харкова за ч.5 ст.185, ст..69 КК України до 3 років позбавлення волі, 14.03.2005 р. звільнений по УДО 3 місяця 22 дні,

- 25.03.2013р. Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.296, ч.2 ст.307, ст.69, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений на підставі ухвали Орджоникідзевського районного суду м.Харкова від 19.06.2014 р. з Харківської ВК №43 на підставі ст.7 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, в силу ст.89 КК України судимість не знята та не погашена у встановленому порядку ,

?у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
29 квітня 2015 року в провадження судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001407 від 15.03.2015р., за підозрою: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що:

- ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_10 від 17.03.2015р. відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - до 22-00 год. 13.05.2015р., з визначенням застави у сумі 100 000,00 грн.,

- ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_10 від 17.03.2015р. відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - до 22-00 год. 13.05.2015р., з визначенням застави у сумі 100 000,00 грн.,

- ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова (головуючий суддя ОСОБА_1 ) від 13.05.2015р. дане кримінальне провадження призначено до судового розгляду, строк тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжений на 60 днів - до 12 липня 2015 р.
- ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова (головуючий суддя ОСОБА_11 ) від 06.07.2015р. строк тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжений на 60 днів - до 03 вересня 2015 р.
У зв`язку з тим, що строк дії ухвали від 06.07.2015р. закінчується 03.09.2015р., а судовий розгляд кримінального провадження не закінчено, суд вважає за необхідне розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою. Також прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою на строк 60 днів. Обвинувачені та захисник ОСОБА_6 , в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, однак при цьому від сторони захисту вмотивованих клопотань, щодо зміни запобіжного заходу до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Під час розгляду вказаного питання судом вивчена можливість щодо не продовження строку тримання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під вартою та обрання менш суворого запобіжного заходу. Однак, враховуючи що ризики зазначені у ст.177 КПК України, які мали місце під час досудового розслідування кримінального провадження, продовжують існувати, колегія судів, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому, суд подовжує строк тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на 60 днів, тобто до 30.10.2015 року, без визначення застави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. .177, 178, 183, 197, 372, 331, 395 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Клопотання прокурора, щодо продовження строку тримання під вартою обвинувачених задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 30 жовтня 2015р.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 30 жовтня 2015р.
Строк дії ухвали визначити до 30 жовтня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1