overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/8377/15-к
пр.№ 1-в/464/369/15
У Х В А Л А
24.11.2015 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Львівської виправної колонії №48 про застосування покарання за наявності кількох вироків,
встановив:
Вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 16 квітня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, та за сукупністю злочинів частково складено призначене покарання з покаранням за вироком Чернігівського районного суду Чергінівської області від 19.01.2015 р., призначено остаточне покарання п`ять років шість місяців позбавлення волі.

Крім цього, вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 квітня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та останньому призначено покарання три роки позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Чернігівського районного суду Чергінівської області від 19.01.2015 р., призначено остаточне покарання п`ять років позбавлення волі.

Строк відбування покарання за обома вироками обчислюється з 13 листопада 2013 року.

Відповідно до ч.1, 4 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань; за такими ж правилами призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, при цьому в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України.

Заслухавши думку засудженого, представника ЛВК №48, оглянувши матеріали клопотання, суд прийшов до висновку про необхідність, на підставі вищевказаних норм КК України, призначити покарання за наявності кількох вироків. Строк відбування покарання необхідно обчислювати з 13 листопада 2013 р.

Керуючись статтями 70, 71, 72 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд,
ухвалив:
Визначити порядок застосування покарання ОСОБА_3 за наявності кількох вироків.

На підставі частин 1, 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів за вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 16 квітня 2015 року, яким за сукупністю злочинів частково складено призначене покарання з покаранням за вироком Чернігівського районного суду Чергінівської області від 19.01.2015 р., за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 квітня 2013 р., шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_3 призначити покарання шість років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 13 листопада 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 450/26/13- к Провадження № 1/450/22/14
ПОСТАНОВА

08 вересня 2015 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши апеляцію потерпілого ОСОБА_2 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 09.10. 2014 року у кримінальній справі № 450/26/13-к про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 190 КК України,-

встановив:

27.04. 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла апеляція потерпілого ОСОБА_2 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 09.10. 2014 року у кримінальній справі № 450/26/13-к про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 190 КК України. Проаналізувавши зазначену апеляцію встановлено, що така не відповідає вимогам п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 350 КПК України 1960 року, а саме в апеляції не зазначено суду апеляційної інстанції, якому адресована апеляція, а також прохання особи, яка подає апеляцію.

У зв`язку із наведеним апеляцію потерпілого ОСОБА_2 у відповідності до ч. 1 ст. 352 КПК України слід залишити без руху без руху та повідомити апелянта про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Керуючись ст. ст. 350,352 КПК України 1960 року, суд,-

постановив:

апеляцію потерпілого ОСОБА_2 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 09.10. 2014 року у кримінальній справі № 450/26/13-к про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 190 КК України, - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляції сім діб з дня отримання копії цієї постанови суду.

Постанова остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 4/0308/1729/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 06 вересня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Клока О.М., з участю прокурора Ляшука О.О., т.в.о. начальника відділу СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1, розглянувши подання про надання дозволу на проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів,

В С Т А Н О В И В

З подання, погодженого з заступником прокурора Волинської області, вбачається, що слідчим управлінням УМВС України у Волинській області розслідується кримінальна справа №28-018-12 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

У звязку з тим, що в ході розслідування справи виникла необхідність в отриманні документів, слідчий звернувся до суду з поданням про дачу дозволу на проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які мають доказове значення у даній кримінальній справі..

Заслухавши пояснення слідчого, який просив подання задовольнити з підстав зазначених у ньому, думку прокурора про необхідність надання дозволу на проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, дослідивши матеріали подання та кримінальної справи, суд вважає, що подання підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що документи, про які зазначає в поданні т.в.о. начальника відділу СУ УМВС України у Волинській області, а саме, оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів мають значення для повного, всебічного, обєктивного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне надати дозвіл т.в.о. начальника відділу СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 на проведення виїмки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 178 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Подання задовольнити.

Дати дозвіл т.в.о. начальника відділу СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 на проведення виїмки з ДП "Водгоспсервіс" (, м. Луцьк, вул. Вахтангова, 2) оригіналів всіх первинних фінансово-господарських (договори, угоди, контракти, додатки та специфікації до них, рахунки-фактури, накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, акти приймання-передачі, платіжні та інші документи), а також бухгалтерських документів, що стосуються взаємовідносин з ТзОВ „Медео-Захід () за період з 01.01.2008 по 01.07.2012.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.М.Клок
Провадження № 1-кс/161/4923/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_5 у неповерненні тимчасово вилученого майна,

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_5 у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_5 чи іншу уповноважену особу негайно повернути власнику тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 - 408 пачок цигарок торгової марки "Ялта" з марками акцизного збору, вилучених в ході проведення обшуку, 26 листопада 2015 року, за адресою АДРЕСА_1 .

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12 год. 50 хв. 11 грудня 2015 року.

Слідчий суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 171/2551/15-к
1-кп/171/311/15
УХВАЛА

встановив:
Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,

постановив:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/3163/15-к

У Х В А Л А
про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження
04 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000162 від 01.04.2015 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 Кримінального кодексу України,
встановив:
06 травня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні у відношенні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 від 01.04.2015 року.

Ухвалою суду від 24 липня 2015 року про призначення судового розгляду, було призначено судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 Кримінального кодексу України.

04 грудня 2015 року було прийнято відмову обвинуваченого від захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про ознайомленнями з матеріалами кримінального провадження, що перебувають у державного обвинувача, так як вона не приймала участь в кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування .

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що не заперечує проти надання матеріалів кримінального провадження, але потрібна ухвалу суду.

Стаття 46 КПК України передбачає, що захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.

Відповідно до статті 317 КПК України, після призначення справи до судового розгляду головуючий повинен забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Керуючись ст. 317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Зобов`язати державного обвинувача по кримінальному провадженню №0000162 від 01.04.2015 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 Кримінального кодексу України, ознайомити захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження №0000162 від 01.04.2015 року.

Крпію ухвали направити сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7631/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

лікаря-доповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії № 89 та спеціальної лікарської комісії про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку з тяжкою хворобою:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красноіванівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2014 року за ст.ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 08 листопада 2013 року. Закінчення строку: 08 травня 2018 року.

На теперішній час невідбута частина покарання складає 2 роки 5 місяців 5 днів.

У поданні порушується питання про звільнення засудженого від подальшого відбування покарання у зв`язку з тяжкою хворобою.

Заслухавши лікаря-доповідача, представника кримінально-виконавчої установи, вивчивши матеріали подання, вислухавши висновок прокурора, суд знаходить подання таким, що підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Відповідно до висновку спеціальної лікарської комісії спеціалізованої туберкульозної лікарні при Дніпропетровській виправній колонії № 89, у ОСОБА_5 . Віл-інфекцію вперше встановлено у 2010 році у місцях позбавлення волі.

Діагноз: Віл-інфекція. 4 клінічна стадія. Кандидоз ротової порожнини. Втрата ваги тіла 23%. Гіпертермічний синдром. МРТБ (08.2014) легенів (фіброзно-кавернозний), дестр. (+), МБТ (+), М(+), К(+), резіст. (1+(HRSEZ),П+(EtKmOfx), гіст. (0), кат. 4, ког. 3(2014). ЛСН 3 ст. Печінково-клітинна недостатність 3 ст. Асцит. Анасарка. Анемія. Кахексія. Поліорганна недостатність.

Зріст 185 см., вага 58 кг., ДВТ 23%.

Зазначена категорія підпадає під перелік захворювань, які є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання, викладений в додатку 12 спільного наказу Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України від 15 серпня 2014 року № 1348/5/572, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 20 серпня 2014 року за № 990/25767.

За час відбуття покарання засуджений характеризується позитивно, ставлення до лікування задовільне, приймає його регулярно.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 84 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії № 89 та спеціальної лікарської комісії задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від подальшого відбування покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі, призначеного йому вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2014 року, у зв`язку з тяжкою хворобою, на невідбутий строк.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого:

-Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2003 року за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку терміном на 1 рік;

-Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 березня 2006 року за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2003 року та остаточно призначено покарання у виді 5 років і 6 місяців позбавлення волі;

-Постановою Жовтоводського міського суду від 19 квітня 2010 року звільнений умовно достроково на 1 рік 5 місяців 1 день;

-Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2012 року за ч.2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку терміном на 3 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :

03 грудня 2015 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього матеріали, приходжу до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на 13 годину 30 хвилин 07 грудня 2015 року в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_4

Оригінал ухвали.
Справа № 191/4058/15-к
Провадження № 1-в/191/644/15
У Х В А Л А
07 грудня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адміністрації СВК 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`якою засудженому ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшов матеріал про заміну невідбутої частини покарання більш м`якою засудженому ОСОБА_2 .

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії №94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання адміністрації СВК 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`якою засудженому ОСОБА_2 здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94 у судовому засіданні, яке відбудеться о 09-20 год. 14.12.2015 року.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-4/2011

25 січня 2011 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: Карабінович О.С.

прокурора: Соломчака Ю.О.

захисника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.209, ч.1 ст.202 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Богородчанського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.209, ч.1 ст.202 КК України.

В судові засідання свідок ОСОБА_4 не зявляється без поважних причин. Його участь в судовому засіданні визнана обов'язковою.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 292 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Застосувати примусовий привід в судове засідання Богородчанського районного суду свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на 10 год. 7 лютого 2011 року.

Постанову для виконання направити начальнику Івано-Франківського МВ УМВС України.

Головуюча
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/264/15
Справа № 356/1008/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.12.2015 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представників адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в БВК № 95 подання адміністрації БВК 95 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_7 , 1992 року народження, раніше судимого: 1) 29.12.2009 року за ч.2 ст.189, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 2) 29.11.2010 року за ч.2 ст.190, ч.2 ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 07.05.2012 року умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 11 днів.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 засуджений 16.04.2014 року Білоцеркіським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.07.2014 року на підставі ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році» не відбуту частину покарання скорочено на ?.
Адміністрація Березанської ВК-95 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_7 після його звільнення з місць позбавлення волі.
В судовому засіданні представник БВК №95 подання підтримав.
Засуджений ОСОБА_7 подання не визнав, вказав, що допущені ним порушення вважає незначними. Накладені стягнення не оскаржував.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_7 в місцях позбавлення волі зарекомендував себе як злісний порушник режиму утримання, має стягнення, його поведінка свідчить про небажання стати на шлях виправлення, він залишається бути небезпечним для суспільства.
Враховуючи викладене, керуючись п. «Б» ст.3, Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,
УХВАЛИВ:
Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_7 строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців після звільнення з місць позбавлення волі із встановленням слідуючих обмежень:
- проходити реєстрацію в територіальних органах внутрішніх справ чотири рази на місяць;
- заборонити виїзд по службовим чи особистим справам за межі району без дозволу ОВС;
- заборонити залишати своє місце проживання з 21.00 години до 05.00 години наступного дня.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1