Справа 127/8086/14-к
Провадження 1-кс/127/2714/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід старшому слідчому СВ ВРЗ у СГД Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітану міліції ОСОБА_6 та старшому прокурору прокуратури м. Вінниці молодшому раднику юстиції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003822 по підозрі ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із вищевказаним клопотанням, в якому просив його клопотання про відвід старшому слідчому СВ ВРЗ у СГД Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітану міліції ОСОБА_6 та старшому прокурору прокуратури м. Вінниці молодшому раднику юстиції ОСОБА_3 задовольнити, оскільки існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого та прокурора.

В судовому засіданні ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 своє клопотання підтримав за викладених у ньому обставин.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення даного клопотання, вважає його необґрунтованим та безпідставним.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про хоча про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений завчасно та належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив, за таких обставин суд вважає, можливим розглянути клопотання у відсутність слідчого.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали судової справи № 127/4090/14-к, суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 ч. 1 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним від повідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересова ні в результатах

кримінального провадження або існують інші обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його неуперед женості.

Вищевказана норма права визначає підстави, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні. Перелік цих підстав є вичерпним.

Як вбачається з клопотання ОСОБА_4 підставою для відводу старшому прокурору прокуратури м. Вінниці молодшому раднику юстиції ОСОБА_3 стало не виконання прокурором ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 06.09.2014 року, а саме не прийняття рішення в порядку ст. 220 КПК України по клопотанні адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0003822.

Під час ознайомлення із матеріалами справи судом встановлено, що 06.09.2014 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 задоволено частково. Зобов`язано слідчого або процесуального прокурора у даному кримінальному провадженні прийняти рішення в порядку ст. 220 КПК України шляхом винесення постанови за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0003822. В іншій частині відмовити. Прокурор прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 отримав вищевказану ухвалу 23.04.2014 року, що підтверджується заявою від 23.04.2014 року.

Крім того, прокурором прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 в судовому засіданні було надано постанову від 23.04.2014 року за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0003822, якою відмовлено в задоволенні вищевказаного клопотання.

Вищевикладене свідчить про те, що ухвала суду від 06.09.2014 року виконана в повному обсязі, інших обставин, які б виключали участь прокурора в даному кримінальному провадження ОСОБА_4 наведене не було. У зв`язку з викладеними обставинами суд не вбачає підстав для відводу прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні.

Вимоги ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , щодо відводу старшому слідчому СВ ВРЗ у СГД Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітану міліції ОСОБА_6 також задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним від повідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересова ні в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 ч.3 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування так і під час судового провадження.

Згідно ст. 80 ч. 4 заява про відвід під час досудового розслідування подається одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КПК України прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Враховуючи положення глави 6 КПК України, суд вважає, що заява про відвід слідчого у процесі досудового провадження подається прокурору, адже за змістом ст. 36 КПК України саме він здійснює нагляд за додержанням законів та процесуальне керівництво досудовим розслідуванням. Однак, оскільки відповідно до п.3, 4, 5 та інших він доручає здійснення кримінального провадження органу, а не конкретному слідчому чи іншій уповноваженій особі, тому заява про відвід може бути подана безпосередньо прокурору. Рішення керівника органу може бути оскаржено прокурору.

Отже, наведене свідчить про те, що питання про відвід слідчого вирішує керівник слідчого органу або прокурор.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід старшому слідчому СВ ВРЗ у СГД Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітану міліції ОСОБА_6 та старшому прокурору прокуратури м. Вінниці молодшому раднику юстиції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003822 по підозрі ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя