overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/3766/15-к
Провадження №1-кс/442/797/2015
У Х В А Л А

"03" червня 2015 р. м. Дрогобич

Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_3 про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «NOKIA 105 » (ІМЕІ стертий) без сім картки та зарядного пристрою до нього, який був вилучений у засудженого ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИЛА:
03.06.2015 року до суду надійшло подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_3 про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «NOKIA 105 » (ІМЕІ стертий) без сім картки та зарядного пристрою, який був вилучений під час неповного обшуку у засудженого ОСОБА_4 із кишені штанів .

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, приходжу до наступного висновку.

У своєму поданні начальник Дрогобицької виправної колонії № 40 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_3 посилається на те, що 26.05.2015 р. у ході неповного обшуку у засудженого ОСОБА_4 виявлено у правій кишені штанів мобільний телефон марки «NOKIA 105 » (ІМЕІ стертий) без сім картки та зарядного пристрою .

Відповідно до ч. 2 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що використання та зберігання мобільного телефону є заборонено на території виправної колонії, начальник виправної колонії звернувся з поданням до суду з метою вирішення судом питання стосовно вилученого предмету, вважаю, що вилучений у ОСОБА_4 мобільний телефон марки «NOKIA 105» (ІМЕІ стертий) без сім картки та зарядного пристрою, слід передати в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:
Мобільний телефон «NOKIA 105» (ІМЕІ стертий) без сім картки та зарядного пристрою, який вилучено під час обшуку у засудженого ОСОБА_4 - передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4-47/11

10 жовтня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

прокурор Бандура О.П.

захисник ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль подання слідчого відділу Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя с.В.Стидин Костопільського району Рівненської області, громадянина України, розлученого, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого Костопільським районним судом Рівненської області 1 листопада 2006 р. за ч.3 ст.15, ч.1 ст.152 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, та 18 грудня 2008 р. за ч.1 ст.296 КК України до штрафу в розмірі 850 грн. ( судимості погашені ),-

ВСТАНОВИВ:

В зазначеному поданні слідчий Максимчук Р.В. вказує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.152 КК України. В звязку з цим ОСОБА_4 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Оскільки, закінчується строк тримання ОСОБА_4 під вартою, слідчий ставить питання про продовження строку тримання його під вартою, в звязку з тим, що продовжено строк досудового слідства, необхідно провести необхідні слідчі дії і перебуваючи на волі обвинувачений буде ухилятись від слідства та суду та перешкоджатиме встановленню істини по справі.

Розглянувши подання та заслухавши думку прокурора і захисників, суд вважає за вірне подання слідчого задовольнити.

Відповідно до ст.156 КПК України у випадках, коли у строк, передбачений частиною першою цієї статті, розслідування справи закінчити неможливо, а підстав для скасування чи заміни запобіжного ззаходу на більш м'який немає, він може бути продовжений.

В судовому засіданні не здобуто доказів, що відпали підстави для скасування або зміни запобіжного заходу, обраного раніше.

Керуючись ст. 148, 150, 155, 156, 165-1, 165-2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до чотирьох місяців та утримувати його в Рівненському ізоляторі-арештному домі УДДУ ПВП в Рівненській області.

Суддя: Олійник П.В.

ОСОБА_4 роз'яснено, що на підставі ст. 165-2 КПК України на постанову судді до апеляційного суду, ним, його захисником, законним представником протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція.
Справа №463/4559/15-к
Провадження № 1-кп/463/308/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 вересня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.08.2015 року за №0002346, -

в с т а н о в и в :
згідно з направленим на адресу суду обвинувальним актом, затвердженим 28.08.2015 року прокурором прокуратури Личаківського району м. Львова ОСОБА_3 , ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт, вважаю що слід призначити підготовче судове засідання з його розгляду, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и в:

призначити обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09 вересня 2015 року о 10:00 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілу.

Роз`яснити учасниками кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника згідно з правилами передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/236/14
Справа №447/2168/14-к

У Х В А Л А
Про тимчасовий доступ до речей та документів

23.07.2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчої СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000822 від 14 липня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчої СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

14.07.2014 року в Миколаївський РВ надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 12.07.2014 року близько 23.00 год її знайомий - ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , знаходячись у парковій зоні, неподалік від лікарні м. Н.Розділ, вступив із нею у статевий акт, без її згоди.
Встановлено, що потерпіла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по мобільному телефону, абонентський номер « НОМЕР_1 » після статевих зносин зв`язувалася із соєю бабусею, окрім того, домовлялась про зустріч із ОСОБА_6 .
Слідча СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором, клопоче про дачу згоди про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення, оскільки встановлення даних про зв`язок абонента мобільного номеру НОМЕР_1 вхідні та вихідні дзвінки, з прив`язкою до базових станцій, кут дії антени базової станції, а також адресу розташування базової станції в період часу з 20 червня 2014 року по 20 липня 2014 року має істотне значення для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні.
Заслухавши в судовому засіданні думку слідчої СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 та прокурора, який підтримав клопотання, оглянувши матеріали справи, вважаю, що дане клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.. ст.. 160, 163, 164 КПК України, слідчий - суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.
Дати дозвіл слідчій СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 на тимчасовий доступ до речей та документів, без розкриття змісту повідомлень, що передаються, зокрема до інформації про зв`язок абонента мобільного номеру НОМЕР_1 , вхідні та вихідні дзвінки, з прив`язкою до базових станцій, кут дії антени базової станції, а також адресу розташування базової станції в період часу з 20 червня 2014 року по 20 липня 2014, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . та її вилучення.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
У випадку невиконання ухвали буде постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/282/14
Справа №447/2361/14-к

У Х В А Л А
Про тимчасовий доступ до речей та документів

07.08.2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000694 від 17 червня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.06.2014 року, невідома особа шляхом підбору ключа проникла в квартиру по АДРЕСА_1 , звідки вчинила таємне викрадення ноутбук марки «Asus» вартістю 1000 гривень, та гроші в сумі 1450 доларів США.
За даним фактом 17 червня 2014 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході проведених по справі оперативних міроприємств встановлено, що злочинці на місці скоєння злочину могли користуватись мобільним зв`язком оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Слідчий СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, клопоче про дачу згоди про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення, оскільки з метою розкриття даного злочину необхідно отримати інформацією про з`єднання мобільних терміналів на місці вчинення злочину, прилеглій території та маршруті можливого руху підозрюваної особи.
Заслухавши в судовому засіданні думку слідчого СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 та прокурора, який підтримав клопотання, оглянувши матеріали справи, вважаю, що дане клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.. ст.. 160, 163, 164 КПК України, слідчий - суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.
Дати дозвіл слідчому СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 на тимчасовий доступ до речей та документів, без розкриття змісту повідомлень, що передаються, зокрема до інформації в друкованому та електронному варіантах, на підставі даних, отриманих за результатами радіотехнічної розвідки, проведеної 24.07.2014 року, про з`єднання мобільних терміналів операторів мобільного зв`язку, які виходили на зв`язок у період з 20:10 год. по 20:40 год. 18.07.2014 року у зоні покриття ретрансляційних антен операторів за наступними координатами: LAC 51925; CID 23031, якими володіє ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .. та її вилучення.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
У випадку невиконання ухвали буде постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/424/14
Справа №447/2993/14-к

У Х В А Л А
Іменем України

07.10.2014 року
Миколаївський районний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Миколаївської виправної колонії № 50 Управління ДДУПВП у Львівській області про вилучення мобільних телефонів,-

в с т а н о в и в :

Представник Миколаївської ВК № 50 звернувся в суд із поданням про вилучення мобільних телефонів марки « SAMSUNG» , білого кольору, без батареї живлення, без SIM -карти, ІМЕІ НОМЕР_1 , бувшого у використанні, « SAMSUNG» , чорно-червоного кольору, з батареєю живлення, без SIM -карти, ІМЕІ НОМЕР_2 , бувшого у використанні та « SAMSUNG» , чорно-сірого кольору, з батареєю живлення, без SIM -карти, ІМЕІ НОМЕР_3 , бувшого у використанні, які були виявлені та вилучені після здійснення їх перекиду 24.09.2014 року в охороняєму зону невідомими особами, чим порушено вимоги п.42 Правил внутрішнього розпорядку УВП та ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України.
Представник Миколаївської ВК № 50 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся про час та місце розгляду справи.
Оцінивши в сукупності всі докази по справі, суд приходить до висновку про доцільність задоволення даного подання з таких підстав.
Так, згідно п.42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань передбачено не виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби заборонені до використання в установах. Оскільки мобільний телефон є заборонений до використання у виправних колоніях , а тому подання слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.114 КВК України, п.42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань, суд, -

у х в а л и в :

Подання Миколаївської виправної колонії № 50 УДДУПВП у Львівській області задовольнити.
Вилучені мобільні телефони марки « SAMSUNG» , білого кольору, без батареї живлення, без SIM -карти, ІМЕІ НОМЕР_1 , бувшого у використанні, « SAMSUNG» , чорно-червоного кольору, з батареєю живлення, без SIM -карти, ІМЕІ НОМЕР_2 , бувшого у використанні та « SAMSUNG» , чорно-сірого кольору, з батареєю живлення, без SIM -карти, ІМЕІ НОМЕР_3 , бувшого у використанні, що знаходиться на зберіганні в речовому складі Миколаївської ВК № 50 передати в дохід держави.
На ухвалу може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом семи днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/633/14
Справа №447/2006/14-к

У Х В А Л А

29.12.2014 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 в справі про перегляд постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 28 березня 2013 року (справа №1313/3782/2012) за нововиявленими обставинами.

В обгрунтування заявленого відводу ОСОБА_3 посилався на те, що ним була подана заява про відкладення розгляду справи про перегляд постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 28 березня 2013 року за ново виявленими обставинами, до закінчення розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 01.08.2014 р. про відкладення розгляду справи, оскільки п.7 ч.1 ст. 56, п.3 ч.1 ст.392 КПК України дозволяє оскарження такої ухвали, а ст.. 394 КПК України не забороняє оскарження такої, так як в переліку судових рішень визначених ст.. 394 КПК України, які не оскаржують ся в апеляційному порядку ухвали про відмову відводу судді не існує.

Однак, ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 26.12.2014 р. відмовлено у відкладенні розгляду справи, чим порушено ст.. ст.. 84,85,86 КПК України, оскільки ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 05.12.2014 р. вже відкладався розгляд справи з тих самих підстав.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Вважаю, що заява про відвід головуючого судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що наведені підстави відводу судді ОСОБА_4 є необгрунтованими, недоведеними, а тому не є обставинами, що відповідно до ст.ст. 75, 76 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні.

З урахуванням вище викладеного, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні відводу.

Керуючись ст.ст. 75,76, 80, 81 КПК України

у х в а л и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/20/15
Справа №447/3733/14-к

У Х В А Л А
про привід

10.03.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого- ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під 0000187 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Миколаївським районним судом Львівської області на 10 березня 2015 року було призначено судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Оскільки неявка в судове засідання підсудного перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання на 27.03.2015 року на 15:00 годину.

Копію ухвали про привід надіслати начальнику ГУМВС України у Львівській області для організації виконання ухвали суду та прокурору відділу нагляду управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту Львівської області ОСОБА_6 для контролю.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Провадження №1-кп/447/172/15
Справа №447/2129/15-к

У Х В А Л А
про самовідвід головуючого

08.09.2015 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

в с т а н о в и в :
В провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000619 щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

07.09.2015 року суддя ОСОБА_1 виніс постанову у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , відповідно до якої останнього визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобом строком на 2 (два) роки.

Справа №447/2127/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 взаємопов"язана із кримінальним привадженням №0000619 щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а тому на підставі наведеного та з метою об`єктивного і найбільш повного розгляду даного кримінального провадження, виключення сумніву щодо безсторонності вирішення справи та уникнення скарг з цього приводу, заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 слід задоволити

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76 КПК України, -

у х в а л и в :

Задоволити заяву головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Передати дану справу для повторного автоматичного розподілу між суддями Миколаївського районного суду Львівської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

Кримінальне провадження № 564/657/13-к

25 березня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Маринич В.К. розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2013 року прокурором прокуратури Костопільського району ОСОБА_2 на адресу суду було направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000002 від 29 листопада 2012 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

З метою зясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України в приміщенні Костопільського районного суду о 09:30 год 08.04.2013.

Суддя: Маринич В.К.