overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_5,
суддів:ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 23 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2015 року касаційну скаргу захисника залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК, а саме, захисник, посилаючись на незаконність судових рішень через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі засудженого, у касаційній скарзі не наводила належного обґрунтування з огляду на положення ст. ст. 412-414 КПК, проте при цьому наводила доводи щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що суперечить положенням ст. 438 КПК.

Крім того вимоги до суду касаційної інстанції, викладені захисником у касаційній скарзі, не узгоджувалися з положеннями ст. 436 КПК.

Також захисник не долучила до касаційної скарги належної кількості її копій.

Вказаною ухвалою захиснику надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали на усунення зазначених недоліків.

В межах встановленого ухвалою строку захисником до суду касаційної інстанції подано доповнення до касаційної скарги.

Разом з тим, недоліки, зазначені в ухвалі від 10 липня 2015 року, захисником не усунуті, а саме, захисник, посилаючись у доповненнях до касаційної скарги на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, конкретних доводів, з огляду на положення ст. 412 КПК, не наводить, проте наводить доводи щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що не узгоджується з положеннями ст. 438 КПК.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути захиснику.

Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_3 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Ухвала 30 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_2, на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 19 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 вересня 2015 року касаційна скарга захисника ОСОБА_1 залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків - 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали.

У межах наданого строку ОСОБА_1 повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте нова касаційна скарга

захисника не містить обґрунтування вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень, оскільки захисник в скарзі так само оспорює однобічність і неповноту судового розгляду кримінального провадження, що згідно

ст. 438 КПК України не є підставою для скасування або зміни судових рішень за результатами розгляду касаційної скарги у суді касаційної інстанції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається у разі якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_2, разом з усіма доданими до неї матеріалами, повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 171/49/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
у відкритому судовому засіданні м. Апостолове, зал суду № 1, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України,
09.01.2015 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України.
До судового засідання, яке призначено до розгляду на 01.10.2015 року викликаний в якості обвинуваченого ОСОБА_5 , який належним чином повідомлений про дату та місце розгляду кримінального провадження, однак обвинувачений до судового засідання не з"явився, причину неявки суду не повідомив.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/ або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи, що у відсутність вказаного учаснику процесу розгляд кримінального провадження по суті не можливо, керуючись ст.ст. 323,372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України на 12.11.2015 року на 14.00 годину.
Піддати приводу на призначений час:
обвинуваченого ОСОБА_5 ,який проживає у. АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити Апостолівському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
01 жовтня 2015 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії.

До слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на значну віддаленість суду, на розгляді якого перебуває скарга від місця його проживання. Просив суд доручити Дніпровському районному суду м. Херсона організувати його участь у судовому засіданні у відповідному режимі.

Учасники провадження за скаргою до судового засідання не з`явились.

Слідчий суддя визнав можливим провести розгляд вказаного клопотання за відсутності учасників провадження за скаргою.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що заявник проживає в м. Херсоні, для забезпечення оперативності судового розгляду, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання заявника ОСОБА_3 про забезпечення його участі у судовому засіданні у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії, у режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у кримінальному провадженні №757/33744/15-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду м. Херсона (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) забезпечити проведення відеоконференції за участі заявника ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), яке відбудеться 21 жовтня 2015 року о 15 год. 00 хвилин.

Про участь в судовому у режимі відеоконференції повідомити заявника.

Копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до Дніпровського районного суду м. Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2015

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР від 08 серпня 2015 року, провадження номер 757/30678/15-к, розгляд якого призначено на 10 вересня 2015 року 11.30 годин. 11 вересня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з заявою про відвід судді ОСОБА_4 , де вказує, що після розгляду слідчим суддею ОСОБА_5 його аналогічної с карги 16 січня 2014 року у нього виникли сумніви щодо упередженості слідчого судді. Крім того, судове засідання перенесено з 10 вересня 2015 року на 4 листопада 2015 року, що є порушенням частини 2 ст. 306 КПК України. Надав судові повістки до заяви про відвід.

З урахуванням обставин, викладених у заяві про відвід, слідчий суддя прийшов до наступного: відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1/ якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім,ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2/ якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3/ якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім,ї заінтересовані у результатах провадження; 4/ за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5/ у випадку порушення встановленого частиною четвертою статті 35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. 2.У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У відповідності до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід або самовідвід повинен бути вмотивованим. Як вбачається з заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відвід є невмотивованим. Посилання ОСОБА_3 на упередженість слідчого судді, зазначені в протоколі судового засідання, не заслуговують на увагу, оскільки ґрунтуються лише на припущеннях, пов,язаних з відмовою у задоволенні його попередньої аналогічної скарги. Тому з урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75,76,80,81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у провадженні номер 757/30678/15-к залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 159/5210/15-к
Провадження № 1-кп/159/263/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Ковель 05 жовтня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області суд під головуванням

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

вивчивши обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001122, щодо:

ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

встановив:
Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001122, щодо:

ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

на 10 год. 00 хв. 29 жовтня 2015 року в залі Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_4
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/8694/15
29 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
28 вересня 2015 року слідчий відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, 27.09.2015 близько 01:10 годин водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Дача Логан, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по вул. Донецьке Шосе з боку вул. Петрозаводської в бік вул. Березінської, м. Дніпропетровськ, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , після чого зник з місця ДТП. В подальшому його було затримано співробітниками міліції на вул. Алтайській м. Дніпропетровськ. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості.
27.09.2015 року автомобіль поміщено на територію спец майданчика, розташованого на АДРЕСА_1 .
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмові заяви про розгляд клопотання за їх відсутністю. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.
Представник спецмайданчику тимчасового тримання транспортних засобів в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності цього представника.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що містяться на автомобілі, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
З цих підстав приходжу до висновку про можливість надання дозволу на тимчасовий доступ до автомобіля Дача Логан, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з можливістю вилучення вказаного автомобіля.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_1 дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля Дача Логан, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою проведення трасологічної експертизи, автотехнічної експертизи, товарознавчої експертизи, додаткового огляду та подальшого вилучення вказаного автомобіля, який знаходиться на спецмайданчику тимчасового тримання транспортних засобів, розташованого на АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали - до 29 листопада 2015 року.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 209/711/15-к
Провадження № 1-кп/209/149/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
30 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000175, які надійшли з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2015 року в провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1-кп/209/149/15 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 лютого 2015 року справа призначена у підготовче судове засідання.
29 вересня 2015 року у зв`язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_3 кримінальне провадження № 1-кп/209/149/15 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 в результаті повторного автоматизованого розподілу передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти кримінальне провадження № 1-кп/209/149/15 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 319, 371-372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Прийняти кримінальне провадження № 1-кп/209/149/15 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України до свого провадження.
Визначити дату та місце проведення підготовчого судового засідання 16 жовтня 2015 року о 13 годині 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 1 поверх, каб. № 1.
В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Роз`яснити прокурору та обвинуваченому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/8490/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

01 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000314 від 18.06.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2015 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від старшого прокурора прокуратури м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000314 від 18.06.2015року, відносно ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України.

У відповідності до положень ч.1 ст. 314 Розділу ІV "Судове провадження у першій інстанції" КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі головуючого судді з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000314 від 18.06.2015 року, відносно ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України, на 07 жовтня 2015 року на 14:30 годину.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/3351/15-к
№ провадження 1-в/208/127/15
УХВАЛА

18 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю представника Дніпродзержинської ВК №34: ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засiданнi у м. Дніпродзержинську в режимі відео конференції спільне подання адміністрації Дніпродзержинської ВК-34 і спостережної комісії при виконавчому комітеті Заводської районної у м. Дніпродзержинську Ради, про умовно-дострокове звільнення засудженої:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вербовець, Виноградівського району, Закарпатської області, угорки, громадянки України, на підставі ст. 537 КПК, 81 КК, 154 КВК України, суд -
Вироком Троїцького районного суду Луганської області від 12.12.2007 року, ОСОБА_5 засуджена за ст. 121 ч. 2 КК України до 9 років позбавлення волі.

Початок строку : 12.12.2007 року кінець строку: 12.12.2016 року

З спільного подання адміністрації Дніпродзержинської ВК-34 і спостережної комісії при виконавчому комітеті Заводської районної у м. Дніпродзержинську Ради випливає, що засуджена ОСОБА_5 відбуваючи покарання, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення та заслуговує умовно-дострокове звільнення.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши :

- представника Дніпродзержинської ВК-34, ОСОБА_4 , яка охарактеризувала засуджену ОСОБА_5 з позитивної сторони;

- засуджену ОСОБА_5 - що просила звільнити її від подальшого відбування покарання;

- прокурора, який вважає необхідним подання задовольнити;

суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_5 засуджена за скоєння тяжкого злочину, те що засуджена відбула 2/3 строку покарання, має одну подяку, яка оголошена від начальника відділення 26.09.2014 року.

На даний час сумлінною поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення.

Керуючись ст. 537, 539 КПК, 81 КК, 154 КВК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбуття частини покарання, яка залишилася і призначена вироком Троїцького районного суду Луганської області від 12.12.2007 року, звільнити умовно-достроково строком на 1 рік 6 місяців 24 дні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом семи діб з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1