Справа № 571/161/15-к
№1-кп571/30/2015
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000511 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, працюючого водієм КП «Рокитнекомуненергія», одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей або не працездатних осіб немає, раніше судимого:21.10.2014 року Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представники потерпілої сторони ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , працюючи начальником автотранспортного цеху товариства з обмеженою відповідальністю «Рокитнівський спецкар`єр», яке знаходиться в с.Рокитне, вул.І.Франка,1, Рокитнівського району Рівненської області, використовуючи підлеглих працівників та автокран «ГІЯ», в період часу з 29 травня 2013 року по 26 липня 2013 року, проник на територію відкритого складу ТОВ «Рокитнівський спецкар`єр» звідки умисно, таємно викрав 19 пластин живильника до дробарки СМД-118, чим спричинив ТОВ «Рокитнівський спецкар`єр» матеріальний збиток на загальну суму 53833,27 гривень.

Завдана шкода не відшкодована.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєнні злочину не визнав та пояснив, що працював у ТОВ «Рокитнівський спецкар`єр" з 2011 по 2013 рік начальником автотранспортного цеху. Про зникнення пластин дізнався від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Доступу до відкритого складу не мав, міг потрапити на територію складу лише із завскладом. Має у власності автомобіль ЗІЛ-131, який іноді використовував для доставки кислороду. Але у 2013 році на територію підприємства власним автомобілем не заїжджав. Стверджує, що злочину не скоював, всі докази у кримінальному провадженні сфабриковані слідством за вказівкою директора ОСОБА_10 ..

Захисник ОСОБА_7 вказує, що судом не здобуто доказів, підтверджуючих факт скоєння злочину. Показання свідків обвинувачення є суперечливими. До показань свідка ОСОБА_11 слід відноситися критично, оскільки свідок перебуває у службовій залежності від директора підприємства, а показання свідка ОСОБА_12 спростовуються показаннями його сестри та медичними документами. Ні актом інвентаризації, ні іншими доказами не встановлено нестачі пластин живильника, та їх кількості, а свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні підтвердила, що пластини живильника досі рахуються на балансі підприємства. Не заслуговує на увагу суду протокол слідчого експерименту, який проведений з власного розсуду слідчим без участі обвинуваченого. Вважає, що дана справа побудована на припущеннях, тому просить обвинуваченого ОСОБА_3 виправдати.

Представник потерпілої сторони ОСОБА_6 показав, що завскладу ОСОБА_14 звільнялась з роботи, проводилась передача відкритого складу. Так як склад великий, передача тривала близько двох тижнів. Нестачу пластин живильника виявив ОСОБА_15 , встановили нестачу 19 пластин, повідомили райвідділ міліції. Почали з`ясовувати, встановили, що крадіжку вчинив ОСОБА_3 .. Стосовно призначення покарання повністю погоджується з позицією державного обвинувача.

Свідок ОСОБА_16 показав, що працює на кар`єрі майстром зміни. В той день був на зміні. ОСОБА_17 зателефонував до нього та наказав прийти до відкритого складу. Коли прийшов, біля ЗІЛа стояли ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , ще стояв кран. ОСОБА_20 сказав, що треба зачепити пластини. ОСОБА_3 був за кермом крану, ОСОБА_19 переліз через забор, підчепив стрілу до пластин. Було чотири пластини. ОСОБА_3 подав пластини на кузов НОМЕР_1 , а він відчепив та пішов на робоче місце.

Суд не приймає до уваги посилання захисника на те, що свідок ОСОБА_16 перебуває у службовій залежності від директора підприємства, тому його показання слід оцінювати критично, оскільки зазначене є лише припущенням сторони захисту та не підтверджується належними доказами.

Свідок ОСОБА_9 показав, що працює начальником нижнього складу ТОВ «Рокитнівський спецкар`єр». Пластини придбали у кінці квітня-травня 2013 року, привезли з м.Коростень близько 40 штук, складували навалом, одна на одну. Потім виявили відсутність значної кількості пластин. Майстер ОСОБА_11 повідомив, що платини забрав ОСОБА_21 ..

Свідок ОСОБА_8 дав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_22 ..

Свідок ОСОБА_23 показав, що 25 липня 2013 року ОСОБА_15 та ОСОБА_24 повідомили директора, що зникли пластини живильника. Вийшли до складу, оглянули. 26.07.2013 року повідомили райвідділ міліції. Пізніше стало відомо, що ОСОБА_3 просив ОСОБА_25 і за допомогою крана «ГІЯ» загрузили вказані пластини. З ними також був ОСОБА_26 ..

Свідок ОСОБА_27 показала, що 31 травня 2013 року підприємство придбало пластини живильника у ПП «Феррі». Податкову накладну отримали від ОСОБА_28 » 31.05.2013 року, задекларували у червні 2013 року. Товар був повністю облікований на складі та поставлений на баланс підприємства. Виявили нестачу 19 пластин, які по даних бухгалтерського обліку досі рахуються як такі, що є в наявності, так як списати їх не можна.

Свідок ОСОБА_29 показала, що раніше працювала завскладом на заводі, 13 червня 2013 року склад передала ОСОБА_30 .. Всі «башмаки», тобто пластини, були на місці, поштучно не перераховували, так як потрібен був кран. Але на час передачі було багато. Навесні привозили 40 штук, вона поставила по картках на рахунок , документи здала у бухгалтерію.

Свідок ОСОБА_31 дала показання, що на той час працювала на підприємстві, показання слідчому давала за вказівкою директора, який привіз її у райвідділ та після допиту читав її пояснення. Підписуючи пояснення, вона його не читала. На даний час з роботи звільнилась, на підприємстві не працює. Стверджує, що на її чергуванні ОСОБА_3 на територію заводу власним транспортом не заїжджав.

До таких показань свідка ОСОБА_31 суд відноситься критично, оскільки вони повністю суперечать її показанням на досудовому слідстві. При цьому , в судовому засіданні свідок пояснила, що дії слідчого ні до прокуратури ні до суду вона не оскаржувала.

Будучи допитаним в судовому засіданні слідчий ОСОБА_32 показав, що свідок ОСОБА_31 викликалася у райвідділ по телефону, пояснення давала добровільно, а директор ТОВ «Рокитнівський спецкар`єр» ОСОБА_10 в його службовому кабінеті жодного разу не був.

Свідок ОСОБА_33 дав показання, що раніше працював на заводі. Точної дати не пригадує, але на прохання ОСОБА_3 він їздив з ним на завод, за допомогою крана грузили башмаки. Автомобіль пропустила на територія сторож ОСОБА_34 . ОСОБА_3 поставив автомобіль боком зліва, кран стояв навпроти воріт. Він чіпляв башмаки за «вуха» , а ОСОБА_18 піднімав і загружав на машину. Допомагав ОСОБА_35 всього5-6 разів.

Не заслуговують на увагу суду посилання сторони захисту на медичні документи та показання свідка ОСОБА_36 , що свідок ОСОБА_33 є неадекватним, а отже його показання не заслуговують на увагу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що свідок ОСОБА_33 недієздатним не визнавався. Показання свідка ОСОБА_12 повністю узгоджуються з показаннями, які давались ним під час досудового розслідування, та не суперечать показанням свідка ОСОБА_16 ..

Свідок ОСОБА_37 показала, що з 2013 року працює завскладом. В день передачі складу, у травні 2013 року привезли 40 штук пластин, через місяць виявили нестачу, повідомили директора. Нестачу виявили з ОСОБА_15 , коли зайшли на територію складу. Викрали 19-20 штук. Після крадіжки провели інвентаризацію. На заводі говорили, що крадіжку вчинив ОСОБА_3 ..

Згідно протоколу огляду місця події від 26.07.2013 року, об`єктом огляду є територія ТОВ "Рокитнівський спецкар`єр», зокрема, територія відкритого складу розмірами 30 м. х 50 м., яка огороджена бетонним парканом (а.с.53-54).

Згідно повідомлення ТОВ «Рокитнівський спецкар`єр» №320 від 27.11.2014 року , станом на 30.12.2013 року встановлено в залишку нестачу 19 штук пластин живильника (а.с.63).

Відповідно до Інвентаризації товарів на складі №2 від 29.05.2013 року, станом на день інвентаризації 29.05.2013 р. перебуває в наявності 55 шт. «Пластина питателя 1-18» вартістю 136945,29 грн. (а.с.69).

Відповідно до карточки №232 складського обліку матеріалів «Пластина питателя», 31.05.2013 року від ПП «Феррі» отримано 40 штук «Пластин питателя», залишок 95 штук (а.с.82).

Згідно наказу №78/1-в від 25 липня 2013 року «Про проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей на складі», у зв`язку з встановленим фактом крадіжки пластин живильника, призначено у термін з 25 по 30 липня 2013 року провести інвентаризацію ТМЦ на складі підприємства (а.с.83).

Інвентаризацією товарів на складі №6 від 30.07.2013 року підтверджується, що станом на час інвентаризації перебуває в наявності 76 шт «Пластина питателя 1-18», кількість за обліком - 95 шт. Тобто, інвентаризацією виявлено нестачу 19 пластин (95-76=19 ) (а.с.86).

Відповідно до довідки №20 від 21.01.2014 року, станом на 02.07.2013 року балансова вартість однієї пластини живильника становить 2833,33 гривень (а.с.94).

Протоколом слідчого експерименту від 25.11.2014 року з фототаблицею до нього, проведеного з участю представника потерпілої сторони ОСОБА_6 підтверджуються показання свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_12 щодо місця та способу викрадення пластин (а.с.136-137,138-140).

Суд не приймає до уваги посилання сторони захисту на те, що не заслуговує на увагу суду протокол слідчого експерименту, оскільки слідчий експеримент проведений з власного розсуду слідчого та без участі обвинуваченого, оскільки слідчий ОСОБА_32 суду пояснив, що обвинувачений ОСОБА_3 від давання показань відмовився, тому слідчий експеримент проводився за вихідними даними, отриманими з показань свідків.

До показань обвинуваченого ОСОБА_3 , що він не вчиняв крадіжки, суд відноситься критично та розцінює, як дані з ціллю захисту та бажанням уникнути відповідальності за вчинене, оскільки вказані показання є суперечливі, не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються зібраними, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Відповідно до вироку Рокитнівського районного суду Рівненської області від 21 жовтня 2014 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень. Вирок не оскаржувався, набрав законної сили, штраф сплачено 06.11.2014 р.(а.с.216). Отже, відповідно до п.5 ст.89 КК України, ОСОБА_3 вважається таким, що має судимість.

Дії ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в сховище, кваліфіковані вірно.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відсутні.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд виходить із встановленої статтею 50 КК України його мети, спрямованої на виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який по місцю проживання характеризуються добре(а.с.144), раніше судимий (а.с.153,155), відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, враховується думку представника потерпілої сторони стосовно міри покарання, та приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та призначення покарання необхідного і достатнього для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів в межах санкції ч.3 ст.185 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 368-371,373-374 КПК України, суд,

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2(два) роки з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1