20.08.2015 Провадження по справі № 1-кп/380/71/15
Справа № 380/986/15-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
захисника адвоката: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених: ОСОБА_6 та ОСОБА_7
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7
ОСОБА_8 .
Потерпілого: ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000175 про обвинувачення :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, не судимого,не військовозобов`язаного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця м. Жашків, Черкаської області та жителя АДРЕСА_2 , не одруженого, не судимого, допризовника, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
Органи досудового слідства звинувачують ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_7 в тому, що вони в лютому 2015 року близько 24.00. в с. П`ятигори, Тетіївського району, Київської області за попередньою злочинною змовою, за пропозицією ОСОБА_6 , переслідуючи мету умисного, таємного викрадення чужого майна та привласнення його з корисливих мотивів, прийшли до складського приміщення, яке розташоване поряд зі ставом «Заводський», де шляхом зняття навісного замка на вхідних дверях, який був не замкнений, проникли до вказаного приміщення, звідки таємно, протиправно здійснили крадіжку мотопомпи TIGER Gasoline TWP 30C POWER 6.5 HP, вартістю 5164 грн., чим завдали матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_9 , яку вони потім завантажили на велосипед та розпорядились на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, суду пояснив, що вони працювали раніше у ОСОБА_9 і він з ними не повністю розрахувався. Тому в лютому 2015 року вони пішли на ставок до нього, але нікого не застали. Біля вагончика лежала мотопомпа, накрита білим мішком. Вони вирішили взяти мотопомпу, а коли ОСОБА_9 віддасть гроші, то повернути її. Помпу вони перенесли в садок недалеко біля ставка і заховали її там. Потім ОСОБА_7 повідомив йому, що мотопомпу він перевіз додому. ОСОБА_9 підходив до нього і питав його чи він не знає хто украв у нього металолом. Він злякався і відповів, що не знає. Коли він дізнався, що помпу розшукує міліція, то вони вирішили повернути її , але коли ОСОБА_7 віз її назад, то його зупинили працівники міліції. Разом з тим, визнає, що вони поступили незаконно, що вони причинили шкоду потерпілому. В даний час мотопомпу повернуто і вони сплатили потерпілому 4000 грн. за моральну шкоду.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину свою в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав і пояснив, що дійсно вони з ОСОБА_6 в лютому 2015 року пішли на ставок до ОСОБА_9 , який їм винен був гроші. Його не було, то вирішили взяти мотопомпу, яка стояла біля вагончика. Цю мотопомпу вони перенесли неподалік до садка, де залишили, а потім він взяв автомобіль вітчима і перевіз мотопомпу додому, де заховав. Коли він приїхав з роботи з Києва в травні 2015 року , то дізнався, що мотопомпу розшукує міліція. Порадившись з ОСОБА_6 , вирішили повернути помпу ОСОБА_9 . Він зустрів ОСОБА_10 , попросив у нього коня з возом, з`їздив додому, загрузив помпу на воза. В центрі зустрів ОСОБА_10 , який не знав чия то помпа. По дорозі їх зустріли працівники міліції, спитали що везуть. Він відповів, що везе помпу хазяїну, але вони сказали, що то помпа вкрадена і затримали його, забравши її. Разом з тим визнає, що вони порушили закон, коли брали помпу. Мотопомпу вони повернули і сплатили 4000 грн. ОСОБА_9 як моральну шкоду.

Разом з тим, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знайшла частково своє підтвердження в суді.

Так із пояснень в суді потерпілого ОСОБА_9 встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дійсно іноді допомагали йому, але ніяких грошей він їм не винен. Він працював на ставку в с. П`ятигори і в теплу пору року проживав там у вагончику, зимою лише навідувався інколи. В лютому місяці 2015 року він приїхав на ставок і побачив, що хтось із складського приміщення викрав мотопомпу, яку йому дали в користування. Замок на дверях даного приміщення був не закритий. Він здогадався, хто це зробив і вирішив поговорити з ОСОБА_6 , щоб не звертатись в міліцію. ОСОБА_6 йому відповів, що він не знає хто її вкрав. Він був вимушений віддати за помпу гроші. Про крадіжку дізнався дільничний інспектор, а в травні 2015 року йому повідомили, що його помпу знайшли. Він впізнав її. Потім його викликали в міліцію і біля адміністративної будівлі, він зустрівся з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які в нього просили пробачення, казали, що не подумали, коли брали мотопомпу. Пізніше повернули 4000 гривень. Просить їх суворо не карати, не позбавляти волі.

Із пояснень в суді свідка ОСОБА_10 встановлено, що він їхав 26.05.2015 року конем з возом. Його зупинив ОСОБА_7 і попросив дати йому повозку. Він дав йому, а ОСОБА_7 сам поїхав і невдовзі повернувся. На возі лежала мотопомпа. Чия то була мотопомпа, він не казав. Їх зупинили працівники міліції, спитали, що везуть . ОСОБА_7 сказав, що везуть мотопомпу. Міліція сказала, що то крадена річ, склали протокол, забрали мотопомпу, а ОСОБА_7 затримали.

Із пояснень в суді свідка ОСОБА_11 встановлено, що він дружить з потерпілим ОСОБА_9 і бачив у нього мотопомпу, яка була біля ставка. Він допомагав йому її переносити, але не пам`ятає, де останній раз вона знаходилась. ОСОБА_9 йому повідомив, що у нього викрали мотопомпу і він здогадується хто це зробив. Потім йому телефонував ОСОБА_6 і сказав, що вони взяли мотопомпу, що вони не знають що з нею робити.

Із пояснень в суді законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що вона не бачила дома мотопомпу, про те, що син скоїв дізналась зі сторони.

Із протоколу огляду місця події від 26.05.2015 року та фототаблиці до нього встановлено, що на гужовій повозці, що належить гр. ОСОБА_10 було виявлено мотопомпу TIGER Gasoline TWP 30C POWER 6.5 HP,
Із протоколу проведення слідчого експерименту та фототаблиці до нього від 16.06.2015 року встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 вказує місце біля вагончика, де знаходилась мотопомпа, яку вони взяли та відвезли до лісопосадки.
Із висновку судової товарознавчої експертизи від 27.05.2015 року встановлено, що вартість мотопомпи TIGER Gasoline TWP 30C POWER 6.5 HP з врахуванням зносу становить 5164 гр.
Із розписки потерпілого ОСОБА_12 встановлено, що він отримав мотопомпу TIGER Gasoline TWP 30C POWER 6.5 HP і зобов`язується її зберігати.
Разом з тим, суд не визнає допустимим доказом протокол огляду місця події від 26.05.2015 року, постільки огляд місця події, об`єктом якого було складське приміщення проводився без санкції судді слідчого і в присутності якогось громадянина ОСОБА_13 , тобто при відсутності власника.

Суд також не визнає допустимим доказом протокол проведення слідчого експерименту від 10.06.2015 року, постільки на фототаблиці до нього сфотографований обвинувачений ОСОБА_7 , який лише вказує на приміщення , з якого вони вчинили крадіжку мотопомпи, але не зафіксовано яким шляхом вони проникли в приміщення, де знаходилась помпа, як вони виносили викрадене і де переховували його. Крім того сам обвинувачений в своїх поясненнях показав, що йому сказали стати біля цього приміщення і показати на нього рукою, а потім сфотографували.

Таким чином у суду виникли сумніви в тому, де знаходилась мотопомпа, тому, що під час проведення слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_6 розказав та показав, що помпа знаходилась біля вагончика, що обвинувачені підтвердила в суді, а постільки протокол огляду місця події складського приміщення від 26.05.2015 року та протокол слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_7 визнано недопустимими доказами, суд вважає, що всі сумніви повинні трактуватись на користь обвинувачених.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження

Аналізуючи таким чином зібрані по справі докази, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , по ст. 185 ч. 3 КК України не знайшла своє підтвердження в суді і їх дії суд кваліфікує по ст. 185 ч. 2 КК України, постільки вони вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою домовленістю групою осіб.

До твердження обвинувачених, що вони не вчиняли крадіжку, а взяли мотопомпу, щоб потерпілий їм повернув гроші за виконану роботу, суд відноситься критично, як до вибраної ними форми захисту. Постільки ними не наведено жодного доказу того, що вони дійсно працювали у ОСОБА_9 і що він їм винен гроші. Проти їхньої позиції захисту свідчить і той факт, що мотопомпа була викрадена в лютому 2015 року, обвинувачений ОСОБА_6 «злякався» і не сказав потерпілому де знаходиться мотопомпа і чому вони її забрали, коли той до нього звернувся, чи не знає хто вкрав помпу. Обвинувачені також достовірно знали, що в зимовий період потерпілого на ставку немає, тоді чому вони йшли до нього за грошима. Самі вони також стверджують, що вирішили повернути помпу тоді, коли дізнались, що її розшукує міліція, а це вже було в травні 2015 року, тобто з моменту крадіжки пройшов значний час і вони мали змогу розпорядитись викраденим. Крім того під час досудового слідства вони сплатили потерпілому моральну шкоду, а під час судового слідства визнали, що поступили протизаконно і розкаюються в скоєному.

При вирішенні питання про міру покарання для обвинуваченого ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як пом`якшуючі його вину обставини, суд враховує те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується по місцю проживання ,що він фактично вину свою визнав, розкаявся в скоєному, шкода матеріальна погашена в повному обсязі, що тяжких наслідків не наступило.

Обтяжуючих його вину обставин судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини по справі, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе в умовах не пов`язаних з ізоляцією від суспільства з застосуванням ст. 75 КК України і іспитовим строком 1 рік.

При вирішенні питання про міру покарання для обвинуваченого ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як пом`якшуючі його вину обставини, суд враховує те, що злочин він скоїв будучи неповнолітнім, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вину свою фактично визнав, розкаявся в скоєному, шкода матеріальна погашена, що тяжких наслідків не наступило, що він позитивно характеризується по місцю проживання та навчання.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини по справі, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 можливе в умовах не пов`язаних з ізоляцією від суспільства з застосуванням ст. 75 КК України,( постільки на момент розгляду справи в суді, а саме 26.06.2015 року він досяг повноліття) і іспитовим строком 1 рік.

Керуючись ст.337, 373-376 КПК України , суд,-

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання по даній статті у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

В силу ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробовуванням і іспитовим строком 1 ( один) рік.

На основі п.п. 2.3,4 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїздити за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції та повідомляти її про зміну місця проживання та роботи та періодично з`являтись туди на реєстрацію.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту винесення вироку.

Визнати винним ОСОБА_7 за ст.185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання по даній статті у виді позбавлення волі строком на 2 ( два ) роки.

В силу ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробовуванням і іспитовим строком 1 (один ) рік.

На основі п.п. 2,3,4 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 не виїздити за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції та повідомляти її про зміну місця проживання, навчання та роботи та періодично з`являтись туди на реєстрацію.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту винесення вироку.

Речові докази мотопомпу TIGER Gasoline TWP 30C POWER 6.5 HP віддати у розпорядження потерпілому ОСОБА_9 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів після його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченим , прокурору та потерпілому копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1