Справа № 592/1481/16-к
Провадження № 1-кс/592/499/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурорів Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0005844, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2015 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий Сумського ВП (м.Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтовується тим, що 03.02.2016 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, 12.02.2016 р. - повідомлення про підозру вручено останньому. Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме в тому, що 23.10.2015 р., близько 05 - 00 год., перебуваючи в квартирі своїх знайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , де також знаходився ОСОБА_9 , викрав належний останньому мобільний телефон «LG D855TR G3», вартістю згідно висновку експерта № 152 від 26.11.2015 р. 7492,28 гривень.

На обґрунтування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України зазначено, що ОСОБА_6 неодноразово було вручено повістку про явку до Сумського ВП ГУНП в Сумській області, однак останній у вказані дні в повістках не з`явився, на телефонні дзвінки не відповідає, телефон вимикає, виходами за місцем його мешкання встановлено його відсутність, що є прямим доказом того, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування. Крім того, ОСОБА_6 неодноразово надавалися повістки для прибуття на розгляд справи до Зарічного районного суду м. Суми, але вдома його не було і повістки отримувала його мати, проте він до суду не з`являвся, що є підтвердження того, що останній скривається від суду. Також, останній не працює, не навчається, що не завадить йому покинути місце проживання та з метою переховування переїхати до іншого населеного пункту, або скриватися за іншим тимчасовим місцем мешкання. Оскільки Сумська область знаходиться у безпосередній близькості із територією Російської Федерації, останній з метою переховування від органів досудового розслідування і суду може виїхати до сусідньої держави. Так як ОСОБА_6 був двічі засуджений за корисливі злочини, а на теперішній час є обвинуваченим по кримінальному провадженню, яке знаходиться в Зарічному районному суду м. Суми за ст. 190 ч. 1 КК України, за викликами до суду не з`являється, що вказує на те, що більш м`які запобіжні заходи, які не пов`язані із позбавленням волі, не можуть запобігти ризикам передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинення нових, в тому числі таких, що посягають на життя і здоров`я людини, злочинів. У зв`язку з викладеним просить обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав і просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки він може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати злочинну діяльність. За обвинувальним актом, який перебуває у Зарічному районному суді м. Суми ОСОБА_6 рік не з`являється до суду, до нього застосовувались приводи, оголошувався в розшук. У даному провадженні не з`являвся за викликами слідчого, тому є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання слідчого підтримав і просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 клопотання з наведених у ньому підстав підтримала і просила задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 просив не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що дійсно за викликами до суду не прибував, оскільки не отримував повісток, від слідства не ухиляється. Вину за підозрою визнає частково.

Заслухавши сторони кримінального провадження та перевіривши надані ними докази, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлені такі обставини.

Сумським ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005844, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_6

12.02.2016 р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України від 03.02.2016 р. (а.с. 63-65).

У даному кримінальному провадженню ОСОБА_6 не є затриманим.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема позиції висловленої у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011 р. термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р., п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується, зокрема протоколами допиту потерпілого та свідків, наявними в матеріалах клопотання.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 в силу ст. 89 КК України не судимий (а.с. 72, 73).

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України у якому підозрюється ОСОБА_6 відноситься до злочинів середньої тяжкості, передбачає позбавлення волі на строк до п`яти років.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Судовим розглядом встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який вказує слідчий та прокурор, а саме, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, судом враховується: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , дані про особу підозрюваного та його репутацію, який не одружений, офіційно не працює, в силу ст. 89 КК України не судимий.
Прокурорами не доведено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується, а також не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Зважаючи на викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовольнити частково - застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід особисте зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

1) не відлучатися із місця реєстрації в м. Суми, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) здати на зберігання відповідному органу державної владисвій паспорт для виїзду за кордон.

Строк, на який покладено обов`язки на підозрюваного - два місяці.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1