Справа №1-кс/760/3164/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене із прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0006322 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , звернувся з клопотанням до слідчого судді, погоджене із прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Із зазначеного клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , 01.07.2015 приблизно о 01.30 год. за адресою: м. Київ, вул. Г. Севастополя, 12, розбив скло в автомобілі «Шевролет Авео» д.н.з. НОМЕР_1 , після чого таємно заволоділа авто магнітолою та зарядним пристроєм, що знаходились у салоні автомобіля чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2000 грн.

Крім того, ОСОБА_5 , 01.07.2015 приблизно о 03.50 год. за адресою: м. Київ, вул. Метробудівська, 9/9, розбив скло у автомобілі «Фольксваген Поло» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого повторно таємно заволодів чужим майном, а саме дитячими речами належними громадянці ОСОБА_8 , після чого був затриманий працівниками міліції.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 01.07.2015 року стосовно ОСОБА_5 , внесено відомості про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
01.07.2015 року о 04 год. 50 хв. ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення.

01.07.2015 о 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 у відповідності до ст.278 КПК України повідомлено про підозру.

02.07.2015 підозрюваному ОСОБА_5 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення, який вчинив злочин середньої тяжкості, покарання за яке передбачене у вигляді обмеження волі на строк до 5 років або позбавленням волі на той самий строк. Слідчий просить врахувати дані про особу підозрюваного, який офіційно не працює, не одружений, раніше не судимий, вказані обставини, на думку слідчого, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючи на те, що пред`явлена підозра є необґрунтованою, зібрані докази є неналежними та не відповідають нормам КПК, не зазначено ризики, якими обґрунтовується клопотання, та просила застосувати запобіжний захід у вигляді особистого забов`язання.

Підозрюваний не заперечував проти обрання відносно нього даного запобіжного заходу.

Суд, заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного до злочину середньої тяжкості, який вчинив умисний корисливий злочин, раніше не судимий, офіційно не працюючий, не одружений.

Таким чином, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У відповідності до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Ч.5 ст.194 КПК України передбачено, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Керуючись ст.29 Конституції України, та на підставі ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 21.00 год. по 07.00 год. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Солом`янського району м. Києва.

Строк дії ухвали до 28.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1