Справа № 366/2988/15-к
Провадження № 1-кс/366/372/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2015року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження, - з боку обвинувачення:

прокурора ОСОБА_3 ;

з боку захисту: ОСОБА_4

в ході розгляду заяви громадянина ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
На розгляді у слідчого судді Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_5 перебуває клопотання про встановлення строку для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження № 0000565.

05.11.2015 року на адресу суду, подана заява громадянина ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні.

В обґрунтування заяви громадянин ОСОБА_4 зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_5 підлягає відводу з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, так як заявник оскаржує дії ОСОБА_5 в урядових установах та правоохоронних органах. Крім того заявник ОСОБА_4 вважає, що слідчий суддя ОСОБА_6 не орієнтується в матеріалах кримінального провадження, а також призначає розгляд клопотання в той час коли слідчий клопоче про продовження строку досудового слідства за вказаним кримінальним провадженням. Також, ОСОБА_4 вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 порушує законодавство при призначенні експертизи, обрання запобіжного заходу.

Суддя ОСОБА_5 повідомлений про час та дату судового розгляду заяви про відвід, але пояснення щодо заявленого йому відводу не надав.

Заявник ОСОБА_4 під час судового розгляду заяви про відвід повідомив, що він підтримує заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 та просить суд його заяву задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що наведені в заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_5 дані не вказують на його упередженість.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України, визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а також недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Згідно ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву громадянина ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 розподілено на суддю ОСОБА_1

Законодавець в положеннях п. 4 ч. 1 статті 75 КПК України передбачив, що суддя не має право брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Громадянин ОСОБА_4 в своїй заяві звертає увагу суду на те, що враховуючи, що ОСОБА_4 оскаржує на його думку незаконні та злочинні дії ОСОБА_5 в урядових установах та правоохоронних органах (до Генеральної прокуратури України, Прокуратури Київської області, Вищої ради юстиції), це є обставинами які викликають сумніви у його неупереджуваності. Крім того заявник ОСОБА_4 вважає, що слідчий суддя ОСОБА_6 не орієнтується в матеріалах кримінального провадження, а також призначає розгляд клопотання в той час коли слідчий клопоче про продовження строку досудового слідства за вказаним кримінальним провадженням.

Вказані дані, судом під час розгляду заяви про відвід дослідженні, вислухана думка осіб, які беруть участь у вказаному кримінальному провадженні. Встановлено, що заявник звертає увагу суду на численні, на його думку, порушення вимог кримінального процесуального законодавства з боку слідчого судді ОСОБА_5 , а також звертає увагу на скарження ним дій судді ОСОБА_5 до ГПУ та ВРЮ, але не зазначає в чому конкретно проявляється саме упередженість судді, крім зазначених обставин заявником та іншими учасниками не надано суду інших, достатніх доказів, які б свідчили про наявність даних, які викликають сумніви у неупередженостіслідчого судді ОСОБА_5 при розгляді клопотань по кримінальному провадженню № 0000565. Посилання заявника на обставини щодо оскарження дій ОСОБА_5 в урядових установах та правоохоронних органах, не може вказувати на упереджуваність слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду клопотання по вказаному вище кримінальному провадженню, а свідчить тільки про реалізацію підозрюваним своїх прав щодо оскарження дій слідчого судді та ін. Також, зазначення в своїй заяві про відвід про не орієнтацію слідчого судді ОСОБА_5 в матеріалах кримінального провадження не вказує на обставини, що можуть свідчити про сумнів у неупереджуваності слідчого судді ОСОБА_5 .

Суд не знаходить підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, що виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_5 в розгляді клопотання про встановлення строку для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження № 0000565, тому, виходячи з наведеного, в задоволені заяви громадянина ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви громадянина ОСОБА_4 по кримінальному провадженні 0000565 про відвід слідчого судді Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_5 - відмовити.

Суддя ОСОБА_1