В И Р О К
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2015 р. Справа153/1570/15-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000274 від 02.07.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Юрківка, Ставищенського району, Київської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, на вихованні має малолітню дитину сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, раніше на підставі ст.89 КК України несудимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 21.06.2015 року, близько 22 години 00 хвилин, через дірку в огорожі, проник на територію ПАТ «Ямпільський консервний завод», яка охороняється та розташована по вул.Котовського в м.Ямпіль, де у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення металобрухту.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 , керуючись жагою наживи, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, через незачинені вхідні двері проник в приміщення контори ПАТ «Ямпільський консервний завод», звідки викрав три металеві сейфи, балансовою вартістю 750 гривень.

Після цього ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, привласнивши викрадені ним три металеві сейфи та розпорядився ними на свій власний розсуд, чим завдав ПАТ «Ямпільський консервний завод» майнової шкоди на суму 750 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні свою винуватість у скоєнні даного кримінального правопорушення визнав. Щиро розкаявся. Викладене в обвинувальному акті підтвердив повністю. Вказав, що він дійсно 21.06.2015 року проник на територію ПАТ «Ямпільський консервний завод», яка розташована по вул.Котовського в м.Ямпіль та викрав з приміщення контори ПАТ «Ямпільський консервний завод» три металеві сейфи, які здав на металобрухт по 2 грн за 1 кг. Всього за сейфи отримав 300 гривень. Просив суд суворо не карати його.

Представник потерпілого ОСОБА_9 просила суд суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_8 , поскільки в нього на утриманні малолітня дитина і на її думку він вже зробив для себе відповідні висновки.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити,

та порядок їх дослідження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого та кваліфікації дій обвинуваченого.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_8 , а також представник потерпілого ОСОБА_9 розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції у суду немає.

Суд також роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_8 та представнику потерпілого ОСОБА_9 , що при таких обставинах вони позбавляються права оскаржити дані обставини справи у апеляційному порядку.

Переконавшись у добровільності позиції учасників судового провадження, а також в тому, що вони усвідомлюють неможливість оскаржити дані обставини в апеляційному порядку, суд прийшов до висновку про судовий розгляд справи за вимогами ч.3 ст.349 КПК України.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення на загальну суму 750 (сімсот п`ятдесят) гривень.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, раніше на підставі ст.89 КК України несудимого, який задовільно характеризується по місцю проживання, на утриманні має малолітню дитину, а також наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд відносить щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд не вбачає.

З врахуванням вище викладеного, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_8 може бути виправлений та перевихований без ізоляції від суспільства, а тому вважає можливим застосувати до нього ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.1 п.2,3 ст.76 КК України.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України, враховуючи відсутність клопотань учасників судового розгляду про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу, підстав для його обрання немає.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази: металевий сейф сірого кольору, масою 128 кг, на підставі ст.100 КПК України повернути володільцю ПАТ «Ямпільський консервний завод»;

велосипед червоного кольору, на підставі ст.100 КПК України повернути володільцю ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст.368,373-374,376,380 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_10 визнати винуватим та засудити по ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк в один рік.

На підставі ст.76 ч.1 п.2, п.3 КК України зобов`язати ОСОБА_10 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Речові докази: металевий сейф сірого кольору, масою 128 кг повернути володільцю ПАТ «Ямпільський консервний завод»;

велосипед червоного кольору повернути володільцю ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому ОСОБА_8 та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_11