Дата документу 26.08.2015
Справа № 501/3791/15-к

УХВАЛА
26.08.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до витягу з зазначеного кримінального провадження 09.10.2014 р. до ЄРДР внесено дане кримінальне провадження з правовою кваліфікацією: ст. 125 ч. 1 КК України на підставі ухвали слідчого судді Іллічівського міського суду від 03.10.2014 р. про зобов`язання внести до ЄРДР заяву ОСОБА_5 , якій згідно висновку експерта причинено легкі тілесні ушкодження (а.с. 16). Органом досудового розслідування є Іллічівський МВ ГУМВС України в Одеській області, слідчий ОСОБА_4 (а.с. 16).
20.08.2015 р. до суду надійшла заява представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 (а.с. 2-3), в якій він просить задовольнити заяву про відвід слідчого в рамках зазначеного кримінального провадження, посилаючись на ті обставини, що слідчий не виконує ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду від 13.07.2015 р., якою зобов`язано слідчого ознайомити представника потерпілого з матеріалами кримінального провадження за правилами ст. 221 КПК України, не реагує на письмові клопотання від 05.07 та 12 серпня 2015 р., на письмові вказівки прокурора щодо дотримання розумних строків досудового слідства, що порушує права потерпілого, що ці обставини викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого і є підставою для відводу слідчого.
В судове засідання заявник не з`явився, надавши клопотання про розгляд справи у його відсутності, в якому просив задовольнити заяву про відвід (а.с. 22).
Слідчий ОСОБА_4 , належним чином повідомлений про розгляд заяви (а.с. 13, 20), не з`явився до суду 25.08.2015 р., 26.08.2015 р., не повідомивши про причини неявки, та не надавши будь-яких пояснень на заяву про відвід та копій матеріалів кримінального провадження, в т.ч. у спростування доводів заявника.
Процесуальний керівник прокурор ОСОБА_6 надала письмову заяву, в якій заперечує щодо задоволення відводу, посилаючись на те, що фактично оспорюється бездіяльність слідчого за ст. 303 КПК України, а також просила розглянути справу у її відсутності (а.с. 23).
Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності нез`явившихся учасників судового розгляду.
Дослідивши надані матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
На підставі цієї ухвали представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 надав письмові клопотання про надання можливості по ознайомленню з матеріалами кримінального провадження 05.08.2015 р., 07.08.2015 р., 12.08.2015 р. (а.с.8-10). В зв`язку з невиконанням зазначеного судового рішення 12.08.2015 р. до прокуратури Одеської області подана заява про скоєння слідчим правопорушення, передбаченого ст. ст. 382 ч. 1, 397 ч. 2 КК України.
На час розгляду скарги ні слідчий, ні прокурор не надали докази щодо виконання ухвали слідчого судді від 13.07.2015 р.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не мають права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
На підставі вищевикладеного суд вважає, що у сторони потерпілого є обґрунтовані сумніви неупередженості слідчого ОСОБА_4 .
За таких обставин заява про відвід слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя