АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/899/2012
справа №11/2190/433/2012 Головуючий в 1-й інстанції Терещенко О.Є.
категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач: Бугрименко В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року березня місяця 06 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі

Головуючого Бугрименка В.Г.

Суддів Чупини С.П., Ковальвої Н.М.

З участю прокурора Чередниченко Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 листопада 2011 року,-

ВСТАНОВИЛА

Цим вироком

ОСОБА_1, 06 липня 1984 року

народження, громадянина України, раніше судимого 17.04.2006 р. Гені чеськи м

районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 185, ч.З от. 289, ч,2 ст. 194

КК України до позбавлення волі на п'ять років, 13.08.2009 р. звільненого

Умовно-достроково на 11 місяців 01 день,

засуджено за ч. З ст. 185 КК України до позбавлення волі на три роки з поміщенням до

ери мінально-виконавчоі* установи закритого шпу.

Запобіжний захід - взяття під варту з 24.11.2011 року.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винним і він засудженим за те,

шо він 06 жовтня 2011 року близько десятої години проник до господарського

приміщення, розташованого на дев'ятому поверсі під'їзду № 3 будинку № 27 по вуя..

Першотравневі!! в м: Каховка, і вчинив крадіжку комп'ютерного системного блока

вартістю 900 гривень, що належить ОСОБА_2

На вирок суду засуджений ОСОБА_1 подав апеляцію, в якііі не заперечуючи

доведеності його вини і правильності кваліфікації дій, покликається на незаконність та

необґрунтованість вироку суду в частині призначеного йому покарання внаслідок його

суворості В обгрунтування доводів посилається на ті обставини, що суд при вирішенню

питання при призначенні йому покарання не врахував в достатній мірі, що він вину

визнав і покаявся, є батьком двох неповнолітніх дітей і має на утримання матір

похилого віку, цивільний позов по справі не заявлявся. Просить пом'якшити

призначене йому покарання.

Заслухавши міркування прокурора про залишення вироку суду без зміни, засудженого

ОСОБА_1, який підтримав подану ним апеляцію, перевіривши матеріали справи і

обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає

задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину за

зазначених у вироку обставин відповідає фактичним обставинам справи і у апеляції не

заперечується.

Що стосується призначеного судом першої інстанції ОСОБА_1 покарання то, на

думку колегії суддів, воно відповідає вимогам ст. 65 КК України. При цьому сул

врахував і ряд обставин, що пом'якшують його покарання, а саме визнання вини

каяття і наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей.

За даними матеріалів справи ОСОБА_1 раніше вчиняв аналогічні злочини. |

відбував покарання в місцях позбавлення волі і після умовно-дострокового звільненні

знову вчинив тяжкий злочин. Враховуючи сукупність всих вказаних обставин, колеги

суддів вважає, що призначене ОСОБА_1 покарання в нижніх межах санкції ч. З сі

185 КК України є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення ті

попередження нових злочинів. Підстав як для пом'якшення призначеного засудженому

покарання так і задоволення його апеляції немає.

Керуючись ст.ст. 365.366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без

задоволення, а вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від -

листопада 2011 року щодо нього - без зміни.

судді: