Справа № 360/2173/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальне провадження №0000671 від 26 серпня 2015 року та кримінальне провадження №0000706 від 08 вересня 2015 року, які об`єднанні в одне провадження, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Луб`янка Бородянського району Київської області, громадянина України, неодруженого, з базовою загальною освітою, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , без реєстрації місця проживання, раніше судимого; 1)03.02.2011 року Бородянським районним судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України засуджений до 5-и років позбавлення волі; згідно рішення Ірпінського міського суду від 25.03.2014 року в силу ст.81 КК України 02.04.2014 року звільнений умовно достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 6 місяців 16 днів,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 року, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна, проник до будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , звідки викрав велосипед «Scott mx4» вартістю 2700 гривень та велосипед «Schwinn mega gs» вартістю 3000 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 5700 гривень.
26 серпня 2015 року, о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , повторно з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісних замків проник через двері будинку та господарських приміщень домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , звідки викрав: алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів, вартістю 500 гривень, три балончики фарби вартістю 90 гривень, трубу алюмінієву діаметром 200 мм. загальною довжиною 20 метрів, вартістю 74 гривні за метр, загальною вартістю 1480 гривень, чим заподіяв потерпілому шкоду на загальну суму 2250 гривень.
З місця вчинення злочину частину викраденого майна виніс за територію домоволодіння до лісу, після чого повернувся до вищевказаного домоволодіння за рештою, де був затриманий.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість обвинуваченого в здійсненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та кваліфікує його дії; за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в приміщення, вчинене повторно; за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло або інше приміщення, вчинене повторно
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою винуватість повністю, щиро розкаявся у скоєному, пояснив, що в березні 2015 року, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна, проник до будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , звідки викрав велосипед «Scott mx4» та велосипед «Schwinn mega gs». Викраденим розпорядився на власний розсуд. 26 серпня 2015 року, о 13 годині, зламав замки та зайшов через двері до будинку та господарських приміщень по АДРЕСА_2 , звідки викрав: алюмінієвий бідон ємкістю, три балончики фарби, алюмінієву трубу. Частину викраденого майна виніс за територію домоволодіння до лісу, після чого повернувся до вищевказаного домоволодіння за рештою, де був затриманий.
В зв`язку з визнанням обвинуваченим своєї вини інші докази по справі не досліджуються відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.
При визначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, а також дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, постійної роботи не має, постійного місця проживання не має, вчинив злочин в період строку умовно-достроково звільнення від покарання
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченому повинно бути призначене покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання ОСОБА_6 необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Бородянського районного суду Київської області від 03.02.2011 року за яким ОСОБА_6 був засуджений за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 5-ти років позбавлення волі, та був звільнений 02.04.2014 року відповідно до рішення Ірпінського міського суду від 25.03.2014 року, умовно достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 6 місяців 16 днів.
Речові докази по справі: алюмінієвий бідон, три балончика фарби, труба алюмінієва, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 , необхідно залишити в користуванні ОСОБА_8 .
Речовий доказ по справі: велосипед марки «Scott mx4», який знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 , необхідно залишити в користуванні ОСОБА_7 .
Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання: за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки; за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 71 КК України призначити ОСОБА_6 покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Бородянського районного суду Київської області від 03.02.2011 року та визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили, залишити попередню - у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО, але на строк не більше ніж 60 днів.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту затримання з 27 серпня 2015 року.
Речові докази по справі алюмінієвий бідон, три балончика фарби, труба алюмінієва, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 , - залишити в користуванні ОСОБА_8 .
Речовий доказ по справі: велосипед марки «Scott mx4», який знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 - залишити в користуванні ОСОБА_7 .
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий-суддяОСОБА_9