Справа № 1- 367/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Чечот А.А.

при секретарі Новак Т.І.

з участю прокурора - Щербина М.Ю.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, циган, з освітою 1 клас, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації с. Білозіря, вул. Папаніна, 10, раніше судимий: 16.05.2011 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ст.. 185 ч. 1 КК України 1 год 2 місяця 30 днів позбавлення волі та звільнений по відбуттю

в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 повторно, 11.12.2011 року близько 17 год.45 хв., перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись в приміщенні кухні магазину АлМакс, що розташований по вул. Рябоконя, 19 в м. Черкаси, за раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу зі столу, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, що належить ОСОБА_3, саме: мобільний телефон Нокіа 7230, вартістю 1200 грн., сім-картою оператора мобільного звязку Лайф, вартістю 10 грн., на рахунку якої були кошти в сумі 17 грн., а всього заволодів чужим майном на суму 1227 грн. і з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій на вказану суму.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 свою вину в предявленому йому обвинуваченню визнав повністю, розповів про обставини скоєного ним злочину, а саме, 11.12.2011 року близько 17 год.45 хв., перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись в приміщенні кухні магазину АлМакс, що розташований по вул. Рябоконя, 19 в м. Черкаси, маючи вільний доступу зі столу викрав мобільний телефон Нокіа 7230, що належить ОСОБА_3, в скоєному щиро розкаювався, просив суд суворо його не карати, збитки відшкодував у повному обсязі.

Враховуючи, що учасники судового розгляду, визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюють ся, зясовано, що підсудні правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також йому розяснено, що він у такому випадку позбавляється права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч. 3 ст. 299, ст. 301? КПК розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.

Показання підсудних є достовірними, узгоджуються з матеріалами справи.

Оцінюючі зібрані докази по справі в їх сукупності в результаті повного всебічного та обєктивного їх дослідження в судовому засіданні суд вважає предявлене обвинувачення доведеним. а саме:

- вимога на судимість /а.с.33, 34/;

довідка характеристика /а.с. 36 /

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має на утриманні трьох малолітніх дітей, повністю відшкодував потерпілій матеріальну шкоду, характеризується за місцем проживання позитивно.

При дослідженні матеріалів кримінальної справи, суд не знайшов документального підтвердження перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння в момент скоєння злочину, тому виходячи з наступного суд вважає виключити обставину, що обтяжують покарання ОСОБА_2 вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_2 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено

Враховуючи помякшуючі обставини справ відносно підсудного ОСОБА_2, який притягуються до кримінальної відповідальності, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, має на утриманні трьох малолітніх дітей, відшкодування завданих збитків, на обліках у психіатра та нарколога не перебуває, суд вважає за необхідне призначити підсудному ОСОБА_2 покарання не повязане з позбавленням волі, з застосуванням ст.. 69 КК України призначивши в частині основного покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті особливої частини Кримінального кодексу України, а саме покарання у вигляді штрафу.

Судові витрати по справі відсутні

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_2 винним за ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України - штраф в сумі 1000,00 гривень.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити попередню підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази по справі відсутні.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: