АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 10-395 а, 2011 г.
Председательствующий I инстанции: Шалимов ДВ
Докладчик: Глинин Б.В.
8 августа 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Глинина Б.В., судей Шевченко Ю.П., Емца А.П., с участием прокурора Травкина Р.В., адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове дело по апелляции прокурора на постановление Богодуховского районного суда Харьковской области от 28.07.2011 года, -
Этим постановлением в удовлетворении представления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ОСОБА_2 отказано.
Принимая решение и отказывая в представлении, районный суд сослался на то, что отсутствуют сведения, что ОСОБА_2 скрывался от следствия или препятствовал установлению истины по делу, а сама тяжесть преступления, при наличии положительных данных о личности, двух несовершеннолетних детей, работающего лица не может служить основаниеем для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.
В апелляционной жалобе прокурор просит постановление районного суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение, указав, что ОСОБА_2 пытался уклоняться от следствия, был судимый и в период испытательного срока, совершил новое аналогичное преступления, связанное с наркотическими средствами, пребывает на учете у врача-нарколога.
Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, адвоката и ОСОБА_2, возражавших против апелляции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению.
Согласно материалам уголовного дела, ОСОБА_2, действуя повторно 24.06.2011 года около 8 часов 00 минут, имея умысел на незаконное приобретение, изготовление, хранение наркотических средств, взял, то есть
незаконно приобрел растения мака снотворного вместе с корешками, смял и положил их в полимерный пакет, изготовив тем самым особо опасное наркотическое средство - маковую солому, весом 480, 0 гр., а в перерасчете на сухое вещество - 52, 0791 гр., после чего перенес его в дом домовладения, находящегося по адресу: г. Богодухов, ул. Крупская, 17 Харьковской области, глее незаконно, не имея на то соответствующего разрешении, хранил вышеуказанное особо-опасное наркотическое средство - без цели сбыта, когда оно было у него выявлено и изъято работниками милиции.
По факту незаконного приобретения, изготовления и хранения наркотических средств СО Богодуховского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины.
25.07.2011 года ОСОБА_2 задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 115 УПК Украины. 27.07.2011 года основания возбуждения уголовного дела были изменены с ч. 1 ст. 309 на ч.2 ст. 309 УК Украины. 27.07.2011 года ОСОБА_2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 309 УК Украины.
Постановлением Богодуховского районного суда Харьковской области от 28 июля 2011 года в удовлетворении представления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ОСОБА_2 отказано.
При рассмотрении представления органа досудебного следствия об избрании меры пресечения ОСОБА_2 районный суд должен учитывать требования статей 148, 149, 150, 155 УПК Украины.
Эти требования закона районным судом не выполнены.
Как видно из материалов, ОСОБА_2 обвиняется по ч.2 ст. 309 УК Украины, за совершение преступления, связанное с наркотическими средствами, совершенное повторно, в период испытательного срока. Кроме того, не было учтено, ОСОБА_2 состоит на учете у врача-нарколога и может продолжить противоправное поведение и совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, а зарегистрированный как предприниматель свою деятельность не осуществляет с 2008 года.
Указанные факты надлежаще не были учтены районным судом и принято неубедительное решение об отказе в удовлетворении представления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное, принять меры к всесторонней и полной проверке доводов представления и принятия решения в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора - удовлетворить, а постановление Богодуховского районного суда Харьковской области от 28.07.2011 гола об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ОСОБА_2 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи