Справа № 379/110/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2016 року Таращанський районний суд Київської області в складі:
головуючого: ОСОБА_1 ,
за участю прокурора: ОСОБА_2 ,
секретаря: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
потерпілого: ОСОБА_5 ,
відкрито провівши в залі суду в м. Тараща судове засідання по кримінальному провадженню № 0000014 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Лютіж Вишгородського району Київської області, позапартійного, державних нагород немає, призовника, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, немаючого на утриманні неповнолітніх дітей, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У ніч з 10 на 11 січня 2016 року ОСОБА_4 разом зі своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували за місцем проживання ОСОБА_4 у будинку за адресою: АДРЕСА_1 та вживали алкогольні напої. У період з 00 години до 00 години 15 хвилин 11.01.2016 року ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вийшли на вулицю для того, щоб покурити. ОСОБА_4 помітив, що поряд із сусіднім домогосподарством припаркований автомобіль марки ЗАЗ «Славута», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , і у цей момент у нього виник умисел на таємне заволодіння чужим майном, реалізувати який він вирішив після повернення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до приміщення будинку.
Цього ж дня приблизно о 00 годині 15 хвилин ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно від оточуючих, користуючись відсутністю власника автомобіля ЗАЗ «Славута», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та будь-яких інших осіб, які б могли завадити йому вчинити крадіжку, підійшов до незачинених на запірний пристрій передніх пасажирських дверей вказаного транспортного засобу і відчинив їх. Продовжуючи свої протиправні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 проник через відчинені двері до салону автомобіля та, сівши на переднє пасажирське сидіння, відкрив вбудований ящик навпроти переднього місця пасажира для зберігання дрібних речей у автомобілі (бардачок). У бардачку він виявив належні ОСОБА_5 пневматичний револьвер (під набої Флобера) марки «ME 38 Magnum - 4R» калібр 4 мм, зарядний пристрій для мобільного телефону марки «Samsung», туалетну воду марки «Excite by Dima Bilan» та декілька товарних чеків. ОСОБА_4 забрав вказані речі з автомобіля, здійснивши таким чином їх викрадення, та розпорядився ними на власний розсуд, сховавши під дошками вбиральні, що знаходиться на території господарства за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до висновку експерта від 13.01.2016 року, складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, вартість викраденого у ОСОБА_5 майна станом на 11.01.2016 року з урахуванням зношеності в процесі експлуатації, а саме пневматичного револьвера (під набої Флобера) марки «ME 38 Magnum - 4R» калібр 4 мм становить 2040 грн, зарядного пристрою для мобільного телефону марки «Samsung» - 46 грн та туалетної води марки «Excite by Dima Bilan» - 120 грн.
Своїми діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 2206 (дві тисячі двісті шість) гривень.
Матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_5 відшкодована повністю, шляхом повернення викраденого під схоронну розписку.
Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і пояснив суду, що у ніч з 10 на 11 січня 2016 року він зі своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували за його місцем проживання в АДРЕСА_1 та вживали алкогольні напої.
З 00 години до 00 години 15 хвилин 11.01.2016 року всі вони вийшли на вулицю для того, щоб покурити. Він помітив, що поряд із сусіднім домогосподарством припаркований автомобіль марки ЗАЗ «Славута», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , як він довідався потім.
Після повернення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до приміщення будинку приблизно о 00 годині 15 хвилин він підійшов до незачинених на запірний пристрій передніх пасажирських дверей вказаного транспортного засобу і відчинив їх. Через відчинені двері він сів до салону на переднє пасажирське сидіння, відкрив вбудований ящик навпроти переднього місця пасажира для зберігання дрібних речей у автомобілі (бардачок). У бардачку він виявив належні ОСОБА_5 пневматичний револьвер (під набої Флобера) марки «ME 38 Magnum - 4R» калібр 4 мм, зарядний пристрій для мобільного телефону марки «Samsung», туалетну воду марки «Excite by Dima Bilan» та декілька товарних чеків, записну книжку. Дані речі він забрав з автомобіля та сховав під дошками вбиральні, що знаходиться на території господарства. Записну книжку та чеки кинув в грубу та спалив.
В подальшому дані речі були вилучені працівниками поліції.
Розкаюється, просить суд суворо його не карати.
Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, які ним та іншими учасниками судового провадження не оспорюються.
Суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки судом з`ясовано правильне розуміння змісту обставин справи учасниками судового провадження, відсутністю сумнівів у добровільності їх позицій.
При цьому учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, вина обвинуваченого повністю доведена в судовому засіданні.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки його дії виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що обвинувачений по місцю проживання характеризується позитивно, згідно даних лікаря-психіатра та лікаря-нарколога за медичною допомогою не звертався та на обліку не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає: щире каяття, сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування матеріальної шкоди.
Обставинами, які обтяжують покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.
Враховуючи тяжкість злочину, особу винного, обставини справи, а саме те, що обвинувачений щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, завдана шкода відшкодована, шляхом передачі викраденого потерпілому під схоронну розписку, злочин вчинив в стані алкогольного сп`яніння, до кримінальної відповідальності притягується вперше, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого покарання не пов`язане з позбавленням волі. Дане покарання буде сприяти його виправленню, а також запобіганню вчиненню нових злочинів.
Цивільний позов не заявлений.
Речові докази: шматок товарно-транспортної накладної, пневматичний револьвер (під набої Флобера) марки «ME 38 Magnum - 4R» калібр 4 мм, зарядний пристрій для мобільного телефону марки «Samsung», туалетну воду марки «Excite by Dima Bilan» ємністю 75 мл (на момент вилучення приблизно 45 мл), що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , підлягають залишенню останньому в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Судові витрати за проведення судово-балістичної експертизи № 4-01/13 від 20.01.2016 року в розмірі 307,20 грн підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт строком сто п`ятдесят годин.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази: шматок товарно-транспортної накладної, пневматичний револьвер (під набої Флобера) марки «ME 38 Magnum - 4R» калібр 4 мм, зарядний пристрій для мобільного телефону марки «Samsung», туалетну воду марки «Excite by Dima Bilan» ємністю 75 мл (на момент вилучення приблизно 45 мл), що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити останньому в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Київського обласного науково- дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, р/р НОМЕР_3 , МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м. Києва, Код 37975298) судові витрати за проведення судово-балістичної експертизи № 4-01/13 від 20.01.2016 року в розмірі 307,20 грн (триста сім гривень 20 коп).
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення через Таращанський районний суд Київської області.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Головуючий:ОСОБА_1