Справа № 199/9985/15-к
У Х В А Л А
іменем України
29 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор прокуратури Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, п. 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки останній взагалі не має реєстрації , не має постійного місця мешкання в м. Дніпропетровську, періодично мешкає в покинутому будинку розташованого по АДРЕСА_1 ,, (п.3 ч.1 ст.177 КПК України),а саме те що, підозрюваний може вплинути на свідків по даному кримінальному провадженню, оскільки на теперішній час не допитаний свідок ОСОБА_6 який проживає по АДРЕСА_2 , який має відомості щодо обставини вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, а також той факт, що ОСОБА_5 , вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч.3 ст. 187 КК України карається позбавленням волі на строк від 7 до 12 років.

Доказами наявності цих ризиків якими є:

-показами підозрюваного ОСОБА_5 , який вказав, що він ніде не працює, не має постійного доходу, дітей на утриманні не має, раніше засуджений за скоєння корисливого кримінального правопорушення, не має постійного місця проживання та реєстрації, знайомий зі свідком ОСОБА_6

-копія довідки про судимість.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв особливо тяжке кримінальне правопорушення, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаного з проникненням в житло, ніде не працює, не має постійного доходу, на утриманні дітей не має, хронічних захворювань не має, раніше не судимий, до останнього не може бути застосовано інший менш суворий запобіжний захід згідно п. 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не заперечили проти задоволення клопотання. ОСОБА_5 підтвердив викладені повідомленні про підозру обставини вчинення ним суспільно небезпечного діяння.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

29.12.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч. 3 ч. 187 КК України, за наступних обставин:

04.11.2015 року, приблизно о 09:00 годині ОСОБА_5 , перебуваючи на 7 поверсі будинку АДРЕСА_1 , де побачив відкриті двері до квартири АДРЕСА_3 вищевказаного будинку, яка належить потерпілій ОСОБА_7 , і в цей момент у останнього раптово виник злочинний намір спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаного з проникненням в житло. Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаного з проникненням в житло, продовжуючи знаходитись на 7 поверсі будинку розташованого по АДРЕСА_1 , ввірвався через вхідні двері до квартири АДРЕСА_3 , які потерпіла ОСОБА_7 не встигла закрити, тим самим проник до житла, де діючи умисно, з корисливих мотивів, погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, а саме кухонним ножем, який він взяв на тумбочці та тримаючи його у правій руці почав погрожувати потерпілій ОСОБА_7 , при цьому вимагаючи грошові кошти, які могли знаходитися у потерпілої. Після чого, ОСОБА_5 , погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя і здоров`я потерпілої ОСОБА_7 та вимагаючи при цьому грошові кошти почав штовхати своїми руками останню, в результаті чого потерпіла впала на підлогу. Так, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір до кінця, підняв з підлоги сумку, яка випала з рук потерпілої ОСОБА_7 , звідки дістав гаманець, який належить потерпілій та з вищевказаним гаманцем та ножем покинув квартиру АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_7 , тим самим заволодівши грошовими коштами останньої в сумі 180 гривень. Після чого ОСОБА_5 , з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

19.12.2015 року відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003048.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується наданими прокурором доказами:

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

-протоколом пред`явлення для впізнання особи за участю свідка ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом огляду за участю ОСОБА_5 ;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;

Наведені докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, в своїй сукупності та взаємозв`язку в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність до його вчинення ОСОБА_5 .

Той факт, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, не має постійного місця проживання та стійких соціальних зв`язків, в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 3 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та не має документально підтверджених тяжких захворювань;

4) відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків і як зареєстрованого, так і фактичного місця проживання;

5) відсутність у підозрюваного постійного джерела доходу;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має значних статків;

8) відсутність у підозрюваного непогашених судимостей;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Оскільки сукупність наведених обставин свідчить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, клопотання прокурора є обґрунтованим.

З урахуванням вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, такого що не має зареєстрованого місця проживання та є особою без визначеного місця проживання, раніше не судимого, який у межах кримінального провадження № 0003048 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПтС України в Дніпропетровській області.

Строк дії ухвали - до 26 лютого 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя:

29.12.2015