АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 193/693/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/547/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2015 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000511 від 13.07.2014р., на ухвалуСофіївського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2015 року про виправлення описки у вироку Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2015 року відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України,
за участі учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_8
обвинуваченого - ОСОБА_7
захисників - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10

законного представника - ОСОБА_11

В С Т А Н О В И Л А :
Прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Софїївського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2015 року про виправлення описки у вироку суду від 17 липня 2015 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст. 289 ч.2 КК України скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2015 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнано винними за ст. 289 ч.2 КК України, з призначенням покарання : ОСОБА_6 у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, без конфіскації майна. На підставі ст. 75, 104 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 2 (два) роки, та покладено на нього згідно з ч.1 ст.76 КК України обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію ;

ОСОБА_7 у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна. Згідно зі ст. 70 ч.1, 4 КК України шляхом часткового складання призначених покарань призначено покарання 6 (шість) років позбавлення волі.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_12 матеріальну шкоду в розмірі 3267 (три тисячі двісті шістдесят сім) грн. та моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) грн.

Присуджено до стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ ПР ГУМВ України в Дніпропетровській області витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні в розмірі 196 (сто дев`яносто шість) 56 коп.

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2015 року на підставі ст.379 КПК України було внесене виправлення в резолютивну частину вироку Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2015 року, за яким слід вважати вірним, що в частині стягнення з засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 матеріальної та моральної шкоди на користь ОСОБА_12 і стягнення витрат на проведення експертизи у кримінальному провадженні на користь НДЕКЦ ПР ГУМВС України в Дніпропетровській області необхідно здійснювати в солідарному порядку.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає, що ухвала суду першої інстанції від 22.07.2015р. про виправлення описки в резолютивній частині вироку суду є незаконною і підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні, з повідомленням учасників судового провадження про дату, час і місце засідання. Неявка належним чином повідомлених учасників судового провадження не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки. Проте судом такі вимоги діючого кримінального процесуального закону виконані не були. Суд розглянув питання про виправлення описки у вироку без виклику учасників судового процесу, одноособово без виходу в судове засідання.
В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор прохав колегію суддів задовольнити апеляційну скаргу прокурора в повній мірі, а ухвалу суду про виправлення описки резолютивної частини вироку суду від 17.07.2015р. скасувати як незаконну, через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону України.
Під час судового засідання при апеляційному розгляді обвинувачений ОСОБА_7 та захисники - адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , законний представник неповнолітнього - ОСОБА_11 , не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, порівнявши їх з матеріалами, що знаходяться у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду від 22 липня 2015 року про виправлення описки у вироку суду від 17 липня 2015 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скасуванню, виходячи зі слідуючого.
Відповідно до вимог ст.404 ч.1 КПК України, вирок суду переглядається апеляційним судом у межах наданої апеляційної скарги.
За змістом ст.379 КПК України суд вправі за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження або іншої зацікавленої особи виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. При цьому, ч.2 ст.379 КПК України встановлено порядок розгляду питання про внесення виправлень до судового рішення, яке розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників судового провадження про дату, час і місце засідання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону України при вирішенні питання про виправлення описки у вироку від 17.07.2015р. та розглянув таке питання одноособово, без виходу в судове засідання і без повідомленням учасників судового провадження про дату, час і місце засідання.

Згідно вимог ст.374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, в резолютивній частині вироку зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат та про інші майнові стягнення і підстави цих рішень.

Приймаючи рішення за апеляційними вимогами прокурора, колегія суддів погоджується з його твердженнями, що при постановленні ухвали від 22.07.2015р. про виправлення описки у вироку, суд першої інстанції, в порушення вимог ст.370 КПК України, вийшов за межі повноважень наданих йому ст.379 КПК України, оскільки розглянув таке питання одноособово, без виходу в судове засідання та без повідомленням учасників судового провадження про дату, час і місце засідання, чим допустив порушення їх права на захист.

Крім того, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції виправив не описку, допущену при складанні вироку, а вирішив питання по суті про визначення розміру відшкодувань та інших майнових стягнень, що підлягають стягненню з кожного із обвинувачених, що не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України у цій стадії.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що вказана ухвала суду першої інстанції про виправлення описки у вироку суду від 17.07.2015р. підлягає скасуванню через істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону України, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону України, відповідно до вимог ст.412 ч.1 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Задовольнити апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2015 року про виправлення описки у резолютивній частині вироку Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2015 року у відношенні ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, скасувати.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4