АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

13 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 12 червня 2015 року,

за участю прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року в кримінальному провадженні №0005668, внесеному 10.06.2015 р. до ЄРДР, задоволено клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене з прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_9 , про застосуваннязапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 9 серпня 2015 року включно, без визначення розміру застави щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Прилуки Чернігівської області, з середньою освітою, працює, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимого: 18 серпня 2014 року за частиною 1 статті 263, частиною 2 статті 125 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, суд врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані, що характеризують особу підозрюваного, та прийшов до висновку, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Також слідчий суддя врахував, що кримінальне провадження порушено щодо злочину, вчиненого із застосуванням погрози щодо життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу і при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави не визначав.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Апелянт зазначає, що суд не взяв до уваги всі обставини справи, не навів доводів обґрунтованості підозри, та наявності ризиків того, що особа буде переховуватися від слідства та суду. Також апелянт стверджує, що суд не взяв до уваги дані, які характеризують особу підозрюваного, а тому на думку апелянта запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу захисника та просили її задовольнити, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні слідчого відділу Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0005668, відомості про які внесені до ЄРДР 10.06.2015 року відносно ОСОБА_6 та інших за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Обираючи відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді взяття під варту судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена слідчим та сумнівів у суду щодо їх достатності, не викликала.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші злочини чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Обґрунтовуючи свої висновки, суд врахував тяжкість кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким, покарання, яке може бути призначено за санкцією даної статті, а саме у виді позбавлення волі на строк до 12 років, також взяв до уваги дані про особу підозрюваного та конкретні обставини вчинення цього правопорушення.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, які випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

Обравши щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд правильно прийняв рішення, не визначивши йому розмір застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, врахувавши встановлені судом ризики, дані про особу підозрюваного та те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину вчиненого із погрозою застосуванням насильства.

Доводи апелянта про те, що суд не взяв до уваги до уваги всі обставини справи, не навів доводів обґрунтованості підозри, та наявності ризиків того, що особа буде переховуватися від слідства та суду та не врахував дані про особу підозрюваного, є безпідставними, так як слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, не встановлено.

Таким чином, ухвала слідчого судді відповідно до ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому колегія суддів дійшла остаточного висновку, що її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене з прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_9 , тазастосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на шістдесят днів, тобто до 9 серпня 2015 року, без визначення застави, залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_10 н В. М а с е н к о В. Л а ш е в и ч