Справа № 369/1032/15-к
Провадження № 1-кп/369/148/15
В И Р О К
іменем України
03.06.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середньо-технічна, одруженого, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, -

встановив:
ОСОБА_7 вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, за наступних обставин.

Так, 12 листопада 2014 близько 00 години 20 хвилин ОСОБА_7 перебуваючи в громадському місці, а саме на вулиці неподалік будинку АДРЕСА_2 , де з метою грубого порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, підбіг до ОСОБА_5 , який знаходився біля автомобіля марки «ВАЗ» 2172 реєстраційний номер НОМЕР_1 де безпричинно, з хуліганських спонукань висловлюючись у бік останнього нецензурною лайкою, ліхтарем наніс ОСОБА_5 один удар по голові, спричинивши останньому згідно висновку судово-медичного експерта №203 від 14.11.2014 року, легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_7 , після того як ОСОБА_5 сів на переднє пасажирське сидіння автомобіля марки «ВАЗ» 2172 реєстраційний номер НОМЕР_1 , наніс декілька ударів ногами по переднім правим дверцятам автомобіля від чого утворилися вм`ятини, пошкодив ручку дверцят.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав частково, та суду пояснив, що 12.11.2014 р. приблизно о 00 год. 20 хв. він був вдома, раптом почув як відчинилася хвіртка на його подвір`ї. Він взяв ліхтар, вийшов на подвір`я і ним посвітив у сторону хвіртки, але нікого не побачив. Після чого підійшов до свого автомобіля, який був біля хвіртки і побачив, як раптом хтось вибіг із автомобіля і побіг в сторону паркану, але коли дана людина зрівнялася з ним, він наніс ліхтарем один удар по голові, після чого людина вибігла до хвіртки. Коли ОСОБА_7 увімкнув ліхтарик, то побачив ОСОБА_8 , якого він знає, оскільки проживають разом в с. Горенка Києво-Святошинського району Київської області. Після цього ОСОБА_7 виражаючись нецензурною лайкою побіг за ОСОБА_5 , який тікаючи від ОСОБА_7 підбіг до автомобіля, який стояв за воротам, сів на переднє пасажирське сидіння та зачинив двері. В цей момент ОСОБА_7 підбіг до автомобіля, схопив за ручку передніх правих пасажирських дверцят, але машина зрушила з місця. Хто був за кермом автомобіля ОСОБА_7 не відомо. Зазначив, що визнає вину за ч. 1 ст. 296 КК України. Просив його суворо не карати.

Крім показів обвинуваченого, його вина у вчиненні хуліганства підтверджується сукупністю доказів, які були зібрані під час кримінального провадження та досліджені під час судового розгляду.

Так, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав суду, що 12.11.2014 р. він з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 приїхали до місця проживання ОСОБА_11 , щоб останній взяв водійське посвідчення, щоб з`їздити в аптеку по ліки, оскільки ОСОБА_5 погано себе почував. Коли вони приїхали до подвір`я ОСОБА_11 , останній вийшов з автомобіля та пішов додому, а ОСОБА_5 та ОСОБА_12 залишилися в автомобілі. Через деякий час повернувся ОСОБА_13 і ОСОБА_5 вийшов з автомобіля, щоб пересісти на пасажирське сидіння. В цей час з подвір`я вибіг рідний брат ОСОБА_14 та почав кричати і виражатися нецензурною лайкою. В момент коли ОСОБА_5 почав відкривати двері автомобіля, повернувся до ОСОБА_7 оскільки відреагував на його слова та відчув удар у голову, чим ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_7 він точно сказати не може, але це був не пістолет. ОСОБА_5 та ОСОБА_11 сіли в машину та поїхали, але ОСОБА_7 намагався відкрити дверку автомобіля, а також наносив удари по машині. З приводу того, що під час проведення слідчого експеременту він повідомив, що ОСОБА_7 вдарив його пістолетом по голові пояснив, що це було його припущенням, пістолет в руках ОСОБА_7 він не бачив, сказав, що бачив пістолет лише тому, що на той момент в нього з ОСОБА_7 були неприязні відносини. Претензій ОСОБА_5 до обвинуваченого немає та просив суд суворо ОСОБА_7 не карати.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що 12.11.2014 р. він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_11 приїхали додому до останнього, щоб той взяв водійське посвідчення. ОСОБА_11 пішов додому, а потім з автомобіля вийшов потерпілий. Щоб хтось виражався нецензурною лайкою та пострілів ОСОБА_12 не чув. З приводу того, що під час проведення слідчого експеременту він повідомив, що ОСОБА_7 вдарив ОСОБА_5 пістолетом по голові пояснив, що це було його припущенням, пістолет в руках ОСОБА_7 він не бачив, сказав, що бачив пістолет лише тому, що на той момент в нього з ОСОБА_7 були неприязні відносини.

Винність обвинуваченого у вчиненні хуліганства також підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-даними з заяви потерпілого ОСОБА_5 від 14.11.2014 р., відповідно до якої просить притягнути до відповідальності ОСОБА_7 , який наніс йому тілесні ушкодження ( Т. 1 а.с. 7).

-даними з протоколу огляду місця події від 14.11.2014 р., відповідно до якої у автомобілі «Priora» реєстраційний номер НОМЕР_1 на правих передніх дверцятах виявлено пошкодження та пошкоджено ручку дверцят ( Т. 1 а.с. 8-11).

-даними з висновку експерта № 203 від 14.11.2014, відповідно до якого при судово-медичному огляді 14.11.2014 р. у ОСОБА_5 було виявлено забиту рану та садно лобної ділянки, які утворилися від дії тупого(их) предмета(ів), за давністю можуть відповідати вказаному в постанові терміну. Садно відноситься до легких тілесних ушкоджень. Рана відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (Т. 1 а.с. 48).

-даними з протоколу проведення слідчого експерименту від 25.12.2014 за участю свідка ОСОБА_11 , під час якого свідок вказав на механізм нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 (Т. 1 а.с. 49-50).

-даними з протоколу проведення слідчого експерименту від 25.12.2014 за участю свідка ОСОБА_12 , під час якого свідок вказав на механізм нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 (Т. 1 а.с. 52-53).

-даними з протоколу проведення слідчого експерименту від 26.11.2014 за участю потерпілого ОСОБА_5 , під час якого потерпілий вказав на механізм нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_7 (Т. 1 а.с. 55-58).

-даними з висновку експерта №7/Д від 21.01.2015, відповідно до якого виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження могли утворитись за механізмом, вказаним свідком ОСОБА_11 під час проведення слідчого експерименту 25.12.2014 (Т. 1 а.с. 69).

-даними з висновку експерта №8/Д від 21.01.2015, відповідно до якого виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження могли утворитися за механізмом, вказаним свідком ОСОБА_12 під час проведення слідчого експерименту 25.12.2014( Т.1 а.с. 70).

-даними з висновку експерта №6/Д від 21.01.2015, відповідно до якого виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження могли утворитися за механізмом, вказаним потерпілим ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту 26.11.2014 ( Т.1 а.с. 71).

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_5 , свідок ОСОБА_12 під час розгляду кримінального провадження в суді, давали правдиві послідовні покази, які відповідають встановленим судом обставинам справи.

Пояснення потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 під час проведення слідчих експериментів, що ОСОБА_7 наніс удар потерпілому пістолетом спростовуються показами, які ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 надали в судовому засідання, пославшись, що на той час у них були не приязні відносини і потерпілий з свідком оговорили ОСОБА_7 .. Доказів, що удар потерпілому нанесено із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, а саме предметом візуально схожим на пневматичний пістолет, стороною обвинувачення не надано, вказаний предмет органом досудового розслідування не вилучався.

Враховуючи викладене, суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує, що злочин за ч. 1 ст. 296 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно (Т. 1 а.с. 87), раніше не судимий (Т. 1 а.с. 88), на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває (Т. 1 а.с. 86).
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , судом не встановлено.

У зв`язку з вищевикладеним, призначаючи необхідне та достатнє покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає за можливе призначити покарання за ч. 1 ст. 296 КК України у виді обмеження волі в межах санкції вказаної статті та не знаходить підстав для призначення іншого виду покарання.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, думку потерпілого, який претензій до обвинуваченого немає, суд дійшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, та, відповідно, звільнити його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Судові витрати відсутні.
Доля речових доказів вирішується у відповідності зі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_7 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази: DVD-RV диск марки «VIDEX» exсellenti, померанчевого кольору, 4.7 Gb. 120 min.,з надписом ОСОБА_11 ; DVD-RV диск марки «VIDEX» exсellenti, померанчевого кольору, 4.7 Gb. 120 min.,з надписом ОСОБА_5 ; DVD-RV диск марки «VIDEX» exсellenti, померанчевого кольору, 4.7 Gb. 120 min.,з надписом ОСОБА_12 , які знаходять в матеріалах справи, залишити при матеріалах справи (Т. 1 а.с. 60,62,64); светр блакитного кольору з марки «DIADORA» та джинсові штани синього кольору, марки «Feidiasi», які передані потерпілому на зберігання під розписку залишити у користування ОСОБА_5 (Т. 1 а.с. 46)

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення прокурором, обвинуваченим, потерпілим, захисником.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1