пр. № 1-кс/759/1902/15
ун. № 759/6890/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2015 року

Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю адвоката ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі м. Києва ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про витребування інформації з Баришівського районного центру зайнятості щодо отримання допомоги по безробіттю гр. ОСОБА_6 та допиті в якості свідка в.о. директора цього центра гр. ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И В:
05.05.2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в якій він просить скасувати постанову старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі м. Києва ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 від 16.04.2015р. про відмову в задоволенні клопотання про витребування інформації з Баришівського районного центру зайнятості щодо отримання допомоги по безробіттю гр. ОСОБА_6 та допиті в якості свідка в.о. директора цього центра ОСОБА_6 . Зобов`язати старшого слідчого СУ ФР ДПІ у м. Києві ОСОБА_5 витребувати інформацію з Баришівського районного центру зайнятості щодо отримання допомоги по безробіттю гр. ОСОБА_6 та допитати в якості в.о. директора цього центра гр. ОСОБА_7 з додержанням вимог ст.ст. 65, 224 КПК України.

В обґрунтування скарги посилався на те, що документи, які підтверджують виконання свідком в кримінальному провадженні № 0000100 гр. ОСОБА_6 своїх трудових обов`язків за час роботи в підприємстві «Благодар» всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» надані саме до Баришівського районного центру зайнятості Київської області. А в.о. директора цього центру гр. ОСОБА_7 неодноразово зверталася до підприємства «Благодар» з приводу працевлаштування інвалідів та їй відомі обставин, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, а саме ті, що вказують на наявність, чи відсутність вини підозрюваного.

14.04.2015р. підозрюваним ОСОБА_4 заявлено клопотання про витребування інформації з Баришівського районного центру зайнятості щодо отримання допомоги по безробіттю гр. ОСОБА_6 та допитаті в якості свідка ОСОБА_7 , однак 16.04.2015р. слідчий ОСОБА_5 виніс постанову, якою відмовив у задоволенні вищевказаного клопотання. Постанова 25.04.2015р. була направлена підозрюваному гр. ОСОБА_8 на адресу постійного мешкання поштою, про що є відповідна відмітка та 28.04.2015р. відповідно отримана.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_8 просив задовольнити дану скаргу, посилаючись на обставини, викладені в ній.

Слідчий проти скарги заперечував. Посилаючись на те, що досудове слідство 7.05.2015року закінчено, про що свідчить доручення старшого прокурора прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_9 від 7.05.2015р.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Суд вважає за можливе розгляд скарги у відсутності прокурора, оскільки його відсутність відповідно до частини 3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Суд, заслухавши адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_8 , який скаргу підтримав, думку старшого слідчого ОСОБА_5 , вивчивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

У відповідності з положеннями ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.

Зазначені конституційні положення є нормами прямої дії. Правовідносини, які виникли між суб"єктом звернення зі скаргою та старшим слідчим ОСОБА_5 за своєю природою є кримінально-правовими.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Згідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, ч.2 передбачає про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Чинне законодавство обмежує повноваження суду з контролю за діями слідчого в розумінні положень ст.303 КПК України.

Зі змісту вказаної статті Закону вбачається, що дії слідчого можуть бути оскаржені до суду в порядку, передбаченому КПК України лише в частині його дій в рамках провадження досудового слідства і такі скарги розглядаються судом під час попереднього розгляду справи або під час розгляду її по суті, якщо інше не передбачено цим кодексом.
У відповідності до ст.19 Конституції України орган судової влади ( суд) діє лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно постанови старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі м.Києва ГУ ДВС у м.Києві ОСОБА_5 від 16 квітня 2015року в задоволенні клопотання підозрюваного у кримінальному провадженні №0000100 гр. ОСОБА_4 від 14.04.2015р. про витребування інформації з Баришівського районного центру зайнятості щодо отримання допомоги по безробіттю гр. ОСОБА_6 та допиті в якості свідка в.о. директора цього центра ОСОБА_7 відмовлено. При цьому старший слідчий ОСОБА_5 посилається на те, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для його задоволення. Зокрема є доручення старшого прокурора про завершення досудового розслідування, яке завершене 7 травня 2015року./а.с.7/

Згідно ч.1 ст.224 КПК України допит проводиться за місцем проведення досудового розслідування або в іншому місці за погодженням із особою, яку мають намір допитати. Кожний свідок допитується окремо, без присутності інших свідків.

Старшим слідчим СУ ФР ДПІ у Святошинському районі м.Києва ГУ ДВС у м.Києві ОСОБА_5 в постанові від 16.04.2015р. не наведена очевидна безпідставність заявленого клопотання. В той же час, оскільки судом встановлено, що на момент розгляду скарги , т.б. станом на 8.05.2015р. досудове слідство завершене, відповідно нормами КПК України підстави та повноваження слідчого судді обмежуються стадією досудового слідства, а допит проводиться під час досудового слідства, суд відмовляє в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 55 Конституції України, ч.1 ст.224,303-307 КПК України ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі м.Києва ГУ ДВС у м.Києві ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про витребування інформації з Баришівського районного центру зайнятості щодо отримання допомоги по безробіттю гр. ОСОБА_6 та допиті свідка в.о. директора цього центра гр. ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя