overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/369/11/16
УХВАЛА
Іменем України

19.01.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII та зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк призначеного йому судом покарання у виді позбавлення волі.

Вивчивши клопотання, вважаю, що дане клопотання підлягає поверненню заявнику виходячи з наступного.

Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Вищевикладене узгоджується із роз`ясненнями, викладеними в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за вих. № 223 від 11.01.2016 р. щодо застосування окремих положень ЗУ від 26.11.2015 р. № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до яких питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст. 539 КПК України). Так само має вирішуватись питання й у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК 1960 р.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що засуджений відбуває покарання в Шосткинській виправній колонії № 66, тобто не в межах територіальної юрисдикції Києво-Святошинського районного суду Київської області.

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст.ст. 7,9, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначеного судом, повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що питання застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII та зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, має вирішуватись місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 370/2779/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/192/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 20.01.2016

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 16 грудня 2015 року, якою йому скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням,

в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, де просить ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 16 грудня 2015 року змінити, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.396 КПК України і підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 16 грудня 2015 року, якою йому скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги засудженого та інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого до Апеляційного суду Київської області до 28 січня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 359/4/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/22/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 21.01.2016

УХВАЛА
Іменем України
21 січня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

представника заявника ОСОБА_8

розглянувши заяву про самовідвід судді-головуючого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И Л А :
Суддя-доповідач у провадженні за апеляційною скаргою ПАТ «Аррікано Ріел Естейт Пі Ел Сі» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2016 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, заявив самовідвід, відповідно до ч.1 п. 4 ст. 75 КПРК України.

Свою заяву мотивував тим, що його донька була головою комісії по перевірці роботи державного реєстратора Бориспільського міськрайонного управління юстиції. За результатами перевірки апелянт звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення. процесуальне рішення по цьому провадженню є предметом перевірки вказаним складом суду.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву судді-доповідача.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Заяву про самовідвід головуючого задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-587/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши подання старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ОСОБА_1 про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся з поданням про проведення обшуку у квартирі № 65 по вул. Ніни Ужвій, м. Києва, за місцем проживання адвоката ОСОБА_2, а також в гаражах, автомобілях, підвальних, підсобних і інших приміщеннях, які вона використовує, а також іншому її володінні.

10 вересня 2010 року порушена кримінальна справа відносно головного бухгалтера ПП ВКФ «Ловді» ОСОБА_3 за фактами складання, видачі завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, та умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, тобто за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України.

У поданні слідчий посилається на те, що в ході досудового слідства по кримінальній справі встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1, де постійно проживає адвокат ОСОБА_2 можуть знаходитися документи про придбання та реалізацію косметичної продукції ПП ВКФ «Ловді» за період з 01.01.2007 року по 31.10.2010 року.

Розглянувши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає.

Підстави, на які слідчий посилається у подані не є обґрунтованими, оскільки кримінальна справа порушена відносно головного бухгалтера ПП ВКФ «Ловді» ОСОБА_3 Посилання на те, що докази по вказаній кримінальній справі можуть знаходиться за місцем проживання адвоката ОСОБА_2 не є достатньою підставою для проведення обшуку.

Суддя, керуючись ст.177 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання відмовити.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 536/42/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення справи до судового розгляду

21 січня 2016 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України ,

в с т а н о в и в :

12.01.2016 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України .

Ухвалою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13.01.2016 року призначено підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту по вказаному кримінальному провадженню.

Учасники судового розслідування не заперечують проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду , дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається .

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України , при його затвердженні прокурором , дотримані вимоги закону .

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено , дане кримінальне провадження підсудне Кременчуцькому районному суду Полтавської області .

Таким чином достатньо підстав для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню у відкритому судовому засіданні та здійснення суддею одноособово.

Керуючись ст. ст.314-316 КПК України , суд-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України , у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду о 09 годині 30 хвилин 21 січня 2016 року з участю прокурора .

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 - не застосовано

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/230/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.01.2016року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Полтавського районного суду звернувся ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , з клопотанням про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України.
Як встановлено, засуджений ОСОБА_3 , відбуває покарання у виді позбавлення волі в Полтавській виправній колонії ( №64), що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Старокотелевська, 6, а отже поза межами Полтавського району Полтавської області.

Відповідно до ст. 237, 539 КПК України, Закону України « 838-VIII від 26 листопада 2015 року, «Про внесення змін до Кримінального Кодексу Ураїни щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України, - повернути, так як засуджений відбуває покарання в Полтавській виправній колонії ( №64), що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Старокотелевська, 6, з роз`ясненням права повторного звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції за місцем відбування покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст, 537, 539 КПК України, Закону України « 838-VIII від 26 листопада 2015 року, «Про внесення змін до Кримінального Кодексу Ураїни щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України, - повернути.
Роз`яснити ОСОБА_2 право повторного звернення до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції за місцем його відбування покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/916/15-к Номер провадження 11-кп/786/162/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного провадження, відеоконференції
21 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 18 січня 2016р.

Відповідно до ст.336 КПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань ухвалює рішення, відповідно до якого судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що обвинувачений на даний час відбуває покарання у Кременчуцькій виправній колонії УДПтСУ в Полтавській області (№69), з метою забезпечення прав обвинуваченого та оперативності розгляду справи, на підставі п.5 ч.1 ст.366 КПК України, суддя приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

З урахуванням вище викладеного, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд провадження стосовно ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 336, 401, 405 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 28 січня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області та провести в режимі відеоконференції між Кременчуцькою виправною колонією УДПтСУ у Полтавській області (№69) та Апеляційним судом Полтавської області.

Повідомити засудженого ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду його апеляційної скарги через адміністрацію Кременчуцької виправної колонії УДПтСУ у Полтавській області (№69) під розписку. Розписку невідкладно повернути до апеляційного суду.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 1-1208/11
21 січня 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 подав до суду клопотання про зарахування в строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В судовому засіданні прокурор просить повернути вказане клопотання засудженому для подачі до належного суду по місцю відбування покарання в Городищенській ВК № 96 Рівненського району Рівненської області.
Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 18 червня 2012 року був засуджений Рівненським міським судом за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі.
Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 30 жовтня 2012 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 квітня 2013 року вирок Рівненського міського суду від 18 червня 2012 року залишено без змін.
Вирок набрав законної сили 30 жовтня 2012 року і засуджений направлений для відбування покарання в Городищенську ВК № 96 Рівненського району Рівненської області.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до ч. 3 ст. 57, ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 62 КК України) 11, 13 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу.
Таким чином, суд приходить до висновку, що під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України клопотання має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України).
Керуючись ст. 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відмовити.
Роз`яснити, що він має право з аналогічним клопотанням звернутись до Рівненського районного суду Рівненської області в межах відбування покарання у Городищенській ВК № 96 Рівненського району Рівненської області.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з дня проголошення.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Cправа № 700/28/16-к
Провадження № 1-кс/700/2/16
"15" січня 2016 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка матеріали заяви №1-кс/700/2/16 про самовідвід судді Лисянського районного суду ОСОБА_2 по кримінальній справі за поданням начальника Лисянського РС КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИЛА:
11 січня 2016 року надійшла справа за матеріалами подання Лисянського РС КВІ в Черкаській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 .
Вище вказана справа перебувала на розгляді у судді ОСОБА_2 .
12 січня 2016 року суддею було заявлено самовідвід мотивуючи це тим, що він брав участь у даній справі як захисник. Відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він брав участь у цьому провадженні як захисник.
Дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки дійсно згідно вироку Лисянського районного суду від 14.08.2012 року захисником ОСОБА_4 в кримінальному провадженні був ОСОБА_2 . Відповідно до ст.. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема якщо він брав участь у цьому провадження як захисник, що є підставою для сумніву в об`єктивності та неупередженості судді.
На підставі наведеного та керуючись ст.. 75, 80-82 КПК України, суддя
УХВАЛИЛА:
Самовідвід, заявлений головуючим ОСОБА_2 , задоволити.
Кримінальну справа за матеріалами подання Лисянського РС КВІ в Черкаській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 направити на повторний розподіл справи до канцелярії суду.
Суддя -
Справа № 703/106/16-к
18.01.2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк покарання,-
в с т а н о в и в:
Вироком Смілянського міськрайсуду від 26 липня 2011 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_2 звернувся з вказаним клопотанням до Смілянського міськрайсуду, посилаючись на Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, який набрав чинності 24 грудня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає розгляду в Смілянському міськрайсуді з наступних підстав:

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України та роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 223 20/0/4 16 від 11 січня 2016 року, в разі неврегулювання чи неоднозначного регулювання питань кримінального провадження (в даному випадку Законом України від 26 листопада 2015 року), такі клопотання повинні розглядатися на підставі ст. ст. 537, 539 КПК України «місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок» (по місцю знаходження особової справи засудженого), а тому клопотання засудженого ОСОБА_2 підлягає поверненню йому для звернення в належний суд.

На підставі викладеного, ст. 72 КК України, ст. ст. 9, 537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання повернути йому для звернення до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 755/1189/16-к

У Х В А Л А
про відкриття провадження
"20" січня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу голови Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садовий-25» ОСОБА_2 на бездіяльність Управління поліції у Дніпровському районі Головного управління Національної поліції в місті Києві, -
Голова ОСББ «Садовий-25» ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність Управління поліції у Дніпровському районі Головного управління Національної поліції в місті Києві, мотивує її тим, що слідчий не виконав процесуальні дії, які він зобов`язаний виконати в установленому порядку передбаченому КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою голови Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садовий-25» ОСОБА_2 на бездіяльність Управління поліції у Дніпровському районі Головного управління Національної поліції в місті Києві, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою голови Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садовий-25» ОСОБА_2 на бездіяльність Управління поліції у Дніпровському районі Головного управління Національної поліції в місті Києві.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 12 годину 40 хвилин 21 січня 2016 року.
Викликати в судове засідання слідчого Управління поліції у Дніпровському районі Головного управління Національної поліції в місті Києві та особу, що подала скаргу голову ОСББ «Садовий-25» ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя: