Справа № 372/3747/15-к
№1кп-182/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження внесеному в ЄРДР за №0000435 від 21.04.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шала Пудозького району Карелії, українки, громадянки України, освіта середня-спеціальна, незаміжньої, працюючої бухгалтером Обухівської районної державної адміністрації, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 366 ч. 1, ст. 191 ч.2 КК України,

встановив:
Згідно наказу № 54-К від 06.08.2013 року, ОСОБА_4 обіймала посаду виконуючої обов`язків головного бухгалтера централізованої бухгалтерії відділу культури національностей релігії та туризму Обухівської районної державної адміністрації, тобто обіймала посаду, пов`язану з виконанням адміністративно-господарських функцій, та була службовою особою.

В період з вересня 2013 року по травень 2014 року, ОСОБА_4 , у робочий час, тобто з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., знаходячись на своєму робочому місці в кабінеті централізованої бухгалтерії відділу культури національностей що розташований за адресою: Київська область, м. Обухів вулиця Київська, 14, в ході виконання своїх посадових обов`язків, коло прав та обов`язків, які регламентовані посадовою інструкцією бухгалтера І категорії з розрахунку заробітної плати централізованої бухгалтерії ВКНРтТ Обухівської РДА, і з якою належним чином була ознайомлена, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи незаконність своїх дій умисно внесла до офіційних документів неправдиві відомості всупереч діючому законодавству щодо обліку касових операцій, при наступних обставинах: Так, згідно п.3.3. Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті України», затвердженого постановою НБУ № 637 від 15.12.2004р. приймання готівки в каси проводиться за прибутковими касовими ордерами, підписаними головним бухгалтером або особою уповноваженою керівником підприємства. При прийманні підприємством готівки в касу за прибутковими касовими ордерами видається засвідчена відбитком печатки цього підприємства квитанція, що є відривною частиною прибуткового касового ордера за підписом головного бухгалтера або особа уповноважена на це керівником. Типова форма прибуткового касового ордеру затверджена наказом Міністерства статистики України № 51 від 15.02.1996 «Про затвердження типових форм первинного обліку касових операцій», та повинна застосовуватись для оформлення надходження грошей до каси.

Внесенням нею недостовірних відомостей до офіційних документів, а саме до прибуткових кавових ордерів за №,№ 18, 15, 12, 178, 182, 170, 145, 137, а також до прибуткових касових ордерів в за № 27, 57, 49, після отримання коштів готівкою надало останній можливість не оприбутковувати готівку, що надходила від Української школи мистецтв ВКНРтТ Обухівської РДА з призначенням платежу «батьківська плата». Відповідно до висновку експерта № 257 сектору № 5 відділу ТКЗ ОВС НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області від 31.08.2015 підписи в прибуткових касових ордерах за №,№ 12, 15, 18, 137, 145, 170, 178, 182, в графі «в .о. головного бухгалтера» виконані ймовірно ОСОБА_4 підписи в графі «одержав касир» в прибуткових касових ордерах за №,№ 27,49,57 виконані ймовірно ОСОБА_4 .

Отримуючи від Української школи мистецтв ВКНРтТ Обухівської РДА з призначенням платежу батьківська плата, грошові кошти згідно приходно-касових ордерів, ОСОБА_4 , з метою заволодіння грошовими коштами, у цілях покращення свого матеріального становища, зловживаючи своїм службовим становищем діючи умисно залишала собі частину грошових коштів, при цьому вносила неправдиві відомості до приходних касових ордерів, а попередні знищувала, для подальшого розпорядження грошовими коштами не оприбутковуючи їх, тобто не обліковуючи її надходження до бухгалтерії. Відповідно до висновку експерта ДНДЕКЦ МВС України від 18.08.2015 № 19/15-67, акту звірки між відділом культури національностей релігії та туризму Обухівської районної державної адміністрації та директором Української школи мистецтв ОСОБА_5 в частині звірки стану відомостей прибуткових касових ордерів за даними обліку ВКНРТ Обухівської РДА з відомостями квитанцій до прибуткових касових ордерів Української школи мистецтв ВКНРТ Обухівської РДА з призначенням платежу «батьківська плата» за період з вересня 2013 року по травень 2014 року документально підтверджується, а саме: сума не оприбуткованих грошових коштів у касі ВКНРТ Обухівської РДА становить 124 650,00 грн.

Загалом в період з вересня 2013 року по травень 2014 року, ОСОБА_4 , незаконно привласнила та заволоділа грошовими коштами на суму 124 650,00 грн..

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , свою вину у вчинені злочинів визнала повністю, заявлений цивільний позов прокуратурою Обухівського району в інтересах держави в особі Української дитячої школи мистецтв визнала повністю та показала суду, що вона дійсно займала посаду виконуючої обов`язків головного бухгалтера Обухівської районної державної адміністрації та під час виконання своїх службових обов`язків вносила завідомо неправдиві відомості в документи та залишала собі частину коштів отриманих від Української школи мистецтв ВКНРтТ Обухівської РДА з призначенням платежу батьківська плата, оскільки їй необхідні були гроші для власних потреб та для погашення боргу. У вчиненому вона повністю кається, просить суд суворо не карати її та не позбавляти волі.

Представник потерпілого ОСОБА_5 , цивільний позов підтримала, та зазначила що вона здогадувалась що дані кошти привласнювались працівниками бухгалтерії, так як не співпадали суми, до цього часу спричинену злочинами шкоду обвинувачена не відшкодувала, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.
Враховуючи те, що обвинувачена в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй органом досудового слідства злочинах при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду не заперечували проти дослідження доказів щодо тих обставин, що ніким не оспорюються, та судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачена, представник потерпілого правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позицій, роз`яснивши їй про те, що у такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати зазначені обставини у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену, представника потерпілого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованих їй злочинах при обставинах, викладених в обвинувальному акті доведена повністю.

Суд також приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 , вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки вона своїми умисними діями, які виразились у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні відомостей до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_4 , вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України.
Також суд приходить до висновку про те що умисні дії ОСОБА_4 , вірно кваліфіковано по ст. 191 ч.2 КК України, оскільки вона своїми умисними діями, які виразилися у привласненні, розтраті та заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 191 КК України.

Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченої щире каяття.

Обтяжуючі, відповідно до ст.67 КК України, покарання обставини суд в діях обвинуваченої не вбачає.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу обвинуваченої, враховує пом`якшуючі обставини, до яких відносить щире каяття, відсутність обтяжуючих покарання обставин, позитивну характеристику за місцем роботи, вперше притягнення до кримінальної відповідальності. З урахуванням викладеного, позиції представника потерпілого, який покладався на розсуд суду в частині призначення покарання, суд вважає, що достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченої, а також відповідним до вчиненого та його наслідків буде покарання в межах встановлених в санкціях ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України. Однак виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства і є всі підстави за вчинення вищевказаних злочинів застосувати ст.ст. 75,76 КК України і звільнити обвинувачену від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням. Суд вважає що саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченої, та запобігання вчинення нею нових злочинів.

Цивільний позов прокуратури Обухівського району в інтересах держави в особі Української дитячої школи мистецтв підлягає задоволенню повністю.

Витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 , на користь держави.

Долю речових доказів по справі вирішити згідно ст. 100 КПК України

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 368,370,374 КПК України, суд,
З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України, та ч.2 ст. 191 КК України, та призначити їй покарання:

- за ч.2 ст.191 КК України у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов`язані з розпорядженням щодо матеріальних цінностей та фінансової діяльності строком на 2 роки.

- за ч.1 ст.366 КК України у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. з позбавленням права займати посади пов`язані з розпорядженням щодо матеріальних цінностей та фінансової діяльності строком на 1 рік.

На підставі ст.70ч.1 КК України шляхом поглинення меш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 5 років, з позбавленням права займати посади пов`язані з розпорядженням щодо матеріальних цінностей та фінансової діяльності строком на 2 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання, якщо вона протягом іспитового терміну - 3 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи;

- періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Контроль за поведінкою засудженої покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем її проживання.

Цивільний позов прокурора Обухівського району Київської області в інтересах Української школи мистецтв ВКНРТ Обухівської РДА задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_4 на користь Української школи мистецтв ВКНРТ Обухівської РДА 124650 грн., 00 коп., як відшкодування матеріальної шкоди.

Витрати за проведення судово-економічної експертизи в сумі 2 455 грн., 20 коп., та витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи в сумі 1 477 грн. 28 коп., а всього 3932 грн., 48 коп., стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази книгу по батьківській платі Української школи мистецтв, прибуткові касові ордери, касову книгу, що зберігаються в приміщенні відділу КНРТ Обухівської РДА, залишити в приміщенні відділу КНРТ Обухівської РДА.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 , не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя