Справа №: 1118/1821/12
ВИРОК

Іменем України

"30" серпня 2012 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді - Савченка С.М При секретарі - Величко Т.Г.

З участю Прокурора -Запорожець О.О. Адвоката ОСОБА_1

Розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, національність: українець, гр. України; освіта базова середня; не працює, не одружений, на утриманнідітей не має військовозобов'язаний, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 - 23, Олександрійського району, Кіровоградської області, раніше судимий: 28.09.1999 р. Олександрійським судом за ст. 102 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки, штраф 170 грн.; 25.12.2001 р. Чигиринським райсудом по ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі; 22.09.2004 р. Придніпровським судом м. Черкас по ст. 391 КК України до 1 року позбавлення волі, ст. 71 частково приєднане не відбуте покарання - 1 рік 3 міс. за вироком Чигиринського суду від 2001 року та остаточно призначити покарання 2 роки 3 міс. позбавлення волі, в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2011 року близько 17 години, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в будинку № 15 розташованого по вул. Набережна в с. Андріївка, Олександрійського району, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, що виразилися в сварці з ОСОБА_3, яка супроводжувалася лайкою, маючи умисел на протизаконне позбавлення життя ОСОБА_3 взявши штикову лопату умисно наніс останньому не менше 22 ударів в область голови, тобто в життєво важливу частину тіла, спричинивши ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді: відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, множинних ран обличчя та волосистої частини голови, субарахноїдального крововиливу в комплексі з множинними ушкодженнями кісток обличчя, склепіння та основи черепу; відкритої травми шиї з пошкодженнями гортані, дуги третього шийного хребця; переломів ребер справа та зліва, переломів тіла грудини, правої ключиці; ран лівої руки, синців лівого передпліччя, правого надпліччя, що спричинили комбінований шок, внаслідок чого смерть потерпілого ОСОБА_3 сталася на місці події.

Таким чином, ОСОБА_2, скоїв умисний злочин передбачений ч.1ст.115 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого 26.12.2011 року ОСОБА_2 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні від 16.12.2011 року за ч.І ст. 115 КК України, не визнав та показав, що 13.12.2011 року в денний час він приходив до дому до ОСОБА_3, де спільно з останнім та разом з його співмешканкою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпивали спиртні напої. В ході цього між ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виникла сварка, після чого останній пішов з хати. Через 15 хвилин ОСОБА_2 також лишив будинок ОСОБА_3, та направився до розташованого на сусідній вулиці магазину, де у продавця ОСОБА_6 намагався купити в борг цигарки. При цьому по дорозі до магазину він зустрів ОСОБА_5 що направлявся до свого помешкання яке ОСОБА_2 щойно лишив, а після того як в магазині йому отримати цигарки у борг не вдалося, він направився до свого кума - ОСОБА_7 Після цього повернувшись до дому до ОСОБА_3 він застав його лежачого на підлозі в коридорі, та вважаючи що тому стало погано, почав трусити його щоб привести до тями. Лише після того як він побачив що ОСОБА_3 не подає ознак життя, він зайшов до житлової кімнати де розбудив ОСОБА_4, що спала на ліжку, та повідомив про смерть її співмешканця. Після того як в цей момент почали збігатись сусіди та звинуватили його в причетності до вбивства ОСОБА_3 він був затриманий працівниками міліції викликаними с приводу цього.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого 13.02.2012 року свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні, ОСОБА_2 не визнав та від дачі показів відмовився, посилаючись на ст.. 63 Конституції України.

Допитаний в судовому засіданні підсудний свою вину не визнав та підтвердив свої покази дані 26.12.2011 року.

Винність обвинуваченого в скоєні вказаного злочину підтверджується зібраними по справі доказами:

-потерпіла ОСОБА_8 показала, що 13.12.2011 року від мешканців села, що проживали по сусідству з її батьком - ОСОБА_3 вона дізналася про загибель останнього, в чому звинувачувався місцевий мешканець ОСОБА_2 Знаючи ОСОБА_2 не один рік, вона помічала за ним схильність до насильства та агресії, з приводу чого сумнівів в його причетності до смерті ОСОБА_3 у неї не виникало. В подальшому спілкуючись зі співмешканкою загиблого батька ОСОБА_4 та її сином ОСОБА_5, вона дізналася про ті обставини, які були їм відомі про загибель ОСОБА_3 .

-свідок ОСОБА_5 показав, що 13.12.2011 року разом зі своєю матір'ю ОСОБА_4 та її співмешканцем ОСОБА_3 він розпивав спиртні напої в будинку у останніх, де вони всі разом тимчасово проживали. Крім них в той час в будинку знаходився і ОСОБА_2, що був ініціатором застілля, однак після того як близько 15 години ОСОБА_2 з агресивними намірами почав чіплятися до нього, ОСОБА_5 уникаючи сварки, лишив будинок та пішов до сусідів, де попросився трохи поспати, уникаючи конфлікту з ОСОБА_2. Близько 17 години повертаючись додому він побачив в коридорі при вході в будинок тіло ОСОБА_3, що лежав на підлозі, біля якого голосно кричала його мати. Зрозумівши що ОСОБА_3 помер та злякавшись цього, він повернувся до сусідів, у яких перебував уникаючи ОСОБА_2, яким повідомив про факт смерті ОСОБА_3 та покликав з собою на допомогу. Знаходячись на подвір'ї він чув як в смерті ОСОБА_3 мати звинувачувала ОСОБА_2, коли галасувала над його тілом. ОСОБА_2 також знаходився на подвір'ї та якого до прибуття наряду міліції місцеві мешканці, що зібралися на його поклик, не випускали.

-свідок ОСОБА_4 показала, що 13.12.2011 року в будинку де вона спів мешкала з ОСОБА_3, разом з останнім вона вживала спиртні напої в компанії з її сином - ОСОБА_5 і ОСОБА_2, що зайшов до них у гості. Близько 15 години ОСОБА_2 перебуваючи в алкогольному сп'янінні, почав з агресивними намірами чіплятися до ОСОБА_5, який уникаючи сварки, був змушений піти з дому. Близько 17 години, після того як ОСОБА_3 став наполягати на закінченні застілля, пропонуючи ОСОБА_2 залишити їх будинок, останній також став сваритися і з ОСОБА_3 та для розмови покликав його на вихід з кімнати, де відбувалося розпиття. В цей момент вона лягла відпочивати на ліжко, та через деякий час почула як із-за дверей з приміщення коридору куди для розмови вийшли ОСОБА_3 та ОСОБА_2, до неї донісся крик про допомогу ОСОБА_3, а потім звук падіння якогось важкого предмета. При спробі вийти в коридор, її туди не пустив ОСОБА_2, який зайшовши з коридору в кімнату, зачинив за собою двері. При цьому вона встигла помітити що за дверима на підлозі лежав її співмешканець ОСОБА_3 ОСОБА_2 увійшовши в кімнату, мав знервовано-збуджений стан, а на руках та на взутті мав забруднення кров'ю. На запитання що трапилося, ОСОБА_2 відповів нецензурною лайкою і лише коли він зайшов до іншої кімнати, вона змогла вийти до коридору, де побачила понівечене тіло ОСОБА_3, який не подавав ознак життя. Саме в той момент коли вона почала голосити над тілом загиблого, в будинок повернувся ОСОБА_5, який побачивши картину що трапилася, побіг кликати на допомогу сусідів.

-свідок ОСОБА_9 показав, що 13.12.2001 року він знаходився в будинку де він мешкав у батьків своєї дружини ОСОБА_10 та ОСОБА_11, проживаючих в ІНФОРМАЦІЯ_4 - 4. Близько 15-16 години до них додому прийшов проживаючий по сусідству ОСОБА_5, що був в стані алкогольного сп'яніння, але виглядав спокійним, врівноваженим. З його слів він щойно пішов з дому, де між ним та ОСОБА_2 виник конфлікт, уникаючи якого він і вирішив трохи побути у них. Невдовзі ОСОБА_5 заснув та лише близько 17 години, коли його розбудили, він пішов до себе додому, звідки прибіг зляканий, босий на одну ногу та благаючи про допомогу, оскільки виявив у них в будинку мертвого ОСОБА_3. Прибувши разом з ним до будинку де мешкав останній, він побачив що в коридорі при вході на підлозі лежить понівечений труп ОСОБА_3, над яким голосила його співмешканка ОСОБА_4. Поряд, в дверях житлової кімнати, стояв ОСОБА_2, руки та обличчя якого були заплямовані кров'ю. Одяг також мав плями крові, які були схожі на бризки, що не могло у ньогоутворитися якби він лише торкався тіла загиблого, що вказувало на те, що він мав пряме відношення до загибелі господаря цього будинку. З приводу цього він відразу викликав міліцію та припиняв всі спроби ОСОБА_2 залишити це домоволодіння до прибуття працівників міліції.

-ОСОБА_12 дав аналогічні покази

-ОСОБА_13 дала аналогічні покази

-ОСОБА_14 дала аналогічні покази

-ОСОБА_11 дала аналогічні покази

-ОСОБА_6 показала, що 13.12.2011 року знаходилась на своєму робочому місці в магазині, що розташований неподалік від помешкання ОСОБА_3. В цей день серед відвідувачів ОСОБА_2 до неї не заходив, та взагалі з нею не спілкувався. Про його причетність ОСОБА_2 до скоєного в цей день вбивства ОСОБА_3 вона дізналась з чуток серед односельців в вечірній час 13.12.2011 р..

ОСОБА_7 показав, що про загибель ОСОБА_3 він дізнався від свогобрата - ОСОБА_15, - який був присутнім в якості понятого при огляді домоволодіння померлого. При цьому в смерті ОСОБА_3 підозрювався його кум - ОСОБА_2, який в стані алкогольного сп'яніння дійсно мав схильність до насильства та бійок. В день скоєння вбивства ОСОБА_3 він з ОСОБА_2 не бачився. Про бійки між ОСОБА_3 його співмешканкою - ОСОБА_4 та її сином - ОСОБА_16 він не чув.

-ОСОБА_17 показав, що серед своїх односельців знає з позитивної сторони ОСОБА_3 його співмешканку ОСОБА_4 та сина останньої - ОСОБА_5, що восени 2011 року приїхав до них в гості. Не зважаючи на те, що ці особи мали пристрасть до спиртного, про сварки чи бійки між ними ніхто не чув. За день до загибелі ОСОБА_3 він спільно з членами його сім'ї а також в рисутності ОСОБА_18 і ОСОБА_2 вживав спиртні напої у них вдома, де бачив ОСОБА_3 не пошкодженим, без будь яких тілесних ушкоджень. Наступного дня, тобто 13.12.2011 року в вечірній час, від проживаючих по сусідству сім'ї ОСОБА_10 він дізнався про факт вбивства ОСОБА_3. З чуток від односельців йому стало відомо, що в смерті ОСОБА_3 звинувачували саме ОСОБА_19 з яким він в день вбивства потерпілого взагалі не спілкувався та не бачився.

-ОСОБА_18 показав, що серед своїх односельців знає з позитивної сторони ОСОБА_3 його співмешканку ОСОБА_4 та сина останньої - ОСОБА_5, що восени 2011 року приїхав до них в гості. Не зважаючи на те, що ці особи мали пристрасть до спиртного, про сварки чи бійки між ними ніхто не чув. В день загибелі ОСОБА_3 він ні його, ні ОСОБА_19 не бачив, та обставин скоєного вбивства не знає. Однак, будучи односельцем з ОСОБА_19 знає його як особу схильну до агресивних та насильницьких дій, що у ОСОБА_19 проявляється в момент коли він перебував в стані алкогольного сп'яніння

-протоколом очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_9, згідно якого останній настояв на своїх показах, що 13.12.2011 року близько 15 години до них приходив їх сусід ОСОБА_16 який протягом двох годин знаходився у них в будинку не виходячи з нього, та лише о 17 годині вийшовши з будинку спокійним та направившись до себе до дому він протягом 1-2 хвилин повернувся до них в зляканому стані, с проханням про допомогу, оскільки побачив вбитого в себе в будинку ОСОБА_3 після його прибуття на місце скоєння злочину він побачив, що на руках у присутнього там ОСОБА_20, а також на його обличчі та на одязі були видні бризки крові, а сам ОСОБА_20 з подвір'я ОСОБА_3 до прибуття міліції не виходив.

а.с. 58

протоколом очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, згідно якого останній настояв на своїх показах, що між ним та його матір'ю сварок 13.12.2011 року не було, вони не з ким не бились в цей день і ОСОБА_2 біля будинку потерпілого він не зустрічав, оскільки в цей момент знаходився в будинку у проживаючої сім'ї ОСОБА_10, звідки повернуся лише о 17 годині, та увійшовши в будинок до ОСОБА_3 він побачив його понівечений труп, над яким плакала його мати, а поряд стояв ОСОБА_2.

а.с. 59

-протоколом очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_21, згідно якого остання настояла на своїх показах, що сварок між нею та її сином 13.12.2011 року не було, що ОСОБА_5 з будинку пішов наслідок агресивних намірів ОСОБА_2, який згодом почав сваритись з ОСОБА_3, що випроваджував його будинку після уходу ОСОБА_5. Крім того ОСОБА_4 настояла, що саме в той момент коли ОСОБА_2 виходячи з будинку покликав і ОСОБА_3 на вихід для розмови, а вона прилягла на ліжко відпочити звідтіля, пролунав крик ОСОБА_3 про допомогу, далі відчувся звук падіння тіла, а після того як вона спромоглась вийти на коридор то її туди не пустив ОСОБА_2 , який виглядав знервовано-агресивним, мав забруднені кров'ю руки та взуття, а на підлозі в коридорі вона побачила понівечений труп ОСОБА_3. Лише після того як вона кинулась до битого співмешканця в будинок повернувся її син, який побачивши те що сталось покликав на допомогу сусідів.

а.с.60, 61

-протоколом огляду місця події від 13.12.2011 року, згідно якого в домоволодінні № 15 по вул. Мололодіжна , в с. Андріївка, Олександрійського району, було виявлено труп господаря домоволодіння - ОСОБА_3 з ознаками насильницької смерті, а також було вилучено молоток з руків'ям, лопату, дерев'яну палку забруднені речовиною бурого кольору схожі на кров, слід взуття з фрагментом лінолеуму, зскрібок із стіни з речовиною бурого кольору схожою на кров.

А.с.3-9

-висновком судово-медичної експертизи № 881 від 12.13.2011 року, згідно якого у ОСОБА_2 також маються тілесні ушкодження у вигляді саден підборіддя, правої кісті, правого коліна, які за давністю отримання співпадають з датою вбивства ОСОБА_3, і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

А.с. 74, 75

-Висновком судово-медичної експертизи № 342/24 від 12.01.2012 року згідно якого на молотку, знайденому біля трупу було виявлено кров, яка за груповою належністю співпадає з кров'ю загиблого ОСОБА_3

А.с. 121 - 124

-Висновком судово-медичної експертизи № 21 від 24.01.2012 року згідно якого на стіні вкоридорі де було знайдено труп ОСОБА_3 виявленими бризками виявилась кров, яка за груповою належністю співпадає з кров'ю загиблого ОСОБА_3. Крім того згідно цього ж висновку на лопаті, знайденій на городі з тильної частини домоволодіння потерпілого було також виявлено кров, що належить загиблому ОСОБА_3

А.с. 89 - 92

-Висновком судово-медичної експертизи № 20 від 31.01.2012 року згідно якого на одязіобвинуваченого ОСОБА_2 було виявлено бризки крові, що за груповою належністю співпадають з кров'ю загиблого ОСОБА_3

А.с. 98-100

Висновком трасологічної експертизи № 457 від 11.01.2012 року, згідно якого в кімнаті поряд з місцем де був виявлений труп власника будинку виявлений та вилучений слід взуття утворений нашаруванням речовини бурого кольору схожого на кров, був залишений правим чоботом ОСОБА_2

А.с. 141- 150

Свідок ОСОБА_5 в ході судового слідства повідомив, що за той час коли вони всі разом розпивали спиртні напої між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в кімнаті де відбувалось застілля, розгорілася суперечка з приводу покійної матері ОСОБА_2, щодо незрозумілих ОСОБА_5 обставин. В ході суперечки ОСОБА_2 зняв кофту і, вказуючи на свої татуювання спитав у ОСОБА_3 «.. .дєд, ти бачиш що це означає..?».

У період часу, протягом якого ОСОБА_5 був відсутній у будинку ОСОБА_3, як встановлено з показів свідка ОСОБА_4, ОСОБА_2 покликав ОСОБА_3 для розмови в коридор, розташований при вході в будинок, сказавши «...йдем дед побазарим...», а ОСОБА_4 в цей момент залишилась в кімнаті будинку, суміжній з кімнатою, в якій відбувалось застілля, відпочиваючи на ліжку. Що саме відбувалося між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вона не бачила, проте в якийсь момент почула звук падіння важкого предмета, а в подальшому і слабкий вигук хриплим голосом ОСОБА_3 про поміч, схожий на передсмертний.

Намагаючись вигадати собі «алібі» на час вчинення вбивства ОСОБА_3, ОСОБА_2 повідомив у суді, що через деякий час після того, як будинок ОСОБА_3 залишив ОСОБА_5, він (ОСОБА_2В.) також пішов зі згаданого будинку для того, щоб придбати цигарок, зайшовши, при цьому, до свого кума ОСОБА_7, якого вдома не застав, а також в сільський магазин, де продавець ОСОБА_6, відмовилась продати йому «в борг» цигарки. По дорозі в магазин зустрів ОСОБА_5, який сказав, що ходив у сільську раду в справах. Після цього, ще раз зайшовши до свого кума ОСОБА_7, якого знову вдома не застав, ОСОБА_2 повернувся до будинку ОСОБА_3 Мети, з якою він повернувся до будинку ОСОБА_3 ОСОБА_2 в суді пояснити не зміг. Стверджує, при цьому, що виявив тіло ОСОБА_3 в коридорі при вході в будинок та намагався підняти і занести ОСОБА_3 в будинок, покликавши на допомогу ОСОБА_4, яка почала голосити над тілом, після чого прибіг ОСОБА_5.

Суд вважає такі покази підсудного ОСОБА_2 носять надуманий характер, а тому невизнання ним своєї вини у вчиненні злочину слід розцінювати як спосіб захисту.

Так, з показів свідків ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_11, випливає, що ОСОБА_5 прийшов у їхній будинок, розташований неподалік від будинку ОСОБА_3, о 15.00 год., тобто, виходячи з показів ОСОБА_2, він міг вийти з будинку ОСОБА_3 лише після 15.00 год. Допитаний в ході судового слідства свідок ОСОБА_7 повідомив, що з 15.00 год. знаходився у власному будинку, де проживає разом зі своєю бабусею, що суперечить показам ОСОБА_2 про те, що він 13.12.11 двічі заходив до свого кума ОСОБА_7, якого вдома не заставав.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_5 заперечив ту обставину, що в цей день зустрічався з ОСОБА_2 під час слідування останнього в магазин, про те, що ходив у сільську раду в справах, ОСОБА_2 він також не казав, оскільки в цей день у сільській раді взагалі не був. При цьому, у період часу з 15.00 год. по 17.00 год. ОСОБА_5 постійно знаходився в будинку сусідів, звідки нікуди не відлучався, що підтвердили свідки ОСОБА_13С, ОСОБА_13, ОСОБА_14С, ОСОБА_11, а тому протягом цього проміжку часу взагалі не міг зустрічатись з ОСОБА_2

Допитана в суді свідок ОСОБА_6, яка працює продавцем у сільському магазині, повідомила, що 13.12.11, тобто в день загибелі ОСОБА_3, ОСОБА_2 до неї в магазин не заходив, з проханням продати йому «в борг» цигарки не звертався.

Надані підсудним ОСОБА_2 покази про те, що виявлені на ньому та на його одягу сліди крові утворились внаслідок контакту з тілом ОСОБА_3, яке він виявив в коридорі при вході в будинок та намагався підняти і занести в будинок спростовуються висновком судово-медичної експертизи № 20 від 31.01.12, згідно якого на одязі ОСОБА_2 виявлено саме бризки крові, що за груповою належністю співпадають з кров'ю загиблого ОСОБА_3

Вчинення ОСОБА_2 вбивства ОСОБА_3 підтверджується також висновком судово-медичної експертизи № 881 від 13.12.11, згідно якого у ОСОБА_2 також малися тілесні ушкодження у вигляді саден підборіддя, правої кисті, правого коліна, які за давністю отримання співпадають з датою вбивства ОСОБА_3

Використане в ході побиття знаряддя злочину (штикова лопата, вилучена в ході проведення 13.12.11 огляду місця події з домоволодіння, в якому до смерті проживав ОСОБА_3, на якій, згідно висновку експертизи, виявлено кров потерпілого ОСОБА_3О.), локалізація ударів (зокрема, велика їх кількість та, відповідно, нанесення по голові особі, яка вже не чинила опору) свідчать про наявність у підсудного прямого умислу на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_4 в суді підтвердила, що почувши звук падіння важкого предмета та через деякий час вийшовши в коридор, розташований при вході в будинок, вона помітила, що за дверима на підлозі лежав її співмешканець ОСОБА_3, а ОСОБА_2, увійшовши в кімнату, мав знервовано-збуджений стан, висловлювався в адресу ОСОБА_4 нецензурною лайкою, а його руки та взуття були забруднені кров'ю. Вийшовши в коридор ОСОБА_4 побачила понівечене тіло ОСОБА_3, який не подавав ознак життя. Саме в цей момент вона почала голосити над тілом загиблого, одночасно, в будинок повернувся її син ОСОБА_5, який, побачивши тіло ОСОБА_3 та почувши голосіння матері, побіг кликати на допомогу сусідів, що також підтвердив в суді сам свідок ОСОБА_5, який повідомив, що повернувшись близько 17.00 год. до будинку ОСОБА_3 побачив у коридорі при вході в будинок тіло останнього, що лежало на підлозі, а біля нього голосно кричала ОСОБА_4 ОСОБА_5, злякавшись, повернувся до сусідів, у яких перебував до цього, та покликав їх з собою на допомогу.

Згадані покази свідка ОСОБА_5 узгоджуються також з показами свідка ОСОБА_13 та інших сусідів, що проживають ІНФОРМАЦІЯ_5, відповідно до яких, ОСОБА_5, після перебування в період часу приблизно з 15.00 год. по 17.00 год. в будинку по вул. Набережній, 4, попрямував до будинку своєї матері ОСОБА_4, звідки через нетривалий проміжок часу (близько 1 хв.) прибіг зляканий до згаданих сусідів, благаючи про допомогу в зв'язку з тим що виявив тіло ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_13 також показав, що прибувши разом з ОСОБА_5 до будинку, де мешкав ОСОБА_3, він побачив на підлозі в коридорі при вході до будинку понівечений труп останнього, над яким голосила його співмешканка ОСОБА_4, а поряд, у дверях житлової кімнати, стояв ОСОБА_2, руки та обличчя якого були заплямовані кров'ю. Одяг також мав плями крові, які були схожі на бризки, що не могли утворитися якби він лише торкався тіла загиблого. У зв'язку з цим ОСОБА_13 відразу викликав міліцію та припиняв спроби ОСОБА_2 залишити відповідне домоволодіння до прибуття працівників міліції. Після прибуття працівників міліції ОСОБА_13 при штучному освітленні біля приміщення сільської ради розгледів на обличчі ОСОБА_2 саме бризки крові. Бризки крові на взутті ОСОБА_2, в тому числі при штучному вуличному освітленні неподалік від будинку ОСОБА_3, розгледіли також свідки ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_11, про що вони повідомили в суді.

При цьому, знаходячись на подвір'ї, свідок ОСОБА_13 як він повідомив в суді, чув як в смерті ОСОБА_3 ОСОБА_4, голосячи над тілом загиблого, звинувачувала саме ОСОБА_2

Суд вважає, що ОСОБА_2 діяв з прямим умислом направленим на позбавлення життя ОСОБА_3, так як під час сварки перебуваючи в стані спяніння вийшов в іншу кімнату взяв штикову лопату та наніс 22 удари в голову ОСОБА_3, тобто у життєво важливу частину тіла. Від яких наступила смерть. Мотив злочину виник під час сварки внаслідок раптово-виниклих неприязних відносин.

Діяння ОСОБА_2 були направлені безпосередньо на позбавлення життя потерпілого, бо він наніс не один удар, а 22 удари лопатою в голову причинивши тілесні ушкодження у вигляді: відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, множинних ран обличчя та волосистої частини голови, субарахноїдального крововиливу в комплексі з множинними ушкодженнями кісток обличчя, склепіння та основи черепу; відкритої травми шиї з пошкодженнями гортані, дуги третього шийного хребця; переломів ребер справа та зліва, переломів тіла грудини, правої ключиці; ран лівої руки, синців лівого передпліччя, правого надпліччя, що спричинили комбінований шок, внаслідок чого наступила смерть потерпілого ОСОБА_3

Відповідно до висновків судово-медичної експертизи № 21 від 24.01.2012 року згідно якого на стіні в коридорі де було знайдено труп ОСОБА_3 виявленими бризками виявилась кров, яка за груповою належністю співпадає з кров'ю загиблого ОСОБА_3. Крім того згідно цього ж висновку на лопаті, знайденій на городі з тильної частини домоволодіння потерпілого було також виявлено кров, що належить загиблому ОСОБА_3 , а за висновком судово-медичної експертизи № 20 від 31.01.2012 року згідно якого на одязі обвинуваченого ОСОБА_2 було виявлено бризки крові, що за груповою належністю співпадають з кров'ю загиблого ОСОБА_3

Всі ці докази свідчать про те, що саме ОСОБА_2 скоїв вказаний злочин.

В діях ОСОБА_2 вбачається прямий причинний зв'язок з наставшими наслідками, які суд кваліфікує за ч.1 ст.115 КК України.

Незважаючи на те, що вина підсудного доведена в повному обсязі він не визнає своєї вини в скоєні злочину.

Суд вважає, що ОСОБА_2 хоче уникнути справедливого покарання за вчинений тяжкий злочин.

При призначенні покарання Чуприні суд, враховує, що злочин вчинено навмисно і він відноситься до категорії тяжких.

Підсудний характеризується негативно, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, але судимість знята в установленому законом порядку.

Обставин, що пом'якшують відповідальність суд не вбачає. Обставинами, які обтяжують покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, вчинення злочину щодо особи похилого віку .

Суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_2 можливе тільки в умовах ізоляції його від суспільства, в межах санкції статті обвинувачення за правилами ст..72 КК України, зарахувавши у відбутий строк час тримання під вартою з 16.12.2011 року.

Речові докази до вступу вироку в закону силу залишити на зберіганні в Олександрійському МВ УМВС.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Керуючись ст..ст.321-324 КПК України, суд,-

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.1.ст.115 КК України та призначити покарання 10(десять)років позбавлення волі.

Відбуття строку покарання рахувати з 16.12.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави:

- 412,80 грн. за проведену судовому дактилоскопічну експертизу.

-2109,60грн. за проведення трасо-логічної експертизи.

Речові докази, до вступу вироку в закону залишити на зберіганні в Олександрійському МВ УМВС.

Запобіжний захід до вступу вироку в закону силу залишити -тримання під вартою.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення їм копії вироку, з подачею скарги через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий