Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1241/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2016 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №7 м. Києва ОСОБА_3 , слідчого СВ Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , який відмовився від участі захисника, розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Добропілля, Донецької області, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 20 березня 2015р. Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст.185 КК України, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №7 м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07 грудня 2015 року приблизно о 15.30 ОСОБА_5 перебував у загальному коридорі будинку № 24-А по вул. Світлицького в м. Києві. На тумбі, біля дверей кімнати № 7 побачив ноутбук Asus X555DG (X555DG-DM026D), який належить ОСОБА_6 .
В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення вказаного ноутбуку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до тумби з ноутбуком та повторно, таємно викрав його. Після цього з викраденим ноутбуком по сходах спустився на перший поверх будинку та вийшов на вулицю.
Після вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 13770 гривень 00 копійок, згідно з висновком експерта №981/16-53 від 26.01.2016.
За даним фактом розпочато досудове розслідування за матеріалами, внесеними 08.12.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009059.
Слідчий, з метою недопущення можливості ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, просив суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, просив його задовольнити.
У судовому засіданні підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.
Перевіривши надані матеріали клопотання та кримінальної справи, вивчивши докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.
За умовами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Із матеріалів кримінального провадження № 0009059 внесених до ЄРДР 08.12.2015 року вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за ч.2 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.
Враховуючи у сукупності характеризуючі документи, особу підозрюваного, відсутність зареєстрованого в м. Києві місця проживання, офіційного місця роботи та заробітку, сім`ї, відсутність осіб які перебувають на утриманні, наявність судимості за ч. 2 ст. 185 КК України, слідчий суддя дійшов до об`єктивного висновку про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити новий злочин.
Зазначені вище обставини, об`єктивно свідчать про наявність існування в діях ОСОБА_5 ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурором у судовому засіданні було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
На виконання вимог ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України.
Слідчий суддя, з огляду на обставини інкримінованого кримінального правопорушення та його повторність, а також особу підозрюваного вважає за доцільне, визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України в межах 20 розмірів мінімальної заробітної плати з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного приходжу до висновку про задоволення клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Добропілля, Донецької області, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 20 березня 2015р. Голосіївським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185 КК України, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_5 до 26 березня 2016 року 14 год. 30 хв. включно.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, 20 (двадцять) розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 27560,00 гривень (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят гривень).
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати до визначеного слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії розгляду кримінального провадження із періодичністю 2 рази на тиждень; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії розгляду кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками по цій справі; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
СуддяОСОБА_1