УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15290/13-к

19.11.2013 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., розглянувши внесеного за кримінальним провадженням № №0005458 від 17.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, клопотання Слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів слідчим проводиться досудове розслідування, під час, якого отримані відомості про наступне

16.10.2013 до Суворовського РВ ХМУ надійшла заява від ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, про те, ш,о 16.10.2013 року близько 03:00 годин знаходячись вдома за адресою: м. Херсон, пр. Сенявіна, 156, к. З, кв. 156, на стаціонарний телефон подзвонила невідома особа, та представившись співробітником міліції, повідомивши про те, шо її сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 було затримано, під приводом надання допомоги при вирішенні питання про його звільнення, шахрайським шляхом заволоділа виробами із золота, які заявниця передала таксисту біля свого підїзду.

В ході допиту потерпілої ОСОБА_4, остання пояснила, що

16.10.2013 року близько 03:00 годин знаходячись вдома за адресою: м. Херсон, пр. Сенявіна, 156, к. З, кв. 156, на стаціонарний телефон надійшов виклик, відповівши на який вона почула чоловічий голос схожий на її сина ОСОБА_3, котрий пояснив, що в нього проблеми та продиктував їй номер мобільного телефону № 55 та сказав, що відповість ОСОБА_5, після цього заявник зателефонувала на вказаний номер, їй відповів чоловік котрий назвався ОСОБА_5 та пояснив, що її сина доставлено до відділення міліції, із-за того, пщ він побив молодого чоловіка та розбив йому ноутбук, та для вирішення даного питання необхідно перерахувати на банківський рахунок гроші в сумі 2000 дол. США, заявник пояснила, що такою сумою не володіє, чоловік запропонував їй передати через його знайомого щось у залог, ОСОБА_2 погодилась передати золоті вироби, та чоловік пояснив, що його знайомий нічого не повинен знати. В ході проведення слідчих дій встановлено власника абонентського номера оператора мобільного стільникового звязку ПАТ «Київстар» №55 не надалося можливим.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу та можливості вилучення інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового звязку ПАТ «Київстар» про факти використання мобільного терміналу.

Розглянувши клопотання слідчого суд прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, так як в порушення ч.5 ст. 132 КПКУкраїни під час розгляду клопотання слідчий не надав суду докази на підтвердження обставин, на які він посилався.

До того ж, слідчий не довів, що потреби досудового розслідування виправдовують таий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ

Відмовити у задоволені клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться в оператора рухомого мобільного стільникового звязку ПАТ «Київстар» про факти використання мобільного терміналу із зазначеною сім- картою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6