АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

9 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 6 листопада 2015 року,

за участю прокурора ОСОБА_6

представника власника майна ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 6.11.2015 р. задоволено клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене із прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному 03.11.2015 року до ЄРДР під №0007128, та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме транспортний засіб «Мітсубіші Паджеро» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі VIN- НОМЕР_2 , яким керувала 03.11.2015 року ОСОБА_5 і який зареєстрований за ОСОБА_9 , який є мешканцем м. Лисичанська Луганської області.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що вказаний транспортний засіб являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди, що обумовлює необхідність арешту транспортного засобу на підставі положень ч. 2 статті 167, ст. 170 КПК України.

В апеляційній скарзі власник майна ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 6 листопада 2015 року по справі №757/41153/15-к про задоволення клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 про арешт тимчасово вилученого майна та якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме транспортний засіб «Мітсубіші Паджеро» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі VIN- НОМЕР_2 , яким керувала 03.11.2015 року ОСОБА_5 та який зареєстрований на ОСОБА_9 . Відмовити слідчому СВ Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_8 у задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна та накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме транспортний засіб «Мітсубіші Паджеро» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі VIN- НОМЕР_2 .

В обгрунтування своїх вимог вказує, що вона, як володілець автомобіля та його власник не є підозрюваною чи обвинуваченою в кримінальному провадженні. Також зазначає, що слідчим не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення в даному кримінальному провадженні та в судовому засіданні не було доведено, що тимчасово вилучене майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Вказує, що ні слідчим ні прокурором не надано будь-яких доказів того, що на момент розгляду клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно громадяни ОСОБА_5 і ОСОБА_9 перебували в процесуальному статусі підозрюваного чи обвинуваченого або особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, у зв`язку з чим на майно не може бути накладено арешт.

Крім того посилається на те, щопід час судового розгляду ні слідчим, ні прокурором не надано жодних доказів, які б доводили обґрунтовану підозру про те, що даний злочин вчинено ОСОБА_5 чи власником майна ОСОБА_9 .Вважає, що вилучений автомобіль взагалі не міг бути вилученими, оскільки не має ознак, визначених в ч. 2 ст. 167 КПК України, на підставі чого вказує, що жодних правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно немає.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, яка підтримала апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_5 , та просила про її задоволення, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, та просить залишити її без змін, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суддею встановлено, що СВ Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0007128 від 03.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

04.11.2015 року слідчий СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором прокуратури Печерського району міста Києва ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а сама транспортний засіб «Мітсубіші Паджеро» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі VIN- НОМЕР_2 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 .

Задовольняючи клопотання слідчого, що внесене в межах зазначеного кримінального провадження, про накладення арешту на автомобіль «Мітсубіші Паджеро» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі VIN- НОМЕР_2 , слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить правові підстави для його задоволення, оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що вказаний автомобіль має безпосереднє відношення до вчинення злочину, тобто відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України.

З вказаними висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Так, під час розгляду клопотання слідчим суддею правильно перевірено достатність доказів, що вказують на те, що автомобіль є знаряддям злочину. Накладаючи арешт на транспортний засіб, а саме на автомобіль «Мітсубіші Паджеро» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі VIN- НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_9 , слідчий суддя послався на вимоги ст. 170 КПК України та вказав, що зазначений транспортний засіб підлягає арешту, з тих підстав, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 167 КПК України, а тому з метою запобігання зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню необхідно накласти арешт.

Таким чином, накладення арешту на транспортний засіб, а саме автомобіль «Мітсубіші Паджеро» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі VIN- НОМЕР_2 , за наявності для цього підстав відповідає вимогам КПК України. Матеріали кримінального провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги власника майна ОСОБА_5 про те, що вона не є підозрюваною у кримінальному провадженні, а також те, що арештоване майно не відповідає критеріям ст. 167 КПК України, з огляду на правові підстави, з яких накладено арешт, не заслуговують на увагу.

Крім того, арешт майна з підстав передбачених частиною 2 статті 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 167 ч. 2, 170, 171, 173, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 6.11.2015 р., якою задоволено клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_8 , погоджене із прокурором прокуратури Печерського району міста Києва ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному 03.11.2015 р. до ЄРДР під №0007128, та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме транспортний засіб «Мітсубіші Паджеро» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі VIN- НОМЕР_2 , яким керувала 03.11.2015 року ОСОБА_5 і який зареєстрований за ОСОБА_9 , який є мешканцем м. Лисичанська Луганської області, залишити без змін.

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 к у р е н к о