Справа № 584/190/15-к
Провадження № 1-о/584/3/15
УХВАЛА

17.09.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами,
встановив :
16.09.2015 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Путивльського районного суду Сумської області від 13.03.2015 року, яка подана чере адміністрацію Сумського СІЗО 08.09.2015 року.
Підставою для перегляду цього вироку ОСОБА_2 вказує те, що висновок суду про його винуватість грунтується на недопустимих доказах, а саме його визнавальних показаннях, в яких він обмовив себе у вчиненні інкримінованих злочинів.
В силу ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Загальними наслідками пропущення процесуального строку, за відсутності клопотання про його поновлення, є повернення заяви.
ОСОБА_2 засуджений вироком Путивльського районного суду Сумської області від 13.03.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.
Із змісту вироку вбачається, що під час судового розгляду цього кримінального провадження дослідження доказів було обмежено судом в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України допитом обвинуваченого ОСОБА_2 , який свою вину визнав повністю та обставин інкримінованих йому злочинів не оспорював.
Своєї вини ОСОБА_2 не оспорював і в поданій апеляції, в якій просив пом`якшити призначене судом покарання та зарахувати строк перебування під вартою з 29.04.2014 року.
Ухвалою Апеляційної суду Сумської області від 16.06.2015 року вирок Путивльського районного суду Сумської областівід 13.03.2015 рокузалишено без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 без задоволення.

Таким чином про те, що показання, які були наслідком його самообмови, прийняті судом як належний доказ в кримінальному провадженні, ОСОБА_2 фактично дізнався з часу вручення йому копії вироку Путивльського районного суду 13.03.2015 року, а з заявою про перегляд цього вироку за нововиявленими обставинами звернувся лише 08.09.2015 року, тому пропустив строк, передбачений ч. 1 ст. 461 КПК України.

Оскільки ОСОБА_2 у своїй заяві не порушує питання про поновлення цього строку, його заява підлягає поверненню.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені інші судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції, у випадках, передбачених КПК України.
Главою 34 КПК України не передбачене апеляційне оскарження ухвали судді про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 429, 459, 461-464 КПК України,
ухвалив :
1. Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Путивльського районного суду Сумської області від 13.03.2015 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику.
2. Роз`яснити ОСОБА_2 право повторного звернення з аналогічною заявою за умови поновлення процесуального строку в порядку, передбаченому ст. 117 КПК України.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя : підпис
Копія вірна:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1