Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
Дело № 1-46
15 января 2010 года Бабушкинский районный суд
в составе: председательствующего судьи Марущак С.Л.
при секретаре Шапарькове Д.Е.
с участием прокурора Козинец А.И.
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении дочь ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, работающего экспертом ЗАО КБ «ПриватБанк», невоеннообязанного, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_8, неженатого, работающего менеджером в ЧП «ОСОБА_9С.», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_9, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины,
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_10, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_8, работающей продавцом-консультантом в ЧП «Чистиков», замужней, зарегистрированной и проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_11, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины,-
ОСОБА_7 работая на основании приказа № 1474 от 10.05.2007 экспертом (специалистом по ОСОБА_11 в кредит) СФ «ОСОБА_9 губернатора» ЗАО КБ «ПриватБанк», имея умысел на присвоение денежных средств ЗАО КБ «ПриватБанк», достоверно зная систему деятельности банковских учреждений по работе с физическими лицами посредством банковских модулей по приёму платежей и обмену валют, изучив график работы службы инкассации, организовал хищение денежных средств при следующих обстоятельствах.
В неустановленное следствием время и месте, ОСОБА_7, реализуя преступный умысел на организацию присвоения денежных средств, вступил в предварительный сговор с ОСОБА_10 и ОСОБА_6, распределив между ними роли, согласно которых ОСОБА_10, работая на основании приказа ЗАО КБ «ПриватБанк» № 5298 от 20.10.2004 кассиром-операционистом банковского модуля «Экспресс» СФ «ОСОБА_9 губернатора» ЗАО КБ «ПриватБанк», являясь материально ответственным лицом, и которая по своим функциональным обязанностям имеет непосредственный доступ к денежным средствам должна была накопить достаточную сумму денежных средств сверх установленного лимита кассы модуля, а ОСОБА_6 должен был инсценировать ограбление модуля, забрать денежные средства и доставить их в заранее обусловленное место.
ОСОБА_10, реализовывая условия предварительного сговора с ОСОБА_7, действуя согласно отведенной ей роли в совершении преступления, выполняя свои функциональные обязанности кассира-операциониста банковского модуля «Экспресс» СФ «ОСОБА_9 губернатора» ЗАО КБ «ПриватБанк», в период времени с 24 декабря 2008 года по 26 декабря 2008 года, путем нарушения финансовой дисциплины, выразившейся в накоплении в кассе денежных средств сверх установленного лимита кассы модуля «Экспресс», накопила достаточную сумму денежных средств в различной валюте: гривнах, долларах США и евро, о чем, согласно отведенной ей роли в совершении преступления, сообщила организатору преступления ОСОБА_7, который сообщил ей, что присвоение денежных средств, инсценированное под ограбление произойдет 26 декабря 2008 года в 19.00 часов.
ОСОБА_6, реализуя условия предварительного сговора с ОСОБА_7, действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, из корыстных побуждений, 26 декабря 2008 года, примерно в 19 часов 00 минут, прибыл к помещению банковского модуля «Экспресс» СФ «Дом Губернатора» ЗАО КБ «ПриватБанк», расположенному по адресу: г.Днепропетровск, Театральная площадь, 3-В, где ранее незнакомая ему ОСОБА_10, являясь материально ответственным лицом, действуя из корыстных побуждений, выполняя условия преступного сговора с ОСОБА_7, действуя согласно отведенной ей роли в совершении преступления, передала ОСОБА_6 заранее накопленные в банковском модуле вверенные ей денежные средства в сумме: 123 744 грн. 63 коп., 9 830 долларов США и 5 095 евро, принадлежащие ЗАО КБ «ПриватБанк». После чего соучастник преступления ОСОБА_6, действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, желая оставить на лице ОСОБА_10 видимые телесные повреждения, нанес ей несколько ударов кулаком в область лица, причинив телесные повреждения в виде: кровоподтёка и ссадины, которые по своему характеру относятся к легким телесным повреждениям, после чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, доставив похищенные денежные средства по месту своей работы - в офис, расположенный по ул.Кавалерийской, 12, в г.Днепропетровске.
Таким образом, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_10 присвоили денежные средства, принадлежащие ЗАО КБ «ПриватБанк» в сумме: 123 744 грн. 63 копеек, 9 830 долларов США, что по курсу Национального банка Украины по состоянию на 26.12.2008 составляет 76 575 грн. 70 коп. и 5 095 евро, что по курсу Национального банка Украины по состоянию на 26.12.2008, составляет 55 586 грн. 45 коп., а всего на общую сумму 255 906 грн. 78 коп., что является особо крупным размером.
Кроме этого, ОСОБА_7, желая увеличить сумму незаконно добытых преступным путем денежных средств, зная систему деятельности банковских учреждений по работе с физическими лицами посредством банковских модулей по приёму платежей и обмену валют, достоверно зная о наличии кредитного договора на приобретение автомобиля между его знакомым ОСОБА_11 и ЗАО «ПриватБанк», и зная материальные затруднения последнего, который ранее просил оказать ему помощь в погашении кредитной задолженности, вступил в предварительный сговор с ОСОБА_10, которая должна была провести фиктивную кассовую операцию через банковский модуль по погашению задолженности по кредитному договору ОСОБА_11, который затем должен был выплатить сумму кредита ОСОБА_7 в течение года.
Соучастница преступления ОСОБА_10, достоверно зная, что 26 декабря 2008 года будет инсценировано нападение на модуль с целью завладения денежными средствами банка и о проведенной фиктивной операции по погашению кредитной задолженности ОСОБА_11 никому, кроме соучастников преступления, известно не будет, 26 декабря 2008 года, точное время установить не представилось возможным, находясь в помещении банковского модуля «Экспресс» СФ «Дом Губернатора» ЗАО КБ «ПриватБанк», расположенному по адресу: г.Днепропетровск, Театральная площадь, 3-В, выполняя свою роль в совершении преступления, получив от ОСОБА_7 реквизиты кредитного договора на приобретение автомобиля на имя ОСОБА_11, который не был посвящен в преступные планы ОСОБА_7 и ОСОБА_10, провела фиктивную кассовую операцию о якобы принятом платеже от ОСОБА_11 в сумме 9129.53 долларов США и 1402 грн. 36 коп., передав ОСОБА_7 кассовую квитанцию № 7СDDNО2524 от 26.12.2008 на имя ОСОБА_11 о внесении в модуль «Экспресс» СФ «ОСОБА_9 губернатора» ЗАО КБ «ПриватБанк» денежных средств в сумме 9129.53 долларов США в счет погашения задолженности по кредитному договору DNHDAN02001265 от 13.12.2007 и квитанцию № 7СDDNО2526 от 26.12.2008 на имя ОСОБА_11 о внесении в модуль «Экспресс» СФ «ОСОБА_9 губернатора» ЗАО КБ «ПриватБанк» денежных средств в сумме 1402 грн. 36 коп. за досрочное погашения по кредитному договору DNHDAN02001265 от 13.12.2007.
Таким образом ОСОБА_10 и ОСОБА_7 причинили ущерб ЗАО КБ «ПриватБанк» в сумме 9129.53 долларов США, что по курсу Национального банка Украины составляет 71 114 грн. 91 коп. и 1 402 грн. 36 коп., а всего на общую сумму 72 517 грн. 27 коп.
Будучи допрошенной в судебном заседании подсудимая ОСОБА_10 вину признала полностью и показала, что она работала в период времени с 20.10.2004 по 06.01.2009 кассиром-операционистом в банковском модуле «ТВ Экспресс» ЗАО КБ «ПриватБанк», расположенном в г.Днепропетровске на Театральной площади, 3-в. 24.12.2008, примерно в 15 часов 00 минут, к ней на работу в модуль ЗАТ КБ «ПриватБанк» приехал ранее знакомый ОСОБА_7, который стал ее уговаривать помочь ему инсценировать ограбление модуля, в котором она работает. Она отказалась, ссылаясь на то, что у неё хорошая заработная плата и она на хорошем счету у руководства. ОСОБА_7 попросил ее ещё раз хорошо подумать до вечера, так как в случае отказа у неё и её близких будут большие проблемы. После того как он уехал она стала думать над его предложением. Обратиться в милицию она побоялась, так как ОСОБА_7 сообщил ей о том, что один из участников ограбления сотрудник милиции. В отдел безопасности банка она не обратилась, поскольку ОСОБА_7 был знаком с сотрудниками отдела. Вечером, к ней снова подъехал ОСОБА_7 и стал настаивать, чтобы она соглашалась на его предложение, угрожая при этом, что за ней начали следить. ОСОБА_7 также сообщил, что через две недели после ограбления она получит часть похищенной суммы. Она согласилась с предложением ОСОБА_7, который пояснил, что она должна в последующие дни не сдавать излишки денежных средств и оформлять меньше расходных документов, чтобы накопить большую сумму денежных средств в модуле. Затем он сообщит ей, когда будет ограбление, и в день ограбления к ней в модуль придет мужчина, который должен будет ее ударить для правдоподобности и забрать накопленные деньги. 26.12.2008, примерно в 15 часов, к ней на работу приехал ОСОБА_7 и сообщил, что сегодня будет ограбление и ей необходимо приготовить деньги, за которыми в 19 часов 00 минут придет его человек. После этого он дал ей реквизиты кредитного договора гр-на ОСОБА_11 и попросил ее провести фиктивную кассовую операцию о полном погашении договора кредита без фактического внесения денег. Она согласилась и провела фиктивную кассовую операцию о погашении договора кредита DNHDAN02001265 от 13.12.2007, передав кассовую квитанцию № 7СDDNО2524 от 26.12.2008 на имя ОСОБА_11 о внесении в модуль денежных средств в сумме 9129.53 долларов США в счет погашения задолженности по кредитному договору и квитанцию № 7СDDNО2526 от 26.12.2008 на имя ОСОБА_11 о внесении в модуль денежных средств в сумме 1402 грн. 36 коп. за досрочное погашение по кредитному договору ОСОБА_7, который забрав квитанции уехал. В этот же день, 26.12.2008, примерно в 19 часов, она пересчитала наличные и отчиталась бухгалтеру об операциях в течение дня. В модуле было собрано 123 744 грн. 63 коп., 9 830 долларов США и 5 095 евро. Затем она открыла дверь модуля, на пороге которого стоял парень, у которого на глаза была натянута шапка, а нижняя часть лица закрыта шарфом. Как в последствии она узнала это был ОСОБА_6, которого она опознала по голосу и которого она ранее не знала. ОСОБА_6 зашел в модуль, взял у нее ключ от сейфа и открыв сейф забрал с него деньги. Затем ОСОБА_6 несколько раз ударил ее в область лица и сказал, что бы она, когда приедут работники милиции, сказала им, что у грабителя был кавказский акцент. Когда ОСОБА_6 ушел, она сразу же вызвала охрану. В содеянном чистосердечно раскаивается, просит строго не наказывать и не лишать свободы, поскольку в настоящее время она находится на девятом месяце беременности.
Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 вину признал полностью и показал, что в конце ноября начале декабря 2008 года ему на мобильный телефон позвонил его знакомый ОСОБА_11, который обратился с просьбой сделать ему отсрочку платежей процентов по кредиту, который он взял в ПриватБанке. Он стал узнавать о программе «Лояльность» для заемщиков ЗАТ КБ «ПриватБанк», однако на тот момент отсрочки платежей не существовало. 24.12.2008 он встретился с ОСОБА_10, которую он знал как сотрудника банка и с которой у него были дружеские отношения, и попросил её рассказать, каким образом можно погасить кредит без процентов. Во время разговора они пришли к выводу о том, что другой возможности как провести фиктивное погашение кредита нет, а чтобы фиктивная операция не была обнаружена, необходимо инсценировать ограбление. Они договорились с ОСОБА_10 о том, что она проведет фиктивную кассовую операцию о погашении кредита, после чего будет инсценировано ограбление банковского модуля, в ходе которого она должна будет отдать все имеющиеся в модуле наличные деньги человеку, которого он пришлет, а человек с целью придания ограблению правдоподобности ударит ее в лицо. Он созвонился с ОСОБА_6 и предложил ему за денежное вознаграждение принять участие в инсценировки ограбления банковского модуля. Он пояснил ОСОБА_6, что ему необходимо будет подъехать к банковскому модулю, расположенному на Театральной площади, кассир которого передаст ему деньги, а он должен причинить ей телесные повреждения. ОСОБА_6 согласился с его предложением. 26.12.2008, днем, он подъехал на Театральную площадь, где встретился с ОСОБА_11, который передал ему реквизиты кредитного договора. С документами по кредитному договору он подошел к банковскому модулю, где ОСОБА_10 провела фиктивную кассовую операцию о погашении кредита и отдала ему две квитанции, которые он сразу же отдал ОСОБА_11 сказав последнему, что его кредит он погасил и теперь он должен будет в течение года вернуть ему сумму кредита. Когда он уходил, он предупредил ОСОБА_10, что в 19 часов к ней придет человек и они должны инсценировать ограбление модуля. ОСОБА_6 и ОСОБА_10 выполнили условия их договоренности. ОСОБА_6 забрал деньги с модуля и спрятал их по месту своей работы на ул.Кавалерийской, 12, в г.Днепропетровске, откуда он забрал деньги и спрятал их на даче. Вечером он испугался последствий содеянного и позвонил ОСОБА_11, который являлся сотрудником ОСОБА_12, и сообщил ему, что у него находятся деньги, похищены из модуля ПриватБанка. В этот же день, поздно вечером, он встретился возле ТЦ «Дафи», расположенном на Бульваре Звездный, с Панасенко А.Н. и ОСОБА_13, они съездили на дачу и забрали пакет с деньгами, который сразу же доставили в кабинет заместителя начальника ОСОБА_12 В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать, поскольку в настоящее время материальный ущерб ПриватБанку возмещен в полном объеме.
Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 вину признал полностью и показал, что в 26.12.2008 он созвонился с ОСОБА_7, который предложил ему за денежное вознаграждение принять участие в инсценировке ограбления банковского модуля. ОСОБА_7 пояснил ему, что он должен в 19 часов подъехать к банковскому модулю ПриватБанка, расположенного на Театральной площади в г.Днепропетровске, кассир которого передаст ему пакет с деньгами, а он должен будет причинить ей телесные повреждения с целью придания ограблению правдоподобности. ОСОБА_7 пояснил, что кассир осведомлен о плане ограбления. Он согласился с предложением ОСОБА_7 и примерно в 19 часов прибыл к банковскому модулю на Театральной площади. Дверь модуля открыла ОСОБА_10, которую он ранее не знал, он прошел в модуль, где ОСОБА_10 передала ему деньги, а он с целью придания правдоподобности ограблению один раз ударил ее кулаком в лицо. Похищенные деньги он привез по месту своей работы на ул.Кавалерийской, 12, в г.Днепропетровске, где спрятал их в ящик стола, о чем он сообщил ОСОБА_7 В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать и не лишать свободы.
Кроме признательных показаний подсудимых их вина подтверждается:
Показаниями представителя гражданского истца ОСОБА_14, который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что 27.12.2008 ему стало известно, что ограбили модуль ЗАТ КБ «ПриватБанк». Из модуля было похищено 123 744 грн. 63 коп., 9 830 долларов США и 5 095 евро. В связи с возмещением материального ущерба в полном объеме, от гражданского иска отказывается. Просит подсудимых строго не наказывать.
Аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_21 данными в судебном заседании.
Показаниями свидетеля ОСОБА_24, который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что с 2001 года он работает старшим оперуполномоченным ОСОБА_17 следственного изолятора № 3. Примерно 16 февраля 2009 года в СИЗО № 3 поступил ОСОБА_7 18 февраля 2009 года, в утреннее время, ОСОБА_7 отдал заявление старшему по корпусу с просьбой о вызове его к оперуполномоченному для личной беседы. Он вызвал ОСОБА_7 к себе в рабочий кабинет, где ОСОБА_7 заявил добровольно, что он хочет написать явку с повинной о совершенном им преступлении, так как это будет являться смягчающим фактом в суде при вынесении приговора. Он предоставил ОСОБА_7 чистый лист бумаги и ручку, после чего ОСОБА_7 добровольно и собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления. В момент написания явки с повинной, в кабинете кроме него и ОСОБА_7 никого не было. Какие-либо меры психического и физического воздействия к ОСОБА_7 не применялись. Явку с повинной ОСОБА_7 он передал для регистрации в дежурную часть, откуда она была направлена в УУР ГУМВД Украины в Днепропетровской области для проведения проверки и принятия по ней решения. Через несколько дней ОСОБА_7 повторно записался на беседу. Он вызвал ОСОБА_7 к себе в кабинет, где ОСОБА_7 заявил о том, что он желает написать явку с повинной о совершенном им преступлении более подробно, так как в прошлый раз в своей явке с повинной он не указал все обстоятельства совершенного им преступления. Он предоставил ему чистый лист бумаги и ручку, после чего ОСОБА_7 добровольно, без применения к нему мер психического и физического воздействия собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления. Явку с повинной ОСОБА_7 он передал для регистрации в дежурную часть, откуда она была направлена в УУР ГУМВД Украины в Днепропетровской области для проведения проверки и принятия по ней решения. Во время содержания ОСОБА_7 в камере от него не поступало каких-либо жалоб.
Показаниями свидетеля ОСОБА_11, который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что с февраля 2006 года по 24 декабря 2008 года он работал оперуполномоченным СУР ОСОБА_12 ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области. Длительный период времени он поддерживал товарищеские отношения с ОСОБА_7, который в декабре 2007 года помог оформить ему кредит в ПриватБанке на приобретение автомобиля. В ноябре 2008 года он обратился к ОСОБА_7 с просьбой подыскать для него вариант дальнейшего погашения кредита, поскольку ему стало тяжело гасить кредит. ОСОБА_7 пообещал, что то придумать. 26.12.2008, примерно в 15 часов 30 минут, ему позвонил ОСОБА_7 и назначил встречу на Театральной площади в г.Днепропетровске. В этот же день, 26.12.2008, примерно в 16 часов, он прибыл в указанное место, где увидел ОСОБА_7, находящегося возле банковского модуля ЗАО КБ «ПриватБанк», наклонившегося лицом к окошку модуля. Когда ОСОБА_7 повернулся в его сторону и увидел его, он тут же позвонил по телефону и сказал, чтобы он подходил к его автомобилю. В автомобиле ОСОБА_7 сказал ему, что его кредит по автомобилю «Део Нексия» можно считать погашенным и тут же передал ему два кассовых чека на его имя о погашении кредита, один чек на сумму 9129.53 долларов США, второй чек на сумму 1402 грн. 36 коп. На его вопрос как ему удалось погасить за него кредит и получить чеки об оплате кредита, ведь денег на погашение кредита он ему не передавал, ОСОБА_7 сказал, что он должен будет возвратить ему в течение года всю сумму, указанную в кассовых чеках. Он полагал, что ОСОБА_7 внес за него в кассу деньги, так как чеки не вызвали у него никакого сомнения в их подлинности, а также то, что ОСОБА_7 сказал ему, что в течение года он должен будет возвратить ему всю сумму, указанную в чеках. В этот же день, 26.12.2008, примерно в 20 часов, он получил указание от начальника сектора уголовного розыска ОСОБА_12 ОСОБА_25 выехать к модулю ЗАО КБ «ПриватБанк», расположенному на Театральной площади в г.Днепропетровске, где было совершенно ограбление. По прибытию на место происшествия он получил указание от ОСОБА_25 возвратиться в РО и подготовить информацию о совершенном преступлении. Примерно в 21 час ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_7 и спросил как у него дела. Он ответил ОСОБА_7, что занимается раскрытием преступления - ограблением модуля ЗАО КБ «ПриватБанк» на Театральной площади. Выслушав его, ОСОБА_7 сказал, что 26.12.2008, примерно в 20 часов, его знакомый по имени ОСОБА_11 передал ему на хранение полиэтиленовый пакет с крупной суммой денег, которые как он полагает, могли быть похищены из модуля. Об этом он доложил ОСОБА_25, который сказал, чтобы он созвонился с ОСОБА_7 и назначил ему встречу. Он договорился с ОСОБА_7 встретиться возле торгового центра «Дафи». Примерно в 24 часа он вместе с ОСОБА_25 прибыл к торговому центру «Дафи», где их ожидал ОСОБА_7 На его вопрос, привез ли он деньги, ОСОБА_7 ответил, что нет, пояснив, что деньги находятся на даче, расположенной за пределами города Днепропетровска в направлении города Новомосковска. После этого они направились по указанному ОСОБА_7 маршруту. Проезжая возле одного из домов, ОСОБА_7 предложил остановить автомобиль, после чего он вышел из салона автомобиля, зашел во двор дома и вскоре возвратился с полиэтиленовым пакетом. 27.12.2008, примерно в 03.00 часа, они доставили ОСОБА_7 вместе с пакетом с деньгами в кабинет исполняющего обязанности первого заместителя начальника ОСОБА_12 ОСОБА_26 Какая сумма денег находилась в пакете ему неизвестно, в пакет он не смотрел, а ОСОБА_7 сумму не называл. 27.12.2008, примерно в 05.00 часов, он вместе с ОСОБА_25, ОСОБА_27 и ОСОБА_7, который показывал местожительство, поехали задерживать ОСОБА_6 Задержав ОСОБА_6 они вернулись в ОСОБА_12 Он не просил ОСОБА_7 фиктивно погасить за него кредит, полагал, что ОСОБА_7 сделал это законным путем. О том, что ОСОБА_7 планировал присвоить денежные средства, находящиеся в банковском модуле, инсценировав ограбление модуля, ему известно не было.
Показаниями свидетеля ОСОБА_28, который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что 26.12.2008 с 10.00 часов он находился в офисе своей жены ОСОБА_9, расположенном по улице Кавалерийской, 12 в г.Днепропетровске. Также в офисе находился ОСОБА_6, который работал у его жены менеджером. Примерно в 14.00 часов ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_7, который попросил его в период времени с 18.00 до 19.00 часов поехать к ОСОБА_10, которая будет находиться в модуле «ПриватБанк», расположенном на Театральной площади в г.Днепропетровске, и забрать у нее какой-то пакет, а он вечером заедет к нему в офис и заберет его. Что должно было находиться в пакете, ОСОБА_7 ему не сказал, а он не стал его спрашивать. Он согласился, но так как у него было много работы, примерно в 18 часов, он попросил ОСОБА_6 поехать к ОСОБА_10 и забрать у нее пакет для ОСОБА_7 ОСОБА_6 согласился и поехал к ОСОБА_10 Примерно в 19 часов 30 минут он вышел из офиса в магазин, расположенный на пересечении улиц Кавалерийской и ОСОБА_29 в городе Днепропетровске, чтобы купить сигарет. Возвращаясь в офис, он встретил ОСОБА_6, который сообщил ему, что он привез пакет для ОСОБА_7 и положил его в тумбу стола. После этого он направился в офис, а ОСОБА_6, с его слов, домой. По прибытии в офис он сообщил по телефону ОСОБА_7 о том, что ОСОБА_6 привез в офис для него пакет, на что ОСОБА_7 ответил, что как только он закончит работу, он приедет в офис и заберет пакет. В этот же день, 26.12.2008 примерно в 20.00 часов, ОСОБА_7 приехал в офис, забрал пакет и вышел.
А также собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании:
●протоколом осмотром места происшествия от 26.12.2008, согласно которого в ходе осмотра банковского модуля «Экспресс» СФ «Дом Губернатора» ЗАО КБ «ПриватБанк», расположенного в г.Днепропетровске, Театральная площадь, 3-В, был обнаружен след низа обуви, изъяты чеки банковских операций за 26.12.2008, распечатки кассовых журналов, журнал личных записей кассира (т.1, л.д.8-13);
●протоколом осмотром от 27.12.2008, согласно которого ОСОБА_7 были добровольно выданы денежных средства в сумме 107 950 грн. (т.1, л.д.14);
●протоколом осмотра от 27.12.2008, согласно которого у ОСОБА_6 были обнаружены и изъяты кроссовки (т.1, л.д.18);
●справкой от 27.12.2008, согласно которой 26.12.2008 Национальным Банком Украины был установлен курс 100 долларов США 779,0000 грн., 100 евро 1090,9895 грн. (т.1, л.д.41);
●протоколом опознания от 28.12.2008, согласно которого ОСОБА_10 опознала ОСОБА_6, как лицо, которому она передала 26.12.2008 денежные средства из модуля «Экспресс» (т.1, л.д. 69-72);
●заключением эксперта № 5586-Э от 29.12.2008, согласно которого у ОСОБА_10 были обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтека и ссадины, причиненные от действия тупых и твердых предметов, которые по своему характеру относятся к легким телесным повреждениям (т.1, л.д.82-83);
●протоколом осмотра от 08.01.2009, согласно которого были осмотрены и описаны денежные средства в сумме 102 910 грн. (т.1, л.д.125-127);
●типовым договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 25.10.2004, согласно которого кассир-операционист ТОБО «Экспресс» «ОСОБА_9 губернатора» ОСОБА_10 является материально-ответственным лицом (т.1, л.д.150);
●должностной инструкцией кассира банковского модуля ТОБО «Экспресс» отделения «ОСОБА_9 губернатора» ЗАО КБ «ПриватБанк», согласно которой ОСОБА_10 была ознакомлена со своими обязанностями (т.1, л.д. 151-155);
●приказом ЗАО «ПриватБанк» № 5298 от 20.10.2004, согласно которого ОСОБА_10 была принята на должность кассира-операциониста ТОБО «Экспресс» отделения «ОСОБА_9 губернатора» ЗАО КБ «ПриватБанк» (т.1, л.д.157);
●расчетами стоимости проведения трассологической, криминалистической и трассологической экспертиз, согласно которых их стоимость соответственно составляет 75 грн. 12 коп., 300 грн. 48 коп. и 300 грн. 48 коп. (т.1, л.д.193, 197, 209);
●протоколом выемки от 27.02.2009, согласно которого у ОСОБА_11 были изъяты кассовые чеки от 26 декабря 2008 года на его имя о проведении кассовых операций кассиром-операционистом ЗАО «ПриватБанк» ОСОБА_10 по погашению кредита за его автомобиль в полном объеме - один на сумму 9129,53 долларов США, второй на сумму 1402,36 гривен (т.2, л.д.158, 159);
●приказом ЗАО «ПриватБанк» № 1474 от 10.05.2007, согласно которого ОСОБА_7 принят на должность эксперта (специалиста по авто в кредит) отделения «ОСОБА_9 губернатора» ЗАО КБ «ПриватБанк» (т.3, л.д.69);
●вещественными доказательствами по делу: денежными средствами в сумме 102 910 грн., переданных на хранение представителю ЗАО ПриватБанк; квитанцией № 7СDDNО2524 от 26.12.2008 на имя ОСОБА_11 о внесении в модуль денежных средств в сумме 9129.53 долларов США, квитанцией № 7СDDNО2526 от 26.12.2008 на имя ОСОБА_11 о внесении в кассу модуля денежных средств в сумме 1402.36 грн., журналом личных записей кассира-операциониста ОСОБА_10, заявлением на перевод наличных денежных средств, кассовый журнал ОСОБА_10, хранящихся при материалах уголовного дела (т.1, л.д.128, 129, т.2, л.д.114, 115,116, 159, т.3, л.д.8-9, 13-14).
Оценивая собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что вина подсудимых ОСОБА_10 и ОСОБА_6, в совершении инкриминируемого деяния доказана полностью, а их умышленные действия, выразившиеся в присвоении чужого имущества, совершенные по предварительному сговору группой лиц, в особо крупных размерах, правильно квалифицированы по ч.5 ст.191 УК Украины.
Вина подсудимого ОСОБА_7, в совершении инкриминируемого деяния доказана полностью, а его умышленные действия, выразившиеся организации присвоения чужого имущества, совершенные по предварительному сговору группой лиц, в особо крупных размерах, должны быть квалифицированы по ч.3 ст.27, ч.5 ст.191 УК Украины.
Суд считает необходимым квалифицировать действия ОСОБА_7 по ч.3 ст.27 ч.5 ст.191 УК Украины, как организатора совершения преступления, предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины, поскольку как было установлено в судебном заседании ОСОБА_7 являлся инициатором совершения преступления, он распределил роли между ОСОБА_10 и ОСОБА_6, определив их обязанности и функции в совершаемом преступлении, установил дату совершения преступления, однако непосредственным исполнителем хищения денежных средств не был.
Суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения подсудимым квалифицирующий признак «совершение преступления в составе организованной преступной группы», поскольку ни в ходе досудебного ни судебного следствия он не нашел свое подтверждение. Так не было установлено наличие стойкой связи между ОСОБА_10, ОСОБА_7 и ОСОБА_6, поскольку как установлено в судебном заседании ОСОБА_10 и ОСОБА_6 ранее никогда не были знакомы и впервые увидели друг друга в день совершения преступления, при этом ОСОБА_10 и ОСОБА_6 о роли друг друга в совершении преступления осведомлены не были, ОСОБА_10 и ОСОБА_6 были сорганизованы ОСОБА_7 для совершения одного эпизода преступной деятельности, что свидетельствует о наличии простого предварительного сговора между организатором преступления и его исполнителями.
Суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения ОСОБА_6 присвоение последним 9129.53 долларов США и 1 402 грн. 36 коп., поскольку как установлено в судебном заседании ОСОБА_6 не было известно о проведенной ОСОБА_10 совместно с ОСОБА_7 фиктивной банковской операции по погашению кредита гр-на ОСОБА_11 и данные действия выходили за пределы предварительного сговора ОСОБА_10, ОСОБА_7 и ОСОБА_6
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_7, суд, учитывая тяжесть содеянного, личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном чистосердечно раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы характеризуется посредственно, его роль в совершенном преступлении, и считает, что ОСОБА_7 может быть назначено наказание не связанное с его изоляцией от общества, и он может быть освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком, что является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. На основании изложенного и учитывая то, что ОСОБА_7А впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью возместил причиненный ущерб, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнею дочь, суд считает возможным назначить ОСОБА_7 наказание с применением ст.69 УК Украины ниже низшего предела, без конфискации имущества, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, поскольку совершение преступления ОСОБА_7 не было связано с занимаемой им должностью или с занятием им определенной деятельностью.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_6, суд, учитывая тяжесть содеянного, личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном чистосердечно раскаивается, по месту жительства, учебы и работы характеризуется положительно, его роль в совершенном преступлении, и считает, что ОСОБА_6 может быть назначено наказание не связанное с его изоляцией от общества, и он может быть освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком, что является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. На основании изложенного и учитывая то, что ОСОБА_6 впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью возместил причиненный ущерб, положительно характеризуется, суд считает возможным назначить ОСОБА_6 наказание с применением ст.69 УК Украины ниже низшего предела, без конфискации имущества, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, поскольку совершение преступления ОСОБА_6 не было связано с занимаемой им должностью или с занятием им определенной деятельностью.
При назначении наказания подсудимой ОСОБА_10, суд, учитывая тяжесть содеянного, личность подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном чистосердечно раскаивается, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ее роль в совершенном преступлении, и считает, что ОСОБА_10 может быть назначено наказание не связанное с ее изоляцией от общества, и она может быть освобождена от отбытия наказания с испытательным сроком, что является необходимым и достаточным для ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений. На основании изложенного и учитывая то, что ОСОБА_10 впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью возместила причиненный ущерб, находится на девятом месяце беременности, суд считает возможным назначить ОСОБА_10 наказание с применением ст.69 УК Украины ниже низшего предела, с лишением права занимать должности связанные с обслуживанием материальных ценностей, без конфискации имущества.
Решая вопрос о взыскании судебных издержек за производство экспертиз, суд считает необходимым взыскать их с подсудимых в долевом порядке.
Решая вопрос о гражданском иске ПриватБанка суд считает возможным принять отказ представителя гражданского истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, т.к. материальный ущерб учреждению полностью возмещен.
Суд считает необходимым снять арест наложенный постановлением старшего следователя СУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области Калюжным В.В. от 11.03.2009 на 1/3 часть квартиры АДРЕСА_1, на мобильный телефон «Nokia 6500», принадлежащие ОСОБА_7
Суд считает необходимым снять арест наложенный постановлением старшего следователя СУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области Калюжным В.В. от 11.03.2009 на 1/4 часть квартиры АДРЕСА_2, принадлежащей ОСОБА_6
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.27, ч.5 ст.191 УК Украины, и назначить ему наказание с применением ст.69 УК Украины, в виде пяти лет лишения свободы, без конфискации имущества, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.
В соответствии со ст.75 УК Украины, освободить ОСОБА_7 от отбытия назначенного наказания, если он в течение испытательного срока в три года не совершит нового преступления, обязав его в соответствии со ст.76 УК Украины сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения заключение под стражей, изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободив из-под стражи из зала суда.
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины, и назначить ему наказание с применением ст.69 УК Украины, в виде пяти лет лишения свободы, без конфискации имущества, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.
В соответствии со ст.75 УК Украины, освободить ОСОБА_6 от отбытия назначенного наказания, если он в течение испытательного срока в три года не совершит нового преступления, обязав его в соответствии со ст.76 УК Украины сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения заключение под стражей, изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободив из-под стражи из зала суда.
ОСОБА_10 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины, и назначить ей наказание с применением ст.69 УК Украины, в виде четырех лет лишения свободы, без конфискации имущества, с лишением права занимать должности связанные с обслуживанием материальных ценностей сроком на два года.
В соответствии со ст.75 УК Украины, освободить ОСОБА_10 от отбытия назначенного основного наказания, если она в течение испытательного срока в два года не совершит нового преступления, обязав ее в соответствии со ст.76 УК Украины сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.
Меру пресечение подписку о невыезде, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Отказ представителя гражданского истца от гражданского иска принять.
Взыскать, в долевом порядке, с Коваленко Александра Александровича, ОСОБА_7 и ОСОБА_10 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Днепропетровской области в счет возмещения судебных издержек по 225 грн. 36 коп.
Снять арест наложенный постановлением старшего следователя СУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области Калюжным В.В. от 11.03.2009 на 1/3 часть квартиры АДРЕСА_1, на мобильный телефон «Nokia 6500», принадлежащие ОСОБА_7
Снять арест наложенный постановлением старшего следователя СУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области Калюжным В.В. от 11.03.2009 на 1/4 часть квартиры АДРЕСА_2, принадлежащей ОСОБА_6
Вещественные доказательства денежные средства в сумме 102 910 грн., переданные на хранение представителю ЗАО ПриватБанк, считать возвращенными собственнику;
квитанцию № 7СDDNО2524 от 26.12.2008 на имя ОСОБА_11 о внесении в кассу модуля денежных средств в сумме 9129.53 долларов США, квитанцию № 7СDDNО2526 от 26.12.2008 на имя ОСОБА_11 о внесении в кассу модуля денежных средств в сумме 1402.36 грн., журнал личных записей кассира-операциониста ОСОБА_10, заявление на перевод наличных денежных средств, кассовый журнал ОСОБА_10, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.
На приговор может быть подана апелляция в Днепропетровский апелляционный суд, через Бабушкинский районный суд г.Днепропетровска, в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья
Бабушкинского районного суда ОСОБА_30