печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., при секретарі Скрибка А.В., за участю особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування корупційних кримінальних правопорушень м. Києва Сотніченко В.С. від 28.12.2012 про закриття кримінального провадження № 0000255 у зв'язку з відсутністю в діянні ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

05.07.2013 ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування корупційних кримінальних правопорушень м. Києва Сотніченко В.С. від 28.12.2012 про закриття кримінального провадження № 0000255 у зв'язку з відсутністю в діянні ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ст. 366 КК України.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_1 посилається на те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим фактично без проведення досудового розслідування, при цьому заявник надає власну правову оцінку діям слідчого, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства ( а.с.1-2).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в обґрунтування доводів та вимог скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000255 та вивчивши матеріали за скаргою, приходжу до наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 11.12.12 звернувся до прокуратури м. Києва з заявою, в якій, зокрема, просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, заступником прокурора Голосіївського району м. Києва ОСОБА_3

Як на підстави для притягнення заступника прокурора Голосіївського району м. Києва ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 посилається на те, що ОСОБА_3 вніс завідомо неправдиві відомості у відповідь прокуратури Голосіївського району м. Києва № 2717з від 19.10.10 на його звернення.

12.12.2013 відомості за вищезазначеною заявою ОСОБА_1 внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255, визначено підслідність розслідування кримінального провадження за прокуратурою м. Києва.

Постановою слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування корупційних кримінальних правопорушень м. Києва Сотніченко В.С. від 28.12.2012 кримінальне провадження № 0000255 закрито за відсутністю в діянні ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ст. 366 КК України.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов'язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об'єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Описані ОСОБА_1 обставини та пояснення прокурора ОСОБА_3, допитаного в якості свідка, отримали належну правову оцінку в оскаржуваній постанові зі сторони органу досудового розслідування в особі слідчого Сотніченко В.С.

Слідчий суддя вважає відсутніми у справі обставини, які належали до перевірки шляхом вчинення інших перевірочних дій, а відтак посилання у скарзі на неповноту досудового розслідування, фактично як на єдину підставу для скасування оскаржуваного рішення, неспроможне.

Водночас, перевіряючи надані матеріали на предмет відповідності рішення про закриття кримінального провадження вимогам п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя відзначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обов'язковими елементами складу будь-якого злочину є об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

За змістом диспозиції ст. 366 КК України, об'єктивна сторона службового підроблення полягає у перекрученні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища. Такий злочин виявляється тільки в активній поведінці службової особи і може бути вчинений однією з декількох альтернативно передбачених у ч. 1 ст. 366 КК України дій: а) внесення до документів неправдивих відомостей; б) інше підроблення документів; в) складання неправдивих документів; г) видача неправдивих документів. При цьому під складанням неправдивих документів слід розуміти повне виготовлення документа, який містить інформацію, що не відповідає дійсності, без зміни форми та реквізитів документу. Видача неправдивого документа означає надання фізичним або юридичним особам такого документа, зміст якого повністю або частково не відповідає дійсності.

Незгода ОСОБА_1 з відповіддю прокурора ОСОБА_3 сама по собі не вказує на наявність в діях останнього ознак злочину, передбаченого ст. 366 КК України, враховуючи також, що відповідь носить інформаційний характер, не є офіційним документом в розумінні ст. 366 КК України та не тягне за собою визначених цією нормою наслідків.

Зважаючи на викладене, висновок слідчого Сотніченко В.С. про відсутність в діях прокурора ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на нормах діючого законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

Не вбачаючи підстав задоволення скарги, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя В.П. Кицюк