Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________________
Справа №503/1532/15-к
Провадження №1-кп/503/130/14
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2015 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у піготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 27 червня 2015 року за №0000471, з угодою про визнання винуватості, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ільїнка, Ікрянінського району, Астраханської області, Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, із середньою освітою, не одруженого, раніше судимого:

- 21 жовтня 2011 року Кодимським районним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор прокуратури Кодимського району ОСОБА_4 , захисник-адвокат ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Обвинуваченому ОСОБА_3 , після звільнення з місць позбавлення волі, 14 липня 2015 року Малиновським районним судом міста Одеси встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців, визначивши такі обмеження: заборонити вихід з будинку, за місцем проживання в період з 22 години до 5 години наступного дня; заборонити відвідувати місця де реалізуються спиртні напої на розлив; реєструватись в міліції один раз на місяць. При звільненні з Одеської виправної колонії УДПтСУ в Одеській області 18 липня 2015 року обвинувачений ОСОБА_3 , був ознайомлений з постановою Малиновського районного суду міста Одеси про встановлення стосовно нього адміністративного нагляду та повідомлений про необхідність прибути до Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області для реєстрації та постановки на облік як особи щодо якої встановлено адміністративний нагляд. Також, при звільненні з Одеської виправної колонії УДПтСУ в Одеській області, обвинувачений отримав грошові кошти на квиток додому. Обвинувачений ОСОБА_3 , умисно, без поважних причин, з метою ухилення від встановленого стосовно нього адміністративного нагляду, у визначений строк не прибув до Кодимського РВ на реєстрацію та на облік не став, ухиляючись від адміністративного нагляду до 28 липня 2015 року, коли був затриманий працівниками міліції.

Зазначені дії ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 395 КК України, як неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.

11 серпня 2015 року між прокурором прокуратури Кодимського району ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , в порядку, передбаченому ст.ст. 468,469,472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої прокурор та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для цього кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ст. 395 КК України, якнеприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у сформульованій йому підозрі визнав повністю та беззастережно. Також сторонами угоди узгоджене кримінальне покарання, яке має бути призначене ОСОБА_3 за вчинений ним злочин, а саме покарання у виді арешту строком на два місяці, та отримано згоду підозрюваного на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження цієї угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 та частини четвертої ст 469 КПК України, угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості може бути укладена у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Згідно ст. 472 КПК України, в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Злочин, який передбачений ст. 395 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , відповідно до частини другої статті 12 КК України віднесений до категорії злочинів невеликої тяжкості.

За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується задовільно, громадський порядок не порушує, скарг на нього не надходило, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває.

До помякшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у вчиненому.

Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.

Перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, вислухавши прокурора та обвинуваченого, суд визнає укладення угоди сторонами добровільним, тобто таким, що не є нанаслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачння, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визачені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження цієї угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачні ст. 476 КПК України.

Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 погоджується з призначенням йому узгодженого покарання.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ст. 395 КК України, а саме - неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місяця проживання особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі, за яким йому належить призначити узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання, яке відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314,373,374,475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 11 серпня 2015 року у кримінальному провадженні №0000471 між прокурором прокуратури Кодимського району Одеської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, призначвиши йому покарання у виді 2 (двох) місяців арешту.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1