25.12.2015 Справа №657/692/15-к
Тернопільський міськрайонний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч 1 ст. 129, ч. 2 ст. 270, ч. 2 ст. 412 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_5
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
представника потерпілої ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_13
ВСТАНОВИВ :
Прокурор клопоче про залишення без змін й продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 днів , покликаючись на те, що строк тримання його під вартою спливає, будь-які підстави для скасування чи зміни запобіжного заходу відсутні, оскільки, ризики зазначені в ухвалі слідчого судді при обранні щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою наявні і на даний час, тому застосування більш м"якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 , обґрунтовуючи своє клопотання позицією Європейського суду з прав людини висловленою у справах "Харченко проти України " та "Єлоєв проти України ", покликаючись на обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_3 ( те, що він раніше не судився, має на утриманні неповнолітню дитину, постійне місце проживання , позитивно характеризувався за місцем служби ) , клопочуть про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 на менш суворий запобіжний захід, у виді домашнього арешту , цілодобово, або застосування застави у мінімальному розмірі визначеному КПК України , взявши до уваги й те ,що прокурором не доведено, як і винуватості ОСОБА_3 так само й того що застосування більш м"якого запобіжного заходу стосовно нього не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та представник потерпілої ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_13 , кожен окремо підтримали клопотання прокурора та заперечують щодо задоволення клопотання ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 .
Суд, заслухавши клопотання прокурора та обвинуваченого і його захисника , думку з приводу заявлених клопотань інших учасників судового розгляду , приходить до наступного:
під час досудового провадження стосовно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою , строк дії якого закінчується об 00 годин 08 січня 2016 року .
Враховуючи наведене й те, що підстави для зміни чи скасування раніше обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу відсутні, оскільки , йому інкримінується вчинення умисних злочинів, у тому числі тяжкого злочину , на даний час продовжують існувати ризики , визначені в ухвалі слідчого судді - те , що ОСОБА_3 може перешкоджати здійсненню кримінального провадження, шляхом переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , свідків вчинених кримінальних правопорушення з метою схилення їх до зміни наданих показів та відмови від дачі показів; вчиняти інші кримінальні правопорушення .
Також , суд приймаючи до уваги вимоги ч. 1 ст. 183 КПК України , рішення Європейського суд з прав людини у справі "Летельє проти Франції" від 26 червня 1991 року про те, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу, приходить до висновку, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки ОСОБА_3 .
Окрім цього судом враховуються й вимоги п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України про те, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини , передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу , має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
На підставі викладеного , суд не знаходить підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 , тому приходить до висновку про те, що обраний стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без змін та продовжити на два місяці, до 00 години 24 лютого 2016 року .
Керуючись ст. ст. 179, 194 , 325, 327 , 331 , 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд ,
П О С Т А Н О В И В:
Обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін та продовжити на два місяці до 00 годин 24 лютого 2016 року .
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5 - відмовити.
Копію ухвали вручити прокурору , обвинуваченому , направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення .
Суддя ОСОБА_1