Справа № 396/2670/15-к
Провадження № 1-кп/396/27/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бірки Олександрівського району, Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючоого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, раніше судимого: 23.02.2015 року Голопристанським районним судом Херсонської області за ч.3 ст.185 КК України, до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_2 , проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, перебуває в цивільному шлюбу, не працюючого, на утриманні має 4-рьох малолітніх дітей, раніше судимий: 31.03.2009 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.186 КК України, до 4 років позбавлення волі, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне правопорушення,-

ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , вчинили кримінальне правопорушення, спрямоване на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного з проникненням у житло та інше приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, повторно, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Судом встановлено та доведено, що це кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.
03.10.2015 близько 15.00 год. ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та реалізовуючи його, демонтували віконний отвір підсобного приміщення, розташованого по АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительці АДРЕСА_4 , через віконний отвір, проникли до вказаного приміщення, звідки здійснили крадіжку однієї алюмінієвої каструлі, ємкістю два літри, двох алюмінієвих каструль, ємкістю по три літри кожна та точила з ручним приводом. Вказане майно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 помістили через віконний отвір на подвір`я та покинули вказане приміщення через той же віконний отвір.
Після вказаних дій, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , підійшли до літньої кухні, яка розташована поряд із підсобним приміщенням, де шляхом відгину скоби, відчинили вхідні двері, проникли туди та здійснили крадіжку двокамфорної плити для пічного опалення, касетного електромеханічного приладу для запису і відтворення електричного сигналу на магнітний носій (магнітофону) «FUGISON», металевих плоскогубців, господарського степлеру не встановленого виробника, металевої ручної ножівки по металу та спортивної сумки «SPORTS», куди помістили викрадені речі. Вказане майно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 винесли через вхідні двері та віднесли до місцезнаходження майна, яке вони викрали із підсобного приміщення.
Після вказаних дій, продовжуючи свій злочинний умисел, з метою викрадення чужого майна, ОСОБА_3 розбивши скло у віконному отворі будинку, розташованого за тією ж адресою, разом із та ОСОБА_4 , проникли в його приміщення, де шляхом перекидання одягу, зробили безлад, після чого покинули приміщення будинку через віконний отвір, яким і потрапили до будинку.
В подальшому, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перемістили викрадене ними майно до території сільської лікарні, яка розташована в АДРЕСА_1 , де вживши спиртних напоїв, помістили три алюмінієві каструлі до мішку, який ОСОБА_4 , після вчинення крадіжки, приніс із дому. Далі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 попрямували до місця проживання мешканця с. Захарівка ОСОБА_8 , якому ОСОБА_4 продав три алюмінієві каструлі. Отримавши 60 грн., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 витратили грошові кошти на спиртні напої. Двокамфорну плиту для пічного опалення залишили на території сільської лікарні, а інші викрадені ними речі, ОСОБА_4 забрав до свого місця проживання.
Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 569 від 24.11.2015, вартість двокамфорної плити для пічного опалення, бувшої у використанні 20 років, в стані придатному для використання, складає 165, 00 грн., вартість спортивної сумки «SPORTS», бувшої у використанні у задовільному стані, складає 100, 00 грн., вартість касетного електромеханічного приладу для запису і відтворення електричного сигналу на магнітний носій (магнітофону), складає 30, 00 грн., вартість плоскогубців, бувших у використанні у придатному стані, складає 20, 00 грн., вартість будівельного степлера, бувшого у використанні в придатному стані, складає 70 грн., вартість точила з ручним приводом в стані придатному для використання, складає 125, 00 грн., вартість ножівки по металу, в стані придатному для використання, складає 50 грн., вартість однієї алюмінієвої каструлі, радянського виробництва, ємкістю 3 л., складає 50 грн., вартість алюмінієвої каструлі, радянського виробництва, ємкістю 2 л., складає 30 грн.
Своїми навмисними та протиправними діями ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 690 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що все що зазначено в обвинувальному акті відповідає дійсності, просив суворо не карати, так як щиро розкаюється, збитки відшкодовані частково, тому просить суд не позбавляти його волі.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що все, що зачитав прокурор відповідає дійсності і додати більше нічого не має. В скоєному щиро розкаюється, та просить суворо не карати, так як має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, які в свідоцтві про народження записані на дружину, але він є їх батьком.
Потерпіла ОСОБА_7 , пояснила, що збитки їй частково відшкодовані, цивільний позов зменшує з 5000 грн., до 3000 грн. Просить обвинувачених суворо не карати і призначити їм покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Показання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю відповідають обставинам справи, в тому об`єму обвинувачення, який встановлений судом.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, з врахуванням свідчень обвинувачених, згоди учасників судового провадження, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд впевнився у правильності розуміння обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також судом було роз`яснено учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З врахуванням всього вищезазначеного, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, та кваліфікує такі дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.
При визначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, дані, що характеризують особу обвинувачених, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вчинили закінчений тяжкий злочин.
За місцем проживання ОСОБА_3 , характеризується негативно, на території Захарівської сільської ради Новоукраїнського району дружніх стосунків з односельцями не підтримує, ніде не працює, за характером неврівноважений, агресивний, що підтверджується відповідною характеристикою за №195 від 25.11.2015 року, яка видана виконавчим комітетом Захарівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області (а.с.104).
ОСОБА_3 раніше судимий: 23.02.2015 року Голопристанським районним судом Херсонської області за ч.3 ст.185 КК України, до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, що підтверджується вимогою про судимість від 13.11.2015 року № 39/46 та копіює вироку (а.с.109-112).
Згідно довідки Новоукраїнської ЦРЛ за №305 від 19.11.2015 року ОСОБА_3 на «Д» обліку у лікаря-нарколога не перебуває, за медичною допомогою не звертався (а.с.107).
Згідно довідки Новоукраїнської ЦРЛ за №352 від 19.11.2015 року ОСОБА_3 на «Д» обліку не перебуває, за психіатричною допомогою не звертався (а.с.108).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно зі ст. 67 КК України, судом встановлено вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння проти особи похилого віку.
Враховуючи встановлені обставини, оцінюючи докази провадження, суд дійшов висновку та вважає, так як обвинувачений ОСОБА_3 скоїв правопорушення в період не іспитового строку, судимість не знята та не погашена, підстав для призначення більш м`якого покарання у вигляді умовного покарання до особи, яка вчинила новий злочин під час іспитового строку, суд не вбачає та приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 , можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та відносно обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України. На підставі ч.1 ст.71 КК України, шляхом часткового складання невідбутої частини покарання, згідно вироку Голопристанським районним судом Херсонської області від 23.02.2015 року, остаточне призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, якого суд вважає необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.
За місцем проживання ОСОБА_4 , характеризується посередньо, на території Захарівської сільської ради проживає разом з співмешканкою, мають на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, ніде не працює, скарг на поведінку ОСОБА_4 , від жителів сільської ради не надходило, що підтверджується відповідною характеристикою за №199 від 26.11.2015 року, яка видана виконавчим комітетом Захарівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області (а.с.114).
ОСОБА_4 раніше судимий: 31.03.2009 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.186 КК України, до 4 років позбавлення волі. Звільнений умовно достроково відповідно до постанови Машківського районного суду Полтавської області від 30.05.2012 року, на строк 7 місяців. Судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, що підтверджується вимогою про судимість від 13.11.2015 року № 39/45 та копіює вироку (а.с.122-128).
Згідно довідки Новоукраїнської ЦРЛ за №306 від 19.11.2015 року ОСОБА_4 на «Д» обліку у лікаря-нарколога не перебуває, за медичною допомогою не звертався (а.с.121).
Згідно довідки Новоукраїнської ЦРЛ за №353 від 19.11.2015 року ОСОБА_4 на «Д» обліку не перебуває, за психіатричною допомогою не звертався (а.с.122).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно зі ст. 67 КК України, судом встановлено вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння проти особи похилого віку.
Виходячи з вищевикладеного з врахуванням обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що до обвинуваченого який характеризується посередньо, раніше судимий, судимість не знята та непогашена, але відбув призначене покарання в місцях позбавлення, щиро розкаявся у вчиненому, частково відшкодував збитки, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей співмешканки, суд вважає за можливе застосувати міру покарання яка не пов`язана з позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.
Долю речових доказів вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по справі потерпілою заявлено на 3000 гривень та обвинуваченими визнано в повному обсязі. Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі та стягнути з обвинуваченим ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , на користь потерпілої ОСОБА_7 матеріальні збитки в розмірі 3 000 гривень.
Процесуальні витрати у кримінально провадженні становлять 982 грн., 08 коп., у зв`язку з проведенням експертних досліджень та судових експертиз, які підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , на користь держави.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинувачених не обирався, але, суд з врахуванням всього вищевикладеного, вважає за доцільне обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , не час апеляційного оскарження, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі до ч.1 ст.71 КК України, шляхом часткового складання покарання за вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 23.02.2015 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 4 (трьох) років 6 (шести) місяця позбавлення волі.
Обрати засудженому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на час апеляційного оскарження.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки, у відповідності до п.п. 2, 3, 4 ст.76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Цивільний позов задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_3 , на користь потерпілої ОСОБА_7 , 1 500 (одну тисячу п`ятсот) гривень, в рахунок відшкодування матеріальних збитків.
Стягнути з ОСОБА_4 , на користь потерпілої ОСОБА_7 , 1 500 (одну тисячу п`ятсот) гривень, в рахунок відшкодування матеріальних збитків.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертних досліджень та судових експертиз в розмірі 491 (чотириста дев`яносто одна) грн., 04 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертних досліджень та судових експертиз в розмірі 491 (чотириста дев`яносто одна) грн., 04 коп.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Новоукраїнський районний суд м. Новоукраїнка, а обвинуваченим, які перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення їм копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Головуючий: ОСОБА_1