Справа № 694/446/15-к Провадження №1-кп/694/56/15
Вирок
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
27.07.2015 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лієпая Латвія, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченогост ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Приблизно о 16 годині 30 хвилин 19 червня 2014 року ОСОБА_3 за попередньою змовою та разом з ОСОБА_5 , засудженим вироком Звенигородського районного суду від 12 березня 2015 року, з метою вчинення крадіжки чужого майна, таємно, умисно, з корисливих мотивів, проникли на територію орендованої земельної ділянки садово-вишневих насаджень, які є власністю ТОВ «СОФТ ТОРГ» та розташовані в адмінмежах Кобиляцької сільської ради Звенигородського району Черкаської області, де переконавшись у відсутності сторонніх осіб, нарвали у принесені із собою два пластикові ящики вишні загальною вагою 27 кг, вартістю 18 грн. за 1 кг, на загальну суму 486 грн. та намагались їх викрасти, але з причини, що не залежить від їх волі, не вчинили всіх дій, які вважали необхідними, для доведення злочину до кінця, оскільки були помічені фізичною охороною ТОВ «СОФТ ТОРГ».
Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю. Дав показання про те, що в другій половині дня 19 червня 2014 року він разом зі своїм товаришем ОСОБА_6 вирішили поїхати до вишневого садка, що розташований біля с. Кобиляки Звенигородського району Черкаської області, щоб нарвати вишень для власних потреб. Для цього вони взяли із собою у нього вдома два пластикові ящики. Зайшли на територію садка та почали рвати вишні. Коли вони вже майже нарвали повні ящики, то їх помітили двоє охоронців, які їх затримали та забрали ящики з вишнями. В скоєному щиро розкаюється та пообіцяв не вчиняти в подальшому злочинів.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - як не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має молодий вік, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України судом не встановлено. Суд не визнає обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, на яку вказує орган досудового розслідування, оскільки вона є кваліфікуючою ознакою злочину, передбаченою ч. 2 ст. 185 КК України.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі, оскільки на думку суду, призначення такого покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів. З урахуванням тяжкості злочину та особи винного, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без відбування покарання та вважає за доцільне призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а тому два ящики, які були викоритані обвинуваченим з метою вчинення злочину, підлягають конфіскації, а вишні вагою 27 кг необхідно залишити потерпілому, як законному володільцю (а.с. к.п. 17).
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою суду від 13 липня 2015 року у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до набрання вироком законної сили необхідно скасувати в зв'язку з призначенням йому покарання, не пов'язаного позбавленням волі.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням із встановленням іспитового строку один рік.
Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Речові докази два пластикові ящики, які були передані на зберігання під розписку ОСОБА_7 (а.с. 16) конфіскувати; вишні загальною вагою 27 кг, які були передані на зберігання під розписку ОСОБА_7 (а.с. 16) - залишити потерпілому ТОВ «СОФТ ТОРГ», як законному володільцю.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили скасувати, звільнивши його з-під варти в залі судового засідання.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Звенигородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1