УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2015 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харків клопотання слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , погодженого з прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 « Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у відношенні :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боровківка, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, номер обслуги 2-ого орудійного розрахунку 2-ої артилерійської батареї артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , солдата, раніше не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,-

за участю прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
16.06.2015 рокуслідчий військової прокуратури Харківського гарнізону звернувся до суду з клопотанням «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у відношенні ОСОБА_5 підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що військовою прокуратурою Харківського гарнізону здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000238 від 27 квітня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що солдат ОСОБА_5 на підставі Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» № 15/2015 від 14 січня 2015 року призваний на військову службу під час мобілізації та направлений для подальшого проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується у АДРЕСА_1 , де наказом командира вказаної військової частини був зарахований до списків особового складу та призначений на посаду кулеметника 2-го взводу оперативного призначення 9-ої роти оперативного призначення 3-го батальйону оперативного призначення.

Однак, на думку слідчого солдат ОСОБА_5 в порушення вимог ст.ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 2, 9, 11, 16, 127, 128, 130, 216-222 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України діючи умисно, з метою ухилитись від виконання обов`язків військової служби в особливий період, 15 листопада 2015 року самовільно залишив місце служби - територію військового містечка № НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та по теперішній час до місця служби не повернувся, а отриманий у зв`язку із цим вільний час використовував на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби.

27.04.2015 року слідчим повідомлено ОСОБА_5 про заміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Крім того слідчий вказує, що необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати проведенню досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється. Так, ОСОБА_5 проходить військову службу, тобто являється військовослужбовцем, самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 і до цього часу місце його знаходження невідоме, про місце свого знаходження не повідомляє, у зв`язку з чим 25.12.2014 року ОСОБА_5 оголошено у розшук, що свідчить про те, що останній вже переховувався від органу досудового слідства.

Крім того ОСОБА_5 підозрюється у вчинення злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 ти років.

У судовому прокурор ОСОБА_6 клопотання слідчого підтримала повністю, просила його задовольнити, з підстав на які слідчий посилається в своєму клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні свою провину у інкримінуємому злочині визнав повністю та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши надані докази, встановив наступне.

Органом досудового розслідування військовою прокуратурою Харківського гарнізону здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000238 від 27 квітня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

25.12.2014 року слідчим військової прокуратури відносно ОСОБА_5 оголошено розшук.

16.06.2015 року слідчий військової прокуратури Харківського гарнізону звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, а також з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу.

Ухвалою Дзержинського райсуду м. Харкова від 16.06.2015 року був наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу.

28.08.2015 року о 15-20годині ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України уповноваженими особами та 29.08.2015 року доставлено до суду.

29.08.2015 року о 11 годині 30 хвилин прокурором було вручено ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 3 КК України.

29.08.2015 року о 12 годині 00 хвилин копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному ОСОБА_5 .

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

За умовами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи те, що під час розгляду клопотання, прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених в клопотанні (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, враховуючи особу підозрюваного, який позитивно характеризувався за місцем служби, а також те, що прокурором не надано доказів, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_5 є недостатніми для запобігання ризику або ризикам, тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, а відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, враховуючи існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інші кримінальні правопорушення, з урахуванням вказаних ризиків, сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Як передбачає п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У клопотанні слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , « Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у відношенні ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боровківка, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, номер обслуги 2-ого орудійного розрахунку 2-ої артилерійської батареї артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , солдата, раніше не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_3 на строк два місяці, тобто до 29.10.2015 року.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-заборонити цілодобово залишати місце фактичного мешкання в військовій частині НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну та військовий квиток.

Негайно доставити ОСОБА_5 до місця проживання і звільнити з-під варти.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на орган внутрішніх за місцем мешкання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Слідчий суддя: ОСОБА_1