25.11.15
Провадження 1-кп/200/748/15
УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

представника потерпілих адвоката ОСОБА_7

за участю:

обвинуваченої ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровська обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000471 відносно ОСОБА_8 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України, -

ВСТАНОВИВ

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 23 листопада 2015 року з прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України, щодо обвинуваченої обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.11.2015 року.

24 листопада 2015 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено, що зазначена кримінальна справа непідсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі коли було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє у часі кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, то кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Як зазначено у обвинувальному акті, який надійшов до суду, ОСОБА_8 звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України при наступних обставинах: ОСОБА_8 , перебуваючи на території Російської Федерації, більш точне місце встановити не надалося можливим, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, познайомилася з невстановленою досудовим розслідуванням особою, з якою вступила у попередню змову та домовилася про те, що вона за грошову винагороду на території м. Дніпропетровська буде підшукувати осіб жіночого полу для їх сексуальної експлуатації за кордоном, а також переміщати їх вказаній особі до м. Санкт-Петербургу Російської Федерації. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 , знаходячись у невстановленому місці та часі, використовуючи всесвітню мережу Інтернет, розмістила нас сайті «http://www.jobexpert.com.ua» об`яву щодо працевлаштування молодих осіб жіночого полу на високооплачувану роботу із заробітною платою у сумі 1000 доларів США у сфері обслуговування без надання інтимних послуг, зазнавчиши в ній свій номер мобільного телефону. У період часу з 03.06.2015 року по 22.06.2015 року ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, через вказану об`яву в Інтернеті щодо працевлаштування, підшукала потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та неповнолітню ОСОБА_12 , з якими під час зустріч і спілкування біля ТЦ «Пассажа» по пр. Карла Маркса та ТРЦ «Мост Сіті» по вул. Глинки, 2 у м. Дніпропетровську, використовуючи психологічний вплив на ґрунті матеріальних проблем та збігу тяжких сімейних обставин, запропонувала їм працевлаштування в якості повій для надання інтимних послуг в м. Санкт-Петербурзі Російської Федерації. У подальшому ОСОБА_8 , з метою організації переправлення потерпілих, замовила у ПП «Осипа» чотири квитки на рейсовий автобус «Маріуполь-Москва», який відправлявся 25.06.2015 року з АДРЕСА_1 напроти готелю «Дніпропетровськ». 25.06.2015 року ОСОБА_8 прибула в місце відправки автобуса, а саме на АДРЕСА_1 , де зустрілася з потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 і проконтролювала придбання ними раніше замовлених білетів та їх посадки на рейсовий автобус, надавши останнім вказівку про необхідність повідомляти про хід переміщення, у тому числі щодо їх прибуття до м. Москви та м. Санкт-Петербургу Російської Федерації.

Таким чином місцем скоєння злочину, є місце закінчення злочинних дій обвинуваченої АДРЕСА_1 , що є територією Жовтневого району м.Дніпропетровська.

Аналізуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Згідно ст.34 КПК України питання про передання кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів від моменту внесення такого подання чи клопотання, про що поставляється ухвала.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про необхідність звернення до апеляційного суду для визначення підсудності зазначеної кримінальної справи.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої з тих підстав, що при обранні запобіжного заходу судом враховувалися ризики того, що обвинувачена може ухилитися від слідства та суду, оскільки вона звинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків та потерпілих. Зазначені ризики не відпали і продовжують існувати на цей час.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_8 з наступних підстав. ОСОБА_8 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі від п`яти до дванадцяти років. Крім того, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувалися судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час підготовчого розгляду у суді кримінального провадження не відпали і тому з врахуванням особистості обвинуваченої, яка не має постійного місця проживання у м.Дніпропетровську, офіційно не працює, т.б. не має міцних соціальних зв`язків, та наявності існування ризиків, що вона буде переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків, та іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне продовжити застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до розгляду справи по суті на строк два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32,34, 132, 176, 177, 178, 183,314, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Направити обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000471 відносно ОСОБА_8 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України до апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності зазначеної справи та направлення її до іншого суду в межах територіальної юрисдикції.

Продовжити застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяця, тобто до 23 січня 2016 року включно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3