overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кс/489/882/2013 р.
У Х В А Л А

ім'ям України

20 вересня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :

04.02.2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000664, внесені відомості про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, а саме заволодіння транспортним засобом «Opel Frontera» номерний знак НОМЕР_1, належним ОСОБА_3, та який вона придбала у ПАТ КБ «Приватбанк» на підставі договору фінансового лізингу.

Слідчий СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення оригіналів документів у відділені ПАТ КБ «Приватбанк», а саме: документів на паперовому та електронному носіях, які містять дані про рух грошових коштів по кредитній картці розрахунковий рахунок № 989972, за період з 07.03.2012 р. до моменту проведення виїмки; оригіналів документів, які підтверджують зарахування чи списання грошових коштів за вищевказаним рахунком з 07.03.2012 р. до моменту проведення виїмки, платіжні доручення, чеки, довіреності на право розпорядження рахунком, заявки на тримання грошових коштів готівкою, а також реєстр із зазначенням дати та часу проведення операцій по розрахунковому рахунку у випадку зняття грошових коштів з вищевказаного розрахункового рахунку.

Враховуючи вказані обставини, дослідивши надані матеріали, вважаю, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Так, згідно п.1 ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що речі або документи, перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

При цьому, у клопотанні слідчого не доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, до яких він просить надати тимчасовий доступ перебувають або можуть перебувати відділені ПАТ КБ «Приватбанк».

Керуючись ст.159, 162, 163 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення документів, які містять охоронювану законом таємницю, в відділені ПАТ КБ «Приватбанк» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
№ 1-кс/489/912/2013 р.
У Х В А Л А

ім'ям України

27 вересня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В. розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В :

13.12.2012 р. Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області були зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000555 відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України, за фактом підробки підпису ОСОБА_2 в додатку до акту про порушення правил користування електроенергією № С-4315 від 17.04.2012 р.

Слідчий СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до та вилучення оригіналу додатку до акту про порушення правил користування електроенергією № С-4315 від 17.04.2012 р., який знаходиться в ПАТ Миколаївобленерго.

Значення вказаних документів, для встановлення обставин у кримінальному провадженні, слідчий обґрунтовує необхідністю проведення судової-почеркознавчої експертизи.

Враховуючи вказані обставини, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши надані матеріали, вважаю за можливе задовольнити вказане клопотання, оскільки слідчим, як стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, до яких він просить надати тимчасовий дозвіл та вилучити, перебувають в ПАТ Миколаївобленерго, самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні не становлять документів, які містять охоронювану законом таємницю та вилучення цих документів необхідне для проведення почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.159, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Зобовязати ПАТ Миколаївобленерго надати слідчому СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1, тимчасовий доступ до документів та можливість вилучити оригінал додатку до акту про порушення правил користування електроенергією № С-4315 від 17.04.2012 р..

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановляння.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, відповідно до вимог ст.166 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
кримінальне провадження
№1-кп/489/488/13
УХВАЛА

09 грудня 2013 р. м. Миколаїв

Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Коновця М.С.

при секретарі - Михайловій А.О.

за участю:

прокурора: Сугак Л.Є.;

обвинуваченої: не з'явилась;

при проведені підготовчого судового засідання в ході розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_1, викликався в судові засідання від 26.11.2013 р. та 09.12.2013 р., про що свідчать судові повістки та поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, наявні в матеріалах справи, однак у судові засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченої в судове засідання.

Відповідно до статей 140, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Зясувавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки неявка обвинуваченого в судове засідання унеможливлює проведення попереднього судового засідання, а тому вважає за необхідне його задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 323, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Доставити в судове засідання обвинувачену ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: м. Миколаїв, вул. 7-а Слобідська, б. 22 приводом до Ленінського районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вул. Космонавтів, 68-А) на 16:30 годину 16.12.2013 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
кримінальне провадження
№1-кп/489/61/14
УХВАЛА
25 березня 2014 р. м. Миколаїв

Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ;

захисника обвинуваченого: ОСОБА_5 ;

потерпілого: ОСОБА_6

в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання від 25.03.2014 року викликався приводом свідок ОСОБА_7 .

З рапорту дільничного вбачається, що ОСОБА_7 перебуває за межами м. Миколаєва.

Прокурором заявлено клопотання про здійснення повторного примусового приводу свідка ОСОБА_7 в судове засідання. Обвинувачений та його захисник розгляд клопотання залишили на розсуд суду.

Відповідно до статей 140, 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття та має право постановити ухвалу про привід свідка.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та вважає за необхідне його задовольнити, оскільки неявка свідка в судове засідання ускладнює судовий розгляд кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 327, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Доставити в судове засідання свідка ОСОБА_7 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 приводом до Ленінського районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вул. Космонавтів, 68-А) на 10:00 годину 07.04.2014 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/375/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 р.
м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 , про доступ до речей та документів які містять охоронюваною законом таємницю по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003827 від 01.06.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

18.11.2013 року о 01:00 годині, невстановлена особа, зателефонувавши на домашній телефон гр. ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , шахрайським шляхом під приводом надання допомоги у звільненні від кримінальної відповідальності її онука, заволоділа грошима у сумі 5000 гривень.
Слідчий СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 у своєму клопотанні просив надати тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 », найменування юридичної особи: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », поштова адреса: АДРЕСА_2 інформацію про з`єднання абонентів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які в період часу з 00.00 до 01.30 годин 18.11.2013 року виходили на зв`язок у зоні покриття наступних ретрансляційних антен мобільного зв`язку: LAC 45043 CID 6542, 24662, 65143, 65243, 27661, 25021 та зазначену інформацію надати в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel та в ній обов`язково зазначити: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери учасників з`єднань, IMEI їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.
Слідчий СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Був належним чином повідомлений про день, місце та час розгляду клопотання.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Вимоги даної статті до яквки слідчого до суду є імперативними, тобто обов`язковими.
Неявка слідчого на виклик суду судом розцінюється як відмову в підтриманні клопотання, що є підставою для суду у відмові в задоволенні клопотання.
Враховуючи вище вказане, керуючись ч. 4 ст. 163 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 у наданні тимчасового доступу до речей та документів які містять охоронюваною законом таємницю по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003827 від 01.06.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України - відмовити в зв`язку з порушенням вимог ч. 4 ст. 163 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 489/4668/14-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/394/14
УХВАЛА

04 липня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2014 року до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з неповною середньою освітою, раніше не судимого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, у разі надходження обвинувального акту, суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно особи:

ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, на 17 липня 2014 р. о 14:00

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора;

- обвинуваченого;

-

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/1041/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 р.
м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

01.12.2014 року ОСОБА_2 подав скаргу на постанову про закриття кримінального провадження.
Ознайомившись з матеріалами скарги вважаю, що вона відповідає вимогам 303-307 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/938/14
У Х В А Л А

30.10.2014 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 17.10.2014 р. внесеного до ЄРДР за № 0004601 від 24.08.2012 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України яка мешкає в АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_4 в якій зазначається, що постановою слідчого ОСОБА_5 від 17.10.2014р. закрито кримінальне провадження, зареєстрованого в ЄРДР під № 00004601 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та вважає її такою, що винесена передчасно та з порушенням ст. 94 КПК України де зазначено, що оцінка слідчого обставинам кримінального провадження не ґрунтується на всебічному, повному, неупередженому дослідженні, слідчий не надав належну оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості та достатності для прийняття відповідного процесуального рішення.
В судовому засідання скаржник підтримала клопотання викладені в скарзі.
Прокурор у судовому засіданні повідомила та надала суду постанову прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва від 28.10.2014 р. якою оскаржувана постанова скасована.
Згідно положень ч. 2 ст.. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи без діяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Беручи до уваги наведене суд вважає, що провадження по даній скарзі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 303-308, 305 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по скарзі на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 від 17.10.2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0004601 від 24.08.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/442/2015 р.
У Х В А Л А
2 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01.07.2015 р. до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, яке провести 15 липня 2015 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/896/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 р.

м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ «Кредо-Капітал-Миколаїв» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:
07.09.2015 року директор ТОВ «Кредо-Капітал-Миколаїв» ОСОБА_2 подала скаргу на бездіяльність слідчого.

Ознайомившись з матеріалами скарги вважаю, що вона відповідає вимогам 303-307 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження розглянувши скаргу директора ТОВ «Кредо-Капітал-Миколаїв» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/892/15р.
У Х В А Л А

08.09.2015 р. року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

07 вересні 2015 р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_4 в якій він заявив відвід слідчому ОСОБА_3 УМВС України в Закарпатській області.

В даному випадку заява про відвід зроблена слідчому СВ ММУ УМВС України в Закарпатській області, адміністративний орган якого знаходиться за межами Миколаївської області.
Відповідно до п. 2, ч. 2 ст. 304 КПК України - скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, повертається скаржнику в зв`язку з порушенням правил підсудності і вважаються такі які не підлягають розгляду в цьому суді.

Приймаючи до уваги наведене та положення ч. 3 ст. 304 КПК України, надсилаю вам копію ухвали про повернення заяви. Повернення заяви не позбавляє вас права повторного звернення до слідчого судді суду з заявою про відвід слідчого з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 32, 303-308, 305 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого Закарпатської області повернути йому на підставі п. 2, ч. 2 ст. 304 КПК України як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді.

Роз`яснити можливість повторного звернення до слідчого судді в порядку передбаченому п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

На дану ухвалу прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом 5 діб з дня її винесення(одержання) може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 октября 2011 г. Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
судьи - Крутия Ю.П.,
при секретаре Швец М.О.,
с участием прокурора Касьяненко Т.М.,
представителя МО УИИ Ленинского района - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве материалы в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденного 03.03.2010г. Луцким горрайонным судом Волынской области по ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 301, ч.3 ст. 301 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с испытанием сроком на 1 год 6 месяцев, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
об освобождении от наказания в связи с истечением испытательного срока,
ОСОБА_2 осужден 03.03.2010г. Луцким горрайонным судом Волынской области по ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 301, ч.3 ст. 301 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с испытанием сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства.
Изучив предоставленные материалы, суд установил следующее.
ОСОБА_2 с 19.04.2010 г. состоит на учете в Ленинской УИИ по настоящее время. Является частным предпринимателем. Жалоб и заявлений в его адрес не поступало. К административной ответственности не привлекался. Повторных преступлений не совершал. Срок испытания истек 03.09.11 г.
Прокурор, представитель УИИ Ленинского района г. Николаева не возражали против удовлетворения представления.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы, суд полагает, что представление подлежит удовлетворению.
На основании ч.1 ст. 78 УК Украины, руководствуясь ст. 408-1УПК Украины
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 освободить от наказания, назначенного приговором Луцкого горрайонного суда Волынской области по ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 301, ч.3 ст. 301 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с испытанием сроком на 1 год 6 месяцев, в связи с истечением срока испытания.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: Ю.П. Крутий
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24 ноября 2011 г. Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
судьи - Крутия Ю.П.,
при секретаре Швец М.О.,
с участием прокурора Румянцева А.В.,
представителя МО УИИ Ленинского района - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве материалы в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденного 01.11.2010г. Ленинским районным судом г. Николаева по ч.2 ст. 263 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с испытанием сроком на 1 год, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
об освобождении от наказания в связи с истечением испытательного срока,
ОСОБА_2 осужден 01.11.2010г. Ленинским районным судом г. Николаева по ч.2 ст. 263 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с испытанием сроком на 1 год, с возложением обязанностей: сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
Осужденный ОСОБА_2 в судебное заседание не явился.
Изучив предоставленные материалы, суд установил следующее.
ОСОБА_2 с 28.03.2011 г. состоит на учете в Ленинской УИИ по настоящее время. По месту жительства характеризуется положительно. К административной ответственности не привлекался. Повторных преступлений не совершал. Срок испытания истек 01.11.11 г.
Прокурор, представитель УИИ Ленинского района г. Николаева не возражали против удовлетворения представления.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы, суд полагает, что представление подлежит удовлетворению.
На основании ч.1 ст. 78 УК Украины, руководствуясь ст. 408-1УПК Украины
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 освободить от наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Николаева по ч.2 ст. 263 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с испытанием сроком на 1 год, в связи с истечением срока испытания.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: Ю.П. Крутий