Справа № 297/1858/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Берегово кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457 від 24 травня 2014 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яноші Берегівського району, мешканця АДРЕСА_1 , розлученого, із середньою освітою, не працюючого, громадянина України, раніше судимого вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 18 грудня 2013 року за ч. 1 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:
23 травня 2014 року, ввечері, у невстановлений час, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, через незачинене вікно проник в господарське приміщення фермерського господарства «Агро-Мілан», звідки таємно викрав бувшу у використанні бензокосилку марки «Амур-АТР 2500» вартістю 2 000 грн., дві нові бензопили марки «Expert GS-4500» вартістю 2 600 грн. та дві кормушки вартістю 880 грн., чим самим спричинив власнику викраденого ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 5 480 грн..

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (кражіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у інше приміщення.

Крім того, влітку 2014 року у невстановлений день та час, вночі, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на перехресті вулиць Головна-Шевченка в с. Яноші Берегівського району, біля узбіччя дороги, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав з металевої опори дорожній знак «Стоп» вартістю 270, 00 грн., чим самим спричинив філії «Мукачівський Райавтодор» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Такими діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (кражіжка), вчинене повторно.

Також, в період із 10 по 23 лютого 2015 року, у невстановлений день та час, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, через незачинене вікно, проник в приміщення парафії реформаторської церкви, звідки таємно викрав бензокосилку «STIHL-3.0KW» вартістю 8 000 грн., спричинивши власнику викраденого ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (кражіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у інше приміщення.

Крім того, 01 березня 2015 року приблизно о 16:30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись навпроти будинку АДРЕСА_2 , з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, умисно, шляхом вільного доступу таємно викрав припаркований біля дороги мопед марки XGJ50Q-2A «Rancho» вартістю 3 912, 72 грн., чим самим спричинив власнику викраденого ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Такими діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (кражіжка), вчинене повторно.

В сукупності ОСОБА_5 визнається винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, підтвердив обставини пред`явленої йому підозри та пояснив, що у травні 2014 року, ввечері, через незачинене вікно, проник в господарське приміщення фермерського господарства «Агро-Мілан», звідки таємно викрав бувшу у використанні бензокосилку, дві нові бензопили та дві кормушки. Крім того, влітку 2014 року вночі, знаходячись в центрі с. Яноші Берегівського району, викрав з металевої опори дорожній знак «Стоп». Також ствердив, що в лютому 2015 року проник в приміщення парафії реформаторської церкви, звідки викрав бензокосилку. Крім того, у березні 2015 року викрав припаркований біля дороги мопед. Додав, що вчинив крадіжки, оскільки знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

У вчиненому розкаявся, просив суворо його не карати, обіцяв подібного в майбутньому не вчиняти.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що у березні 2015 року виявив відсутність свого мопеду, який був припаркований навпроти будинку №1 по вул. Церковній в с. Яноші Берегівського району. Як йому пізніше стало відомо, крадіжку мопеду скоїв ОСОБА_5 . Ствердив, що претензій ні матеріального ні морального характеру до обвинуваченого не має, оскільки мопед йому повернуто.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що у лютому 2015 року з парафії реформаторської церкви було викрадено бензокосилку. Як пізніше стало відомо, крадіжку бензокосилки скоїв ОСОБА_5 . Ствердив, що претензій ні матеріального ні морального характеру до обвинуваченого не має, оскільки викрадене повернуто.

Потерпілий ОСОБА_9 та представник потерпілого ОСОБА_10 , в судове засідання не з`явилися, однак подали до суду заяви, згідно яких просять кримінальне провадження розглянути без їх участі, претензій до обвинуваченого не мають.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з допитом обвинуваченого, потерпілих та дослідженнямхарактеризуюючих даних обвинуваченого. При цьому, судом учасникам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_5 в скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (кражіжка), вчинене повторно та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (кражіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у інше приміщення є доведеною, а юридична кваліфікація його дій за зазначеними статтями - правильною.

Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Те, що ОСОБА_5 винним себе визнав повністю, у вчиненому розкаявся, потерпілі претензій до обвинуваченого не мають, суд відповідно до ст. 66 КК Укараїни враховує, як обставини, що пом`якшують його покарання.

Те, що ОСОБА_5 вчинив новий умисний злочин маючи судимість за умисні злочини (рецидив злочинів) та вчинив злочини перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, суд відповідно до п. 1, п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, враховує як обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу винного та конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України та у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі та із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 18 грудня 2013 року засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік, а тому призначає покарання із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України.

Враховуючи особу винного ОСОБА_5 та конкретні обставини справи те, що останній є судимим, вчинив кримінальні правопорушення під час іспитового строку, суд вважає за неможливе його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 триманні під вартою, до набрання вироком законної сили, суд вважає залишити попередній. Разом з тим, суд враховує, що згідно ухвали слідчого судді Берегівського районного суду від 30 березня 2015 року ОСОБА_5 затримано о 15:00 год. 30 березня 2015 року, а тому суд вважає строк відбуття покарання останньому рахувати з 15:00 год. 30 березня 2015 року.

Речові докази: бувшу у використанні бензокосилку марки «Амур-АТР 2500», дві нові бензопили марки «Expert GS-4500» та дві кормушки, суд вважає на підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили, повернути ОСОБА_9 , як власнику; дорожній знак «Стоп», суд вважає на підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили, повернути філії «Мукачівський Райавтодор»; бензокосилку «STIHL-3.0KW» суд вважає на підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили, повернути ОСОБА_7 , як власнику; мопед марки XGJ50Q-2A «Rancho», суд вважає на підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили, повернути ОСОБА_6 , як власнику.

Судові витрати відсутні, цивільний позов не пред`являвся.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_5 у пред"явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України позбавлення волі строком на 2 роки і 6 місяців,

- за ч. 3 ст. 185 КК України позбавлення волі строком на 3 роки і 6 місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки і 6 місяців.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднати ОСОБА_5 невідбуту частину покарання за вироком Берегівського районного суду від 18 грудня 2013 року - 6 (шість) місяців позбавлення волі та остаточно до відбуття ОСОБА_5 призначити 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з часу його затримання, тобто з 15:00 год. 30 березня 2015 року.

Речові докази: бувшу у використанні бензокосилку марки «Амур-АТР 2500», дві нові бензопили марки «Expert GS-4500» та дві кормушки, після набрання вироком законної сили, повернути ОСОБА_9 , як власнику; дорожній знак «Стоп», після набрання вироком законної сили, повернути філії «Мукачівський Райавтодор»; бензокосилку «STIHL-3.0KW» після набрання вироком законної сили, повернути ОСОБА_7 , як власнику; мопед марки XGJ50Q-2A «Rancho», після набрання вироком законної сили, повернути ОСОБА_6 , як власнику.

Вирок оголошений і може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка утримується під вартою ОСОБА_5 в цей же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_11