overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/127/1152/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом по підозрі ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду кримінального провадження був повідомлений завчасно і належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка (а.с.37).
Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого в зв`язку з його ухиленням від явки до суду, і доставку в суд під вартою, для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.
Вислухавши заявлене клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке за ступенем тяжкості відносяться до злочинів невеликої тяжкості, на даний час ухиляється від суду та може продовжувати злочинну діяльність, без поважних причин, не з`являвся в судове засідання, а саме: 18 серпня 2015 року; 24 вересня 2015 року, обвинувачений ОСОБА_5 своїми діями створює перешкоди для розгляду кримінального провадження в суді, в зв`язку з чим, суд вважає за необхідне оголосити обвинуваченого ОСОБА_5 в розшук, надавши дозвіл на його затримання і доставку в суд під вартою, для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 335, 370, 372 КПК України,-
Клопотання прокурора прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і доставку його до Вінницького міського суду Вінницької області, для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу в судовому засіданні.
До розшуку ОСОБА_5 судове провадження, кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України зупинити.
Копію ухвали направити для виконання старшому слідчому СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_6 та прокурору м. Вінниці.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 149/2963/13-к
Провадження №11-кп/772/888/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

02 грудня 2014 року

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000320 на вирок Хмільницького міськрайонного суду від 3 жовтня 2014 року, яким ОСОБА_3 визнано винним за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 70, 71 КК України та призначено покарання у виді 9 років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, яке є власністю обвинуваченого, -

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Вінницької області 7 листопада 2014 року надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 .

Апеляційним судом 20 листопада 2014 року постановлена ухвала про відкриття апеляційного провадження, що була направлена учасникам судового провадження, з наданням терміну для подання заперечень.

Учасниками судового провадження не подавалися заперечення чи нові докази та не вносилися клопотання про їх витребовування.

Зважаючи на вищевикладене, та оскільки виконані всі дії, необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000320 на вирок Хмільницького міськрайонного суду від 3 жовтня 2014 року.

Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 18 грудня 2014 року на 10.00 год., про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду: ОСОБА_2
07.08.2015
Справа № 469/923/15-к
1-кп/469/111/15
БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання.
07 серпня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України , -

в с т а н о в и л а :
06 серпня 2015 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000023 щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України на 14 серпня 2015 року на 14:00 год. в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Березанка, Миколаївської області, вул. Леніна, 58, зала судових засідань №4.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корабельний районний суд м. Миколаєва
Справа № 488/3922/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" жовтня 2015 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В
На адресу Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов названий обвинувальний акт.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судове провадження до судового розгляду; розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений, його захисник та законний представник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та його проведення у відкритому судовому засіданні.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Дане кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду міста Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.
З вказаних мотивів суд приходить до висновку, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 314 316 КПК України,
УХВАЛИВ:
В судове засіданні викликати прокурора, потерпілу, законного представника потерпілої, захисника, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, обвинуваченого та повідомити службу у справах дітей і кримінальну міліцію.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, до СІЗО міста Миколаєва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 505/4246/15-к Провадження № 1-кп/505/334/2015
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

08.10.2015 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001101 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001101 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, надійшов до суду 30.09.2015 року.

Кримінальне провадження підсудне Котовському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для його закриття, зупинення або повернення не має. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

В судове засідання з`явилися прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 .. Учасники судового провадження вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Вказані обставини свідчать про те, що кримінальне провадження № 0001101 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Згідно ст. 317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснюється, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо бажають, також мають право під час ознайомлення робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0001101 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, у відкритому судовому засіданні Котовського міськрайонного суду Одеської області на 12.10.2015 року о 10.30 годині.

Судовий розгляд проводиться суддею одноособово.

У судове засідання викликати обвинуваченого та повідомити прокурора.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд м.Одеси
Дело №1527/1-603/11
Производство № 1/1527/156/12
23.03.2012 годаг. Одесса
Суворовский районный суд г. Одессы в составе: судей Деркачёва А.В., Бобовского К.Ю., Гончарова Б.П., при секретаре Васильчук И.Г., с участием старшего помощника прокурора Суворовского района г. Одессы ОСОБА_1, потерпевшей ОСОБА_2, ее представителя ОСОБА_3, подсудимых и их защитников адвокатов ОСОБА_4 и ОСОБА_5, в открытом судебном заседании, в помещении суда, в стадии судебного следствия по уголовному делу в отношении ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных п.1,4,6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.190 УК Украины, и ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных п.1,4,6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 УК Украины,
В судебное заседание, назначенное на 14 часов 24 февраля 2012 года, для допроса в качестве свидетеля вызывалась ОСОБА_8
Постановлением суда от 24 февраля 2012 года в отношение указанного лица было принято решение о ее приводе в судебное заседание, назначенное на 11 часов 30 минут 23 марта 2012 года, однако привод надлежаще исполнен не был.
В соответствии со ст.70 УПК Украины лицо, вызванное судом как свидетель, обязано явиться в указанное место и время, а также дать правдивые показания об известных ему обстоятельствах в деле.
В случае неявки свидетеля без уважительных причин, он, в соответствии со ст.70 УПК Украины подлежит приводу через органы внутренних дел.
Вместе с тем, ОСОБА_8 в вышеуказанное судебное заседания в суд не прибыла, документы об уважительности причин её неявки в суд не поступили.
Поскольку неявка указанного свидетеля без уважительных причин препятствует проведению объективного и всестороннего судебного рассмотрения данного уголовного дела, то суд, по ходатайству обвинителя и при отсутствии возражений иных участников процесса, считает необходимым осуществить повторный привод свидетеля через орган внутренних дел.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.70, 135, 136 УПК Украины,
п о с т а н о в и л:
Применить повторный привод через орган внутренних дел ОСОБА_8, родившейся ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, не замужем, ІНФОРМАЦІЯ_3, моб.тел.704-32-45, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4. Кузнецова,110, кв.28;
Указанное лицо доставить на 12 часов 20 апреля 2012 года в Суворовский районный суд г. Одессы (г. Одесса, ул. Черноморского казачества, 68, зал судебных заседаний №2).
Исполнение данного постановления возложить на начальника Суворовского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области.
При исполнении привода использовать следующие данные: № уголовного дела -НОМЕР_1, задержание ОСОБА_6, ОСОБА_7 и расследование дела осуществляла следователь следственного отдела указанного РО ОСОБА_9
Постановление обжалованию в порядке ст.347 УПК Украины не подлежит.
Председательствующий А.В.Деркачёв
Справа №573/1741/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/610/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
05 жовтня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 14 серпня 2015 року, яким

ОСОБА_5 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився та проживає в АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий,

засуджений:

за ст. 310 ч. 1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до штрафу 850 грн;

за ст. 309 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 240 годин громадських робіт.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання 240 годин громадських робіт.

Стягнуто із ОСОБА_5 процесуальні витрати 614 грн. 40 коп.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

ВСТАНОВИВ:
25 вересня 2015 року по даному кримінальному провадженню було відкрито апеляційне провадження.

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, підготовчі дії виконано.

Заперечень на апеляційні скарги, а також змін та доповнень до апеляційної скарги від учасників судового провадження не надходило.

Оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, участь ОСОБА_5 при апеляційному розгляді провадження є обов`язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 14 серпня 2015 року.

Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду на 10 годин 29 жовтня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 для участі в апеляційному розгляді.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 667/8203/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона питання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона у судді ОСОБА_1 розглядається зазначене кримінальне провадження.

У зв`язку з тим, що обвинувачений перебуває під вартою, та його доставка в судове засідання не можлива, судом було винесено на обговорення питання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Прокурор вважав за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи викладене, та наявність заяви ОСОБА_4 , в якій він просив провести судове засідання у режимі відеоконференції, - суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання за участі обвинуваченого слід провести в режимі відеоконференції з Херсонською виправною колонією №61 за місцем перебування обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ст.ст.336, 369, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначене на 23.10.2015 року об 15-30 годин провести в режимі відеоконференції з Херсонською ВК № 61.

Доручити начальнику Херсонської ВК№61 забезпечити проведення відеоконференції на 15-30 годин 23 жовтня 2015 року відповідно до вимог КПК України.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
08 жовтня 2015 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника колонії ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Райківецької виправної колонії № 78 про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Січинці Дунаєвецького р-ну Хмельницької обл., жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше неодноразово судимого,
Вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 08 листопада 2010 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, покарання відбуває у Райківецькій виправній колонії № 78.

Начальник Райківецької виправної колонії № 78 ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про встановлення стосовно ОСОБА_4 адміністративного нагляду з визначенням відповідних обмежень. На обґрунтування подання вказав, що останній під час відбування покарання на шлях виправлення не став, що передбачає необхідність застосування до нього адміністративного нагляду після його звільнення з місць позбавлення волі.

Заслухавши представника Райківецької виправної колонії № 78, засудженого, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що з метою запобігання вчиненню злочинів і здійснення виховного впливу на ОСОБА_4 , який на шлях виправлення не став, стосовно нього слід встановити адміністративний нагляд з визначенням відповідних обмежень.

Керуючись ст.ст. 3 - 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

постановив:
Подання начальника Райківецької виправної колонії № 78 задовольнити частково.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити адміністративний нагляд строком на один рік шість місяців і застосувати такі обмеження:

- заборонити вихід з будинку (квартири) за місцем проживання з 22 год. до 06 год.;

- заборонити виїзд в особистих справах без дозволу органів внутрішніх справ за межі району проживання;

- зобов`язати з`являтись для реєстрації в відділ міліції за місцем проживання два рази в місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

Справа № 4-72 /2010 рік.
ПОСТАНОВА
іменем України

03 вересня 2010 року. м.Новгород-Сіверський
Новгород - Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:
Головуючої судді : ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора : ОСОБА_3 ;
розглянувши подання слідчого СВ Н - Сіверського РВ УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_4 про проведення обшуку житла та іншого володіння по кримінальній справі №14/6141 порушеної за фактом таємного викрадення чужого майна за ознаками складу злочину, передбаченого ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.3 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
В ніч з 23.06.2010 на 24.06.2010 року приблизно о О2.год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_5 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом зриву начіпного замка проник до складського приміщення Лосківської ЗОШ 1-2 ст. Н- Сіверського району Чернігвської області, звідки таємно викрав два туристичні намет, чим завдав матеріальної шкоди Лосківській ЗОШ 1-2 ст. на суму 402 грн. 80 коп.
12 липня 2010 року близько 01 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку культури с.Слобідка Н- Сіверського району Чернігівської області, переслідуючи мету крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав належний ОСОБА_6 мопед » Дельта», вартість якого згідно висновку експерта на момент скоєння злочину складає 2247 ( дві тисячі двісті сорок сім) гривень 36 коп., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вищезазначену суму.
Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_5 показав, що частину запчастин з викраденого мопеду «Дельта» він сховав в лісі, а частину приніс до себе додому, також деякі запчастини з вкраденого мопеду він переставив на свій мопед «Альфа», який постійно перебуває в нього в експлуатації.
Заслухавши слідчого, думку прокурора, яка вважає за необхідне провести обшук житла та інших приміщень господарства померлої ОСОБА_7 , де проживає ОСОБА_8 .В. Шульжинський, дослідивши матеріали кримінальної справи суд вважає за необхідне задовольнити подання слідчого з наступних підстав.
Приймаючи до уваги, що в матеріалах кримінальної справи № 14/6141 мається достатньо підстав вважати, що в господарстві померлої ОСОБА_7 , яке знаходиться за адресою с. Лоска Н-Сіверського району Чернігівської області можуть знаходитися запасні частини до викраденого ним мопеду «Дельта»,а також інші цінності та речі здобуті злочинним шляхом, що має для справи значення речових доказів, майно, на яке можливо накласти арешт з метою відшкодування завданих збитків та забезпечення цивільного позову суд вважає за необхідне провести обшук в будинку та іншому володінні господарства померлої ОСОБА_7 .
Керуючись ст.177 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Провести обшук в будинку та інших приміщеннях, які належать померлій ОСОБА_7 , та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
Головуюча: ОСОБА_1