overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 638/18/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
13.01.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

про застосування положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

в с т а н о в и в :

У зв`язку з набранням чинності Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» засуджений звернувся до суду з клопотанням про перерахунок строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог вказаного Закону, яким передбачено зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.
Cудом встановлено, що засуджений відбуває в Олексіївській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Харківській області № 25 покарання, призначене вироком Київського районного суду м. Харкова від 04.04.2012 р.

Вказаним вироком в строк призначеного покарання зараховано строк тримання засудженого під вартою в межах цього кримінального провадження з 15.06.2011 р. Вирок набрав чинності 05.06.2014 р. Цей час повинен бути зарахованим в призначене покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р № 838-VII, ст.72 КК України , керуючись ст.ст.107, 537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_4 , у відповідності до вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», строк попереднього ув`язнення в період з 15.06.2011 по 05.06.2014 р., в строк покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова від 04.04.2012 р.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів.

Головуючий
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/73/2016 Справа №641/176/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 січня 2016 року у строк покарання ОСОБА_4 , засудженій 03.04.2012 року Антрацитівським міськрайонним судом Луганської області за ч. 1 ст. 164, ст..ст. 70,72 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі, зараховано строк попереднього ув`язнення з 19.02.2014 року по 27.02.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавленні волі.
Однак в ухвалі суду в мотивувальній частині та резолютивній допущено технічні описки стосовно строку попереднього ув`язнення, а саме з «19.02.2014 р. по 27.02.2014 р.» , замість правильного строку з «12березня 2012 року по 03 квітня 2012 року».
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описки в мотивувальній та резолютивній частині ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 січня 2016 року, вказавши правильний строк попереднього ув`язнення з «12.03.2012 р. по 03.04.2012 р.» та визначити формулювання резолютивної частини у такій редакції «У строк покарання ОСОБА_4 , засудженій 03 квітня 2012 року Антрацитівським міськрайонним судом Луганської області за ч. 1 ст. 164, ст..ст. 70,72 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 12 березня 2012 року по 03 квітня 2012 року».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали, негайно, після її проголошення вручити засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.
Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/196/2016 Справа №641/418/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова клопотання засудженої ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України від 26.11.2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України від 26.11.2015 року.

Прокурор та представник Качанівської ВК № 54 в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд заяви у їх відсутність. Засуджена також надала заяву про розгляд її клопотання у іі відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 необхідно відмовити, оскільки 12 січня 2016 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області вже здійснено зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України від 26.11.2015 року за вироком від 5 травня 2010 року Марганецького міського суду Дніпропетровської області за ст. 115 ч.1 КК України, яким ОСОБА_3 засуджена до 8 ( восьми) років позбавлення волі.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, Законом України « Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України від 26.11.2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 629/5264/15-к
Номер провадження 1-кп/629/81/16
У Х В А Л А
29.01.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про самовідвід судді ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2016 року до судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження № 629/5264/15-к (провадження 1-кп/629/81/16) відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддею встановлено те, що відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Відповідно до п.п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 25 від 02.04.2015 року, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді передаються матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому ч. 2 ст. 334 КПК України.

Згідно відповіді старшого секретаря Лозівського міськрайонного суду Харківської області № 587 від 29.01.2016 року, в провадженні судді ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження № 629/5264/15-к (провадження 1-кп/629/78/16) відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 342 КК України.

Враховуючи викладене, кримінальне провадження № 629/5264/15-к (провадження 1-кп/629/81/16) відносно ОСОБА_2 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК Українибуло розподілено з порушенням п.п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, внаслідок чого, маються підстави для самовідводу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 ..

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 35, 75, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід судді ОСОБА_1 .

Матеріали кримінального провадження № 629/5264/15-к (провадження № 1-кп/629/81/16) відносно ОСОБА_2 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України- передати на розгляд в тому самому суді судді, яка вже здійснює судове провадження для вирішення питання про об`єднання справ.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/8427/16-к
Провадження по справі № 1-кп/635/299/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувачений у судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив, привід у відношенні нього виконаний не був.

Заслухавши думку прокурора, який клопотав про здійснення привіду обвинуваченого у наступне судове засідання, перевіривши матеріали провадження, суд вважає можливим піддати обвинуваченого ОСОБА_4 привіду у судове засідання для здійснення розгляду кримінального провадження щодо нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140-142 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Піддати привіду у судове засідання, яке відбудеться 18 лютого 2016 року об 11.00 годині у приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Покотилівка, вул.Калініна, 18 кабінет 22, обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Вільхівка Харківського району Харківської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання цієї ухвали доручити начальникові Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Копію ухвали надіслати прокурору Харківської місцевої прокуратури №6 для здійснення процесуального контролю.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/637/16-к
№ провадження 1-в/646/220/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.01.16року м.Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, -
в с т а н о в и в :
До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшло вищевказане клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування у строк відбування покарання, призначеного вироком суду, строку попереднього ув`язнення згідно з ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року.
Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти клопотання.
Засуджений подав до суду заяву, якою підтримав вказане клопотання та просив проводити судове засідання за його відсутності.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи та матеріали особової справи засудженого, суд приходить до наступного.
Згідно з ч.5 ст.72 Кримінального кодексу України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015р. «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 17.01.2012р. ОСОБА_4 визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Вказаний вирок суду набрав законної сили 29.05.2012 року.

При цьому ОСОБА_4 був затриманий 23.06.2011 року.

Таким чином, у строк відбування покарання ОСОБА_4 має бути зарахований строк попереднього ув`язнення з 23.06.2011 року по 29.05.2012 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст.72 КК України, п.п. 2, 3 Прикінцевих положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд -
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання ОСОБА_4 .
Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.01.2012 року до 8 років позбавлення, в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 23.06.2011 року по 29.05.2012 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, - протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 704/1252/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року м. Тальне
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 у справі про розгляд відводу судді ОСОБА_5 , в провадженні якої знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
30.12.2015 року до Тальнівського районного суду надійшла заява про відвід судді ОСОБА_5 , яка згідно автоматизованого розподілу справ, 15.01.2016 року була передана для розгляду по суті судді ОСОБА_1
25.01.2016 року, до початку розгляду по суті заяви про відвід судді ОСОБА_5 , від обвинуваченого, через канцелярію суду, надійшла заява про відвід судді ОСОБА_1 .
В судове засідання обвинувачений не наполягав на розгляді клопотання так як дізнався, що розглядається заява про відвід судді а не кримінальне провадження.
Прокурор в судовому засіданні просив суд залишити заяву без розгляду так як розгляд відводу судді який розглядає відвід іншому судді не передбачений положеннями КПК України.
Заслухавши прокурора, розглянувши заяву про відвід судді, вважаю, що підстав для її розгляду по суті немає, так як Кримінальним процесуальним Кодексом України не передбачений відвід судді, який розглядає заяву про відвід судді, про що прямо вказано в ст.ст.75 та 76 КПК України. Крім тог сам заявник не наполягав на розгляді його заяви про відвід.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Тальнівського районного суду ОСОБА_1 при розгляді заяви ОСОБА_4 про відвід судді Тальнівського районного суду ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/198/16 Справа № 697/1245/15-к Категорія: ч. 2 ст. 125 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2016 р. м. Черкаси
28 січня 2016 року суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21 грудня 2015 року, яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21 грудня 2015 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та їй призначено покарання у виді штрафу у розмірі 75 (сімдесяти п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1275,00 (одна тисяча двісті сімдесят п`ять) гривень. ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та їй призначено покарання у виді штрафу у розмірі 75 (сімдесяти п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1275,00 (одна тисяча двісті сімдесят п`ять) гривень. Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в результаті злочину 173,96 (сто сімдесят три гривні 96 коп.) гривні та в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 (п`ять тисяч) гривень, а всього 5173,96 (п`ять тисяч сто дев`яносто три гривні 96 коп.) гривні солідарно. Позовну заяву прокурора до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави солідарно збитки в розмірі 3243,24 грн. (три тисячі двісті сорок три гривні 24 коп.)

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок суду подали апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21 грудня 2015 року, яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Учасникам судового провадження надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 05 лютого 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду учасниками судового провадження можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються, вони можуть бути витребувані за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішуються інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1428/16-к
У Х В А Л А
21 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :
в провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 знаходиться провадження № 757/1428/15-к за клопотанням старшого слідчого першого слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

В судовому засіданні 15.01.2016 р. з розгляду вказаного провадження підозрюваний ОСОБА_4 через свого захисника адвоката ОСОБА_6 заявив відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , мотивувавши його наявністю у нього сумнівів в неупередженості судді, що полягає в особистій зацікавленості судді у розгляді даного кримінального провадження, та іншими, на думку заявника, порушеннями процесуального закону.

Будучи належним чином повідомленими про судовий розгляд заяви про відвід підозрюваний ОСОБА_7 , його захисник адвокат ОСОБА_8 , підозрюваний ОСОБА_4 , його захисники адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти заявленого відводу, просив відмовити у задоволенні заяви.

Слідчий суддя ОСОБА_5 не виявила бажання давати пояснення щодо заявленого їй відводу.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку учасників судового провадження, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Так, заявлений підозрюваним ОСОБА_4 через його захисника адвоката ОСОБА_6 відвід слідчому судді ОСОБА_5 в порушення положень ч. 5 ст. 80 КПК України належним чином невмотивований, містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які дані, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді нею провадження № 757/1428/15-к за клопотанням старшого слідчого першого слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 ,- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1