16.12.2014
Провадження №1-о/646/ 7/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 12.03.2010 року за нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить переглянути вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 12.03.2010 року за нововиявленими обставинами. В якості нововиявлених обставин, які, на думку засудженого ОСОБА_2 , є підставою для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами зазначені: фальсифікація документів та доказів слідчим, завідомо неправдиві показання потерпілої, завідомо неправильний висновок судово-медичної експертизи.
Суд, вивчивши заяву ОСОБА_2 , вважає, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, які містяться у ст. 462 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими визнаються наступні обставини:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Обставини, передбачені пунктами 2 і 3, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.
Слід зазначити, що такі нововиявлені обставини, як штучне створення або підроблення доказів, неправильний переклад висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, завідомо неправильний висновок і пояснення судового експерта, зловживання прокурорів, слідчих і суддів повинні бути встановлені вироком суду, а при неможливості його постановлення матеріалами розслідування. Отже, поновленнню справи за такими нововиявленими обставинами повинно передувати притягнення до кримінальної відповідальності й засудження осіб, винних у штучному створенні або підробленні доказів, у дачі свідомо неправдивих показань тощо (свідка, потерпілого, експерта, перекладача, прокурора, судді та ін.).
Засудженим ОСОБА_2 не наведено доказів, які б свідчили про фальсифікацію документів та доказів слідчим, надання завідомо неправдивих показань потерпілою, завідомо неправильний висновок судово-медичної експертизи
Крім цього, відповідно до ч.1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. Однак із змісту заяви не зрозуміло коли засудженому ОСОБА_2 стало відомо про ті чи інші обставини, які він вважає нововиявленими.
Відповідно до ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 2, 4, 5 ст. 462, ч. 3 ст.464 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 12.03.2010 року за нововиявленими обставинами - залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, у строк, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала заяву.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.
Суддя ОСОБА_1