Справа № 635/8619/15-к
Провадження № 1-кп/635/834/2015
ВИРОК

Іменем України

24 грудня 2015 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004033 від 16.10.2015р., відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки сел. Покотилівка Харківського району Харківської області, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, працюючої в ТОВ «Видавничий будинок «Премьер» на посаді оператора комп`ютерного набору, не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

за участю:

сторони обвинувачення:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

сторони захисту:

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2015 року близько о 10:00 годині ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисних мотивів, впевнившись у тому, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає, за допомого дублікату ключів, які вона не задовго викрала та зробила собі, проникла до домоволодіння АДРЕСА_2 , та маючи корисний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, з житлової кімнати таємно викрала золоту обручку 585 проби, золотий чоловічий перстень 585 проби, золоті жіночі сережки 585 проби, на загальну суму 16,989 грн., з іншої жилої кімнаті викрала фотоапарат марки «Nikon D 3100», вартістю 6947 грн. 90 коп., карту пам`яті «SanDisk» Ultra на 16 gb., вартістю 157 грн. 50 коп., об`єктив марки Nikon AS-F DX SWMED ASPHERICAL 0.28М/0.92 FT 52ED 18-55 ММ 1:3.5.6 GII, вартістю 1640 грн. 50коп., зарядний пристрій марки Nikon battery charger МН-24, вартістю 1148 грн., з іншої кімнати з шафи викрала жіночу норкову шубу, вартістю 31500 грн. та жіночу жилетку, виготовлену з чорнобурки з шкіряними вставками по бокам, вартістю 3000 грн., після чого, з кишені куртки, яка знаходилась в шафі викрала 700, грн., після чого з викраденим покинула місце вчинення злочину та розпорядилась викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 62 082 грн. 90 коп.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнала повністю, підтвердила в судовому засіданні встановлені судом обставини вчинення злочину та розповіла про обставини вчиненого кримінального правопорушення відповідно до пред`явленого обвинувачення.

У вчиненому кримінальному правопорушенню ОСОБА_3 щиро розкаялася та зазначила, що зібрані під час досудового розслідування матеріали кримінального провадження відповідають дійсності, вона не має заперечень щодо повноти пред`явленого їй обвинувачення та кваліфікації її дій, а тому вважає недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин справи, які вона не оспорює. Розуміє, що в такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд встановив, що обвинувачена ОСОБА_3 правильно розуміє зміст зазначених обставин кримінального правопорушення, які нею оспорюються. При цьому судом з`ясовано: чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку. Суд переконався, що відсутні сумніви в добровільності й істинності позицій обвинуваченої ОСОБА_3 , тому, враховуючи думку прокурора, обвинуваченої, оскільки вона не оспорює встановлені обставини, судом відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів у даному кримінальному провадженні, крім показань обвинуваченої ОСОБА_3 та документів, які характеризують її особистість.

Суд вислухавши пояснення обвинуваченої, проаналізувавши фактичні обставини кримінального правопорушення і оцінивши зібрані докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що зазначений злочин мав місце і скоїла його ОСОБА_3 .

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно, оскільки, вона, діюче умисно, вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), потерпілої ОСОБА_5 , поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченій суд у відповідності зі ст. 65 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, яка не судима, працює в ТОВ «Видавничий будинок «Премьер» на посаді оператора комп`ютерного набору, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій відповідно до вимог ст. 66 КК України суд визнає повне визнання своєї вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

По сукупності обставин скоєного злочину, його ступені тяжкості, даних про особу обвинуваченої суд приходить до висновку, що виправлення й перевиховання ОСОБА_3 можливо без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення за її поведінкою постійного й обов`язкового контролю. Відповідно до вищевикладених обставин суд вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_3 вимоги ст.ст. 75-76 КК України.

Потерпіла ОСОБА_5 заявила позов про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 49189,90 гривень та моральної шкоди у розмірі 30 000 гривень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 127, ст. 128 КПК України позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 49189,90 гривень підлягають задоволенню на підставі вимог ст. 1166 ЦК України, оскільки зібраними у справі доказами встановлений причинно-наслідковий зв`язок між злочинними діями обвинуваченої ОСОБА_3 і заподіянням потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди. Зазначену суму необхідно стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 .

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 30 000 гривень підлягають задоволенню частково на підставі ст. 128 КПК України ст.ст. 23, 1167 ЦК України, у розмірі 13000 гривень, оскільки зібраними у справі доказами встановлений причинно-наслідковий зв`язок між злочинними діями ОСОБА_3 і заподіянням потерпілій ОСОБА_5 моральної шкоди. Тому, зазначену суму необхідно стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 .

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати на залучення експерта ХНДІСЕ ім. ОСОБА_6 для проведення судово-товарознавчої експертизи № 10303 від 28.10.2015 р. у розмірі 307,50 гривень відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Запобіжний захід що до обвинуваченої не обирався.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.ст. 75-76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, поклавши на неї обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду у сумі 49189 гривень 90 копійок.

Стягнути з засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , моральну шкоду у сумі 13000 гривень.

Речові докази жіночу жилетку з чорнобурки, дублікат ключів в кількості 3-х штук, фотоапарат марки «Nikon D 3100», які передані на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_5 , - повернути власнику.

Речовий доказ заставний білет № Т00000006/5 від 05 серпня 2015 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати на залучення експерта ХНДІСЕ ім. ОСОБА_6 для проведення судово-товарознавчої експертизи № 10303 від 28.10.2015 р. у розмірі 307 гривень 50 копійок стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1