ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. НИКОЛАЕВА
Дело №1-1416/282/12
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи - Семерея М.Ф.
при секретаре Семенко И.Ф.
с участием прокурора Кошурко Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Николаева дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец совхоза Бузулукский Есильскогоо района Тургайской области, Казахстан, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работает, женат, имеет на иждивении троих н/летних детей: ОСОБА_3, 1995г.рождения, ОСОБА_4, 2006г.рождения, ОСОБА_5, 2007г.р. не судим, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_3.
в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины.
Примерно в середине сентября 2011 года (точной даты в ходе следствия установить не представилось возможным) у ОСОБА_2 во время осуществления ремонтных работ возник умысел на завладение узлами и агрегатами автобуса DAF BOVA государственный номер НОМЕР_1 принадлежащего Церкви христиан веры ОСОБА_7 г. Николаева. В этот же день, осуществляя единый умысел на завладение чужим имуществом гр. ОСОБА_2, путём демонтажа тайно похитил имущество из вверенного ему для ремонта автобуса DAF BOVA гос. номер НОМЕР_2, а именно коленчатый вал и шестерни к нему, которые в тот же день продал гр. ОСОБА_9 по ул. Мельничная, 20 за 600 грн., денежными средствами распорядился по своему усмотрению.
Примерно в конце сентября 2011 года (точной даты в ходе следствия установить не представилось возможным) ОСОБА_2, продолжая осуществлять единый умысел на завладение
Свидетель ОСОБА_8 суду пояснил, что он является пресвитером Церкви христиан веры ОСОБА_7 в г. Николаева, указанный автобус церковь получила в качестве гуманитарной помощи и он отдал его в аренду ОСОБА_2. Автобус, находился на фирме ОСОБА_10. Доходов от автобуса церковь не получала. Разрешения на продажу запчастей и сдачи на металлолом автобуса он не давал. О краже автобуса ему сообщил ОСОБА_10. За утилизацию автобуса церкви вернули 8,0 тыс. грн.
Свидетель ОСОБА_10 суду пояснил: подсудимого ОСОБА_2 он знает по работе. Он заключил трудовой договор с ОСОБА_6 ОСОБА_6 2011г., дату он не помнит, ему позвонил механик, и сказал, что ОСОБА_2 на буксире вывез автобус из территории АТП. Он позвонил ОСОБА_2, который пояснил, что будет ремонтировать автобус. Позже механик ему сообщил, что автобус уже порезали. ОСОБА_2 о ремонте автобуса с ним не советовался и тем более разрешения на утилизацию ему не давал.
Свидетель ОСОБА_7 суду пояснил: с ОСОБА_2 они работали вместе. Автобус часто ломался. После поездки в Минск автобус поставили на ремонт. Часть деталей автобуса ремонту не подлежали. ОСОБА_2 хотел купить другой автобус. В процессе ремонта автобуса он нашел себе другую работу и больше этим автобусом не занимался. Каких-либо денег от ОСОБА_2 он не получал. Через некоторое время ему позвонил ОСОБА_2 и попросил помочь убрать автобус со стоянки, поскольку у него там возникли проблемы. Автобус он помог оттащить на площадку где его и порезали.
Свидетель ОСОБА_11 суду пояснил, что с ОСОБА_2 он знаком, он работал водителем, потом взял в аренду автобус и стал работать сам. Дату он не помнит, но увидел, что автобуса нет. Водители ему сообщили, что автобус загнали на ул. Мельничная где и порезали на металлолом. Об этом он сообщил ОСОБА_10.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_9 усматривается, что он на протяжении осени 2011 года ОСОБА_2 продавал ему запчасти: алюминиевый кожух для двигателя, коленчатый вал, шатуны, распределительный вал, две головки на блок цилиндров, коробку передач. В октябре 2011 г. месяце он ему позвонил и предложил взять на утилизацию автобус DAF BOVA
Допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_12 подтвердил выводи экспертизы, разъяснил примененные им методики. Выводы эксперта суд признал достоверными и обоснованными.
Давая оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности суд считает, что вина подсудимого доказана в тайном похищении чужого имущества(кража) причинившая значительный ущерб потерпевшему, что квалифицируется по ч.3 ст. 185 УК Украины.
Изучением личности подсудимого установлено, что он
- не судим (л.д. 135),
-на учете в НОПБ не (л.д.145),
- на учете у ОЦНАС не состоит (л.д. 144);
-по месту жительства, работы подсудимый характеризуется положительно (л.д. 136 ).
При определении наказания суд учитывал, личность подсудимого, совершение им тяжкого преступления: смягчающие вину обстоятельства признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, больную мать пенсионерку.
Отягощающих вину обстоятельств судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, поэтому наказания ему необходимо избрать не связанное с лишением свободы с применением ст. 75 УК Украины.
Иск удовлетворить поскольку он подтверждается материалами дета, учесть возмещенную часть ущерба.
Руководствуясь ст. ст.323-324 УПК Украины, суд-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2, признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
На основании ст. 75 УК Украины освободить от наказания с испытанием 1(один) и 6(Шесть) месяцев.
На основании п.3,4 ст. 76 УК Украины обязать осужденного уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, работы или учебы; периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Взыскать с ОСОБА_2 Судебные издержки за проведение автотовароведческой экспертизы №8286 от 06.12.2011 г. в пользу ОНИИСЭ Николаевское отделение 750,4 грн.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента вручения копии осужденному.
Судья: