АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/184/16-к Номер провадження 11-сс/786/43/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Машівського районного суду Полтавської області від 28 січня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 та щодо підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, розлученого, неодноразово судимого,-

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 04-00 год. 26 березня 2016 року.

Одночасно суд визначив ОСОБА_8 заставу в розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що складає 55120 гривень.

Старший слідчий Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Кобеляцької місцевої прокуратури в Полтавській області ОСОБА_10 в рамках кримінального провадження №0000027 від 26.01.2016 року звернувся до районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний вночі 25.01.2016 року, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 , шляхом злому прибойця на дверях проникли до погрібника належному потерпілому ОСОБА_12 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали 2 каністри з гербіцидом, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на суму 6000 гривень.

Крім цього, 26.01.2016 року о 00-06 год. ОСОБА_8 , повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 , з корисливою метою, шляхом пролому стіни проникли до приміщення магазину №4 ФОП ОСОБА_13 в АДРЕСА_2 , звідки намагалися викрасти товарно-матеріальні цінності та кошти, однак були сполохані охороною сигналізацією та через 4 години затримані.

26.01.2016 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027.

26.01.2016 року ОСОБА_8 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України.

26 та 27 січня 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя, послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки має дві непогашені судимості в тому числі за вчинення корисливих злочинів, за останньою судимістю звільнений умовно-достроково 18.03.2015 року, тобто менше 1 року назад. Також слідчий суддя врахував тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 розмір шкоди завданий потерпілому, який є значним та складає 6000 гривень, відсутність стійких соціальних зв`язків, про що свідчить те, що він проживає один, з його слів в м. Харкові в успадкованому, але не оформленому будинку, дані про особу підозрюваного, який ніде не працює, має задовільний стан здоров`я.

Натомість, слідчий суддя вказав, що наявність ризику про можливість переховування ОСОБА_8 від слідства та суду не підтверджена, оскільки докази за епізодом затримання його після вчинення замаху на викрадення з магазину за яким він переслідувався визнані недопустимими.

Не погодившись з судовим рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою застосувати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, посилаючись на відсутність підстав, якій б свідчили про можливість ОСОБА_8 вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він постійно проживає у будинку, в якому зареєстрований у м. Харкові, працює водієм та має неофіційний заробіток. Судом не взято до уваги, що ініціатором крадіжки був інший учасник вчинення крадіжки ОСОБА_11 , сам підозрюваний співпрацює із слідством, вину у вчиненому визнав в повному обсязі.

Інші учасники розгляду ухвалу слідчого судді не оскаржили.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити, заперечення прокурора, який стверджував про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали до клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам :

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Як вбачається із наданих суду матеріалів, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України підтверджується наявними доказами.

Крім того, сам ОСОБА_8 не заперечував про факт вчинення ним крадіжки гербіцидів та намагання вчинити крадіжку з магазину.

Слідчий суддя правильно зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів.

В матеріалах провадження містяться достатні дані, які свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, у тому числі корисливих, тобто має не зняті та непогашені судимості, та будучи звільненим з місць позбавлення волі вчинив новий злочин менш ніж за рік, що свідчить про те, що підозрюваний належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став.

На переконання колегії суддів, врахувавши тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, розмір завданої шкоди та дані про особу підозрюваного, який ніде не працює, має задовільний стан здоров`я, проживання в іншій області, слідчий суддя прийшла до вірного висновку про необхідність застосування саме запобіжного заходу тримання під вартою.

Слідчим суддею також зроблено правильний висновок про те, що більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений у клопотанні не забезпечить досягнення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Вищенаведене спростовує доводи апеляційної скарги захисника про можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи особу підозрюваного та можливості настання ризику, пов`язаного із вчиненням злочинів ОСОБА_8 , відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України розмір застави, визначений судом першої інстанції, є обґрунтованим.

Виходячи з викладеного колегія суддів дійшла до висновку про обґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення щодо обрання запобіжного заходу тримання під вартою та відсутність підстав до його скасування та застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Машівського районного суду Полтавської області від 28 січня 2016 року про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_14 ОСОБА_4