ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про розгляд скарги на бездіяльність слідчого)

17 лютого 2016 р. справа № 174/1094/14-к

п/с 1-кс/174/15/2016

Слідчий суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника, ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Вільногірського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, капітана поліції ОСОБА_4 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 18.03.2013 р. до ЄРДР за № 0000195, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст.356 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Із скарги та доданих до неї документів, що надійшли до суду 15.02.2016 р., витікає, що у провадженні СВ Вільногірського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП у Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № ЄДРДР 0000776, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 356 КК України, за заявою заявниці від 30.12.2013 р., та кримінальне провадження № 0000195, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за заявою заявниці від 18.03.2013 р., які об`єднані в одне провадження за номером № 0000195, згідно постанови прокуратури м. Вільногірська від 10.04.2014 року.

Заявниця оскаржує постанови слідчого ОСОБА_4 від 16.09.2015 р. та від 20.09.2016 р. про відмову в задоволенні двох клопотань заявниці від 13.07.2015 року у даному об`єднаному кримінальному провадженні.

В обгрунтування скарги заявниця зазначила, що 13.07.2015 року, керуючись п. 11 ст. 36, ст. 276-279 КПК, нею було заявлено клопотання, повідомити громадянкам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про підозру в скоєні кримінального правопорушення, а саме : крадіжку речей з квартири АДРЕСА_1 ; що 13.07.2015 року, керуючись п. 11 ст. 36, ст. 276-279 КПК, нею було подано клопотання з проханням повідомити громадянці ОСОБА_5 про підозру в скоєні кримінального правопорушення, а саме: несанкціоноване вторгнення в квартиру АДРЕСА_1 та незаконне виселення її з неї, самоправне розпорядження майном, набуте заявницею та ОСОБА_7 протягом семи років в сумісну власність та її особистим майном, що привело до значного погіршення її матеріального становища.

Ухвалою Вільногірського міського суду від 16.09.2015 року по справі № 174/846/ 15-к п/с 1-кс/174/117/2015 скасовано постанову слідчого ОСОБА_4 від 31.08.2015 р. Слідчий суддя ОСОБА_1 зобов`язав слідчого здійснити повторно розгляд клопотання від 13.07.2015 р. ОСОБА_3 та прийняти по ньому законне та обґрунтоване рішення.

Ухвалою Вільногірського міського суду від 16.09.2015 року по справі № 174/846/ 15-к п/с 1- кс/174/116/2015 скасовано постанову слідчого ОСОБА_4 від 31.08.2015 р. Слідчий суддя ОСОБА_1 зобов`язав слідчого здійснити повторно розгляд клопотання від 13.07.2015 р. ОСОБА_3 та прийняти по ньому законне та обґрунтоване рішення.

Ухвалою Вільногірського міського суду від 30.11.2015 року зобов`язано прокурора м. Вільногірська Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ст. 214 КПК України внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 382 КК України, внаслідок обґрунтованого заявницею, як потерпілою, факту невиконання слідчим ОСОБА_4 ухвал слідчого судді від 16.09.2015 р.

28.01.2016 року нею була надіслана заява до Жовтоводської місцевої прокуратури з проханням надати копії постанов на вище значенні ухвали Вільногірського міського суду, лист прокуратури від 04.02.2016 року вона отримала 09.02.2016 року .

Станом на 30.11.2015 року в матеріалах кримінального провадження були відсутні постанови слідчого ОСОБА_4 від 16.09.2015 р. та 20.09.2015 р., отже, в постановах відсутній номер реєстрації рішень згідно журналу реєстрації вихідної документації.

Клопотання потерпілого про виконання будь-яких дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше 3 днів з моменту подання (ст.220 КПК). Це загальне положення спрямоване на врегулювання відносин між стороною захисту, потерпілим і його представником з одного боку і стороною обвинувачення - з іншого, що виникають з приводу заявлення першими клопотань про провадження будь-яких процесуальних дій - слідчих (розшукових) (гл. 20 КПК), негласних слідчих (розшукових) (гл. 21КПК), повідомлення про підозру і про зміну цього повідомлення (ст.ст.276-279 КПК) тощо.

Слідчий, прокурор повинні керуватися правилом про розумні строки провадження (ст.28 КПК). Цим самим правилом вони мають керуватися і під час вирішення питання про час вручення постанови про повну чи часткову відмову у задоволені клопотання.

Згідно до п. 1 ч. статті 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Постанови слідчого ОСОБА_4 їй раніше не надсилались ні з повідомленням про вручення, ні звичайною поштою, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи доказів про їх вручення до 09.02.2016 року.

У задоволенні клопотань від 13.07.2015 року відмовлено на тій підставі, що «зібраними матеріалами не доведено вину ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у зв`язку з чим, оголошення про підозру та направлення обов`язкового обвинувального акту є неможливим».

Посилаючись на ч. 1 ст. 24, ст. 303 КПК України, заявниця оскаржує відмову слідчого ОСОБА_4 в задоволенні її клопотань від 13.07.2015 року.

Повідомлення особи про підозру - це одне із важливих процесуальних рішень, яке приймає прокурор або слідчий за погодженням з прокурором до закінчення розслідування у кримінальному провадженні.

Згідно до вимог с. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено: протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку і протягом 2 місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Терміни досудового розслідування припиняються з моменту, коли прокурором буде прийнято одне з рішень, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК: закрити кримінальне провадження, звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Згідно із п. 19 ч. 1 ст. З КПК, як суб`єкт кримінального провадження, вона відноситься до сторони обвинувачення. Як сторона кримінального провадження, вона має право на збирання та подання доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК (ч. 2 ст. 22 та ч. 1 ст. 93 вказаного кодексу).

На слідчого, прокурора покладений обов`язок задовольнити клопотання за наявності відповідних підстав. Цей обов`язок із вимог засади публічності (ст.25 КПК).

Повідомляючи особу, яка заявила клопотання, про результати його розгляду, слідчий, прокурор повинні роз`яснити особі, у якій частини клопотання задоволено, а у якій - ні і причини та незадоволення клопотання, у тому числі надати обґрунтованість своїх доводів.

На цей час в матеріалах об`єднаного кримінального провадження № 0000195, з огляду на фактичні дані, зібрані та документально підтверджені незаперечні докази щодо наявності достатніх підстав для винесення підозри громадянкам ОСОБА_5 та ОСОБА_9 в скоєнні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 356 КК України.

Ухвалами Вільногірського міського суду від 16.09.2015 року встановлено і зафіксовано факт обґрунтованості доказів, наведених в скаргах про відмову слідчого (постанови від 31.08.2015р.) в задоволенні клопотань від 13.07.2015 року та відсутність з боку слідчого ОСОБА_4 їх спростування.

Заявниця, вважаючи, що постанови слідчого ОСОБА_4 від 16.09.2015р. та 20.09.2015 р. винесені формально та не ґрунтуються на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин об`єднаного кримінального провадження, в тому числі відсутній будь-який аналіз доказів, які зібрані в кримінальному провадженні та зазначені в клопотаннях від 13.07.2015 р., що найшло своє відображення в ухвалах слідчого судді від 16.09.2015 року, висновки слідчого про відсутність достатніх підстав для повідомлення ОСОБА_5 та ОСОБА_9 про підозру у вчиненні злочину зроблені виключно на посиланнях на ст.ст. 17, 276 КПК України, прохає:

1. скасувати постанову слідчого від 16.09.2015 р., як невмотивовану та не обґрунтовану;

2. скасувати постанову слідчого від 20.09.2015 р., як невмотивовану та не обґрунтовану;

3. задовольнити скаргу про відмову слідчого ОСОБА_4 в задоволенні клопотання від 13.07.2015 р., клопотання від 13.07.2015 р.

До скарги заявницею долучені: копія заяви від 15.02.2016р.; копія ухвали суду від 16.09.2015 року по справі № 174/846/ 15-к п/с 1-кс/174/116/2015; копія ухвали суду від 16.09.2015 року по справі № 174/846/ 15-к п/с 1-кс/174/117/2015; копія ухвали Вільногірського міського суду від 30.11.2015 року; копія постанови слідчого ОСОБА_4 від 16.09.2015р.; копія постанови слідчого ОСОБА_4 від 20.09.2015 р.; копія листа Жовтоводської місцевої прокуратури від 04.02.2016 р.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги та їх обгрунтування, що викладені в скарзі, підтримала в повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, проте був повідомлений про час, дату та місце судового засідання належним чином.

Враховуючи думку заявниці, яка не заперечувала проти проведення судового засідання за відсутності осіб, що не з`явилися в судове засідання, керуючись ч.3 ст.306 КПК України, згідно якої відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, суд на місті ухвалив, судове засідання проводити за відсутності слідчого.

Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 24 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно статті 220 КПК України, клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити за наявності відповідних підстав; про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Статтею 303 КПК України передбачено ті рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та особи, які можуть звернутися з відповідними скаргами, при цьому, передбачена можливість оскарження рішень слідчого про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Вислухавши заявницю та дослідивши надані нею матеріали, керуючись вимогами закону, слід дійти висновку про відмову у задоволенні скарги, оскільки слідчий суддя не має повноважень, стосовно зобов`язання слідчого оголосити підозру зазначеним особам у вчиненні кримінальних правопорушень, враховуючи, що слідчий, згідно повноважень, наданих йому ст.ст.40,9-94 КПК України, є процесуально незалежною особою і приймає рішення у кримінальному провадженні відповідно до власної оцінки зібраних доказів та встановлених обставин, при цьому заявниця, як потерпіла особа, має право повторно заявити свої клопотання за наявності для цього належних підстав, окрім того, слід прийняти до уваги, що слідчий продовжує досудове слідство і не виніс постанови про закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.

1. Відмовити у скасуванні постанови від 16.09.2015 р., про відмову в задоволенні клопотань ОСОБА_3 від 13.07.2015 р., винесеної слідчим СВ Вільногірського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, капітаном поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 18.03.2013 р. до ЄРДР за № 0000195, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст.356 КК України.

2. Відмовити у скасуванні постанови від 20.09.2015 р., про відмову в задоволенні клопотань ОСОБА_3 від 13.07.2015 р., винесеної слідчим СВ Вільногірського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, капітаном поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 18.03.2013 р. до ЄРДР за № 0000195, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст.356 КК України.

3. Відмовити у задоволенні решти вимог за скаргою.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявниці - для відома, слідчому для виконання та прокурору для процесуального контролю.

Згідно ст.ст.307, 309, 532 КПК України, ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення, виконується негайно, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1