Справа № 192/1605/15-к
Провадження № 1-кп/192/175/15
В И Р О К
Іменем України
"19" жовтня 2015 р. смт.Солоне
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в особі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000314 відносно

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Шульгівка Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, що має неповну середню освіту, військовозобов`язаного, непрацюючого, холостого, зареєстрованого в с.Шульгівка Солонянського району Дніпропетровської області, мешкає в АДРЕСА_1 , несудимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.3 ст.185 КК України,

В с т а н о в и в:

07 травня 2015 року близько 13-ї години обвинувачений ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу біля під`їзду №1 будинку АДРЕСА_2 , таємно викрав велосипед «Мінськ», вартістю 300 гривень, належний ОСОБА_6 , завдавши потерпілій шкоди на вказану суму.

08 травня 2015 року близько 01-ї години ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з проникненням до приміщення, діючи повторно, через незамкнені ворота проникнув до приміщення гаражу АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_7 :

-електричну дриль «Бригадир», вартістю 350 грн.:;

- алюмінієвий бідон, об`ємом 40 л, вартістю 250 грн.;

-40 кг бджолиного меду, вартістю 30 грн. за кг на суму 1200 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_8 шкоди на суму1800 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в предявленому йому звинуваченні визнав повністю та своїми показаннями підтвердив вищевикладені обставини скоєних ним злочинів.

Пояснив, що удень 7 травня 2015 року, він вийшов із під`їзду будинку АДРЕСА_2 і побачив велосипед, який вирішив украсти. На велосипеді він поїхав у село Безбородькове, де продав велосипед за 150 грн.

В ніч на 8 травня 2015 року він, відкривши засув на дверях гаражу ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , проник усередину, щоб вкрасти бідон меду, бо вже мав покупця на мед. Він викрав 40-літровий бідон із медом та електродриль. Мед та дриль він продав. У даний час він не працевлаштований, заробляє кошти, виконуючи роботи у громадян та підприємців. Має намір дотримуватися законослухняної поведінки та відшкодувати шкоду потерпілим.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений свою вину визнав повністю, сумніву в добровільності його позиції немає, суд в порядку ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів обмежує допитом обвинуваченого.

Суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 :

- у таємному викраденні чужого майна, його дії кваліфікуються за ч.1 ст.185 КК України;

- у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, його дії кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, вартість викраденого майна, обставини, що пом`якшують покарання.

ОСОБА_4 вчинив злочини, які відносяться до середньої тяжкості та тяжкий злочин.

Обвинувачений офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, де характеризується задовільно, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставини, що помякшують покарання: повне визнання своєї вини обвинуваченим, активне сприяння розкриттю злочину, що свідчить про щире каяття обвинуваченого, який засудив свій вчинок, завірив суд у своїй наступній законослухняній поведінці.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Оскільки обвинувачений не працевлаштований та не має офіційного доходу, з урахуванням обставин вчиненого злочину, суд уважає недоцільним призначати йому покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу.

Покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України повинно бути призначене у виді громадських робіт, а за ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі у межах санкції. Призначаючи покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України, суд уважає за доцільне застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Із врахуванням ступеню тяжкості скоєних злочинів, особи обвинуваченого, обставин, які пом`якшують покарання, відношення обвинуваченого до скоєного, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_4 від покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт строком на 120 (сто двадцять) годин;

-за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_4 звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік 6 місяців.

Відповідно до ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_4 у період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий