overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/1687/15-к
Провадження № 1-кп/486/132/2015
16 вересня 2015 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.
Останній після проголошення вироку доставлений до Кіровоградського СІЗО, де і перебуває на теперішній час, оскільки вирок не набрав законної сили.
03.09.2015 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України. Підготовче судове засідання призначено вдруге на 01.10.2015 року на 10-00 годину з обов`язковою участю обвинуваченого.
Судом вжиті необхідні заходи щодо дачі Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області дозволу Кіровоградському СІЗО на видачу ОСОБА_2 для проведення судового засідання Южноукраїнським міським судом Миколаївської області.
В силу ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого та інших сторін кримінального провадження.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суддя приходить до висновку про вирішення питання щодо етапування обвинуваченого ОСОБА_2 з Кіровоградського СІЗО до Миколаївського СІЗО з подальшою його доставкою конвойною службою Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для участі в судовому засіданні.
А тому, враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Адміністрації СІЗО №14 УДД ПВП в Кіровоградській області вжити всіх необхідних заходів щодо етапування засудженого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області ОСОБА_2 за ч.1 ст. 186, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України до 4-х років 1 місяця позбавлення волі, з Кіровоградського СІЗО до Миколаївського СІЗО для подальшої доставки останнього конвойною службою Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для участі у підготовчому судовому засіданні на 10-00 годину 01.10.2015 року.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа №482/1304/14-к 22.10.2014 06.10.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/612/ 2014 р.
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України
У х в а л а
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
06 жовтня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 07.08.2014р..
в с т а н о в и в :
22 вересня 2014 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даній справі.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України.
06.10.2014р. на адресу апеляційного суду Миколаївської області на апеляцію обвинуваченого ОСОБА_2 надійшли заперечення старшого прокурора прокуратури Новоодеського району Миколаївської області.
В установлений термін нових доказів та клопотань від інших учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
у х в а л и в :
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 07.08.2014р., яким ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, на 22 жовтня 2014 року на 1000 годину.

Про час апеляційно го розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №478/1659/14-к 26.08.2014 26.08.2014 26.08.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-п/784/121/14 Доповідач апеляційної інстанції:
Категорія: визначення підсудності ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши в письмовому провадженні подання голови Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про визначення підсудності розгляду подання адміністрації Казанківської ВК-93 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В поданні від 18.08.2014 року голова Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 просить визначити підсудність кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та направити його для розгляду в інший суд, посилаючись на наступне.

Автоматизованою системою документообігу суду головуючого суддю по матеріалам клопотання визначити не можливо, оскільки суддя ОСОБА_4 згідно до наказу №22-о від 18.07.2014р. з 18.08.2014р. по 07.09.2014р. включно буде знаходитись у відпустці. Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду з 04.08.2014р. справи на суддю ОСОБА_4 не розподіляються.

Суддя ОСОБА_6 з 12.05.2014р. знаходиться на лікарняному, відповідно до автоматизованої системи документообігу суду з 12.05.2014р. справи на суддю ОСОБА_6 не розподіляються.

З 13.05.2014р. у судді ОСОБА_7 закінчились повноваження судді тому, відповідно до автоматизованої системи документообігу суду з 14.05.2014р. справи на суддю ОСОБА_6 не розподіляються

З огляду на те, що в суді працює лише троє суддів, а іншого складу суду для розгляду вищезазначеного провадження створити не можливо голова Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 звернулась з поданням до апеляційного суду про визначення підсудності.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали подання, обговоривши його доводи, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи у інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Оскільки в Казанківському районному суді Миколаївської області неможливо визначити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, кримінальне провадження слід передати на розгляд іншого суду.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ст.. 70 КК України, направити на розгляд до Баштанського районного суду Миколаївської області.

Головуючий

Судді
Справа №479/334/15-к 03.09.2015 07.07.2015
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

7 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 14.05.2015 року, яким ОСОБА_2 засуджений за ст.307 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06.07.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 14.05.2015 року, яким він засуджений за ст.307 ч.2 КК України.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст.401 КПК України. У визначений судом строк надійшло заперечення старшого прокурора прокуратури Кривоозерського району Миколаївської області ОСОБА_3 .

Оскільки від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь в апеляційному розгляді, то на підставі ч.4 ст.401 КПК України він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

В зв`язку з тим, що, обвинувачений ОСОБА_2 утримується в Кировоградській установі виконання покарань №14, то його виклик здійснити через адміністрацію цієї установи. Керуючись ст.401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 14.05.2015 року, яким ОСОБА_2 засуджений за ст.307 ч.2 КК України, в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою:

м. Миколаїв, вул. Садова 2 «а», на 10 годину 3 вересня 2015 року.
Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 .

Начальнику Кировоградській установі виконання покарань №14 етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до СІЗО №20 м. Миколаєва.

Начальнику СІЗО №20 м. Миколаєва видати, а командиру в/ч НОМЕР_1 забезпечити доставку в судове засідання апеляційного суду на вказаний час обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора, захисника ОСОБА_4 .

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження №11-кп/784/482/15 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_5

Категорія: ст.307 ч.2 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Арцизький районний суд Одеської області
20 июля 2010 года гор. Арциз
Арцизский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Крикуна М.П.
при секретаре Богдан А.И.
с участием государственного обвинителя Лабуша В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Арцизе Одесской области материалы уголовного дела, возбужденного по факту тайного похищения имущества, принадлежащего государственному предприятию «Южанка», по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,
11 апреля 1995 года в период времени с 16 ч. 00 мин. до 17 ч. 30 мин, неустановленные лица проникли в помещение цеха мужского пошива государственного предприятия «Южанка» по ул. Больничной в г. Арцизе Одесской области, откуда тайно похитили имущество принадлежащее государственному предприятию «Южанка» на общую сумму 65000000 крб., после чего с места совершения преступления скрылись, а похищенное присвоили.
21.05.2010 года досудебное следствие по данному уголовному делу было возобновлено.
Учитывая, что санкция ч. 3 ст. 185 УК Украины предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех лет до шести лет, данное преступление является тяжким.
В соответствии с ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении по основанию, предусмотренному ч. 2 этой статьи. Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, в случае если лицо, совершившее преступление, уклонилось от следствия или суда, оно освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления истекло пятнадцать лет. Вышеуказанное преступление, относящиеся к категории тяжких, было совершено 11 апреля 1995 года. В ходе дознания и досудебного следствия не было установлено лицо, совершившее данное преступление. Поэтому в данном случае согласно ч. 2 ст. 49 Украины дело может быть прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, так как со времени совершения преступления истекло пятнадцать лет.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области через Арцизский районный суд Одесской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья
Арцизского районного суда ОСОБА_1
Справа № 1-274/11
Провадження № 5/493/31/15

УХВАЛА
25.08.2015 року м.Балта, Одеської області

25 серпня 2015 року Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1
ПРИ СЕКРЕТАРІ ОСОБА_2
ЗА УЧАСТЮ ПРОКУРОРА ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті подання інспектора Балтського РП Балтського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області про звільнення від покарання суду по закінченню іспитового строку
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Балтського районного суду Одеської області від 17.08.2012 р. за скоєння злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1КК України до 5 років позбавлення волі, у відповідності із ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 17.08.2012 р. ОСОБА_4 засуджений за ст.. 121 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки.
Інспектор Балтського РП Балтського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання в зв`язку з закінченням терміну випробування, пояснюючи, що ОСОБА_4 , тричі притягувався до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку, а саме 15.09.2013 р. за ст..173-2 ч.1 КУпАП, 22.09.2013 р. за ст..173-2 ч.1 КУпАП та 22.01.2015 р. за ст..178 ч.1 КУпАП під час іспитового строку, але скоєнні адміністративні правопорушення незначні, та після зробив для себе відповідні висновки, став на шлях виправлення. В подальшому до кінця іспитового строку засуджений ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягувався. Виконував покладені судом обов`язки, за місцем проживання характеризувався позитивно. Нових злочинів після винесення вироку суду не скоїв.
Заслухавши інспектора Балтського РП Балтського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області, вивчивши надані матеріали, враховуючи думку прокурора, який вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від покарання, суд вважає подання обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки, характеризується позитивно, що відповідно до ст. 78 КК України є підставою для звільнення від покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 17.08.2012 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 діб.
СУДДЯ
Балтський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

16 лютого 2010 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул. І.Б.

за участю прокурора Смірнової С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Балта скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Балтського району Одеської області про порушення відносно нього кримінальної справи від 14.07.09. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 222 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до Балтського районного суду Одеської області зі скаргою на постанову прокурора Балтського району Одеської області про порушення відносно нього кримінальної справи від 14.07.09. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 222 КК України, в якій заявник просить дану постанову скасувати та винести постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за даним фактом.

При розгляді скарги по суті ОСОБА_3, звернувся до суду з заявою, в якій просить його скаргу залишити без розгляду, а матеріали кримінальної справи направити до прокуратури Балтського району Одеської області для подальшого розслідування.

З огляду на зазначене, керуючись ст.. 236-2 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Балтського району Одеської області про порушення відносно ньогс кримінальної справи від 14.07.09. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 222 КК України - залишити без розгляду.

Матеріали кримінальної справи № 7 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 222 КК України відносно ОСОБА_3 направити до прокуратури Балтського району Одеської області.

Постанова оскарженню не підлягає на неї може бути винесенс подання прокурора.

Суддя
Балтський районний суд Одеської області
Справа 5 70
П О С Т А Н О В А

06 жовтня 2010 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ПОГРЕБНЮК Л.М.

з участю прокурора КУШНІРА І.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Балтського району УДДУ ПВП в Одеській області про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Бендзарі, Балтського району Одеської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої прибиральницею приміщень КЗ «Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 1 І-ІІ ступенів для дітей з ЗПР», одружена, судимої Балтським районним судом 24.09.2009 року за ст. 310 ч. 2 КК України до трьох років позбавлення волі, у відповідності зі ст. ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на один рік,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Балтського районного суду Одеської області від 24.09.2009 року ОСОБА_2, засуджена за ст. 310 ч. 2 КК України до трьох років позбавлення волі, у відповідності зі ст. ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої від покарання в зв`язку з закінченням терміну випробування, пояснюючи, що ОСОБА_2 позитивно характеризується за місцем проживання, та роботи, до адміністративної відповідальності не притягувалася, скарг на неї не надходило, виконувала покладені судом обовязки.

Заслухавши інспектора КВІ, вивчивши надані матеріали, враховуючи думку прокурора, який вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від покарання, суд вважає подання обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що засуджена виконала покладені на неї обовязки, не вчинила нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувалася, характеризується позитивно, що відповідно до ст. 78 КК України є підставою для звільнення від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 24.09.2009 р.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи діб.

С У Д Д Я :
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2014
Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/493/95/14 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями суддю ОСОБА_1 призначено для розгляду кримінального провадження №1-кп/493/95/14 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України.

До початку судового розгляду матеріалів провадження головуюча по справі суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід у розгляді вище вказаного провадження, оскільки у зятя обвинуваченого ОСОБА_2 . Ковальова склалися неприязні відносини з сином судді ОСОБА_1 ОСОБА_3 .

Вище вказану обставину суддя вважає такою, що може викликати сумніви в її об`єктивності та неупередженості при прийнятті рішення в кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 .

За таких обставин заявляю самовідвід у розгляді вище вказаного кримінального провадження, яке підлягає поверненню до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82, 35 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заявляю самовідвід у розгляді кримінального провадження №1-кп/493/95/14 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України.

Кримінальне провадження №1-кп/493/95/14 повернути до канцелярії Балтського районного суду Одеської області для проведення автоматизованого розподілу справи між суддями суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 495/4223/15-к
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

20.07.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області

в складі головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5

провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 125 ч. 1 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 125 ч. 1 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити до судового розгляду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , просив провести судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, викликати до суду обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 125 ч. 1 КК України відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення суд не вбачає.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 , свідка обвинувачення ОСОБА_7 , свідків захисту ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не обиралась.

Керуючись ст. ст. 314-315 КПК України, - суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 125 ч. 1 КК України на 30.07.2015 року на 15.00 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Енгельса, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 , свідка обвинувачення ОСОБА_7 , свідків захисту ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Згідно ст. 23 ч.3 КПК України зобов`язати сторону обвинувачення забезпечити присутність свідків під час судового розгляду кримінального провадження.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не обиралась.

Судовий розгляд кримінального провадження провести за участю прокурора, захисника.

Суддя