Справа № 484/4232/15-к
Провадження № 1-КП/484/328/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вільшанка Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня технічна, не працюючого, одруженого, неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 24.01.2000 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, ПІН НОМЕР_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури Миколаївської області;

обвинуваченого ОСОБА_5

за відсутності представника потерпілого ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2015 року близько 11.35 години, перебуваючи у приміщенні ПАТ КБ «ПриватБанк» в м. Первомайську по вул. Революції, 34, ОСОБА_5 на столі працівника банку помітив планшет iPad Apple A 1474, який вирішив викрасти. Виконуючи задумане, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу таємно викрав зазначений планшет вартістю 6 692 грн. 80 коп., завдавши таким чином ПАТ КБ «ПриватБанк» матеріальної шкоди на вказану суму. З викраденим з місця вчинення злочину зник.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто злочин, відповідальність за який передбачена ст. 185 ч.1 КК України.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи та розмір завданої шкоди не заперечував і пояснив, що дійсно перебував у приміщенні банку, довго чекав своєї черги; працівники банку займалися своїми справами і не звертали уваги на клієнтів, через що він рознервувався і коли побачив планшет без нагляду, вирішив його викрасти, що і зробив. Поки йшов додому, одумався і вирішив повернути викрадене. Коли прийшов до банку, там вже була міліція і він добровільно видав викрадений планшет. У скоєному розкаявся.

Ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи та розмір завданих збитків не оспорював, тому судом не досліджувались всі докази щодо цих обставин відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України. Крім того вина ОСОБА_5 підтверджується наданими стороною обвинувачення письмовими доказами: протоколом огляду місця події приміщення банку, звідки було викрадено планшет; заявою ОСОБА_5 про добровільну видачу викраденого майна; протоколом огляду викраденого планшету; розпискою представника потерпілого про отримання викраденого планшету; висновком товарознавчої експертизи про вартість планшету, яка складає 6 692 грн. 80 коп.

Таким чином вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину доведена. Його дії правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також данні про особу винного, який повністю визнав себе винним, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, має постійне місця проживання, за яким характеризується позитивно, не працює, раніше не судимий, повністю відшкодував завдану шкоду.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає повне визнання своєї провини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданих збитків.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його вік, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства. Покарання йому слід призначити в межах санкції частини статті, за якою він обвинувачується, у вигляді громадських робіт. Оскільки злочин вчинено через відсутність коштів, ОСОБА_5 не зможе сплатити штраф. Обвинувачений не працює, тому покарання у вигляді виправних робіт йому призначити не можливо, а покарання у вигляді арешту та позбавлення волі суд вважає занадто суворими в даному випадку.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні. Витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 245 грн. 52 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.

Обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд вважає недоцільним, оскільки досі ОСОБА_5 сумлінно виконував процесуальні обов`язки.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи № 436 від 26.10.2015 року в сумі 245 (двісті сорок п`ять) грн. 52 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

СУДДЯ: