АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №629/1688/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/809/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.187, п.п.4,5 ч.2 ст.115

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
За участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 з доповненнями та зі змінами на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 листопада 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Панютине Лозівського району Харківської області, з повною середньою освітою, холостий, невійськовозобов`язаний, непрацюючий, зареєстрований та проживаючий АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий,-

засуджений за п.п.4,5 ч.2 ст.115 КК України до 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю, за ч.4 ст.187 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 13 років з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою залишена без змін до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 встановлено обчислювати з момента фактичного затримання, а саме з 23.01.2014р.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 :

- на користь ОСОБА_9 , у відшкодування матеріального шкоди у розмірі 8 492 грн., моральної шкоди у розмірі 100 000 грн.;

- на користь ОСОБА_10 , у відшкодування матеріального шкоди у розмірі 3405 грн.. моральної шкоди у розмірі 50 000 грн.;
- на користь держави витрати за проведення судових експертиз, товарознавчої №223 від 15.01.2014р. в сумі 146,70 грн., цитологічної №244-ц від 31.03.2014р. в сумі 195,60 грн., цитологічної №78-ц/2014 від 07.02.2014р. в сумі 195, 60 грн.
Питання щодо речових доказів вирішено.

За вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнаний винним у вчинені злочину за таких обставин.

ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном, що належить ОСОБА_11 , 1935 року народження, та ОСОБА_10 , 1936 року народження, здійснив на них розбійний напад, поєднаний з умисним вбивством ОСОБА_11 , вчиненим з особливою жорстокістю з корисливих мотивів, при наступних обставинах.
13.01.2014 року приблизно о 23-20 год. ОСОБА_8 , вважаючи, що у ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які є особами похилого віку, маються грошові кошти та інше цінне майно, маючи єдиний умисел на вчинення розбійного нападу на їх сім*ю та вбивство ОСОБА_11 з особливою жорстокістю, з корисливих мотивів, прибув до домоволодіння ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
Реалізовуючи свій умисел, маючи при собі металевий молоток, ОСОБА_8 , скористався тим, що ОСОБА_11 відкрив вхідні двері будинку та пішов у вбиральню, спочатку через паркан проник на територію домоволодіння, а потім, через незачинені двері проник у будинок, де проживали ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .
Знаходячись у будинку, з метою заволодіння чужим майном, реалізовуючи єдиний умисел на зчинення розбійного нападу та вбивство, напав на ОСОБА_11 , який повернувся в будинок. Застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, ОСОБА_8 , металевим молотком, який був при ньому, завдав різкий удар у праву щелепу ОСОБА_11 , від чого останній вдарився спиною об трубу опалення та стіл і впав на підлогу. Після цього, ОСОБА_8 перетягнув ОСОБА_11 у кімнату, в якій була ОСОБА_10 , посадив ОСОБА_11 на підлогу та наказав сісти поруч ОСОБА_10 . Потім, з метою придушення волі потерпілих, він зв`язав проволокою руки ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . Погрожуючи вбивством, став вимагати у потерпілих віддати йому гроші. ОСОБА_12 просила розв`язати їй руки, оскільки боляче, з ран на руках тече кров. Через деякий час, ОСОБА_13 вийшов до кухні, де взяв кухонний ніж, який нагрів на газовій плиті. Підійшовши з цим ножем до ОСОБА_10 , продовжуючи вимагати гроші, він перерізав ножем проволоку на її руках. Коли ОСОБА_14 з кишені халата віддала ОСОБА_8 393 гривні, а з серванта цієї ж кімнати 1500 гривень, ОСОБА_8 , продовжуючи розбійний напад, за допомогою пасків знов зв`язав ОСОБА_10 руки та , прив`язав потерпілу до швацької машинки. Усвідомлюючи, що потерпіла є особою похилого віку, свобода її рухів обмежена, завдав їй один удар дерев`яним табуретом в область голови та плеча зліва, від чого остання на деякий час втратила свідомість.
Внаслідок вказаних дій ОСОБА_8 ОСОБА_10 були спричинені:
- закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку,
- синця в лівій скронево-тім`яній області та крововиливу в білкову оболонку лівого ока,
- глибокі садна по розгинальній поверхні правого передпліччя в верхній і середній третині, по дальній поверхні правого променезап`ясткового суглоба, по розгинальній поверхні лівого предліччя в середній і нижній третині.
Після чого, ОСОБА_8 , реалізовуючи свій умисел на вчинення вбивства ОСОБА_11 з особливою жорстокістю, з корисливих мотивів, вважаючи, що ОСОБА_11 має схованку грошей, з метою заволодіння цими грошима, зв`язав руки з ногами ОСОБА_11 та, усвідомлюючи, що потерпілий є собою похилого віку, знаходиться в безпорадному стані та нездатний вчинити йому опір, з метою противоправного спричинення смерті потерпілому, наносив ОСОБА_11 чисельні удари металевим молотком зі значною силою по кінцівках та тулубу, зазначені дії відбувалися на очах жінки потерпілого ОСОБА_10 , яка прийшла до тями. Усвідомлюючи, що потерпілий зазнає особливих страждань, нестерпного болю, ОСОБА_8 продовжував наносити йому удари, а щоб заглушити крик потерпілого від болю, зав`язав йому рота. В ході зазначених дій ОСОБА_11 вказав ОСОБА_8 на наявність грошей в гаражі. Вийшовши з будинку, ОСОБА_8 обшукав гараж та заволодів грошовими коштами у розмірі 27 гривень. Повернувшись в будинок, ОСОБА_8 з гаражу приніс пляшку з дизельним паливом. З метою заволодіння золотими прикрасами ОСОБА_10 він облив ОСОБА_11 дизельним паливом, обклав останнього паперовими аркушами та, погрожуючи, що підпалить потерпілого, зажадав від ОСОБА_11 вказати, де вона тримає золоті прикраси. Коли ОСОБА_10 вказала, що в швацькій машинці знаходиться золота обручка її сина, він, обшукавши швацьку машинку, заволодів золотою обручкою 583 проби, вагою 3 грами, вартістю 542 гривні 85 копійок, яка належала ОСОБА_15 .
Діючи з єдиним умислом, направленим на позбавлення життя ОСОБА_11 з особливою жорстокістю, з метою заволодіння майном сім*ї Жданових, ОСОБА_8 наніс ОСОБА_11 по верхнім та нижнім кінцівках 17 ударів, з яких три - по правій нозі, дев`ять - по лівій нозі, три - по правій руці, два - по лівій руці, та 1 удар по спині в область лівої лопатки. Внаслідок зазначених умисних дій ОСОБА_8 смерть ОСОБА_11 наступила на місці.
Вказаними діями ОСОБА_8 ОСОБА_11 були спричинені:
- садно в області проекції правої виличної кістки та синець в області підборіддя справа.
- садно в області проекції верхньо-зовнішнього краю лівої лопатки з повним поперечним переломом клювовидного відростка лівої лопатки і масивною кровопідтічністю підлягаючих м' язів,
- кровопідтічніеть пристіночної пліври в області проекції 1-4-го правих і 3-5-го лівих ребер по навколохребцевим лініям.
- садно по розгинальній поверхні правого променезап`ясткового суглоба,
- поверхнева забійна рана по тильній поверхні правої кісті в області проекції 2-го п`ястно- фалангового суглоба,
- дві поверхневі забійні рани по тильній поверхні правої кісті в області середньої третини 3-ї п`ястної кістки, розташовані на іфовопідтічній основі,
- поверхнева забійна рана по тильній поверхні лівої кісті в області проекції 2-го п`ястно- фалангового суглоба,
- садно по тильній поверхні 4-го пальця лівої кісті в області проксимальної фаланги,
- забійна рана по розгинальній поверхні лівого передпліччя на межі середньої і нижньої третини,
- забійна рана по передній поверхні правого стегна в нижній третині з повним косо-поперековим переломом стегнової кістки в нижній третині з формуванням великої кількості дрібних осколків і фрагментів кістки і кровопідтічністю підлягаючих м`язів,
- забійна рана по передньо-внутрішній поверхні правої гомілки в верхній третині з повним поперековим переломом великоберцової кістки і кровопідтічністю підлягаючих м`язів,
- забійно-рвана рана по підошовній поверхні правої стопи,
- п' ять забійних ран по зовнішній поверхні лівого стегна в середній і нижній третині, розташованих на кровопідтічній основі з повними косо-поперековими переломами стегнової кістки в середній і нижній третині і формуванням фрагмента і великої кількості дрібних осколків з масивною кровопідтічністю підлягаючих м' язів,
- два садна по передній поверхні в верхній третині і дві забійні рани в верхній третині лівої гомілки по зовнішній і задній поверхні з повним поперековим переломом великоберцової кістки в верхній третині з формуванням великої кількості дрібних осколків і кровопідтічністю підлягаючих тканин,
- дві забійні рани по зовнішній поверхні лівої гомілки в нижній третині з осколковим переломом малоберцової кістки і кровопідтічністю м`яких тканин,
- садно по передній поверхні правої гомілки в нижній третині з переходом в область гомілковостопного суглоба,
- розлитий синець по задній поверхні лівого стегна в середній і нижній третині з переходом на задню поверхню лівого колінного суглоба і розповсюджуючись на зовнішню поверхню лівої гомілки в верхню третину.
Причиною смерті ОСОБА_11 , став травматичний шок, обумовлений вищеописаними переломами правої і лівої стегнових кісток і переломами кісток правої і лівої гомілок.
В ході розбійного нападу, поєднаного з умисним вбивством, з особливою жорстокістю, з корисливих мотивів, ОСОБА_8 заволодів належними потерпілим грошима в сумі 1920 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму та золотою обручкою, спричинивши потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 542 гривень 85 копійок. Після чого ОСОБА_8 місце злочину з викраденим покинув, викраденим розпорядився на власний розсуд.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 в редакції додаткових та змінених доводів просить вирок суду першої інстанції скасувати та направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції посилаючись на те, що суд незаконно та необґрунтовано визнав його винним та призначив суворе покарання. 23.01.2014 року він добровільно прийшов до відділу міліції із зізнанням у скоєні злочину. Так, він зазначив, що умислу на позбавлення життя людини в нього не було, він лише наносив удари потерпілому по ногах, а те, що він помер від перелому нижніх кінцівок, від травматичного шоку, на його думку свідчить, що він не хотів його вбивати

Також обвинувачений зазначив, що в основу обвинувачення покладені обставини, які не відповідають дійсності. Так, в обвинувальному акті зазначено, що він наніс 3 удари ОСОБА_10 табуретом, однак, як зазначив обвинувачений, він не наносив потерпілій жодного удару, він лише штовхнув її, а 380 грн. і золоту обручку віддала йому сама, при цьому сказала бери ще телевізор і йди.

Заслухавши суддю доповідача; пояснення обвинуваченого та захисника ОСОБА_7 , які просили задовольнити апеляційну скаргу; думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду першої інстанції; дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчинені зазначених злочинів, за вказаних обставинах у вироку відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на зібраних по справі і досліджених у судовому засіданні доказах.

Так, сам ОСОБА_8 , як вбачається з його показань в суді першої інстанції, визнавав факт заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , від яких той помер, проте заперечував наявність умислу на скоєння інкримінованих йому кримінальних правопорушень, бо на його думку, не мав наміру нікого вбивати, наносив удари по ногах, щоб ОСОБА_11 не перешкоджав йому того зв`язувати.

Разом з тим, перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчинені, зазначених у вироку кримінальних правопорушень, передбачених п.п.4,6 ч.2 ст.115 КК України, як умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю, з корисливих мотивів, та за ч.4 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень підтверджується сукупністю достатніх та допустимих доказів, зібраних у встановленому законом порядку і досліджених судом, яким надана належна оцінка.

Так, потерпіла ОСОБА_10 , в судовому засіданні пояснила, що в ніч з 13 на 14 січня 2014 року увечері вона з чоловіком ОСОБА_11 дивилися телевізор. Вона почула і сказала чоловіку, що хтось побіг у кімнату. ОСОБА_11 пішов перевірити. Коли її чоловік відкрив штору, то вона побачила, як звідти вискочив ОСОБА_8 з молотком. ОСОБА_8 наніс удар ОСОБА_11 в обличчя, після чого він впав. ОСОБА_8 зажадав, щоб вони віддали йому гроші. Потім ОСОБА_16 схопив ОСОБА_11 та потягнув у вітальню до дивану, їй наказав також сісти поруч. Після чого проволкою зв`язав їй та її чоловіку руки, сказав, що прийшов вбивати. Вона почала казати, що вони отримали пенсію, але грошей мало, на що ОСОБА_8 відповів, щоб віддала усі. Після цього вона витягла з кишені 393 гривні, ОСОБА_8 забрав в неї ці гроші, поклав собі до кишені. Потім ОСОБА_8 запитав, чи є в них ще гроші, вона відповіла, що їм потрібно за щось харчуватися. Тоді ОСОБА_8 пішов та нагрів ніж на газовій плиті та, перерізаючи проволоку, якою у неї були зв`язані руки, вимагав ще грошей. Тоді вона вказала ОСОБА_8 на 1500 гривень, які лежали в серванті під календарем. Заволодівши цими грошима, ОСОБА_8 сказав її чоловіку, щоб той віддав гроші, які в нього є, інакше вб`є її. ОСОБА_8 знов зв`язав їй руки та ноги, потім прив`язав до швацької машинки, після чого вдарив дерев`яним табуретом по голові і плечу зліва, вона втратила свідомість. Коли прийшла до тями, то побачила, що ОСОБА_8 бив її чоловіка, який сидів на підлозі, по ногах залізним молотком, останній сильно кричав, стогнав, благав, щоб ОСОБА_8 його не бив, оскільки більше грошей немає. Потім її чоловік сказав, що у гаражі у нього є деякі гроші, сказав, де ключі від гаражу. Потім ОСОБА_8 запитав у неї, чи знає вона хто він, вона відповіла, що не знає. У гаражі ОСОБА_8 забрав 27 гривень. Коли повернувся, знов почав вимагати у її чоловіка гроші, наносив йому удари молотком по ногах, чоловік хрипів, а ОСОБА_8 вимагав ще грошей. Потім ОСОБА_8 приніс з гаражу пляшку з соляркою, у сусідній кімнаті взяв аркуші паперу. Після чого облив її чоловіка соляркою та обклав папером. Погрожуючи, що підпалить її чоловіка, вимагав в неї золотий ланцюжок та сережки. Вона вказала, що є обручка сина, яка лежить у швацькій машинці. ОСОБА_8 звідти забрав обручку та вискочив на вулицю. Потім знов повернувся, продовжив вимагати від її чоловіка гроші, на що той вже мовчав. Потім вдарив молотком по тулубу її чоловіка, від чого останній впав на бік і помер. Вона зрозуміла, що її чоловік вже помер бо він більше не стогнав, не видавав жодного звуку. Тоді ОСОБА_8 вибіг і більше в будинок не повертався. Вона залишилася сидіти, прив`язаною до швацької машинки, зі зв`язаними руками та ногами, а її чоловік лежав на підлозі беззвучно мертвий. Через деякий час приїхали її син ОСОБА_15 та онук ОСОБА_17 , які її відв`язали та викликали швидку та міліцію.

Показами потерпілого ОСОБА_15 та свідка ОСОБА_17 його сина, які підтвердили в судовому засіданні, що вони разом в ніч з 13.01.2014 року на 14.01.2014 року приїхали посівати на свято до своїх батьків ОСОБА_18 . Зайшовши до будинку, побачили матір ОСОБА_10 , яка була вся в крові. Поруч з нею лежав дерев`яний стілець, один з кутів якого був в крові. На запитання, що сталося, матір відповіла, що батька вбито, а її побили. Він підійшов до ОСОБА_11 , той був мертвий, його тіло було обкладено паперами та облите соляркою. Руки та ноги матері були зв`язані та прив`язані до швацької машинки проволокою та шторою.

Протоколом огляду місця події від 23.01.2014 року з диском відеозапису, в ході якого ОСОБА_8 видав золоту обручку та пояснив, що він відкрито викрав її в ніч з 13.01.2014 року на 14.01.2014 року у мешканців будинку ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_2 (т.1 а.с.39-42).

Протоколом пред`явлення речей для впізнання з фото таблицею від 19.03.2014 року в ході якого потерпілий ОСОБА_15 впізнав золоту обручку під №3, як таку, що належить йому (т.1 а.с. 95-96).

Протоколом огляду місця події від 24.01.2014 року з відеозаписом, за участю підозрюваного ОСОБА_20 та захисника ОСОБА_21 , в ході якого була оглянута територія домоволодіння ОСОБА_22 за адресою: АДРЕСА_3 , на якій у правому дальньому- кутку огороду був виявлений ніж з дерев`яною ручкою, та молоток з металевою рукояткою (т.1 а.с.64-66, 67)

Протоколом пред`явлення речей для впізнання та фототаблицею від 02.04.2014 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_10 впізнала молоток під № 3, яким ОСОБА_16 наносив удари ОСОБА_11 під час розбійного нападу та вбивства і пояснила, що він їм не належить (т.1 а с.99-100).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 04.04.2014 року з відеозаписом, за участю захисника ОСОБА_21 , в ході якого ОСОБА_16 на місці вчинення злочину розказав про обставини вчинення злочину, показав механізм спричинення потерпілим тілесних ушкоджень (т.1 а.с.102-110).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 04.04.2014 року з відеозаписом, в ході якого потерпіла ОСОБА_10 на місці вчинення злочину розказала про обставини вчинення злочину ОСОБА_8 , показала механізм спричинення ОСОБА_8 їй та ОСОБА_18 тілесних ушкоджень, які по суті не відрізняються від її показань в судовому засіданні (т.1 а.с.111-116).

Висновком судово-медичної експертизи зі схемою ушкоджень № 10-Л3т/14 від 22.03.2014 року, згідно якого при експертизі трупа ОСОБА_11 , 78 років, були встановлені тілесні ушкодження - забійна рана по передній поверхні правого стегна в нижній третині з повним косо-поперековим переломом стегнової кістки в нижній третині з формуванням великої кількості дрібних осколків і фрагментів кістки і кровопідтічністю підлягаючих м`язів, забійна рана по передньо-внутрішній поверхні правої гомілки в верхній третині з повним поперековим переломом великоберцової кістки і кровопідтічністю підлягаючих м`язів, забійно-рвана рана по підошовній поверхні правої стопи, п`ять забійних ран по зовнішній поверхні лівого стегна в середній і нижній третині, розташованих на кровопідтічній основі з повними косо-поперековими переломами стегнової кістки в середній і нижній третині з формуванням фрагмента великої кількості дрібних осколків з масивною кровопідтічністю підлягаючих м`язів, дві забійні рани в верхній третині лівої гомілки по зовнішній і задній поверхні з повним поперековим переломом великоберцової кістки в верхній третині з формуванням великої кількості дрібних осколків і кровопідтічністю підлягаючих тканин, дві забійні рани по зовнішній поверхні лівої гомілки в нижній третині з осколковим переломом малоберцової кістки і кровопідтічністю м`яких тканин.

Причиною смерті ОСОБА_11 , став травматичний шок, обумовлений вищеописаними переломами правої і лівої стегнових кісток і переломами правої і лівої гомілок.
Увесь комплекс вищевказаних тілесних ушкоджень утворився прижиттєво, незадовго до настання смерті в період однієї події.
Потерпілому було нанесено 2 травматичних ушкодження в область обличчя, 1 травматичне ушкодження в область лівої лопатки, 4 травматичних ушкодження по правій руці, 3 травматичних ушкодження по лівій руці, 4 травматичних ушкодження по правій нозі, 12 травматичних ушкоджень по лівій нозі з силою, достатньою для утворення тілесних ушкоджень.
По ступеню тяжкості, комплекс тілесних ушкоджень в області обох стегон та гомілок з переломами кісток нижніх кінцівок, які визвали розвиток травматичного шоку, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя (т.1 а с.125-131).
Висновком судово-медичної експертизи № 115-Л3т/14 від 07.04.2014 року, згідно якого показання ОСОБА_8 , дані ним у ході проведення слідчого експерименту від 04.04.2014 року, в цілому не суперечать об`єктивним судово-медичним даним, отриманим при експертизі трупа ОСОБА_11 , в частині способу заподіяння та механізму утворення тілесних ушкоджень в області обличчя, частини тілесних ушкоджень на верхніх і нижніх кінцівках.
Показами судово-медичного експерта ОСОБА_23 , який підтвердив у судовому засіданні, що у потерпілого ОСОБА_11 були встановлені чисельні тілесні ушкодження - 2 травматичних впливи в області обличчя, і травматичний вплив в області лівої лопатки, 3 травматичних впливи по лівій руці, 4 по правій руці, 12 по лівій нозі, 4 по правій нозі. Виявлені повні переломи обох стегнових кісток та обох гомілок, які утворилися внаслідок нанесення ударів зі значною силою. Вказав, що для перелому цих кісток потрібно прикласти значну силу, при експертизі досліджувався молоток, який складається з ударно-металічної частини та рукоятки з металу, до якого був приварений шматок труби. Травматичний шок у потерпілого міг наступити через годину, півгодини, можливо менше.
Більша частина ударів потерпілому ОСОБА_11 наносилась коли той був у сидячому положенні. Одежа ОСОБА_11 була в дизельному паливі.
У потерпілої ОСОБА_10 були підшкірні гематоми лівої скронево-тім`янної області. Наявні у неї тілесні ушкодження малоймовірно могли виникнути при падінні з висоти власного росту. Потерпілій було завдано не менше 6 травматичних ушкоджень із силою, достатньою для їх утворення. За ступенем тяжкості, закрита черепно-мозкова травма відноситься до легкого тілесного ушкодження, яке спричинило короткочасний розлад здоров`я, садна є легкими тілесними ушкодженнями. Експерт підтвердив висновки судово-медичних експертиз щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .
Колегія суддів вважає доводи обвинуваченого, про те, що в нього не було умислу на вбивство потерпілого, а потерпілу ОСОБА_10 він лише штовхнув і вона впала, гроші в сумі 380 грн. й золоту обручку ОСОБА_10 віддала йому сама, а тому, на його думку, його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.121, ч.3 ст.186 КК України, не знайшли свого підтвердження, оскільки були спростовані в ході судового слідства, показами потерпілих, свідків, висновками експерта та іншими доказами які у своїй сукупності свідчать про вчинення ОСОБА_8 вбивства ОСОБА_11 з особливою жорстокістю з корисливих мотивів.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, журналу судового засідання, суд повно, всестороннє та об`єктивно дослідив всі обставини скоєння злочину, допитав всіх свідків, дослідив всі докази, добуті у провадженні, як ті, що суд поклав в основу вироку, як докази вини обвинуваченого, так і ті, на які послався обвинувачений. У вироку суд першої інстанції детально проаналізував та дав належний аналіз, юридичну оцінку всім доказами у провадженні, навів переконливі мотиви, чому він приймає одні докази та критично оцінив інші.
Окрім того, суд першої інстанції на думку колегії суддів правильно дійшов до висновку, що ОСОБА_8 усвідомлював небезпечність своїх дій для життя потерпілого, здійснення вбивства способом особливо болісним для вбитого. Для цього він зв`язав руки з ногами потерпілого, щоб обмежити його рухи та усунути можливість вчинення опору. При цьому ОСОБА_8 наносив потерпілому чисельні удари цілеспрямовано в область обох стегон та обох гомілок, зі значною силою металевим молотком, що підтверджується характером переломів і локалізацією комплексу тілесних ушкоджень, та усвідомлював, що його дії спричиняють потерпілому нестерпні болі. Для цього він зав`язав рот потерпілому, щоб заглушити його крик від болю, облив його дизельним пальним, вчинив злочинні дії щодо потерпілого в присутності близької потерпілому особи - його жінки, що свідчить, що той страждав фізично, психічно та морально. ОСОБА_8 також усвідомлював, що потерпілий має похилий вік, а також, що він має перед потерпілим значну фізичну перевагу.
За таких обставин суд перший інстанції вірно дійшов до висновку, що ОСОБА_8 діяв з прямим умислом на вбивство ОСОБА_11 , настання смерті потерпілого охоплювалося умислом обвинуваченого, при цьому вбивство було скоєне з особливою жорстокістю, з корисливих мотивів. При цьому ОСОБА_8 вчиняв зазначені дії під час розбійного нападу, бажаючи отримати для себе матеріальну вигоду, заволодіти матеріальними цінностями потерпілих.
Посилання обвинуваченого в апеляції, що потерпілий погрожував йому ножем, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та суперечать сукупності зібраних по справі доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку у вироку суду.
Доводи обвинуваченого щодо непричетності до утворення тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_10 також не знайшли свого підтвердження та спростовуються показами потерпілої ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_15 , поясненнями в судовому засіданні судово-медичного експерта ОСОБА_23 про малоймовірність виникнення тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного росту. За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.
Доводи ОСОБА_8 , що він на досудовому слідстві обмовив себе під впливом робітників міліції, то колегія суддів розцінює як надумані, оскільки в ході судового розгляду судом йому було роз`яснено право з цього приводу подати заяву на неправомірні дії робітників міліції. Як вбачається зі справи зазначеним правом обвинувачений особисто або через захисника не скористався, заяв в порядку ст.214 КПК України відповідним органам не подавав. Крім того суд першої інстанції правильно зазначив, що суд виходить з того, що окрім слідчих дій, які оспорює обвинувачений, в ході яких він давав свідчення начебто в наслідок неправомірних дій працівників міліції, його вина підтверджена іншими доказами, а тому ставити під сумнів допустимість цих доказів у суду немає ніяких підстав. Окрім того ОСОБА_8 не вказує в чому саме він обмовив себе.
Що стосується посилань щодо невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особи обвинуваченого, колегія суддів, зазначає, що вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд першої інстанції правильно врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які є особливо тяжкими, та згідно ст.65 КК України враховано й дані, що характеризують його особу, який в силу ст.89 КК України не судимий, не одружений, не працює, невійськовозобов`язаний, у лікаря нарколога перебував на обліку з діагнозом «Вживання алкоголю зі шкідливими наслідками» у 2012 році був знятий з обліку з покращенням, за місцем проживання характеризується формально.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнав з`явлення із зізнанням. Обставиною, яка обтяжує покарання вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Також, суд першої інстанції зазначив, що згідно акту судово-психіатричної експертизи № 119 від 10.02.2014 року, ОСОБА_8 в період скоєння кримінального правопорушення знаходився поза будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, а тому міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ознак психозу і недоумства не виявляє, виявляє диссоціальний розлад особистості, синдром залежності від алкоголю (т.1 а.с. 140-142).
З урахуванням цих обставин суд першої інстанції призначив ОСОБА_8 покарання в межах санкцій п.п.4,6 ч.2 ст.115 КК України, ч.4 ст.187 КК України, яке є достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.
Призначене ОСОБА_8 покарання відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України є законним і обґрунтованим.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого зі змінами та доповненнями прокурора не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 листопада 2014 року щодо ОСОБА_8 , залишити - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена сторонами кримінального провадження в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_8 у той же самий строк з моменту вручення йому копію ухвали.

Головуючий

Судді: