Номер провадження: 11-кп/785/1266/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.10.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу з доповненнями захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Приморського районного суду м.Одеси від 22 липня 2015 року, по кримінальному провадженню, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Рені Одеської області, українець, громадянин України, з вищою освітою, працює за наймом, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 22 липня 2015 року ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та йому призначено покарання у виді 2-ох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік та покладанням обов`язків, передбачених п.п.2,3 ч.1 ст.76 КК України. Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.

Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що він у лютому 2015 року знаходячись на площі Дерев`янко у м.Одесі придбав у невстановленої органом досудового розслідування особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, наркотичні засоби та психотропну речовину з метою особистого вживання.

26 лютого 2015 року, близько 15.00 години ОСОБА_7 пересуваючись на автомобілі марки «BMW 318 І», державний реєстраційний номер Болгарії: НОМЕР_1 , був зупинений співробітниками міліції поблизу будинку № 44 по вул. Б.Хмельницького в місті Одесі, після чого, співробітниками міліції проведено обшук вказаного автомобілю.

Під час проведення обшуку автомобіля марки «BMW 318 І», державний реєстраційний номер Болгарії: НОМЕР_1 , на якому пересувався ОСОБА_7 , співробітниками міліції виявлено та вилучено: на половику біля заднього сидіння з правої сторони - прозорий поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору в сухому та подрібненому стані; у попільничці задньої консолі між передніми сидіннями - поліетиленовий пакет з єврозастібкою в якому знаходились два згортки з фольги з двома таблетками біло-рожевого кольору з малюнком у вигляді зірки з однієї сторони; у кишені дверей зі сторони водія - електронні ваги чорного кольору з надписом «Aosai»,

Цього ж дня, в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , співробітниками міліції виявлено та вилучено: на балконі квартири прозорий поліетиленовий пакет з єврозастібкою з речовиною рослинного походження зеленого кольору та шість прозорих поліетиленових пакетів з єврозастібкою з залишками речовини рослинного походження зеленого кольору.

Відповідно до висновків експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області № 339 від 30 травня 2015 року, № 338 від 22 квітня 2015 року, № 343 від 02 квітня 2015 року та № 341 від 02 квітня 2015 року загалом у ОСОБА_7 співробітниками міліції виявлено та вилучено: особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, в перерахунку на висушену речовину вагою 30,13 г. та психотропну речовину: МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетаміну) - 0,048 г.; амфетамін - 0,013 г., які згідно наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» становлять невеликі розміри.

На вирок суду захисником ОСОБА_8 подана апеляційна скарга разом з доповненнями, в яких вона не оскаржуючи фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію дій обвинуваченого та ступінь доведеності його вини, просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання, призначивши його у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.309 КК України.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд призначаючи ОСОБА_7 покарання не повною мірою врахував низку пом`якшуючих обставин, а саме те, що він ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, працює, провину у вчиненому злочині визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 були повідомлені про час та місце судового засідання апеляційного суду належним чином. У судове засідання не з`явилися. З заявами про відкладення судового засідання не зверталися.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

У судовому засіданні суду 1-ої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав себе винуватим в інкримінованому йому злочині, у зв`язку з чим, суд обґрунтовано, в порядку ч.3 ст.349 КПК України обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, та дослідженням доказів, які характеризують його особу, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Порушень під час судового розгляду кримінального провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України судом апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин, дії обвинуваченого ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КПК України.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо необхідності призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді штрафу є безпідставними та суперечать вимогам процесуального та матеріального законів.

Згідно зі ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає у передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, а відповідно до положень статей 51, 53 цього ж Кодексу штраф є одним із видів покарання і полягає у накладенні на засудженого грошового стягнення у випадках і межах, встановлених в Особливій частині КК України.

При цьому ст.74 КК України передбачає можливість звільнення засудженого від відбування призначеного йому покарання, а ст.75 цього ж Кодексу встановлює, що таке звільнення можливе лише від покарань, встановлених цією нормою закону. Штраф до переліку покарань, зазначених у цій нормі закону, не входить, і у разі його призначення застосування звільнення від його виконання на підставі ст.75 КК України виключається.

Штраф є більш м`яким за своїм видом покарання, але таким, що належить виконувати реально. Тобто змінюючи рішення суду першої інстанції про звільнення ОСОБА_7 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням на реальне покарання у виді штрафу, апеляційний суд фактично погіршить становище обвинуваченого.

Крім того за змістом ч.1 ст.421 КПК України обвинувальний вирок, ухвалений судом першої інстанції, може бути скасовано у зв`язку з необхідністю застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання, скасувати неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання, збільшити суми, які підлягають стягненню, або в інших випадках, коли це погіршує становище обвинуваченого, лише у разі, якщо з цих підстав апеляційну скаргу подали прокурор, потерпілий чи його представник.
Приймаючи рішення, яке фактично б погіршило становище обвинуваченого, суд апеляційної інстанції порушив би вимоги ст.421 КПК України, оскільки кримінальне провадження у суді апеляційної інстанції здійснювалось лише за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого, а відповідно до вимог наведеної норми процесуального закону таке рішення апеляційний суд має право ухвалити лише за апеляційною скаргою прокурора, потерпілого чи його представника.

За таких обставин, апеляційний суд вважає апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим, у зв`язку із чим відсутні підстави для його скасування або зміни.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу з доповненнями захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Приморського районного суду м.Одеси від 22 липня 2015 року, яким ОСОБА_7 засуджений за ч.1 ст.309 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4