Справа №635/774/13-к
н/п1-кс/635/68/2013
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2013 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі :

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу та можливість здійснити виїмку у ІНФОРМАЦІЯ_1 № 19860870 по стягненню з ОСОБА_5 на користь ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 2 702 328, 97 грн.

ВСТАНОВИВ :
До Харківського районного суду Харківської області 25 січня 2013 року надійшло клопотання ст. прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу та можливості здійснити виїмку у ІНФОРМАЦІЯ_1 № 19860870 по стягненню з ОСОБА_5 на користь ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 2 702 328, 97 грн.

Під час досудового розслідування по кримінальному провадженню, виходячи з відомостей, які викладені в клопотанні, було встановлено наступне :

За зверненням ОСОБА_5 від 09.06.2011 ІНФОРМАЦІЯ_3 проводилась перевірка, за результатами якої 21.06.2011 винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ст. 6 п. 2 КПК України ( в редакції 1961 року).

Харківським міжрайонним прокурором 07.11.2012 вищевказана постанова про відмову в порушенні кримінальної справи була скасована, а матеріал направлено до Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області, яким 04.12.2012 розпочато кримінальне провадження №0000331 за ст. 364 ч. 2 КК України за фактом заниження з корисливих мотивів посадовими особами та особою оцінювача фактичної вартості домоволодіння АДРЕСА_1 , яке в подальшому було продано для погашення заборгованості за договором іпотечного кредиту.

Із матеріалів вказаного кримінального провадження вбачається наступне.

ОСОБА_5 , отримавши 19.08.2008 в ТзОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 кредит у сумі 331 800 дол. США, придбала відповідно до договору купівлі продажу від 19.08.2008 домоволодіння АДРЕСА_1 . Однак вчасно здійснювати погашення вказаного кредиту не змогла і відповідно до рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.10.2009 з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було стягнуто на користь ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 2 702 328, 97 грн.

Відповідно до заяви ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 та на підставі виконавчого листа, виданого на виконання вказаного рішення Луцького міськрайнного суду, ІНФОРМАЦІЯ_4 01.06.2010 було заведено виконавче провадження №19860870, по якому на вказане домоволодіння було накладено арешт, призначена експертиза його вартості та 03.12.2010 укладено договір з філією 21 ПП ОСОБА_7 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації зазначеного домоволодіння.

За результатами проведення 07.04.2011 вказаних торгів переможцем стала гр ОСОБА_8 , запропонувавши 216 тис. грн., в той час коли відповідно до висновку експерта ОСОБА_9 вартість домоволодіння склала 208 250 грн.

В подальшому висновкомекспертногобудівельно технічногодослідження №6791ХНДІСЕ від 26.09.2012 було встановлено, що ринкова вартість вказаного домоволодіння станом на вересень 2010 року, тобто на час його оцінки оцінювачем ОСОБА_10 , становила 996 342 грн.

Також із наявних матеріалів вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_5 була здійснена переоцінка вказаного домоволодіння і його початкова вартість реалізації була зменшена з 208 500 грн. до 156 187, 5 грн.

ОСОБА_5 зазначає, що їй від виконавчої служби не надходило жодних документів з приводу арешту і примусової реалізації належного їй домоволодіння.

На думку прокурора вищевказане може свідчитипро наявність у виконавчому провадженні підроблених документів, які в зв`язку з цим можуть бути речовими доказами по кримінальному провадженнюі що обумовлює необхідність здійснення тимчасового доступу та виїмки виконавчого провадження № 19860870 у ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Організацію здійснення тимчасового доступу та проведення виїмки виконавчого провадження № 19860870 прокурор просить доручити начальнику ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Суд, дослідивши клопотання, вислухавши пояснення прокурора, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Приписами п. 3 ч. 2 ст. 99 КПК України передбачено, що сторона кримінального провадження, потерпілий зобов`язані надати суду оригінал документу.

Положеннями п. 7 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів.

Прокурором у судовому засіданні доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення,виконавче провадження №19860870 ІНФОРМАЦІЯ_4 має значення для досудового розслідування, його документи можуть бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 234, 235, 237 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Клопотання старшого прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ та виїмку виконавчого провадження № 19860870по стягненню з ОСОБА_5 на користь ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 2 702 328, 97 грн. у ІНФОРМАЦІЯ_4 задовольнити.

Дозволити начальнику ІНФОРМАЦІЯ_6 здійснити організацію тимчасового доступу та проведення виїмки виконавчого провадження № 19860870по стягненню з ОСОБА_5 на користь ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 2 702 328, 97 грн. у ІНФОРМАЦІЯ_4 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк дії ухвали до 28 лютого 2013 року.

Суддя ОСОБА_1