Справа № -
Провадження № 1-155/10
В И Р О К

іменем України

12 листопада 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано - Франківської області

в складі : головуючого - судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Москви О.І.

прокурора Цап В.Д.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, має на утримання одну малолітню дитину, непрацюючого, військовозобовязаного, згідно п.7 ст.89 КК України не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Злочин вчинено при наступних обставинах.

На початку липня 2010 року ОСОБА_2 за домовленістю з ОСОБА_1 здійснював ремонт димоходу в житловому будинку, який належить останньому та який розташований в с.Кліщівна Рогатинського району Івано-Франківської області. Під час ремонту ОСОБА_2 побачив на горищі даного будинку електрозварювальний апарат з зарядним пристроєм АДЗ-101 У2, який вмонтований в одну металеву конструкцію. З метою вчинення крадіжки чужого майна, будучи в стані алкогольного сп'яніння, пересвідчившись, що ОСОБА_1 та його брат ОСОБА_3 від вжитих спиртних напоїв сплять, останній діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій умисел направлений на протиправне обернення чужого майна в свою користь, викрав з горища будинку електрозварювальний апарат із зарядним пристроєм АДЗ-101 У2, вартістю 400 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 в інкримінованому йому таємному викрадені чужого майна винуватим себе визнав повністю та пояснив, що на початку липня 2010 року до нього підійшов ОСОБА_1, який запропонував йому допомогти відремонтувати димохід в житловому будинку. Під час ремонтних робіт димоходу він побачив на горищі електрозварювальний апарат, однак не звертав на нього особливої уваги, оскільки був зайнятий роботою. На наступний день приблизно о 09 год. він знову прийшов в господарство ОСОБА_1, де продовжував ремонтні роботи димоходу.

Цього ж дня приблизно о 21 год. завершивши роботу він на пропозицію ОСОБА_3 випити спиртного за виконану роботу разом з останнім випили 0,5 л. горілки . Через деякий час ОСОБА_3 сп`янів та пішов спати. Скориставшись тим, що власник господарства та його брат сплять, він виліз на горище, де взяв електрозварювальний апарат, який опустив через вікно на подвір`я. Потім дану річ він продав сусідові ОСОБА_4 , як компенсацію за борг, який він мав перед ним в сумі 300 грн. У вчиненому розкаюється та просить суворо не карати, заподіяні потерпілому збитки відшкодував в сумі 500 грн.

Крім визнання вини підсудним ОСОБА_2 його вина доведена зібраними органом досудового слідства доказами, які він не оспорює та вважає за недоцільне досліджувати в судовому засіданні.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що дії ОСОБА_2 за ч.1ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємного викрадення чужого майна кваліфіковано правильно, а його вина у вчиненому злочині доведена повністю.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу винного, який має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно( а.с.15), його молодий вік , майновий стан - не працює.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що пом`якшують покарання підсудному суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування потерпілому під час судового розгляду справи заподіяних збитків.

На підставі викладеного, суд приходить висновку про необхідність обрання ОСОБА_2 покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт , таке покарання буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 323,324,327 КПК України,суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1ст.185 КК України, призначивши покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Речовий доказ - електрозварювальний апарат з зарядним пристроєм АДЗ-101 У2 повернути потерпілому ОСОБА_1.

Запобіжний захід підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили залишити засудженому без змін.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення, шляхом подання апеляції.

Головуючий: Р.Г.Могила