АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/1966/15-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/161/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 121 КК України
УХВАЛА
про призначення додаткової судово-медичної експертизи
16 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
захисника обвинуваченого адвоката: ОСОБА_8
представника потерпілої: ОСОБА_9
потерпілої: ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження № 0000706 за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_10 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 09.12.2015 року щодо ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гола Пристань Херсонської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

в с т а н о в и л а :
На вказаний вирок захисником обвинуваченого подана апеляційна скарга, в якій апелянт зокрема посилається на те, що судом першої інстанції належним чином не перевірено версію обвинуваченого про можливість утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_11 внаслідок падіння з висоти власного зросту, який, нападаючи на ОСОБА_7 та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння міг тримати в руках гантель і впасти разом з нею, або на неї .
В ході апеляційного розгляду прокурором заявлено клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, оскільки під час судового розгляду в суді першої інстанції не досліджено версію сторони захисту про можливість утворення тілесних ушкоджень у потерпілого внаслідок падіння з висоти власного зросту.

Представник потерпілої також вказав на неповноту висновку судово-медичної експертизи від 18.05.2015 року, оскільки експертом не визначено кількість нанесених потерпілому ударів, від яких утворились вказані у висновку тілесні ушкодження.

Відповідно до ч. 1 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 КПК.

Згідно з ч. 3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, якщо вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями.

Відповідно до положень ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Вислухавши думку сторін, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення об`єктивності і повноти у встановленні обставин у справі, які мають істотне значення для правильного її вирішення по суті, а також приймаючи до уваги те, що питання порушені у клопотанні потребують спеціальних знань, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Клопотання прокурора задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000706 щодо ОСОБА_7 додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої постановити питання:

-Визначити кількість нанесених потерпілому ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 ударів, від яких утворились тілесні ушкодження, визначені у висновку судово-медичної експертизи № 80/ГП від 18.05.2015 року.

-Чи могли утворитися тілесні ушкодження у ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які встановлені висновком експерта № 80/ГП від 18.05.2015 року внаслідок падіння з висоти власного зрісту з гантеллю в руці або на гантель, або на підлогу?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального підприємства Херсонської обласної ради «Херсонське обласне бюро судово-медичної експертизи» Голо пристанське відділення (75600, м. Гола Пристань, вул. 1 Травня, 186), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку експерта та за відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 384, 385 КК України.
Надати експертам матеріали кримінального провадження.
Судді: (три підписи)
З оригіналом згідно.
Головуючий: ОСОБА_2