overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 738/1484/15-к
№ провадження 1-в/738/374/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини ухвали)

30 вересня 2015 року м. Мена
Менський районний суд Чернiгiвської областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в Мена Менського району Чернігівської області спiльне подання адмiнiстрацiї Менської виправної колонії УДПтСУ в Чернігівській області № 91 та спостережної комiсiї Менської районної державної адмiнiстрацiї Чернігівської області про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, а саме на виправні роботи, засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Одеса,

В С Т А Н О В И В:
В зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, в порядку ч.2 ст. 376 КПК України, суд вважає, за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту до 05 жовтня 2015 року.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 82 КК України, п.3 ч.1 ст. 537, ст.539 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Спiльне подання адмiнiстрацiї Менської виправної колонії УДПтСУ в Чернігівській області № 91 та спостережної комiсiї Менської районної державної адмiнiстрацiї Чернігівської області про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, а саме на виправні роботи, засудженому ОСОБА_4 задовольнити.

Замінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком місцевого Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2014 року, невідбуту частину покарання 11 (одинадцять) місяців 6 днів позбавлення волi на цей же строк виправними роботами, з відрахуванням щомісяця на користь держави 20 % його заробітку.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_4 , що відповідно до ч.6 ст. 82 КК України, у разі вчинення нового злочину, суд до покарання за знову вчинений злочин приєднує невідбуту частину більш м`якого покарання за правилами, передбаченими ст.ст. 71, 72 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляцiйного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 747/589/15-к
Провадження№ 1-кс/747/78/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження

30.09.2015 року смт. Талалаївка

Слідчий суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ПСП «УкрРосХим» ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Талалаївського РВ УМВС ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного ЄРДР за № 0000087 від 26.03.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Директор ПСП «УкрРосХим» ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою постанову старшого слідчого СВ Талалаївського РВ УМВС ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного ЄРДР за № 0000087 від 26.03.2015 року, посилаючись на те, що дана постанова винесена з порушенням вимог кримінально процесуального закону, слідчим не перевірялись та не досліджувались всі обставини справи.

Ознайомившись із даною скаргою, слідчий суддя приходить до висновку, що підстав для відмови у відкритті провадження немає, тому необхідно призначити розгляд скарги у судовому засіданні і у відповідності до вимог ст. 306 КПК в межах встановлених строків та з викликом особи, яка подала скаргу, слідчого, постанова якого оскаржується, та прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-305 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження за скаргою директора ПСП «УкрРосХим» ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Талалаївського РВ УМВС ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного ЄРДР за № 0000087 від 26.03.2015 року.

Судовий розгляд скарги призначити на 15.00 год. 06 жовтня 2015 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

Витребувати у старшого слідчого СВ Талалаївського РВ УМВС ОСОБА_3 всі матеріали, на підставі яких їм була прийнята оскаржувана постанова.

В судове засідання викликати директора ПСП «УкрРосХим» старшого слідчого СВ Талалаївського РВ УМВС ОСОБА_3 та представника прокуратури Талалаївського району, направивши їм копію ухвали.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №5-812/11

Пров. №5/2120/12539/11

03.10.2011 року суддя Суворовського місцевого суду м. Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Північної виправної колонії УДДУ ПВП у Херсонській області (№90) для вирішення питання щодо передачі вилучених матеріальних цінностей в доход держави, -

ВСТАНОВИВ:

Північна виправна колонія УДДУ ПВП у Херсонській області (№90) звернулась до суду з поданням про вирішення питання відносно мобільного телефону "САМСУНГ", вилученого 28.11.2010 року під час проведення особистого обшуку у засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до висновку по факту порушення засудженим були порушені вимог установленого режиму відбування покарання щодо зберігання заборонених предметів.

Враховуючи те, що згідно додатку 9 до п.29 правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП №275-2003р. мобільний телефон, або інший засіб звязку є предметом, зберігання якого засудженим заборонено, на підставі ч.4 ст. 59 та ч.7 ст. 102 КВК України підлягає передачі в доход держави.

Керуючись Ч.4 ст. 59 та ч.7 ст. 102 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон марки "САМСУНГ", вилученого 28.11.2010 року під час проведення особистого обшуку у засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 - передати в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

5-118/2010

05.07.2010

Суддя Літинського районного суду Білик Н.В. при секретарі Хііжук Л.І. з участю прокурора Ліщук О.М. розглянз^ши подання по факту вилучення у засудженого ОСОБА_1 заборонених предметів .

ВСТАНОВИВ:

Вироком Бершадського районного суду засуджено 29.03.201 Ор ОСОБА_1 та призначено йому покарання за ст.ст. 185 ч.2, 186ч.2,70 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

01.06.2010 року ОСОБА_1 прибув із УВП № 1 м. Вінниці доЛітинської ВК № 123 для подальшого відбування покарання .

03.06.201 0 року молодшим інспектором чергової зміни було проведено обшук у засудженого ОСОБА_1, в результаті огляду було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Кокіа 1600» з 8ІМ - карткою мобільного оператора мережі «Київстар».

До Літинського районного суду надійшло подання Літинської ВК №123 стосовно ОСОБА_1 з приводу вилучення у нього забороненого предмету .

Прокурор Ліщук О.М. подання підтримала та просить задовольнити так , як у ОСОБА_1Г . було вилучено заборонених предметів .

Згідно ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Керуючись ст. 102 п. 7 КВК України

ПОСТАНОВИВ:

Подання Літинської ВК №123 задовільнити.

Вилучений мобільний телефон марки «Мокіа 1600» - передати в дохід держави . 8ІМ - картку мобільного оператора мережі «Київстар» - знишити шляхом механічної деформації

Суддя: Білик Н. В.,
Перечинський районний суд Закарпатської області
Справа № 1-69/10
про залишення скарги без розгляду
18 травня 2010 року м. Перечин
Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши скаргу, подану в порядку ст. 27 КПК України громадянином ОСОБА_1,-
До Перечинського районного суду Закарпатської області звернувся громадянин ОСОБА_1 зі скаргою, в якій просить порушити кримінальну справу щодо громадян ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Скаржник мотивує свої вимоги тим, що 29 січня 2010 року біля 16 год. 00 хвилин він, перебуваючи в себе вдома в с.Т.Ремета Перечинського району Закарпатської області по вул.І.Франка, 30 прокинувся від того, що його розбудив невідомий чоловік, який разом з громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нанесли йому численні удари руками та ногами по обличчю, в тому числі різану рану обличчя сколом розбитої банки, в результаті чого ОСОБА_1 отримав легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя. Викладене заявником також можуть підтвердити свідки. Прокуратурою Перечинського району Закарпатської області була порушена кримінальна справа проти громадянина ОСОБА_2 за ст. 365 ч. 2 та ст. 162 ч. 2 КК України та проти громадянина ОСОБА_3 за ст. 162 ч. 2 КК України, яка на даний час знаходиться на розгляді Перечинського районного суду Закарпатської області.
Відповідно до ст. 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які встановлюються законом до обвинувального висновку.
Скарга не відповідає вимогам ст. 223 та ч. 1 ст. 224 КПК України, оскільки не надано доказів, що підтверджують наведені потерпілим обставини справи. Крім того, як випливає зі змісту скарги, проти громадянина ОСОБА_2 порушена кримінальна справа за ч. 2 ст. 365 КК України, диспозиція якої охоплює діяння, що передбачене складом злочину ст. 125 ч. 2 КК України.
Відповідно до ст. 267 КПК України в справах приватного обвинувачення потерпілий самостійно підтримує обвинувачення в суді.
За таких обставин скаргу слід залишити без розгляду та повернути її особі, яка подала скаргу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 224, 251 КПК України, суддя,-
Скаргу громадянина ОСОБА_1 про порушення щодо громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України залишити без розгляду та повернути заявнику.
Розяснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.
Постанова остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

суддя Чепурнов В.О.
Перечинський районний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

05 лютого 2010 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В.О.,

при секретарі - Багара Н.М.,

з участю обвинувача ст. помічника прокурора Маханець В.В.,

розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню

ОСОБА_1

та ОСОБА_2

за ст. 186 ч. 3 КК України

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Перечинському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 10 год. 30 хв. 17 лютого 2010 року.

Обраний захід відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

У судове засідання викликати:

Підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2

Прокурора Орсаг Романа Васильовича

Захисника ОСОБА_3

Законних представників

Потерпілу ОСОБА_4

Представника потерпілого

Представника служби кримінальної міліції

Представника служби у справах дітей

Свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Представника цивільного позивача

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий Чепурнов В.О.
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 10-30/10 Головуючий в 1-й інстанції Тіміргазін Е.Р.
Категорія: санкція Доповідач Делієв О.М.
УХВАЛА

Іменем України

2010 року березня місяця 05 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних стравах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючий Годун В.А.

Судді: Делієв О.М., Дубченко А.П.

За участю прокурора Кістірьова Я.С.,

адвоката ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну страву за апеляцією прокурора на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 лютого2010 року

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою відмовлено в задоволенні подання заступника начальника СВ каховського РВ УМВС України в Херсонській області про обрання запобіжного заходу взяття під варту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відмовляючи в обранні запобіжного заходу взяття під варту, суд послався на те, що ОСОБА_2 за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, є неповнолітнім, розкаявся у скоєному та жалкує про вчинене.

В апеляції прокурор стверджує, що суд першої інстанції не розглянув доводи подання про те, що ОСОБА_2 може продовжувати скоювати нові злочини.

Просить постанову скасувати, страву натравити на новий судовий розгляд.

Заслухавши судцю доповідача, прокурора, який просив постанову скасувати, адвоката і підозрюваного, які просили постанову залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія судців вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, при розгляді подання, суд взяв до уваги характеристику ОСОБА_2, його неповнолітній вік, розкаяння у вчиненому. Що стосується твердження у поданні та апеляції про те, що ОСОБА_2 може продовжувати скоювати нові злочини, то це твердження нічім не обґрунтовано ні в поданні ні в апеляції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляцію прокурора запилити без задоволення. Постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 лютого 2010 року, якою відмовлено в задоволенні подання заступника начальника СВ Каховського РВ УМВС України в Херсонській оті про обрання запобіжного заходу взяття під варту відносно ОСОБА_3 залишити без зміни.
Апеляційний суд Херсонської області
Дело № 10-74/2010г. Председательствующий в 1-й
Категория ст. 185 ч.2 УК Украины инстанции ОСОБА_1
Докладчик Михайлюк Н.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2010 года марта месяца 31 дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего: ГодунаВ.А.
Судей:МихайлюкаН,И., ОСОБА_2
С участием прокурора Нестеренко И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне дело по апелляции [ государственного обвинителя на постановление Новотроицкого районного суда от 19 марта 2010 года,
Этим постановлением представление следователя об избрании меры пресечения-содержание под стражей в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее дважды
судимого
оставлено без удовлетворения, ОСОБА_3 избрана мера пресечения-подписка о невыезде.
В апелляции государственный обвинитель просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку судом не было учтено, что ОСОБА_3 дважды судимый за корыстные преступления, судимости за вторые не сняты и не погашены, вновь совершил корыстное преступление, кроме того он не женат и, находясь на свободе может скрыться от следствия и суда.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что она подлежит удовлетворению.
Коллегия судей считает, что при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде судом не в полной мере было учтено, что ОСОБА_3 ранее неоднократно судимый за корыстные преступления, судимости не сняты и не погашены, освободившись из мест лишения свободы вновь совершил аналогичное вступление, что свидетельствует о том, что находясь на свободе, он может одолжить преступную деятельность.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Новоторицкого районного суда от 19 марта 2010 года в отношении ОСОБА_3 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Справа № 1-98/10
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

04 червня 2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в

складі: судді - Порох К.Г.

при секретарі - Лук'яненко О.В.

за участю прокурора - Шаповал А.М.

розглянув в сел. Васильківка кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КК України

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа, що надійшла, підсудна Васильківському районному суду.

Підстав для закриття або зупинення справи не має. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України.

Запобіжний захід обраний правильно, підстав для його зміни немає. Досудове слідство проводилось із додержанням вимог КПК України.

В даній справі є доста1тньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, а тому керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК, України, суд -

ПОСТАНОВ ИВ:

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 червня 2010 року о 13.00 годині в приміщенні Васильківського райсуду.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу та свідків, що вказані в списку додатку до обвинувального висновку, а також повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа № 437/3577/12
Провадження № 1-в/172/55/15
У Х В А Л А
29.09.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської областi в складi: головуючого суддi ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

інспектора КВІ ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засiданнi в сел. Васильківка подання старшого інспектора Покровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтСУ у Дніпропетровській області Про звільнення від покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:
20 вересня 2012 року вироком Синельниківського міськрайсуду Дніпропетровської області ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком три роки з обов"язками: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з"являтися для реєстрації. Із подання видно, що в період відбування покарання ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоював, обов"язки, покладені на нього судом, виконував, іспитовий строк закінчився.

ОСОБА_4 та представник КВІ подання підтримують.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. В період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 виконував всі обов"язки, які були на нього покладені судом, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно. Тому є підстави для звільнення його від призначеного покарання.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В зв"язку з цим ОСОБА_4 слід звільнити від відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України,суд-

У Х В А Л И В :
Подання Покровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_4 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - задовольнити.
ОСОБА_5 від призначеного 20 вересня 2012 року вироком Синельниківського міськрайсуду Дніпропетровської області покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - ЗВІЛЬНИТИ.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Васильківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/1671/14-к
№ 1-кс/201/559/2014
УХВАЛА

06 лютого 2014 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в якій заявник просить суд винести вирок ОСОБА_3 за ознаками злочину ч. 2 ст. 382 КК України, визнати ОСОБА_2 потерпілим та задовольнити відшкодування останньому матеріальної шкоди.

Ознайомившись з матеріалами скарги №201/1671/14-к вважаю, що провадження по вказаній скарзі не підлягає відкриттю, при цьому виходжу з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_2 подана на бездіяльність слідчого Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, не підлягає оскарженню відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, у зв`язку з чим вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 304 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №138/476/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого провадження

27 березня 2013 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000270 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В Могилів-Подільський міськрайонний суд 27.03.2013 року з Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000270 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Керуючись ст.314 КПК України 2012 року, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000270 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.190 ч.2 КК України на 10 годину 00 хвилин 04 квітня 2013 року в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Суддя: