пр. № 1-кс/759/677/13
ун. № 759/8482/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва Макаренко В.В., при секретарі - Кузьменко М.В., розглянувши, внесене у кримінальному провадженні № 0000239, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенанта міліції Сахно М.А. і погоджене старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва Кокоша М.М. про проведення обшуку в приміщеннях ОСББ «Ірпінська, 69Б», та додані до клопотання матеріали, перевіривши надані матеріали, заслухавши думку слідчого,

В С Т А Н О В И В:

06 червн 2013 року до Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенанта міліції Сахно М.А. про проведення обшуку в приміщеннях ОСББ «Ірпінська, 69Б» що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ірпінська, 69б.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000239 від 20 квітня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, за зверненням ОСОБА_3 розпочато досудове розслідування, щодо шахрайських дій працівників ОСББ «Ірпінська, 69Б», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Ірпінська, 69б.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що працівники ОСББ «Ірпінська, 69Б» вимагали у заявниці сплати статутного внеску в сумі 3441 грн., посилаючись на рішення загальних зборів, хоча остання не являлась членом ОСББ «Ірпінська, 69Б».

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні, а також просив розглядати клопотання без виклику представника ОСББ «Ірпінська, 69Б», оскільки є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза знищення документів та інформації, про тимчасовий доступ до яких він просить надати.

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від слідчого не надходило.

Враховуючи приписи ст. 107, ч. 2 ст. 163 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами та без виклику представника ОСББ «Ірпінська, 69Б».

Досліджуючи вказане клопотання, суд бере до уваги наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Судом встановлено, що 20 квітня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за № 0000239, згідно витягу з кримінального провадження.

Згідно виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців місцезнаходження ОСББ «Ірпінська, 69Б» є м. Київ, вул. Ірпінська, 69Б, керівником якого є ОСОБА_4.

Із заяви ОСОБА_3, яка є власником квартири АДРЕСА_1, згідно свідоцтва про право власності, вбачається, що з неї ОСОБА_4 вимагає сплати цільового внеску в статутну діяльність ОСББ «Ірпінська, 69Б», в зв'язку з чим чинить перешкоди в доступі до квартири, також зобов'язує укласти договір з ОСББ «Ірпінська, 69Б» на відшкодування експлуатаційних витрат, проте належних доказів, що ОСББ «Ірпінська, 69Б» є управителем даного будинку їй не надано, крім того вона не є членом даного об'єднання, в зв'язку з чим вважає, що відносно неї вчинено злочин.

Слідчий вказував, що ОСОБА_4 надано не всі документи, які необхідні ля встановлення істини в кримінальному провадженні, але заходи кримінального провадження передбачені ст. 131 КПК України, зокрема здійснення тимчасового доступу до речей і документів, з подальшою їх виїмкою слідчим не здійснювалися.

Крім того, слідчий просить провести обшук у приміщеннях за адресою: м. Київ, вул. Ірпінська, 69б, проте документи необхідні слідству не зберігаються у всьому будинку, а лише за місцезнаходженням керівництва ОСББ «Ірпінська, 69Б», але слідчим не вказано в якому конкретно приміщенні або квартирі необхідно провести обшук та кому вказане приміщення належить, тобто не можливо з даного клопотання встановити, в яких саме приміщеннях необхідно провести обшук, оскільки вказаний будинок є багатоповерховим і може мати багато окремих приміщень та квартир, які можуть належати іншим особам.

Так, відповідно до ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети..

Частиною 1 ст. 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Підсумовуючи викладене, враховуючи, що слідчий не обґрунтував проведення такої слідчої дії, як обшук в зв'язку із вичерпанням всіх заходів кримінального провадження передбачених КПК України, з огляду на те, що в будинку де слідчий просить провести обшук, знаходиться багато приміщень та квартир, а також відсутні дані про осіб кому вони належать, із зазначенням яке відношення дані особи мають до даного кримінального провадження (їх процесуальне становище), оскільки проведення такої слідчої дії може зашкодити їх правам та інтересам, з огляду на те, що, слідчий не надав суду достатніх відомостей для проведення обшуку, що вказували б на можливість досягнення мети проведення даної слідчої дії, суд оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов висновку, що дане клопотання слідчого є необґрунтованим, а тому у суду відсутні підстави для його задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Керуючись статтями 13, 92, 94, 107, 163, 223, 234, 369, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенанта міліції Сахно М.А. і погоджене старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва Кокоша М.М. внесеного у кримінальному провадженні № 0000239, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України про проведення обшуку в приміщеннях ОСББ «Ірпінська, 69Б», - відмовити, роз'яснивши, що відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Святошинського районного суду В.В. Макаренко