Справа № 163/2527/15-к
Провадження № 1-кп/163/96/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року м.Любомль
Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль кримінальне провадження № 0000332 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Луцьк, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
-02.03.2010 Любомльським районним судом за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 - ти років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Любомльського районного суду від 02.03.2010 та вироком від 27.09.2007 Любомльського районного суду за ч. З ст. 186 КК України 5 років позбавлення волі, призначено остаточне покарання у виді 6 років позбавлення волі. 03.10.2013 умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі на підставі ст. 81 КК України, не відбутий строк покарання 1 рік 10 місяців 15 днів, у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим за вчинення умисних злочинів, судимості за які не погашені і не зняті у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став, а повторно вчинив новий умисний тяжкий злочин.
Так, 25 серпня 2015 року близько 17 години ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом та реалізовуючи умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу проник на територію господарства ОСОБА_4 , що в АДРЕСА_3 , де шляхом розбиття віконної шиби та відкриття віконної рами, проник до житлового будинку де з кімнати таємно викрав ноутбук марки «АSUS» (модель Х 55А- SХ057Н серійний номер С9NOCХ40149739С), зарядний пристрій до нього (660w2A40D3B) та комп`ютерну мишу марки «Trust».
Внаслідок вчинення крадіжки ОСОБА_6 заволодів майном, належним потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 4450 грн..
Обвинувачений ОСОБА_6 повністю підтвердив фактичні обставини вчинення ним крадіжки 25.08.2015 року з помешкання ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що повернувшись 25.08.2015 року близько 17 год. 30 хв. з м. Любомль він помітив відсутність ноутбука марки «АSUS», чорного кольору, який, до їхнього від`їзду знаходився на столі у спальні. Після чого, зателефонував до Любомльського РВ УМВС.Завдані збитки йому повністю відшкодовано обвинуваченим, при цьому просить суд не позбавляти його волі.

Таким чином, фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні не оспорили та визнали повністю.

У зв`язку з цим суд в порядку ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження обмежився допитом обвинуваченого та потерпілого, дослідивши докази по справі щодо витрат за залучення експертів, його осудність та які характеризують обвинуваченого як особу, дійшов висновку, що винуватість останнього в інкримінованому йому злочині повністю доведена під час судового слідства.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчиненими повторно, вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, який згідно ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, особи підсудного, який по місцю проживання характеризується позитивно, особи ОСОБА_6 якийпритягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів.

До пом`якшуючих обставин суд відносить те, що обвинувачений, активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував потерпілому завдану шкоду.

При цьому, суд вважає, що з обвинувачення ОСОБА_6 слід виключити обтяжуючу покарання обставину вчинення злочину повторно, оскільки вона є кваліфікуючою ознакою інкримінованого обвинуваченому злочину.

Враховуючи наведене, а також ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, суд дійшов висновку, що покарання ОСОБА_6 , слід призначити в межах закону, за яким він притягуються до кримінальної відповідальності, у виді позбавлення волі.

Однак, обвинувачений ОСОБА_6 , хоча і не вперше притягується до кримінальної відповідальності, проте за обставинами справи, в тому числі, що пом`якшують його покарання, зокрема щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину, позитивної характеристики з місця проживання, повного відшкодування потерпілому завданої злочином шкоди та думки останнього, який просить не позбавляти реально обвинуваченого волі та відсутністю обтяжуючих його покарання обставин, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання останнього можливе без ізоляції від суспільства, а тому від відбування основного покарання ОСОБА_6 слід звільнити на підставі ст.75 КК України з випробовуванням та іспитовим строком з врахуванням особи обвинуваченого на три роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Запобіжний захід під час досудового розслідування не обирався, клопотання про обрання такого заходу не надходили.

Згідно зі ст.124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути процесуальні витрати на залучення експертів.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного судом основного покарання, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, зокрема не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися в інспекцію для реєстрації.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 в дохід держави 552 (п`ятсот п`ятдесят дві) гривні 42 копійок процесуальних витрат за залучення експертів.

Речові докази по справі: два гіпсових зліпків фрагменту сліду низу взуття та два тапочки, чорного кольору, 43 розміру, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Любомльського РВ УМВС України у Волинській області - знищити; ноутбук марки «АSUS» (модель Х 55А- SХ057Н серійний номер С9NOCХ40149739С), зарядний пристрій до нього (660w2A40D3B) та комп`ютерну мишу марки «Trust», які передано на зберігання власнику ОСОБА_4 , передати останньому в повне розпорядження та користування.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області на протязі 30 днів із дня його проголошення, через Любомльський районний суд Волинської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий : суддя ОСОБА_1