Провадження № 1-кс/592/4045/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0003517 від 30.11.2015 року,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою, яку мотивує тим, що постановою слідчого Сумського ВП м. Суми ОСОБА_5 від 30.11.2015 р. закрито кримінальне провадження № 0003517 у зв`язку з встановленням відсутності в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на підставі ст. 36 КК України. Вказану постанову слідчого вважає незаконною, оскільки під час досудового розслідування не вжито всіх можливих заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, не виконано слідчим ряд письмових вказівок прокурора та рішення судів.
Вказує, що 11.03.2011 р. у будинку АДРЕСА_1 на площадці між 15-им та 14-им поверхом перестрів на той час йому невідомий ОСОБА_6 та наніс йому один удар молотком по голові, а потім два удари великим ліхтарем в район ока і носа, та один удар зажатою в кулаці металевою частиною молотка в область серця. Після вчинення проти нього протиправних дій, він обороняючись вдарив ОСОБА_6 кулаком. Стікаючи кров`ю намагався пройти до своєї квартири, але ОСОБА_6 продовжував блокувати прохід на сходах своїм корпусом. В той же день його відвезли та госпіталізували в нейрохірургічне відділення СОКЛ.
28.11.2011 р. постановою Зарічного районного суду м. Суми відносно ОСОБА_6 порушена кримінальна справа за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Матеріали справи направлені до прокуратури Зарічного району м. Суми для організації досудового слідства та вирішення питання в порядку ст.ст. 94,97 КПК України (1960 р.).
13.05.2013 р. відомості з вказаного приводу внесено до ЄРДР за №0003517.
З жовтня 2014 р. слідство кримінального провадження проводить слідча ОСОБА_5 .
Протягом 2014 - 2015 р.р. за наслідками розгляду його клопотань процесуальним керівником прокурором прокуратури м. Суми ОСОБА_4 надавались письмові вказівки - від 09.10.2014 р., 21.05.2015 р., 25.05.2015 р., 25.06.2015 р. слідчому СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 щодо необхідності проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню №0003517.
Однак, жодна з слідчих дій слідчим ОСОБА_5 не проведена. Слідчий не виконуючи вказівок прокурора, закривала завідомо незаконно постановами від 10.10.2014 р., 16.01.2015 р., 31.01.2015 р., 14.09.2015 р. кримінальне провадження № 0003517. Вказані постанови слідчого були скасовані у зв`язку з невиконанням вказівок прокурора.
Також слідчою не виконані ряд ухвал Зарічного районного суду м. Суми, Апеляційного суду Сумської області, Ковпаківського районного суду м. Суми.
Таким чином, не проведення слідчим СВ Сумського MB УМВС України в області ОСОБА_5 слідчих (розшукових) дій, необхідність проведення яких зазначена у наведених рішеннях судів та вказівках прокурора, позбавляє його права на доказування обставин, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження №0003517.
Просив суд скасувати оскаржувану постанову від 30.11.2015 р. слідчого Сумського ВП м. Суми ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0003517; матеріали кримінального провадження №0003517 направити для відновлення досудового слідства.
У судовому засіданні особа, яка подала скаргу - ОСОБА_3 доводи скарги підтримав у повному обсязі і просив задовольнити. Крім того, ОСОБА_3 надано письмові доповнення в яких викладено його незгоду з процесуальними рішеннями процесуального керівника у даному кримінальному провадженні. Зазначає, що закриття кримінального провадження 30.11.2015 р. позбавило можливості оскаржити постанови прокурора про скасування вказівок.
Слідча ОСОБА_5 у судове засідання не прибула, надавши матеріали кримінального провадження, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Прокурор ОСОБА_4 вважає скаргу необґрунтованою і в її задоволенні просила відмовити. Зазначила, що вказівки про проведення слідчих (розшукових) дій, на які посилається ОСОБА_3 нею частково скасовані, особисто проведено допит свідків. Оскільки протиріч у показах свідків не встановлено, тому відсутні підстави для їх одночасного допиту. Ряд свідків, зокрема ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відмовляються давати свідчення на підставі ст. 63 Конституції України. Слідчий експеримент у провадженні проводився рік назад, нею особисто направлялись ОСОБА_3 повістки для його участі у проведенні слідчої дії, здійснювався виклик по телефону, але він не з`являється, телефон у нього не працює. При цьому ОСОБА_3 для проведення слідчого експерименту вимагав усунення перешкоди приміщення у сходовій клітині між 14 і 15 поверхами, без цього не бажає брати участь у слідчій дії.
Заслухавши заявника, прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження № 0003517, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 від 30.11.2015 р. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003517 від 13 травня 2013 року закрито у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України (а.с. 5 12).
Вказану постанову ОСОБА_3 отримав 11.12.2015 р.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
За вимогами ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення і якщо в цьому кримінального провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру (ч. 4 ст. 284 КПК).
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 9, 284 КПК України).
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчим не в повній міри були дотримані вищенаведені вимоги кримінального процесуального закону.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у кримінальному провадженні процесуальним керівником прокурором прокуратури м. Суми ОСОБА_4 слідчому СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 надавались письмові вказівки щодо необхідності проведення слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні № 0003517, якими особа, що подала скаргу обґрунтовує свої вимоги.
Постановами прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні ряду клопотань ОСОБА_3 : звернутися до суду з клопотаннями про тимчасовий доступ: до оригіналу картки виїзду та виклику швидкої медичної допомоги, карти стаціонарного хворого, заяви від 12.03.2011 р. та його пояснень від 12.03.2011 р., до заяви ОСОБА_6 від 02.04.2011 р. (завірені копії яких долучені до матеріалів кримінального провадження), до рапорту свідка ОСОБА_9 , протоколу судового засідання, які перебувають у Зарічному районному суді м. Суми.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зобов`язано слідчого залучити до матеріалів кримінального провадження витяг з протоколу судового засідання під час якого давали свідчення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про обставини спричинння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 ( Т. 4 а.с. 111).
Безпосередньо прокурором проведено одночасний допит: свідка ОСОБА_15 і потерпілого ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_11 і потерпілого ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_16 і потерпілого ОСОБА_3 .
Допитано свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 . Свідок ОСОБА_14 давати покази на підставі ст. 63 Конституції відмовилася.
Постановами прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_4 від 16.11.2015 р. та 23.11.2015 р. відмовлено у задоволенні клопотань ОСОБА_3 : про виклик свідків: ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_3 ; про проведення одночасного допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 в присутності потерпілого ОСОБА_3 для з`ясування розбіжностей в їх показах, щодо того хто відбирав показання у ОСОБА_17 ; про проведення одночасного допиту свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_17 в присутності потерпілого ОСОБА_3 для з`ясування розбіжностей в їх показаннях; про проведення одночасного допиту свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_13 в присутності потерпілого ОСОБА_3 для з`ясування розбіжностей в їх показаннях; про проведення одночасного допиту свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_14 в присутності потерпілого ОСОБА_3 для з`ясування розбіжностей в їх показаннях; про проведення одночасного допиту свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_12 в присутності потерпілого ОСОБА_3 для з`ясування розбіжностей в їх показаннях; про проведення одночасного допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 в присутності потерпілого ОСОБА_3 для з`ясування розбіжностей в їх показаннях відносно того, хто відбирав показання у ОСОБА_21 ; про проведення одночасного допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 в присутності потерпілого ОСОБА_3 для з`ясування розбіжностей в їх показаннях відносно того, хто відбирав показання у ОСОБА_21 ; про проведення одночасного допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 в присутності потерпілого ОСОБА_3 для з`ясування розбіжностей в їх показаннях відносно того, хто відбирав показання у ОСОБА_21 ; про проведення одночасного допиту свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_21 в присутності потерпілого ОСОБА_3 для з`ясування розбіжностей в їх показаннях.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема: доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно ч. 4 ст. 40 КПК України, слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.
За наведених обставин, доводи скарги в частині невиконання слідчим тих вказівок прокурора, які процесуальним керівником у кримінальному провадженні на час винесення оскаржуваної постанови скасовані - є необґрунтованими.
З оскаржуваної постанови також вбачається, що на виконання ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.06.2014 р. про допит свідка ОСОБА_10 за участю ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_22 на 12, 13 вересня 2015 р. був викликаний ОСОБА_3 для участі у цій слідчій дії.
Слідчим були 11.09.2015 р. здійсненні неодноразові дзвінки на мобільний номер ОСОБА_3 на які він не відповів, останньому відправлені смс-повідомлення про необхідність явки на вказані дати, але заявник не звернувся тому допит свідка ОСОБА_10 відбувся у його відсутності. На проведення вищевказаної слідчої дії за відсутності ОСОБА_3 слідчий послався на ст. 135 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми зобов`язано прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_4 надати вказівку слідчому про проведення слідчого експерименту за участю свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , ОСОБА_21 , потерпілого ОСОБА_3 .
Проведення слідчої дії слідчого експерименту було заплановано на 25.11.2015 р., 28.11.2015 р., що вбачається з копій наданих заявником повісток.
Заявник стверджує, що вказані повістки він отримав 03.12.2015 р., тобто після винесення оскаржуваної постанови.
Разом з тим, відповідно до ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Проте, доказів на підтвердження отримання ОСОБА_3 повісток про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом для участі у вищевказаних слідчих діях слідчому судді не надано і матеріали кримінального провадження не містять.
Отже, винесення постанови про закриття кримінального провадження без виконання вищевказаних вимог ухвал слідчих суддів та рішень суду, наявних в матеріалах кримінального провадження є передчасною.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що всупереч ч. 2 ст. 93 КПК України слідчим не в повному обсязі зібрано, перевірено та оцінено докази з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а тому оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно і підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 107, 110, 303, 305 - 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 від 30.11.2015 р. про закриття кримінального провадження, якою закрито кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003517 від 13 травня 2013 року у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України скасувати.
Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003517 від 13 травня 2013 року направити до Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області для проведення досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 28 грудня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1