Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/237/16-к
провадження № 1-кп/632/45/16

17 лютого 2016 р.

Вирок

Іменем України

17 лютого 2016 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семенівка Первомайського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, з професійно технічною освітою, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2015 року, близько 0400 години, обвинувачений ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з приміщення, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , прийшов до нього. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, створивши тим самим сприятливі умови для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 зайшов через хвіртку на огороджену парканом територію вищевказаного домоволодіння, яке належить ОСОБА_4 , та шляхом розбиття вікна проник в літню кухню, звідки таємно викрав: варочну поверхню з печі для твердого палива вартість якої, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 11109 від 14.01.2015 року, становить 125 гривень; одну комфорку з печі для твердого палива діаметром 20 см вартість якої, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 11109 від 14.01.2015 року, становить 35 гривень; одну комфорку з печі для твердого палива діаметром 26 см вартість якої, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 11109 від 14.01.2015 року, становить 45 гривень; дверцята чавунні з печі для твердого палива вартість яких, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 11109 від 14.01.2015 року, становить 70 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 275 гривень. Після чого з місця здійснення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому звинуваченні визнав та підтвердив вищевикладені обставини, від дачі показів відмовився. У вчиненому злочині щиро кається. Не заперечують проти того, щоб справа слухалася в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому злочині визнав повністю, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає недоцільним досліджувати докази стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, і у суду відсутні сумніви у добровільності їх позиції.

Таким чином, оцінюючи в сукупності установлені обставини, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, доведена у повному обсязі і його дії суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України.

Обставиною, пом`якшуючою покарання для обвинувачених, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено. Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, який кваліфікується як тяжкий злочин, особу винного, який задовільно характеризується по місцю проживання, що останній раніше не судимий, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе при засудженні до покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 не застосовувалася.

Долю речових доказів вирішити згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлявся.
Судові витрати у справі стягнути з винної особи.
Керуючись ст. 370, ст. 371 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти цим органам про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 307 гривень 50 копійок.

Речові докази: одну варочну плиту з печі, одні дверцята з печі, дві комфорки, які знаходяться під зберігальною розпискою, залишити у потерпілого ОСОБА_4 за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1