overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 393/9/15-к
пров. 1-кп/393/19/15

10 лютого 2015 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
В судове засідання 10 лютого 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав.
В судовому засіданні присутній прокурор в усній формі заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Таким чином, клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України суд
Клопотання прокурора задовольнити та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Верблюжка, Новгородківського району, Кіровоградської області до Новгородківського районного суду Кіровоградської області в судове засідання, яке відбудеться 25 лютого 2015 року о 12 год. 00 хв.
Копію ухвали направити начальнику Новгородківського РВ УМВС в Кіровоградській області для виконання, прокурору Новгородківського району для відома та контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 524/8332/15-к
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
22.12.2015 року Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чигирин Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
У підготовче судове засідання, призначене на 13.10.2015 року, 20.11.2015 року, 08.12.2015 року та 22.12.2015 року на 09 годину 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки не повідомив, хоча про дату, час і місце судового засідання був своєчасно і належним чином повідомлений судом. Ухвала від 08.12.2015 року про привід обвинуваченого не виконана.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Суд, вислухавши думку учасника кримінального провадження про неможливість розгляду справи за відсутності обвинуваченого, вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання, доручивши повторно органам внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого доставити його приводом у судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України,
Здійснити привід обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у підготовче судове засідання на 13 січня 2016 року о 11 год. 20 хв. до зали судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5.
Виконання приводу доручити Кременчуцькому відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області. Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора прокуратури міста Кременчука ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4402/15-к
Провадження № 1-кс/553/897/2015
У Х В А Л А
Іменем України
21.12.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ПАТ «Одеський коньячний завод» про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 08.04.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
21 грудня 2015 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла заява ПАТ «Одеський коньячний завод» про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 08.04.2015 року, в якій просять скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 08.04.2015 року і доручити провести повне, об`єктивне і всебічне розслідування за фактом крадіжки генератора кисню «Hydrogen» який належить ПрАТ «Одеський коньячний завод».

Заява передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 та підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 303 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
Заяву ПАТ «Одеський коньячний завод» про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 08.04.2015 року - прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 28 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа №563/1077/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
22.12.2015 року Корецький районний суд
Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
провівши в приміщенні суду в м.Корець підготовче судове засідання кримінального провадження №0000319 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,
в с т а н о в и в :
До Корецького районного суду Рівненської області надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
В ході підготовчого судового засідання учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.
Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду таких підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Корецькому районному суду Рівненської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 учасниками судового провадження заявлено не було.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд
у х в а л и в :
Кримінальне провадження №0000319 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 25 грудня 2015 року в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 1-кп/640/461/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
захисника - адвоката ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, раніше неодноразово засудженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 190 КК України,
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України.
В судове засідання, призначене на 17.12.2015 року, 22.12.2015 року свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не з`явилися, будучи при цьому повідомлені про час та місце розгляду справи.
Прокурором заявлено клопотання про повторний привід свідка ОСОБА_7 та привід свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 згідно вимог ст.ст. 140-141 КПК України. Ухвала суду від 17.12.2015 року про привід свідка не виконана.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора про привід свідків підлягає задоволенню, оскільки вони не з`явилися до суду без поважних причини і не повідомили про причини свого неприбуття.
Згідно з ч.1 ст. 140 КПК України привод полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Керуючись ст.ст. 139,140,143 КПК України, суд
Застосувати привід до свідків:
- ОСОБА_7 АДРЕСА_2 (т. НОМЕР_1 ).
- ОСОБА_8 - АДРЕСА_3 (т. НОМЕР_2 ).
- ОСОБА_9 АДРЕСА_4 (т. НОМЕР_3 ).
Доставити свідків в судове засідання до Київського районного суду на 12 січня 2016 року об 11-00 годині, попередивши про відповідальність за неявку до суду та можливі заходи у разі невиконання вимог суду.
Відкласти судове засідання на 12 січня 2016 року об 11-00 годині.
Виконання приводу покласти на начальника Київського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Харківській області. Контроль за виконанням покласти на прокурора прокуратури Київського району м. Харкова, який приймає участь в судовому розгляді.
Зобов`язати Київський відділ поліції Головного Управління національної поліції в Харківській області, за умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на його виконання в строк до 11-00 год. 12 січня 2016 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Харків Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михальча, Сторожинецького району, Чернівецької області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2015 року з Військової прокуратури Харківського гарнізону до Ленінського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
15 грудня 2015 року ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого, без виклику свідків.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з позицією прокурора.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, відсутні.

Кримінальне провадження слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України, провести суддею одноособово.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

При затверджені його прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстав для повернення його прокурору не вбачається.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у судове засідання слід викликати: прокурора, обвинуваченого.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 314-316, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Харкова на 12. 00 год. 21 грудня 2015 року.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні провести суддею одноособово.

У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/2510/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти встановленого порядку несення військової служби (військові злочини)
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №640/16951/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.4 ст.407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 02.10.2015 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.4 ст. 407 КК України з урахуванням вимог ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі.

21.12.2015 року до апеляційного суду Харківської області надійшло дане кримінальне провадження з клопотанням обвинуваченого ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Київського районного суду м. Харкова від 02.10.2015 року.

Частиною 1 ст. 392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскарження судові рішення, які були ухвалені судом першої інстанції, і не набрали законної сили.

Як вказано в ч.1 ст.396 КПК України, апеляційна скарга подається у письмовій формі.

Згідно з матеріалами кримінального провадження апеляційна скарга ОСОБА_4 чи будь-кого з учасників кримінального провадження відсутні, а підставою для направлення районним судом матеріалів кримінального провадження стало клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції.

Відсутність апеляційної скарги є перешкодою для відкриття апеляційного провадження відносно ОСОБА_4 .

Таким чином, з вищевикладеного випливає, що підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні, а тому необхідно відмовити ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396,398, 399,426 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.
Суддя
Справа № 698/116/15-к
Провадження № 1-кп/698/57/15
01 грудня 2015 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
В провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області перебуває дане об`єднане кримінальне провадження.
В призначений час судового засідання на 01.12.2015 року свідок ОСОБА_7 , який будучи у встановленому кримінально-процесуальним кодексом порядку повідомлений про день, час та місце його проведення до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив у зв`язку з чим розгляд кримінального провадження відкладено.
В судовому засідання прокурор ОСОБА_3 , заявив клопотання про накладення на вищезазначеного свідка, грошового стягнення за неявку в судове засідання Катеринопільського районного суду без поважних причин.
Заслухавши думку учасників судового розгляду кримінального провадження, які вважали клопотання прокурора про накладення відносно даного свідка грошового стягнення за неявку в судове засідання таким, що підлягає вирішенню на розсуд суду, перевіривши матеріали провадження, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1, 2 ст. 144 КПК України, - грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків, під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, - якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Враховуючи, що свідок будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду кримінального провадження, ігнорує виклики в судове засідання, тому суд вважає накласти відносно останнього грошове стягнення за невиконання процесуального обов`язку - явки до суду без повідомлення причин своєї неявки, в розмірі 0,5 розмірів мінімальної заробітної плати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 139, 144, 146 КПК України,-
Накласти на свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) грн. 00 коп., в дохід держави.
Копію ухвали надіслати особі, на яку накладено грошове стягнення.
Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5678/15-к
провадження № 1-кп/711/306/15
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 297 КК України, суд

встановив:

Підсудний ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що в квітні-травні 2015 року він повторно шляхом обману потерпілої ОСОБА_6 заволодів чужим майном, а також у повторному незаконному заволодінні предметами, що знаходяться на могилі.

Підсудний ОСОБА_4 винним себе не визнав і пояснив. що він не викрадав предмети (бетонні бордюри) з могил, а брав їх у свого знайомого по імені ОСОБА_7 віком приблизно 30 років, який працює біля входу на кладовище № 3 в м. Черкаси (встановлює пам`ятники), їздить на автомобілі ВАЗ-2101 червоного кольору.

У зв`язку з викладеним сторона захисту заявила клопотання про встановлення цієї особи та виклику її до суду для допиту як свідка.

Це клопотання підлягає задоволенню, тому що обвинувачений має вади психічного розвитку, але під час досудового розслідування не був забезпечений захисником і не міг скористатись правом заявляти клопотання.

Враховуючи те, що Соснівський РВ у м. Черкаси УМВС України в Черкаській області, який проводив досудове розслідування, ліквідований, суд доручає проведення певних слідчих (розшукових) дій прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 322, 333 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти судовий розгляд на 10 годину 30 хвилин 14 січня 2016 року.

Доручити Черкаській місцевій прокуратурі провести слідчі (розшукові) дії по встановленню особи свідка, дані про якого зазначені в мотивувальній частині ухвали, та забезпечити його явку в судове засідання для допиту.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 724/1920/15-к
Провадження № 1-кп/724/126/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
22 грудня 2015 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
08 грудня 2015 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
Ухвалою суду від 10 грудня 2015 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження прокурор, обвинувачений вказали, що вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Прокурор надав суду матеріали досудового розслідування для долучення до обвинувального акту. Обвинувачений будь-яких клопотань не заявив.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження підсудне Хотинському районному суду Чернівецької області.
Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не має.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального кодексу.
Таким чином, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Клопотань щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого не надійшло.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1