г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/122/15-к
Номер провадження 1-кс/213/68/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 06.10.2014 року

про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 25.07.2014 року , за фактом самоуправного розпорядження майном ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеною скаргою, посилаючись на те, що вищезазначену постанову слідчого ОСОБА_5 від 06.10.2014 року про закриття кримінального провадження №0000033 від 25.07.2014 року вона отримала тільки 24.11.2014 року, після письмового звернення про отримання постанови через прокуратуру. Оскільки вона в період 24.11.2014 року по 24.01. 2015 року знаходилася на амбулаторном лікуванні, то до суду зі скаргою вона змогла звернутися тільки 15.01.2015 року. Вважає, що строк звернення зі скаргою до суду нею пропущений з поважних причин, тому просить суд його поновити.

В скарзі ОСОБА_3 зазначила, що з вищезазначеною постановою слідчого про закриття кримінального провадження, вона не погоджується. Вважає, що досудове розслідування було проведено неповно, не з`ясовані всі необхідні обставини, не перевірена її інформація.

Так, на думку заявника не опитані працівники міліції, які оглядали місце ДТП, з приводу того, яке майно загиблого у ДТП ОСОБА_6 було виявлене на місці ДТП, та кому передано, чому не встановлені родинні відносини особи, кому передали майно, чому їй не повідомили про загибель батька. Не виявлені та не допитані всі свідки, слідством не з`ясовано, чому сторонні особи безкарно заволоділи чужим майном, та грубо порушили її права, як доньки померлого.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала свою скаргу. Просить поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, оскільки вона в листопаді 2014 року-січні 2015 року хворіла, є інвалідом 3-ї групи, а тому пропустила строк на оскарження з поважних причин.

Вона наполягає на відновленні досудового слідства, оскільки її правам та законним інтересам, як спадкоємця, заподіяно значної шкоди, оскільки частково встановлені слідством особи забрали та не віддали їй особисте майно батька: ключі від квартири, яка належить ій та батьку на праві спільної власності, а також ключі від дачі та гаражу.

Крім того, невідомі люди без її відому зайшли до квартири батька та винесли з квартири мікрохвильову піч, стіл, та деяке інше майно. Є свідок цих подій, але ніхто цим питанням не поцікавився. Не встановлено, хто підробив документи батька на садову ділянку, та хто самоправно нею користувався, не допитаний голова Правління кооперативу, який був на той період часу ( на день смерті батька заявниці) головою садового товариства, не з`ясовано, куди пропали речі, які були передані працівниками міліції гр-ці ОСОБА_7 , в кого залишився мобільний телефон батька.

Заявник вважає, що слідство проведено формально, а підстави для закриття провадження відсутні. Наполягає на задоволенні своєї скарги, оскільки вважає, що безкарність винних осіб, призведе до інших тяжких наслідків, та надає можливість скоювати інші злочини.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечують, вважають, що всі необхідні слідчі дії, які можливо було виконати за інформацією потерпілої виконані, потерпілій діями осіб, з приводу яких вона зверталася шкоди не заподіяно, оскільки на цей час вона отримала спадщину, переоформила всю нерухомість на себе, тому порушення її прав усунуто. Прямих доказів неправомірних дій ОСОБА_7 та інших осіб не виявлено. Вважають, що заявник хоче за допомогою працівників міліції розв`язати проблеми, щодо спадщини, які виникли у заявниці раніше.

Вислухавши заявника, прокурора, дослідивши надані суду письмові матеріали, матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що слідчим СВ Інгулецького РВ КМУ ОСОБА_5 06.10.2014 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000033 від 25.07.2014 року, яку заявник ОСОБА_3 отримала тільки 24.11.2014 року, після письмового звернення до прокуратури. Встановлено, що ОСОБА_3 є інвалідом 3-ї групи від загального захворювання, та в період з 24.11.2014 року по 03.12.2014 року, через загострення захворювання, вона хворіла. З 04.12.2014 року по 24.01.2015 року продовжувала лікуватися. За таких підстав, суд вважає, що строк для звернення до суду зі скаргою на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, ОСОБА_8 пропустила з поважних причин.

Як встановлено в судовому засіданні, 29.07.2014 року до Інгулецького РВ КМУ ГУ MBС України в Дніпропетровській області з прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу надійшли матеріли кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000033 за заявою ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, за фактом самоуправного розпорядження невстановленою особою особистими речами та документами ОСОБА_6 , що мало місце 26.03.2014 року.

Під час досудового розслідування було встановлено, що 18.07.2014 року до прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу з письмовою заявою звернулась ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій повідомила про те, що 26.03.2014 року ОСОБА_9 самоуправно, без дозволу власника розпорядилась майном покійного ОСОБА_6 , а саме: мобільним телефоном, технічним паспортом на автомобіль (ВАЗ-2103, 1979 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ), ключами від квартири за адресою: АДРЕСА_1 , ключами від гаражу та садової ділянки № НОМЕР_2 у CTФакел, книжкою садовода та грошовими коштами у сумі 200 гривень. Також ОСОБА_3 заявила, що невстановлені особи перешкоджають їй користуватись садовою ділянкою її покійного батька ОСОБА_6 .

Під час опитування ОСОБА_9 , яка знаходилася в автомобілі ОСОБА_6 при ДТП, встановлено, що після ДТП, в якому ОСОБА_6 загинув, вона забрала з автомобіля сумку з тканини, яка належала ОСОБА_6 та у котрій знаходилися ключі та папери. Працівники міліції, на момент огляду автомобілю після ДТП, намагались знайти технічний паспорт на автомобіль, але так і не знайшли. 27.03.2014 року до неї додому прийшла ОСОБА_3 , якій вона віддала вказану сумку разом з усім, що знаходилося всередині у присутності ОСОБА_10 . Також Завгородня пояснила, що після ДТП, для надання допомоги постраждалому, перехожі брали куртку загиблого, яка залишилась на місці ДТП. Можливо в куртці ще залишились які-небудь речі, вона не перевіряла.

Свідок ОСОБА_10 в ході досудового розслідування підтвердила, що дійсно була присутня, коли ОСОБА_9 передавала ОСОБА_3 сумку з тканини, яка належала покійному ОСОБА_6 та у якій знаходились документи та інші речі (які саме не знає).

Також в ході досудового-розслідування встановлено, що станом на 02.10.2014 року ОСОБА_3 переоформила гараж ОСОБА_6 на своє ім`я та змінила у ньому замок, змінила замок у вхідних дверях квартири ОСОБА_6 , та переоформила садову ділянку № НОМЕР_2 у СТ Факел на себе, а потім продала її.

Закриваючи кримінальне провадження, слідчий посилалася на те, що права ОСОБА_3 на цей час не порушено, та в діянні немає складу злочину, оскільки неправомірними діями потерпілій значної шкоди не завдано.

Тобто слідчим зроблений висновок про те, що якщо порушення прав потерпілої усунуто, то особи, які можливо порушили закон, не притягаються до відповідальності. Разом з тим, органом досудового розслідування не надано належної оцінки діям осіб, які порушили права потерпілої. Суд вважає, що в ході досудового розслідування не повністю зібрана вся необхідна інформація, яка б надала можливість зробити висновок про відсутність в діях певних осіб складу злочину.

Так, в ході досудового розслідування слідчим навіть не витребувані докази, які підтверджують родинні стосунки заявника та загиблого ОСОБА_11 , права заявника на спадкове майно, не з`ясовано у інших родичів чи знайомих, про характер взаємовідносин останніх, не встановлено осіб, яким було передано майно ОСОБА_11 (його мобільний телефон, ключі, інше майно; не допитана особа, яка користувалася земельною ділянкою ОСОБА_6 , хоч її прізвище на місце проживання встановлено; не допитаний голова СТ Факел, який був головою товариства на момент смерті ОСОБА_11 ; не допитана сусідка, яка бачила, хто саме заходив до квартири ОСОБА_11 , та що з неї виносили. Інформацію про цього свідка може надати потерпіла.

Слід зазначити, що на а.с.32 кримінального провадження міститься доручення слідчого ОСОБА_5 оперативному підрозділу на проведення слідчих дій в порядку ст.40 КПК України, в якому зазначено і про необхідність допиту свідка ОСОБА_12 , яка користувалася земельною ділянкою, і про допит голови правління СТФакел ОСОБА_13 , і про допит ОСОБА_14 , якій передали мобільний телефон померлого, допит сусідів ОСОБА_11 , витребування доказів , та інше. Але це доручення слідчого не було виконано належним чином, а на його виконання надані формальні рапорти.

Тому слідчому необхідно в ході досудового розслідування добитися виконання свого доручення, після чого з`ясувати, які особи діяли протиправно щодо майна загиблого, чи є в їх діях склад кримінального правопорушення, та в чому полягає шкода, заподіяна діями цих осіб , - ОСОБА_3 .

Як вбачається з постанови, слідчим не встановлено, у відношенні яких осіб належить закрити кримінальне провадження, та склад якого саме злочину відсутній у діянні.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що скарга ОСОБА_15 обґрунтована, та підлягає задоволенню, оскільки винесення постанови від 06.10.2014 року слідчим ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження відповідно до ст.284ч.1 п.2 КПК України, не містить належного обгрунтування для застосування цієї підстави для закриття.

Інші підстави для закриття даного кримінального провадження можуть бути застосовані при їх наявності, та в межах компетенції.

Керуючись ст.ст. 303 -307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити строк ОСОБА_3 на звернення зі скаргою на постанову слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 06.10.2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 25.07.2014 року.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 06.10.2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 25.07.2014року, за фактом самоуправного розпорядження майном ОСОБА_6 , задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 06.10.2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 25.07.2014 року, за фактом самоуправного розпорядження майном ОСОБА_6 , винесену на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України.

Направити матеріали кримінального провадження №0000033 від 25.07.2014 року за фактом самоуправного розпорядження майном ОСОБА_6 Інгулецькому РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для організації продовження досудового розслідування, про що повідомити прокурора.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 16.03.2015 року.

Слідчий суддя: