Справа № 591/707/16-к
Провадження № 1-кп/591/158/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження №0000155 від 12.01.2016 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не військовозобов`язаного, не одруженого, раніше судимого:

-19.05.2014 Ковпаківським районним судом м. Суми, за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу 850 грн.,

-08.10.2014 Ковпаківським районним судом м. Суми, за ст. 309 ч.1 КК України до штрафу 1000 грн.,

-18.12.2015 Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.185 ч. 1 КК України до штрафу 850 грн. (штраф сплачений в повному обсязі)

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

Встановив :
ОСОБА_4 16 листопада 2015 року о 16 годині 50 хвилин зайшов до магазину «ЕВА-904», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 18/1, де у нього виник умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки деяких із найменувань товарів, що виставлені на продаж в даному магазині, після чого він, діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, таємно викрав з полиці шампунь «Хенд&Шолдерс», ємністю 400 мл., молочко для тіла «Нітроджина», ємністю 200 мл., загальною вартістю згідно товарознавчої експертизи № 477 від 05.02.2016 року - 220,90 грн, знявши з них контрольні стікери та поклавши у кишені своєї куртки, після чого залишив приміщення магазину через касову зону не розрахувавшись та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та підтвердив, що в обвинувальному акті все викладене вірно, він дійсно викрадав із магазину «ЕВА-904» шампунь «Хенд&Шолдерс» та молочко для тіла «Нітроджина». У вчиненому розкаявся.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, не оспорював фактичні обставини, а також докази, добуті по справі, за відсутності заперечень учасників судового розгляду, визнавши недоцільність повного дослідження доказів та обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність усвідомлення обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, а також, що немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм наслідки цього, суд, відповідно до положень ст. 349 КПК України, обмежив дослідження доказів по справі допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують його особу.

Аналізуючи надані докази суд вважає, що своїми умисними протиправними діями, які виразилися в таємному, повторному викраденні майна, що належить ГОВ «РУШ», загальною вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи 220,90 грн., ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є вчинення кримінального правопорушення повторно і його дії органами досудового слідства кваліфіковані правильно.

Обставиною, що пом`якшує провину ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України є: . є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування матеріальної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, схильність його до вчинення корисних злочинів і вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у вигляді арешту, що буде сприяти його виправленню.

З урахуванням наявності пом`якшуючих обставин, відсутності претензій з боку потерпілої сторони та повним відшкодуванням заподіяної шкоди суд вважає, що покарання у вигляді арешту повинно бути призначено в нижніх межах для даного виду покарань.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертних досліджень підлягають стягненню з обвинуваченого.

Обвинуваченому запобіжний захід не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу, в тому числі за відсутності клопотань сторін стосовно цього питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.370, 374 КПК України, суд -

Засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3(трьох) місяців арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня його затримання для направлення в заклад відбування покарання у вигляді арешту.

Речові докази залишити потерпілій особі ТОВ "РУШ" «Ева» за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 122,76 грн.

Вирок набирає чинності через 30 днів з дня його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1