печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., при секретарі Скирді В.Є., за участю представників скаржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, слідчого Керезваса І.А. розглянувши провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВМЕТРОПРОЕКТ» на бездіяльність слідчого слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області Баценка І.С., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «КИЇВМЕТРОПРОЕКТ» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області Баценка І.С., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 листопада 2013 року задоволено клопотання слідчого слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області Баценка І.С. про надання дозволу на проведення обшуку. Вказаному слідчому надано дозвіл на проведення обшуку офісних приміщень ТОВ «КИЇВМЕТРОПРОЕКТ», розташованих за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 16-22, які на праві власності належать ВАТ «Київпроект» з метою вилучення предметів та документів, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення та відшукання знарядь вчинення кримінального правопорушення.

Як зазначає представник скаржника у своїй скарзі, обшук згідно ухвали слідчого судді проведений з порушенням встановлених КПК України правил. Зокрема в обґрунтування скарги представник позивача зазначає, що обшук проводився слідчим, якому не було надано дозвіл на його проведення. Крім того, зазначає скаржник, обшук проводився у присутності заінтересованих понятих.

Посилаючись на вищезазначені обставини та положення ст. 303 КПК України скаржник просить визнати бездіяльність слідчого слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області Баценка І.С. неправомірними та зобов'язати повернути вилучене під час обшуку майно.

У судовому засіданні представники скаржника скаргу підтримали.

Слідчий в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України в м. Києві та Київській області Керезвас І.А., який входить до складу слідчої групи, проти задоволення скарги заперечував.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом ГУ СБ України в м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному 18 жовтня 2013 року до ЄРДР під № 0000123, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 328 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 листопада 2013 року надано дозвіл слідчому слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області Баценку І.С. на проведення обшуку офісних приміщень ТОВ «КИЇВМЕТРОПРОЕКТ», розташованих за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 16-22, які на праві власності належать ВАТ «Київпроект» з метою вилучення предметів та документів, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення та відшукання знарядь вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно зі ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Між тим, під час розгляду скарги встановлено, згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 листопада 2013 року слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку з метою вилучення вказаних у скарзі речей, а відтак на вказане майно не поширюються режим тимчасово вилученого.

Враховуючи викладене вище слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Крім того, не можуть бути прийняті до уваги посилання скаржника про те, що обшук проводився слідчим, якому не було надано дозвіл слідчим суддею на вчинення такої дії а також те, що обшук проводився у присутності заінтересованих понятих.

Встановлений ч.1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним.

Частина 1 ст. 303 КПК України не передбачає можливості оскарження дій слідчого щодо порушення останнім процедури проведення обшуку.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не зазначені в ч. 1 ст. 303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 169, 173, 236, 303, 305, 306, 307, 309,КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВМЕТРОПРОЕКТ» на бездіяльність слідчого слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області Баценка І.С., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя