overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/866/16-к
пр.№ 1-кп/464/100/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
04.02.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Сихівського районного суду м.Львова 27.01.2016 р. надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000114 від 15.01.2016 р., згідно якогоОСОБА_5 22.01.2016 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.
Відповідно до ст.ст. 314, 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо наявності чи відсутності перешкод для призначення судового розгляду, вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд у даному кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м. Львова.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_4 пред`явив цивільний позов до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкодиЮ який слід приєднати до матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи наведене, суд призначає відкрите судове засідання з викликом прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України у відкритому судовому засіданні на 04.02.2016 р. на 16.20 год. з викликом прокурора, потерпілого та обвинуваченого, участь яких є обов`язковою.

Приєднати до матеріалів кримінального провадження цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/1269/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

17 лютого 2016року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

установила:

На розгляд Шевченківського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України та його копія була вручена ОСОБА_2 .

В підготовчому судовому засіданні учасники дійшли згоди щодо призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі даного обвинувального акта.

Клопотань про виклик до суду для допиту певних осіб, витребування певних речей чи документів, обрання запобіжного заходу від учасників процесу не поступало.

Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України судовий розгляд на 17 лютого 2016року на 15.30год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, 2 поверх, каб.5).

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа №474/978/15-к
П.№1-в/474/30/16
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
22.02.16 року смт Врадіївка
Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі :
судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянув заяву ОСОБА_3 , якого 30.11.2015 року вироком Врадіївського районного суду Миколаївської області засуджено за ч.2, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України до 4 років позбавлення волі, про застосування амністії, -
Учасники судового провадження:
16.02.2016 року до Врадіївського районного суду від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшло клопотання про застосування амністії 2015 року до злочинів за ч.2, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України, за якими його 30.11.2015 року вироком Врадіївського районного суду Миколаївської області засуджено до 4 років позбавлення волі. Обвинувачений у своїй заяві послався на наявність у нього малолітньої дитини, пристарілої матері, яка хворіє та малозабезпеченої дружини.
У судове засідання обвинувачений викликався належним чином та до суду не з"явився, що не зупиняє розгляду справи.
Прокурор вважає, що заява не підлягає задоволенню через ту обставину, що відповідно до аналогічного клопотання від 10.12.2015 року, судом 22.01.2016 року винесено ухвалу про відмову у застосуванні Закону України "Про амністію у 2014 році" з тих самих підстав. У 2015 році на території України амністія не оголошувалась.
Заслухав думку учасників судового провадження, вивчив матеріали справи № 474/978/15-к та клопотання, приходжу до наступного висновку.
22.01.2016 року, відповідно до ухвали Врадіївського районного суду, у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році" було відмовлено з тих підстав, що дія Закону "Про амністію у 2014 році" не розповсюджується на злочини, які вчинив ОСОБА_3 відповідно до вироку Врадіївського районного суду від 30.11.2015 року.
При розгляді вказаного клопотання обвинувачений ОСОБА_3 був присутній, йому роз"яснювались права та після закінчення розгляду негайно вручено копію ухвали, яку останній не оскаржував.
Вказана ухвала набрала законної сили 28.01.2016 року.
Враховуючи, що клопотання обвинуваченим було подано 18.01.2016 року, яке до суду надійшло поштовою кореспонденцією 16.02.2016 року та відповідно до ухвали суду від 22.01.2016 року по вказаному питанню вже прийнято рішення з тих самих підстав, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Що стосується застосування амністії 2015 року, то суд вказує про те, що у 2015 році амністія на території України у порядку ст. 86 КК України оголошена не була.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 86 КК України, суд
у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про застосування амністії 2015 року - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб через Врадіївський районний суд.
Копію ухвали вручити прокурору та направити обвинуваченому.
Суддя ОСОБА_1
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1308/16-к
Провадження № 1-кс/520/243/16
УХВАЛА
про відкриття провадження по скарзі
08.02.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах голови Садового товариства «Маяк-3» ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженого слідчого і прокурора з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах голови СТ «Маяк-3» ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженого слідчого Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області та уповноваженого прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 з приводу невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, за поданою адвокатом 27 листопада 2015 року і 02 грудня 2015 року до прокуратури заявами про злочини, передбачені ст.ст.387, 189, 190, 195, 197-1, 212, 358 КК України, вчинені членами СТ «Маяк-3» та не вчинення інших дій, передбачених ст.ст.55, 56 КПК України.

Згідно ст.303 ч.1 КПК України в суді може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З матеріалів скарги не вбачається підстав для повернення скарги, для відмови у відкритті провадження за ній, оскільки скаргу подано особою, яка має право подати скаргу, скаргу подано із дотриманням вимог підсудності та в установлені законом строки, оскільки письмова відмова у внесенні відомостей про злочини до ЄРДР датована 28 січня 2016 року.

Тому за відсутністю процесуальних перешкод провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 і 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах голови СТ «Маяк-3» ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженого слідчого Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області та уповноваженого прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 з приводу невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, за поданою адвокатом 27 листопада 2015 року і 02 грудня 2015 року до прокуратури заявами про злочини, передбачені ст.ст.387, 189, 190, 195, 197-1, 212, 358 КК України, вчинені членами СТ «Маяк-3» та не вчинення інших дій, передбачених ст.ст.55, 56 КПК України.

Призначити дату розгляду скарги на 14.00 годин 09 лютого 2016 року.

Викликати адвоката ОСОБА_2 .

Про розгляд скарги сповістити начальника Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 та ОСОБА_3 .

Ухвала про відкриття провадження за скаргою відповідно до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1708/16-к
Провадження № 1-кс/520/353/16
УХВАЛА
про поновлення процесуального строку і відкриття провадження по скарзі
12.02.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та клопотання про поновлення процесуального строку,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 15.9.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2012р. за № 0000672 за фактом погроз вбивством.

Одночасно в скарзі заявник подав вмотивоване клопотання про поновлення процесуального строку на подачу скарги.

Згідно ст.303 ч.1 КПК України в суді може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги не вбачається підстав для повернення скарги, для відмови у відкритті провадження за ній, оскільки скаргу подано особою, яка має право подати скаргу; скарга подана із дотриманням підсудності та інших процесуальних вимог.

Клопотання заявника про поновлення строку для оскарження процесуального рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, оскаржуване процесуальне рішення слідчого від 15.9.2014 року у виді постанови заявник отримала лише 05.02.2016 року після численних звернень до правоохоронного органу. В межах десятиденного строку після отримання копії постанова заявник звернулася до суду. Наведені факти підтверджуються наданими заявником копіями документів: копіями листів, скарг, відповідей на адресу заявника тощо.

Отже, з урахуванням положень ст.116 КПК України слідчий суддя вважає поважними причини пропуску процесуального строку, а тому є законні підстави для його поновлення.

За відсутністю процесуальних перешкод провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 303, 304 і 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Поновити процесуальний строк заявнику ОСОБА_2 для оскарження процесуального рішення слідчого від 15.9.2014 року про закриття кримінального провадження.

Ухвала в частині поновлення процесуального строку відповідно до ст.ст.117, 395 КПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 15.9.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2012р. за № 0000672 за фактом погроз вбивством.

Ухвала в частині відкриття провадження за скаргою відповідно до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Викликати у судове засідання на 10.00 год. 16.02.2016 року заявника ОСОБА_2 .

Про судове засідання сповістити слідчого ОСОБА_3 , запропонувавши надати матеріали кримінального провадження, на підставі яких було прийняте оскаржуване рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/1524/16-к
Номер провадження:1-в/521/757/16
УХВАЛА
Іменем України
16.02.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання, а саме: засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 09.02.2012 року Балтським районним судом Одеської області за ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.3, 187 ч.3, 70, 70 ч.4, 185 ч.3, 186 ч,3, 70,75,76 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі,
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання та вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому строк попереднього ув`язнення до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.
Ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, а також вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирок набрав чинності 24.02.2012 року.

Таким чином, в строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 необхідно зарахувати тримання під вартою з 16.09.2011 року (дата затримання) до 24.02.2012 року (набрання вироком законної сили) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання - задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 16.09.2011 року по 24.02.2012 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Копію ухвали для виконання негайно направити до ОВК №14 в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 521/1666/16-к
Номер провадження:1-в/521/828/16
УХВАЛА
Іменем України
17.02.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання, а саме: засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 29.10.2002 року Любашівським районним судом Одеської області за ст. ст. 115 ч.1, 185 ч.3, 101 ч.3 КК України із застосуванням ст.ст. 70,71 КК України до 15 років позбавлення волі,
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання та вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому строк попереднього ув`язнення до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.
Ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, а також вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирок набрав чинності 16.01.2003 року.

Таким чином, в строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 необхідно зарахувати тримання під вартою з 22.11.2001 року (дата затримання) до 16.01.2003 року (набрання вироком законної сили) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання - задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 22.11.2001 року по 16.01.2003 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Копію ухвали для виконання негайно направити до ОВК №14 в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
1-кс/522/1958/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду судового провадження № 522/23765/15-к, суд -

В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від розгляду судового провадження № 522/23765/15-к.

В своїй заяві ОСОБА_2 посилається на те, що він має сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді ним справи № 522/23765/15-к.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 не виявив бажання надати пояснення з приводу поданої заяви ОСОБА_2 про його відвід.

Прокурор до судового засідання не прибув, про час та місце слухання був повідомлений належним чином.

Заявник у судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву з проханням розглянути його заяву за його відсутності.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 75 КПК України передбачає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинувачуваного, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому проваджені як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення, встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

При винесенні рішення, суд враховує те, що заявник не виявив бажання з`явитися у судове засідання, а судом не встановлено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 при розгляді справи № 522/23765/15-к.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, про необхідність залишити заяву про відвід без задоволення.

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від розгляду судового провадження № 522/23765/15-к - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
16.02.2016
Справа №592/257/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/236/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 лютого 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 січня 2016 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку його попереднього ув`язнення у строк покарання, повернуто ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
12 лютого 2016 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та засудженого.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 січня 2016 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку його попереднього ув`язнення у строк покарання, повернуто ОСОБА_4 , призначити на 10:00 год. 22 березня 2016 року у приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та засудженого.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3