Справа № 749/883/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/971/2015
Категорія - ст. 125 ч.1КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження № 11-кп/795/971/2015 р. за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 06 листопада 2015 року про повернення з підготовчого судового засідання прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_7 за ст.125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 06 листопада 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, з підготовчого судового засідання повернуто прокурору в зв`язку з невиконанням слідчим та прокурором вимог ч.10 ст.290 КПК України, згідно якої сторонам надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.

Суд вказав, що реєстр матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акта, містить дані про повідомлення про відкриття матеріалів провадження, але всупереч вимогам ч.9 ст.290 КПК України, не містить даних про письмове підтвердження обвинуваченому та захиснику факту надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

Посилання прокурора на те, що в ході досудового слідства обвинувачений відмовився від ознайомлення з матеріалами провадження, не свідчить про факт відкриття йому матеріалів.

Надані суду документи не містили розписок, що обвинувачений та захисник відмовилися від ознайомлення з матеріалами, не надано таких підтверджень стороною обвинувачення. Такі порушення вимог КПК унеможливлюють призначення кримінального провадження до судового розгляду, бо згідно ч.12 ст.290 КПК України, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_9 на бездіяльність та дії слідчого начальника СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_10 , повернуто особі, яка її подала.

Суд першої інстанції вважає це недоліками, що не давали можливості призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону - ст.370 КПК України щодо законності, обґрунтованості і вмотивованості судового рішення. Зазначає, що згідно роз`яснень ВССУ, наданих в інформаційному листі «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» №223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 року, суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст.ст. 291, 292 КПК України, інших підстав для повернення не передбачено.

Висновок суду повністю суперечить даним, зазначеним в реєстрі досудового розслідування, де у 1 розділі реєстру під № 34 є повідомлення про відкриття матеріалів провадження, під №№ 35, 36 протоколи про ознайомлення підозрюваного та захисника з матеріалами провадження.

Крім того, підозрюваний ухилявся від органів слідства, не з`являвся на виклики слідчого.

Вказує, що 19.08.2015 року прокурором було складено обвинувальний акт, повідомлено підозрюваному та захиснику про завершення досудового розслідування і надання доступу до матеріалів досудового розслідування, однак підозрюваний та захисник відмовились знайомитись з матеріалами досудового розслідування, що належним чином відображено та зафіксовано у протоколах доступу до матеріалів від 19.09.2015 року. Цінними листами підозрюваному направлено копію обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування, а захиснику копії обвинувального акта, реєстр матеріалів досудового розслідування, матеріали кримінального провадження. Також в підготовчому судовому засіданні сторони підтвердили факт ознайомлення з матеріалами провадження. Крім того, факт ознайомлення з матеріалами провадження підтверджується розпискою захисника.

Вважає, що в обвинувальному акті повністю виконано вимоги ст.291 КПК України.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник, адвокат ОСОБА_9 зазначив, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що прокурором не виконані вимоги ч.10 ст.290 КК України, тому просить апеляційну скаргу прокурора відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора на підтримання апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечує проти апеляційної скарги та вважає залишити ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження в обсязі апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню із слідуючих підстав.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вправі з підготовчого судового засідання повернути обвинувальний акт прокурору у випадку, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

З роз`яснень ВССУ в інформаційному листі «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 року вбачається, що суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає ст.ст. 291, 292 КПК України, зокрема, якщо він містить положення, що суперечать одне одному; містить недопустиму натуралізацію опису злочину; не підписаний слідчим чи не затверджений прокурором; до нього не долучено передбачені законом додатки.

Інших підстав для повернення обвинувального акта чинним КПК України не передбачено.

Перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що вказаний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, в ньому викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті КК України та сформульовано обвинувачення, він підписаний та затверджений прокурором, який його склав.

Висновок суду першої інстанції про те, що підставою повернення обвинувального акта прокурору є невиконання вимог ч.10 ст.290 КПК України, бо реєстр матеріалів досудового розслідування містить дані щодо повідомлення про відкриття матеріалів провадження, але не містить даних про письмове підтвердження обвинуваченому та захиснику факту надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів, колегія суддів вважає безпідставним, що суперечить даним, зазначеним у реєстрі досудового розслідування, де зокрема, під №34 розділу 1 реєстру «Проведені під час досудового розслідування процесуальні дії» є повідомлення про відкриття матеріалів провадження, під № 35 даного розділу протокол ознайомлення підозрюваного ОСОБА_7 з матеріалами провадження, під №36 протокол ознайомлення захисника підозрюваного ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_9 з матеріалами провадження.

Посилання суду на відсутність у наданих суду документах розписок про відмову обвинуваченого та захисника від ознайомлення з матеріалами справи, не заслуговують на увагу, бо з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 19 серпня 2015 року прокурором складено обвинувальний акт та повідомлено підозрюваному і його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Незважаючи на вимоги ст.ст. 42, 221 КПК України, ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_9 відмовилися від ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, про що належним чином відображено та зафіксовано у протоколах доступу до матеріалів від 19.09.2015 року.

В матеріалах кримінального провадження є дані, що підозрюваний ухилявся від органів слідства, не з`являвся на виклики слідчого, у такий спосіб не бажав знайомитися з матеріалами справи.

Крім того, цінними листами направлено підозрюваному ОСОБА_7 копію обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, а захиснику ОСОБА_9 - копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та матеріалів кримінального провадження, що підтверджується описом ВПЗ Чернігів та фіскальними чеками /а.п.8-11/.

На момент розгляду кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні суду першої інстанції сторони підтвердили факт ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Також на обвинувальному акті, що знаходиться в матеріалах провадження, є підписи підозрюваного та захисника про отримання обвинувального акта /а.п.4/. Факт ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підтверджується розпискою захисника ОСОБА_9 .

Висновки суду про повернення обвинувального акта прокурору у зв`язку з ненаданням підозрюваному та захиснику доступу до матеріалів кримінального провадження є необґрунтованими, тому відсутні підстави вважати ухвалу суду законною та обґрунтованою.

З вищенаведеного доводи прокурора заслуговують на увагу та підлягають задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404-405, 407, 418-419, 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 06 листопада 2015 року по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_7 за ст. 125 ч.1 КК України скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4