Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-230/11
П О С Т А Н О В А

28.07.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Артюховій Я.В.,

за участю прокурора Мандича С.М.,

представника потерпілої ОСОБА_1,

громадських захисників підсудних - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні клопотання громадського захисника підсудного ОСОБА_9 ОСОБА_4 про зміну міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не військовозобовязаного за станом здоровя, не працюючого, раніше не судимого, до затримання проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, кім. 431 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З червня 2011 року в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч.4 ст.186 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України та ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні громадський захисник підсудного ОСОБА_9 ОСОБА_4 заявила клопотання про зміну міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 з тримання під вартою на підписку про невиїзд, посилаючись на те, що її син не має наміру ухилятися від слідства та суду, має постійне місце проживання, є єдиним годувальником в сім`ї. Також вказала, що перебування ОСОБА_9 в слідчому ізоляторі негативно впливає на стан його здоровя, оскільки він має захворювання серед яких: хронічний гайморит, тонзиліт, травму позвоночника, струс головного мозку.

Вислухавши міркування прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, громадського захисника підсудного ОСОБА_9Б, ОСОБА_4 посилаючись на те, що всі обставини, які на думку громадського захисника є підставою для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 перевірялися при обранні запобіжного заходу судом. Крім того, прокурор також зазначив, що стан здоровя підсудного не заважав йому вчиняти злочин, а тому не заважатиме утримуванню в слідчому ізоляторі.

Думку представника потерпілої, який підтримав думку прокурора та заперечував проти заявленого клопотання посилаючись на його безпідставність. Думку інших учасників судового процесу, які не заперечували проти задоволення заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи суд вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення за наступних обставин.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 30 травня 2008 року «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції», зясовуючи питання про те, чи немає підстав для зміни, скасування або обрання обвинуваченому запобіжного заходу, суддя повинен урахувати не тільки положення, передбачені в КПК, а й вимоги п.3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 11.1950) та практики Європейського суду з прав людини.

Крім того, звернуто увагу суддів на те, що при обґрунтуванні рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, заміну менш суворого запобіжного заходу на взяття під варту чи залишення запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слід ураховувати вимоги ст. ст. 148, 150 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції щодо необхідності додержання розумних строків тримання особи під вартою та положення, закріплені в практиці Європейського суду з прав людини, а також рекомендації, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства.

Судом встановлено, що вказані в клопотанні обставини були предметом розгляду під час вирішення судом питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього.

Нових обставин для зміни запобіжного заходу, вже в ході судового розгляду громадським захисником підсудного ОСОБА_9 суду не надано.

Більш того, надані суду медичні довідки не надають суду підстави вважати, що підсудний ОСОБА_9 є серйозно хворою особою, потреби якої не можуть бути забезпечені в умовах слідчого ізолятора в разі тримання його під вартою.

Таким чином, зважаючи на вищевикладені обставини суд приходить до висновку, що наведені громадським захисником ОСОБА_9 ОСОБА_4 підстави для зміни запобіжного заходу відносно підсудного ОСОБА_9 не є підставою для зміни запобіжного заходу відносно останнього, а тому в заявленому клопотанні громадського захисника підсудного ОСОБА_9 ОСОБА_4 про зміну міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 з тримання під вартою на підписку про невиїзд необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 165,165-1, 274 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника громадського захисника підсудного ОСОБА_9 ОСОБА_4 про зміну міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 з тримання під вартою на підписку про невиїзд відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_14