233 № 233/5954/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області:

ОСОБА_1 при секретарі Вел* ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, українця, неодруженого, освіта середньо-спеціальна, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 06.03.2007 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 186 ч.1, 75,76,104 КК України (2001 року) до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим терміном 1рік 6 місяців; 29.08.2007 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч.2, 71 КК України (2001 року) до 3 років позбавлення волі; 09.12.2010 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч.3, 187 ч.1, 70, 71 КК України (2001 року) до 5 років позбавлення волі; 03.06.2013 року Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької області за ст. 309 ч.1, 71 КК України (2001 року) до 2 років позбавлення волі, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
12 жовтня 2015 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України в якому зазначено, що 26.06.2015 року, приблизно о 05 годині 10 хвилин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 знаходячись біля будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , побачив як ОСОБА_6 , заходить до під`їзду вказаного будинку. ОСОБА_4 прослідував за останній у під`їзд № 2, де піднявшись на сходовий майданчик 6 поверху ОСОБА_6 стала відкривати двері тамбура в її квартиру. У цей момент ОСОБА_4 побачив на плечі останній сумку і у нього виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна ОСОБА_6 , а саме її жіночої сумочки з вмістом. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи відкрито, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом ривку зірвав з плеча ОСОБА_6 сумку, вартістю 380 гривень, в який знаходилися грошові кошти в сумі 300 гривень, після чого з викраденим з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на свій розсуд, заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 680 гривень.
09.10.2015 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення та вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.
Прокурор в судовому засіданні довів, що відносно ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього ряд процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 свою провину визнав повністю, підтвердив що дійсно 26.06.2015 року в АДРЕСА_3 , разом ОСОБА_6 , зайшов до під`їзду вказаного будинку, де піднявшись на сходовий майданчик 6 поверху де ОСОБА_6 стала відкривати двері тамбура в квартиру а він в цей час вихопив у неї жіночку сумочку з місця скоєння злочину втік із сумочки забрав 300 грн. після чого сумочку викинув, не заперечував щодо обрання відносно нього домашнього арешту.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення на думку прокурора повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами потерпілої ОСОБА_6 від 26.06.2015 р., яка описує обставини вчиненого щодо неї кримінального правопорушення, описує зовнішність, особливі прикмети особи, яка заволоділа її сумкою, в якій знаходилися грошові кошти; оглядом місця події від 26.06.2015 року за участю ОСОБА_6 , проведеного за адресою: АДРЕСА_3 , а саме на сходовому майданчику 6 поверху під`їзду № 2, яким зафіксована обстановка вчинення злочину, де у неї відкрито викрали належну їй сумку; показами свідка ОСОБА_7 від 25.09.2015 р. в яких він описує зовнішність, особливі прикмети особи, якувін підвозив 26.06.2015 року за адресою АДРЕСА_3 ; пред`явленням особи для впізнання від 29.09.2015 р., в ході якого свідок ОСОБА_7 впізнає ОСОБА_4 як особу, яку він підвозив 26.06.2015 рокуза адресою АДРЕСА_3 ; пред`явленням особи для впізнання від 29.09.2015 р., в ході якого потерпіла ОСОБА_6 впізнає ОСОБА_4 як особу, яка скоїла у відношенні неї злочин.
Необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або зруйнувати предмети і речі, здобуті злочинним шляхом, незаконно впливати на потерпілу та свідка, крім того ОСОБА_4 неодноразово судимий та у період, коли судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_4 із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України; враховує особу та життєві зв`язки підозрюваного, а саме те, що він не працює, працездатний, не одружений, має місце реєстрації та постійного проживання, характеризується посередньо.
Враховуючи вказані обставини, вважаю, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132,176,-179, 181КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Костянтинівка Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- з 20.00 до 06.00 не залишати місце постійного проживання

АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із потерпілою ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 ;

- не відлучатись за межі м. Костянтинівка Донецької області, без дозволу слідчого,

прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця мешкання.

Виконання ухвали доручити Костянтинівському МВ ГУМВС України в Донецькій області.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.
Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців.
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: