Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
Справа №1-137/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року Ужгородський міськрайонний суд

Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашковича І.І.

при секретарі: Петі М.І.

з участю прокурора: Сливки І.І.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, циганської народності, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, судимого 14.04.2009 року Ужгородським міськрайонним судом за ст.185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України та іспитовим строком 1 рік.

за ст.185 ч.3 КК України,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, циганської народності, гр.України, без освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого.

за ст.185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В ніч із 09.08.2009 року на 10.08.2009 року біля 23 год. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_2, проникнули через хвіртку на подвір»я будинку №65 по вул.Миру в с.Чертеж Ужгородського району, звідки викрали металеві частини загорожі, вагою 280 кг, заподіявши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 252 грн.

Крім того, 14.06.2009 року ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, розбивши скло вікна проник до будинку №10 по вул.Польова в с.Худльово Ужгородського району, який належить ОСОБА_5, звідки таємно викрав металошукач марки «Garrett», додатково укомплектований навушником, бувший у використанні, вартістю 2125 грн. та 40 DVD дисків, вартістю 1 диска 20 грн., на загальну суму 800 грн., заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на суму 2925 грн.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Пояснив, що дійсно в ніч на 10.08.2009 року разом із ОСОБА_3 викрали загорожу, яку здали на металобрухт.

Про те, що у вказаному дворі є загорожа йому сказав ОСОБА_3 До села Чертеж вони приїхали повозкою, залишили коня біля воріт, а самі через хвіртку зайшли на подвір»я та з дворогосподарства перенесли та погрузили на повозку викрадений метал. Після цього поїхали в с.Середнє, де продали метал за 140 грн. ОСОБА_6

Крім того, 14.06.2009 року святкував ОСОБА_7 народження племінника та на протязі дня вживав спиртні напої. Пізно вночі, будучи п»яним, вирішив викрасти металошукач від своєї сусідки ОСОБА_5 Розбивши ліктем руки скло, заліз до будинку, знайшов під ліжком металошукач, який викрав. Також із будинку забрав кульок із DVD дисками.

Наступного дня поїхав в м.Ужгород до знайомого на ім.»я ОСОБА_8, який проживає на вул.ОСОБА_8, у якого позичив 100 грн. та залишив йому металошукач, як гарантію повернення боргу.

DVD диски, які він залишив у будинку, дружина викинула на смітник.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Пояснив, що у серпні 2009 року зустрівшись із ОСОБА_2 під час розмови запропонував йому викрасти металеву загорожу, яку бачив на одному з подвір»їв у с.Чертеж Ужгородського району.

Після цього із дому взяв коня з підводою та з ОСОБА_2 поїхали до с.Чертеж. Залишивши коня, через хвіртку зайшли на подвір»я, де неподалік від будинку лежало 5 металевих частин загорожі, яку із ОСОБА_2 винесли та погрузили на підводу.

Відвезли її в с.Середнє, де продали ОСОБА_6 за 140 грн.

Крім визнання вини підсудними така доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, із показання потерпілої ОСОБА_4 слідує, що 10.08.2009 року вранці, коли вийшла на подвір»я будинку виявила, що хтось викрав металеву загорожу, яку біля 5 років назад привіз її син.

25.08.2009 року цю загорожу їй повернуто, цивільний позов не заявляє.

Із показань свідка ОСОБА_6 слідує, що 09.08.2009 року, біля 01 год. ночі до нього додому приїхав ОСОБА_3 із ОСОБА_2 та запропонували продати металеву загорожу. ОСОБА_3 сказав, що загорожу взяв з дому, тому він погодився її купити. Вага її була 280 кг, тому він дав хлопцям 140 грн.

На наступний день віддав загорожу працівникам міліції.

Із показань свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 слідує, що син розповів їм про те, що разом із ОСОБА_2 викрали із подвір»я у с.Чертеж загорожу.

Із показань потерпілої ОСОБА_5 слідує, що 28.05.2009 року разом із сином поїхали на лікування в м.Київ.

15.06.2009 року їй зателефонував брат та повідомив, що вікно будинку розбите. Приїхавши 21.06.2009 року додому виявила, що викрадено металошукач, який купила у Києві від знайомого за 1200 грн. та 40 DVD дисків, якими вона користувалася 5 років.

Цивільний позов не заявляє.

Із показань свідка ОСОБА_8 слідує, що 15.06.2009 року, біля 10 год. до нього приїхав ОСОБА_2 та пропонував купити металошукач. При цьому показав документи на нього. Він заплатив за металошукач 100 грн.

Через день металошукач віддав працівникам міліції.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна, з проникненням у приміщення та сховище, вчинене повторно, за попереднім зговором групою осіб.

Дії підсудного ОСОБА_7 суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене з проникненням сховище, вчинене повторно, за попереднім зговором групою осіб.

При обранні покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних злочинів, дані про особу винних, конкретні обставини справи.

Підсудний ОСОБА_2 є молодим за віком, характеризується посередньо, раніше судимий, вчинив злочин в період іспитового строку за попереднім вироком, сприяв розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставин не встановлено.

Пом»якшуючими покарання обставинами є розкаяння у вчиненому.

З врахуванням того, що ОСОБА_2 був засуджений за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 14.04.2009 року до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, в період іспитового строку знов вчинив злочин, його виправлення та перевиховання можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства покарання слід призначити з врахуванням вимог ст.71 КК України.

Підсудний ОСОБА_3 є молодим за віком, характеризується посередньо, вперше притягається до кримінальної відповідальності.

Обтяжуючих покарання обставин не встановлено.

Пом»якшуючою покарання обставиною є розкаяння у вчиненому, сприяв розкриттю злочину.

З врахуванням зазначеного суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, із застосуванням вимог ст.ст.75,76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 14.04.2009 року і остаточно до відбуття призначити покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередню - тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання рахувати з 24.11.2009 року.

ОСОБА_3 за ст.185 ч.3 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_3 звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов»язати ОСОБА_3 без дозволу органу кримінально виконавчої системи не змінювати місце проживання або роботи, періодично з»являтись для реєстрації.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_3 залишити без змін - підписку про невиїзд.

Речові докази: металеву загорожу, передану на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 залишити у розпорядженні останньої.

Металошукач марки «Garrett», 10 коробок від DVD дисків, переданих на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5, залишити у розпорядженні останньої.

На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб з моменту проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя: Івашкович І.І.