Справа № 520/9449/14-к
Провадження № 1-кп/520/76/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.09.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 29.05.2014р. за №0002004, щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Тернопольскої області, Бучацького району, с. Костильники, громадянки України, заміжня, має на утриманні малолітню дитину 2007 р.н., освіта вища, працює: Управління пенсійного фонду у Київському районі м. Одеса, спеціаліст ВВББОЗ, зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

яка за обвинувальним актом обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 , його представника - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 , її захисника адвоката ОСОБА_7 ,
цивільного співвідповідача ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ:
Водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем легковим універсалом «МІТSUВІSНІ PAJERO SРОRТ», р/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , рухаючись 28 травня 2014 року о 14.00 годині по вул. Фонтанська дорога в м.Одесі, з боку провулка Клубничного в напрямку вул. Адміральський проспект, у районі будинку № 14, виконуючи маневр лівого повороту з метою заїзду до подвір`я вищевказаного будинку, знаходячись на смузі зустрічного руху, допустила порушення вимог п.2.3 п/п "б", п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001г. № 1306, яке виявилося в тому, вона, не була уважною, не врахувала дорожню обстановку, не переконалася у відсутності небезпеки для інших учасників дорожнього руху, та в місці, де на проїжджій частині нанесена дорожня горизонтальна розмітка 1.3. - подвійна суцільна лінія, яку перетинати заборонено, почала виконувати маневр лівого повороту, внаслідок чого скоїла зіткнення з передньою частиною мотоцикла «НОNDA СВ 600D» без бокового причепу, р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався пряморуч у зустрічному напрямку по своїй смузі.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а потерпілому ОСОБА_5 заподіяно тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості у вигляді: закритого крупнооскільчатого перелому правої стегнової кістки у верхній та середній треті зі значним зміщенням кісткових обломків, закритого оскільчатого перелому великої стегнової кістки правої голені в нижній треті зі зміщенням кісткових обломків, закритого оскільчатого внутрішньосуставного перелому наружного мищелка великої стегнової кістки лівої голені з пошкодженням бічної латеральної зв`язки, садна тулубу, садна обох верхніх та нижніх кінцівок.

Вказані необережні дії водія ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Наведене обвинувачення підтверджується наступними доказами, безпосередньо дослідженими судом у судовому засіданні.

Так, обвинувачена ОСОБА_3 вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, визнала частково, а саме, лише в тому, що вона в порушення правил дорожнього руху намагалася перетнути подвійну сплошну лінію дорожньої горизонтальної розмітки в забороненому місці. Разом з тим, обвинувачена вважає, що її дії не перебувають у причинному зв`язку із наслідками, що настали внаслідок ДТП, у виді механічного пошкодження транспортних засобів та спричинення потерпілому тілесних ушкоджень середнього ступені тяжкості. На думку ОСОБА_3 , саме помилка водія ОСОБА_5 в керуванні мотоциклом призвела до настання вказаних наслідків, тому що саме мотоцикл, який зірвало в занос, завалившись на бік, продовжуючи некерований рух, врізалися в її автомобіль. Тому обвинувачена просила виправдати її у вчиненні необережного злочину. Далі обвинувачена показала, що вона 28 травня 2014 року біля 14.00 годині, керувала технічно справним автомобілем легковим універсалом «МІТSUВІSНІ PAJERO SРОRТ», р/н НОМЕР_2 , який належить її чоловіку - ОСОБА_8 . Вона рухалася по вул. Фонтанська дорога з боку провулка Клубничного в напрямку вул. Адміральського проспекту, у районі будинку № 14. Вона виконувала маневр лівого повороту з метою заїзду до подвір`я будинку АДРЕСА_2 , користуючись тим, що транспортні засоби, які здійснювали рух у зустрічному напрямку, у т.ч. мотоцикл під керуванням ОСОБА_5 , зупинилися перед пішохідним переходом, пропускаючи пішоходів. Коли вона лівим переднім колесом автомобілю перетнула подвійну сплошну лінію дорожньої горизонтальної розмітки, вона побачила, що мотоцикл під керуванням ОСОБА_5 почав рух різко набираючи швидкість, при цьому перестроюючись з правої полоси зустрічного руху у ліву. В цей момент мотоцикл впав на бік, і продовжуючи некерований рух, вдарився об її автомобіль, який на той момент вона зупинила.

Вина ОСОБА_3 у повному обсязі пред`явленого їй обвинувачення, незважаючи на обраний стороною захисту спосіб захисту та часткове невизнання обвинуваченою вини, підтверджується наступними допустимими доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який показав, що він керував мотоциклом «НОNDA СВ 600D» р/н НОМЕР_3 , та рухався по проїзної частині вул. Фонтанська дорога в м. Одесі у напрямку від 5-ої до 6-ої станції Фонтанської дороги. Він зупинився перед пішохідним переходом у правій смузі. Пропустивши пішоходів, які перетинали проїжджу частину, почав рухатися далі. Проїхавши переднім колесом пішохідний перехід, він почав перестроювання на ліву смугу попутного напрямку, так як у правій смузі був розташований припаркований легковий автомобіль. Потім він побачив, як автомобіль «МІТSUВІSНІ PAJERO SРОRТ», р/н НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку пряморуч, не включаючи сигналу лівого повороту, почав виконувати маневр лівого повороту, перетинаючи подвійну сполошну лінію горизонтальної дорожньої розмітки. Побачивши перешкоду, він вжив екстенне гальмування та завалив керований ним мотоцикл на лівий бік з метою уникнення зіткнення, але по інерції мотоцикл з ним продовжив некерований рух в бік автомобіля, який, майже, усім корпусом був на його смузі руху, де й сталося зіткнення. Після зіткнення автомобіль зупинився. Внаслідок ДТП мотоцикл отримав технічні пошкодження, а він отримав тілесні ушкодження, від яких лікувався в умовах стаціонару.

- показаннями свідка ОСОБА_9 , яка показала, що 28 травня 2014 року біля 14.00 годині вона перебувала на тротуарі вул. Фонтанська дорога в м.Одесі у районі будинку № 14, та стала свідком ДТП за участю легкового автомобілю та мотоциклу. Вона побачила, як мотоцикл зупинився перед пішохідним переходом, пропустив пішоходів та почав рухатися набираючи швидкістю. Мотоцикліст рухався по правій смузі, але після того, як проїхав пішохідний перехід, почав перестроюватися в ліву смугу попутного напрямку, оскільки біля узбіччя по ходу його руху був припаркованний легковий автомобіль. У зустрічному мотоциклу напрямку по Фонтанській дорозі рухався джип чорного кольору. Раптово джип, не включаючи сигнал лівого повороту, почав здійснювати лівий поворот, перетинаючи подвійну сполошну лінію дорожньої розмітки, щоб здійснити заїзд на територію подвір`я будинку №14 через дві полоси руху зустрічного напрямку. Автомобіль джип перед здійсненням маневру, навіть, не пригальмував. Після чого сталося зіткнення автомобіля джип чорного кольору та мотоцикла, які перед зіткненням впали на бік. Через 15-20 хвилин прибули працівники швидкої допомоги та ДАІ, які почали оформляти ДТП. Весь цей час вона перебувала на місці ДТП та залишила працівникам ДАІ свої координати. В завершення свідок показала, що вона неодноразово бачила цей джип чорного кольору, який став учасником ДТП, водій якого на цьому відрізку дороги систематично порушував Правила дорожнього руху та перетинав дві сполошні лінії дорожньої розмітки, щоб здійснити заїзд на територію подвір`я будинку АДРЕСА_2 . Більш того, навіть, після ДТП, свідком якого вона була, водій цього джипу, як їй потім стало відомо - «МІТSUВІSНІ PAJERO SРОRТ», р/н НОМЕР_2 , продовжував виконувати лівий поворот у цьому ж забороненому місці.

- протоколом огляду місця події від 28.5.2014р. та схемою ДТП, якими зафіксовані положення транспортних засобів та слідова інформація на місці ДТП, згідно яких вбачається, що автомобіль «МІТSUВІSНІ PAJERO SРОRТ», р/н НОМЕР_2 , передніми колесами та лівим заднім виїхав на зустрічну смугу, де й сталося зіткнення транспортних засобів,

- протоколами огляду транспортних засобів, якими зафіксовані наявні на них механічні пошкодження,

- висновком судової автотехнічної експертизи від 06.06.2014р., згідно якої, рульове керування, робоча гальмова система та ходова частина автомобіля «МІТSUВІSНІ PAJERO SРОRТ», р/н НОМЕР_2 , до моменту ДТП знаходилися у справному стані та забезпечували дієві технічні можливості контролювати напрямок руху автомобіля та здійснювати його гальмування з ефективністю не нижче нормативної аж до повної зупинки. При цьому в системах не було несправностей, яки могли б обумовити раптове для водія відведення автомобіля від визначеного напрямку руху, або відмову систем,

- висновком судової транспортно трасологічної та автотехнічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення автомобіля та мотоциклу від 24.07.2014р., згідно якої, зіткнення автомобіля «МІТSUВІSНІ PAJERO SРОRТ», р/н НОМЕР_2 та мотоцикла «НОNDA СВ 600D», р/н НОМЕР_3 , мало місце на стороні руху мотоциклу в районі розташування лівої передньої кутової частини автомобіля та розташування осипу бруду, зруйнованих деталей. Зафіксовані пошкодження на транспортних засобах та слідова інформація на місці ДТП вказують на те, що мотоцикл до моменту контактування з автомобілем рухався в аномальному режимі на лівому боці. Автомобіль в цей момент стояв або рухався з малою швидкістю. Швидкість мотоциклу до моменту падіння на лівий бік складала більше 42 км/год,

- висновком судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення автомобіля «МІТSUВІSНІ PAJERO SРОRТ», р/н НОМЕР_2 та мотоциклу «НОNDA СВ 600D», р/н НОМЕР_3 , від 17.07.2014р., висновки якої розтлумачив і усунув очевидні описки в судовому засіданні експерт ОСОБА_10 , згідно якої, версія водія автомобіля не може бути визнана заможною, оскільки модулювання різних ситуацій і їх кінцевий результат суперечать показанням ОСОБА_8 . При цьому версія водія мотоциклу про розвиток ДТП з технічної точки зору є заможною, оскільки дії водія ОСОБА_5 з початку руху, під час перестроювання між смугами попутного напрямку руху, та вжиття ним заходів з моменту виникненні небезпеки для зупинки керованого ним мотоциклу узгоджуються з правилами дорожнього руху. В даній дорожній ситуації водій автомобіля згідно вимог подвійної суцільної лінії горизонтальної дорожньої розмітки повинен був відмовитися від виїзду на смугу зустрічного руху. З технічної точки зору не вбачається причин технічного характеру, які б заважали водію автомобіля належним чином виконувати припис дорожньої розмітки та відмовитися від виконання повороту ліворуч через подвійну суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки і запобігти настанню ДТП.

- висновком судово-медичної експертизи від 21.07.2014р. №1708, згідно якої у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритого крупнооскільчатого перелому правої стегнової кістки у верхній та середній треті зі значним зміщенням кісткових обломків, закритого оскільчатого перелому великої стегнової кістки правої голені в нижній треті зі зміщенням кісткових обломків, закритого оскільчатого внутрішньосуставного перелому наружного мищелка великої стегнової кістки лівої голені з пошкодженням бічної латеральної зв`язки, садна тулубу, садна обох верхніх та нижніх кінцівок. Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих, твердих предметів, якими могли бути частини рухомого мотоциклу і автомобіля у момент зіткнення, а також внаслідок можливого наступного падіння потерпілого на покриття дороги в умовах ДТП, та могли бути спричинені 28.05.2014р. Вказані тілесні ушкодження не були небезпечними для життя, викликали тривалий розлад здоровя строком більше трьох тижнів і за цим критерієм згідно п.п.2.2.2 і 4.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня. В крові ОСОБА_5 етиловий спирт не виявлений.

На підставі сукупності вказаних доказів, щодо допустимості яких у суду не має жодного сумніву, суд вважає доведеним вину водія ОСОБА_8 у порушенні нею правил безпеки дорожнього руху, наявності суспільно-небезпечних наслідків у виді спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а транспортним засобам - механічних пошкоджень, та наявності причинного зв`язку між її діями та настанням вказаних наслідків.

Цими доказами спростовується твердження обвинуваченої ОСОБА_8 про її непричетність до наслідків, які настали внаслідок ДТП. Більш того, позиція ОСОБА_8 щодо відсутності причинного зв`язку між її діями та наслідками, не заможна і з огляду на правову позицію судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 20.11.2014р. у справі №5-18кс14, згідно якої водієві не може бути поставлено за провину те, що він не зміг уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом, водій якого грубо порушив правила дорожнього руху.

Так, водій ОСОБА_3 , яка мала більше можливості уникнути розвиток ДТП, відмовившись від виконання повороту ліворуч в забороненому місці, цього не зробила. Навпаки, вона, не переконавшись у безпеці такого маневру, як перед його початком, так і під час його виконання, почала перетинати подвійну суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки, навіть, з незначною швидкістю, тим самим створила для водія мотоциклу ОСОБА_5 аварійну ситуацію.

Такими висновками спростовується й твердження ОСОБА_8 про помилку ОСОБА_5 у керуванні мотоциклом, який зірвало в занос під час прискорення, оскільки ОСОБА_5 у дорожній ситуації, яка склалася завдяки діям ОСОБА_8 , вимушений був з моменту виявлення небезпеки у вигляді автомобіля, який в порушення приписів дорожньої розмітки виїжджав на його смугу, вживати заходів до екстреної зупинки керованого ним транспортного засобу, у т.ч. шляхом завалювання мотоциклу на бік. Згідно ж висновку експерта-автотехніка від 15.06.2015 №155 з технічної точки зору висновок про можливість або неможливість зриву заднього колеса мотоциклу в занос при наведених у питанні обставинах є безпредметним, оскільки вказані обставини не пов`язані жорстким причинно-наслідковим зв`язком з початком заносу заднього колеса мотоциклу. Враховуючи, що встановлення наявності або відсутності помилки у виборі прийомів та способів керування при знаходженні водія транспортного засобу в аварійній ситуації позбавлено безпосередньої технічної складової і вимагає юридичної оцінки.

Захисник - адвокат ОСОБА_7 заперечив проти допустимості доказу - протоколу огляду місця події від 28.5.2014р., оскільки в бланку протоколу уповноваженою особою не заповнені усі графи та не наведені повні данні, які б об`єктивно відображали місце ДТП, а в схемі ДТП, яка є додатком до протоколу, не зазначений пішохідний перехід і необхідні розміри від нього до елементів дороги, не зазначений автомобіль, який був припаркований в правій смузі руху і який ОСОБА_5 намагався об`їхати. Крім того, понятим під час огляду місця ДТП був знайомий ОСОБА_5 , а інший понятий не проживає по зазначеній в протоколі адресі, що позбавило можливості допитати його в суді.

Захисник - адвокат ОСОБА_7 також заперечив проти допустимості доказу - протоколу огляду транспортного засобу - мотоциклу «НОNDA СВ 600D», р/н НОМЕР_3 , від 28.5.2014р., оскільки в ньому не зафіксовані показання спідометру на момент зіткнення та не наведені повні данні, які б об`єктивно відображали технічний стан мотоциклу.

Обвинувачена підтримала позицію її захисника.

Інші учасники кримінального провадження заперечили проти визнання цих доказів недопустимими.

Суд визнає допустимими докази: протокол огляду місця події від 28.5.2014р. та протокол огляду транспортного засобу - мотоциклу «НОNDA СВ 600D», р/н НОМЕР_3 , оскільки вони здобуті уповноваженою особою, у відповідності до вимог КПК України. Наявні ж окремі недоліки в складанні цих процесуальних документів не можуть бути підставою для визнання всього доказу недопустимим. Більш того, ці недоліки були усунуті показаннями потерпілого, обвинуваченої та свідка. До того ж, за клопотанням учасників кримінального провадження був допитаний в якості свідка понятий під час огляду місця події ОСОБА_11 , який показав, що слідча дія проводилася, він спостерігав за діями співробітників міліції, достовірність розмірів, що зафіксовані в протоколі слідчої дії та в схемі ДТП, підтвердив своїм підписом. Зауважень до процесуальних документів, складених за його участю, не надходило. Неможливість допиту іншого понятого, який на момент його виклику не проживав за вказаною в протоколі адресою, також не є підставою для визнання доказу недопустимим через те, що анкетні дані зазначаються понятими з їх слів без обов`язкової вимоги відображати їх паспортні дані.

Суд також визнає недопустимим доказ висновок експерта №ЕД-2-3-72/15 від 14.4.2015р., оскільки цей доказ здобутий стороною захисту під час судового розгляду в порушення ст.332 КПК України, а саме, без ухвали суду, похідні дані для проведення експертизи не були обговорені з усіма учасниками кримінального провадження, експертиза проведена без надання експерту матеріалів кримінального провадження, а експерт робить висновки на підставі доказів, яких він не мав. Більш того, за клопотанням сторони захисту суд призначив і провів судову авто-технічну експертизу для перевірки версії сторони захисту щодо падіння мотоциклу внаслідок помилки його керування, висновки якої узгоджуються з допустимими у справі доказами.

Суд не визнає допустимими доказами протоколи слідчих експериментів: за участю потерпілого ОСОБА_5 від 12.07.2014р., та за участю свідка ОСОБА_8 від 12.07.2014р., оскільки ці докази здобуті з порушенням вимог ст.223 КПК України. Так, слідчий під час проведення вказаних слідчих дій в якості понятих залучив подружжя, чим порушив вимоги щодо незаінтересованості понятих. Більш того, обидва протоколи складені нерозбірливим почерком, який не змогли прочитати учасники кримінального провадження.

Представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_12 після початку судового розгляду заявила цивільний позов про стягнення на користь потерпілого ОСОБА_5 в солідарному порядку з обвинуваченої ОСОБА_3 , яка керувала транспортним засобом, та з власника транспортного засобу «МІТSUВІSНІ PAJERO SРОRТ», р/н НОМЕР_2 - ОСОБА_8 , матеріальної шкоди на суму 102111,37 грн., та моральної шкоди в сумі 200000 грн. - безпосередньо з ОСОБА_3 . Цивільний позов підтримала і новий представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 .

Обвинувачена ОСОБА_3 та цивільний співвідповідач ОСОБА_8 цивільний позов не визнали в повному обсязі. При цьому захисник обвинуваченої надав письмові заперечення проти позову, зазначивши, що цивільний позов представником потерпілого подано після початку судового розгляду, а тому просить визнати цивільний позов не поданим. Крім того, захисник заперечив і проти ціни позову, вважаючи її не доведеною, а надані потерпілою стороною квитанції, фіскальні чеки повторюються із сумами, зазначеними у видаткових накладних і товарних чеках. Крім того сторона захисту не погоджується з висновком судової товарознавчої експертизи від 22.07.2014р. №14/0-109, згідно якої ринкова вартість мотоциклу «НОNDA СВ 600D» 2003 р.в., р/н НОМЕР_3 , і сума завданої матеріальної шкоди потерпілому, станом на 28.05.2014р., складала 58257 грн., вважаючи її значно меншою.

Відповідно до ст.128 КПК України особа, який кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого. Потерпілий і його представник під час досудового розслідування та після повідомлення ОСОБА_3 про підозру, цивільний позов не заявляли. У підготовчому судовому засіданні потерпіла сторона також не заявила цивільного позову. Після початку судового розгляду представник потерпілого подала цивільний позов до обвинуваченої і її чоловіка, що потягло відкладення судового розгляду для відкриття стороні захисту доданих до позову документів, а також для залучення до кримінального провадження цивільного співвідповідача.

Несвоєчасне подання цивільного позову у кримінальному провадженні є підставою для залишення його без розгляду. В такому випадку відповідно до ч.7 ст.128 КПК України потерпілий не позбавлений права звернутися до обвинуваченої з тим самим цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд відповідно до ст.66 КК України враховує обставинами, які пом`якшують покарання, зайняття нею суспільно-корисною працею, позитивну характеристику по місцю роботи.

Процесуальні витрати по справі за залучення експерта згідно довідок державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру на суму 3564,66 грн. відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави.
Процесуальні витрати по справі за залучення експерта, понесені і документально підтверджені потерпілою стороною, відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого. Потерпілим надані висновок судової товарознавчої експертизи від 22.07.2014р. №14/0-109 мотоциклу, акт приймання-передачі наданих послуг №ЯЧ-0000689 від 24.7.2014р. та квитанція від 24.07.2014р. про сплату ОСОБА_5 експертній установі 1251,46 грн. Тому вказані процесуальні витрати підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 .

Питання щодо речових доказів по справі суд вирішує в порядку ст.81 КПК України та з урахуванням показань потерпілого і обвинуваченої, які показали, що транспортні засоби передані власникам на відповідальне зберігання без розписок.

Відповідно до ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.369-370, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі якої призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих податком мінімумів доходів громадян,що складає 8500 (Вісім тисяч пятсот) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.

Залишити без розгляду цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_12 про стягнення на користь потерпілого ОСОБА_5 з ОСОБА_3 , ОСОБА_8 в солідарному порядку матеріальної шкоди в сумі 102111,37 грн., та про стягнення на користь потерпілого ОСОБА_5 з ОСОБА_3 моральної шкоди в сумі 200000 грн.

Роз`яснити потерпілому та його представнику, що потерпілий не позбавлений права звернутися до відповідачів з тим самим цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.

Речові докази після набрання вироком законної сили вважати повернутими за належністю: вказані на а.с.22 т.1 ОСОБА_5 , вказані на а.с.27 т.1 ОСОБА_8 .

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 3564 (Три тисячі п`ятсот шістдесят чотири) грн. 66 коп. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1251 (Одна тисяча двісті п`ятдесят один) грн. 46 коп. стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 .

Арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 08.09.2014р. в забезпечення позову, на однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 47,8 м2, житловою площею 19,1 м2, яка на праві приватної власності належить обвинуваченій ОСОБА_3 , скасувати.

На вирок учасниками кримінального провадження, а експертами - лише в частині процесуальних витрат, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1