overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Октябрський районний суд м.Полтави
Провадження № 1кс/554/6519/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року Октябрський районний суду м. Полтави в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_2 про огляд, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про огляд, посилаючись на те, що 05.11.2014 року близько 17 год. 55 хв. ОСОБА_3 керуючи автомобілем RENAULT KANGOO державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись в темний час доби на автошляху Київ-Харків поблизу с. Вікторія Пирятинського району Полтавської області під час виїзду із закритої смуги для руху на головну дорогу допустив зіткнення із автомобілем DAF TE 47 XS державний номерний знак НОМЕР_2 із напівпричепом державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , котрий рухався по своїй смузі в напрямку м. Київ.
Внаслідок даного зіткнення водій автомобіля RENAULT KANGOO ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці пригоди.
05.11.2014 року слідчим було проведено огляд місця події, під час якого вилучено транспортний засіб - автомобіль DAF TE 47 XS державний номерний знак НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований на ОСОБА_5 , мешканку АДРЕСА_1 .
Транспортний засіб зберігається на території стоянки за адресою АДРЕСА_2 .
06.11.2014 року за постановою слідчого вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом.
Після дорожньо-транспортної події, транспортний засіб - вантажний автомобіль марки БАР ТЕ 47 Х8 державний номерний знак НОМЕР_2 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований на ОСОБА_5 , мешканку АДРЕСА_1 , має на собі відомості про кримінальне правопорушення: на автомобілі маються механічні пошкодження, які підлягають більш детальній фіксації та дослідженню на предмет механізму їх утворення. Такі дії можливі шляхом проведення процесуальної дії - огляду.
Слідчий просив надати дозвіл на огляд.
Згідно до ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводить огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Розгляд клопотання було призначено 14.11.2014 року, 18.11.2014 року, 19.11.2014 року, разом з тим в судове засідання слідчий не з`явився, про причини неявки не повідомляв.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання.
Керуючись ст. 237 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_2 про огляд відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г.,

за участю ОСОБА_1

з участю прокурора Реви B.C.,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.І ст. 185 КК України,

УСТАНОВИЛА:

Дана кримінальна справа підсудна Пирятинському районному суду. У справі є достатньо підстав для її призначення до судового розгляду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами закону. Для зміни або скасування запобіжного заходу підстав немає.

Процесуальних порушень по справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237,240,241,244 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.І ст. 185 КК України прийняти в провадження Пирятинського районного суду і призначити до розгляду на 04 червня 2010 року об 09 год. 00 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду з участю прокурора.

У судове засідання викликати всіх осіб, зазначених у списку, доданому до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого залишити колишню - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Головуюча:
Справа №577/2128/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/594/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне заволодіння транпортним засобом
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_6 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 червня 2014 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яким ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.289, ст.69, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки і три місяці без конфіскації майна,

з участю:

прокурора - ОСОБА_8

захисника - ОСОБА_9

засудженого - ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
14 вересня 2015 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 червня 2014 року, яким його засуджено за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.289, ст.69, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки і три місяці без конфіскації майна. Крім того, засуджений звернувся з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного вироку суду.

В судовому засіданні ОСОБА_6 подав заяву в якій просив не розглядати його клопотання про поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин, враховуючи, що заява про поновлення строку фактично відсутня відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України, подану апеляційну скаргу необхідно повернути.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 399 КПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_6 , у зв`язку з її поданням після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя ОСОБА_2
Справа № 548/1032/15-к
Провадження №1-кп/548/103/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000334 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не судимого

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, до суду надійшов 06.07.2015 року відповідно до ст. 314 КПК України та відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Хорольському районному суду Полтавської області.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Перевіривши надані матеріали, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо призначення судового розгляду, враховуючи, відсутність клопотань, суд відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акта та викликає учасників судового провадження, які братимуть участь у судовому розгляді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України,-

ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м.Хорол Полтавської області, вул.К.Маркса,82, на 29.09.2015 року на 10:30 годину.

Розгляд справи провести за участю: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Про час розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
справа №5-51/2010р.
ПОСТАНОВА

23 березня 2010 року

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Стасюк О.Д.

з участю прокурора Лесів О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гусятин подання

начальника Гусятинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції

УДДУПВП майора в/с ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з

випробуванням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,ІНФОРМАЦІЯ_3,

українця, непрацюючого, раніше не судимого, громадянина України.

засудженого 13.03.2009 року Гусятинським районним судом Тернопільської

області за ст.121 ч.І КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України

звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1(один) рік,

відповідно ст.76 ч.З КК України зобовязаний повідомляти органи кримінально-

виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів подання вбачається, що начальник Гусятинського міжрайонного

відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП майор в/с ОСОБА_2 вніс до суду

подання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з

випробуванням.

Вироком Гусятинського районного суду Тернопільської області від 13.03.2009

року Гусятинським районним судом Тернопільської області ОСОБА_3 засудженний за

ст.121 ч.І КК України до 5 років позбавлення волі,на підставі ст.75 КК України

звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1(один) рік.

12.03.2010 року засудженому ОСОБА_3 закінчився іспитовий строк.

За час відбування покарання засуджений ОСОБА_3 не вчинив нового злочину,

виконав покладені на нього обовязки, позитивно характеризується.

Суд, заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції,

думку прокурора, приходить до висновку, що ОСОБА_3 в період відбування покарання з

випробуванням не вчинив нового злочину, виконав покладені на нього обовязки,

позитивно характеризується, а тому його слід звільнити від відбування покарання з

випробуванням.

На підставі наведеного та керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням за

вироком Гусятинського районного суду Тернопільської області від 13 березня 2009 року.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 року Гусятинський районний суд Тернопільської област

в складі: головуючого судді Баран Е.М.

при секретарі Пацулі Н.І.

з участю: прокурора Райчиби Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Копичинці у ВК-112 справу про умовно-достроков

звільнення від відбування покарання засудженого. ОСОБА_1, 22.09.1959 рок

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Шевченківські. Тернопільського району, Тернопільської області, українця, громадянина України, освіт

середня, одруженого, до засудження не працюючого, раніше не судимого.

Засудженого: 13.08.2001 року Місцевим судом Тернопільського району Тернопільської області з

ст. 94 КК України в редакції 1960 року до 12 років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відбуває покарання з 10.04.2001 року і відбув понад 3/4 строку.

За період відбування покарання, засуджений ОСОБА_1 характеризується позитивно.

За час відбування покарання порушень установленого порядку відбування покарання ш

допускав. Працевлаштований у складі господарської обслуги колонії, до роботи відноситься сумлінно

добросовісно, приймає участь в роботі по благоустрою приміщень та території установи. На заході

виховного та профілактичного впливу реагує правильно. Має чотирнадцять заохочень. Вину в скоєному

злочині визнає, розкаюється у вчиненому.

Адміністрація колонії і спостережна комісія просять звільнити ОСОБА_1 умовно

достроково від відбування покарання на невідбутий строк покарання.

Заслухавши засудженого, представника адміністрації колонії, думку прокурора, суд вважає, щ

ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою, чесним ставленням до праці довів своє виправлення,

тому його слід умовно-достроково звільнити від відбування покарання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 407 КПК України, ст.81 КК України, п. 16 Постанові

Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року Про умовно-дострокове звільнення ві,

відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м'яким, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, звільнити умовно-достроково ві,

відбування покарання на невідбутий строк покарання, який становить 2 (два) роки 10 (десять) місяців '

(сім) днів.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі податі

апеляції до апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

27 жовтня 2010 року

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Перцовій В.В.

з участю прокурора Кураша В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гусятин подання

начальника Гусятинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції

УДДУПВП майора в/с ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з

випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання ОСОБА_3

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Гусятинського району Тернопільської області, українця, громадянина України. не

працюючого.

засудженого 27.10.2009 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської

області за ч.2 ст.15. ч.2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням на

1 рік іспитового строку.

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів подання вбачається, що начальник Гусятинського міжрайонного

відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП майор в/с ОСОБА_2 вніс до суд)

подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і

направлення для відбування призначеного судом покарання ОСОБА_3

Вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від

27.10.2009 року ОСОБА_5 було засуджено за ч.2 ст.15. ч.2 ст 185 КК України то 1

року обмеження волі з випробуванням на 1 рік іспитового строку.

26.10.2010 року засудженому ОСОБА_5 закінчився іспитовий строк.

За час відбування покарання засуджений ОСОБА_5 негативно ставився до

порядку відбування покарання з випробуванням, систематично вчиняв правопорушення. 7

раз притягувався до адміністративної відповідальності. По місцю проживання

характеризує! ься негати вно.

Суд, заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції,

думку прокурора, приходить до висновку, що у задоволенні подання про скасування

звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування

призначеного судом покарання слід відмовити, оскільки 26.10.2010 року засудженому

ОСОБА_5 закінчився іспитовий строк.

На підставі наведеного та керуючись ст.78 КК України, ст.166 КВК України,-

II О СТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання начальника Гусятинського міжрайонного

відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП майора в/с ОСОБА_2 про

скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для

відбування призначеного судом покарання ОСОБА_3 у зв'язку із

закінченням іспитового строку.

Іостанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Римар
Справа № 604/836/15-к
провадження № 1-кп/598/97/2015
УХВАЛА
"01" жовтня 2015 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі кримінальну справу за №604/836/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ст.395 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
встановив:
23 вересня 2015 року ухвалою Збаразького районного суду призначено судовий розгляд даної кримінальної справи у судовому засіданні в приміщенні Збаразького районного суду о 14 годині 30 хвилин 01 жовтня 2015 року. Однак, у судове засідання повторно не доставлені обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ..
За змістом ч.2 ст.314 КПК України участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.
Відповідно до ст.139 та ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення та до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинувачених без поважних причин робить неможливим проведення судового розгляду, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінальної справи.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд,-

ухвалив:
До обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , застосувати привід через органи внутрішніх справ, доставивши його в судове засідання Збаразького районного суду Тернопільської області на 13 годину 30 хвилин 13 жовтня 2015 року.
До обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Волочиськ Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_2 , застосувати привід через органи внутрішніх справ, доставивши його в судове засідання Збаразького районного суду Тернопільської області на 13 годину 30 хвилин 13 жовтня 2015 року.
Постанову в частині приводу обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 направити в Волочиський РВ УМВС України в Хмельницької області для виконання.
Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Підволочиського району Тернопільської області.
Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі головуючої судді - Сімонової С.Г.,

за участі секретаря - Лимар К. І.,

прокурора Алещенко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Пирятині подання Пирятинського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Полтавській області про звільнення від покарання ОСОБА_1,

УСТАНОВИВ:

Вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05.12.2008 ОСОБА_1 була засуджена за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України до п'яти років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком два роки відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України.

Оскільки ОСОБА_1 у період іспитового строку порушень порядку та умов відбування покарання не допускала, обов'язки, покладені на неї вироком суду виконувала, по місцю проживання характеризується позитивно, вона підлягає звільненню від призначеного їй покарання.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05.12.2008.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 7 діб.

Головуюча-
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дата документу 12.09.2011 Справа № 1-п-603/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченка А.Г.,

при секретарі Загорулько О.С.,

за участю прокурора ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу № 96231654 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (ред. 1960 р.) з постановою слідчого про направлення кримінальної справи до суду для її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

встановив:

В ніч на 29 червня 1996 року, невстановлена в ході дослідчої перевірки особа, на вулиці Шевченка в м. Полтаві, шляхом взлому вхідних дверей, проникла в квартиру АДРЕСА_1, звідки таємно викрала ювелірні вироби, гроші в сумі 110 доларів США, 85 млн. крб., продукти, посуд, білизну, чим спричинила гр. ОСОБА_2 матеріального збитку на суму 400 млн. крб. Після скоєного злочинець втік з місця вчинення злочину.

За даним фактом, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (ред. 1960 р.) 10 липня 1996 року була порушена кримінальна справа.

Проведеним розслідуванням встановити особу, яка вчинила даний злочин не вдалося, у зв'язку з чим 19 вересня 1996 року досудове слідство по даній справі було призупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

До суду надійшли матеріали кримінальної справи з постановою слідчого, погодженою прокурором, про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Згідно частини 3 статті 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті, тобто у зв'язку із закінченням строків давності.

Враховуючи, що особа, яка вчинила зазначений злочин, не встановлена та з часу його вчинення минуло більше 15 років. Суд приходить до висновку про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1, 248 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 96231654 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (ред. 1960 р.), - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення.

СуддяСавченко
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

19 квітня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г.,

за участю ОСОБА_1

з участю прокурора Алещенко Н.П.,

захисника підсудного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4. Вікторовича за ч 1ст. 187 КК України та ОСОБА_2 за ч.2 ст.296 К України,

УСТАНОВИЛА:

Дана кримінальна справа підсудна Пирятинському районному суду. У справі достатньо підстав для її призначення до судового розгляду. Підстав для закриття справи або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами закону. Для зміни а( скасування запобіжного заходу підстав немає.

Процесуальних порушень по справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч 1ст. 1 КК України та ОСОБА_2 за ч.2 ст.296 КК України прийняти провадження Пирятинського районного суду і призначити до розгляду на 2 і квітня 2010 ро об 13 год. 00 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду з участю прокурора.

У судове засідання викликати всіх осіб, зазначених у списку, доданому , обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу у відношенні обвинувачених залишити колишню - утриман під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Головуюча: