Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1634/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2015м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000573 від 6 серпня 2015 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Золотареве Устинівського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, вдови, з середньою освітою, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2015 року ОСОБА_4 прийшла до будинку своєї знайомої ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , з метою розпивання спиртних напоїв. З 19 липня 2015 року по 23 липня 2015 року ОСОБА_4 гостювала у ОСОБА_5

23 липня 2015 року близько 10.00 години ОСОБА_4 , перебуваючи у будинку ОСОБА_5 , скориставшись тим, що господарка пішла з будинку та її ніхто не бачить, таємно викрала мобільний телефон марки «Fly», що знаходився у шухляді шафи на кухні та належав ОСОБА_5 .

У судовому засіданні ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, щиро розкаялась у вчиненому і вважає, як і інші учасники судового розгляду за можливе при дослідженні доказів по справі, обмежитись її допитом, дослідженням висновку експерта, а також дослідженням матеріалів, що характеризують її особу.

З`ясувавши чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, що не будуть досліджуватись, впевнившись у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд дійшов висновку при дослідженні доказів по справі обмежитись допитом обвинуваченої, дослідженням висновку експерта, матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої, а також визнати недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинувачена ОСОБА_4 по суті обвинувачення суду пояснила, що 23 липня 2015 року близько 10.00 години гостюючи у знайомої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , скористалась тією обставиною, що господарка з дому пішла, викрала належний їй мобільний телефон.

Відповідно до висновку експерта № 159-15Д від 13 серпня 2015 року вартість таких, що були у використанні товарно-матеріальних цінностей може складати 349 грн, а саме мобільного телефону «Fly» - 329 грн, картки мобільного оператора «Life» - 20 грн.

Заслухавши пояснення обвинуваченої ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що мають місце дії у вчиненні яких вона обвинувачується й ці дії мають склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка). ОСОБА_4 , згідно її пояснень та дослідженого судом висновку товарознавчої експертизи винувата у вчиненні цього злочину.

Обвинувачена ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, а саме скарг на її поведінку не надходило. На диспансерному наркологічному та психіатричному обліку не перебуває. Також ОСОБА_4 щиро розкаялась у вчиненому.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд не знаходить.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної. Суд враховує обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання. Також суд враховує прямий умисел обвинуваченої на вчинення злочину, наявність корисливого мотиву, наслідки вчиненого злочину. Суд уважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення та попередження нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі з його відбуванням в умовах без ізоляції від суспільства, з випробуванням протягом іспитового строку, з покладенням достатніх обов`язків, які суд покладає на особу звільнену від відбування покарання з випробуванням.

Питання про речові докази вирішити, згідно ст. 100 КПК України, а саме: мобільний телефон «Fly» з умістом батареї та СІМ-карти, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , підлягає залишенню їй як законному володільцю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю один рік.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Долю речових доказів вирішити таким чином: мобільний телефон «Fly» з умістом батареї та СІМ-карти, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 залишити їй як законному володільцю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1