ЄУН № 337/6264/15-к
Провадження №1кс/337/556/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання прокурора прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу за кримінальним провадженням № 0003290 від 10.11.2015 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, не працевлаштований, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
в с т а н о в и в :

Прокурор прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням у СІЗО м. Запоріжжя арештному домі.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та вважає, що у справі наявний ризик, передбачений п. п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання 09 листопада 2015 року приблизно о 21-00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись в парку « Поколінь» по вулиці Запорізького Козацтва в м. Запоріжжі, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , підійшов до ОСОБА_8 , де ОСОБА_6 кулаком лівої руки наніс один удар в обличчя останнього. Від цього удару ОСОБА_8 упав на ґрунтове покриття і втратив свідомість. Після того, як ОСОБА_8 упав на землю та знаходився у безпорадному стані, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, заволоділи майном, яке належить ОСОБА_8 , а саме: чоловічою сумкою, чоловічим портмоне, грошовими коштами, мобільним телефоном « MOTOROLA ATRIX», золотим ланцюжком , золотим хрестиком , наручними часами « Касмо», чим заподіяли ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 7500 гривень.
За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003290 від «10» листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 187 КК України пред`явлено ОСОБА_5 12.11.2015 року. Обгрунтованість підозри щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 протоколом впізнання особи за фотознімками свідка ОСОБА_9 , додатковою угодою до договору фінансового кредиту між ломбардом «Діамант Плюс» та громадянином ОСОБА_6

12 листопада 2015 року 13 годині 00 хвилин ОСОБА_5 був затриманий, згідно ст. 208 КПК України.

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, отримані підозрюваним завчасно до судового розгляду.

Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання, оскільки ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин та у справі існують ризики, що ОСОБА_5 може продовжувати свою злочинну діяльність, переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків.

У судовому засіданні захисник просив не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки ОСОБА_5 , навчається та є студентом 2 курсу ЗНУ, юридичного факультету, постійно мешкає за місцем реєстрації, провину свою визнав, також відсутні дані характеризуючи особу підозрюваного, всі ризики, які вказані прокурором нічим не підтверджені, а являються лише домислом слідства.

У судовому засіданні ОСОБА_5 вину свою визнав, розкаявся, пояснив, що навчається на 2 курсі юридичного факультету ЗНУ з 08-00 години до 15-00 години, проживає з матір`ю, маленькою сестрою та вітчимом.

Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, пояснення захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч .2 ст. 187 КК України.

При цьому клопотання, додані до нього матеріали та пояснення підозрюваного в судовому засідання підтверджують наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований.
Наявність ризику, передбаченого п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, прокурором не доведено. Прокурор не навів доказів намагання незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування чи суду, а також фактів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу судом оцінено в сукупності: тяжкість покарання за санкцією ч. 2 ст. 187 КК України, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання, сімейний стан, майновий стан, офіціально не працевлаштований, наявність постійного місця проживання.

ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, навчається на 2 курсі ЗНУ на юридичному факультеті, має постійне місце проживання.

Разом з тим, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Прокурор не в повному обсязі довів суду недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, наявному у справі. Так, суд погоджується що застосування до підозрюваного запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не зможе запобігти вказаному ризику. Крім того, недоцільно застосовувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, оскільки ОСОБА_5 не працевлаштований, являється студентом 2 курсу та не має стабільного законного джерела заробітку. Однак, неможливість запобігання наявному у справі ризику при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурором доведено не було.

Зважаючи на викладене і відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України суд вважає, що для запобігання ризику передбаченому п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, буде достатньо і доцільно застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, з забороною покидати житло з 15-00 години до 08-00 години та на підставі ст. 202 ч.3 п. 2 КПК України негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти.

Строк застосування вказаного запобіжного заходу, відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України, необхідно встановити 60 діб.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 131,132, 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 369-372, 395 України,
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 12 січня 2016 року обов`язки:

- прибувати за викликом слідчого до СВ Хортицького відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області та до суду за першим викликом і у призначений час;

- не залишати своє житло квартиру АДРЕСА_2 у період часу з 15-00 години до 08-00 години ранку без дозволу прокурора, слідчого або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Хортицького відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_5 на облік та повідомити про це слідчого суддю.

ОСОБА_5 на підставі ст. 202 ч.3 п.2 КПК України негайно звільнити з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання, так як згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, слідчому, прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1