overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №1407/5-528/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: -головуючої - судді Миронової О.В., при секретарі Кудіній Т.М., з участю прокурора Луценко С.В., :сзглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області спільне подання адміністрації ВК-72 УДД України з питань виконання покарань в Миколаївській області ; Спостережної комісії при Вознесенській міській ОСОБА_1 області про заміну - відбутої частини покарання більш м'яким засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. колаєва, громадянину України, українцю, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, ніше судимого 27.12.2007 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ст.ст. 187 ч.З, 253 ч.1, 185 ч.З, 309 ч.2, 70 КК України до 5-ти років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10.02.2009 р. ОСОБА_2 3. був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, на підставі ст.

КК України до 5-ти років 1-го місяця позбавлення волі. Початок строку - 10.07.2008 року, гець строку - 10.08.2013 року.

Адміністрація колонії та Спостережна комісія просять суд замінити ОСОБА_2 невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на виправні роботи, мотивуючи це тим, що він сумлінним відношенням до праці та зразковою поведінкою довів, що став на шлях виправлення.

Дослідивши матеріали подання та особову справу засудженого суд прийшов до висновку, ио клопотання підлягає задоволенню.

За час відбування покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_2 рекомендував себе позитивно.

Працевлаштований в будівельній бригаді по благоустрою території житлової та промислової зони установи. Приймає участь у суспільно-корисному житті відділення та у програмі диференційованого виховного впливу на засуджених "Фізкультура і спорт". Режим утримання не порушує. Дотримується встановлених правил поведінки. За сумлінне відношення ю праці та зразкову поведінку 9 разів заохочувався адміністрацією колонії, стягнень не має. У відношенні до засуджених не конфліктний, підтримує рівні та доброзичливі стосунки. Провину вчиненого злочину визнав повністю і розкаявся.

Відбув більше 2/3 частини призначеного судом строку покарання. Цивільного позову не

Має.

Відповідно до ч.З ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м'яким же бути застосована, якщо засуджений своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці .:вів, що став на шлях виправлення.

Вказані обставини свідчать про те, що засуджений ОСОБА_2 став на шлях травлення.

Керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 замінити невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 (один) рік 07 місяців 28 днів на виправні роботи за місцем роботи засудженого строком на 1 (один) рік 07 місяців 28 днів із відрахуванням в доход держави 10 відсотків щомісяця із суми його заробітку.

Апеляції на постанову суду можуть бути подані прокурором та засудженим протягом 7 діб дня її проголошення.

Суддя: О.В.Миронова
Справа № 488/7024/13-к
Провадження № 1-кп/488/62/14 р.
У Х В А Л А

03.02.2014 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
при секретаріОСОБА_2 ,
за участю
прокурора обвинуваченогоОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду м. Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою.

Вислухавши думку обвинуваченого, який заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочинів, один з яких є тяжким, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 5 років, в період іспитового строку.

Ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 12.02.2014 року.

Відомості про те, що ризики, які були заявлені при обранні запобіжного заходу зменшилися або припинили існування суду не надані.

З`ясувавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 183, 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити до 02.04.2014 року включно.

Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 призначити на 13-00 год. 06.02.2014 року.

Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/447/14-к
Провадження № 1-кп/488/95/14 р.
У Х В А Л А

20.03.2014 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
за участю
прокурора обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 ст. 15 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду м. Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314 316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 ст. 15 ч.2 КК України призначити на 11-00 год. 25.03.2014 року.

Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/2497/14-к
Провадження № 1-кп/488/196/14 р.
У Х В А Л А

19.05.2014 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 190 ч.1, 15 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2014 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст.ст. 190 ч.1, 15 ч.3 КК України.

Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 134, 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст.ст. 190 ч.1, 15 ч.3 КК України призначити на 10-30 год. 10.06.2014 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників провадження.

Cуддя ОСОБА_1
Справа № 488/2571/14-к
Провадження № 1-кп/488/200/14 р.
У Х В А Л А
07.08.2014 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1 ,
при секретаріОСОБА_2 ,
за участю
прокурора обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про залучення захисника відповідно до ст. 53 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 321 ч.1, 321 ч.3, 309 ч.2, 317 ч.1 КК України, страждає психічним розладом.

Відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника у даному випадку є обов`язковою.

Захисник, який призначений ОСОБА_4 в порядку ст. 49 КПК України перебуває у щорічній відпустці, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 53 КПК України, у невідкладних випадках суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 14.08.2014 року спливає строк тримання ОСОБА_4 під вартою.

Відкладення судового засідання в межах строку дії запобіжного заходу є неможливим.

За викладених обставин клопотання прокурора, яке підтримав обвинувачений, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 53 КПК України,

УХВАЛИВ:
Доручити Миколаївському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_4 захисника для проведення окремої процесуальної дії та забезпечити його прибуття о 14-00 год. 07.08.2014 року в приміщення Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/4347/14-к
Провадження № 1-кп/488/282/14 р.
У Х В А Л А

25.09.2014 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
за участю
прокурора обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду м. Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314 316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 призначити на 11-00 год. 02.10.2014 року.

Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/5198/14-к
Провадження № 1-кп/488/324/14 р.
У Х В А Л А

04.11.2014 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
за участю
прокурора обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду м. Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314 316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 призначити на 09-30 год. 06.11.2014 року.

Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/1439/15-к
Провадження № 1-кп/488/179/15 р.
У Х В А Л А
09.04.2015 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2015 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст. 296 ч.3 КК України.

Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 134, 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 призначити на 13-00 год. 27.04.2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/3662/13-к
Провадження № 1-кп/488/166/2013 р.
У Х В А Л А

29.08.2013 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
за участю:
прокурора обвинуваченого потерпілого захисника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2013 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва від прокурора прокуратури Корабельного району м. Миколаєва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Ухвалою слідчого судді обвинуваченому був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.09.2013 року.

Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України, суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора який вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, потерпілого, який підтримав думку прокурора, захисника та обвинуваченого, які залишили зазначене питання на розсуд суду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.

Суд враховує наявність ризиків, що свідчать про можливість переховування обвинуваченого від суду, а також продовження ним злочинної діяльності, тобто вчинення ним дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України та вважає доведеною наявність вказаних ризиків і неможливість їх запобігання при вжитті більш мяких запобіжних заходів, передбачених КПК України, а тому вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 183, 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою продовжити до 31.10.2013 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Миколаївського СІЗО.

Суддя А.А.Федорченко
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/229/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2013 р.

м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1, матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000939 від 16.02.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2013 року до Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївські області, надійшло повідомлення з ЛШМД м. Миколаєва, про те, що 16.02.2013 року о 04:05 годині в лікарню з Кірова 22 було доставлено невідомого чоловіка з тілесними ушкодженнями середньої тяжкості у вигляді ЗЧМТ, СГМ.

В клопотанні слідчий просить надати згоду на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного звязку) ПрАТ «Київстар», (поштова адреса м. Київ, вул. Дегтярівська 53, юридична адреса: 03110, м. Київ, вул. Червогозоряний проспект 51, телефон 044-209-00-70, факс 044-232-21-84) які виходили на зв'язок у зоні покриття ретрансляційних антен за наступними координатами: LAC: 40000; CID: 19031, 182, 8182, 221, 9091, 8181, у період з 03.00 год. по 05.00 год. 16.02.2013 року, зобовязати ПрАТ «Київстар» зазначити у інформації наступне: тип, дату, час, номери учасників з`єднань, серійні номери (IMEI) мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен, адреси розташування базових станцій та направити її поштою ініціатору клопотання слідчому СВ ММУ УМВС України в Миколаївській області Левинському О.С. на електронному носії.

Оператор мобільного звязку був належним чином повідомлений в судове засідання не зявився, письмових клопотань на адресу суду не надіслав.

Вивчивши матеріали клопотання вважаю за необхідне задовольнити його з причини неможливості одержання доказів по справі іншим шляхом.

Враховуючи вище вказане, керуючись ст. ст. 159-166, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати згоду на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного звязку) ПрАТ «Київстар», (поштова адреса м. Київ, вул. Дегтярівська 53, юридична адреса: 03110, м. Київ, вул. Червогозоряний проспект 51, телефон 044-209-00-70, факс 044-232-21-84) які виходили на зв'язок у зоні покриття ретрансляційних антен за наступними координатами: LAC: 40000; CID: 19031, 182, 8182, 221, 9091, 8181, у період з 03.00 год. по 05.00 год. 16.02.2013 року, зобовязати ПрАТ «Київстар» зазначити у інформації наступне: тип, дату, час, номери учасників з`єднань, серійні номери (IMEI) мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен, адреси розташування базових станцій та направити її поштою ініціатору клопотання слідчому СВ ММУ УМВС України в Миколаївській області Левинському О.С. на електронному носії.

Строк дії ухвали 1 місяць з дня її винесення.

Не виконання вимог даної ухвали тягне за собою відповідальність передбачену ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/414/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.02.2013 р.

м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС Україні в Миколаївській області ОСОБА_1 по матеріалам досудового розслідування які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000850 від 13.02.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.155, ч. 1,2 ст. 156, ч. 1,2 ст. 301 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2013 до Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області із заявою звернулась ОСОБА_2, з проханням прийняти заходи до невстановленої особи, яка в період часу з 06.02.2013 року вступала в статеві зносини з її малолітньою донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

14.02.2013 в ході проведення предявлення особи для впізнання за фотознімками малолітня потерпіла ОСОБА_3 вказала на зображення, на якому був зображений ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

15.02.2013 року за місцем мешкання ОСОБА_4Я за адресою: м. Миколаїв, вул. Південна 31-б кімната 322, проведено обшук, в ході якого вилучені речі, серед яких поліграфічні журнали із зображеннями оголених жінок в кількості 11 штук.

Вивчивши матеріали які надійшли з клопотання, тобто

висновок експерта №156 від 20.02.2013 року, згідно якого ілюстративний ряд наданих на дослідження журналів № 1-11, які вилучені 15.02.2013 року з кімнати № 322 по вул. Південній, 31-Б в м. Миколаєві, не містять інформації, яка відноситься до порнографії.

Вилучені журнали, які належать ОСОБА_4, хоч і не містять інформації, яка відноситься до порнографії, але містять зображення фотомоделей в оголеному та напівоголеному вигляді, їх міміка, жести носять відверто еротичний характер, що підтверджується наданими протоколом обшуку від 15.02.2013 року, за місцем мешкання ОСОБА_4, за адресою: м. Миколаїв, вул. Південна, 31-б, кімната № 322; висновком експерта № 156 від 20.02.2013 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5

Приймаючи до уваги, що поліграфічні журнали, які було виявлені та вилучені 15.02.2013 року в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4Я, за адресою: м. Миколаїв, вул. Південна, 31-б, кімната № 322 є предметом кримінального правопорушення, повязаного з розбещенням неповнолітніх, а також речовими доказами по кримінальному провадженню, вважаю за необхідне накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 170-175, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно поліграфічні журнали, які було виявлено та вилучено 15.02.2013 року в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4Я, за адресою: м.Миколаїв, вул. Південна, 31-б, кімната № 322, та дозволити їх зберігання в кімнаті збереження речових доказів Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1-кс/489/579/2013р.
У Х В А Л А

04.06.2013 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2, - представника потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Ленінського РО ММУ УМВС ОСОБА_4 про нездійснення процесуальних дій, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Миколаєва звернувся адвокат ОСОБА_2, - представник потерпілої ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Ленінського РО ММУ УМВС ОСОБА_4 про нездійснення процесуальних дій.

Приймаючи до уваги, що подана адвокатом ОСОБА_2, скарга складена не на державній мові. Відповідно до ст. 29 КПК України судочинство здійснюється державною мовою, а також відповідно до ст. 6 Закону України Про адвокатуру, адвокат повинен володіти державною мовою.

Та оскільки, суду не наданий переклад даної скарги, то вона підлягає поверненню адвокату ОСОБА_2, - представнику потерпілої ОСОБА_3, що не позбавляє його права подати скаргу знову, викладеною державною мовою.

Керуючись ст.ст. 29, 304 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2, - представника потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Ленінського РО ММУ УМВС ОСОБА_4 про нездійснення процесуальних дій повернути адвокату ОСОБА_2

Слідчий суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/1003/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2013 р.

ОСОБА_1

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області,-

В С Т А Н О В И В:

23.10.2013 року ОСОБА_2 подав скаргу на бездіяльність слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Ознайомившись з матеріалами скарги вважаю, що вона відповідає вимогам 303-307 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: