Справа № 1-130/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2011 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Кочура О.О.,

при секретарі Худорбі Р.Г.,

з участю прокурора Василець Д.О.,

адвоката ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новгород - Сіверський кримінальну справу по обвинуваченню громадянина ОСОБА_2 Федерації :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, одруженого, маючого зі слів на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ОСОБА_2 Федерація, Брянська область, м. Погар, вул. Світла, 14, фактично проживаючого за адресою: ОСОБА_2 Федерація, АДРЕСА_1, відомості про судимість відсутні;

у вчиненні злочинів, передбачених: ст. ст. 201 ч. 2, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_3 органом досудового слідства обвинувачується в тому, що він за попередньою змовою з громадянкою ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_4, кримінальна справа відносно якої виділена в окреме провадження, скоїв контрабанду спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, а також закінчений замах на контрабанду спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, тобто злочини, передбачені ч.2 ст.201, ч.2 ст.15 та ч.2 ст.201 КК України, за наступних обставин.

21 квітня 2011 року біля 14.00 дружині ОСОБА_3 зателефонував раніше знайомий співробітник Погарського відділення поліції ОСОБА_5 та попросив, щоб він та його дружина підїхали до Погарскього відділу міліції. Після прибуття до відділу ОСОБА_5 попросив його та його дружину посприяти у виявленні незаконної діяльності співробітників митного посту «Погар» Брянської митниці.

При цьому ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_3 разом з дружиною необхідно виїхати через вищевказаний пункт пропуску на територію України до прикордонного с. Гремяч та придбати там декілька саджанців фруктових дерев.

Після цього, через сумісний український митний пост їм необхідно було повернутися на територію ОСОБА_2 Федерації і на митному посту «Погар» Брянської митниці запропонувати одному з митних інспекторів грошові кошти за переміщення саджанців без спеціального дозволу. Передачу грошових коштів він та його дружина повинні були зафіксувати на спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації, а саме записати на відео та аудіо пристрої.

На пропозицію ОСОБА_5 він та ОСОБА_4 погодилися, у звязку з чим їм були видані спеціально обладнані сорочки з відео- та аудіо записуючими пристроями, які вони одягнули на себе.

У даних сорочках знаходилися спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації, які являли собою вмонтовані у ґудзики відеокамери, металічні коробки, що кріпилися на поясі, пластикові пульти, а також диктофони.

Після цього, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був проведений інструктаж з користування даними спеціальними технічними засобами, а також видана грошова сума у розмірі 3 100 рублів для вручення одному з російських митних інспекторів за переміщення саджанців без спеціального дозволу.

Отримавши всі інструкції, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на наданому ОСОБА_5 автомобілі НОМЕР_1 RUS, під керуванням громадянина ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_6, виїхали у напрямку митного кордону ОСОБА_2 Федерації та України.

Біля 16 години 00 хвилин 21 квітня 2011 року ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4, знаючи, що переміщення через митний кордон України спеціальних технічних засобів заборонено, на автомобілі НОМЕР_1 RUS, під керуванням громадянина ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_6, вїхали на територію України через митний пост «Гремяч» Чернігівської митниці. При цьому, проходячи митний контроль, ОСОБА_3 не повідомив митним органам про наявність у нього та його дружини відеокамер прихованого спостереження та диктофонів, наданих ОСОБА_5

Того ж дня, біля 17 години 00 хвилин на вищевказаному автомобілі ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 прибули до с.Гремяч Новгород-Сіверського району Чернігівської області, де придбали саджанці дерев, а потім прослідували у зворотному напрямку у сторону ОСОБА_2 Федерації.

Біля 18 години 00 хвилин 21 квітня 2011 року, при проходженні митного посту «Гремяч» Чернігівської митниці, ОСОБА_3 та його дружина, продовжуючи свою злочинну діяльність, обєднану єдиним умислом, з метою приховування від митного контролю спеціальних технічних засобів, не заявили в усному порядку та не внесли до митних декларацій відомості про наявність у них спеціальної техніки прихованого спостереження.

Однак, у ході митного огляду у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 співробітниками правоохоронних органів України спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації були виявлені та вилучені.

У відповідності до висновку експерта Центру судових та спеціальних експертиз Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України № 217/3 від 28.04.2011 року, вилучений 21 квітня 2011 року у громадян ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_3 та ОСОБА_4 одяг, обладнаний мініатюрною телекамерою, мікрофоном, цифровим накопичувачем інформації та пультом дистанційного управління, за своїм призначенням відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Підсудний ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину в вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 201 ч. 2, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що він дійсно 21 квітня 2011 року біля 14.00 годин за проханням співробітника Погарского відділу поліції ОСОБА_5 разом зі своєю дружиною цього ж дня підїхали до районного відділу міліції.

По прибуттю ОСОБА_5 попросив їх сприяння по виявленню незаконної діяльності з боку російських митників, у першу чергу митного інспектора на прізвище Ковтун, який працює на митному посту «Погар» Брянської митниці.

У звязку з цим він з дружиною повинен був виїхати на територію України до прикордонного села Гремяч, придбати там декілька саджанців фруктових дерев та повернутися з ними назад через пункти пропуску «Гремяч» Чернігівської митниці та «Погар» Брянської митниці на територію Росії. При цьому ОСОБА_5 повідомив, що ввезення цих саджанців до Росії потребує якихось дозвільних документів, яких у них не було, і без яких саджанці на територію Росії ввезти неможливо.

У разі, якщо б російські митники почали вимагати штраф за незаконне ввезення саджанців, вони повинні були підійти до митника на прізвище Ковтун і спробувати домовиться з ним про провезення саджанців через дачу хабара.

Після цього, його разом з дружиною - ОСОБА_4 одягли у спеціальні сорочки, обладнані прихованими відеокамерами та вручили диктофони.

ОСОБА_5 проінструктував їх про те, що камери необхідно буде включити, коли вони з дружиною будуть заїжджати на російський митний пост, після виїзду з території України.

Після цього, отримавши гроші для хабара, на автомобілі марки ВАЗ 2107, під керуванням ОСОБА_6, вони попрямували у сторону російсько-українського кордону. При виїзді з території Росії, проходячи митний контроль, вони не повідомляли митним інспекторам, що мають при собі приховано замасковані мініатюрні камери відео спостереження та диктофони.

При проходження українського кордону вони знову, знаючи, що у них є приховано встановлені камери негласного відео спостереження, не повідомили про це представникам митних органів України.

Після цього, приблизно о 17.45 годин 21 квітня 2011 року він та його дружина прибули до села Гремяч, де придбали саджанці яблуні та вишні, після чого одразу ж вирушили назад до Росії.

При проходженні українського кордону у напрямку Росії, вони знову, знаючи, що у одежі, надягненій на них, приховано встановлені мініатюрні закамуфльовані під ґудзики камери відео спостереження, не повідомили про це співробітникам прикордонних військ України та українським митникам.

Однак, у ході митного догляду співробітники української митниці виявили у нього та у його дружини ОСОБА_4 вищевказані приховані камери та диктофони, після чого вилучили їх у присутності понятих. Просив суд суворо не карати та зазначив, що вдома на його утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей, які потребують догляду та виховання.

Крім показів підсудного його вина у вчиненні інкримінованих йому злочинів у повному обсязі підтверджується дослідженими та оголошеними в судовому засіданні :

1. Протоколом допиту свідка водія автомобіля НОМЕР_1 RUS, ОСОБА_6, який показав, що 21 квітня 2011 року, біля 3 години дня, на прохання свого вітчима ОСОБА_7 він підїхав до приміщення поліції м.Погара Брянської області. Тут до нього вийшов співробітник поліції на імя ОСОБА_5 та попросив відвезти до прикордонного українського села Гремяч чоловіка та жінку, які знаходились тут же, після чого забрати їх назад. Він погодився це зробити за 700 рублів, які одразу отримав від вищевказаного співробітника поліції м.Погар.

Після цього, на своєму автомобілі НОМЕР_1 RUS, він повіз вищевказаних чоловіка та жінку до України. під час поїздки ці люди були одягнені у верхній одяг, який при пересуванні не знімали. При перетині російсько-українського кордону його пасажири заповнили міграційні картки и безперешкодно вїхали на територію України. Після цього, пробувши деякий час у селі Гремяч, стали повертатися назад. Коли вони приїхали на однойменний митний пункт і стали проходити прикордонно-митний контроль, то у його пасажирів були виявлені під сорочками якісь натільні пояси.

(т. № 1, а.с. № 123-125)

2. Протоколом допиту свідка головного інспектора Чернігівської митниці ОСОБА_8, який показав, що 21 квітня 2011 року він виконував свої службові обовязки, знаходячись на митному посту «Гремяч». Цього дня біля 16 години на вїзд до України по «зеленому коридору» прослідував легковий автомобіль НОМЕР_1 RUS, під керуванням громадянина ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_6 з пасажирами громадянами ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_3 та ОСОБА_4

У ході візуального огляду даного транспортного засобу ніяких заборонених предметів у ньому виявлено не було. Пасажири ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у ході усної бесіди заявили, що їдуть до України у особистих справах, однак не зважаючи на це, у нього виникла підозра, що вони причетні до незаконного обігу наркотичних засобів.

Приблизно о 17 годині 30 хвилин на виїзд з України до зони митного посту «Гремяч» Чернігівської митниці заїхав той же автомобіль НОМЕР_1 RUS, під керуванням громадянина ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_6 з тими ж пасажирами громадянами ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Виходячи з попередніх підозр, ним було ініційовано виведення даного транспортного засобу із «зеленого коридору» у «червоний коридор» для поглибленого митного догляду. Водію та пасажирам були видані для заповнення митні декларації, у яких вони вказали, що ніяких заборонених предметів через кордон вони не переміщують.

Однак, у ході митного догляду у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були виявлені закамуфльовані технічні засоби з дротами, а також диктофони. Вказані громадяни у ході пояснень показали, що дані засоби вони отримали від співробітника погарської поліції ОСОБА_5 та повинні були використати їх при фіксуванні дачі хабара одному з митників митного посту «Погар» Брянської митниці.

(т. № 1, а.с. № 147-149)

3. Протоколом допиту свідка старшого інспектора Чернігівської митниці ОСОБА_9, який показав, що 21 квітня 2011 року він виконував свої службові обовязки, знаходячись на митному посту «Гремяч». Цього дня біля 17 години 30 хвилин до зони митного контролю на виїзд з України вїхав легковий автомобіль НОМЕР_1 RUS, під керуванням громадянина ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_6 На задньому сидінні даного транспортного засобу слідували два пасажира (як було встановлено пізніше громадяни ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_3 та ОСОБА_4В.).

Після припущення його колеги ОСОБА_8 про те, що пасажири даного автомобіля можуть переміщувати наркотичні засоби, він був виведений у зону «червоного коридору» для поглибленого митного догляду. Водію та пасажирам були видані для заповнення митні декларації, у яких вони вказали, що ніяких заборонених предметів через кордон не переміщують.

Однак, у ході візуального огляду громадян ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у них були виявлені закамуфльовані у верхньому одязі технічні пристрої з дротами, а також два диктофони.

(т. № 1, а.с. № 144-146)

4. Протоколом допиту свідка - декларанта ТОВ «Салті Брок 2000» ОСОБА_10, яка показала, що 21-22 квітня 2011 року вона виконувала свої службові обовязки, знаходячись на митному посту «Гремяч» Чернігівської митниці. Приблизно в 0 годин 15 хвилин 22 квітня 2011 року вона була запрошена співробітниками УСБУ в Чернігівській області у якості понятої при огляді місця події за участю громадян ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за підозрою у контрабанді технічних засобів негласного отримання інформації.

Під час проведення даного огляду у них були виявлені та вилучені технічні засоби, котрі знаходились під сорочками і не були внесені у митні декларації. На питання співробітників СБУ, що це за технічні засоби, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що це приховані відеокамери, котрі вони отримали від співробітників поліції ОСОБА_2 Федерації.

(т. № 1, а.с. № 147-149)

5. Протоколом допиту свідка декларанта ТОВ «Гарант Автосервіс» ОСОБА_11, яка дала показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_10

(т. № 1, а.с. № 150-151)

6. Протоколом допиту свідка інспектора Брянської митниці ОСОБА_12, який показав, що 21 квітня 2011 року він виконував свої службові обовязки на митному посту «Погар» Брянської митниці. Цього дня біля 16години до зони митного контролю зі сторони Росії вїхав автомобіль НОМЕР_1 RUS, під керуванням громадянина ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_6

У вказаному автомобілі у якості пасажирів слідували мешканці м.Погара ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Всі особи, що слідували у даному транспортному засобі, у тому числі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в усній формі заявили, що ніяких предметів, що підлягають обовязковому письмовому декларуванню, вони через митний кордон не переміщують.

Після цього був проведений митний огляд вказаного автомобіля та осіб, що в ньому слідували. У ході огляду ніяких предметів, заборонених до переміщення, а також таких, що підлягають декларуванню, у тому числі будь-яких спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, виявлено не було.

(т. № 1, а.с. № 196-197)

7. Протоколом допиту свідка молодшого інспектора Брянської митниці ОСОБА_13, який дав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_12

(т. № 1, а.с. № 198-200)

8. Протоколом допиту свідка в.о. начальника кримінальної міліції ОВС по Погарському муніципальному району ОСОБА_5, який показав, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 він знає як мешканців смт Погар Брянської області.

Давати показання стосовно обставин розслідування даної кримінальної справи ОСОБА_5 відмовився, посилаючись на те, що вони стосуються проведення оперативно-розшукових заходів, інформація про які, у відповідності до російського законодавства, є державною таємницею, а допит проводиться по клопотанню іноземної держави.

(т. № 1, а.с. № 201-202)

9. Протоколом допиту свідка начальника відділення карного розшуку ОВС Погарському муніципальному району ОСОБА_7, який показав, що вранці 21 квітня 2011 року, коли він знаходився на службі, до нього підійшов ОСОБА_5 та сказав, що йому на цілий день потрібен буде легковий автомобіль, використання якого він оплатить як таксі. У звязку з цим він запропонував послуги свого пасинка ОСОБА_6, у якого був автомобіль НОМЕР_1 RUS.

Приблизно о 12 годині дня 21 квітня 2011 року ОСОБА_6 на вказаному транспортному засобі підїхав до приміщення ОВС по Погарському муніципальному району, після чого він провів його до кабінету ОСОБА_5 для яких саме цілей використовувався даний автомобіль йому не відомо.

(т. № 1, а.с. № 203-204)

10. Протоколом допиту ОСОБА_4, яка будучи допитаною у якості обвинуваченої, показала, що 21 квітня 2011 року їй зателефонував раніше знайомий співробітник погарської поліції ОСОБА_5 та спитав, чи буде вона з чоловіком сьогодні вільною, щоб прибути до відділу поліції. Приблизно о 14.00 за ними прибув автомобіль та відвіз їх до райвідділу.

У ході бесіди ОСОБА_5 попросив їх про допомогу у виявленні незаконних дій з боку співробітників російських митних органів, а саме Бєди та Ковтуна, котрі працюють у пункті пропуску на російсько-українському кордоні.

Він сказав, що вони повинні поїхати до с.Гремяч (Україна) і придбати там саджанці фруктових дерев (груша, вишня, яблуня). З цими саджанцями їм необхідно було повернутися через пункт пропуску до Росії. При цьому ОСОБА_5 відзначив, що на ввезення саджанців необхідні дозвільні документи, тому російські митні інспектори повинні виписати штраф. У цьому випадку їм необхідно буде звернутися до Бєди, а краще до Ковтуна, і спробувати домовитися, щоб штраф не виписували. При цьому, якщо вказані особи будуть вимагати хабар, їм необхідно сплатити.

Після їх згоди ОСОБА_5 за допомогою ще одного співробітника поліції одягнув на неї та її чоловіка ОСОБА_3 сорочки з якимись поясами та спеціальною апаратурою. До кишень сорочок їм поклали по диктофону.

ОСОБА_5 пояснив, що за допомогою цієї апаратури необхідно негласно записати факт передачі грошових коштів Бєдє або Ковтуну. При цьому, апаратуру необхідно включити при поверненні до РФ перед самим проходженням російської митниці. Інший співробітник поліції показав, що апаратура включається кнопкою, котра знаходиться у кишені сорочки. Диктофон, за його словами, був включений, його чіпати було не треба. Також їх попросили не застібати куртки, які вони оділи зверху виданих їм сорочок.

Після цього ОСОБА_5 завів їх іншого кабінету, де співробітники поліції видали їм 3 100рублів для можливої дачі хабара Бєдє, Ковтуну або виплаті штрафу.

Слідуючи вказівкам ОСОБА_5, вони на наданому ним автомобілі НОМЕР_1 RUS, під керуванням хлопця на імя ОСОБА_6, поїхали у бік російсько-українського кордону, який перетнули на початку шостого вечора. У ході проходження митного огляду при вїзді до України, у них ніяких проблем не виникло. При цьому митні декларації ними не заповнювались.

По прибуттю до с.Гремяч вони придбали необхідні саджанці і одразу поїхали назад. У сьомій годині проходили митний огляд на українській території. Українські митники видали їм декларації, котрі вони заповнили, однак про наявність у них спецтехніки, у цих документах не вказали.

Однак, у ході проведення митного огляду, українські митні інспектори виявили у них цю техніку та вилучили її.

(т. № 2, а.с. № 117-120)

Також вина підсудного ОСОБА_3 підтверджується іншими зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме :

1. Протоколом огляду місця події, у відповідності до якого у громадян ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на митному посту «Гремяч» Чернігівської митниці при проходженні митного контролю виявили та вилучили засоби негласного технічного контролю.

(т. № 1, а.с. № 57-70)

2. Протоколом огляду речових доказів жіночої сорочки марки «GLANCE» темно-синього кольору з мініатюрною відеокамерою, цифрового відеореєстратора чорного кольору, диктофона марки «DaiNet», чоловічої сорочки марки Coleman темно-синього кольору з мініатюрною відеокамерою, відеореєстратора квадратної форми світло-сірого кольору, диктофона марки «DaiNet», вилучених у громадян ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_3 та ОСОБА_4 22 квітня 2011 року на митному посту «Грем яч» Чернігівської митниці у ході огляду місця події.

(т. № 1, а.с. № 79-80)

3. Протоколом огляду речових доказів протоколу про порушення митних правил № 0282/10210/11 від 22.04.2011 року, митної декларації громадянина ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_3 та пояснення громадянина ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_3, які підтверджують факт переміщення ним з приховуванням від митного контролю спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

(т. № 1, а.с. № 134-135)

4. Висновком експерта Центру судових та спеціальних експертиз Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України № 217/3 від 28.04.2011 року, у відповідності до якого, вилучена 21 квітня 2011 року у громадян ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_3 та ОСОБА_4 одежа, обладнана мініатюрною телекамерою, мікрофоном, цифровим накопичувачем інформації та пультом дистанційного управління, за своїм призначенням відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

(т. № 1, а.с. № 210-224)

Зважаючи на те, що підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. Зясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, розяснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту підсудного, дослідження характеризуючи матеріалів та письмових доказів, суд приходить до висновку про винність підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 201 ч. 2, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201 КК України.

Правові наслідки застосування судом положень ч.3 ст.299 КПК України підсудному роз`яснені та зрозумілі.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ст. ст. 201 ч. 2, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201 КК України, як контрабанда спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, а також закінчений замах на контрабанду спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

До обставин, які згідно ст. 66 КК України помякшують покарання підсудному, суд відносить щире каяття у вчинених злочинах, позитивні характеристики з місця проживання, активне сприяння розкриттю злочинів та те, що злочини вчинені вперше на території України.

Обставиною, яка згідно ст. 67 КК України обтяжує покарання підсудного, є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

З урахуванням вищезазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цих законом санкцій, суд вважає за необхідне призначити підсудному ОСОБА_3 покарання повязане з позбавленням волі, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення і запобігання вчинення ним нових злочинів на території України з застосуванням ст. 70 КК України, призначивши покарання за сукупністю злочинів.

Оскільки вина ОСОБА_3 у вчиненні злочинів доведена, тому з підсудного необхідно стягнути судові витрати по справі у розмірі 6 481, 2 грн. (шість тисяч чотириста вісімдесят одна гривня 20 копійок) за проведення судово технічних експертиз на користь держави.

Речові докази по справі, а саме : протокол про порушення митних правил № 0282/10210/11 від 22.04.2011 року, митну декларацію громадянина ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_3 та пояснення громадянина ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_3, що зберігаються у матеріалах справи необхідно залишити в матеріалах даної кримінальної справи.

Речові докази по справі жіночу сорочку марки «GLANCE» темно-синього кольору з мініатюрною відеокамерою, цифровий відеореєстратор чорного кольору, диктофон марки «DaiNet», чоловічу сорочку марки Coleman темно-синього кольору з мініатюрною відеокамерою, відеореєстратор квадратної форми світло - сірого кольору, диктофон марки «DaiNet», що є предметами контрабанди та зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів УСБУ в Чернігівській області ( м. Чернігів, вул. Шевченка буд. № 28) - конфіскувати в дохід держави після набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених : ст. ст. 201 ч. 2, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201 КК України та призначити покарання :

- за ч. 2 ст. 201 КК України у виді 5 ( пяти ) років 2 ( двох) місяців позбавлення волі.

-за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 201 КК України у виді 5 ( пяти) років позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 5 ( пяти ) років 2 ( двох) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін утримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання з 22 квітня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у розмірі 6 481, 2 грн. (шість тисяч чотириста вісімдесят одна гривня 20 копійок) за проведення судово технічних експертиз.

Речові докази у справі - протокол про порушення митних правил № 0282/10210/11 від 22.04.2011 року, митну декларацію громадянина ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_3 та пояснення громадянина ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_3, що зберігаються у матеріалах справи, необхідно залишити в матеріалах даної кримінальної справи після набрання вироком законної сили.

Речові докази у справі - жіночу сорочку марки «GLANCE» темно-синього кольору з мініатюрною відеокамерою, цифровий відеореєстратор чорного кольору, диктофон марки «DaiNet», чоловічу сорочку марки Coleman темно-синього кольору з мініатюрною відеокамерою, відеореєстратор квадратної форми світло - сірого кольору, диктофон марки «DaiNet», що є предметами контрабанди та зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів УСБУ в Чернігівській області ( м. Чернігів, вул. Шевченка буд. № 28), - конфіскувати в дохід держави після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржено на протязі 15 діб з дня проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд. А особою, яка знаходиться під вартою в той самий строк з моменту отримання копії вироку.

Головуюча : О.О. Кочура