Справа № 204/9027/14-к
Провадження № 1-кп/204/65/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю потерпілих: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

за участю захисника: ОСОБА_6 ,

за участю представників цивільного відповідача: ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022, за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня технічна, працюючого плавильником металу та сплавів четвертого розряду ливарного цеху (цех № 4) виробничого комплексу «Металургія» № 304 ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова", зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_9 , працюючи плавильником металу та сплавів четвертого розряду цеху № 4 виробничого комплексу «Металургія» № 304 Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова», яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 1, (ВК «Металургія» ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова"), 11.07.2014 року приблизно о 06.55 годині, знаходячись на дільниці виплавки сірого чавуну цеху разом з машиністом мостового крана ОСОБА_10 , заливальником металу ОСОБА_11 та учнем плавильника ОСОБА_12 , отримали від старшого майстра цеху № 4 ОСОБА_13 завдання, яке полягало в наплавленні в печі, зливання бабки у форми з подальшим зливом печі та її утепленням, тобто на виконання робіт, які відповідно до «Переліку видів робіт з підвищеною небезпекою» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року № 1107 відносяться до робіт з підвищеною небезпекою.

Після цього, приблизно о 07.00 годині, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , переодягнувшись у спецодяг, приступили до виконання зазначених робіт. Після розливу двох тон чавуну ОСОБА_14 спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , знявши спецодяг, приступили до завантаження індукційної печі ІЧТ-6 металобрухтом, використовуючи, при цьому, електричний мостовий кран інвентарний номер 54464 0=15т, яким керувала ОСОБА_10 .

Приблизно о 09.20 годині 11.07.2014 року ОСОБА_9 , будучи особою, яка зобов`язана дотримуватись правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, знаходячись на помості обслуговування печей разом з ОСОБА_12 , порушуючи ст. 14 ЗУ «Про охорону праці», відповідно до якої працівник зобов`язаний: дбати про особисту безпеку та здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт..., «Инструкцию по охране труда №8-Л при плавке и заливке металла» затвердженої наказом генерального директора ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова" відповідно до якого: п.2.1. - правильно одеть спецодежду: суконные брюки и куртку..., п. 3.1. - соблюдать установленную технологию выполняемых процессов, та в порушення п. 5.1.14 технологічної інструкції на виплавку чавуну в індукційних печах ІЧТ-6 № НОМЕР_1 затвердженої головним металургом підприємства 29.09.1984 року, відповідно до якої: «запрещается загрузка в печь неразделанных узлов машин, имеющих закрытые полости, баллонов и труб, а так же деталей со следами смазки», подав команду машиністу крану ОСОБА_10 взяти з місця складування металевого брухту та завантажити в піч негабаритний металевий брухт у вигляді шнеку розміром 2000x600 мм. При цьому ОСОБА_9 проігнорував те, що вибраний ним металевий шнек не порізаний до технологічних розмірів, мав у середині пустотілий вал, кінці якого були суцільними.

Після цього ОСОБА_10 , керуючи мостовим краном інвентарний номер 54464 0=15т, за допомогою електромагнітної шайби взяла з місця складування металевого брухту зазначений шнек, підвела його до печі, та натискаючи на нього електромагнітною шайбою почала опускати в піч, на робочій поверхні якої в цей час знаходились ОСОБА_9 та ОСОБА_12 . При цьому шнек опускався в отвір печі під кутом, у зв`язку з чим ОСОБА_10 звернулась до ОСОБА_9 з проханням поправити нижній торець шнеку, на що ОСОБА_9 , одягнувши сукняну куртку, за допомогою металевого лома вирівняв по вертикалі напрямок опускання шнеку. У процесі опускання шнеку в піч, нижній торець шнеку з підшипниковим вузлом розплавився, внаслідок чого в замкненому об`ємі (пустотіла частина валу шнеку) створився високий тиск, спрямований на витіснення шнеку з об`єму рідкого металу, а також динамічна реакція, що призвело до раптового викиду шнеку з печі, збиття електромагнітної шайби та викиду значної маси розплавленого металу в повітря робочої зони. При цьому бризки розплавленого металу потрапили на ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , що спричинило підпал одягу останніх, крім того значний об`єм розплавленого металу потрапив до кабіни електричного мостового крану, в якій знаходилась ОСОБА_10 .

У результаті викиду металу ОСОБА_10 та ОСОБА_12 отримали смертельні травми. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1223/213-Е від 24.07.2014 року, ОСОБА_10 отримала обгорання м`яких та кісткових тканин тіла, згідно висновку судово-медичної експертизи № 463/ЛЕ/70 від 31.07.2014 року, ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у вигляді термічних опіків ІІ-ІІІАБ ступеню 96% поверхні тіла, а ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді опіків.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав в повному обсязі та пояснив суду, що на ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова" він прийшов працювати у 1985 році, працював сталеваром 7 років. У 1994 році став плавильником та впродовж 20 років працював плавильником, працював до 11.07.2014 року.

11.07.2014 року він став до роботи о 07.20 годині, так як прийшов на роботу з запізненням, про що попереджав напередодні. ОСОБА_9 став до роботи, отримав інструктаж та завдання на зміну від майстра ОСОБА_13 . У зміну потрібно було наплавити піч п`ять з половиною тон. Майстер вказав, де перебувала шихта, яка залишилась після другої зміни. Вони приступили до роботи, залили чушки, ОСОБА_9 виконував роботу заливальника і плавильника. У той день, так як було дуже жарко, після заливки чушок, він зняв спецодяг. При плавці на ділянці знаходились: він (плавильник), кранівниця, яка робила закладку. При подачі в піч шнеку, він його бачив, те, що шнек закритий, не бачив, так як він був у сіточку. Ніяких побоювань той шнек не викликав, він не був брудний, мокрий, іржавий або в олії. ОСОБА_9 знав, що перед цим шнек розрізався різником під керівництвом майстра ОСОБА_13 , тому, чому даний шнек не був порізаний до необхідних розмірів, йому не відомо. Те що шнек, який опускався в піч був негабаритний, більший за розмірами від дозволеного, це була виробнича необхідність, таке пробувалися і раніше. Даний шнек був приблизно два з половиною метри, діаметр був менший за діаметр печі. Він виконував своє завдання, техніку безпеки не порушував, вони так працювали, цей шнек використовувався для продавки, це технологічний процес. Крім того, для виплавки необхідної кількості металу, їх змушували працювати з тим металом, який є, однак цей метал не відповідав стандартам.

Того дня сказали, що різника металу немає, і вони були змушені працювати з тим металом, який був, це була купа металу, все було негабаритне.

Коли вони з ОСОБА_10 завантажували шнек в піч, він у них ніякої підозри не викликав. У момент завантаження шнека, він оглянув його, думав, що він наскрізний, ОСОБА_10 акуратно опустила шнек і в той момент, коли вона почала піднімати шайбу, стався вибух, вся ділянка була в білому порошку, який горів, горіло повітря. ОСОБА_12 після вибуху побіг вперед, ОСОБА_9 за ним, він хотів вибігти на вулицю, але там був розкиданий метал, він заплутався у ньому. ОСОБА_9 побіг в інший бік, на зустріч йому біг кранівник, він допоміг загасити одяг. Коли ОСОБА_9 вийшов на вулицю, ОСОБА_12 вже там стояв, його поливали водою жінки з сусіднього цеху, на ОСОБА_12 залишилися туфлі, все інше згоріло. Після цього викликали швидку і їх відвезли до лікарні, вони лежали в реанімації, а через 5 днів ОСОБА_12 забрали, сказали, що до лікарні ім. Мечникова.

Процесом плавки керував він, але майстер давав вказівку наплавити метал з тієї купи металу, яка була. При цьому їх попередили, що різника металу не буде.

ОСОБА_9 зауважив, що кранівник, якщо у нього виникають сумніви у шнеці, який опускається в піч, може його туди не класти.

ОСОБА_15 він робив неодноразові зауваження з приводу того, що він знімає спецодяг, так як, тоді коли він його знімав, то залишався у синтетичному одязі. Зауваження ОСОБА_15 робив при майстрові цеху та інших. Кранівниця була в спецодязі, однак кабіна крану захищена не була.

Інструктаж по техніці безпеки проводився 1 раз на три місяці.

Не дивлячись на невизнання своєї вини ОСОБА_9 , його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується показами свідків, вивченими в судовому засіданні доказами, у тому числі:
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що до 11.07.2014 року він працював майстром цеху № 4 ВК «Металургія» ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова", був атестований, як майстер.
11.07.2014 року в цеху № 4 ВК «Металургія» ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова" стався викид металу, внаслідок якого постраждало 3 людини: кранівниця загинула на місці, двох осіб забрали до лікарні.
В день трагедії на зміну заступили: ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , різником металу був ОСОБА_16 з бригади механіків. Вранці він роз`яснював правила техніки безпеки, провів оперативку, поставив завдання наплавити метал, залити піч. ОСОБА_12 був учнем плавильника, він був закріплений за ОСОБА_9 . Коли вони почали плавити метал, були в спецодязі. Після того, як він провів оперативку, пішов на оперативку, яку проводить начальник цеху, після чого повернувся в цех, подивився, що все нормально, потім пішов у відділ шихтового матеріалу, для вирішення виробничих питань, після чого повернувся, подивився, що всі працюють, і пішов за хімічним аналізом. Коли він виходив, почув хлопок, повернувся, побачив хмару диму. Потім знайшов плавильника, вивів його, схопив вогнегасник, ділянка була залита металом, кабіна крана була у вогні. Учень плавильника і плавильник були біля воріт. Він побіг на кран, випустив вогнегасник в кабіну, після цього гасили пожежу піском, накрили піч, щоб туди не потрапила вода, потім приїхали пожежні, погасили пожежу. Коли подивилися кран, сказали, що кранівник в кабіні.
На 11 число було достатньо брухту, щоб відпрацювати зміну. До трагедії шнек, який призвів до викиду металу, він не бачив, його побачив, тоді, коли загасили пожежу. Шихти було достатньо, там було ще три три з половиною тони брухту.
Коли на ділянку був поставлений лом, він бачив його візуально. Те що було зверху підходило. Далі різчик почав різати негабаритні частини.
Як майстер цеху він контролює процес заливки металу, поставку матеріалу. За своїми посадовими обов`язками він не може знаходиться біля плавильника. Він несе відповідальність за процес наплавлення металу, проводить контроль процесу. На своїй ділянці відповідає за техніку безпеки, відповідає за дії працівників свого цеху. Він постійно перебував у цеху, заступаючи на зміну, завжди проводив огляд своєї ділянки, також оглядав ділянку начальник цеху.
Плавка металу починається з підготовки шихтових матеріалів, негабаритний метал не може допускатися до плавки, відповідно до технологічної інструкції. Контроль за тим, щоб в піч не потрапив негабаритний матеріал здійснює плавильник, який керує процесом плавки, плавильник перевіряє метал, не може покласти в піч не проколотий лом, це зазначено в інструкції плавильника та технологічній інструкції. Процес плавки здійснює плавильник. За предмети, які потрапляють в піч відповідає плавильник. Плавка є безперервним процесом, машиністом крану керує плавильник.
У той день - 11.07.2014 року, плавильником був ОСОБА_9 .
Після вибуху була комісія, відповідно до її висновків, саме та конструкція шнек, призвів до наслідків, які настали.
ОСОБА_9 і ОСОБА_10 були з великим досвідом роботи, помилку вони допустити не могли.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив суду, що він працює начальником ливарного цеху № 4 ВК «Металургія» ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова".

11.07.2014 року обвинувачений був плавильником, ОСОБА_10 працювала крановщицею, ОСОБА_12 працював учнем плавильника.
У той день близько 09.20 години він перебував у своєму кабінеті, подзвонила ОСОБА_18 , повідомила про аварію. Він кинув все, прибіг на ділянку, побачив, що горить обладнання, піднявся на майданчик, побачив ОСОБА_13 , він сказав що дві людини травмовано і не можуть знайти кранівницю. Чоловіки приступили до гасіння пожежі вогнегасниками та піском. Потім він побачив постраждалих, ОСОБА_12 був на вулиці без одежі, був замотаний в простирадла, ОСОБА_9 виводили на вулицю. Далі ОСОБА_17 дав команду викликати швидку і пожежників. Хлопці накривали піч, щоб туди не потрапила вода, кабіну крану тушили десятьма вогнесниками, протягом 10 - 15 хвилин пожежа була погашена. Коли пожежники загасили кабіну крана, повідомили, що ОСОБА_10 там. Постраждалих відвезли в друге опікове відділення. Потім він доповів керівництву, коли пожежа була ліквідована, потерпілих відвезли, приїхали працівники охорони безпеки праці.
Відповідно до нормативного документа, відповідальним за технологічний процес ведення плавки є плавильник, того дня плавильником був ОСОБА_9 , тому внаслідок порушення технологічної інструкції, в якій написано, що в піч ІЧТ - 6 заборонено поміщати закриту посудину, стався вибух.
Негабаритний шнек є те, що не можна класти в піч. За результатами розслідування було встановлено, що в піч був поданий шнек, який був запаяний, це був негабаритний шнек.
Він, як начальник цеху повинен контролювати, те що відбувається в цеху, приходячи на зміну він обходить весь цех, розмовляє з людьми, стежить, щоб люди були в спецодязі, проводить оперативку, на якій розбирається виробниче завдання.
11.07.2014 року він був в цеху, не звертав увагу на металолом, так як знає, що метал ріжеться, він просив перевіряти металолом. У них в цеху є спеціально атестовані місця для різання металобрухту, і тільки там ріжеться металобрухт, ці місця не знаходяться біля печей. Того дня в зміні був різник металу - ОСОБА_19 .
Інструктаж з безпеки проводять майстри.
ОСОБА_9 досвідчений плавильник, чому він подав у піч негабаритний лом, він не знає. Технологічною інструкцією передбачено, що плавильник повинен перевіряти, що кладе в піч.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснив суду, що 11.07.2014 року, він прийшов на роботу, переодягнувся в робочий спеціальний одяг, була проведена п`ятихвилинка, їх бригада отримала завдання від майстра ОСОБА_13 і вони: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і вони почали працювати. Завдання полягало в тому, щоб зробити заливку металу. Коли вони розлили 2 тони металу, він, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , залили його і почали готувати нову масу для плавки металу. ОСОБА_11 пішов готувати форму, всі були у спецодязі - суконних костюмах. ОСОБА_9 знаходився біля печі на помості, вище його кранівник. У цеху не дуже добре освітлення, тому ОСОБА_9 міг повністю не розгледіти шнек. Через деякий час, він почув вибух, на крані було полум`я, у цей час він знаходився від крана, приблизно на відстані 30 метрів. У першу чергу він відключив кран, брав пісок і намагався гасити полум`я на мостовому крані, де знаходилася людина. Це був мостовий кран, кабіна крана була відкрита повністю. Вони намагалися врятувати ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 забрали на кареті швидкої допомоги. В цеху була кіптява, сажа, було погано видно.Напевно при завантаженні печі, туди щось потрапило і стався викид металу. ОСОБА_10 померла одразу, в подальшому ОСОБА_12 помер, ОСОБА_9 вижив.
У них цеху є ділянка біля воріт, на якій ріжуть метал. Коли він прийшов на роботу, було трохи металу для робіт, метал у той день був підготований наполовину. Шнек лежав на металоломі, це була труба у сітці. Загалом метал був на ділянці, в процесі роботи метал ріжуть. У той день на ділянці був різник металу.
Старший майстер, начальник цеху відповідають за техніку безпеки. Старший майстер формує завдання, контролює техніку безпеки, організовує їх роботу. ОСОБА_11 на ділянці відповідає за заливку металу, ОСОБА_9 відповідає за пічку і плавку металу. Металобрухт занурюється краном і електрошайбою, цим процесом керує плавильник. Тоді плавильником був ОСОБА_9 , він керував, тим який метал опускати в піч.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснив суду, що у той день вранці о 07.00 годині він прийшов на роботу, пішов у цех, отримав рознарядку, взяв балони, шланги і пішов різати. З купи кранівниця клала йому металолом, і він його різав. У той день він шнек не бачив. Йому подали звуковий сигнал, поклали металолом, дуже мало, він пішов за балоном, забрав шланги, у цей час стався вибух, вибух був в стелю, світло згасло, почали сильно кричати, він швидко взяв балони і почав тікати.

Для того, щоб не було вакууму шнек потрібно різати з двох боків, у день, коли стався вибух, йому на порізку шнек не давали.

Раніше їм привезли верстат, всередині був шнек, від старшого майстра ОСОБА_13 він отримав команду порізати його смугами, що він зробив. Шнек взяла друга зміна.

ОСОБА_9 плавильник вищого розряду, досвідчений працівник.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснив суду, що 11.07.2014 року стався викид металу. У той день він працював до 07.00 години ранку. Його змінив ОСОБА_9 . У продовж своєї зміни він для виконання завдання брав той метал, який був йому потрібен, на шнек він уваги не звернув.

Всі говорили, що шнек лежав в шихті. Габаритний або не габаритний метал вирішують і кранівник, і плавильник, і майстер. Який метал брати машиністу крана показує плавильник. При наплавленні металу він рідкий і яскравий, тому ОСОБА_9 з ОСОБА_10 могли помилитися при завантаженні печі.

ОСОБА_9 працював з середини 90 - х років, він відповідальний працівник.

Свідок вказав пояснив, що умови праці на індукційних печах забезпечені не належним чином.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснив суду, що він працював на ділянці сталі. Вранці, приблизно о 09.00 годині, у липні 2014 року, точної дати не пам`ятає, почув вихлоп у другій половині цеху, в районі ділянки чавуну. Побіг туди, побачив там ОСОБА_23 , який крикнув, що треба все гасити. Все горіло, він почав гасити, хлопці гасили полум`я вогнегасником, піском, намагалися загасити кабіну крана.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 пояснив суду, що 11.07.2014 року він прийшов на роботу, виконував свої обов`язки, приблизно о 09.00 годині він вийшов на вулицю. Коли він був на вулиці, прибігла підлегла, сказала, що на ділянці чавуну все горить, потрібно викликати швидку. Коли він підходив до ділянки, побачив ОСОБА_13 - старшого майстра дільниці чавуну, він біг на зустріч, сказав викликати швидку і пожежників. Прибігши на ділянку, він побачив, що кран стоїть з кабіни крана був вогонь, він почав кликати кранівника, в кабіні її видно не було, потім він заліз на верх, дістався до крана і намагався відкрити люк, відкривши люк, заглянув туди, але він бачив тільки полум`я. Потім принесли вогнегасник, почали гасити кабіну крана, коли вони загасили полум`я, він побачив, що кранівниця лежала в кабіні на спині, тіло її горіло. Далі приїхали пожежники, почали гасили. Він сказав, що в кабіні знаходиться людина, вона згоріла.

Той шнек, який призвів до викиду металу являє собою гвинт на валу, цей вал був пустотілий, визначити, що це закрита посудина було практично не можливо, так як деталь була заварена, шви зачищені, прокрашені.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 пояснив суду, що 11.07.2014 року він прийшов на роботу, десь о 06.30 годині, спілкувався зі своїм персоналом. Приблизно о 07.15 годині була оперативка.

У цей же день, приблизно з 09.00 години до 10.00 години, забігла прибиральниця, сказала, що щось гримнуло. Він прибіг на ділянку, побачив, що все в диму, він дав команду перекрити газ, вимкнути електроенергію. Поки не приїхали пожежники, він побіг за вогнегасником, взявши який, почав тушити кабіну крана.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 пояснив суду, що він 11.07.2014 року закінчив свою зміну і передав зміну ОСОБА_10 .

Шнек, який призвів до аварії він бачив, від чого він був, йому не відомо, цей шнек лежав на аварійній площадці для порізки. Він даний шнек для порізки не давав, так як у них вже був підготовлений метал. Довжина того шнека, приблизно 3 метри. Команду, що грузити в піч дає плавильник, кранівник кладе в піч те, що каже плавильник.

Кабіна крана не захищена, але в цеху, де плавиться метал повинна бути закрита кабіна, кабіна повинна бути захищена склом або сіткою.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 пояснила суду, що вона знаходилася на своєму робочому місці, працювала, почула хлопок. Доробивши свою роботу, вийшла побачила вогонь, люди ходили з піском.
Відповідальний за техніку безпеки майстер, плавильник несе відповідальність за техніку безпеки, старший майстер контролює роботу, дає вказівки.
На ділянці, де вона працює робота відбувається наступним чином: майстер зранку дає завдання, контролює роботу, у них на ділянці метал не ріжуть, його ріжуть на шихтовому дворі. Вона завантажує метал в піч за командою плавильника. Якщо на ділянку потрапляє негабаритний метал вона про це доповідає майстру.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 пояснив суду, що він працює на ділянці разової формовки. У той день вони працювали на своїй ділянці, приблизно о 09.00 годині прийшла кранівниця, яка з ними працює, сказала, що на 4 ділянці, щось горить. Прийшовши туди, побачили, що все горить, спробували гасити полум`я. Потім приїхали пожежники, попросили вийти.
ОСОБА_9 він знає з 1997 року, ОСОБА_9 досвідчений працівник, серйозна людина, на роботі цінували його професіоналізм. Чи порушив ОСОБА_9 технологічний процес, йому не відомо.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 пояснила суду, що у той день вона була на своєму робочому місці.Її напарниця почала кричати про пожежу, вони побігли до ділянки з піском, щоб допомогти гасити полум`я.
ОСОБА_9 досвідчений плавильник, багато років працює, людина серйозна, добросовісна. Те що сталося, це була помилка.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 пояснила суду, що у той день вона знаходилася на своєму робочому місці. Цех, в якому вона працює знаходиться навпроти цеху № 4. Раптом вони почули вибух, потемніло, вони почули крики. Коли вони вийшли, побачили майстра, з цеху вийшов хлопець він був увесь обгорілий. Вони почали поливати хлопця водою. Потім вийшов чоловік, він також був обгорілий, його також поливали водою.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 пояснила суду, що вранці вони прийшли на роботу, працювали, почули вибух, був стовп чорного диму, потім почули голоси, їм сказали, що в цеху № 4 стався вибух печі. Як стався сам вибух вона не бачила, бачила постраждалих: молодого хлопця і чоловіка. Хлопчик був повністю оголений, вони поливали його водою.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_32 пояснив суду, що вони проїжджали повз цех № 4 з водієм, і побачили вогонь, вони вибігли з машини, стояв чоловік на ньому горів одяг, вони з водієм його знімали. Під`їхавши до других воріт цеху, вони побачили, що в середині все горіло. Коли прийшов майстер цеху, вони пішли.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_33 пояснила суду, що вони працювали на своїй ділянці, почули, як щось дуже важке впало, була пиляка, закричав жіночий голос. Вони побігли туди, побачили, що горить кран. Далі вони носили пісок, щоб загасити полум`я.
Допитаний судовому засіданні свідок ОСОБА_34 пояснив суду, що від аварії, яка сталася загинули люди: хлопчик був повністю був обгорілий, кранівниця згоріла, він бачив, як пожежники знімали її з крана, коли кран загасили. ОСОБА_9 обгорів наполовину. Коли була пожежа він допомагав її гасити. Чому стався вибух, йому не відомо.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_35 пояснив суду, що, коли стався вибух він був у майстерні. Потім хтось зайшов, сказав, що стався вибух, він побіг туди, побачив, що горить кран, побіг, взяв протигаз, потім допомагав гасити пожежу піском. Він був свідком, як знімали з крану кранівницю.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_36 пояснив суду, що він знаходився на своєму робочому місці виконував завдання майстра, побачив ОСОБА_12 він спускався з печі, був обгорілий. Вони почали гасити його водою, накрили його мокрою тканиною. Про причини аварії, йому нічого не відомо.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_37 пояснила суду, що у них у цеху була оперативка, у цей час прибігла економіст, сказала, що в цеху № 4 полум`я, щось трапилося. Вони побігли туди, з цеху вийшов хлопчик, він був повністю голий і обгорілий. Вона відразу викликала швидку допомогу заводу, подзвонила в МСЧ - 56, попросила викликати швидку з опікового центру та невідкладну допомогу. Вони обмотали хлопчика мокрими простирадлами, потім приїхала швидка, вони допомогли його покласти в машину.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_38 пояснила суду, щов той день вона перебувала на своєму робочому місці, пішла за водою і побачила, що біля цеху був дим, багато людей. Першим вона побачила хлопчика, він був роздягнений, обгорілий. Потім вона була присутня, як пожежники приїхали, як гасили пожежу.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_39 пояснив суду, що він перебував у своїй майстерні, йому зателефонував ОСОБА_40 , сказав, що на ділянці чавуну пожежа, сказав, що потрібен вогнегасник. У нього в кабінеті був один вогнегасник, він його віддав, потім знайшов ще вогнегасники. Потім подзвонив начальнику цеху. На ділянку він прийшов, коли приїхали пожежники. Потім йому стало відомо, що стався вибух, так як у піч потрапив негабаритний шнек. У той день начальник цеху ОСОБА_17 просив його дати різника металу, що він зробив.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_41 пояснила суду, що коли вона прийшла в лабораторію, відразу почула вибух. У цеху, де вона працює відповідальна за прийом і ввезення металолому. Коли лом привозять, вони з майстрами визначають, куди його відвозити, потім цей метал йде на відповідну ділянку. Там є атестований різник, який ріже метал, потім метал проколюють і метал подається на плавку. Плавильник відповідає за процес плавки, він дивиться, який метал можна брати, а який ні. Перед тим, як плавити метал, його перевіряє плавильник.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_42 пояснив суду, що у той день вони працювали на своїй ділянці, яка знаходиться приблизно за 100 метрів від тієї ділянки, де стався вибух. Почувши вибух, вони побігли на ту ділянку, побачили, що горить кран. Майстер чавуну приніс вогнегасник, потім приїхали пожежники. Чому стався вибух, йому не відомо.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_43 пояснив суду, що він працює зварювальником. Виходячи з туалету, він побачив, що в цеху відбувається метушня, він запитав, що трапилося, сказали пожежа. Тоді він набрав відра з піском почав гасити полум`я. Потім приїхали пожежники, попросили всіх вийти.
Чому було загоряння, йому не відомо.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_44 пояснила суду, що вона була в каптьорці, почула шум. Вийшовши з каптьорки побачила пил і вогонь. Що сталося у цеху, з якої причини, їй не відомо.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_45 пояснив суду, що він займається перевезенням металу, у той день, коли сталася аварія, він нікуди метал не відвозив знаходився у гаражі.

Крім того вина обвинуваченого підтверджується доказами безпосередньо дослідженими судом в судовому засіданні, у тому числі:
- протоколом огляду місця події від 11.07.2014 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого об`єктом огляду є приміщення корпусу № 7 ділянка виплавки чавуну ливарний цех ВК «Металургія» ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова», яке розташовано за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька,1, в якому стався викид чавуну, який викликав локальну пожежу (т.1, а.п.21-29);

- додатковим протоколом огляду місця події від 17.07.2014 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого об`єктом огляду є приміщення корпусу № 7 ділянка виплавки чавуну ливарний цех ВК «Металургія» ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова», яке розташовано за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька,1. На зазначеній ділянці на робочій ділянці індукційної печі, на відстані, приблизно 1 метра від вхідного отвору індукційної печі № 3 виявлено металеву конструкцію виконану по типу «шнек». Металева конструкція вкрита іржею та на ній маються сліди застиглого розплавленого металу. Розмір конструкції: 1 метр 68 сантиметрів, зовнішній діаметр приблизно 60 см. Вигляд конструкції: всередині знаходиться труба, діаметром приблизно 10 см, до неї прикріплені металеві лопасті шириною 20 см, зверху на лопастях, тобто, поверх металевої конструкції натягнута металева сітка, поверх якої прикріплені металеві пластини полоси, шириною 6 см. Металева сітка і металеві полоси розташовані на момент огляду на верхній половині металевої конструкції. З одного боку металева конструкція має пошкодження у вигляді деформації від дії високої температури. Труба, яка розташована в середині конструкції і до якої прикріплені лопасті - пустотіла. З іншого боку конструкції, де не має пошкоджень кінець труби закритий металевою кришкою (т.2, а.п.21-26);

- протоколом огляду трупа від 11.07.2014 року, план схемою та фототаблицею до нього, відповідно до якого об`єктом огляду є приміщення корпусу № 7 ділянки виплавки чавуну ливарний цех ВК «Металургія» ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова», яке розташовано за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька,1. Труп розташований лежачи на спині обличчям до гори. Верхні кінцівки підняті вверх зігнуті у ліктьових суглобах. Нижні кінцівки зігнуті у колінних суглобах (т.1, а.п.8-15);

- протоколом огляду трупа від 17.07.2014 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого об`єктом огляду є труп ОСОБА_12 , який знаходиться в приміщенні моргу КЗ «Дніпропетровська міська лікарня № 2». Тіло ОСОБА_12 по всій площі (95%) вкрите глибокими опіками. Тіло забинтоване бинтами, які пропитані рідиною жовтого кольору (т.2, а.п.37-41);

- Актом про пожежу від 11.07.2014 року, відповідно до якого ймовірною причиною пожежі у ливарному цеху № 4 ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» є викид розплавленого металу з печі ІЧТ 6 внаслідок порушення технологічного процесу (т.1, а.п.п30-31);

- Єдиним тарифно-кваліфікаційним довідником робіт і професій робітників, відповідно до якого плавильник металу і сплавів 6 розряду повинен знати: процес проведення різноманітних плавок (у тому числі синтетичних чавунів), процес пуску печей, відсоток чаду компонентів з урахуванням температури і витримки сплаву, способи вуглецювання синтетичних чавунів (т.1,а.п.53-54);

- журналом реєстрації інструктажів по охороні праці, відповідно до якого ОСОБА_9 проходив регулярні інструктажі з охорони праці (т.1, а.п.55-71);

- Технологічною інструкцією на виплавку сірого чавуну і синтетичного сірого чавуну в індукційних печах ІЧТ 6/1,6 С7 102.25.5.10.00048, відповідно до якої максимальний розмір шихтового матеріалу у найбільшому вимірі - 400 мм.

Відповідно до п.п.5.1.14 п.5 для уникнення викидів металу забороняється загрузка в піч нероздільних вузлів машин, які мають закриті полості, балонів і труб (т.1, а.п.77-114, т. 3, 17-34);

- Інструкцією по експлуатації ІЧТ, відповідно до п.3.7. якої не дозволяється використання шихти, яка складається з закритих сосудів.

Відповідно до абз. А п.п.6.1. плавильник здійснює всі роботи на печі і контролює режим виплавки (т.1, а.п.130-154);

- висновком експерта № 1223/213 Е від 24.07.2014 року, відповідно до якого причину смерті ОСОБА_10 встановити не можливо внаслідок обгорання м`яких та кісткових тканин тіла.

При експертизі трупа ОСОБА_10 виявлено: обгорання м`яких тканин тіла, кісток голови, та кінцівок без ознак прижиттєвості (т.1,а.п.167-168);

- висновком експерта №463/ЛЕ/70 від 31.07.2014 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_12 настала від термічних опіків ІІ-ІІІАБ ст. 96 % поверхні тіла, які ускладнилися розвитком опікової хвороби та поліорганної недостатності.

При експертизі трупа виявлені опіки шкіри ІІ ІІІАБ ступеню 96 % поверхні тіла, які знаходяться по всім поверхням голови, тулубу, окрім статевого члена, лобкової ділянки, на стопах по верхно-зовнішньо-внутрішній поверхні та на підошвній поверхні обох стоп та пальців; по внутрішнім і зовнішнім поверхням правого і лівого стегон і гомілок на всьому протязі виявлені лінійні вертикальні рани (сліди механічних маніпуляцій). Зазначені тілесні ушкодження у вигляді термічних опіків шкіри виникли від дії надмірно високої зовнішньої температури, можливо в термін та при обставинах, вказаних в медичній документації, знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Тілесні ушкодження у вигляді термічних опіків шкіри виникли від дії зовнішньої високої температури, вогню, тління та інших.

На момент отримання термічних опіків ОСОБА_12 був живий (т.2, а.п.68-70);

- Актом проведення спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався 11 липня 2014 року о 09.20 годині від 22.08.2014 року, відповідно до якого серед осіб, які допустили порушення вимог про охорону праці плавильник металу та сплавів 4 розряду ОСОБА_9 цеху № 4 виробничого комплексу «Металургія» № 304 ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» порушив вимоги ст. 14 Закону України «Про охорону праці» № 2694; п.2.1., п.3.1 «Інструкції з охорони праці № 8-Л при плавці і заливці металу», затвердженої наказом генерального директора № 470 від 31.07.2012 року.

Ст. 14: «працівник зобов`язаний: дбати про особисту безпеку та здоров`я. а також про безпеку здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь яких робіт….»;

П. 2.1: «правильно одягати спецодяг: суконні штани і куртку»;

П.3.1. «дотримуватися встановленої технології процесів, які виконуються» (т.2, а.п.120-129);

- Актом № 06-14 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом ОСОБА_9 від 28.08.2014 року, відповідно до якого серед осіб, які допустили порушення вимог про охорону праці плавильник металу та сплавів 4 розряду ОСОБА_9 цеху № 4 виробничого комплексу «Металургія» № 304 ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» порушив вимоги ст. 14 Закону України «Про охорону праці» № 2694; п.2.1., п.3.1 «Інструкції з охорони праці № 8-Л при плавці і заливці металу», затвердженої наказом генерального директора № 470 від 31.07.2012 року.

Ст. 14: «працівник зобов`язаний: дбати про особисту безпеку та здоров`я, а також про безпеку здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь яких робіт….»;

П. 2.1: «правильно одягати спецодяг: суконні штани і куртку»;

П.3.1. «дотримуватися встановленої технології процесів, які виконуються» (т.2, а.п.130-136);

- Актом № 04-14 про нещасний випадок пов`язаний з виробництвом ОСОБА_10 від 28.08.2014 року, відповідно до якого серед осіб, які допустили порушення вимог про охорону праці плавильник металу та сплавів 4 розряду ОСОБА_9 цеху № 4 виробничого комплексу «Металургія» № 304 ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» порушив вимоги ст. 14 Закону України «Про охорону праці» № 2694; п.2.1., п.3.1 «Інструкції з охорони праці № 8-Л при плавці і заливці металу», затвердженої наказом генерального директора № 470 від 31.07.2012 року.

Ст. 14: «працівник зобов`язаний: дбати про особисту безпеку та здоров`я, а також про безпеку здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь яких робіт….»;

П. 2.1: «правильно одягати спецодяг: суконні штани і куртку»;

П.3.1. «дотримуватися встановленої технології процесів, які виконуються» (т.2, а.п.137-143);

- Актом № 05-14 про нещасний випадок пов`язаний з виробництвом ОСОБА_12 від 28.08.2014 року, відповідно до якого серед осіб, які допустили порушення вимог про охорону праці плавильник металу та сплавів 4 розряду ОСОБА_9 цеху № 4 виробничого комплексу «Металургія» № 304 ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» порушив вимоги ст. 14 Закону України «Про охорону праці» № 2694; п.2.1., п.3.1 «Інструкції з охорони праці № 8-Л при плавці і заливці металу», затвердженої наказом генерального директора № 470 від 31.07.2012 року.

Ст. 14: «працівник зобов`язаний: дбати про особисту безпеку та здоров`я, а також про безпеку здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь яких робіт….»;

П. 2.1: «правильно одягати спецодяг: суконні штани і куртку»;

П.3.1. «дотримуватися встановленої технології процесів, які виконуються» (т.2, а.п.144-150);

- висновком № 2858-14 від 20.10.2014 року, відповідно до якого при виконанні виплавки сірого чавуну у ливарному цеху ПК «Металургія» ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова», 11.07.2014 року були допущені порушення нормативних і законодавчих актів з охорони праці:

Ст. 13 ЗУ «Про охорону праці», - в частині відсутності належного функціонування СУОТ і контролю за виконанням технологічних процесів, експлуатації машин і обладнання не забезпечивши на робочих місцях умов охорони праці відповідно вимог нормативних вимог актів по охороні праці;

- п.1.3., п.1.4., п. 1.5. «Правил охорони праці у металургічній промисловості» Наказ Держнадгірохоронпраці від 22.12.2008 року № 289; п.3.5, п. 3.7, п.4.1.8., п. 51, п. 5.14, п. 5.16, п. 16 НПАОП 27.5 1.15-97 «Правил безпеки у ливарному цеху», п.8.1, п. 8.2, п.8.6, п. 8.7, п. 8.8., п. 8.9, п. 8.45, п. 8.76, п. 9.4, п. 10.2, п. 10.3 «правил безпеки по заготівлі і переробці лому і відходів чорних металів від 31.03.1987 року; - п.1.1.1, табл. № 1(2), п. 2.4.5, п. 5.1.1, п. 5.1.4, п. 5.1.14 Технологічної інструкції «На виплавку сірого чавуну і синтетичного сірого чавуну в індукційній печі ІЧТ 6/1,6 С7» № 102.25.2.10.00048, затвердженої головним металургом підприємства 29.09.1984 року,

- в частині невиконання вимог технології при виплавці чавуну в електричній печі з використанням металічного лому; порушення технології підготовки шихти металобрухту, контролю шихтових матеріалів.

- р.4, п.4.13.5, р. 7 п. 7.5.27, п.16 НПАОП 0.00-1.01 -07 «Правила влаштування та безпечної експлуатації вантажопідйомних кранів», в частині безпечного виконання робіт по підйому і переміщенню вантажів вантажопідйомними кранами і змісту мостового крану відповідно до вимог «Правил»;

- п. 25.1.3, п. 25.1.4, п. 25.1.7, п. 25.1.13, п. 25.1.17, п. 25.1.22, п. 25.2.6, п. 25.2.6, п. 25.2.6.1 «Система управління охороною праці на ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» затвердженої наказом генерального директора № 375 від 10.08.2010 року не забезпечення організації и безпеки проведення технічних процесів, безпеки експлуатації виробничого обладнання; відсутність належного контролю за технологією робіт у ливарному цеху на ділянці підготовки шихти.

Допущені порушення вимог безпеки при проведенні робіт з виплавки сірого чавуну в електричній печі цеху № 4 ливарного виробництва, знаходяться з технічної точки зору у причинному зв`язку з груповим травмуванням 11.06.2014 року, що сталося з робітниками: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 .

Груповий нещасний випадок в цеху лиття № 4 ДП «ВО ДМЗ ім. О.М. Макарова», який стався в результаті допущених порушень технологічного процесу посадовими особами і працівниками підприємства: директором ПК «Металургія» № 304 ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» ОСОБА_46 , начальником цеху ОСОБА_17 , майстром цеху ОСОБА_13 , плавильником ОСОБА_9 .

Неприйняття посадовими особами: директором ПК «Металургія» № 304 ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» ОСОБА_46 , начальником цеху ОСОБА_17 , майстром цеху ОСОБА_13 заходів по усуненню порушень технології підготовки і переробки шихти металобрухту і плавки в електричній печі відповідно до наказу НПАОП 27.5-1.15-97 «Правила безпеки у ливарному цеху» і безконтрольне виконання робіт в порушення технології плавки металу в електропечі плавильником ОСОБА_9 з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з груповим травмуванням 11.07.2014 року робітників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 (т.3, а.п.89-106);

- документами: особова картка № НОМЕР_2 ОСОБА_12 учня плавильника металу та сплавів (т.1, а.п.35); особова картка № НОМЕР_3 . ОСОБА_9 плавильника металу та сплавів (т.1, а.п.п37); особова картка № НОМЕР_4 ОСОБА_10 машиніста крана (т.1, а.п.40); положенням про ливарний цех ВК «Металургія» № 304 (т.2, а.п.236-240); журналом завдань ділянки с/чавуну (змішаних) (т.1, а.п.72-76, т.2, а.п.232-234); журналом приймання лому по цеху № 4 (т.2, а.п.74-85); книгою реєстрації вимоги по списанню матеріалів (т.2, а.п.86-92); журналом реєстрації інструктажів по охороні праці (т.2, а.п.193-197); особовою карткою ОСОБА_9 плавильника металу і сплавів, відповідно до якої ОСОБА_9 проходив навчання з охорони праці на робочому місці (т.2,а.п.199); графіком роботи чергового персоналу ділянки лиття цеху № 4 на липень 2014 року (т.2, а.п.231); інструкцією з охорони праці № 8-Л при плавці і заливці металу (т.2, а.п.241-249); правилами безпеки у ливарному виробництві (т.3, а.п.2-16); штатним розписом керівних працівників, спеціалістів і службовців ВК «Металургія» № 304 ГП «ВО ДМЗ ім. О.М. Макарова» (т.3, а.п.35-40);

- речовими доказами: металева конструкція (шнек), яка передана на відповідальне зберігання начальнику ливарного цеху ВК «Металургія» № 304 ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» ОСОБА_17 (т.2, а.п.27);

Проаналізувавши покази обвинуваченого ОСОБА_9 , свідків, вивчивши письмові докази у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що невизнання обвинуваченим своєї вини фактично є його суб`єктивним ставленням до подій групового нещасного випадку, який стався. Так як, даючи покази суду, ОСОБА_9 пояснював, що він довгий час працює плавильником, має тривалий досвід роботи у професії, неодноразово проходив інструктажі з техніки безпеки, а отже володіє правилами техніки безпеки.
ОСОБА_9 пояснював, що він, як плавильник керує процесом плавки, допустимий розмір шихтового матеріалу, який повинен бути завантажений в піч 400 х 400 мм. Опускаючи в піч металевий шнек, який призвів до нещасного випадку, він його добре оглянув, бачив, що розмір шнеку, який він завантажував у піч більший за допустимий розмір, але не вбачаючи у цьому порушення техніки безпеки, дав команду кранівнику ОСОБА_10 опустити його в піч. Невизнання ОСОБА_9 порушення ним правил техніки безпеки, що виразилось у завантаженні в піч металевого шнеку більшого за допустимий розмір, спростовується Актом проведення спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався 11.07.2014 року, відповідно до якого серед осіб, які допустили порушення вимог про охорону праці є плавильник металу та сплавів ОСОБА_9 , який порушив: Ст. 14 Закону України «Про охорону праці» відповідно до якої працівник зобов`язаний: дбати про особисту безпеку та здоров`я, а також про безпеку здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь яких робіт….; п. 2.1, п. 3.1 «Інструкції з охорони праці № 8-Л при плавці і заливці металу», затвердженої наказом генерального директора № 470 від 31.07.2012 року, відповідно до яких працівник зобов`язаний: правильно одягати спецодяг: суконні штани і куртку; дотримуватися встановленої технології процесів, які виконуються. А відповідно до висновку № 2858 14 від 20.10.2014 року, у тому числі порушення технології плавки металу в електропечі плавильником ОСОБА_9 знаходяться у причинному зв`язку з технічної точки зору з груповим травмуванням 11.07.2014 року працівників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 .

Окрім безпосереднього підтвердження самим обвинуваченим тих обставин, що він вів процес плавки металу, давав вказівку кранівниці ОСОБА_10 , який метал брати та опускати в піч, дані обставини підтверджуються в судовому засіданні показами свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_26 .

Не визнаючи свою вину у нещасному випадку, який стався на виробництві, ОСОБА_9 вказував на те, що на підприємстві організовані неналежні умови праці, у тому числі вказував на те, що процес підготовки металу до плавки, а саме його порізка на частини, який відповідно до нормативно-правових актів може бути завантажений в піч, відбуваються не належним чином, зокрема ОСОБА_9 вказував, що він при плавці використовував негабаритний метал, так як на дільниці не було різника, який би порізав метал до відповідних розмірів. Однак, покази ОСОБА_9 у цій частині спростовуються показами в судовому засіданні свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , які однозначно пояснили суду, що 11.07.2014 року на ділянці виплавки чавуну різник був присутній. Також допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснив суду, що 11.07.2014 року він перебував на ділянці виплавки чавуну, різав той метал, який йому давали для порізки. Металевий шнек, який згодом призвів до викиду металу йому для різки не давали. Покази свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_47 є узгодженими та взаємопов`язами між собою, не містять протиріч, і не викликають сумнівів, тому суд беззаперечно приймає їх, як один з доказів вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Покази допитах свідків у тій частині, що плавильником ОСОБА_9 були порушені вимоги техніки безпеки також підтверджуються додатковим протоколом огляду місця події від 17.07.2014 року, відповідно до якого на місці нещасного випадку була виявлена металева конструкція вкрита іржею, розмірами 1 метр 68 сантиметрів, зовнішній діаметр приблизно 60 сантиметрів.

Крім того, факт порушення плавильником ОСОБА_9 вимог техніки безпеки підтверджується Актом про пожежу від 11.07.2014 року, відповідно до якого причиною пожежі в ливарному цеху є викид розплавленого металу з печі ІЧТ 6 внаслідок порушення вимог технологічного процесу.

Отже, суд приходить до висновку, що сукупність всіх вищевказаних доказів вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_9 , працюючи плавильником металу та сплавів четвертого розряду цеху № 4 виробничого комплексу «Металургія» № 304 ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова", самовільно порушив ст. 14 ЗУ «Про охорону праці», п. 2.1, п. 3.1 «Інструкції з охорони праці № 8-Л при плавці і заливці металу» затвердженої наказом генерального директора ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова" виконував роботу з виплавки чавуну з порушенням правил техніки безпеки та з порушенням вимог технологічного процесу, а саме проводив плавку металу, використовуючи негабаритний шнек. Саме ОСОБА_9 дав вказівку кранівнику ОСОБА_10 , яка загинула на місці, опустити в піч негабаритний шнек. Виконання роботи зазначеним забороненим методом і призвело до загибелі двох працівників: кранівниці ОСОБА_10 та учні плавильника ОСОБА_12 , які працювали разом з ОСОБА_9 у зміні.

Суд не приймає до уваги обставину, на яку посилався ОСОБА_9 про те що він плавив негабаритний метал, так як іншого не було. Дана обставина була проігнорована його керівництвом, а саме начальником цеху, старшим майстром. Так як він повинен був дотримуватися встановлених нормативними актами правил наплавлення металу, які зобов`язаний знати, повинен був утриматися від виконання робіт, які порушують встановлені правила техніки безпеки. При цьому дії ОСОБА_9 також суперечили ст. 159 Кодексу законів про працю України, відповідно до якої працівник зобов`язаний знати і виконувати вимоги нормативних актів про охорону праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва; та ст. 139 Кодексом законів про працю України відповідно до якої працівники зобов`язані додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці,

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, а саме актів розслідувань групового нещасного випадку, висновку № 2858-14 від 20.10.2014 року, при виконанні виплавки сірого чавуну у ливарному цеху ПК «Металургія» ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова», 11.07.2014 року були допущені порушення нормативних і законодавчих актів з охорони праці, які були допущені й іншими особами, однак суд в даному випадку не може виходити за рамки пред`явленого обвинувачення, а обмежений обвинуваченням щодо ОСОБА_9 .

Оцінюючи зібрані та перевірені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд знаходить, що вина ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України доведена в повному обсязі.

Умисні дії ОСОБА_9 , які виразились в порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило загибель людей, кваліфікуються за ч. 2 ст. 272 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжкого кримінального правопорушення, дані про особу винуватого, який: раніше не судимий, на обліках у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем роботи характеризується позитивно, є інвалідом І «Б» групи (т.3, а.п.108-116, т.4, а.п.55).

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 відповідно до ст. 66 КК України, суд не вбачає.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_9 відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.

З урахуванням викладеного, думки потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив суду, що претензій до ОСОБА_9 не має, думку ОСОБА_4 , яка просила суворо покарати ОСОБА_9 , особи обвинуваченого, характеру та тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до скоєного кримінального правопорушення, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім є призначення покарання у вигляді позбавлення волі, однак не на максимальний строк, передбачений санкцією, інкримінованої ОСОБА_9 статті. При цьому суд вважає, що ОСОБА_9 слід звільнити від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Так як обвинувачений є інвалідом першої групи, втратив працездатність, суд вважає за доцільне не застосовувати до ОСОБА_9 додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Обговорюючи позовні вимоги потерпілої ОСОБА_4 про стягнення з ДП «ПО ПМЗ ім. О.М. Макарова» на відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням 200 000 гривень, суд вважає, що вони підлягають задоволенню частково. Обговорюючи позовні вимоги потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» 100 000 гривень на відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд вважає, що вони підлягають задоволенню у повному обсязі, при цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов`язків, відповідальність несе організація з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу (статті 130, 132-134 КЗпП), якщо спеціальною нормою закону не встановлено іншого.

Судом встановлено, що між ОСОБА_9 та ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» існували трудові відносини і при настанні нещасного випадку з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 всі зазначені особи були при виконанні своїх посадових обов`язків. Оскільки обвнувачений при виконанні своїх посадових обов`язків порушив правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, що спричинило загибель працівників, то відповідно до вказаних норм закону відшкодування моральної (немайнової шкоди) повинно проводитися підприємством на якому стався нещасний випадок.

Керуючись принципами розумності та справедливості, враховуючи те, що потерпілій ОСОБА_4 , як матері загиблого ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , як чоловіку ОСОБА_10 були завдані глибокі, невідновлювальні моральні страждання, змінився звичний уклад життя, вказані особи перебували у родинних відносинах, суд приходить до висновку, що на користь ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням слід стягнути 100 000 гривень. На користь ОСОБА_5 на відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням слід стягнути 100 000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.272 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання, якщо він в період 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі п.3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 наступні обов`язки:

повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути з ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» на користь ОСОБА_4 100 000 (сто тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_48 задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» на користь ОСОБА_48 100 000 (сто тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Речові докази:
металеву конструкцію (шнек), яка передана на відповідальне зберігання начальнику ливарного цеху ВК «Металургія» № 304 ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» ОСОБА_17 , - знищити (т.2, а.п.27);

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1