Номер провадження: 11-сс/785/910/14
Головуючий у першій інстанції Гаєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.09.2014 р. про задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_8 та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ст. 258-3 ч. 1 КК України, внесеного до ЄРДР 09.09.2014 р. за № 0000171, -

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, а саме в тому, що 01.09.2014 р. по 12.09.2014 р. він, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи у складі терористичної групи, використовуючи раніше придбані останнім відповідні інгредієнти, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , виготовляли вибухові речовини та вибухові пристрої з метою вчинення терористичних актів, а також здійснювали закладення вибухових пристроїв до адміністративних будівель Одеської обласної державної адміністрації за адресами: пр-т Шевченка, 4 та вул. Канатна, 83, в м. Одесі та приведення їх у дію, а також здійснили повну підготовку до вчинення терористичного акту шляхом підриву будівлі КБ ПриватБанку за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 22-а, з метою порушення громадського порядку, знищення або пошкодження майна, залякування населення та впливу на прийняття рішень органами державної влади і органами місцевого самоврядування, привернення уваги громадськості до політичних поглядів прибічників так званого рух Антимайдан.

12.09.2014 р. ОСОБА_7 та інших затримано слідчим відділом УСБУ в Одеській області в порядку ст. 208 КПК України.

13.09.2014 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

13.09.2014 р. старший слідчий в ОВС першого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , посилаючись на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні та продовжити здійснювати злочинну діяльність, направлену на вчинення терористичних актів, чим може зашкодити виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків, що свідчить про те, що запобігти ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, неможливо через відсутність у підозрюваного постійного місця проживання, місця працевлаштування та постійних джерел для існування.

15.09.2014 р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси зазначене вище клопотання слідчого задоволено та до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів. Рішення слідчого судді мотивоване тим, що згідно матеріалів кримінального провадження наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та продовжувати здійснювати злочинну діяльність, направлену на вчинення терористичних актів, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливе.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить вказану ухвалу слідчого судді змінити та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави в розмірі вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, посилаючись на те, що органами досудового слідства не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 свою вину не визнав, має намір переховуватися від органів досудового розслідування або суду, він буде знищувати, приховувати або спотворить будь-які речі чи документи, може незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших осіб, чим може перешкоджати кримінальному провадженню та може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Крім того, захисник стверджує, що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу не врахував, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, має родину, постійне місце проживання та реєстрації у м. Одесі, має постійне місце роботи, де характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, реальної матеріальної шкоди він не спричинив та тяжких наслідків не існує. Також захисник вказує на те, що підозра відносно ОСОБА_7 є необґрунтованою, а пред`явлення підозри само по собі не є підставою для арешту.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав доводи апеляції та уточнив свої вимоги - просив ухвалу слідчого судді скасувати та винести нову ухвалу, якою застосувати до підзахисного більш м`який запобіжний захід, прокурора, який заперечував проти апеляції, розглянувши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як видно з ухвали слідчого судді, при прийнятті рішення він виходив з того, що оголошена ОСОБА_7 підозра у вчиненні особливо тяжкого злочину є обґрунтованою та є ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливати на свідків та продовження ним здійснення злочинної діяльності, направленої на вчинення терористичних актів, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливе.

Вказані доводи слідчого судді відповідають фактичним обставинам.

Підозра у вчиненні особливо тяжкого злочину ОСОБА_7 стороною обвинувачення належним чином доведена представленими слідчому судді доказами, які також зазначені в клопотанні слідчого, а тому доводи сторони захисту про недоведеність підозри є необґрунтованими.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник представив копію паспорта підозрюваного та копію його трудової книжки, відповідно до якої він зареєстрований по АДРЕСА_1 та працює машиністом насосної установки в Одеському портовому виробничо-перевалочному комплексі.

Разом з тим місце реєстрації само по собі не свідчить про те, що ОСОБА_7 там проживає. Це питання з`ясовувалось в судовому засіданні суду першої інстанції, де було встановлено, що батьки підозрюваного не змогли пояснити, де він проживає, в тому числі не вказали на адресу за місцем його реєстрації, а сам підозрюваний при допиті вказав на місце реєстрації та не назвав місце проживання, а також вказав, що тимчасово не працює.

Відповідно даних про особу затриманого, він своєї сім`ї не має, не одружений.

Приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного та зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим (до 15 років позбавлення волі), а також характер злочину, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання.

При таких обставинах доводи апеляційної скарги про необґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення є безпідставними, оскаржуване рішення відповідає вимогам закону та підстав для його скасування колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 422, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.09.2014 р. про задоволення клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3