Справа № 739/1814/15-к Номер провадження 1-кп/739/4/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2016 року м. Новгород-Сіверський

Чернігівської області
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі головуючого у судовому засіданні судді - ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення
прокурора Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області - ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
з боку захисту
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8
адвоката ОСОБА_9 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_8
ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_11

адвоката ОСОБА_12 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_11 -

ОСОБА_13 ,

обвинуваченого ОСОБА_14 ,

а також

начальника служби у справах дітей Новгород-Сіверської

міської ради Чернігівської області -

ОСОБА_15 та

головного спеціаліста служби у справах дітей Новгород-

Сіверської міської ради Чернігівської області
ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Новгород-Сіверського районного суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області матеріали справи № 739/1814/15, провадження № 1-кп/739/7/16 (об`єднане кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Семенівка Чернігівської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого

за висунутим обвинуваченням у скоєнні передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 289 ч.2, ст. ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України кримінальних правопорушень,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Михайловський Новгород - Сіверського району Чернігівської області, зареєстрованого по АДРЕСА_3 , проживаючого в АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, із середньо спеціальною освітою, працюючого учнем помічника майстра розташованого в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області ТОВ «Фабрика технічних та фільтрувальних тканин «РЕВТЕКС »», неодруженого, раніше не судимого -

за висунутим обвинуваченням у скоєнні передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 289 ч.2 КК України кримінальних правопорушень,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Новгород Сіверський Чернігівської області, проживаючого в АДРЕСА_5 , українця, громадянина України, учня 9-А класу Новгород Сіверської державної гімназії ім. К.Д.Ушинського, раніше не судимого - за висунутим обвинуваченням у скоєнні передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 289 ч.2 КК України кримінальних правопорушень,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Машеве Семенівського району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, працюючого різноробочим ТОВ «Україна» с.Машеве Семенівського району Чернігівської області, раніше не судимого -

за висунутим обвинуваченням у скоєнні передбачених ст.ст. 185 ч.2, 304 ч.1 КК України кримінальних правопорушень, відомості про які 06 серпня 2015 року внесено до ЄР ДР за № 0000281),

в с т а н о в и в:
05 серпня 2015 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, проходячи повз будинок АДРЕСА_6 неповнолітній ОСОБА_5 підійшов до перебуваючого у користуванні ОСОБА_17 та стоячого біля вказаного будинкуавтомобіля ВАЗ - 21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Переконавшись, що двері автомобіля незамкнені, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна ОСОБА_5 відкрив передні пасажирські дверцята та з салону автомобіля викрав належну ОСОБА_17 автомобільну магнітолу марки «Autofun » модель ММР- 412 UG, вартістю 276 гривень 60 копійок.
06 серпня 2015 року, приблизно в 00 годин 30 хвилин, неповнолітні ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна з транспортних засобів - проходили повз будинок № 9 по вулиці Вокзальній в м. Новгород Сіверський Чернігівської області, біля якого стояв перебуваючий у користуванні ОСОБА_18 вантажний автомобіль САЗ-53Б, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . ОСОБА_5 підійшов до вищевказаного автомобіля та, відкривши водійські дверцята, з салону автомобіля, повторно, викрав належні ОСОБА_18 автомобільну магнітолу «Pioneer» модель MVH-150UB вартістю 843 гривні 51 копійку, а також USB флеш накопичувач марки «SanDisk» модель 4Gb SanDisk Cruzer Fit вартістю 115 гривень 00 копійок які передав ОСОБА_8 , який разом із ОСОБА_11 перебував поруч.
Продовжуючи свої злочинні дії 06 серпня 2015 року, приблизно о 01 годині 10 хвилин, неповнолітні ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи біля будинку № 44 по вулиці Вокзальній в м. Новгород Сіверський Чернігівської області та переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна - підійшли до стоячого біля вказаного будинку та належного ОСОБА_19 автомобіля «Volkswagen Transporter» T4, державний реєстраційний номер НОМЕР_3
Після відкриття ОСОБА_5 незамкнених передніх пасажирських дверцят, з бардачка заслону вказаного автомобіля ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , повторно, таємно викрали належні ОСОБА_19 : фотоапарат «Canon» моделі PowerShot А1000IS вартістю 436 гривень 00 копійок, чохол «Lowepro», модель Apex 20AV вартістю 70 гривень 00 копійок, 8 автомобільних реле загальною вартістю 562 гривні 50 копійок, трійник до автомобільного зарядного пристрою вартістю 35 гривень 90 копійок, шнур типу USB to mini USB вартістю 19 гривень 58 копійок, два шнури USB to micro USB загальною вартістю 57 гривень 76 копійок, автомобільний зарядний mini USB- пристрій (на 1 вихід ) вартістю 35 гривень 90копійок, автомобільний зарядний mini USB- пристрій (на 2 виходи )- вартістю 68 гривень 52 копійки, а всього - на загальну суму 1286 гривень 16 копійок.
Продовжуючи свої злочинні дії 06 серпня 2015 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин, неповнолітні ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи мету незаконного заволодіння транспортним засобом, повторно, шляхом вільного доступу через незамкнені двері, всупереч волі власника - проникли до стоячого під навісом біля розташованого по АДРЕСА_7 будинку та належного ОСОБА_20 автомобіля ВАЗ 21011, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , вартістю 15310 гривень 00 копійок.
Після чого, відкотивши автомобіль на відстань близько 10 метрів від вказаного місця, ОСОБА_21 завів двигун за допомогою ключів, які знаходились у замку запалення та разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , які перебували в салоні автомобіля, поїхали в напрямку вулиці Шевченка в м. Новгород Сіверський Чернігівської області. У подальшому, використовуючи автомобіль у власних цілях, на вулиці Шевченка в м. Новгород Сіверський Чернігівської області ОСОБА_5 передав керування автомобілем ОСОБА_8 , який, не впоравшись з керуванням, - скоїв зіткнення автомобіля зі стіною будинку АДРЕСА_8 . Після чого, неповнолітні ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , залишивши автомобіль, залишили місце події.
08 серпня 2015 року, приблизно о 22 годині 10 хвилин, перебуваючи біля будинку № 6 по вулиці Залінійна в м. Новгород Сіверський Чернігівської області та переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна неповнолітній ОСОБА_5 підійшов до стоячого біля вказаного будинку та перебуваючого у користуванні ОСОБА_22 автомобіля FORD Sierra, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 . Відкривши незамкнені передні водійські дверцята, неповнолітній ОСОБА_5 , повторно, із салону автомобіля таємно викрав належну ОСОБА_22 панель автомобільної магнітоли марки «Pioneer deh-2020 mp», вартістю 244 гривні 77 копійок.
08 серпня 2015 року, приблизно о 22 годині 20 хвилин, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна неповнолітній ОСОБА_5 , через незамкнені задні ліві пасажирські дверцята, проник до середини салону стоячого біля будинку АДРЕСА_6 та перебуваючого у користуванні ОСОБА_23 автомобіля ВАЗ 21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , звідки, повторно, намагався таємно викрасти автомагнітолу «PHILIPS», модель СЕ 132/10, вартістю 807 гривень 76 копійок. Але, був помічений ОСОБА_22 , у зв`язку з чим - вимушено залишив салон автомобіля, не вчинивши всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочинудо кінця з причин, що не залежали від його волі.

03 вересня 2015 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_14 прийшов до розташованого по АДРЕСА_2 будинку, де мешкав знайомий ОСОБА_14 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Достовірно знаючи, що ОСОБА_5 є неповнолітнім, шляхом пропозиції та вмовлянь, ОСОБА_14 схилив неповнолітнього ОСОБА_5 до участі та отримав згоду неповнолітнього на вчинення злочину - крадіжки належного ОСОБА_24 коня, втягнув таким чином неповнолітнього ОСОБА_5 у злочинну діяльність.
03 вересня 2015 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_14 та неповнолітній ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна та шляхом вільного доступу, на розташованому на відстані приблизно 200 метрів на захід від будинку АДРЕСА_9 пасовищі - відв`язали з прив`язі та таємно, а ОСОБА_5 повторно, викрали належного ОСОБА_24 коня червоної масті ( вагою 470 кг., вартістю 28 гривень за 1 кг. живої ваги), вартістю 13 160 гривень 00 копійок.
В с у д о в о м у з а с і д а н н і :
неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав частково, не визнав факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України кримінального правопорушення. При цьому показав, що ще до скоєння першої крадіжки, у вечірній час 05 серпня 2015 року він, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 біля магазину АТБ домовилися вчинити крадіжки автомагнітол з автомобілів. Всі згодом викраденими ними речі вважалися спільними та тимчасово зберігались за місцем проживання його тітки. Викрадені магнітоли планували «поділити», а «цифровик» - продати, розділити гроші між собою. Кожного разу, коли особисто він проникав до салону автомобіля, ОСОБА_25 та ОСОБА_11 , за попередньою домовленістю, залишалися біля автомобіля та спостерігали за «навколишньою обстановкою», з метою попередження про можливу появу перехожих. 08 серпня 2015 року до салону автомобіля «ФОРД» він залазив разом із ОСОБА_8 . ОСОБА_11 у цей час стояв «у метрі» від автомобіля. У салоні автомобіля «Форд» вони «взяли» панель управління магнітолою. Також 08 серпня 2015 року, коли побачили автомобіль ВАЗ, то він, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 «поговорили та вирішили подивитися». Він заліз в салон, а ОСОБА_11 та ОСОБА_8 повинні були залишатися поруч. Через деякий час він помітив чоловіка та втік з автомобіля.
Неповнолітній ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованих йому під час досудового розслідування кримінальних правопорушень визнав частково, не визнав факту попередньої змови з ОСОБА_5 та ОСОБА_11 на вчинення крадіжок. При цьому показав, що він вважає, що все ними викрадене належало йому, ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , у якого викрадені речі і було залишено на зберігання.

Неповнолітній ОСОБА_11 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав частково, не визнавши факту попередньої змови з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на вчинення крадіжок. При цьому також зазначив, що все ними викрадене він вважав спільними - його, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 речами.

Обвинувачений ОСОБА_14 повністю визнав свою вину у вчиненні передбачених ст.ст. 185 ч.2, 304 ч.1 КК України кримінальних правопорушень та дав покази, які співвідносяться з вказаними в обвинувальному акті фактичними обставинами вчинення інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень.

Окрім часткового визнаннясвоєї вини обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_14 , винуватість обвинувачених у вчиненні інкримінованих в ході досудового розслідування кримінальних правопорушень, за виключенням винуватості ОСОБА_8 та ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого вчинення 05 серпня 2015 року передбаченого ст. 185 ч.1 КК України кримінального правопорушення, - підтверджується іншими дослідженими судом доказами, а саме:
вина ОСОБА_5 по інкримінованому епізоду вчинення 05 серпня 2015 року кримінального правопорушення, у вчиненні 08 серпня 2015 року передбачених ст.ст.15ч.3,185 ч.2, ст.185 ч.2 КК України кримінальних правопорушень підтверджується:
- даними протоколу від 06.08.2015 року прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), відповідно до якого потерпілий ОСОБА_17 повідомив про скоєння 05.08.2015 року крадіжки автомагнітоли з автомобіля ВАЗ 21063;
- даними протоколу від 06.08.2015 року огляду місця події, відповідно до якого під час огляду автомобіля ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_1 встановлено факт відсутності автомобільної магнітоли;
- даними протоколу від 09.08.2015 року прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), відповідно до якого ОСОБА_23 повідомила про спробу скоєння крадіжки автомагнітоли з автомобіля ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_6 ;
- даними протоколу від 27.08.2015 року пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого свідок ОСОБА_22 впізнав зображену на фотознімку № 1 (фото ОСОБА_5 ) особу як ту, що «лазила» в автомобілі ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_6 ;
- даними протоколу від 13.08.2015 року прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), відповідно до якого потерпілий ОСОБА_26 повідомив про скоєння 08.08.2015 року крадіжки панелі управління автомагнітоли, з автомобіля «Форд»;
- Актом добровільної видачі, від 09.10.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_5 добровільно видав викрадену з автомобіля Форд панель управління автомагнітолою.
Вина обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 у вчиненні 06 серпня 2015 року передбачених ст.ст. 185 ч.2, 289 ч.2 КК України кримінальних правопорушень підтверджується:
- даними протоколу від 10.08.2015 року прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), відповідно до якого потерпілий ОСОБА_18 повідомив про скоєння в ніч з 05.08.2015 року на 06.08.2015 року крадіжки автомагнітоли та USB флеш накопичувача, з автомобіля САЗ-53Б, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ;
- даними протоколу від 12.08.2015 року огляду місця події, відповідно до якого під час огляду автомобіля САЗ-53Б, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 встановлено факт відсутності автомобільної магнітоли та USB флеш накопичувача;
- даними протоколу від 09.08.2015 року прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ( або таке, що готується), відповідно до якого потерпілим повідомлено про скоєння на вулиці Вокзальній в м.Новгород-Сіверський крадіжки цифрового фотоапарату з автомобіля «Volkswagen Transporter»;

- Актом добровільної видачі, від 09.08.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_8 добровільно видав викрадений на вулиці Вокзальній в м.Новгород-Сіверський з автомобіля «Volkswagen Transporter» цифровий фотоапарат.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_20 показав, що в ніч з 05 на 06 серпня 2015 року було вчинено угон належного йому автомобіля ВАЗ 21011, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який знаходився під навісом біля розташованого по провулку Вокзальному, 17 м.Новгород-Сіверський Чернігівської області будинку. Згодом він виявив свій автомобіль на вулиці Шевченка у пошкодженому вигляді, після зіткнення із стіною будинку. На час судового розгляду йому відшкодовано завдану шкоду.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_22 показав, що у серпні місяці 2015 року, точної дати не пам`ятає, він з дружиною помітив, як троє молодих людей підійшли до автомобіля і стали біля багажного відділення салону автомобіля. Згодом один з них спробував відкрити двері салону, а два інших відійшли в бік. Він вирішив спуститися до автомобіля. Коли підходив з салону вибіг молодий чоловік та втік.
Свідок ОСОБА_26 показала, що коли одного вечора в серпні місяці 2015 року вона з чоловіком вийшла на балкон, то помітила як до автомобіля підходили троє молодих чоловіків. Один підійшов і почав щось робити біля автомобіля, а двоє інших залишилися на відстані приблизно 5 метрів від автомобіля, під деревом. В цей час її чоловік вирішив спуститися до автомобіля. Самий маленький з тих двох чоловіків періодично виходив на дорогу. Вона крикнула, що викличе міліцію. Двоє молодих людей одразу пішли, а третій втік, коли її чоловік наближався до автомобіля.
Свідок ОСОБА_27 показав, що коли мати знайшла валізу з речами, то наказала її викинути. Коли він на вимогу матері ніс викидати валізу з речами, ОСОБА_5 сказав залишити її та пояснив, що то його, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 речі.
Вина ОСОБА_5 та ОСОБА_14 у вчиненні 03 вересня 2015 року передбаченого ст.185 ч.2 КК України кримінального правопорушення підтверджується:
- даними протоколу від 04.09.2015 року прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ( або таке, що готується), відповідно до якого потерпілим повідомлено про скоєння 03.09.2015 року крадіжки належного потерпілому коня з пасовища поблизу с.Горбове Новгород-Сіверського району Чернігівської області;
- даними протоколу від 08.09.2015 року проведення слідчого експерименту, відповідно до якого ОСОБА_14 у присутності понятих, детально, послідовно та з демонстрацією на місцевості дав детальні покази щодо обставин викрадення, разом з ОСОБА_5 , належного ОСОБА_24 коня.
вина ОСОБА_14 у вчиненні передбаченого ст.304 ч.1 КК України кримінального правопорушення підтверджується показами обвинуваченого ОСОБА_5 щодо пропозиції на його адресу з боку ОСОБА_14 вчинити крадіжку належного ОСОБА_24 коня.
Аналізуючи та оцінюючи досліджені докази у їх сукупності суд дійшов висновку, що:

- за фактичних обставин (відсутність зміни обвинувачення, з інкримінуванням вчинення 05 серпня 2015 року крадіжки за попередньою змовою групою осіб) обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно визнати судом винуватим за висунутим обвинуваченням у вчиненні 05 серпня 2015 року передбаченого ст.185 ч.1 КК України кримінального правопорушення. Також суд вважає, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 умисно вчинив передбачені ст.185ч.2, ст.ст. 15ч.3, 185ч.2, ст. 289 ч.2 КК України кримінальні правопорушення, вина обвинуваченого у вчиненні яких повністю доведена. Вказане свідчить про правильну кваліфікацію дій ОСОБА_5 за ст.185ч.2, ст.ст.15ч.3, 185ч.2, ст.289 ч.2 КК України. Сумнівів в істинності та добровільності особистих показань неповнолітнього обвинуваченого у суду не виникає;
- неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 умисно вчинив передбачені ст.ст.185ч.2, 289 ч.2 КК України кримінальні правопорушення, вина обвинуваченого у вчиненні яких повністю доведена, а сумнівів в істинності та добровільності особистих показань неповнолітнього обвинуваченого у суду не виникає. Вказане свідчить про правильну кваліфікацію дій ОСОБА_8 за ст.ст. 185ч.2, 289 ч.2 КК України. До такого висновку суд дійшов виходячи з того, що в ході судового провадження беззастережно встановлено попередню змову, ще до вчинення 05 серпня 2015 року крадіжки з автомобіля ВАЗ 21063, д.р.з. НОМЕР_1 належної ОСОБА_17 автомобільної магнітоли та аудіо-колонки, обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 на вчинення крадіжок невизначеного обвинуваченими кола найменувань та кількості товарно-матеріальних цінностей з розташованих на вулицях м.Новгород-Сіверський Чернігівської області транспортних засобів, без розподілу та визначення функцій кожного з обвинувачених (щоразу, по приїзду немісцевого ОСОБА_5 до м.Новгород-Сіверський обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 одразу збиралися та у вечірній час йшли по вулицях міста, де скоювали низку тотожних дій, спрямованих на викрадення речей із транспортних засобів. Всі викрадені речі обвинувачені вважали спільними речами, залишали на зберігання за місцем проживання тітки ОСОБА_5 ).
Разом з тим, суд вважає, що винуватість неповнолітнього ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого обвинуваченому передбаченого ст.185 ч.1 КК України кримінального правопорушення не доведена, за висунутим обвинуваченням в цій частині неповнолітнього ОСОБА_8 необхідно виправдати, оскільки:
у висунутому в ході досудового розслідування обвинуваченні ОСОБА_8 не інкриміновано скоєння передбаченого ст.185 КК України кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, а інкриміновано те, що: «… викрадені речі ОСОБА_5 та ОСОБА_11 передали ОСОБА_8 , що весь цей час перебував поряд із вищевказаним автомобілем, усвідомлював злочинність дій останніх та отримавши для перенесення викрадене частково виконав об`єктивну сторону злочину…». Виписане у такій редакції висунуте обвинувачення є неконкретним, оскільки не містить чітких відомостей про те, в якій саме частині ОСОБА_8 виконав об`єктивну сторону злочину (зазначається «частково»), та якого саме злочину ОСОБА_8 «частково виконав об`єктивну сторону». Більш того, під час судового провадження встановлено, що ОСОБА_8 отримав до рук майно після того, як протиправне заволодіння ОСОБА_5 та ОСОБА_11 цим чужим майном - вже було закінчено;
- неповнолітній обвинувачений ОСОБА_11 умисно вчинив передбачені ст.ст.185 ч.2, 289 ч.2 КК України кримінальні правопорушення, вина обвинуваченого у вчиненні яких повністю доведена, сумнівів в істинності та добровільності особистих показань неповнолітнього обвинуваченого у суду не виникає. Вказане свідчить про правильну кваліфікацію дій неповнолітнього ОСОБА_11 за ст.ст. 185 ч.2, 289 ч.2 КК України. Такий висновок суду обумовлений встановленням в ході судового провадження попередньої змови, ще до вчинення першої крадіжки 05 серпня 2015 року, обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 на вчинення крадіжок з розташованих на вулицях м.Новгород-Сіверський Чернігівської області транспортних засобів. Всі викрадені речі обвинувачені вважали спільними речами, залишали їх на зберігання в одному місці.
Обговорюючи питання кваліфікації дій ОСОБА_11 за ст.185 ч.1 КК України (по епізоду інкримінованого вчинення 05 серпня 2015 року кримінального правопорушення) суд вважає, що винуватість ОСОБА_11 у вчиненні передбаченого ст.185 ч.1 КК України не доведена, за вказаним обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_11 необхідно виправдати, з наступних підстав:
у висунутому в ході досудового розслідування обвинуваченні ОСОБА_11 не інкриміновано скоєння 05 серпня 2015 року передбаченого ст.185 КК України кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, а інкриміновано те, що : « … будучи очевидцем вказаного ( вчинення ОСОБА_5 крадіжки), неповнолітній ОСОБА_11 , який в цей час перебував поряд із вищевказаним автомобілем, переслідуючи мету таємного викрадення майна, приєднався до злочинних дій ОСОБА_5 та через відкриті останнім дверцята, викрав з автомобіля аудіо-колонку, вартість якої встановити неможливо…». Вказані обставини не підтвердилися дослідженими в судовому провадженні доказами, оскільки в ході судового провадження встановлено, що ОСОБА_11 , почав вчиняти спрямовані на таємне викрадення чужого майна дії вже після того, як вчинений ОСОБА_5 злочин було завершено. Більш того, не визначення вартості викраденого ОСОБА_11 - унеможливлює визначення з питанням виду юридичної відповідальності за вчинення протиправного діяння (кримінальної або адміністративної відповідальності). Отже, без констатації в обвинуваченні вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб притягнення ОСОБА_11 , за фактичних обставин, до кримінальної відповідальності за ст.185 ч.1 КК України є безпідставним;
- обвинувачений ОСОБА_14 умисно вчинив передбачені ст.ст.185 ч.2, 304 ч.1 КК України кримінальні правопорушення, вина обвинуваченого у вчиненні яких повністю доведена, у суду не виникає сумнівів щодо істинності та добровільності особистих показань ОСОБА_14 . Вказане свідчить про правильну кваліфікацію в ході досудового розслідування дій обвинуваченого ОСОБА_14 за ст.ст. 185 ч.2, 304 ч.1 КК України.
Переходячи до обговорення питання призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд, виходячи із загальних засад призначення покарання, приймаючи до уваги характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, враховуючи вчинення злочину вперше, вчинення злочину в неповнолітньому віці, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину як обставини, які пом`якшують покарання, приймаючи до уваги відсутність обставин, які обтяжують покарання, відсутність претензій з боку потерпілих, а також враховуючи повні та всебічні відомості про особу обвинуваченого, зокрема: його умови життя та виховання ( відсутність належної батьківської опіки - виховувався без участі матері), перебування на обліку як дитина, яка опинилася в складних життєвих обставинах, а також враховуючи ставлення ОСОБА_5 до вчинених протиправних діянь - вважає, що виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень ще можливо при застосуванні ст.75 КК України, при звільненні від реального відбування покарання на максимально передбачений загальною частиною кримінального закону випробувальний термін.

Обговорюючи питання призначення покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_8 суд, виходячи із загальних засад призначення покарання, приймаючи до уваги характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, враховуючи вчинення злочину вперше, вчинення злочину в неповнолітньому віці, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку як обставини, які пом`якшують покарання, приймаючи до уваги відсутність обставин, які обтяжують покарання, відсутність претензій з боку потерпілих, а також враховуючи повні та всебічні відомості про особу обвинуваченого, який характеризується задовільно, його умови життя та виховання, а також враховуючи ставлення неповнолітнього ОСОБА_8 до вчинених кримінальних правопорушень - вважає, що виправлення ОСОБА_8 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень можливо без реального відбування кримінального покарання, при застосуванні ст.75 КК України.

Разом з тим, за наявності декількох вищевказаних обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, який щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину - суд вважає за можливе, при призначенні обвинуваченому покарання за ст.289 ч.2 КК України, застосувати ст. 69 КК України та призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.2 ст.289 КК України, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню неповнолітнім ОСОБА_8 нових злочинів.

Обговорюючи питання призначення покарання неповнолітньому ОСОБА_11 суд, виходячи із загальних засад призначення покарання, приймаючи до уваги характер та ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, враховуючи вчинення злочину вперше, вчинення злочину в неповнолітньому віці, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку як обставини, які пом`якшують покарання, приймаючи до уваги відсутність обставин, які обтяжують покарання, відсутність претензій з боку потерпілих, а також враховуючи повні та всебічні відомості про особу неповнолітнього обвинуваченого, який характеризується задовільно, його умови життя та виховання, а також враховуючи ставлення неповнолітнього ОСОБА_11 до вчинених кримінальних правопорушень - вважає, що виправлення ОСОБА_11 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень можливо під час випробувального термін, при звільненні від відбування покарання з випробуванням.

Разом з тим, за наявності декількох вищевказаних обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, який щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину - суд вважає за можливе, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_11 покарання за ст.289 ч.2 КК України, застосувати ст. 69 КК України та призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.2 ст.289 КК України, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню неповнолітнім ОСОБА_11 нових злочинів.

Обговорюючи питання призначення ОСОБА_14 покарання суд, виходячи із загальних засад призначення покарання, приймаючи до уваги характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, враховуючи вчинення злочину вперше, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину як обставини, які пом`якшують покарання, приймаючи до уваги відсутність обставин, які обтяжують покарання, відсутність претензій з боку потерпілих - вважає, що виправлення ОСОБА_14 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень можливо при застосуванні покарання в межах санкції статей кримінального закону, якими передбачена кримінальна відповідальність за вчинення кримінальних правопорушень, винуватість ОСОБА_14 у вчиненні яких повністю доведена під час судового провадження, але при цьому - із застосуванням ст.75 КК України.

Судом не встановлено передбачених ст.ст.176,177 КПК України підстав для застосування відносно обвинувачених запобіжного заходу.
Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.
З обвинувачених на користь держави необхідно стягнути процесуальні витрати.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 100, 124 -126 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 289 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2 КК України кримінальних правопорушень та призначити покарання:
за ст. 185 ч.1 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України у виді 2 (два) роки позбавлення волі;

за ст. 185 ч.2 КК України у виді 3 (три) роки позбавлення волі;

за ст. 289 ч.2 КК України у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_5 визначити покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбуванняпризначеного за цим вироком покарання, якщо ОСОБА_5 протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 3 512 (три тисячі п`ятсот дванадцять) гривень 44 копійки процесуальних витрат.

ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні передбачених ст.ст.185 ч.2, 289 ч.2 КК України кримінальних правопорушень та призначити покарання:
за ст. 185 ч.2 КК України у виді 2 (два) роки позбавлення волі;

за ст. 289 ч.2 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
За висунутим обвинуваченням у вчиненні передбаченого ст.185 ч.1 КК України кримінального правопорушення ОСОБА_8 визнати невинуватим та виправдати.
На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_8 визначити покарання у виді 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбуванняпризначеного за цим вироком покарання, якщо ОСОБА_8 протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяцівне вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 1515 (одну тисячу п`ятсот п`ятнадцять) гривень 69 копійок процесуальних витрат.

При відсутності майна та заробітку у неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 - стягнення звернути на майно та заробіток батьків неповнолітнього ОСОБА_8 .
ОСОБА_11 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні передбачених ст.ст. 185 ч.2, 289 ч.2 КК України кримінальних правопорушень та призначити покарання:
за ст. 185 ч.2 КК України у виді 2 (два) роки позбавлення волі;

за ст. 289 ч.2 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
За висунутим обвинуваченням у вчиненні передбаченого ст.185 ч.1 КК України кримінального правопорушення ОСОБА_11 визнати невинуватим та виправдати.
На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_11 визначити покарання у виді 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_11 звільнити від відбуванняпризначеного за цим вироком покарання, якщо ОСОБА_11 протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяцівне вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_11 обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави 1515 ( одну тисячу п`ятсот п`ятнадцять) гривень 69 копійок процесуальних витрат.

При відсутності майна та заробітку у неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 - стягнення звернути на майно та заробіток матері неповнолітнього ОСОБА_11 .
ОСОБА_14 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні передбачених ст.ст. 185 ч.2, 304 ч.1 КК України кримінальних правопорушень та призначити покарання:
за ст. 185 ч.2 КК України у виді 2 (два) роки позбавлення волі;

за ст. 304 ч.1 КК України у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_14 визначити покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_14 звільнити від відбуванняпризначеного за цим вироком покарання, якщо ОСОБА_14 протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_14 обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_14 до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_14 на користь держави 30 (тридцять ) гривень 75 копійок процесуальних витрат.

Р е ч о в і д о к а з и у с п р а в і, після набрання вироком законної сили:
вилучену в ході ОМП трудову книжку на ім`я ОСОБА_20 та легковий автомобіль ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_7 (знаходяться на зберіганні у ОСОБА_20 ) залишити в розпорядженні ОСОБА_20 ;

вилучені в ході проведення ОМП, в автомобілі ОСОБА_20 , недопалок та пачку з під цигарок знищити;

три полімерні пляшки, викрутку, ручку перемикача, та вилучені у ході ОМП, в автомобілі ОСОБА_20 , відбитки слідів пальців рук знищити;

автомобіль ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_6 (знаходиться на зберіганні у ОСОБА_23 ) - залишити в розпорядженні власника;

вилучені в ході проведення огляду місця події, в автомобілі ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_6 , відбитки слідів пальців знищити;

добровільно видану ОСОБА_5 панель з автомобільної магнітоли CD MP 3 «Pioneer » deh -2020 mp. залишити в розпорядженні ОСОБА_22 , за належністю;

фотоапарат Canon PC 1309, чохол для фотоапарата, 8 ( вісім ) автомобільних реле, автомобільний трійник, 1 ( один ) USB шнур, білого кольору (повернуті під схоронну розписку ОСОБА_19 ) - залишити в розпорядженні ОСОБА_19 , за належністю;

автомобільну магнітолу Autofun ММР-410 UA, акустичну колонку (без марки та моделі ), що повернуті під схоронну розписку ОСОБА_17 - залишити в розпорядженні ОСОБА_17 , за належністю;

вилучені в ході ОМП за фактом викрадення речей з автомобіля ОСОБА_17 полімерний пакет типу файл та пачку з під цигарок знищити, а вилучену в ході ОМП за фактом викрадення речей з автомобіля ОСОБА_17 грошову купюру номіналом 2 (дві) гривні передати в дохід держави;

автомобільну магнітолу Pioneer MVH 150 UB,без передньої панелі, (повернуто під схоронну розписку ОСОБА_18 ) - залишити в розпорядженні ОСОБА_18 , за належністю;

вилучені в ході ОМП коня червоної масті, мотузку довжиною 10 метрів, нашийник, металевий штир довжиною 0,5 метра (знаходяться на зберіганні ОСОБА_24 ) - залишити в розпорядженні ОСОБА_24 , за належністю;

добровільно виданий ОСОБА_5 аркуш паперу з записами мобільних телефонів - залишити в матеріалах кримінального провадження;

DVD - диск, який містить інформацію по номеру НОМЕР_8 та ІМЕІ НОМЕР_9 - залишити в матеріалах кримінального провадження;

добровільно видані ОСОБА_27 :

панель управління з автомагнітоли « MYSTERY», дріт електричний з тканевою обмоткою чорного кольору та клемами по краях, пульт дистанційного управління з написом «prology», акустичну колонку сріблясто - чорного кольору на 3 динаміки (зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Новгород Сіверського ВП ГУ НП в Чернігівській області) - передати в дохід держави, а клітчату господарську сумку (зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Новгород Сіверського ВП ГУ НП в Чернігівській області) повернути ОСОБА_27 ..

Протягом 30 днів з дня проголошення на вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області, через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуючий у судовому засіданні,
суддя Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області: ОСОБА_1 .