УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мізяківські Хутори, Вінницького району, Вінницької області, українець, громадянин України, не працюючий, не одружений, раніше судимий, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 , та матеріали кримінального провадження № 0006670 від 06.10.2015, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартоюОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006670 від 06.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно клопотання, ОСОБА_7 вступивши у попередню злочинну змову із ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , направлену на незаконне заволодіння чужим майном, 04.10.15 на автомобілі марки «ВАЗ 2101» під керуванням ОСОБА_7 приїхали до м. Вінниця із с. Райки Іллінецького району Вінницької області. Знаходячись у м. Вінниця та переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_7 вступив із ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у злочинну змову, направлену на власне збагачення шляхом незаконного заволодіння транспортним засобом, за рахунок позбавлення життя іншої людини, а зокрема будь-якого водія автомобіля таксі. Близько 2 години 05.10.15 рухаючись вказаним автомобілем по вулиці Київська в м. Вінниця, неподалік МКЛ ШМД №2 м. Вінниці, ОСОБА_5 помітивши автомобіль таксі «Ауді 100», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на узбіччі автодороги, звернувши увагу, запропонував ОСОБА_7 та ОСОБА_8 незаконно заволодіти даним автомобілем, вчинивши напад на його водія, на що, останні погодились. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , залишивши свій автомобіль неподалік, пересіли до салону вищевказаного автомобіля таксі, за кермом якого перебував ОСОБА_9 , якому замовили поїздку в с. Мізяківські Хутори Вінницького району Вінницької області. При цьому, ОСОБА_7 сів поряд із водієм, а ОСОБА_5 із ОСОБА_8 , який вказував адресу, а також показував дорогу та напрямок руху, сіли на заднє сидіння автомобіля. Заїхавши на польову дорогу, неподалік вказаного населеного пункту, впевнившись у безпеці своїх злочинних дій та діючи у відповідності до попередньо розподілених ролей, ОСОБА_5 маючи на меті позбавити ОСОБА_9 життя та таким чином безперешкодного заволодіння його автомобілем, використовуючи попередньо заготовлений трос, накинув останньому на шию зашморг та почав його затягувати. При цьому по домовленості, ОСОБА_7 спробував утримувати руки ОСОБА_9 , однак зробити цього не зміг, так як зашморг на шиї ОСОБА_9 обірвався, чим останній скористався та відчинивши дверцята, вискочив із автомобіля та почав тікати. Маючи на меті приховати свої злочинні дії, усвідомлюючи можливі наслідки за вчинене, ОСОБА_7 ОСОБА_5 та ОСОБА_8 наздогнали ОСОБА_9 , після чого втрьох почали наносити останньому удари руками та ногами по різних частинах тіла. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , утримуючи ОСОБА_9 повернули його до автомобіля та посадили до салону на заднє сидіння. При цьому, ОСОБА_7 сів за кермо автомобіля «Ауди 100», а ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ОСОБА_10 ОСОБА_9 між собою та таким чином утримуючи останнього без його волі. Заволодівши автомобілем ОСОБА_9 , ОСОБА_7 почав рухатись ним в напрямку міста Вінниця, однак не доїхавши до вказаного населеного пункту звернув та почав рухатись у напрямку м. Калинівка Вінницької області. Рухаючись в напрямку вказаного населеного пункту, ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_5 звернув з автодороги у напрямку с. Сальник Калинівського району Вінницької області. Близько 7 години, проїхавши до лісових насаджень, що розташовані неподалік житлового будинку № 60, 41 лінії с. Сальник, ОСОБА_7 зупинив автомобіль, після чого, маючи на меті позбавити ОСОБА_9 життя, ОСОБА_5 наказав йому спочатку присісти на коліна, а потім і лягти, що останній і зробив. Після чого, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , обмотавши трос на шиї ОСОБА_9 , який у цей момент лежав обличчя до землі із зав`язаними руками, почали його одночасно розтягувати у різні боки, у результаті чого ОСОБА_9 помер внаслідок механічної асфіксії від здавлення зашморгом органів шиї.

На думку органу досудового розслідування, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, тому є всі підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_11 не заперечував щодо продовження строку тримання під вартою.

Прокурор клопотання слідчого підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. На даний час необхідно виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим, тому необхідно продовжити строк тримання його під вартою.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Захисник в судовому засіданні при вирішенні питання поклався на розсуд слідчого судді.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження № 0006670 від 06.10.2015, прийшов до наступного висновку.

У даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих дії, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Строк утримання ОСОБА_5 під вартою закінчується 07.12.2015 року.

Закінчити розслідування у визначений строк немає можливості, тому строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

На час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме:

1.Оглядом місця події від 07.10.2015, в ході якого проведеного огляд автомобіля "Ауді 100", д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився по вул. Енгельса, 50, м. Іллінці, Іллінецького району Вінницької області. В ході виявлено та вилучено мікрооб`єкти з чотирьох сидінь автомобіля, залишки ґрунту із заднього автомобільного коврика, чохол з руля, частину дроту із заднього лівого коврика автомобіля, коврик із багажного відділення автомобіля, акумуляторна батарея телефону, три сірники, портмоне із технічним паспортом на автомобіль FIAT SCUDO, д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, страховий лист на автомобіль.

2.Оглядом місця події від 08.10.2015, в ході якого проведено огляд автомобіля "Ауді 100", д.н.з. НОМЕР_1 . В ході огляду виявлено та вилучено змиви з руків`я чотирьох внутрішніх ручок автомобіля, змив з ручного гальма автомобіля, змив з руків`я коробки перемикання швидкостей, змив з перемикачів що розміщенні за кермом автомобіля, фрагмент волосся з при борної панелі автомобіля, два фрагменти волосся з карти лівої задньої дверцяти автомобіля, один слід папілярних узорів з поверхні дискової коробки, два сліди папілярного узору, два сірники з підлоги задньої частини автомобіля.

3.Оглядом місця події від 09.10.2015, в ході якого проведено огляд ділянки місцевості, що розташована поряд із будинком №60, 41 лінії с. Сальник, Калинівського району, Вінницької області, де в ході огляду на відстані 800 метрів в лісі виявлено тіло ОСОБА_9 , 1987 року народження, з ознаками насильницької смерті.

4.Оглядом трупа ОСОБА_9 від 10.10.2015 в ході якого виявлено та зафіксовано тілесні ушкодження загиблого.

5.Показами свідка ОСОБА_12 щодо обставин зникнення ОСОБА_9 .

6.Показами потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

7.Показами свідка ОСОБА_15 , який надав покази щодо придбання викраденого автомобіля та осіб, які його йому продали. В останнього було вилучено автомобіль потерпілого ОСОБА_9 "Ауді 100", д.н.з. НОМЕР_1 , викрадений підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 .

8.Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.10.2015, проведеного зі свідком ОСОБА_15 . В ході проведення даних слідчих (розшукових) дій свідок ОСОБА_15 упізнав осіб, які 05.10.2015 продали йому автомобіль Ауді 100", д.н.з. НОМЕР_1 . Вказаними особами виявились ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

9.Протоколом проведення слідчого експерименту від 21.10.2015 у виді відтворення обставин та обстановки кримінального правопорушення за участю підозрюваного ОСОБА_8 . В ході проведення даної слідчої (розшукової) дії підозрюваний надав покази щодо обставин та обстановки кримінального правопорушення.

10.Протоколом проведення слідчого експерименту від 21.10.2015 у виді відтворення обставин та обстановки кримінального правопорушення за участю підозрюваного ОСОБА_7 . Від проведення даної слідчої (розшукової) дії підозрюваний відмовився.

11.Протоколом обшуку на території домогосподарства ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 . За результатами обшуку виявлено одежу в якій підозрюваний ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення;

12.Висновком судово-медичної експертизи № 815 від 06.11.2015 згідно якого смерть ОСОБА_9 наступила в результаті механічної асфіксії в результаті здавлення органів шиї зашморгом, про що свідчить наявність прижиттєвих странгуляційних борозн, які розміщені практично на всьому протязі та по всіх поверхнях шиї, виявленими крововиливами в м`які тканини шиї по ходу вказаних странгуляційних борозн, розривами та переломами хрящів органокомплексу шиї, переломами під`язикової кістки, а також підтверджується наявністю ексхіматичної маски, петехіальних крововиливів в сполучні оболонки очей, ознаками швидко наступившої смерті та порушення внутрішньоорганного кровообігу (нерівномірність кровонаповнення серцевого м`язу, рідкий стан крові, венозне повнокров`я внутрішніх органів, яткові крововиливи під легеневою плеврою та епікардом, насичені трупні плями). Механічна асфіксія від здавлення органів шиї зашморгом у ОСОБА_9 , належить до тяжких тілесних ушкоджень, як така, що має ознаки небезпеки для життя та стоїть в причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_9 .

13.Показами свідка ОСОБА_16 щодо обставин користування ОСОБА_7 автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_3 .

14.Показами свідка ОСОБА_17 від щодо обставин надання ним послуг таксі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 07.10.2015.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, встановлені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, при цьому на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний особливо тяжкий, корисливий злочин, повязаний з позбавленням життя іншої особи, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, не має стійких соціальних звязків, немає постійного місця роботи та джерела існування, що прямо вказує на те, що ОСОБА_5 схильний до вчинення кримінальних правопорушень, а тому перебуваючи на волі може вчиняти нові злочини.
Разом із цим, усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, ОСОБА_5 може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.
Також, ОСОБА_5 відоме місце проживання багатьох свідків у кримінальному провадженні, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він зможе незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а його стан здоров`я та вік дозволяють утримувати останнього під вартою.
Так як строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 07.12.2015 року, а по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки раніше призначених експертиз; на підставі зібраних доказів повідомити про остаточну підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ; у порядку ст. 290 КПК України надати підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 та їх захисникам доступ до матеріалів досудового розслідування; у порядку ст. 290 КПК України надати потерпілим ОСОБА_13 та ОСОБА_14 доступ до матеріалів досудового розслідування, тому слідчий суддя переконується про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовженим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою до 09.01.2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 09.01.2016 року, до 17-10 год.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя