печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.11.2015 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004579 від 10.07.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської області, громадянина України, українця, не одруженого, освіта незакінчена вища, студента 4-го курсу КНУКіТ ім. Карпенка-Карого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2015 у ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 та особою щодо якої були виділені в окреме провадження матеріали досудового розслідування, які внесено 27.08.2015 до ЄРДР за № 0005603, виник спільний злочинний умисел спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу розмістили оголошення в інтернет мережі про обмін грошових валют та по телефону домовились про зустріч із раніше незнайомим громадянином ОСОБА_8 .

Цього ж дня, приблизно о 12 год. 30 хв. реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою разом із ОСОБА_7 , та особою щодо якої були виділені в окреме провадження матеріали досудового розслідування, які внесено 27.08.2015 до ЄРДР за № 0005603, з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи за адресою: м. Київ вул. Аістова, 3, під`їзд №1, другий поверх напали на ОСОБА_8 .

Під час нападу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та особа щодо якої були виділені в окреме провадження матеріали досудового розслідування, які внесено 27.08.2015 до ЄРДР за № 0005603, застосували до ОСОБА_8 насильство, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді синців та саден в ділянці чола справа з переходом в проекцію правої брови, забійних ран на спинці носа та забійну рану на фоні крововиливу на слизовій верхньої губи в проекції 1-3 зубів зліва верхньої щелепи, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1975 від 20.08.2015 відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6, але менше ніж 21 добу (за критерієм розладу здоров`я). Поваливши ОСОБА_8 на землю ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та особа щодо якої були виділені в окреме провадження матеріали досудового розслідування, які внесено 27.08.2015 до ЄРДР за № 0005603, заволоділи належним ОСОБА_8 майном, а саме: грошовими коштами в сумі 81000 грн., мобільним телефоном «DooGee DG 750» вартістю 2400 грн. в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «МТС» вартістю 20 грн. на рахунку якої заходилось 20 грн., сім-картка мобільного оператора «Київстар» вартістю 20 грн. на рахунку якої знаходилось 2 грн. та флеш-карта пам`яті об`ємом 16 ГБ вартістю 252 грн., чим завдали матеріальної шкоди на загальну суму 83714 грн.

В подальшому ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та особа щодо якої були виділені в окреме провадження матеріали досудового розслідування, які внесено 27.08.2015 до ЄРДР за № 0005603, з місця вчинення злочину зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України визнали повністю та підтвердили обставини скоєння кримінального правопорушення, викладені в установочній частині вироку, щиро розкаялися у вчиненому, критично оцінили свої дії та виразили готовність понести відповідальність за вчинене.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просили суд визнати недоцільним дослідження доказів, так як повністю погоджуються з досудовим розслідуванням справи.

Покази обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час досудового слідства і в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ними змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позиції, оскільки вони достатньо вагомі (переконливі), чіткі (точні), узгоджені між собою (без суперечностей), а тому достовірні і відповідають критеріям якості доказів, встановленим п.150 рішення ЄСПЛ в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» та п.57 рішення ЄСПЛ в справі «Яременко проти України».

За таких обставин, суд переконавшись, що учасники процесу, вірно розуміють зміст обставин провадження, відсутності сумнівів в добровільності їх позицій, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинувачених, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинувачених, в яких викладені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження.

Враховуючи наведене, суд оцінивши докази - з точки зору достовірності та взаємозв`язку, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального правопорушення (злочину), приходить до висновку про повну доведеність вини обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за обставин, встановлених судом.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій), за попередньою змовою групою осіб.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій), за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного, позицію потерпілого, що жодних претензій, до обвинуваченого не має, відсутність цивільного позову та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного, позицію потерпілого, що жодних претензій, до обвинуваченого не має, відсутність цивільного позову та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації; ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), характер вчиненого кримінального правопорушення та відсутність за його результатами будь-яких непомірних наслідків для інтересів суспільства, які б безумовно превалювали над принципом поваги до свободи особистості і дали б змогу суду прийти до висновку про необхідність призначення більш суворого покарання.

Так, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації; ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), характер вчиненого кримінального правопорушення та відсутність за його результатами будь-яких непомірних наслідків для інтересів суспільства, які б безумовно превалювали над принципом поваги до свободи особистості і дали б змогу суду прийти до висновку про необхідність призначення більш суворого покарання.

Беручи до уваги всі вказані обставини у їх сукупності, пріоритети, визначені ст. ст. 3 та 28 Конституції України, ст. 3 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, суд вважає за можливе у даному випадку призначивши ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України та звільнити їх від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на обвинувачених обов`язки, які сприятимуть їх виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, є справедливим, а також необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів (кримінальних правопорушень).

На підставі ст. 77 КК України додаткову міру покарання у вигляді конфіскації майна не застосовувати.

Крім цього, суд враховує думку потерпілого ОСОБА_8 про можливість призначення підсудним покарання з наданням іспитового строку, яка викладени ними у заяві, що надійшла на адресу суду.

З урахуванням викладеного, суд, приходить до висновку, що виправлення обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за їх поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді домашнього арешту.

Цивільних позовів у кримінальному провадженні потерпілим не заявлено.

Судові витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначити покарання із затосуванням ст. 69 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з"являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 19.00 год. до 07.00 год. наступної доби з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України залишити без змін до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначити покарання із затосуванням ст. 69 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з"являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 , у період з 21.00 год. до 07.00 год. наступної доби з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Копію судового рішення негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору, іншим учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1