АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело№ 11-319/2010 год Председательствующий 1 инстанции: Богдан М.В.
Категория: ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 УК Украины Докладчик Грошевая Е.Ю.
26 февраля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Грошевой Е.Ю.,
судей: Самсоновой В.Г., Федюшиной Л.М.,
с участием прокурора Подобайло В.И.,
законного представителя ОСОБА_2,
осужденного ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора Коминтерновского района г. Харькова на приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 11 декабря 2009 года, -
Приговором Коминтерновского районного суда г. Харькова от 11 декабря 2009 года
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, учащийся 1 курса Харьковского профессионального электротехнического лицея, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимый, -
осужден по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 5 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 5 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. ст. 75, 104 УК Украины ОСОБА_3 от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 2 года.
На ОСОБА_3 возложены обязанности, предусмотренные п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 УК Украины.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена ранее избранная - подписка о невыезде.
Постановлено взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области судебные издержки в сумме 276,18 грн.
Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст. 81 УПК Украины.
Судом установлено, что 2.08.2009 года ОСОБА_3, имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств, находясь на территории домовладения № 33 по ул. Блинова в с. Байрак Волчанского района Харьковской области, сорвал два куста конопли, после чего высушил их на костре и измельчил, изготовив таким образом наркотическое средство - марихуану, которую поместил в газетный сверток и 3.08.2009 года, незаконно храня его при себе для личного употребления и с целью сбыта, перевез на автобусе в г. Харьков, после чего спрятал сверток с марихуаной в забор средней школы № 20 по ул. Молодой Гвардии в г. Харькове.
4.08.2009 года примерно в 13.00 час. ОСОБА_3, находясь возле кинотеатра «Салют» по пр. Героев Сталинграда в г. Харькове, незаконно сбыл ОСОБА_4 и ОСОБА_5 за 100 грн. часть спрятанной марихуаны, расфасовав ее предварительно в 2 свертка, после чего, примерно в 13.20 час. возле кинотеатра «Салют» был задержан ОСОБА_4, у которого работники милиции обнаружили и изъяли 2 свертка с особо опасным наркотическим средством - каннабис, общей массой в перерасчете на сухое вещество 1,9084 гр.
Кроме того, в этот же день примерно в 14.20 час. сотрудниками милиции в ходе осмотра места происшествия, в заборе спортивной площадки средней школы № 20 по ул. Молодой Гвардии в г. Харькове был обнаружен принадлежащий ОСОБА_3 газетный сверток с особо опасным наркотическим средством - каннабис, общей массой в перерасчете на сухое вещество 30,4308 гр.
В апелляции прокурор, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий ОСОБА_3, просит приговор отменить в связи с мягкостью назначенного наказания, постановить новый приговор, назначив ОСОБА_3 наказание, предложенное прокурором в судебных прениях.
В обоснование апелляции прокурор указал, что при назначении ОСОБА_3 наказания суд не в полной мере учел степень тяжести и общественную опасность содеянного, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 307 УК Украины отнесено к категории тяжких, его санкция предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества, а также, что осужденный по месту жительства характеризуется посредственно.
Выслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, мнение подсудимого ОСОБА_3, его защитника адвоката
ОСОБА_1, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_2 о законности и обоснованности приговора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, проведя судебное следствие в пределах доводов апелляции прокурора, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 309 ч. 2, 307 ч. 2 УК Украины соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых дан в приговоре.
Фактические обстоятельства дела и квалификация действий ОСОБА_3 никем не оспаривается.
При назначении наказания ОСОБА_3 суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины в полной мере учел степень тяжести совершенных преступлений, данные о его личности, согласно которым он ранее не судим, является несовершеннолетним, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в ОКМДН не учете не состоит, по бывшему месту учебы характеризуется удовлетворительно, в настоящее время учится на 1 курсе профессионального электротехнического лицея, где характеризуется положительно, проживает с матерью и отцом, который страдает момбагией, по месту регистрации характеризуется положительно, согласно заключению судебно-наркологической экспертизы страдает психическим и поведенческим расстройством вследствие употребления производных конопли без синдрома зависимости; его чистосердечное раскаяние и совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, что обоснованно судом признано смягчающими наказание обстоятельствами, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.
Коллегия судей считает, что назначенное ОСОБА_3 наказание является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений, и считать его чрезмерно мягким оснований не имеется, поэтому оставляет апелляцию прокурора без удовлетворения, а приговор без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию помощника прокурора Коминтерновского района г. Харькова оставить без удовлетворения, а приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 11.12.2009 года в отношении ОСОБА_3 - без изменения.
Председательствующий
Судьи