Провадження № 11-сс/780/510/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19.11.2015

УХВАЛА
Іменем України
19 листопада 2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2015 року, якою застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 20.05.2010 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 187, ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією ? майна, звільненого 19.04.2013 року з Сумської ВК № 116 постановою Ковпаківського районного суду від 11.04.2013 року умовно-достроково з невідбутим терміном покарання 1 рік 1 місяць 9 днів, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, взявши його під варту в залі суду негайно. Постановлено строк тримання ОСОБА_7 під вартою обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 17 год 00 хв 10 листопада 2015 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відмовити. Свої вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, є необґрунтованою та підлягає скасуванню. Так, ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2015 року, було визнано незаконним факт затримання ОСОБА_7 , що має наслідком незаконність всіх слідчих та процесуальних дій, вчинених за його участю в період з 10.11.2015 р. по 12.11.2015 р. Отже, незаконною слід вважати таку процесуальну дію слідчого, як пред`явлення і вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру від 11.11.2015 р., що вказує на відсутність у ОСОБА_7 статусу підозрюваного на момент розгляду слідчим суддею клопотання про обрання йому запобіжного заходу. Також, слідчим суддею було проігноровано посилання сторони захисту на відсутність доказів причетності ОСОБА_7 до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та грубі порушення органами досудового слідства вимог кримінального процесу.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу необґрунтованою, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 16.09.2015 року, близько 23 год. 50хв., будучи судимим за вчинення розбою, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та невстановленою особою, з корисливою метою, незаконно проник до кВ. АДРЕСА_2 , де умисно, з погрозою застосування насильства що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_11 і його родини, яке виразилося в демонструванні ножа, незаконно відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 2730 гривень, ноутбуком марки «ASUS X 101 CH» вартістю 2000 гривень, срібними сережками вартістю 400 гривень, мікрохвильовою піччю марки «Рейнфорд RMW 253» вартістю 600 гривень, електрочайником марки «AURORA 187» вартістю 200 гривень, ліхтариком марки «PowerStyle» вартістю 100 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 , матеріального збитку на загальну суму 6030 гривень.

Після цього ОСОБА_7 із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та невстановленою особою з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

По даному факту відомості внесено до ЄРДР під № 0003782 від 17.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Постановою від 25.09.2015 року перекваліфіковано склад злочину у кримінальному провадженні № 0003782 з ч. 3 ст. 186 КК України на ч. 3 ст. 187 КК України.

11.11.2015 року ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2015 року, обрано щодо підозрюваного за ч. 3 ст. 187 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Дане рішення мотивоване тим, що ОСОБА_7 раніше судимий, на шлях виправлення не став, вчинив новий умисний злочин проти власності, який відноситься до категорії особливо тяжких, не має постійного місця працевлаштування та постійного джерела доходів, а тому може вчиняти нові умисні злочини. Крім того, усвідомлюючи міру покарання за інкримінований йому злочин, для уникнення від відбуття покарання може уникати від прибуття за викликом слідчого, прокурора, суду, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як місцезнаходження останнього після вчинення злочину було невідоме, тобто дає достатні підстави для висновку про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно положення ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком обґрунтовано врахувавши наявні у провадженні докази прийшов до переконання про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та в повній мірі було враховано підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України. Зокрема те, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється є особливо тяжким та за нього передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, ступень суспільної небезпечності скоєного (кримінальне правопорушення вчинено з застосуванням насильства), ОСОБА_7 є раніше судимим за розбій, постійного місця роботи немає.

Таким чином, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без зміни.

Керуючись ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2015 року, якою застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: