Справа №531/1840/15-к
Провадження №1-кс/531/307/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, маючого двох малолітніх дітей, які проживають окремо, освіта середня, не працюючого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого; що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Карлівського району Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В клопотанні орган досудового слідства необхідність прийняти такого рішення аргументував тим, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відносяться до тяжких злочинів, за вчинення якого, відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вбачаючи, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а тому в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 слідчий просить для необхідності запобігання таким ризикам, як подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків і вчинення інших кримінальних правопорушень застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий, підтримали клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний, визнавши вину, заперечував проти обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він співпрацює зі слідством і хотів би бути на свободі до суду та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника, який також заперечував проти застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з можливістю застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, особистого зобов`язання, суд встановив наступне.

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 20 липня 2014 року, близько 23 години, з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до території СТОВ «Світоч», яке розташоване в с. Максимівка Карлівського району Полтавської області, де користуючись відсутністю охорони та тим, що його ніхто не бачить, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, шляхом виставлення пластикового вікна складського приміщення проник до його приміщення, звідки умисно, таємно, з корисних мотивів, шляхом проникнення в інше приміщення викрав товарно-матеріальні цінності на загальну суму 33304 грн., чим спричинив СТОВ «Світоч» матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

15 жовтня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

16 жовтня 2015 року підозрюваному ОСОБА_4 надані копії клопотання та доданих до нього матеріалів, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.

Також встановлено, що ОСОБА_4 причетний до вчинення ряду інших злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки в ході санкціонованого обшуку за місцем його проживання по АДРЕСА_1 , окрім частини вище вказаних викрадених речей, було виявлено та вилучено бойову гранату схожу на Ф1, бойові набої до автомата АКМ, бойові набої до малокаліберної гвинтівки.

Як на досудовому слідстві так і в даному судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе у скоєні кримінального правопорушення визнав повністю.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Санкції ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

В процесі розгляду клопотання по суті, з канцелярії суду передано заяву директора СТОВ «Світоч» про те, що підприємство матеріальних претензій до підозрюваного не має, в зв`язку з чим прокурор в судовому засіданні змінив клопотання та просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, яке підтримав і слідчий.

ОСОБА_4 та захисник наполягали на обранні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно ч. 2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту можу бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення саме підозрюваним ОСОБА_4 зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вік та стан здоров`я підозрюваного, що він має

постійне місце проживання, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, має двох малолітніх дітей, суд вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є достатнім і таким, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також необхідне для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити свою злочинну діяльність і негативно вплинути на хід досудового розслідування, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 185, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 , яке було змінено прокурором, - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю та заборонити йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 20 години вечора по 08 годину ранку.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками в цьому кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

3) носити електронний засіб контролю.

Вказані зобов`язання покладаються на строк не більше двох місяців, тобто до 16 грудня 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

З ухвалою ознайомлений: підозрюваний ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

16 жовтня 2015 року