АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 789/225/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/225/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах

апеляційного суду Тернопільської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 серпня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_10 і відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого вирішено рахувати з 07 серпня 2015 року до 05 жовтня 2015 року.

В апеляції захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_10 та обрати ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово. Вважає, оскаржувану ухвалу невмотивованою, необгрунтованою, а також зазначає, що у клопотанні слідчого не вказано чому лише тримання під вартою є достатнім для запобігання доведеним під час розгляду ризикам. Також вказує, що в ухвалі та клопотанні не наведено та не мотивовано, а також в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про те, що підозрюваний може порушувати вимоги ст.177 КПК України і що більш м`який запобіжний захід не може запобігти цим ризикам. Стверджує, що судом першої інстанції не враховано, відсутність з сторони підозрюваного порушень будь-яких заходів, його стан здоров`я, молодий вік, те, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, повністю визнав свою вину, є громадянином Республіки Грузія, наявність постійного місця роботи та проживання, позитивну характеристику, а також не враховано його важкий матеріальний стан.

Заслухавши доповідача суддю апеляційного суду, підозрюваного і його захисника, які підтримали подану скаргу та просили її задоволити з підстав викладених у ній, прокурора, який заперечив проти скасування ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

За змістом п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей тощо.

Задовольняючи клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України дійшов до правильного висновку про задоволення клопотання та застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивувавши своє рішення наявністю обгрунтованої підозри, зазначених в клопотанні ризиків та недостатністю застосування більш м`яких запобіжних заходів стосовно підозрюваного.

З наданих суду матеріалів провадження слідує, що ОСОБА_12 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років.

З клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу та пред`явленої ОСОБА_11 підозри за ч.2 ст.156 КК України вбачається, що він протягом 2014-2015 років неодноразово насильницько задовольняв свою статеву пристрасть неприроднім способом з малолітньою ОСОБА_13 , 2004 року народження.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_11 підозри колегія суддів вважає вірними, оскільки вони підтверджуються доданими до клопотання органу досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме показаннями потерпілої ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а також показаннями самого підозрюваного ОСОБА_7 та іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

Крім цього, з матеріалів вбачається, що ОСОБА_12 спільно проживає з потерпілою ОСОБА_13 та свідком ОСОБА_15 , оскільки є членом їхньої сім`ї.

Враховуючи наведені обставини, а також характер вчиненого правопорушення і тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти передбаченим ст.177 КПК України ризикам, а саме, що перебуваючи на волі підозрюваний може перешкоджати здійсненню кримінального провадження, шляхом переховування від органів досудового розслідування чи суду, матиме можливість для незаконного впливу на потерпілу та свідків, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до переконання, що застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і відповідає вимогам закону, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 206, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 серпня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 без змін.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2