Дата документу Справа № 311/2345/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1777/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 311/2435/15-к Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 185 ч.2 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2015 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001165 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 30 липня 2015 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

31.03.2000 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ст. 94 КК України засуджений до 8 років позбавлення волі. Режим відбуття покарання - суворий. 18.09.2007 р. звільнений по відбуттю строку покарання, судимість в установленому порядку не знята та не погашена;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи доведеності вини обвинуваченогоОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, а також законності призначеного судом покарання, вважає, що вирок суду першої інстанції є незаконним та підлягає зміні у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що під час судового розгляду обвинувальних актів відносно ОСОБА_6 за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, стороною обвинувачення було надано документальне підтвердження вартості проведених в рамках здійснення досудового розслідування кримінальних проваджень товарознавчих експертиз, а саме: довідку про розмір витрат на проведення товарознавчої експертизи №1378 від 19.06.2015р., відповідно до якої, витрати на проведення товарознавчої експертизи склали 184 гривні 14 копійок;

- довідку про розмір витрат на проведення товарознавчої експертизи №1659 від 24.07.2015, відповідно до якої, витрати на проведення товарознавчої експертизи склали 306 гривень 90 копійок.

Судом зазначені довідки були прийняті та долучені до матеріалів судової справи, однак при ухваленні вироку судом взагалі нічого не було зазначено про стягнення витрат на проведення судових експертиз з обвинуваченого або причин з яких судом прийнято рішення про звільнення від їх сплати обвинуваченого ОСОБА_6 .

З урахуванням викладеного, прокурор просить дослідити докази, якими підтверджується розмір процесуальних витрат, які проводились в ході досудового розслідування кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України. Змінити вирок Василівського районного суду Запорізької області від 30.07.2015р. щодо ОСОБА_6 в частині стягнення процесуальних витрат, а саме стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 витрати на залучення експерта на загальну суму 491 гривня 04 копійки.

Вироком Василівського районного суду Запорізької області від 30 липня 2015 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і призначено покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1-го року позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2-х років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим до відбування ОСОБА_6 призначено 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання, якщо він на протязі 1 року 6 місяців іспитового терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покладено на ОСОБА_6 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Вирішена доля речових доказів.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; в судових дебатах: прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно вироку, близько 23 години 00 хвилин 30.05.2015р. ОСОБА_6 , знаходячись на огороді, прилеглому до території домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, з метою крадіжки чужого майна, по корисним мотивам, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знайшов та таємно викрав поливний шланг «Sunny», ? дюйма, довжиною 40 м, який належить ОСОБА_8 , вартість якого згідно висновку експерта № 1378 від 19.06.2015 р. становить 312 гривень 55 копійок. Після чого зник з викраденим майном, яким у подальшому розпорядилася на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 312 гривень 55 копійок.

05.07.2015р. близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, за корисливими мотивами, знаходячись на неогородженій частині території домоволодіння АДРЕСА_2 на відкритій ділянці городу виявив та повторно, таємно викрав залишений без нагляду поливний шланг «Bradas», довжиною 16 м, вартістю 155 гривень 42 копійки, металевий кран 25 мм, вартістю 36 гривень 75 копійок, відповідно до висновку експерта № 1659 від 24.07.2015 р. та в подальшому розпорядився даним майном за власним розсудом, тим самим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну суму 192 гривні 17 копійок.

Згідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Як вбачається з матеріалів провадження суд долучив за клопотанням прокурора документи на підтвердження судових витрат. Однак рішення про відшкодування цих витрат не прийняв.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню а вирок зміні на підставі ч.3 ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 124 ч.3, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задоволити.

Вирок Василівського районного суду Запорізької області від 30 липня 2015 року відносно ОСОБА_6 змінити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 491 грн. 04 коп. витрат на проведення товарознавчих експертиз. В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4