overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-25/10
Провадження № 5-25/10
ПОСТАНОВА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

03 березня 2010 року Жовківський районний суд Львівської областів складі головуючого судді Зеліско Р. Й. при секретарі Мамедовій Г.І. з участю прокурора Кузь Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жовква матеріали за поданням інспектора КВ1 Жовківського району УДДУПВП Львівської області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

ВСТАНОВИВ:

Представник КВІ Жовківського району УДДУПВП Львівської області звернувся з поданням до суду про звільнення від покарання ОСОБА_1 з тих підстав, що вироком Жовківського районного суду Львівської області від 02.02.2007 р. ОСОБА_1 був засуджений за ст. 307 ч.2 КК України на 5 (пять) років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням встановлено іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки, термін якого вже закінчився.

Представник КВІ Жовківського району в судовому засіданні подання підтримала і пояснила, що за вказаний період часу ОСОБА_1 характеризується позитивно. За вказаний період часу до адміністративної та до кримінальної відповідальності за час перебування на обліку не притягувався.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав і не заперечив відносно звільнення ОСОБА_1 від покарання .

Від ОСОБА_1 не надійшло заперечень з приводу звільнення його від покарання.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, оцінивши зібрані документи, оглянувши облікову справу та заслухавши висновок прокурора про задоволення подання суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від покарання у зв"язку із відбуттям строку з наступних причин:

Судом встановлено, що вироком Жовківського районного суду Львівської області від 02.02.2007 р. ОСОБА_1 був засуджений за ст. 307 ч.2 КК України на 5 (пять) років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням встановлено іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки, термін якого вже закінчився.

З оглянутої судом особової справи встановлено, що засуджений за вказаний період часу характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності за час перебування на обліку не притягувався, не допускає антигромадської чи протиправної поведінки з чого суд робить висновок, що він став на шлях виправлення і тому його необхідно звільнити від покарання призначеного судом.

Керуючись ст. 75 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного вироком Жовківського районного суду Львівської області від 02.02.2007 р. покарання в зв'язку із закінченням випробувального терміну покарання.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту проголошення даної постанови.

Суддя: Р. Й. Зеліско
Справа № 1-196/10
Провадження № 1-196/10
ПОСТАНОВА

судового засідання

03 червня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й., при секретарі Мамедовій Г.І. з участю прокурора Кузь Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовква Львівської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. ст. 185 ч.2, 304 ч.1 КК України та неповнолітнього ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 органом досудового слідства звинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 185 ч.2, 304 ч.1 КК України. Неповнолітній ОСОБА_2 органом досудового слідства звинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Справа була призначена до розгляду 03.06.2010 року на 15 год.00 хв, однак в судове засідання підсудні не зявилися.

Згідно вимог ст.288 КПК України, коли підсудній не зявляється в судове засідання без поважних причин, суд має право відкласти розгляд справи та винести постанову про привід останніх в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.288 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання підсудних:

1)ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

2)неповнолітнього ОСОБА_2 -ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

на 15-00 год., 24 червня 2010 року.

Копію постанови направити начальнику Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області для виконання та прокурору Жовківського району Львівської області - для особистого контролю за виконанням.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 1-20/10
Провадження № 1-20/10
ПОСТАНОВА

судового засідання

26 лютого 2010 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Маме довій Г.І.

з участю прокурора Вихопень П.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в мЖовква Львівської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 187 ч.2, 185 ч.3 КК України ОСОБА_3 за ст. 187 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

По кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 187 ч.2, 185 ч.3 КК України ОСОБА_3 за ст. 187 ч.2 КК України, ОСОБА_4 являється по справі свідком.

Справа призначалась до розгляду, про що свідок був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не зявився.

Згідно вимог ст.292 КПК України, коли свідок не зявляється в судове засідання без поважних причин, суд має право відкласти розгляд справи та винести постанову про привід останнього в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.292 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 «а» на 03.03.2010 року на 11 год. 15 хв.

Копію постанови направити начальнику Жовківського РВ УМВСУ у Львівській області для виконання та прокурору Жовківського району Львівської області для контролю за виконанням.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 458/19/16-к
1-кс/458/2/2016
УХВАЛА
08 лютого 2016 року суддя Турівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в м.Турці заяву потерпілого про відвід судді ОСОБА_6 ,
встановила:
06.01.2016 року до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_6 звернувся потерпілий ОСОБА_4 .
Висловлює недовіру судді ОСОБА_6 , який слухає кримінальне провадження № 1-кп/458/153/2015 про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 126 КК України, оскільки вважає, що суддя ОСОБА_6 не зможе об`єктивно та неупереджено розглянути справу та ухвалити по ній законне і справедливе рішення, так як на нього тиснуть члени ГО «Майдан Турківщини», які неодноразово критикували суддю в газеті та Інтернеті, а також розмістили у Інтернеті відеозапис про обрання голови суду в 2015 році.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 є активним членом ГО «Майдан Турківщини», маючи на меті недопущення тиску на суддю ОСОБА_6 , ОСОБА_4 вважає, що вказані ним обставини викликають у нього сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.
Вислухавши представника потерпілого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , думку прокурора, дослідивши подані витяги з газети «Бойківщина», статті ОСОБА_8 в Інтернеті, фотокопію звернення голови ГО «Майдан Турківщини» від 07.05.2014 року на ім`я в.о. голови суду, матеріали кримінального провадження № 1-кп/458/153/2015, приходжу до наступного.
Ухвалою судді ОСОБА_6 від 24.12.2015 року на 06.01.2016 року по даній справі було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні після оголошення складу суду та роз`яснення права відводу потерпілий ОСОБА_4 заявив головуючому судді ОСОБА_6 відвід, посилаючись на обставини, наведені у письмовій заяві про відвід судді, викладеній вище.
Суддя ОСОБА_6 із приводу заявленого йому відводу пояснень не надав.
В силу ч. 3 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний звернутися із повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до органів суддівського самоврядування та правоохоронних органів.
Враховуючи те, що
-суддя ОСОБА_6 , враховуючи відсутність його пояснень, із повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до органів суддівського самоврядування та правоохоронних органів не звертався;
- тиск на суддю не зазначений у КПК України підставою для його відводу;
- надані суду докази свідчать не про здійснення тиску на суддю у зв`язку із розглядом даної кримінальної справи, а є критикою його дій, не пов`язаних із розглядом даної кримінальної справи, із боку громадськості;
-інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, не наведено,
а тому законні підстави для задоволення відводу судді ОСОБА_6 на даний час відсутні.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України, ч. 3 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,
ухвалила:
заявлений потерпілим ОСОБА_4 відвід судді ОСОБА_6 відхилити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Справа № 464/8711/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/262/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2016 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.1 ст.205 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , на вирок Сихівського районного суду м.Львова від 21 грудня 2015 року,-

встановив:

вищевказаним вироком ОСОБА_3 визнано винуватим за ч.2 ст.27, ч.1 ст.205 КК України та призначено йому покарання штраф дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить тридцять чотири тисячі гривень.

Вирішено питання з речовими доказами.

Не погоджуючись із даним вироком, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Із урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.396, 398 КПК України,
постановив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.1 ст.205 КК України, ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м.Львова від 21 грудня 2015 року.

Встановити учасникам судового провадження строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
25 грудня 2015 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 за розглядом заяви про злочин від 14.09.2015 року,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді із скаргою на дії та бездіяльність заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 за розглядом заяви про злочин від 14.09.2015 року.
У своїй скарзі заявник ОСОБА_2 вказала, що до Генеральної прокуратури України 14.09.2015 року була направлена заява про злочин, проте відомості до ЄРДР внесені не були.
ОСОБА_2 у своїй заяві до суду від 25.12.2015 року просила провадження за скаргою закрити, у зв`язку із втратою сенсу.
Розглянувши скаргу та ознайомившись із заявою ОСОБА_2 вважаю необхідним провадження по скарзі - закрити.
Керуючись ст.ст.214, 303, 305 КПК України
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 за розглядом заяви про злочин від 14.09.2015 року закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя:
Справа №592/1069/16-к
Провадження №1-кп/592/197/16

УХВАЛА
05 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000136 від 11.01.2016 року з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні по ст.185 ч.3, 186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні по ст.185 ч.3, 186 ч.2 КК України у кримінальному провадженні №0000136 від 11.01.2016 року розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому з`ясовано, що відсутні перешкоди, передбачені пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК для призначення його до судового розгляду.

Прокурор, обвинувачений заяв та клопотань не мають, вважають можливим призначити обвинувальний акт до судового розгляду, визначивши порядок відкритої форми судового засідання.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений отримав, 20.01.2016 року обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно ст.315 КПК України суд вважає призначити проведення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого, прокурора, потерпілих.

Керуючись ст.314,315, 316 КПК України, с у д, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні по ст.185 ч.3, 186 ч.2 КК України призначити до розгляду на «15» год. «00» хв. «15» лютого 2016 року у відкритому судовому розгляді, одноособово суддею ОСОБА_1 , за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/2706/15-к
Провадження № 1-кп/587/59/16

УХВАЛА
09 лютого 2016 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України,
Під час судового розгляду провадження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Термін обраного запобіжного заходу відносно них закінчується 22 лютого 2016 року.
На теперішній час судовий розгляд не закінчений.
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечив, оскільки в даний час відбуває покарання за іншим вироком суду.
Захисник проти клопотання прокурора не заперечила.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників розгляду провадження, суд вважає, що підстав для змін запобіжного заходу не вбачається. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 19 січня 2015 року були засуджені за вироком Сумського районного суду Сумської області до 3 років 6 місяців позбавлення волі, органом досудового слідства обвинувачуються у тому, що продовжували злочинну діяльність і скоїли злочини, які відносяться до тяжких та злочинів середньої тяжкості.
За наведених обставин з метою уникнення ризиків щодо продовження злочинної діяльності, суд вважає, що їм доцільно продовжити строк тримання під вартою.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд
Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених за 2, ч. 3 ст. 185 КК України, на строк до 60 днів до 08 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08 лютого 2016 року Справа № 608/195/16-к
Номер провадження1-кп/608/57/2016
03 лютого 2016 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Згідно ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 вищезазначеного Кодексу.
Відповідно до пп. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення), здійснюється професійним суддею одноособово.
Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, та потерпілих
Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту ї винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 667/817/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН» на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 від 26.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 000000324 від 16.10.2015 року,

в с т а н о в и в :
ТОВ СП «НІБУЛОН» звернулося до слідчого судді зі скаргою в якій просить скасувати вказану вище постанову та направити кримінальне провадження в прокуратуру Херсонської області для проведення досудового слідства.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН» на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 від 26.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 000000324 від 16.10.2015 року.

Призначити розгляд скарги на 15.00 годин 15 лютого 2016 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб. 416.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, слідчого, прокурора.

Слідчому надати до суду матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 676/4193/14-к
Провадження № 1-в/676/93/16
УХВАЛА
5 лютого 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області розглянувши клопотання , -
встановив:
До суду звернувся засуджений ОСОБА_1 з клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення до терміну відбуття покарання. В обґрунтування клопотання зазначає, що відносно нього слід застосувати вимоги Закону України №838-VIII від 26 листопада 2015 року за яким один день попереднього ув`язнення слід перерахувати у два дні позбавлення волі.
Суд, дослідивши клопотання вважає, що клопотання слід повернути засудженому з роз`ясненням права звернутись з цим клопотанням до суду з дотриманням правил територіальної підсудності. Так, згідно ч.2 п.2 ст.539 КПК України питання про звільнення засудженого від покарання і пом`якшення покарання (п.13ч.1ст.537 КПК України) вирішується місцевим судом в межах територіальної юрисдикції, якого засуджений відбуває покарання. Встановлено, що ОСОБА_1 відбуває покарання в Замковій виправній колонії № 58. Отже, клопотання підлягає розгляду в Ізяславському районному суді Хмельницької області, тобто, в межах юрисдикції іншого суду. Оскільки, згідно ст.34 КПК України, Кам`янець-Подільський міськрайонний суд позбавлений права визначити підсудність, клопотання слід повернути засудженому з роз`ясненням йому права звернення до суду з дотриманням правил територіальної підсудності.
Приймаючи рішення про повернення клопотання засудженому суд враховує вимоги ч.6 ст.9, ст.7 КПК України, згідно яких, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження. Дотримуючись принципів верховенства права, законності, у найбільш подібних випадках процесуальне законодавство (ст.304ч.ч.2,7; ст.399 КПК України) дозволяє суду повернути документ (скаргу, апеляцію) особі, якщо він не підлягає розгляду в цьому суді, що не позбавляє особу звернутись з цією ж вимогою до суду уповноваженого на розгляд цієї вимоги.
З цих підстав, суд повертає засудженому клопотання та роз`яснює право звернутись з цим же клопотанням до суду з дотриманням права територіальної підсудності.
Керуючись ст.ст. 7,9, 34, 537, 539 КПК України, ст. 72 КК України , суд -
ухвалив:
Повернути засудженому ОСОБА_1 клопотання від 3 лютого 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення до терміну відбуття покарання.
Роз`яснити засудженому, що повернення клопотання не позбавляє його права повторного звернення до суду з дотриманням правил територіальної підсудності.
Копію ухвали направити заінтересованим особам.
Ухвала про повернення може бути оскаржена упродовж семи діб до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляції через суд, який ухвалив судове рішення.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 689/250/16-к
1-в/689/45/16
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

05.02.2016 рокусмт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про припинення примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом щодо ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 537, 539 КПК ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про припинення примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_2 , до розгляду в судовому засіданні в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області за адресою: смт. Ярмолинці, вул. Чапаєва, буд. 71 о 14 год. 00 хв. 10.02.2016 року.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 14 год. 00 хв. 10.02.2016 року у судове засідання Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (вул. Чапаєва, буд. №71, смт. Ярмолинці).

Копію ухвали негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області.

Про час і місце розгляду справи повідомити ХОПЛ №1, ОСОБА_2 , захисника, прокурора Ярмолинецького району.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя ОСОБА_1