Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Дело №1-600/2010
07 октября 2010 года Долгинцевский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Прудник Н.Г.
при секретаре Бондаренко М.А.
помощника прокурора Томенко A.C.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданка Украины, украинка, замужем, ранее не судима, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работает, проживает по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 пост. 191 ч. 1 УК Украины,-
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинец, женат, ранее не судим, ІНФОРМАЦІЯ_6, не работает, проживает по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 по ст. 185 ч. 1 УК Украины,-
Таким образом, ОСОБА_2 работая в должности руководителя торговой группы ООО «Стининд», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью своего личного незаконного обогащения 26.03.2010г., присвоила денежные средства, принадлежащие ООО «Стининд», в сумме 9911,88 грн., чем причинила ущерб предприятию на вышеуказанную сумму. Органами досудебного следствия действия подсудимой ОСОБА_2 квалифицированы: по ст. 191 ч. 1 УК Украины, по признакам присвоение чужого имущества, которое было вверено лицу и находилось в его ведении.
Таким образом, ОСОБА_3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью своего личного незаконного обогащения 26.03.2010 г., совершил кражу денежных средств, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Стининд», в сумме 9911, 88 грн., чем причинил ущерб предприятию на вышеуказанную сумму. Органами досудебного следствия действия подсудимого ОСОБА_3. квалифицированы: по ст. 185 ч.1 УК Украины, по признакам тайного похищения чужого имущества (кража).
В судебном заседании адвокат подсудимых заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 на основании ст.7 УПК Украины, ст. 48 УК Украины, с учетом личности подсудимых, что они ранее не судимы, обвиняются в совершении преступлений средней тяжести, в содеяном раскаялись, т.к. подсудимые полностью возместили причиненный ущерб, на момент рассмотрения дела в суде совершенное ими деяние не является общественно-опасным.
Подсудимая ОСОБА_2 в судебном заседании вину признала полностью, ходатайство о прекращении уголовного дела поддержала.
Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании вину признал полностью, ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал.
Помощник прокурора в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, просил суд прекратить уголовное дело в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, освободив их от уголовной ответственности на основании ст. 48 УК Украины, а именно в связи с тем, что в следствии изменения обстановки совершенное подсудимыми деяние утратило общественную опасность.
Суд, выслушав подсудимых, адвоката подсудимых, помощника прокурора, исследовав письменне доказательства по делу, считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 48 УК Украины лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будит установлено, что на время расследования или рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное ею деяние утратило общественную опасность или это лицо перестало быть общественно опасным.
Подсудимая ОСОБА_2 совершила преступление, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории преступлений средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, положительно характеризуемся по месту жительства, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, причиненный ущерб возместила полностью. Поэтому в соответствии со ст. ст.7, 282 УПК Украины имеются основания для прекращения уголовного дела и освобождения ОСОБА_2 от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки.
Подсудимый ОСОБА_3 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории преступлений средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуемся по месту жительства, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный ущерб возместил полностью.
11оэтому в соответствии ст. 48 УК Украины, ст. ст. 7, 282 УПК Украины имеются основания для прекращения уголовного дела и освобождения ОСОБА_3 от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 48 УК Украины, ст. ст. 7, 282 УПК
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 191 УК Украины, ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 185 УК Украины, производством прекратить, освободив ОСОБА_2, ОСОБА_3 от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки.
Меру пресечения ОСОБА_2, ОСОБА_3 оставить прежнюю - подписку о невыезде, а после вступления постановления в законную силу - отменить.
На постановление суда может быть подана апелляция в течение семи суток с момента его вынесения в апелляционный суд Днепропетровской области путем подачи апелляции в районный суд.
Председательствующий судья