overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №668/4228/13-к
н/п 1-кс/668/1251/13
УХВАЛА

18.04.2013 р. м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Головко О.В. при секретарі Вдовиченко Д.В., за участю прокурора Бобрусь О.В., адвоката ОСОБА_1, заступника начальника слідчого відділення Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2, розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії начальника слідчого відділення Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області по невнесенню повідомлення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаною скаргою якою просить зобовязати начальника слідчого відділення Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області внести до ЄРДР її повідомлення про кримінальне правопорушення гр..ОСОБА_4 яка самовільно зайняла нежитлові приміщення в гуртожитку.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги скарги та підтвердив викладені в скарзі обставини.

Прокурор та заступник начальника СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області заперечували проти задоволення скарги посилаючись на те, що за заявою ОСОБА_3 була проведена перевірка в ході якої зясовано, що ОСОБА_4 дійсно зайняла сушильну кімнату, але не самовільно, а на підставі виданого їй ордеру ВАТ Херсонські комбайни від 22.10.2012року за №96, який в судовому порядку недійсним не визнаний, тобто в її діях відсутні ознаки кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення представника заявника, заступника начальника слідчого відділення та прокурора, дослідивши матеріали скарги вважаю, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як зясовано в судовому засіданні при перевірці заяви ОСОБА_3 гр..ОСОБА_4 в підтвердження своїх пояснень надала копію зазначеного ордеру на зайняття кімнати №195-В площею 13,1кв.м., яка в ордері не зазначена як сушильна кімната, що свідчить про відсутність в її діях ознак кримінального правопорушення.

Таким чином скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії начальника слідчого відділення Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області по невнесенню повідомлення про вчинення кримінального правопорушення гр.ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_5
Справа № 750/7922/15-к
Провадження № 1-кп/750/346/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
02 вересня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова
в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0004492 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували, клопотань не заявили.

Угод у порядку ст.468-ст.475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Дане провадження підсудне Деснянському районному суду м.Чернігова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова на 02 вересня 2015 року на 10:30.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 740/4057/15-к
Провадження № 1-кп/740/251/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 вересня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Судом отримано обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України 09 вересня 2015 року о 15-й годині у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратура ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 731/746/13-к Головуючий у І інстанції Білокур В.І.
Провадження № 11-кп/795/370/2013
Доповідач Салай Г. А.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 листопада 2013 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Салай Г.А., розглянув кримінальне провадження № 11-кп/795/370/2013, за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_1 на вирок Прилуцького міськрайонного суду м. Чернігова від 24 вересня 2013 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 304 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2013 року о 13:30 год. з обовязковою участю прокурора, викликом обвинуваченої ОСОБА_1

Судове засідання відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

СуддяОСОБА_6
Апеляційний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

26 лютого 2010 року

Суддя, судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Акуленко CO., за участю прокурора Сороки Г.В., провела попередній розгляд кримінальної справи за апеляцією ОСОБА_1 на вирок Чернігівського районного суду від 23 грудня 2009 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Чернігівського районного суду ВІД 23 ГРУДНЯ 2009 року засуджений ОСОБА_1 за ст. ст. 185 ч. З, 307 ч. 1, 309 ч. 2, 263 ч. 1, 70, 71 КК України до 5 років 30 днів позбавлення волі.

На вирок суду засуджений ОСОБА_1 подав апеляцію. В апеляції засуджений ОСОБА_1 звертає увагу та те, що 28 грудня 2009 року він подавав заяву з проханням ознайомити його з протоколом судового засідання. Однак суд його з протоколом засудженого не ознайомив.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав, що кримінальну справу необхідно повернути суду першої інстанції для ознайомлення засудженого з протоколом судового засідання, перевіривши матеріали кримінальної справи, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 88 КПК України, сторони мають право знайомитися з протоколом судового засідання і протягом 3 діб після повідомлення про виготовлення протоколу або після закінчення строку на його виготовлення подавати свої письмові зауваження з приводу допущеної неправильності або неповноти протоколу.

Проведеною перевіркою встановлено, що засуджений дійсно 28 грудня 2009 року подав заяву з проханням ознайомити його з протоколом судового засідання. Однак з протоколом судового засідання його не ознайомили. Вважаю за необхідне, зняти дану справу з апеляційного розгляду, повернути її в місцевий суд, для виконання вимог ст. 88 КПК України.

Керуючись ст.ст. 88, 357 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Чернігівського районного суду від 23 грудня 2009 року, повернути суду першої інстанції для ознайомлення засудженого з протоколом судового засідання.

Суддя: С.О. Акуленко
Справа № 640/123/14-к
н/п 1-кс/640/56/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
встановив:
09 січня 2014р. ст. слідчий з ОВС ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів, що містять інформацію про вхідні та вихідні дзвінки телефону ОСОБА_5 НОМЕР_1 , а також про передані і отримані ним дані шляхом СМС та ММС з 09 год. 00 хв. 16.07.2013 до 04 год. 00 хв. 17.07.2013 у зоні дії базових станцій оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Підставою надання тимчасового доступу зазначає неможливість отримання вказаної інформації в інший спосіб, можливість використання її в якості доказів в кримінальному провадженні.
Слідчий до судового засідання не з`явився, ставлення до клопотання не повідомив.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить висновку про відсутність підстав його задоволення, виходячи з наступного:
Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
З урахуванням викладеного, вважаю, що слідчим всупереч ч.3 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 163, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню на підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя
Справа № 5-114/2010
Номер провадження 5-114/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2010 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судці Горчакової О.І., при секретарі - Соколик І.В., за участю прокурора - Мазур М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженого с. Плисове Лозівського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого вироком Лозівського міськрайоного суду Харківської області від 12 липня 2009 року за ст. 296 ч. 2 КК України, до 1 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України - випробувальний строк на 1 рік.

про звільнення від призначеного судом покарання, -

встановив:

ОСОБА_1, засуджено вироком Лозівського міськрайоного суду Харківської області від 12 червня 2009 року за ст. 296 ч. 2 КК України, до 1 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України - випробувальний строк на 1 рік. На нього покладені обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти їх про переміну місця проживання або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально- виконавчої системи.

Випробувальний строк закінчився. Лозівський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області надіслав у суд подання і просить звільнити ОСОБА_1 від призначеного судом покарання.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2, думку прокурора про можливість звільнення засудженого від покарання, суд вважає, що ОСОБА_1 може бути звільнено від призначеного покарання, оскільки випробувальний строк закінчився, за цей період засуджений характеризується позитивно, порушень не допускав, нових злочинів не скоїв, обов'язки, що покладені на нього вироком суду - виконував.

Керуючись ст.78 КК України, суд, -

постановив:

Подання Лозівського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області від 14 червня 2010 року задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженого с. Плисове Лозівського району Харківської області звільнити від відбування покарання за вироком Лозівського міськрайоного суду Харківської області від 12 липня 2009 року.

Постанова остаточна.

Суддя : О. І. Горчакова
Справа № 2029/1-375/11
Дело № 2029/1-375/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
31 мая 2011 года г.Харьков
Орджоникидзевкий районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины,
Органами досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины.
В судебные заседания по настоящему уголовному делу подсудимый не является, причины неявки суду не сообщает.
29.03.2011г. судом было вынесено постановления о приводе ОСОБА_4 в судебное заседание, однако привод подсудимого не был исполнен, поскольку согласно рапорта УИМ Орджоникидзевского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_5 и объяснений ОСОБА_6 по указанному в обвинительном заключении адресу ОСОБА_4 не проживал и не проживает.
Явка подсудимого в судебное заседание является обязательной.
Принимая во внимание, что данное уголовное дело не может быть рассмотрено без участия подсудимого, который обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, от явки в суд уклоняется, суд считает необходимым объявить розыск ОСОБА_4 и изменить в отношении него меру пресечения на содержание под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.155, 280 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Объявить в розыск подсудимого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Валки, Харьковской области, проживающего: АДРЕСА_1 , зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2 .
Изменить в отношении ОСОБА_4 меру пресечения с подписки о невыезде с постоянного места жительства на содержание под стражей в СИЗО №27 Харьковской области.
Дело производством приостановить до розыска подсудимого.
Исполнение настоящего постановления возложить на начальника Орджоникидзевского РО ГУМВДУ в Харьковской области, направив в его адрес копию настоящего постановления.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №629/4724/14-к
Провадження № 11кп/790/1911/14 Головуючий у суді 1 інстанції
Категорія: ч.1 ст.191 КК України ОСОБА_1
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 грудня 2014 року місто Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , здійснивши у кримінальному провадженні №0002234 підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 листопада 2014 року про повернення прокурору обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не засуджувався, обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.191 КК України, -

В с т а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області від Лозівського міжрайонного прокурора надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.191 КК України.

18 листопада 2014 року суд у підготовчому судовому засіданні постановив ухвалу про повернення зазначеного процесуального рішення прокурору, послався на те, що воно не відповідає вимогам КПК України. На це судове рішення прокурор ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

9 грудня 1914 року постановлена ухвала про відкриття апеляційного провадження, згідно якої проводилася підготовка до апеляційного розгляду. Так, відповідним учасникам судового провадження надіслані копії ухвали та апеляції, інформація про їхні права та обов`язки, встановлено строк для подання заперечень на скаргу. За цих обставин вважаю підготовку до апеляційного розгляду закінченою, достатньо підстав для його призначення.

Тому, керуючись ст.401 КПК України, -

П о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 листопада 2014 року про повернення прокурору обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 на 11 годин 20 хвилин 23 грудня 2014 року у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (зала №22), про що повідомити всіх учасників судового провадження, надіславши їм копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11 -1512 Председательствующий 1 инстан. :ОСОБА_1
Категория: ч.1ст.115 УК Украины Докладчик: Придня А.А.
предварительного рассмотрения дела.
18 октября 2010 г. г.Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области Придня А.А. с участием прокурора Подобайло при предварительном рассмотрении уголовного дела по апелляциям старшего помощника Чугуевского межрайонного прокурора, потерпевшей ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_3 и его защитника адвоката ОСОБА_4 на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 23 апреля 2010 года ,-
Этим приговором осужден ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч.1 ст. 115 УК Украины к 10 годам лишения свободы.
Срок отбытия наказания исчислен с момента фактического задержания осужденного - со февраля 2006 года.
Мера пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу избрана содержание под стражей.
Старшим помощником Чугуевского межрайонного прокурора, поддерживавшим государственное обвинение в суде 1-й инстанции, подана апелляция на мягкость назначенного осужденному наказания, в которой он указал на необоснованное непризнание судом обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение инкриминированного ОСОБА_3 преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что суд не принял во внимание сесть совершенного преступления, в связи с чем в апелляции содержится просьба об отмене сговора н направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В соответствии с п.З Постановления Пленума Верховного Суда Украины №1 от 15.05.2006 года практике постановления судами приговоров (постановлений) при рассмотрении уголовных дел в апелляционном порядке», апелляционный суд не может постановить свой приговор, если в апелляции затронут вопрос об отмене приговора суда первой инстанции по основаниям применения более строгого наказания, но высказана просьба о направлении дела на новое судебное рассмотрение.
В данном случае позиция государственного обвинителя является противоречивой и не согласуется с требованиями чЛ ст.378 УПК Украины.
Поскольку апелляция государственного обвинителя не отвечает требованиям указанных норм уголовно-процессуального закона, уголовное дело подлежит возвращению в суд 1-й инстанции для приведения апелляции в соответствие с действующими законодательством, о чем высказал мнекние прокурор, участвовавший при предварительном рассмотрении дела.
Руководствуясь ст.359 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 возвратить в Чугуевский городской суд Харьковской области для устранения недостатков, указанных в мотивировочной части постановления.
Судья
Справа №1-кс/760/3346/15
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
14 липня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на бездіяльність старшого слідчого з особливо важливих справ 1-го відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Міжрегіонального головного управління ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:
14 липня 2015 року до провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на бездіяльність старшого слідчого з особливо важливих справ 1-го відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Міжрегіонального головного управління ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на бездіяльність старшого слідчого з особливо важливих справ 1-го відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Міжрегіонального головного управління ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова,1, каб. 8 на 16.07.2015 року на 12 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 241/1171/15-к
Номер провадження 11-кп/775/372/2015(м)

Категорія ст. 121 ч. 2 КК України Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
02 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами заступника прокурора Донецької області ОСОБА_3 та першого заступника прокурора Донецької області ОСОБА_4 на вирок Першотравневого районного суду Донецької області від 21 липня 2015 року, -
В С Т А Н О В И В :
Судом встановлено, що апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст. 395 КПК України, відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України.
Підстав для повернення їх апелянтам або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Донецької області ОСОБА_3 та першого заступника прокурора Донецької області ОСОБА_4 на вирок Першотравневого районного суду Донецької області від 21 липня 2015 року.
Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк - строк п`ять днів з дня отримання ухвали, протягом яких учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, відповідні вимогам ст. 402 ч. 2 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.