Справа № 179/1471/15-к
№ 1-кп/183/197/16
В И Р О К
іменем України
12 лютого 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадженні №0000501 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 27.02.2007 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. ст. 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим терміном 3 роки. 15.07.2008 року постановою Магдалннівського районного суду направлено на відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. Звільнився 14.07.2012 року по відбуттю строку покарання;
- 28.04.2015 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 та ч. 3 ст. 185, ст. ст. 75, 76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим терміном 3 роки;
- 02.09.2015 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 та ч. 2 ст. 185, ч. 1, 4 ст. 70, ст. ст. 75, 76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим терміном 3 роки;
- 26.11.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Наприкінці квітня місяця 2015 року, точної дати на досудовому слідстві встановити не надалося можливим, в нічний час доби у смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, шляхом відпирання замикаючого пристрою вхідних дверей, проник до приміщення адміністративної будівлі релігійної громади «Шлях Віри», розташованої по АДРЕСА_2 , звідки повторно таємно викрав належне ОСОБА_5 майно, а саме, ноутбук марки «Compaq Presario 2200» (проц. Pentium 1.7 Mhz/ ОЗУ 1 Гб/ відеокарта 64 Мб/ диск 40 Гб) вартістю 2 700,00 грн., системний блок до комп`ютера марки «Pentium» (Celeron 1.2 Mhz/ ОЗУ 512 Мб/ відеокарта AGP 256) вартістю 900,00 грн., термопот (термос-чайник) марки «Saturn- ST-EK 8031» вартістю 620,00 грн., електричний чайник марки «Elenberg КТ-999В» ємністю 1,7 л. вартістю 260,00 грн., два настінні електричні конвектори марки «Термія» ЄВНА 2.0/230С2 (сш), потужністю 2 кВТ вартістю 1 210,00 грн., з розрахунку вартості 605,00 грн. за конвектор, елетро-акустичну гітару марки «Ibanez V72ECE-NT» вартістю 4 300,00 грн., заволодівши викраденим з місця скоєння злочину зник, викрадене майно присвоїв та розпорядився ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 , згідно з висновком експерта-оцінювача про ринкову оцінку вартості, матеріальний збиток на загальну суму 9 990,00 грн.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

На початку травня місяця 2015 року, точної дати на досудовому слідстві-встановити не вдалося можливим, близько 16 години 00 хвилин у смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу, через відчинену калитку огорожі, пройшов до подвір`я домоволодіння ОСОБА_6 , розташованої по АДРЕСА_3 , звідки повторно таємно викрав належний ОСОБА_6 велосипед «Либідь» жіночого типу (без рами) вартістю 1 750,00 грн., заволодівши викраденим з місця скоєння злочину зник, викрадене майно присвоїв та розпорядився ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 , згідно з висновком експерта-оцінювача про ринкову оцінку вартості, матеріальний збиток на суму 1 750,00 грн.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

16 серпня 2015 року близько 12 годин 00 хвилин у с. Виноградівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні житлового будинку, що належить ОСОБА_7 , розташованому по АДРЕСА_4 , маючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Fli» моделі «DS104D» (заводський номер ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 ) вартістю 310,00 грн., з вставленою сім картою стільникового зв`язку «МТС» з абонентським номером НОМЕР_3 вартістю 10,00 грн., заволодівши викраденим з місця скоєння злочину зник, викрадене майно присвоїв та розпорядився ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 , згідно з висновком експерта-оцінювача про ринкову оцінку вартості, матеріальний збиток на загальну суму 320,00 грн.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
В сукупності ОСОБА_4 скоїв злочини, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винним у тому, що в кінці квітня 2015 році він в 24.00 годин пішов до громадської «Шлях віри», зламав двері, проник. Забрав усі речі, які були перераховані в обвинувальному акті. Перед цим, перебуваючи в Магдалинівці у товариша, випив 200 грам горілки. Раніше він декілька разів був в цьому приміщенні, а тому знав, що там знаходиться майно, яке можна викрасти. Хвіртка була відчинена, а тому безперешкодно зайшовши на подвір`я, він залізним прутом, який знайшов на подвір`ї, відчинив двері, які були зачинені на замок. Неподалік від цього приміщення знаходиться парк, куди він зносив речі і ховав їх там. Зранку він забрав викрадені речі і відніс їх до свого товариша, якому сказав, що це його речі з Новопетрівки. По телефону він попросив другого товариша приїхати, забрати речі та продати їх. В подальшому цей товариш привіз йому 3 000,00 гривень.
На початку травня, вдень, він йшов по вул. Червоноармійській. Побачивши відчинену хвіртку в домоволодіння АДРЕСА_3 , він зайшов туди. В дворі нікого не було, а за гаражем збоку стояв велосипед, який він викрав і в цей же день продав за 200 гривень незнайомому чоловіку, якому сказав, що це його велосипед. В цей день близько 09.00 годин він вживав горілку.
В серпні 2015 року , він прийшов додому до своїх знайомих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , декілька днів вони випивали. Потім вони почали звинувачувати його в тому, що він забрав телефон, якого насправді він не брав. Образившись, він зібрав свої речі і вирішив піти. І вже при виході побачив телефон «Флай», який забрав із собою. Бо був ображений на приятелів. Телефон знаходився у нього до того моменту, поки його не вилучили працівники міліції.
У скоєних злочинах він щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, одночасно зазначив, що претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не має, просив суд призначити покарання не суворе, не пов`язане з позбавленням волі.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, одночасно зазначила, що претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не має, просила призначити покарання на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не відомі. Як свідчать надані прокурором суду документи, а саме довідка за відомостями відділу адресно-довідкової роботи УПРГРФО ГУДМС України в Дніпропетровській області, довідка-характеристика, видана виконкомом Новопетрівської сільської ради, на ім`я ОСОБА_7 , пояснення співмешканця ОСОБА_7 ОСОБА_9 , місцезнаходження ОСОБА_7 не відоме.
Тому, суд, заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості за відсутності потерпілої ОСОБА_7 з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішив за можливе провести судовий розгляд у відсутність потерпілої ОСОБА_7 .
Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені ним:
таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням у інше приміщенням, вчиненої повторно (ч. 3 ст. 185 КК України) по епізоду від квітня 2015 року;
таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням у сховище, вчиненої повторно за (ч. 3 ст. 185 КК України) по епізоду від травня 2015 року;
таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, (ч. 2 ст. 185 КК України) по епізоду від серпня 2015 року, встановленою та доведеною належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Окрім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується наступними доказами:
по епізоду від квітня 2015 року, за ч. 3 ст. 185 КК України:
- протоколом огляду приміщення адміністративної будівлі релігійної громади «Шлях Віри», розташованої по вул. Червоноармійська 39 у смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області від 14.09.2015 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_5 зазначив перелік викраденого майна, а саме: ноутбука, термопота (термос-чайника), електричного чайника, двох настінних електричних обігрівачів (конвекторів), елетро-акустичну гітару.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.09.2015 року, в ході якого ОСОБА_4 добровільно вказав і показав, як він наприкінці квітня місяця 2015 року в нічний час доби у смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, шляхом відпирання замикаючого пристрою вхідних дверей, проник до приміщення адміністративної будівлі релігійної громади «Шлях Віри», розташованої по вул. Червоноармійська 39 у смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, звідки таємно викрав ноутбук, системний блок до комп`ютера, два електрочайники, два настінні електричні обігрівачі, елетро-акустичну гітару.

по епізоду від травня 2015 року, за ч. 3 ст. 185 КК України:
- протоколом огляду місця події від 03.09.2015 року, а саме, домоволодіння АДРЕСА_3 , в ході якого було зафіксовано факт викрадення з двору даного домоволодіння велосипеду «Либідь» жіночого типу (без рами);

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 07.09.2015 року, в ході якого свідок ОСОБА_10 впізнав на фотознімках під № 3 чоловіка, який продав йому на початку травня місяця 2015 року велосипед вилучений у нього працівниками міліції. Під № 3 на фотознімках був зображений ОСОБА_4 (а.с.119-120);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.09.2015 року, вході якого ОСОБА_4 добровільно вказав і показав, як він на початку травня місяця 2015 року, у смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, зайшов через відчинену калитку огорожі, до подвір`я домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав велосипед «Либідь» жіночого типу (без рами);

- протоколом огляду велосипеда «Либідь» срібно-червоного кольору жіночого типу (без рами) від 03.09.2015 року;

- речовим доказом по кримінальному провадженню - велосипедом «Либідь» срібно-червоного кольору жіночого типу (без рами), який згідно постанови від 04.09.2015 року про визнання і приєднання до кримінального провадження речового доказу, було визнано і залучено в якості речового доказу;

по епізоду від серпня 2015 року, за ч.2 ст. 185 КК України:
- протоколом огляду місця події від 16.08.2015 року, а саме, домоволодіння АДРЕСА_4 , в ході якого було зафіксовано факт викрадення з даного домоволодіння мобільного телефону марки «Fli» моделі «DS104D» (заводський номер ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 ), з вставленою сім картою стільникового зв`язку «МТС» з абонентським номером НОМЕР_3 .

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.09.2015 року, в ході якого ОСОБА_4 добровільно вказав і показав, як він 16.08.2015 року у с. Виноградівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, знаходячись у приміщенні житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Fli» моделі «DS104D» з вставленою сім картою «МТС»;

- протоколом огляду предметів від 19.08.2015 року, в ході якого було оглянуто мобільний телефон марки «Fli» моделі «DS104D» (заводський номер ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 ), з вставленою сім картою яка заблокована. Даний мобільний телефон перед початком огляду ОСОБА_4 добровільно видав слідчому для проведення слідчої дії;

- речовими доказами по кримінальному провадженню: мобільним телефоном, марки «Fli» моделі «DS104D» (заводський номер ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 ), з вставленою сім картою, які згідно постанови слідчого від 20.08.2015 року про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів, були визнані і залучені в якості речових доказів.

Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у крадіжці, поєднаної з проникненням у інше приміщення, вчиненої повторно, у крадіжці, поєднаної з проникненням у сховище, вчиненої повторно, у крадіжці, вчиненої повторно, доведена у повному обсязі і умисні дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані органом досудового слідства:
за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно;
за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно;
за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_4 своєї протиправної поведінки, визнання вини та готовністю підлягати кримінальній відповідальності, а також активне сприяння розкриттю злочину, яке виразилося в поведінці обвинуваченого, який добровільно видав викрадений телефон, в ході слідчих експериментів показував на місці та розказував про обставини вчинення ним кримінальних правопорушень.

Обставинами, які обтяжують покарання, суд визнає вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує те що, ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, свою вину визнав повністю, розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочинів.

Крім того, суд враховує думку потерпілих щодо призначення обвинуваченому покарання не суворого, не пов`язаного з позбавленням волі.

Однак, суд також враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, який має судимості за умисні корисливі злочини, суспільно корисною працею не займається, вчинив ряд злочинів в період іспитового строку, а тому суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням, або нижче найнижчої межі відповідно до ст. 69 КК України, оскільки такі підстави у суду відсутні і вважає, що покарання повинно бути призначено виключно у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених злочинів, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання з позбавленням волі на вказаний строкбуде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових злочинів.
З урахуванням вищевикладеного, призначить ОСОБА_4 покарання:
за ч.3 ст.185 Кк України 4 роки позбавлення волі;
за ч.2 ст.185 КК України 1 рік позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Крім того, вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.11.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням, призначеним за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.11.2015 року, призначити остаточне покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. ст. 100, 374 КПК України вирішуючи долю речових доказів, суд вважає, що мобільний телефон марки «Fli» моделі «DS104D» (заводський номер ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 ), з вставленою сім картою стільникового зв`язку «МТС» з абонентським номером НОМЕР_3 необхідно залишити за належністю ОСОБА_7 ; велосипед марки «Либідь» жіночого типу (без рами) необхідно залишити за належністю ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням, призначеним за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26листопада 2015 року, призначити остаточне покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з дня його фактичного затримання з 26 листопада 2015 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 26 листопада 2015 року по 28 грудня 2015 ороку.
Речові докази, а саме:
- мобільний телефон марки «Fli» моделі «DS104D» (заводський номер ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 ), з вставленою сім картою стільникового зв`язку «МТС» з абонентським номером НОМЕР_3 залишити за належністю ОСОБА_7 ;
- велосипед марки «Либідь» жіночого типу (без рами) залишити за належністю ОСОБА_6 .
Копію вироку вручити засудженому негайно.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Суддя ОСОБА_1