Справа №11-465/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року вересня 21 дня. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Ященка В.А.

суддів - Демченка М.О., Матуса В.В.

з участю прокурора - Пирлик Н.О.

засудженого - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Краснопільського районного суду Сумської області від 12 липня 2010 року яким - ,

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий:

1) 23 жовтня 1996 року за ст.81 ч.3, 44 КК України на 1 рік виправних робіт з відрахуванням 20% заробітку на користь держави.

2) 4 листопада 1997 року за ст.ст. 215-3 ч.2, 43 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

3) 10 січня 1999 року за ст.ст. 81 ч.2, 43 КК України на 1 рік позбавлення волі.

4) 30 листопада 2000 року за ст.ст. 140 ч.3, 44, 14 КК України на 2 роки позбавлення волі з конфіскацією майна.

5) 17 грудня 2003 року за ст.ст. 185 ч.3, 15, 185 ч.3, 70 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

6) 15 серпня 2007 року за ст.395 КК України на 2 місяці арешту.

засуджений за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС у Сумській області 112 грн. 68 коп. у відшкодування витрат на проведення судово- товарознавчої експертизи.

Доля речових доказів вирішена в порядку' вимог ст. 81 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за те, що він 25 березня 2010 року близько 2 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння проник до житлового будинку ОСОБА_3 по вул. Жовтнева, 51 в смт. Краснопілля, Краснопільського району Сумської області, звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_4, що тимчасово зберігалось у будинку, вартістю 520 грн.

На вирок суду засуджений ОСОБА_2 подав апеляцію в якій просить вирок суду змінити, призначивши більш мяке покарання ніж позбавлення волі. Свої вимоги мотивує тим, що в ході слідства при слідчому експерименті був виявлений факт крадіжки телевізора без проникнення в приміщення. А тому він вважає що його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, крім того, він посилається на те що цивільний позов та моральна шкода відсутні, а потерпілій виступив з проханням в судовому засіданні не позбавляти його волі.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_2 який підтримав свою апеляцію, думку прокурора Пирлик Н.О. про залишення вироку без зміни, а апеляцій без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводу апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України за обставин, викладених у вироку, відповідає фактичним обставинам і ґрунтується на перевірених у судовому засіданні доказах, які зібрані у передбаченому законом порядку і належним чином оцінені судом, крім того справа була розглянута судом з дотриманням ст. 299 КК України, і засудженому було розяснено наслідки розгляду те що він буде позбавлений можливості оскаржувати фактичні обставини справи, які не досліджуються в тому числі і юридичну кваліфікації його дій. А тому вимога щодо перекваліфікації дій засудженого на ч.2 ст. 185 КК України розгляду не підлягає.

Покарання засудженому ОСОБА_2 призначено у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного. З урахуванням помякшуючих відповідальність обставин, які істотно знижують ступень тяжкості вчиненого злочину з урахуванням особи винного суд призначив покарання, яке відповідає вимогам закону, тобто є необхідним і достатнім для виправлення засудженого, та попередження вчинення ним нових злочинів, тому воно є обґрунтованим і справедливим.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав до пом'якшення призначеного засудженому покарання і до задоволення поданої апеляції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 366, 377 КПК країни, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Краснопільського районного суду Сумської області від 12 липня 2010 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляцію без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_6