Справа № 182/8781/15-к
Провадження № 1-кс/0182/1493/2015
У Х В А Л А
Іменем України
24.12.2015 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши клопотання по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за № 0004210, старшого прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с-ща Чорноморське Чорноморського району. Республіки Крим, українця, гр. України, освіта вища, одруженого, який працює інженером з технічного нагляду в ТОН НКФ «Строй-Інвест», зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.4 ст.368-3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.4 ст.368-3 КК України, яке мотивоване наступним:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 згідно наказу директора ТОВ ВКФ «Строй-Інвест» №70 від 17.08.15 року був прийнятий на посаду інженера з технічного нагляду в ТОВ ВКФ «(Строй-Інвест». Відповідно до кваліфікаційного сертифікату серії АГ №000187, виданого згідно рішення Атестаційної архітектурно-будівельної комісії від 27.12.2011 року та зареєстрованого у реєстрі атестованих осіб 10.01.2012 року за №187. ОСОБА_4 отримав категорію інженера технічного нагляду.

Згідно своєї посадової інструкції інженера технічного нагляду №10, затвердженої наказом директора ТОВ ВКФ «Строй-Інвест» №69 від 17.08.2015 року, на ОСОБА_4 покладались наступні службові завдання та обов`язки:

здійснювати технічний нагляд за виконанням будівельно-монтажних робіт: контролювати відповідність обсягів, а також якість матеріалів, виробів, що застосовуються у будівництві, затвердженій проектно-кошторисній документації, будівельними нормами і правилами, стандартам, технічним умовам, нормам охорони праці, вимогам пожежної безпеки;

здійснювати технічне приймання закінчених будівельно-монтажних робіт і об`єктів, оформлювати необхідну технічну документацію для пред`явлення об`єкта приймальній комісії;

брати участь у роботі приймальної комісії;

контролювати усування недоробок і дефектів будівельними організаціями в строки, встановлені приймальною комісією;

готувати необхідні дані для складання звітності про виконання робіт з капітального будівництва.

Відповідно до своєї посадової інструкції інженер з технічного нагляду ОСОБА_4 має право перевіряти відповідність даних в наданих актах з фактичним станом виконаних робіт; відмовитись від підписання акту Ф-2 виконаних робіт до усунення недоліків та зауважень.

ОСОБА_4 згідно своєї посадової інструкції ознайомлений, що несе повну адміністративну та карну відповідальність за прийняті ним рішення з технічних питань, за приймання від підрядної організації неякісно виконаних робіт, а також завищених обсягів та робіт, що не відповідають дійсності.

Інженер з технічного нагляду ОСОБА_4 , керуючись в своїй діяльності ЗУ «Про архітектурну діяльність» від 1999 року, «Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури», затвердженого постановою КМУ №903 від 1 1.07.2007 року, посадовою інструкцією, являючись службовою особою юридичної особи приватного права одержав неправомірну вигоду для себе при наступних обставинах.

Так, згідно ч.2 ст.11 ЗУ «Про архітектурну діяльність», п.З Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний сертифікат.

31.08.2015 року між ТОВ «Наска+» в особі директора ОСОБА_5 та відділом освіти і науки Нікопольської міської ради в особі начальника відділу ОСОБА_6 укладено договір №655 на виконання підрядних робіт з капітального ремонту покрівлі будівлі КДУЗ ( ясла-садок) №38 «Маля тко» на суму 475 093 грн.

Для забезпечення технічного нагляду за виконанням вказаних будівельних робіт КДУЗ (ясла-садок) №38 «Малятко», 31.08.2015 року між відділом освіти та науки Нікопольської міської ради в особі ОСОБА_6 та ТОВ ВКФ «Строй-Інвест» в особі директора ОСОБА_7 укладено договір підряду на виконання технічного нагляду №45/656. де виконавцем умов договору визначено ТОВ ВКФ «Строй-Інвест».

Згідно наказу №86/1 від 31.08.2015 року, виданого директором ТОВ ВКФ «Строй- Інвест» ОСОБА_7 , інженера з технічного нагляду ОСОБА_8 призначено відповідальним з технічного нагляду за виконання робіт по об`єкту: «капітальний ремопі покрівлі будівлі КДУЗ ( ясла-садок) №38 «Малятко» на вул. Дружби. 28 в м. Нікополь. Дніпропетровської області.

Під час виконання своїх службових обов`язків в частині технічного нагляду за виконанням вказаних ремонтних робіт у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від директора ТОВ «Наска+» ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди им себе, усвідомлюючи характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи свої службові повноваження, ОСОБА_4 почав вимагати від ОСОБА_5 для себе неправомірну вигоду в сумі 17 000 грн. за підписання ним актів виконаних робіт по іншим об`єктам, по яким ГОВ «Наска+» виконувало ремонті роботи.

Так. 28.09.2015 року між ТОВ «Наска+» в особі директора ОСОБА_5 та відділом культури, сім`ї та молоді Нікопольської міської ради в особі начальника відділу ОСОБА_9 укладено договір па виконання підрядних робіт з капітального ремонту будівлі №3 КЗ «Нікопольська міська централізована бібліотечна система» на суму 76 094.32 грн.

Для забезпечення технічного нагляду за виконанням вказаних будівельних робіт 29.09.2015 року між відділом культури, сім`ї та молоді Нікопольської міської ради в особі начальника відділу ОСОБА_10 та ТОВ ВКФ «Строй-Інвест» в особі директора ОСОБА_7 укладено договір підряду на виконання технічного нагляду, де виконавцем умов договору визначено ТОВ ВКФ «Строй-Інвест».

Відповідно до наказу №108 від 29.09.2015 року, виданого директором ТОВ ВКФ «Строй-Інвест» ОСОБА_7 , інженер з технічного нагляду ОСОБА_4 призначений відповідальним з технічного нагляду за виконанням робіт по об`єкту: «капітальний ремопі будівлі філії №3 КЗ «Нікопольська міська централізована бібліотечна система» за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь вул. Запорізька, 27.

За підписання акту виконаних робіт по зазначеному об`єкту філії №3 КЗ «Нікопольська міська централізована бібліотечна система», інженер з технічного нагляду ОСОБА_4 під час неодноразових зустрічей продовжував вимагати неправомірну вигоду для себе від директора ТОВ «Наска+» в сумі 17 000 грн. 22.12.2015 року близько о 15.00 годині ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_5 біля приміщення офісу ТОВ ВКФ «Строй-Інвест» по вул. Головко, 26 в м. Нікополь, де в чергове повідомив останньому про необхідність надання йому неправомірної вигоди в сумі 17 000 грн. за підписання акта виконаних робіт. ОСОБА_11 , розуміючи, що без погодження акту з боку ОСОБА_4 , не отримає кошти за виконані роботи, погодився передати останньому вказані кошти. Після цього разом із ОСОБА_12 поїхав до будинку АДРЕСА_2 , де близько о 16.00 годині передав йому кошти в сумі 17 000 грн.

ОСОБА_4 , таким чином отримавши зазначені гроші в якості неправомірної вигоди, довів реалізацію злочинного умислу до кінця. Після цього відніс вказані кошти до себе додому, за адресою: АДРЕСА_1 . Вийшовши з квартири у двір свого будинку був затриманий працівниками поліції та прокуратури і в подальшому добровільно видав вищевказані грошові кошти, які отримав від ОСОБА_5 , в якосгі неправомірної вигоди.

Отже ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст.368-3 ч.4 К`К України одержання службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе за вчинення дій і використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, вимаганням неправомірної вигоди.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення підтверджується зібраними по даному кримінальному провадженню наступними доказами:

Заявою ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення, яке вчинене та готується.

Протоколом огляду грошових коштів в сумі 17000 грн. які були передані ОСОБА_5 для передачі їх ОСОБА_4 .

Протоколом огляду грошових купюр номіналом 200 грн.. в кількості 85., номери яких співпадають з номерами купюр переданих ОСОБА_5 '. а також куртки ОСОБА_4 .

Показами ОСОБА_5 який підтвердив факт отримання грошових коштів ОСОБА_4 , для підписання актів виконаних робіт;

Показами ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які показали, що були присутніми під час вручення коштів ОСОБА_5 для передачі ОСОБА_4 а також які були присутніми при вилученні вказаних грошових коштів у ОСОБА_4 ;

Підозрюваний ОСОБА_4 повністю підтвердив факт отримання грошових коштів за безперешкодне підписання актів виконаних робіт ОСОБА_5 .

Наразі по даному кримінальному провадженню триває досудове розслідування, в ході якого необхідно провести ряд слідчих дій а саме: провести одночасний допит з заявником, допитати в якості свідків осіб, які повинні разом з ОСОБА_4 підписати акти виконаних робіт, допитати директора ТОВ ВКФ «Строй-Інвест». допитати в якості свідків замовників робіт, витребувати документи, які підтверджують виконані роботи, а також роботи, які необхідно ще виконати ТОВ «Наска+». Крім того провести інші слідчі дії які будуть виникати при проведені досудового розслідування.

За думкою прокурора наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, окрім тих у вчиненні яких підозрюється.

Прокурор клопотання в суді підтримав.

ОСОБА_4 в судовому засідання проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.

Розглянувши клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання прокурора є мотивованим. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення. Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних засобів, ніж домашній арешт неможливо, оскільки застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистою зобов`язання, особистої поруки, застави, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.І ст. 177 К1ІК України.

Запобіжний захід слід обрати на 60 днів.

Керуючись ст. 177 ,179,183, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання старшого прокурора Нікопольської міської прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати відносно ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, починаючи з 24.12.2015 року до 21.02.2016 року включно та заборонити йому цілодобово залишати житло за адресою : АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_4 обов`язок прибувати за першою вимогою до прокурора.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл.

Попередити ОСОБА_4 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі от 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на прокурора.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1