Справа № 182/7666/14-к
Провадження № 1-кп/0182/45/2015
У Х В А Л А
Іменем України
01.07.2015 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міскрайонного суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4 ,
з участю прокурора: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 за правовою кваліфікацією ч.1ст.115, ч.2,ст.15п.1ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 за правовою кваліфікацією ч.1ст.115, ч.2,ст.15п.1ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України. Стосовно обвинуваченого ухвалою колегії суддів було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, а потім на особисте зобов`язання. Строк дії якого закінчився.
В судовому засіданні оголошено перерву у зв`язку з неявкою потерпілого та свідків обвинувачення.
Прокурор, посилаючись на те, що все ще існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 обвинувачується у скоєні тяжкого та особливо тяжкого доказу, офіційно не працює, змінив на даний час місце проживання, просив обрати стосовно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово на строк 60 днів.
Захисники та обвинувачений просили не обирати запобіжний захід, оскільки строк дії раніше обраного запобіжного заходу закінчився. Крім того обвинувачення, висунуте ОСОБА_6 не доведене, прокурор не вживає заходів для явки потерпілого і свідків обвинувачення. А ОСОБА_6 сумлінно виконував покладені на нього зобов`язання, працює, хоча і неофіційно, нових правопорушень не вчиняв, тому жодних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на їх думку, не існує.
Заслухавши сторони кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання заявлене прокурором щодо обрання запобіжного заходу підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати що обвинувачений може здійснити дії, визначені законом. Перебуваючи на волі, він сумлінно виконував покладені на нього зобов`язання, вчасно з`являвся на виклики до суду, повідомив суд про зміну місця постійного проживання, не вчиняв нових адміністративних чи кримінальних правопорушень..
Але, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також міру покарання яка може бути призначена обвинуваченому у разі доведення його вини, ту обставину, що ОСОБА_6 має постійне місце реєстрації за яким проживає з дружиною, працює хоча і не офіційно, колегія суддів вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який на думку колегії судді забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого. У зв`яку з чим клопотання захисників та обвинуваченого про відмову в обранні запобіжного заходу не може бути задоволене.
Керуючись ст.ст. 177,179, 196-199, 372, КПК України,колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки:

1. Прибувати до Нікопольського міськрайонного суду у визначений час, за викликом суду.

2. Не відлучатися за межі міста Марганця, Дніпропетровської області, де обвинувачений зареєстрований та постійно проживає ( АДРЕСА_1 ), без дозволу суду.

3. Повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Визначені обов`язки, покладаються на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк не більше двох місяців, тобто до 30 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-cуддя: Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3