Справа № 464/9619/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/904/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2015 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
у справі № 464/9619/15-к за клопотанням слідчого Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0003508 про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

з участю :

секретаря ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 10 грудня 2015 року, якою підозрюваному ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат
в с т а н о в и л а :
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 , покликаючись на незаконність ухвали слідчого судді, вказує, що при прийнятті рішення суд не взяв до уваги вік та стан здоров`я підозрюваного, який є інвалідом ІІІ групи по зору і перебуває на обліку у лікаря психіатра, пояснення останнього про те, що він має намір проживати в м. Львові за вказаною ним адресою, отримує пенсію по інвалідності, і, відповідно, має засоби для проживання. Зі слів слідчого ОСОБА_5 в суді, підозрюваний ОСОБА_6 з`явився до нього на допит за першим викликом, що свідчить про відсутність у нього намірів ухилятися від слідства й суду, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність. Вважає, що сама лише тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , не може бути підставою для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати і обрати ОСОБА_11 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого про зміст ухвали і доводи апеляційної скарги, виступ захисника ОСОБА_9 на її підтримку, думку прокурора про законність судового рішення й необхідність залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали подання та матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, встановила наступне.

06.12.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань ( ЄРДР ) під № 0003508 слідчим Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 внесено відомості про те, що 05.12.2015 у відділ поліції звернувся із заявою гр. ОСОБА_12 в якій вказав, що 04.12.2015 в період з 22.30. до 23.00. год. з шафи у загальному коридорі кв. АДРЕСА_1 невідома особа шляхом вільного доступу таємно викрала його одяг, чим заподіяла матеріальної шкоди.

Цього ж дня, слідчим внесено до ЄРДР відомості про те, що 06.12.2015 до Сихівського відділу поліції із заявою звернулась ОСОБА_13 про те, що в ніч на 05.12.2015 із загального коридору кв. АДРЕСА_2 невідома особа шляхом вільного доступу таємно викрала її велосипед.

07.12.2015 слідчим внесено до ЄРДР відомості про те, що у Сихівський відділ поліції звернувся гр. ОСОБА_14 із заявою про те, що в період з 01 по 05 грудня 2015 року невідома особа шляхом вільного доступу таємно викрала з приміщення загального коридору квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 його спортивну куртку зеленого кольору, внаслідок чого йому заподіяно матеріальної шкоди.

08.12.2015 слідчим внесено до ЄРДР відомості про те, що до Сихівського відділу поліції надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_15 про те, що 05.12.2015 з приміщення санвузла ТЦ « Шувар » по пр. Червоної Калини, 36 в м. Львові невідома особа шляхом вільного доступу таємно викрала електросушку для рук.

05.12.2015 мешканцями будинку АДРЕСА_5 було затримано ОСОБА_6 за підозрою в таємному викраденні чужого майна, який під час допиту слідчим зізнався у вчиненні цих крадіжок.

В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні слідством здобуто достатньо даних, які вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення цих злочинів.

09.12.2015 слідчим повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Мотивуючи своє рішення про необхідність обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчий суддя в ухвалі вказав, що останній неодружений, не працює, не має визначеного постійного місця проживання, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, підозрюється у повторному вчиненні тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості, а відтак є наявність ризиків, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та ухилятися від виконання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування, в зв`язку з чим до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з обов`язковим визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчинити дії, зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України, інший запобіжний захід йому обраний бути не може.

Із правильністю цього рішення погоджується й суд апеляційної інстанції.

Рішення про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою було прийнято слідчим суддею з дотриманням вимог ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні при розгляді клопотання слідчого прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, наявність ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, та наявність обставин, які вказують на недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 не має постійного місця проживання у м. Львові і Львівській області, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності, 02.10.2015 Придніпровським РВ УМВСУ у Черкаській області його було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 185 КК України, після чого він, з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, виїхав з м. Черкаси і прибув у м. Львів, де протягом короткого проміжку часу вчинив дії, які підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_6 у матеріалах справи, останній не має засобів для існування і проживав у м. Львові за рахунок жебрацтва та коштів виручених від реалізації чужого майна.

За злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою, як запобіжний захід, може бути застосоване до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Ці обставини, з урахуванням обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, дають підстави суду прийти до висновку про необхідність обрати йому саме запобіжний захід у виді тримання під вартою і недостатність обрання щодо нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу, для запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки у кримінальному провадженні.

Що стосується покликань захисника ОСОБА_9 на інвалідність ОСОБА_6 і його перебування на обліку у лікаря психіатра, то такі є безпідставними, оскільки дані обставини жодним чином не перешкоджають утриманню підозрюваного під вартою в умовах слідчого ізолятора, де у разі потреби йому буде надано необхідну медичну допомогу.

З врахуванням викладеного підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 10 грудня 2015 року про обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4