overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №451/1403/15-к
Провадження № 1-кп/451/149/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
29 жовтня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000456 від 8.10.2015 року, який 23 жовтня 2015 року надійшов від Прокуратури Радехівського району Львівської області про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Радехівському районному суду Львівської області.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду вважає, що підстав для закриття провадження, прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст.314 КПК України, а також обрання заходів забезпечення кримінального провадження, немає.

Направлені до суду прокурором обвинувальний акт та інші матеріали, відповідають вимогам КПК України.

Учасники кримінального провадження клопотань у відповідності до ст.315 КПК України, не заявляли, не заперечують щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, суд завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у відкрите судове засідання на 29 жовтня 2015 року на 17 годину 55 хвилин в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (в залі судових засідань) за адресою: м. Радехів, вул. Львівська, 14А.

Судове засідання провести з участю прокурора прокуратури Радехівського району Львівської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 458/1087/15-к
1-кп/458/129/2015
УХВАЛА
30 жовтня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вивчивши обвинувальний акт, розписку про отримання копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування, реєстр матеріалів досудового розслідування, приходжу до висновку призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Справу призначити до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 11 год. 30 хв. на 20 листопада 2015 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Про час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора прокуратури Турківського району Львівської області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 755/9036/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

Дніпровський районний суд м. Києва розглядає кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Свідок ОСОБА_5 неодноразово викликався в судове засідання повісткою, про день та час слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку, але, незважаючи на виклики, свідок до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що позбавляє суд можливості продовжити слухання даного кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування повторного примусового приводу відносно свідка ОСОБА_5 у зв`язку з його неявкою в судове засідання.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування примусового приводу відносно свідка ОСОБА_5 .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до свідка ОСОБА_5 зареєстрованого за адресою та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 повторний примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.113) о 11 годині 30 хвилин 15 липня 2014 року.
Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити прокурору Дніпровського району м. Києва.

Суддя:
Справа № 447/2211/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/888/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

30 жовтня 2015 року м. Львів
Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 09 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання адміністрації ВК № 110 про умовно дострокове звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга подана з порушенням строку, передбаченого ст. 395 КПК України.

Так, ухвала постановлена 09 жовтня 2015 року і може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення, а засудженим - в той же строк з дня отримання її копії.

Засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу 21 жовтня 2015 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження і в апеляції не порушує питання про поновлення пропущеного строку.

Крім того, 23 жовтня 2015 року апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу районного суду у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 09 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання адміністрації ВК № 110 про його умовно дострокове звільнення від відбування покарання повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя : ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" червня 2014 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про винесення постанови від 13.06.2014 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000106.
В С Т А Н О В И В :
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про винесення постанови від 13.06.2014 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000106.
Вивчивши скаргу вважаю, що скарга підлягає поверненню виходячи з наступного.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Частиною 1 ст. 303 КПК України 2012 року передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.
Встановлений ч.1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування і він є вичерпним.
Відповідно до ч.4 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.
Частина 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України не передбачає можливість самостійного оскарження бездіяльності слідчого щодо непередачі матеріалів кримінального провадження до іншого органу досудового розслідування, за викладених заявником обставин.
В іншому разі, відповідно до ч. 2 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не зазначені в ч. 1 ст. 303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Таким чином, ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність слідчого, які, виходячи з ч. 1 ст. 303 КПК України, не підлягають самостійному оскарженню, а відтак у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, ч.4 ст. 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про винесення постанови від 13.06.2014 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000106.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участью прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Свідок ОСОБА_5 викликався в судове засідання повісткою, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, але, незважаючи на виклики, свідок до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, що позбавляє суд можливості продовжити слухання даного кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування примусового приводу відносно свідка ОСОБА_5 у зв`язку з його неявкою в судове засідання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування примусового приводу відносно свідка ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до свідка ОСОБА_5 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.113) о 12 годині 00 хвилин 04 вересня 2014 року.
Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити прокурору Дніпровського району м. Києва.

Суддя:
Справа № 598/2057/13-к
провадження № 1-кп/598/13/2014
УХВАЛА
іменем України
"26" жовтня 2015 р. м.Збараж
Я, суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявами засудженого вироком Збаразького районного суду Тернопільської області від 27.06.2014р. за ч.1 ст. 115 КК України, ст.ст.71,72 КК України до 11 років позбавлення волі ОСОБА_2 про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження,
встановив:
У відповідності із вироком Збаразького районного суду Тернопільської області від 27.06.2014р. ОСОБА_2 засуджений за ч.1 ст. 115 КК України із застосуванням ст.ст. 71, 72 КК України до 11 років позбавлення волі.

На підставі ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 10.09.2014р. вирок суду залишено без змін.

Відповідно до заяв засудженого ОСОБА_2 від 31.03.2015р. та від 26.08.2015р. останній просить надати йому можливість ознайомитись із кримінальним провадженням щодо його засудження, а зокрема із матеріалами справи, протоколом судового засідання та аудіозаписом судового розгляду.

Згідно ч.2 ст.425 КПК України засуджений ОСОБА_2 , як особа, що має право касаційного оскарження наділений можливістю ознайомлення в суді з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до положень ст.426 КПК України касаційна скарга на судове рішення може бути надана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому судового рішення.

У відповідності із розпискою засудженого ОСОБА_2 , який утримується під вартою, останній копію ухвали апеляційного суду Тернопільської області отримав, 14.10.2014 року.

21.09.2014р. засуджений ОСОБА_2 вже звертався до суду із аналогічною заявою проте згідно поданої ним заяви від 20.11.2014р. останній відмовився від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, беручи до уваги те, що засуджений ОСОБА_2 пропустив передбачений КПК України строк касаційного оскарження судового рішення вважаю, що за вищенаведених обставин в задоволені його заяви щодо ознайомлення із матеріалами кримінального провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 425, 426 КПК України,

ухвалив:
Засудженому вироком Збаразького районного суду Тернопільської області від 27.06.2014р. за ч.1 ст. 115 КК України із застосуванням ст. ст. 71,72 КК України до 11 років позбавлення волі ОСОБА_2 відмовити у ознайомленні із матеріалами кримінального провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 755/7241/14-к
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
з участю прокурора: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
в с т а н о в и л а:

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Обговоривши у судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , вислухавши думку прокурора про доцільність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, виходячи з тяжкості злочину у вчиненні якого він обвинувачується та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати, вислухавши думку обвинуваченого та його захисника, які просили змінити обраний щодо нього запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за яке передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, останній перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання може перешкодити кримінальному провадженню з метою ухилення від кримінальної відповідальності, що вказує на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати, а тому колегія суддів приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, у зв`язку з чим запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , слід продовжити ще на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.331, 369 КПК України, колегія судів, -
у х в а л и л а:

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, українцю, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці, тобто до 13 години 00 хвилин 09 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

судді: 1.
2.
Справа № 2604/7598/12
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" вересня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 викликалися в судове засідання повісткою, про день та час слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, але, незважаючи на виклики, свідки до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомляли, що позбавляє суд можливості продовжити слухання даної кримінальної справи.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування повторного примусового приводу відносно свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у зв`язку з їх неявкою в судове засідання.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування примусового приводу відносно свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до свідків ОСОБА_5 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 працюючого за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 2, каб. 202 повторний примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.113) о 12 годині 00 хвилин 24 вересня 2014 року.
Виконання постанови про привід свідків доручити прокурору Дніпровського району м. Києва.
Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2014 р. колегія Дніпровського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши в судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч.5 ст. 185, ч.1 ст. 14, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 14, п.п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 14, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 14, п.п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду через канцелярію надійшли клопотання обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 про розгляд кримінального провадження судом присяжних, датовані 07 жовтня 2014 року.

Судом на підготовчій стадії судового засідання поставлено питання розгляд даних клопотань.

Вислухавши учасників судового процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 з приводу розгляду кримінального провадження судом присяжних, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, з наступних підстав:

відповідно до ч. 3 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що в ході підготовчого судового засідання обвинуваченим не було належним чином роз`яснено право на суд присяжних.

Виконавши на підготовчій стадії судового розгляду вимоги ст. 384 КПК України та роз`яснивши обвинуваченим їх право на суд присяжних, а також дослідивши клопотання обвинувачених, суд вважає, що необхідно встановити порядок провадження у суді, відповідно до ст. 383 КПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 383-387 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 - задовольнити.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні судом присяжних.

Надати розпорядження секретарю судових засідань про виклик присяжних, які визначені автоматизованою системою документообігу суду з числа осіб, які внесені до списку присяжних, у кількості семи осіб та сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/1202/14-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/38/14 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1
Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі подання голови Бучацького районного суду Тернопільської області про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.119 КК України на розгляд до іншого суду, -
Встановила:
Голова Бучацького районного суду Тернопільської області звернувся в апеляційний суд Тернопільської області з поданням про направлення кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Тернопільської області.
Згідно подання, в провадженні Бучацького районного суду знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, однак на даний час в суді автоматичний розподіл між суддями здійснити неможливо.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно з положеннями ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Як убачається з подання та доданих матеріалів, суддя Бучацького районного суду ОСОБА_5 з 07 липня 2014 року по 02 вересня 2014 року перебуває у щорічній відпустці, а слідчий суддя ОСОБА_6 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Таким чином, беручи до уваги те, що суддя ОСОБА_5 з 07 липня 2014 року по 02 вересня 2014 року перебуває у щорічній відпустці, а слідчий суддя ОСОБА_6 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями здійснити неможливо, а тому колегія суддів вважає за необхідне передати матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, в Монастириський районний суд Тернопільської області для розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:
Подання голови Бучацького районного суду Тернопільської області - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, передати в Монастириський районний суд Тернопільської області для розгляду по суті.

Головуючий - підпис
Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1