overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 280/1455/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
04 грудня 2015 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по кримінальному провадженню за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 на вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 19 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за п.12 ч.2 ст.115 КК України, -
встановив:
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_4 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 на вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 19 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за п.12 ч.2 ст.115 КК України до розглядуна 10 годину 29 грудня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Доставити із СІЗО Житомирської УВП (№8) в приміщення апеляційного суду Житомирської області обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на визначену судом дату на розгляд апеляційного провадження щодо них.
Суддя:
Справа № 342/1269/15-к
Провадження № 1-кп/342/128/2015

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

03 грудня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000366 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Городенківського районного суду Івано-Франківської області 01.12.2015 року надійшов затверджений прокурором прокуратури Городенківського району обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000366 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000366 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 10 год. 00 хв. 17 грудня 2015 року в приміщенні Городенківського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/8421/15-к
Провадження № 1-кп/361/496/15
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
04 грудня 2015 року м.Бровари
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_2 під час досудового розслідування згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувалися.
Відповідно до ч.1ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15ч.3,191ч.1 КК України на 09 годину 1 4 грудня 2015 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/1483/15-к
Провадження № 1-кп/375/120/15
У Х В А Л А
про виправлення описки у вироку

03.12.2015 року суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки у судовому рішенні,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рокитнянського райсуду перебувало кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України. 20.11.2015 року провадження розглянуто судом із ухваленням вироку.
Під час виконання вироку суду було виявлено наявність описки у його резолютивній частині, а саме призначено міру покарання у виді штрафу в сумі 850 грн. без визначення його у неоподаткованих мінімумах доходів громадян, як це передбачено санкцією статті і про що міститься висновок суду у мотивувальній частині вироку.
Будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду питання про виправлення описки в ухвалі, сторони у судове засідання не зявилися, про причину своєї неявки суд не повідомили. За викладеного суд ухвалив провести розгляд питання у відсутності сторін і що узгоджується з положеннями ст.379 КПК України в тім, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 53 КК України розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти до п`ятдесяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини КК України не передбачено вищого розміру штрафу.
На разі, зі змісту резолютивної частини вироку вбачається, що суд допустив описку при зазначенні призначеного винному виду покарання, не зазначивши розміру штрафу в неоподаткованих мінімумах доходів громадян, як того вимагають положення санкції ч.1 ст.309 КК України і про що міститься висновок суду у мотивувальній частині вироку.
За викладеного зазначена наявна описка у вироку Рокитнянського районного суду від 20.11.2015 року у кримінальному провадженні щодо особи ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку в абзаці першому резолютивної частини вироку Рокитнянського районного суду від 20.11.2015 року у кримінальному провадженні щодо особи ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України, виклавши його слідуючого змісту:
« ОСОБА_3 визнати винним за ч.1 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850.00 грн."
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд шляхом подачі протягом семи днів з дня її винесення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при її постановленні, з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/8295/15-к
1-в/405/708/15
УХВАЛА
04 грудня 2015 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування амністії
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 про звільнення від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році».
З заяви вбачається, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6), у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи щодо забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України,
ухвалив:
Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 10.12.2015 року на «14» годину «45» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Зобов`язати Кіровоградську виправну колонію управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) в п`ятиденний строк до дати розгляду клопотання надати на адресу суду:
- копію вироку, на підставі якого засудженому призначено покарання,
- в судове засідання надати особову справу засудженого.
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Ленінського районного суду м. Кіровограда: ОСОБА_1
Справа № 2392/1176/14-к
Провадження № 1-кп/392/88/14
УХВАЛА
про привід обвинуваченого в судове засідання
14 серпня 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальне провадження № 0000437 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розсохуватка Маловисківського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 , судимого 15 листопада 2012 року вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання, тому виникло питання про його привід.

Учасники судового провадження висловили думку про необхідність застосування приводу обвинуваченого в судове засідання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд встановив наступні обставини.

Обвинувачений ОСОБА_5 належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи та не з`явився в судове засідання і не повідомив суд про причини неявки, тому суд дійшов до висновку про те, що обвинувачений не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 323 КПК України у разі, якщо обвинувачений не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та про накладення на нього грошового стягнення.

Керуючись ст. 323, 371, 372 КПК України, -

у х в а л и в :
Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання на 29 серпня 2014 року о 12 годині в зал суду шляхом його примусового супроводження та доставлення працівниками органу внутрішніх справ.

Виконання ухвали доручити начальнику Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
в с т а н о в и в :
Згідно ст.3 ч.1 п.10,24, ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника,потерпілого.
Враховуючи те, що кримінальне провадження складається з одного епізоду, кваліфікованого за ст. 121 ч.2 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ст.320 ч.1 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст.31,314,369,392 КПК України,
у х в а л и в :
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого.
Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-269/10
Провадження № 1-269/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - Логвінової О. В.

секретаря - Федорченко О.В..

за участю прокурора - Храпко О.Ю..,

та захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває на розгляді кримінальна справа № 10216004 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України . Дана кримінальна справа розслідувалась СВ ПМУ ГУ МВС України в Полтавській області .

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 черговий раз призначалася до розгляду на 10 год. 00 хв.28.09.2010 року.

В зазначений час в судове засідання не з'явилися потерпілі - ОСОБА_3, ОСОБА_4, свідки - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про причини неявки суду не повідомивши, в зв'язку з цим справа була відкладена. Неявка потерпілих та свідків затягує розгляд справи.

Оскільки потерпілі та свідки ухиляються від явки до суду, суд має всі підстави для їх примусового приводу через ОВС.

Керуючись ст. 70, 72 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в засідання Київського районного суду м Полтави по пров. Хорольський, 6, на 10 годин 00 хвилин 26 жовтня 2010 року до кабінету № 5:

- ОСОБА_3, що проживає за адресою Полтавська область та район, с. Крюково, вул.. Макаренка, 37Б,

- ОСОБА_4,що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1,

- ОСОБА_5, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

- ОСОБА_6, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, уд.7, кВ. 35,

- ОСОБА_7, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4,

- ОСОБА_8, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5,

- ОСОБА_9, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6.

Виконання постанови відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_8 доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Виконання постанови відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 доручити Октярському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на УМВС України в Полтавській області.

Головуючий О. В. Логвінова
Справа № 572/4198/15-к

У Х В А Л А

04 грудня 2015 року

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області- ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в м.Сарни у відкритому судовому засіданні в м.Сарни клопотання Т.в.о начальника Катеринівської виправної колонії №46 по факту вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

Т.в.о. начальника Катеринівської виправної колонії №46 в порядку ст.102 КВК України звернувся до суду із клопотанням по факту вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 11.11.2015 року під час обходу відділення СПС №11, в ході якого в останнього виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Нокіа" ІМЕІ- НОМЕР_1 , що є порушенням п.3 розділу ІІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 29.12.2014 року № 2186/5, в зв"язку з чим просить вирішити питання про конфіскацію мобільного телефону марки "Нокіа" або про передачу його на зберігання до звільнення засудженого.

Відповідно до положень ч.7 ст.102 КВК України - перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається.

Згідно п.3 розділу ІІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених Наказом Міністерства України від 29.12.2014 року № 2186/5 Додатку 6 ПЕРЕЛІКУ предметів, виробів і речовин, зберігання і використання яких засудженими заборонено - засудженим заборонено зберігати та використовувати радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки, скетч-картки поповнення рахунку мобільного зв`язку, пейджери тощо).

Судом із матеріалів клопотання встановлено, що засуджений ОСОБА_3 , відбуваючи покарання у Катеринівській ВК №46, зберігав мобільний телефон, який є предметом, що заборонений до зберігання та використання засудженими в установі виконання покарання, в зв"язку з чим є наявні правові підстави для вирішення питання про передачу на зберігання до звільнення засудженого мобільного телефону.

Керуючись ст.102 КВК України, ст.539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Т.в.о начальника Катеринівської виправної колонії №46 по факту вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 задовольнити.

Передати на відповідальне зберігання Катеринівській виправній колонії №46 до звільнення засудженого ОСОБА_3 мобільний телефон марки "Нокіа" ІМЕІ- НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 621/2378/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2275/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.125 КК України

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
27 листопада 2015 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадження ОСОБА_3 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 04.11.2015 року, -

в с т а н о в и в:
Зміївський районний суд Харківської області 04.11.2015 року постановив ухвалу, якою повернув прокурору обвинувальний акт від 31.08.2015 року відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою Зміївського районного суду Харківської області, прокурором в кримінальному провадженні ОСОБА_3 подана на неї апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадження ОСОБА_3 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 04.11.2015 року на 11-30 годину 17 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36, 2-й поверх, зала № 16).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 695/3805/15-к
номер провадження 1-кп/695/272/15
У Х В А Л А
04 грудня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
під час проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню відносно :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
13.11.2015 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.
04.12.2015 року під час проведення підготовчого судового засідання прокурор звернувся до суду з клопотання про перенесення підготовчого судового засідання у зв`язку із неявкою представника цивільного позивача в судове засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314, 320, 369, 372, 392 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити повторно підготовче судове засідання у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 14:30 год. 11.12.2015 року.
На підготовче засідання викликати:
1) прокурора;
2) обвинуваченого ОСОБА_3 (запобіжний захід - особисте зобов`язання);
3) потерпілого.
Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 699/880/15-к
Номер провадження 1-кс/699/78/15
УХВАЛА
02.12.2015 м.Корсунь-Шевченківський
Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю - секретаря ОСОБА_2

розглянувши в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському заяву про відвід судді у кримінальному провадженню за обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину,передбаченого ч.3 ст.296 КК України (№ 699/880/15-к, провадження № 1-кс/699/78/15),

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду перебуває дане кримінальне провадження (головуючий суддя ОСОБА_4 ).

02.12.2015 потерпілим ОСОБА_5 заявлено відвід головуючому у справі, який мотивований тим, що обвинувачений вчинив злочин у співучасті з іншою особою ОСОБА_6 , який раніше працював інспектором СВ і дільничним інспектором міліції сектору ДІМ в Корсунь-Шевченківському РВ УМВС України в Черкаській області і мав службові стосунки з головуючим у справі. Крім того, батько ОСОБА_6 являється депутатом Корсунь-Шевченківської міської ради, а тому має можливість впливу на головуючого і свідків по справі, тобто на встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до приписів ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього кодексу.

02.12.2015 заява про відвід мною отримана для розгляду мені в порядку ст.35 КПК України.

Особа, якій заявлено відвід не побажала дати пояснення.

Потерпілий ОСОБА_5 заяву про відвід підтримав.

Прокурор ОСОБА_7 підтримала доводи відводу.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, як було повідомлено суд перебуває на військовій службі.

Зважаючи на обґрунтування заявленого відводу вважаю, що він підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя,суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин,які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином є всі законні підстави для задоволення заявленого відводу.

Керуючись ст.ст.9,80-81 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Задовольнити відвід головуючому у кримінальному провадженню судді ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1