Справа № 439/1318/15-к Головуючий у 1 інстанції: Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/652/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 28 серпня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000730,-

з участю прокурора - ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Бродівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Волове Перемишлянського району Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 26 жовтня 2015 року включно.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України, визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_7 , а саме 10 мінімальних заробітних плат, що становить 12 180 (дванадцять тисяч сто вісімдесят) гривень.

У разі внесення застави покладено на ОСОБА_7 обов`язок прибувати до органу досудового розслідування та суду за першою вимогою, не відлучатися із місця проживання АДРЕСА_1 без дозволу органу досудового розслідування та суду, повідомляти орган досудового розслідування та суд про зміну місця свого проживання та роботи, утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , потерпілим ОСОБА_14 , а також здати на зберігання відповідному державному органу паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді місцевого суду, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу про обрання до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вважає, що оскаржуване рішення слідчого судді є незаконним та необгрунтованим, оскільки в порушення вимог ст.196 КПК України в ухвалі не зазначено достатньо обставин, які б свідчили про недостатність застосування судом більш м`якого запобіжного заходу - домашнього арешту для запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

На його переконання, до матеріалів подання та кримінального провадження не було надано жодних підтверджень того, що ОСОБА_7 може продовжувати свою злочинну діяльність, ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважає оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення.

Так, згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, його репутацію, наявність судимостей та інші обставини.

Згідно з матеріалів клопотання, органом досудового розслідування 28 серпня 2015 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, зокрема в тому, що він 22 серпня 2015 року, приблизно о 16 год 40 хв, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території СТзОВ «Прогрес-Плюс» в с.Гаї Бродівського району, повторно, таємно викрав підводу вартістю 4000 гривень, належну потерпілому ОСОБА_14 в упряжі двох коней, належні СТзОВ «Прогрес-Плюс», спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_14 матеріальних збитків на суму 4000 грн. та СТзОВ «Прогрес-Плюс» матеріальних збитків на загальну суму 17 157 гривень.

На переконання колегії суддів, приймаючи рішення про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, з дотриманням мети та підстав застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тяжкість покарання, що йому загрожує, у виді позбавленням волі до п`яти років, дані про його особу, який раніше неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів, не має стабільних засобів для існування та постійного місця праці, не має міцних соціальних зв`язків, а також те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати досудовому розслідуванню та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Ураховуючи вищенаведене, слідчий суддя місцевого суду прийшов до обгрунтованого висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Окрім цього, слідчим суддею, вірно визначено розмір застави ОСОБА_7 , відповідно до вимог ст.183 КПК України, який достатній для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, зазначеним ст.177 КПК України.

При апеляційному розгляді колегією суддів не виявлено порушень кримінального процесуального закону, які тягнули б за собою скасування ухвали слідчого судді, про що порушується питання в апеляційній скарзі.

Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

ухвалу слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 28 серпня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Бродівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в його інтересах - без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4