11.07.2014 Справа № 490/8677/14-к
н/п 1-кс/490/2946/2014
У Х В А Л А
11 липня 2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Євгенівка Снігурівського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, раніше не судимого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому п.п.1,12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
11 липня 2014 року слідчий СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з досудовим розслідуванням обставин кримінального правопорушення, п.п.1,12 ч. 2 ст. 115 КК України, відомості про який 08 травня 2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000249.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 07.05.2014 року близько 22 години він спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на автомобілі марки ВАЗ 2102, р/н НОМЕР_1 , під його керуванням, з метою незаконного вилову риби прибули до ставку штучного призначення, розташованого безпосередньо біля с. Поляна Снігурівського району Миколаївської області, який перебуває в тимчасовому користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Успішний прибой» в особі директора господарства ОСОБА_9 . Після чого, вказані особи вибрали місце біля води та почали чекати більш пізнього нічного часу, щоб в подальшому встановити рибацькі сітки з метою незаконного вилову риби.

Приблизно о 02 годині 08.05.2014 до ставку до місця зупинки ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , на автомобілі марки ВАЗ 2121 р/н НОМЕР_2 , під`їхали зять директора ТОВ «Успішний прибой» ОСОБА_9 - ОСОБА_10 та охоронець ставку ОСОБА_11 , які почали пред`являти браконьєрам претензії з приводу незаконного вилову риби зі ставку. Після чого, між ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з однієї сторони та ОСОБА_10 і ОСОБА_11 з іншої сторони, виник конфлікт, який переріс в обоюдну бійку.

ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 розуміючи, що їх застали на місці скоєння правопорушення, боячись викриття їх незаконної діяльності, вирішили умисно позбавити життя ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . В ході реалізації свого злочинного умислу, направленого на позбавлення життя ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , діючі в групі осіб, застосовуючи фізичну силу, умисно нанесли багаточисельні удари руками, ногами та палицею по різним частинам тіла ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в результаті чого спільно подолали опір потерпілих та повалили їх на землю. Після чого ОСОБА_5 , об`єднаний з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 єдиним умислом, направленим на позбавлення життя потерпілих, за допомогою небезпечної бритви, яку йому дав в процесі бійки ОСОБА_5 , умисно перерізав шию ОСОБА_11 , а потім умисно перерізав шию ОСОБА_10 . Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 та ОСОБА_11 померли на місці.

З метою приховання слідів вчиненого злочину ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 помістивши трупи ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до багажного відділення автомобіля, на якому прибули потерпілі, від`їхали близько двох кілометрів від місця скоєного злочину, де на полі за лісосмугою вчинили підпал зазначеного транспортного засобу, в якому знаходились трупи ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Вказані вище дії підозрюваного ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковано за п.п.1,12 ч. 2 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двох осіб, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного вище злочину є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на сукупності доказів, здобутих в процесі розслідування кримінального провадження №0000249, а саме на відомостях, що містяться у протоколі огляду ділянки місцевості від 08.05.2014 ділянки місцевості, розташованої на околиці с. Поляна Снігурівського району Миколаївської області, протоколі огляду місця події від 08.05.2014 ділянки місцевості, розташованої на околиці с. Поляна Снігурівського району Миколаївської області, заяві про скоєний злочин ОСОБА_5 від 10.07.2014 р., протоколі затримання ОСОБА_5 від 10.07.2014 р. протоколі допиту підозрюваного із застосуванням відеокамери від 10.07.2014 р.

Наведені вище докази є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного вище злочину. Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного вище злочину.

У своєму клопотанні як ризики, задля запобігання якого необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий зазначив те, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 може вжити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та слідства, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до судді, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вислухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, пояснення підозрюваного щодо цих доводів, думку його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, доходжу висновку щодо існування ризиків з боку підозрюваного спроби ухилитися від органів досудового слідства, впливу на інших підозрюваних та свідків у вказаному кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень.

На їх наявність вказує те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, в результаті якого було позбавлено життя двох осіб, зазначений злочин було скоєно групою осіб, з мотивів невикриття протиправної діяльності, зі знищенням слідів злочину та з приховуванням його протягом тривалого часу від органів досудового розслідування. Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування зазначених вище ризиків, що передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У той же час, таким ризикам не зможуть запобігти інші передбачені ст. 176 КПК України запобіжні заходи, крім тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 офіційно не працює, не проживає за місцем проведення досудового розслідування в м. Миколаєві, підозрюється у вчинені злочину за який передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаним ризикам застосування до підозрюваного більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, що згідно п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 193, 196, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Застосувати на строк до 08 вересня 2014 року до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Апеляційного суду Миколаївської області може бути подано апеляцію, яка не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя: