Справа №11-568/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Лугового М.Г.,

суддів Олійника В.Б., Сахнюка В.Г.,

з участю прокурора Мусіяки В.В.,

засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухала у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу за апеляціями захисника ОСОБА_4 та засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3 на вирок Краснопільського районного суду Сумської області, від 1 вересня 2010 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, Михайлівського р ну, Запоріжської обл., мешканець смт. Краснопілля, вул. Чкалова, буд. 34, Краснопільського р ну, Сумської обл., раніше судимого:

1) 15.02.2008 року за ст. 186 ч. 2 КК України ( в ред. 1961 р. ) до 1 року обмеження волі,

засуджений: за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, ОСОБА_2 за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, раніше судимий:

1) 8.08.1990 р за ст. 141 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі умовно з іспитовим строком, 20.12.1990 р. направлений для відбування покарання на строк 7 міс. 9 днів;

2) 14.06.1993 р. за ст. 140 ч. 2 КК України до 1 року 6 міс. позбавлення волі;

3) 10.05.1995 р. за ст. ст. 17, 81 ч. 2; 140 ч. 2; 140 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі;

4) 24.06.2003 р. за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 міс позбавлення волі;

5) 14.05.2007 р. за ст. ст. 309 ч. 1; 315 ч. 1; 317 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнившийся 16.01.2010 р. умовно достроково на 1 рік 3 міс. 4 дні,

засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 71 КК України, ОСОБА_3 за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Краснопільського районного суду Сумської обл., від 14 травня 2007 року, у виді 1 року позбавлення волі і, остаточно визначено до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 та ОСОБА_5 засуджені за вчинення наступних дій.

8 березня 2010 року, близько 23 години, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, попередньо домовившись з особою, матеріали відносно якої закриті у звязку з смертю цієї особи, проникли до приміщення літньої кухні домогосподарства ОСОБА_6, що по вул. Островського в смт. Краснопілля, Сумської обл., де таємно викрали належні ОСОБА_6 електроточило, два столярні рубанки, пилку по металу, всього на загальну суму 615 грн.

9 березня 2010 року, близько 1 години, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно якої закриті у звязку з смертю цієї особи, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, попередньо домовившись між собою, прийшли до домогосподарства ОСОБА_6, що по вул. Островського в смт. Краснопілля, Сумської обл., де ОСОБА_5 залишився на вулиці для слідкування за оточуючою обстановкою, а ОСОБА_2 та особа, матеріали відносно якої закриті, проникли до двору та літньої кухні домогосподарства, де таємно викрали належні ОСОБА_6 газовий балон, металевий лом, кусок металевої труби, металеву кувалду, автомобільний насос, пилку по дереву, всього на загальну суму 248 грн.

30 березня 2010 року ОСОБА_2, близько 19 години, шляхом вільного доступу з підїзду багатоквартирного будинку № 18 по вул. Перемоги в смт. Краснопілля, Сумської обл. таємно викрав належну ОСОБА_7 дитячу коляску, вартістю 1888 грн.

На вирок суду надійшла апеляція від захисника ОСОБА_4 в якій ставиться питання про скасування вироку відносно ОСОБА_3 та постановлення вироку судом апеляційної інстанції, яким виправдати ОСОБА_3 за предявленим обвинуваченням.

Захисник мотивує свої апеляційні вимоги тим, що в ході судового розгляду справи вина ОСОБА_3 в вчиненому не встановлена, так як судом не було здобуто доказів про вчинення ОСОБА_3 викрадення майна потерпілого ОСОБА_6

На вирок суду надійшла апеляція від засудженого ОСОБА_3 в якій ставиться питання про перегляд справи судом першої інстанції, оскільки, на думку ОСОБА_3 суд, розглядаючи справу, не дослідив в повному обсязі докази по справі і не дав належної оцінки дослідженим доказам. ОСОБА_5 вважає, що він не викрадав майна потерпілого ОСОБА_6, а лише допомагав ОСОБА_2 та ОСОБА_8 перенести майно, не знаючи, що воно викрадене.

За таких обставин ОСОБА_5 вважає, що в його діях відсутній склад злочину, а тому він не законно засуджений.

Крім того ОСОБА_5 вважає, що справа відносно нього незаконно розглянута Краснопільським районним судом Сумської обл., так в результатах її розгляду мають зацікавленість як голова суду, так і суддя головуючий по справі.

На вирок суду також надійшла апеляція від засудженого ОСОБА_2 в якій також ставиться питання про перегляд справи судом апеляційної інстанції. ОСОБА_2 вважає, що він також незаконно засуджений, оскільки суд не в повній мірі дослідив докази по справі і не дав їм належної оцінки.

В ході апеляційного розгляду справи засуджений ОСОБА_2 свої апеляційні вимоги змінив і просить помякшити призначене йому за вироком суду покарання, не оспорюючи при цьому висновки суду про встановлення його вини в вчиненому та кваліфікацію його дій.

Заслухавши доповідь судді щодо суті вироку та поданих апеляцій, заслухавши думку прокурора про заперечення апеляцій, пояснення засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про підтримку апеляцій, дослідивши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не підлягають.

Із явки з повинною ОСОБА_8 ( а. с. 23 Т. 1 ), матеріали відносно якого закриті у звязку з його смертю ( а. с. 19 Т. 1 ), судом було встановлено, що він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в ніч з 8 березня 2010 року на 9 березня 2010 року, з домоволодіння ОСОБА_6 таємно викрали належне останньому майно.

Аналогічне було встановлено і із протоколів допиту в якості підозрюваного ОСОБА_2 ( а. с. 11 12; 24 25 Т. 2 ) та підозрюваного ОСОБА_3 ( а. с. 64 65 Т. 2 ).

З пояснень свідка ОСОБА_9 судом було встановлено, що вона підтримує свої пояснення які вона давала в ході досудового слідства, при цьому з протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ( а. с. 145 146 Т. 1 ) судом було встановлено, що ОСОБА_8 разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в ніч з 8 березня 2010 року на 9 березня 2010 року, з домоволодіння ОСОБА_6 таємно викрали належне останньому майно.

За вказаних обставин суд на законних підставах розцінив зміну своїх пояснень в послідуючому ОСОБА_2 та ОСОБА_3, скориставшись при цьому настанням смерті ОСОБА_8, як обраний ними спосіб захисту з метою уникнути від відповідальності за скоєне. При цьому суд обгрунтовано прийняв до уваги пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які вони давали в якості підозрюваних, оскільки ці пояснення знаходяться в логічному взаємозвязку з іншими доказами по справі, зокрема з поясненнями ОСОБА_8, які той давав в ході його явки з повинною, та з поясненням свідка ОСОБА_9, а також з протоколом огляду місця пригоди ( а. с. 27 35 Т. 1 ).

Колегія суддів вважає, що за вказаних обставин суд на законних підставах дійшов до висновку про винність ОСОБА_3 у вчиненому та вірно кваліфікував його дії за ст. 185 ч. 3 КК України, у звязку з чим колегія суддів знаходить безпідставними апеляційні вимоги як засудженого ОСОБА_3, так і його захисника ОСОБА_4, про незаконність засудження ОСОБА_3

Колегія суддів не може погодитись з мотивами апеляції засудженого ОСОБА_3 і про те, що він не законно засуджений ще й у звязку з тим, що він знаходиться в неприязних взаємостосунках з головою Краснопільського районного суду Сумської області та головуючою по справі, так як в ході апеляційного розгляду справи не було встановлено фактів наявності таких взаємостосунків.

Колегія суддів вважає, що суд, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за вчинене, у відповідності з ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, їх особи та обставини, що обтяжують та помякшують покарання, в тому числі і ті помякшуючі покарання обставини на які посилаються засуджені ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в своїх апеляціях в частині їх вимог про помякшення призначеного їм покарання.

За вказаних обставин колегія суддів не знаходить підстав для помякшення призначеного судом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покарання.

В той же час колегія суддів вважає необхідним виключити з мотивувальної частини вироку вказівку суду при вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 таємного викрадення майна, що належить ОСОБА_6, за попередньою змовою з ОСОБА_8, оскільки відносно ОСОБА_8 провадження по справі закрито у звязку з його смертю. При цьому колегія суддів вважає необхідним зазначити, що таке викрадення вчинено ними за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої закриті у звязку з її смертю.

Керуючись ст. ст. 366; 377 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Вирок Краснопільського районного суду Сумської області, від 1 вересня 2010 року, відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, залишити без зміни, а апеляції засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4, без задоволення.

Виключити з мотивувальної частини вироку вказівку суду про вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 таємного викрадення майна, що належить ОСОБА_6, за попередньою змовою з ОСОБА_8, зазначивши, що таке викрадення вчинено ними за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої закриті у звязку з її смертю.

СУДДІ:

М.Г. ОСОБА_10 ОСОБА_11 Сахнюк