Провадження №1-кс/127/4477/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області молодшого радника юстиції ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню № 0000096 внесеного до ЄРДР 29.04.2015, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився с. Тиманівка, Тульчинського району Вінницької області, громадянин України, проживає за адресою АДРЕСА_1 , працює головним державним інспектором управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області, одружений, раніше не судимий,

на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02.05.2015, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області молодшого радника юстиції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .. Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000096 від 29.04.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_5 перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області, будучи представником влади та службовою особою, діючи умисно, в особистих інтересах, з метою незаконного збагачення, з використанням наданої йому влади, перебуваючи у салоні власного автомобіля марки «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , 30.04.2015, у період часу з 08.00 до 08.20 вимагав та отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 2,2 тис. грн. за своєчасне повідомлення останнього про перевірки, які проводитимуться працівниками Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. З ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди, поєднану з її вимаганням, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою та протоколом допиту ОСОБА_9 , а також протоколом огляду місця події від 30.04.2015.

ОСОБА_5 30.04.2015 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України, тобто підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.

На думку органу досудового розслідування, у зв`язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та користуючись знайомствами та дружніми зв`язками в Управлінні охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області може незаконно впливати на свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий просить слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили слідчого суддю застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав за обставин викладених у ньому, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, що у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 займав посаду в органах державної влади, тому користуючись знайомствами та дружніми зв`язками може чинити незаконний тиск на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню, а також може знищити, сховати, спотворити речі і документи, які можуть слугувати доказами по кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання за обставин викладених у ньому.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000096 від 29.04.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 є повнолітній, працює, має постійне місця проживання, враховує сімейній, матеріальний стан, стан здоров`я, а також інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме: заявою та протоколом допиту ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 30.04.2015 року.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а саме:
- підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією, тому, усвідомлюючи можливість застосування відносно нього покарання у виді позбавлення волі, може намагатись переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- підозрюваний ОСОБА_5 має знайомства та дружні стосунки з працівниками Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області, тому, може незаконно впливати на свідків з метою з уникнення від кримінальної відповідальності.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
З огляду на викладене слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно визначити заставу в розмірі 24360 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області молодшого радника юстиції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто до 28.06.2015 року включно.

Визначити ОСОБА_5 , заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, в сумі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, , банк: ГУ ДКСУ в Вінницькій області, МОФ 802015, р/р: 0080, призначення платежу внесення застави до Вінницького міського суду Вінницької області).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на ОСОБА_5 будуть покладені наступні обов`язки:

1)
прибувати до старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області молодшого радника юстиції ОСОБА_7 із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: м. Тульчин, Вінницької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

4) носити електронний засіб контролю;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Якщо ОСОБА_5 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останнього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя