Справа 638/2815/15-к
Провадження 1-кп/638/341/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
при секретарі - ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Харкова , громадянина України, раніш засудженого: 21.11.2008року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.1ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень, 21.04.2009р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2ст.190 КК України, ч.2 ст.72КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України на 2 роки та штрафом 850гривень , 18.10.2011року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2ст.186 КК України,ч.1ст.353 КК України до 5 років позбавлення волі, 08.10.2014року звільненого умовно-достроково ухвалою Крюківського райсуду м.Кременчуга від 30.09.2014року на 11 місяців 25 днів, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою АДРЕСА_2 .
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2ст.185 КК України ,
В С Т А Н О В И В:
В ніч з 09.02.2015року на 10.02.2015року, ОСОБА_6 , перебуваючи в комунальній квартирі АДРЕСА_3 , приблизно о 2 годині 30 хвилин, діючи з корисних мотивів,та наміру направленого на таємне заволодіння чужим майном, зайшов в кімнату де спав потерпілий ОСОБА_5 , при цьому впевнившись, що потерпілий та його друзі сплять, таємно заволодів ноутбуком НР PAVILION 15, серійний номер 5 СD40750XD, вартість якого в комплекті з зарядним пристроєм складає 10889грн.10коп., сумкою для ноутбуку торгівельної марки ASUS ВАРТІСТЮ 225грн., в якій знаходились зарядний пристрій для ноутбуку, кулер до ноутбуку торгівельної марки «Deep cool» модель №2000 FC вартістю 441грн.90коп., комп*ютерна дротова миша вартістю 283грн.50коп., ігровий джойстик вартістю 354грн.50коп., кабель USB довжиною 5 метрів вартістю 104грн.50коп., інтернет модем «Мегафон» вартістю 270гривень, які належать ОСОБА_5 .. З місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 12 578грн.50коп.
Обвинувачений ОСОБА_6 винним себе не визнав в інкримінованому злочині та пояснив в судовому засіданні, що він дійсно зустрічався того вечора з потерпілим, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , останні розпивали спиртні напої в цій же комунальній квартирі. Він говорив з потерпілим стосовно його ноутбука наперередодні та пояснював свої проблеми, що він йому потрібен, щоб закласти його в ломбард на 14 днів, а потім його викупити та йому повернути, оскільки ,в нього були матеріальні складнощі й на що потерпілий погодився, та він зайшов до кімнати, де спав потерпілий з друзями після розпиття спиртних напоїв й взяв цей ноутбук. Окрім нотубуку в сумці ще був джойстик та всі предмети, вказані в обвинувальному акті. Наміру на крадіжку в нього не було, оскільки він вважає, що отримав згоду потерпілого на те, що б його взяти.
Не дивлячись на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його винність знайшла своє повне підтвердження в залі судового засідання та підтверджується сукупність наступних досліджених доказів:
- В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду, що в ніч з 9 на 10 лютого він ночував в квартирі у ОСОБА_9 , де вони розпивали спиртні напої та користувались ноутбукум, який він приніс з собою. В квартирі були присутні він, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Він з ОСОБА_9 посперечались та він, взявши ноутбук намагався піти з цієї компанії, однак зустрів біля під*їзда ОСОБА_6 , який умовив його залишитись та він повернувся. ОСОБА_10 теж зайшов у квартиру, оскільки є дядьком ОСОБА_8 . Після того як він, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 після розпиття спиртних напоїв пішли спати до кімнати, на кухні залишився ОСОБА_6 та сусід ОСОБА_9 . Після цього , через деякий час він побачив як до кімнати зайшов ОСОБА_6 та взяв його сумку з ноутбуком, він був у стані алкогольного сп*яніння, однак все розумів. Крикнувши ОСОБА_6 куди він взяв ноутбук, останній закрив за собою двері та зник з квартирі. Перед цим за декілька днів ОСОБА_6 говорив, що йому потрібен його ноутбук та чи можно його взяти, він йому сказав, що якщо так хоче то нехай його бере, однак, оскільки він його не взяв, то як він зрозумів, останній від своїх намірів взяти ноутбук відмовився. Своєї згоди на те, щоб ОСОБА_6 взяв ноутбук в той момент коли він зайшов до кімнати та його взяв, він не давав, тому й звернувся до правоохоронних органів. Коли ОСОБА_6 зник, він розбудив ОСОБА_8 та запропонував останньому, оскільки це його дядько, щоб той знайшов ОСОБА_6 та забрав в нього ноутбук, однак, той його не знайшов та пояснив, що ОСОБА_6 зачинився у себе в квартирі та нікого не впускає.
-свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що вони зустрілись в комунальній квартирі де в нього є кімната разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , та він чув розмову між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на кухні про те, що ОСОБА_6 просив ноутбук ОСОБА_5 для вирішення якихось своїх проблем, ОСОБА_5 спочатку не погоджувався, а потім погодився на це, сказавши :»Ну хочешь, иди бери». Однак, точної дати коли така розмова відбувалась чи то 7 чи то 10 числа він вказати не може. Вони в цей день вживали спритні напої та пішли до кімнати всі втрьох спати. Вранці ОСОБА_7 сказав, що відсутній його ноутбук. Як ОСОБА_11 брав ноутбук він не бачив, оскільки спав в той момент. ОСОБА_7 пояснив, що дозволу на те, щоб ОСОБА_11 взяв його ноутбук він останньому не давав. Він попросив ОСОБА_12 щоб той передав ОСОБА_11 , щоб той повернув ноутбук інакше він звернеться до міліції, на що останній дав згоду поговорити з ОСОБА_11 з приводу повернення ноутбуку та просив не викликати міліцію.
-показаннями свідка ОСОБА_8 , який пояснив суду, що ОСОБА_6 це його дядько, з потерпілим вони знаходяться в дружніх стосунках. В ніч з 9 на 10 лютого він зустрівся з друзями ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , вживали спиртні напої, а потім пішли до квартири ОСОБА_9 . По дорозі зустрілись з ОСОБА_6 та разом зайшли в квартиру. На кухні від чув розмову між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 візьме ноутбук ОСОБА_5 , щоб закласти його в ломбард, оскільки йому були потрібні кошти, а через тиждень він його викупить та віддасть його ОСОБА_5 , на що останній погодився та вони пожали руки один одному. Потім вони пішли спати та він не бачив як ОСОБА_6 брав ноутбук. Його розбудив ОСОБА_5 та сказав, щоб ОСОБА_6 повернув його ноутбук інакше він заявить в міліцію та щоб він поговорив про це з ОСОБА_6 та як він є його родичем. Оскільки ОСОБА_6 здав ноутбук в ломбард, то він не зміг його повернути в той день ОСОБА_5
-кредитним договором з ломбарду »Скарбниця» та специфікацією на ім*я ОСОБА_6 , згідно до якого останній отримав кредит та передав в заставу ноутбук, який належить потерпілому ОСОБА_7 марки НР PAVILION 15, серійний номер НОМЕР_1 .
-розпискою, даною вланосноруч ОСОБА_6 про добровільну видачу сумки для ноутбука, зарядного приладу, джойстика, миші комп`ютерної та підставки.
-постановою про визнання речовими доказами - сумки для ноутбуку торгівельної марки ASUS , зарядного пристрою для ноутбуку, кулеру до ноутбуку торгівельної марки «Deep cool» модель №2000FC, дротової миши, ігрового джойстику, кабелЮ USB довжиною 5 метрів , Інтернет модему «Мегафон»
- висновком судово-товарознавчої експертизи відповідно до якого ринкова вартість викраденого майна становить 12 578грн.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Про намір обвинуваченого на таємне викрадення чужого майна свідчить спосіб його вчинення -проникнення шляхом вільного доступу до кімнати де знаходились речі потерпілого, за відсутності волі потерпілого на вилучення даного майна саме в момент його вилучення, а не до цього з розривом у часі, при цьому, суд не враховує пояснення обвинуваченого про те, що він ніби то отримав згоду на взяття ноутбука, який належить потерпілому, оскільки в момент його вилучення такої згоди отримано з боку потерпілого не було, як і волевиявлення на надання такого майна на користь 3-х осіб, про що достовірно встановлено в судовому засіданні. В момент вилучення майна ОСОБА_6 розумів, що всі особи, які знаходяться в кімнаті, знаходяться в стані алкогольного сп*яніння та сплять, тобто, він розумів, що діє таємно та його діям ніщо не перешкоджає.

Підстав для не прийняття до уваги показань потерпілого про те, що згоди на вилучення ноутбука в момент його вилучення він не надавав, не підлягають сумніву, оскільки про таке свідчать показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які підтвердили суду про те, що потерпілий просив ОСОБА_6 повернути його ноутбук відразу як встановив його зникнення, мав намір заявити про даний факт в правоохоронні органи, про це також був освідомлений ОСОБА_6 за допомогою свідка ОСОБА_8 , та у разі відсутності намірів на крадіжку останньому нічого не перешкоджало його повернути потерпілому, а не здавати його до ломбарду.

Таким чином, вищезазначені обставини свідчать про те, що наміри обвинуваченого були направлені на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, що в результаті спричинило шкоду потерпілому на суму 12578,50грн.

Обставин, які б пом*якшували або обтяжували покарання не встановлено.

Вивченням особистості підсудного встановлено, що останній раніш неодноразово судимий, вчинив злочин в період умовно - дострокового звільнення від відбування покарання .
При призначенні покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, який у відповідності до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та враховує характер та мотиви вчиненого злочину, ставлення підсудного до вчиненого злочину.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_6 потребує покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення за сукупністю вироків.

Питання речових доказів та судових витрат вирішується у порядку ст. 100 КПК України .
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
У х в а л и в:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком від 18.10.2011року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2ст.186 КК України, ч.1ст.353 КК України до призначеного покарання за даним вироком та остаточно визначити 2 роки позбавлення волі.
Речові докази вважати повернутими потерпілому ОСОБА_7 .
Судові витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи в розмірі 246 гривень стягнути з ОСОБА_11 в дохід держави.
Початком строку відбуття покарання вважати фактичну дати затримання останнього після набрання вироком чинності.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий -суддя: