Справа № 152/2190/13-к
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року Колегія суддів Шаргородського районного суду

Вінницької області

в складі: головуючого Славінської Н.Л.

суддів Гаврищука А.В., Строгого І.Л.

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1

за участю:

прокурора Майданюка В.А.

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

захисників

обвинувачених адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, ч.4 ст.187 КК України,

- клопотання прокурора Майданюка В.А. про зміну порядку дослідження доказів,

встановила:

Прокурор Майданюк В.А. заявив клопотання про зміну порядку дослідження доказів, зокрема, просить перейти до дослідження доказів до допиту свідків, що ще не допитувалися в судовому засіданні. Просить дослідити грошові кошти, що є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, після чого за допомогою спеціаліста працівника УБОЗ у Вінницькій області дослідити аудіозаписи телефонних та інших розмов, розпочавши із розмови, що відбулася в офісі ОСОБА_2, після чого перейти до дослідження аудіозапису інших розмов.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримали прокурора Майданюка В.А.

Обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не заперечували щодо зазначеного клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо зазначеного клопотання покладається на вирішення суду.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечувала щодо дослідження в судовому засіданні грошових коштів, що є речовими доказами, проте, заперечувала щодо дослідження аудіозаписів розмов до допиту свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечувала щодо дослідження в судовому засіданні грошових коштів, що є речовими доказами, але заперечувала щодо дослідження аудіозаписів розмов до допиту свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 Крім того, запропонувала обмежитись дослідженням роздруківок аудіозаписів розмов, оскільки зафіксована у них інформація відповідає дійсним обставинам і не викликає сумнівів у їх достовірності.

Прокурор Майданюк В.А., потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9, адвокати ОСОБА_5, ОСОБА_6, обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтримали думку адвоката ОСОБА_7 щодо недоцільності прослуховування аудіозаписів розмов.

Розглянувши клопотання, вислухавши думки учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.349 КПК України, обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і вразі необхідності, можуть бути змінені.

З метою раціонального використання процесуального часу та розгляду даного кримінального провадження у розумні строки, а також, враховуючи доцільність допиту свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 після дослідження речових доказів роздруківок аудіозаписів, аудіозаписів, грошових коштів, колегія суддів вважає за необхідне змінити порядок дослідження доказів і дослідити речові докази грошові кошти та роздруківки аудіозаписів та аудіозаписи.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 371, 372, 392 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання прокурора Майданюка В.А. про зміну порядку дослідження доказів задовольнити.

Змінити порядок дослідження доказів в судовому засіданні: дослідити речові докази, після чого допитати свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення у даній кримінальній справі.

Головуючий: Н.Л. Славінська

Судді: А.В. Гаврищук

ОСОБА_14