Справа № 206/6087/15-к
1-кс/206/609/15
УХВАЛА
10 листопада 2015 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000382 від 24.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
за участю
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
05 листопада 2015р. слідчий СВ Самарського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області капітан міліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.
Вимоги клопотання обґрунтував тим, що в провадженні СВ Самарського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000382 від 24.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Матеріалами досудового розслідування встановлено, що 24.02.2015 о 13 годині 40 хвилин до чергової частини Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшла ухвала Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11.02.2015 №206/644/15-к, щодо звернення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 15.09.2014 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 проживаючий АДРЕСА_2 , шахрайським шляхом заволодів автомобілем марки BMW 530 І, кузов № НОМЕР_1 , 1990 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 .
В ході досудового розслідування, допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 який пояснив, що 15.09.2014 він передав ОСОБА_6 свій автомобіль марки BMW 530, 1990 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 , ключі та реєстраційні документи на нього. ОСОБА_7 повинен був йому виплатити за вказаний автомобіль певну грошову суму, але не виплатив.
При проведенні перевірок вищевказаного автомобіля за наявними контрольними базами встановлено, що станом на 24.11.2014 року згідно даних наданих Дніпропетровським ВРЕР № 2, автомобіль BMW 530 І, кузов НОМЕР_1 , 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , серед викрадених та контрольних не значиться. Згідно даних ІПС е-ASF2 Генерального секретаріату Інтерполу зазначений вище автомобіль серед викрадених не значиться. Згідно витягу з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, довіреність НАК №227742 дійсно видавалася. У зв`язку з чим працівниками Дніпропетровського ВРЕР № 2, вказаний автомобіль знято з обліку по дорученню НАК № 227742 від 18.11.2014 року ОСОБА_8 .
Разом з цим, встановлено той факт, що 24.11.2014 року ОСОБА_8 в Дніпропетровському ВРЕР № 2, надано завірену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 копію Довіреності НАК № 227742 від 18.11.2014 складену приватним нотаріусом Острозького районного нотаріального округу Рівенської області ОСОБА_10 , відповідно до якої ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_8 на право розпорядження автомобілем марки BMW 530 І, кузов № НОМЕР_1 , 1990 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 .
В ході досудового розслідування надійшла ухвала Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06.05.2015 року в якій слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області зобов`язано прийняти заходи, що до накладення арешту на автомобіль потерпілого, тобто на автомобіль марки BMW 530 І, кузов № НОМЕР_1 , 1990 р.в.
03.11.2015 року від ІПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці надійшов рапорт про те, що до МРЕВ м. Вінниці звернувся ОСОБА_11 , який намагався зняти з обліку автомобіль марки BMW 530 І, кузов № НОМЕР_1 , 1990 р.в.
Прокурор прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити з підстав викладених у клопотанні. Просив накласти арешт шляхом заборони користуватися автомобілем BMW 530 І, кузов № НОМЕР_1 , 1990 р.в., який буде зберігатися в Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просив накласти арешт на автомобіль BMW 530 І, кузов № НОМЕР_1 , 1990 р.в.
Заслухавши прокурора, потерпілого, розглянувши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання з наступних підстав.
Слідчий встановив, що в провадженні СВ Самарського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000382 від 24.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Матеріалами досудового розслідування встановлено, що 24.02.2015 о 13 годині 40 хвилин до чергової частини Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшла ухвала Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11.02.2015 №206/644/15-к, щодо звернення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 15.09.2014 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 проживаючий АДРЕСА_2 , шахрайським шляхом заволодів автомобілем марки BMW 530 І, кузов № НОМЕР_1 , 1990 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 .
В ході досудового розслідування, допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 який пояснив, що 15.09.2014 він передав ОСОБА_6 свій автомобіль марки BMW 530, 1990 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 , ключі та реєстраційні документи на нього. ОСОБА_7 повинен був йому виплатити за вказаний автомобіль певну грошову суму, але не виплатив.
При проведенні перевірок вищевказаного автомобіля за наявними контрольними базами встановлено, що станом на 24.11.2014 року згідно даних наданих Дніпропетровським ВРЕР № 2, автомобіль BMW 530 І, кузов НОМЕР_1 , 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , серед викрадених та контрольних не значиться. Згідно даних ІПС е-ASF2 Генерального секретаріату Інтерполу зазначений вище автомобіль серед викрадених не значиться. Згідно витягу з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, довіреність НАК №227742 дійсно видавалася. У зв`язку з чим працівниками Дніпропетровського ВРЕР № 2, вказаний автомобіль знято з обліку по дорученню НАК № 227742 від 18.11.2014 року ОСОБА_8 .
Разом з цим, встановлено той факт, що 24.11.2014 року ОСОБА_8 в Дніпропетровському ВРЕР № 2, надано завірену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 копію Довіреності НАК № 227742 від 18.11.2014 складену приватним нотаріусом Острозького районного нотаріального округу Рівенської області ОСОБА_10 , відповідно до якої ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_8 на право розпорядження автомобілем марки BMW 530 І, кузов № НОМЕР_1 , 1990 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 .
В ході досудового розслідування надійшла ухвала Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06.05.2015 року в якій слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області зобов`язано прийняти заходи, що до накладення арешту на автомобіль потерпілого, тобто на автомобіль марки BMW 530 І, кузов № НОМЕР_1 , 1990 р.в.
03.11.2015 року від ІПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці надійшов рапорт про те, що до МРЕВ м. Вінниці звернувся ОСОБА_11 , який намагався зняти з обліку автомобіль марки BMW 530 І, кузов № НОМЕР_1 , 1990 р.в.
У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою долучення як речових доказів та забезпечення можливої конфіскації цього майна.
Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
У клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено:
1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
За змістом ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: перелік майна, яке підлягає арешту; підстави застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі; заборону розпоряджатися або користуватися майном у разі її передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали.
Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, обвинуваченому, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
У відповідності до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Врахувавши дійсні обставини, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на вилучене майно.
Так, до ЄРДР внесені відомості на підставі ухвали слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровську від 11.02.2015 року щодо незаконного заволодіння транспортним засобом за ч.2 ст.289 КК України.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку застосування арешту майна є необхідним, оскільки його незастосування може призвести до зникнення або пошкодження вищезазначеного автомобіля.
Роз`яснити, що арешт може бути скасовано повністю чи частково в порядку ст. 174 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-175, 307, 369, 370-376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони користування на автомобіль BMW 530 І, кузов № НОМЕР_1 , 1990 року випуску.
Визначити порядок виконання ухвали шляхом зберігання транспортного засобу на території Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням зазначеної ухвали покласти на слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1