Провадження № 1 кс/ 712/ 5263/13
У Х В А Л А

м. Черкаси 05 листопада 2013 року

Соснівський районний суд м. Черкаси

слідчого судді - Грабового П.С.

при секретарі - Маламуж Н.В.

за участю:

прокурора - Пироженка А.О.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу потерпілого ОСОБА_2 Єлорза Аітор та представника потерпілого адвоката ОСОБА_1 на постанову слідчого від 29.05.2013р. про закриття кримінального провадження №№0000591, -

В С Т А Н О В И В:

Потерпілий ОСОБА_2 Єлорза Аітор та представник потерпілого адвокат ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із скаргою на постанову ст. слідчого СВ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 від 29.05.2013р. про закриття кримінального провадження №0000591.

В скарзі ставиться питання про скасування постанови ст. слідчого СВ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України від 29.05.2013р., якою закрито кримінальне провадження №0000591 відносно службових осіб ТОВ Рудпром за фактом заволодіння в особливо великих розмірах грошовими коштами громадян ОСОБА_4 Іспанія ОСОБА_2 Єлорза Аітор та ОСОБА_5 ОСОБА_6 Луїза за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України та направлення матеріалів прокурору міста Черкаси для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні скаржники скаргу підтримали та просили суд її задовольнити. При цьому в своїх поясненнях вони вказували, що постанова про закриття кримінального провадження винесена з порушенням норм законодавства України та без проведення належної перевірки.

Ст. слідчий СВ Соснівського РВ м. Черкаси ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги та вказував на те, що рішення про закриття кримінального провадження є законним та обґрунтованим і відповідає вимогам КПК України і в даному випадку мають місце господарсько-правові відносини, а не кримінально карні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в скарзі потерпілого та представника потерпілого з наведених слідчим підстав.

Вислухавши пояснення скаржника, його представника, слідчого, прокурора, ознайомившись зі скаргою та додатками до неї, матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

01.04.2010р. прокуратурою Черкаської області порушено кримінальну справу № відносно службових осіб ТОВ Рудпром за фактом заволодіння особливо в великих розмірах грошовими коштами громадян ОСОБА_4 Іспанія ОСОБА_2 Єлорза Аітор та ОСОБА_5 ОСОБА_6 Луїза за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України. Матеріали кримінальної справи були направлені прокурору м. Черкаси для організації досудового слідства.

01.09.2011р. ст. слідчим СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 порушено кримінальну справу № за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст. 190 КК України. (т.4 а.с. 166).

01.09.2011р. постановою слідчого кримінальні справи № та № обєднані в одне провадження під загальним № (т.4 а.с. 167).

11.06.2012р. провадження по справі закрито на підставі п.2 ст. 6 КПК України (т.4 а.с. 181-188)

13.06.2012р. постанова слідчого про закриття кримінальної справи від 11.06.2012р. першим заступником прокурора м. Черкаси скасована, як передчасна та необґрунтована, а кримінальна справа направлена в Соснівський РВ м. Черкаси для проведення подальшого розслідування (т.4 а.с. 192).

13.06.2012р. слідчим СВ Соснівського РВ м. Черкаси винесено постанову про притягнення ОСОБА_7, 06.04.1956р.н. як обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190КК України (т.4 а.с. 194).

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.06.2012р. надано дозвіл на затримання і доставку в суд під вартою обвинуваченого ОСОБА_7

Провадження по кримінальній справі неодноразово зупинялось на підставі п.3 ст. 206 КПК України, 1960р.

12.11.2012р. кримінальна справа № провадженням закрита на підставі п.2 ст. 6 КПК України, 1960р. (т.4 а.с. 208-215)

25.11.2012р. першим заступником прокурора м. Черкаси постанова слідчого про закриття кримінальної справи від 12.11.2012р. скасована, а кримінальна справа направлена в СВ Соснівського РВ м. Черкаси для проведення подальшого розслідування (т.4 а.с. 219-220).

21.12.2012р. відомості про вказану кримінальну справу внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000592, №0000591 (т.4 а.с. 223, 224). Вказані кримінальні провадження постановою слідчого були обєднані в одне провадження під загальним №0000591 (т.4 а.с. 251).

Під час досудового розслідування кримінального провадження слідчому СУ УМВС України в Черкаській області та прокурором м. Черкаси неодноразово давались вказівки

Постановою ст. слідчого СВ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України від 29.05.2013р. кримінальне провадження №0000591 закрито у звязку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.(т.4 а.с.277-289).

Слідчим суддею встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0000591 слідчим та прокурором в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не було надано аналізу тих обставин, на які посилається скаржник, не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.

Неповнота дослідження обставин кримінального правопорушення вбачається у невиконанні багаточисельних вказівок начальника СУ УМВС України в Черкаській області та прокурора м. Черкаси.

Зокрема, незважаючи на вище вказані вказівки та доручення слідчого залишились не допитаними в якості свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, працівники ТОВ Рудпром, ТОВ Рудпром-1, ТОВ Рудпром-2, ТОВ Рудпром-3, ТОВ Рудпром-4 та інші особи.

Залишився не допитаний ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_5Х.Л. для підтвердження або спростування показів ОСОБА_7 в частині повернення коштів готівкою ОСОБА_2

Органами досудового розслідування не перевірялись покази ОСОБА_7 щодо наявності-відсутності у нього договірних зобовязань по іпотечним кредитним договорах та законність таких угод.

Не виконаний ряд постанов слідчого про проведення виїмки документів, що стосуються відкриття та обслуговування банківських рахунків ТОВ Будівельна фірма Атлант в м. Дніпропетровськ.

Не встановлена особа та не допитаний як свідок ОСОБА_14, який був відповідальною особою за отримання дозволу на виготовлення 2 круглих печаток ТОВ Будівельна фірма Атлант. Також не встановлювалась особа, яка отримала кошти готівкою із банківського рахунку ТОВ Будівельна фірма Атлант та не проведені інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на виявлення осіб, які незаконно заволоділи коштами в сумі 500000грн., що належали ТОВ Рудпром-1 та не встановлений можливий злочинний зв'язок цих осіб із ОСОБА_7, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 Слідством не встановлювалась наявність відсутність дозволів, ліцензій у ТОВ Будівельна фірма Атлант на проведення вишукувальних робіт з пошуку та оформлення гранітних карєрів.

Не вирішено питання про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. ст. 205, 2012 КК України осіб, причетних до фіктивного підприємництва та ухилення від сплати податків по ТОВ Будівельна фірма Атлант.

Не виконана вказівка начальника СУ УМВС України в Черкаській області від 05.04.2011р. та доручення слідчого про відібрання зразків підпису та почерку як вільного так і експериментального у ОСОБА_15, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_13 і , відповідно, не була призначена почеркознавча експертиза.

Органами досудового розслідування не дана оцінка власноручно написаному ОСОБА_7 звіту перед ОСОБА_2 про здійснені ним витрати ніби для організації та розробки карєрів, не перевірені його покази щодо надання благодійної та спонсорської допомоги сільським радам, дитсадкам, школам тощо.

Не встановлювалась особа ОСОБА_16 на імя якого ОСОБА_7 видавались численні довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей та з яким укладено договір зберігання товарно-матеріальних цінностей, належних ТОВ Рудпром-1. Органами досудового розслідування ОСОБА_17 не був допитаний як свідок. Не встановлено місце знаходження придбаних ТОВ Рудпром-1 товарно-матеріальних цінностей.

В матеріалах кримінального провадження відсутні оригінали протоколів загальних зборів учасників ТОВ Рудпром-1 від 21.04.2008р., договори купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі ТОВ Рудпром-1, Статути ТОВ Рудпром-1, ТОВ Рудпром-2, які були предметом дослідження при складанні висновку спеціаліста №1/446 від 03.11.2009р., не встановлено місце знаходження цих документів.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні інші процесуальні документи, зокрема: постанова про примусовий привід ОСОБА_7 від 09.06.2012р., постанова про притягнення ОСОБА_7 як обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України від 11.06.2012р., постанова про оголошення ОСОБА_7 в розшук від 13.06.2012р. на які посилається суд при винесенні постанови про надання дозволу на затримання та доставку в суд під вартою ОСОБА_7 від 13.06.2012р. (т.4 а.с. 197), тощо.

Надані слідчому судді матеріали кримінального провадження в 4 томах не відповідають опису документів, що знаходяться в провадженні.

Відповідно до вимог ч. ч. 1,3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених КПК випадках - потерпілого.

Разом тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Не зважаючи на вказані вимоги закону, слідчий та прокурор у судовому засіданні жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надали.

Крім того, викладенні в оскаржуваній постанові обставини також не спростовують доводів скарги та не містять достатніх підстав для закриття кримінального провадження.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала ( ст.307 КПК).

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням викладеного приходить до висновку, що скарга на постанову про закриття кримінального провадження, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу потерпілого ОСОБА_2 Єлорза Аітор та представника потерпілого адвоката ОСОБА_1 на постанову ст. слідчого СВ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 від 29.05.2013р. про закриття кримінального провадження №0000591 задовольнити.

Скасувати постанову ст. слідчого СВ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 від 29.05.2013р. про закриття кримінального провадження №0000591 по факту заволодіння службовими особами ТОВ Рудпром в особливо великих розмірах грошовими коштами громадян ОСОБА_4 Іспанія ОСОБА_2 Єлорза Аітор та ОСОБА_5 ОСОБА_6 Луїза за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України та направити кримінальне провадження прокурора Черкаської області для організації проведення досудового розслідування, враховуючи необхідність проведення слідчих (розшукових) дій в різних органах територіальної підслідності (Чигиринський район, Черкаський район,Смілянськи район, Городищенський район та інші) та встановити належний контроль за проведенням досудового розслідування у встановлений законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Соснівського районного суду м. Черкаси П.С. Грабовий