Справа 556/1703/15-к
Номер провадження 1-в/556/261/2015
У Х В А Л А
Іменем України
04.11.2015 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ВК № 76 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець у режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Мізоч, Здолбунівського району, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не одруженого, раніше судимого: 11.02.2011 року Корецьким районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185; 75; 76 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі з іспитовим строком на два роки, 15.04.2011 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за ст. 185 ч. 3; 69 КК України арешт на 5 місяців, згідно вироку звільнено з під варти із залу суду по відбуванню засудженого терміну покарання, 23.12.2011 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 125; 72 ч. З КК України - штраф 550 гривень згідно ст. 72 ч. З КК України вирок суду від 11.02.2011 року виконувати самостійно, 25.01.2013року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області, за ч. 3 ст. 185; 71 КК України 3 роки 8 місяців позбавлення волі, приєднати не відбуту частину покарання за вироком суду від 11.02.2011 року, 11.03.2013 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ст. 185 ч. 3; 70 КК України на строк 4 роки 1 місяць позбавлення волі, про умовно-дострокове звільнення,-
До суду надійшло клопотання ОСОБА_5 , який засуджений та відбуває покарання в Полицькій виправній колонії №76 у вигляді позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотав про його умовно-дострокове звільнення пояснюючи, що на його погляд заслуговує застосування відносно нього положень ст.81 КК України.
Захисник ОСОБА_6 також підтримала клопотання свого підзахисного, просила суд його задовольнити, надавши при цьому свої обґрунтування.
В судовому засіданні представник адміністрації не підтримав клопотання ОСОБА_5 , пояснивши, що підстав для умовно-дострокового звільнення засудженого немає, засуджений характеризується негативно, своїм ставленням до праці засуджений свого виправлення не довів.
Прокурор вважає, що клопотання засудженого задоволенню не підлягає, підтримуючи сказане представаником адміністрації.
Згідно матеріалів справи встановлено, що, засуджений ОСОБА_5 в місцях позбавлення волі знаходиться з 23.01.2013 року. Вину в скоєному злочині визнає повністю. Міру призначеного судом покарання вважає справедливою. Під час тримання в Рівненському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України у Рівненській області характеризувався задовільно. Порушень режиму утримання не допускав. Заходи заохочення не застосовувались.
З 26.04.2013 року відбуває покарання в Полицькій виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області №76. За період відбування покарання характеризується негативно. Раніше допустив три порушення відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності правами начальника відділення один раз, та два рази правами начальника колонії, два стягнення погашені у встановленому законом порядку, інше не зняте та не погашене. З метою стимулювання правослухняної поведінки був заохочений три рази правами начальника відділення соціально-психологічної служби. 25.06.2014р. переведений до дільниці соціальної реабілітації постановою начальника колонії від 23.06.2014 року, однак за допущене грубе порушення встановленого режиму відбування покарання яке виразилось у зберіганні заборонених предметів був переведений до дільниці ресоціалізації колонії середнього рівня безпеки. Працевлаштований в господарчій обслузі робітником їдальні установи, до праці відноситься задовільно, постійно потребує контролю з боку адміністрації установи за виконанням дорученої роботи. Намагається дотримуватись правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом установи, у розмові не завжди щирий. Дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконання дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд, використовує тільки за призначенням. Позову за виконавчими листами не має. Не прагне до підвищення свого загальноосвітнього рівня. Бере участь у програмі диференційованого виховного впливу "Духовне відродження". За рисами характеру: запальний; у ставленні до засуджених: не конфліктний, власною поведінкою подає негативний приклад іншим засудженим; у ставленні до себе: самокритичний; за вольовими якостями: цілеспрямований. Намагається виконувати роботи із самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок. До виконання робіт з благоустрою установи ставиться зухвало, не розуміє їх необхідність. На оперативно-профілактичних обліках в установі не перебуває.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали даного провадження, матеріали клопотання засудженого, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, тому що згідно ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджена сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення.
На даний час характеристика засудженого ОСОБА_5 негативна, засуджений допускав порушення режиму відбування покарання за що має одне не зняте та непогашене стягнення, до праці відноситься задовільно, хоча відбув 2/3 строку покарання стангом на 13.10.2015 року.
Тому у суду немає підстав для застосування відносно засудженого пільги у вигляді умовно-дострокового звільнення.
Керуючись ст.ст. 318-380, 395, 537, 539 КПК України, ст. 81 КК України, суд,-
В задоволення клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-достроково звільнення з місць позбавлення волі - відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб з моменту проголошення через Володимирецький районний суд.

Суддя: ОСОБА_1