overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 453/465/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/858/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
02 жовтня 2015 року, суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.09.2015 року,-

встановив:
Вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.09.2015 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначено покарання позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.

17 вересня 2015 року на вирок суду захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху на підставі ч.1 ст. 399 КПК України.

У відповідності до ч. 5 ст. 396 КПК України, якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог КПК України.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що апеляційна скарга подана захисником ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , але в матеріалах апеляційної скарги відсутні документи, які підтверджують повноваження захисника-адвоката.

Адвокат ОСОБА_3 подаючи в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 апеляційну скаргу на вирок суду, в порушення вимог ч. 5 ст. 396 КПК України, не додав до апеляційної скарги необхідних документів, перелік яких встановлюється ч.1 ст.50 КПК України.
Таким чином, апелянт, при подачі апеляційної скарги, не дотримався вимог ст. 396 КПК України, що унеможливлює за таких умов відкриття апеляційного провадження до виправлення вказаних недоліків.

У відповідності з ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя - доповідач суду апеляційної інстанції, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

У зв`язку з цим апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 слід залишити без руху, надавши строк для надання до суду апеляційної інстанції документів, що підтверджують його повноваження.

Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, -

ухвалив:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.09.2015 року - залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків - п`ять діб з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали невідкладно направити захиснику ОСОБА_3 та роз`яснити, що у випадку, якщо апелянт не усуне недоліки його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернутою.
Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 467/1721/15-к
УХВАЛА
05.10.2015 Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт надійшов від прокурора прокуратури Арбузинського району ОСОБА_3 02 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду (вул. Шевченко, 204 смт. Арбузинка Миколаївської області) на 11:00 19.10.2015 року.

В судове засідання викликати:

1) прокурора ОСОБА_3 (смт. Арбузинка, пров. Каштановий, 15);

2) обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

3) потерпілого ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 )

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 473/2956/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" серпня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Вознесенську матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- в скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.357 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 в скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.357 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, так як строк тримання його під вартою закінчується 19 серпня 2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з застосуванням електронного спостереження за обвинуваченим.

Колегією суддів встановлено, що 22.06.2015 року ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.08.2015 року.

Відповідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується. В даний час є наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України.

Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, крім того наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_7 , перебуваючи на волі може ухилитись від слідства та суду. Тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 до 4 жовтня 2015 року і не знаходить підстав для зміни йому запобіжного заходу на домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331, 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.357 до 27 серпня 2015 р. до 14.00 год.

Обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - продовжити строк тримання під вартою до 4 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 476/940/15-к
Провадження № 1-кс/476/116/2015
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження за скаргою

05.10.2015 року слідчий суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 та на відмову у задоволенні клопотання про визнання бджолопавільйону речовим доказом у кримінальному провадженні за № 0000353 від 22 липня 2015 року та переданні бджолопавільйону потерпілому

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 та на відмову у задоволенні клопотання про визнання бджолопавільйону речовим доказом у кримінальному провадженні за № 0000353 від 22 липня 2015 року та переданні бджолопавільйону потерпілому.

У відкритті провадження за вищевказаною скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування визначено ч.1 ст. 303 КПК України.

Пунктом 7 частини 1 статті 303 КПК України передбачено оскарження рішень слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до положень глави 20 КПК України та ст. 303 КПК України вирішення питань про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні та передачі речових доказів на зберігання не відносяться до слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

А тому рішення слідчого з вказаних питань неможуть бути оскаржені з тих підстав, які зазначає ОСОБА_2 в своїй скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-284, 303-304 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 та на відмову у задоволенні клопотання про визнання бджолопавільйону речовим доказом у кримінальному провадженні за № 0000353 від 22 липня 2015 року та переданні бджолопавільйону потерпілому.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не передбачені ч.1 ст. 303 КПК України можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 1411/3572/12
Провадження № 5/1411/112/12
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2012 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Саукової А.А.,

при секретарі Федоровській Л.А.,

з участю: прокурора Тонканцова С.О.,

представника кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Димівка Новоодеського району Миколаївської області; проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2011 року вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_2 був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на один рік.

28 березня 2012 року вироком апеляційного суду Миколаївської області вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.08.2011 р. було скасовано в частині призначеного покарання, відповідно до якого ОСОБА_2 остаточно призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на один рік..

2 листопада 2012 року кримінально-виконавча інспекція Жовтневого району УДПтСУ в Миколаївській області звернулась до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування покарання, мотивуючи тим, що за період іспитового строку він до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов'язки, покладені на нього судом, виконував.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції подання підтримала, прокурор погодився з висновками подання та вважав за можливе звільнити засудженого від призначеного йому покарання.

Вислухавши думку представника органу виконання покарань, прокурора, вивчивши представлені суду матеріали, суд вважає за можливе задовольнити подання, оскільки засуджений за період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності на притягувався, обов'язки, покладені на нього судом, виконував, термін іспитового строку, призначеного вироком суду, закінчився.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. 4081 КПК України, ст. 165 КВК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання заступника начальника кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2, задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 серпня 2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України, звільнити в звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд на протязі 7 дiб з дня проголошення.

Суддя А.А.Саукова
ЛЕНІНСЬКИЙ РАИОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа №5/1416/173/2012
ПОСТАНОВА

ІМЯМ УКРАЇНИ

03.10.2012 р.

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючого судді - Семерея М.Ф.,

при секретарі - Семенко І.Ф.,

з участю прокурора - Кузьміної Т.С.. ,

представника Ленінського районного підрозділу КВІ ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва подання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одружений, засудженого 16.09.2011 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.І ст. 309, ст..ст. 75,76 КК України до 1 року обмеження волі з випробувальним строком на 1 рік, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Ленінський районний підрозділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16.09.2011 року за ч.І ст. 309, CT..CT. 75,76 КК України в вигляді 1 року обмеження волі з випробувальним строком на 1 рік. Крім того, на засудженого було покладено обовязок не виїжджати за межі України на постійне місці проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи зазначеним органам.

Вислухавши пояснення представника Ленінського районного підрозділу КВІ, який підтримав подання, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, яка вважала за можливе звільнити засудженого від покарання, суд приходить до висновку, що дане подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 перебуває на обліку в Ленінському районному підрозділі КВІ з

11.10.2011року. За період відбування покарання засуджений характеризується позитивно, офіційно не працює, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Враховуючи, що термін випробування відносно ОСОБА_2 закінчився

16.09.2012року, керуючись ст.. 408-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Ленінський районний підрозділ кримінально-виконавчої інспекції - задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16.09.2011 року за ч.І ст. 309, ст..ст. 75,76 КК України до 1 року обмеження волі з випробувальним строком на 1 рік.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/987/14-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

08 травня 2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 перевіривши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

25.04.2014 року ОСОБА_2 подала скаргу на постанову слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 20.08.2013 року за № 0001115 за ознаками ст. 125 ч. 1 КК України.

У поданій скарзі не вбачається підстав для її повернення заявникові або для відмови у відкритті провадження за нею згідно ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Копію скарги направити прокурору Миколаївського району Миколаївської області.

Копію даної ухвали направити заявникові та прокурору Миколаївського району Миколаївської області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області на 15.05.2014 року о 10:00 год. з витребуванням в судове засідання матеріалів кримінального провадження.

Про розгляд скарги повідомити заявника, прокурора Миколаївського району Миколаївської області і слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

08.05.2014
Провадження 1-кп/485/137/15
УХВАЛА
про призначення судового засідання
05 жовтня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Снігурівського району Миколаївської області 29 вересня 2015 року по кримінальному провадженню №0000580 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, призовника, непрацюючого, неодруженого, утриманців не маючого, раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, невійськовозобов"язаного, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, утриманців не маючого, раніше не судимого,
у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України
Учасники процесу: прокурор - ОСОБА_5 ,
захисники - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачені - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
законний представник неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
представник Снігурівської служби у справах дітей Снігурівської райдержадміністрації - ОСОБА_9 ,
представника кримінальної міліції у справах дітей Снігурівського РВ УМВС - ОСОБА_10 ,
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Снігурівському районному суду Миколаївської області.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Учасники судового провадження вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та прокурором заявлено клопотання про виклик у судове засідання для допиту у якості потерпілої ОСОБА_11 , мешканку АДРЕСА_3 та свідка ОСОБА_12 , мешканця АДРЕСА_4 .
Інших заяв, клопотань з боку учасників підготовчого судового засідання не надійшло.
Керуючись ст.ст.314- 316 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні на 16 жовтня 2015 року на 09 годину у судовій залі №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, суддею одноособово, з викликом прокурора прокуратури Снігурівського району ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , представників Снігурівської служби у справах дітей Снігурівської райдержадміністрації та кримінальної міліції у справах дітей Снігурівського РВ УМВС.
Задовольнити клопотання прокурора та викликати у судове засідання для допиту у якості потерпілої ОСОБА_11 , мешканку АДРЕСА_3 та свідка ОСОБА_12 , мешканця АДРЕСА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 496/4053/15-к
Провадження № 1-кс/496/584/15
У Х В А Л А
28 серпня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з мотоциклу,
В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із клопотанням, в якому просить зняти арешт з мотоцикла «Віпер 150» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , якій належить заявникові.
У судовому засіданні представник заявника підтримав клопотання, посилаючись на те, що підстави, у зв*язку з якими був накладений арешт, на цей час зникли.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Вислухав пояснення сторін, вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного:
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 20 серпня 2015 року мотоцикл «Віпер 150» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 був арештований для проведення експертиз. Згідно пояснень прокурора, увесь обсяг слідчих дій зі вказаним мотоциклом слідством було проведено. Згідно п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Оскільки будь-яких слідчих дій за участю вказаного мотоциклу не передбачається, суд вважає, що в подальшому арешті відпала потреба та арешт може бути скасованим.
Керуючись ст.ст. 167,170-175 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з мотоциклу задовольнити.
Скасувати арешт мотоциклу «Віпер 150» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , якій належить ОСОБА_4 , накладений ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 20 серпня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1
Справа № 498/1128/15
Провадження по справі № 1-кп/498/165/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25 вересня 2015 року с.м.т. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22 вересня 2015 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками, затверджений 22 вересня 2015 року прокурором - процесуальним керівником по кримінальному провадженню прокуратури Великомихайлівського району Одеської області, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000344 від 23.08.2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акта потерпілим в кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта, копію реєстру матеріалів досудового розслідування 22 вересня2015 року.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 09.30 годину 08 жовтня 2015 року в залі судових засідань №1 Великомихайлівського районного суду Одеської області (с.м.т. Велика Михайлівка вул.Пушкіна, 2б Одеська область).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1