Справа № 751/8858/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/332/2015
Категорія - санкції Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

слідчого - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 вересня 2015 року, відносно

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором КП «Дільниця з контролю за благоустроєм» Чернігівської міської ради,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і визначена застава в сумі 1 500 000,00 (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень, в разі внесення застави, покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду на першу вимогу; не відлучатись з місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого мешкання.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі встановлено терміном до 60 ( шести десяти) днів, тобто, до 11 листопада 2015 року, або до дня внесення застави.

Згідно ухвали слідчого судді, підставою для застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стала наявність в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованого кримінального правопорушення, ризиків неналежної поведінки та відсутність підстав вважати, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти доведеним у кримінальному провадженні ризикам.

Не погодившись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова скасувати, а відносно ОСОБА_10 обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя виніс необґрунтоване, незаконне рішення всупереч законним правам та інтересам підозрюваного, оскільки застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Вважає, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що слідчим та прокурором не надано суду разом з клопотанням доказів про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованого йому злочину. Вказує на те, що в ухвалі слідчого судді відсутні достатні дані, підтверджені документально та відомості, що вказують на існування факторів, обставин, які можуть свідчити про те, що підозрюваний ОСОБА_10 , перебуваючи на волі, порушуватиме покладені на нього процесуальні обов`язки та займатися злочинною діяльністю. Посилається на те, що слідчий суддя безпідставно та незаконно мотивував саме виключність, передбачену ч. 5 ст. 183 КПК України тим, що він врахував ту обставину, що ОСОБА_12 в недалекому минулому вже притягувався до кримінальної відповідальності за свої корупційні діяння, оскільки в силу ст. 89 КК України вважається не судимим. Звертає увагу на те, що розмір застави не може бути завідомо неправомірним для підозрюваного та сума застави не може вираховуватися із суми завданої шкоди.

Не погодившись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави, передбаченого ч. 5 ст. 182 КПК України, від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати. Посилається на те, що внаслідок постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, визначення розміру застави без врахування майнового, сімейного стану підозрюваного та завідомо непомірного для останнього, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідача, захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , які підтримали свої апеляційні скарги та просили задовольнити їх, думку прокурора та слідчого, які заперечили проти апеляційних скарг захисників та вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати чи ініційовано слідчим відповідне клопотання за наявності для цього підстав, зазначених у ст. 177 КПК України та на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

При апеляційному розгляді встановлено, що зазначені вимоги слідчим суддею дотримані.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, директор КП «Дільниця з контролю за благоустроєм міста» Чернігівської міської ради ОСОБА_10 11.09.2015 близько 11 год. 30 хв., перебуваючи в автомобілі марки «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 , біля кафе «Хряк», розташованого за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 5 в м. Чернігові, отримав від ОСОБА_13 неправомірну вигоду в сумі 1 000 доларів США за сприяння у здійсненні підприємницької діяльності, які у подальшому були вилучені у ОСОБА_10 працівниками правоохоронних органів.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя встановив, що у слідчому відділі прокуратури Чернігівської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 від 07 липня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

11 вересня 2015 року об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_10 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11 вересня 2015 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

Слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні слідчого доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри та підтверджуються доказами, достатніми, на етапі досудового розслідування, для застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні умисного тяжкого злочину, а саме: в одержанні службовою особою шляхом вимагання неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням свого службового становища, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, те що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді тривалого позбавлення волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності може виїхати за межі України.

Враховуючи, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого з корисливих мотивів, поєднаного з використанням службового становища кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, що ОСОБА_10 будучи директором КП «Дільниця з контролю за благоустроєм міста» Чернігівської міської ради може незаконно впливати на свідків, які перебувають безпосередньо з ним у службових відносинах та заявника ОСОБА_13 , який проживає та працює в місті Чернігові, шляхом умовляння, погроз, надання злочинних наказів з метою схилити їх до дачі неправдивих свідчень, що раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину, однак на шлях виправлення не став і повторно вчинив корупційне кримінальне правопорушення, а тому може продовжити свою злочинну діяльність, а також умисно ухилятися від участі у проведенні слідчих та інших процесуальних дій, перешкоджати та затягувати проведення досудового розслідування, знищити або підробити речі та документи, які мають значення для досудового розслідування, за таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином оцінив в сукупності всі обставини та вірно встановив наявність ризиків, зазначених уст. 177 КПК України, що в свою чергу унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім виняткового - тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти (24360 грн.) до вісімдесяти (97440 грн.) розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_10 вчинив умисне тяжке з корисливих мотивів, поєднане з використанням службового становища кримінальне правопорушення та враховуючі, що в недалекому минулому він вже притягувався до кримінальної відповідальності за свої корупційні діяння, колегія суддів погоджується з висновком про обґрунтованість застосування слідчим суддею до підозрюваного такого альтернативного запобіжного заходу як застава, з покладенням відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на нього відповідних обов`язків, а розмір застави, визначений слідчим суддею в сумі 1 500 000,00 гривень є достатнім і справедливим.

Доводи захисників про те, що не можна враховувати минулу судимість ОСОБА_10 за аналогічне кримінальне правопорушення, колегія суддів вважає непереконливими, тому що дійсно відповідно до положень ст.89 КК України ОСОБА_10 вважається таким, що не має судимості, і враховувати минулу судимість при призначенні йому покарання не можна.

Але обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення при обранні запобіжного заходу можуть бути враховані, а саме те, що 03 липня 2015 року судом було прийнято рішення про звільнення ОСОБА_10 від відбування покарання за попереднім вироком, а вже 07 липня 2015 року ( через три доби) в ЄРДР вноситься повідомлення про вимагання директором КП «Дільниця з контролю за благоустроєм міста» Чернігівської міської ради ОСОБА_10 неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США за сприяння у здійсненні підприємницької діяльності. Це свідчить про те, що ОСОБА_10 на шлях виправлення не став.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя у повній мірі виконав вимоги закону, обравши розмір застави такий, який би у відповідності до ч. 4 ст. 182 КПК України відповідав обставинам кримінального правопорушення, майновому та сімейному стану підозрюваного, інших даних про його особу і не був завідомо непомірним для підозрюваного.

Порушень вимог кримінального процесуального кодексу України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 вересня 2015 року про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - без зміни.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4