overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 658/5527/13-к
(провадження № 1-кс/658/711/2013)
УХВАЛА СУДУ

13 грудня 2013 року м.Каховка

Слідчий суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є.Терещенко, при секретарі Півкач Д.М., за участю прокурора Нікіфорова С.О., розглянувши клопотання слідчого СВ Каховського РВ УМВС України в Херсонській області В.І.Сьоміна про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,

в с т а н о в и в :

06.12.2013 року слідчий СВ Каховського РВ УМВС України звернувся до суду з кло-потанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, посилаючись на те, що в період з 13.06.2013 року по 15.06.2013 року невстановлена особа, через вікно проникла до житла гр-ки Калініної Ю.Ю., розташованого за адресою: м.Каховка, вул. Миру 2/81, звідки скоїла крадіжку ноутбуку марки «Самсунг».

За вказаним фактом було відкрито кримінальне провадження за ознаками ч.3 ст.185 КК України, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 000 1421 від « 15» червня 2013 року.

Приймаючи до уваги те, що під час досудового розслідування виникла необхідність в проведенні слідчої /розшукової/ дії - тимчасового доступу до речей і документів та їх вилученні - а саме до відомостей, що містять банківську таємницю, а саме до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного стільни-кового зв’язку ПрАТ «МТС Україна», слідчий СВ Каховського РВ УМВС просив надати дозвіл на тимча-совий доступ до них, оскільки існує реальна загроза зміни даних документів або знищення.

Прокурор вважав клопотання слідчого СВ Каховського РВ УМВС України таким, що слід задо-вольнити.

Заслухавши пояснення слідчого та думку прокурора, суд дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки останнє не вмотивоване і не містить будь-якого обгрунтування від-повідними доказами.

Так, до клопотання не долучено жодного документа, окрім витягу з Єдиного Державного реєстру. Слідчим не надано суду заяви про вчинення злочину, доказів належності викраденого майна (чи належало воно власнику квартири або іншій особі», не з’ясовано вартість викраденого, не опитано можливих оче-видців скоєного злочину та не долучено будь-яких інших документів, які вказували на можливість перебу-вання інформації саме у ПрАТ «МТС Україна», а не у будь-якого іншого оператора мобільного зв’язку. Клопотання не містить дати погодження прокурором.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого Каховського РВ УМВС України в Херсонській області Сьоміна В.І. – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

О. Є. Терещенко
Провадження №1-кс/127/55/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Вінницької виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області № 86 ОСОБА_2 про передачу мобільного телефону марки: «Alcatel», сірого кольору, ІМЕІ не читається, в дохід держави, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -
ВСТАНОВИВ:
28.12.2015р. начальник Вінницької ВК № 86 УДПтС України у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про передачу мобільного телефону марки «Alcatel», сірого кольору, ІМЕІ не читається, в дохід держави.
Подання мотивовано тим, що 29.07.2015 року приблизно о 10годині 45 в ході проведення загального обшуку приміщень та споруд відділення СПС №6 в секції бригади №62 у схованці під підлогою було виявлено та вилучено мобільний телефон «Alcatel», сірого кольору ІМЕІ не читається. В ході проведення перевірки було встановлено, що даний заборонений предмет належить засудженому ОСОБА_3 та був захований ним перед проведенням обшуку. Також даний засуджений пояснив, що телефон отримав шляхом перекидки через основну огорожу забороненої зони в районі їдальні установи, що засудженим, який раніше звільнився з установи, прізвище назвати не може через можливий конфлікт із іншими засудженими.
В ході проведення перевірки було опитано інших засуджених, які підтвердили зберігання забороненого предмету засудженим ОСОБА_3 .
В ході проведення перевірки було проведено ряд оперативно- розшукових заходів з метою отримання інформації про можливий канал надходження забороненого предмету до засудженого ОСОБА_3 , в ході яких іншої інформації отримати не вдалось.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали подання, дійшов висновку, що подання підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України, перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Приймаючи до уваги викладене, суддя вважає, що є достатні підстави для конфіскації майна, яке незаконно перебуває у колонії та звернення даного майна в дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 102,107 КВК України, Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, суддя -
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.
Мобільний телефон марки «Alcatel», сірого кольору, ІМЕІ не читається, який відповідно до протоколу вилучення №43 від 29.07.2015р та накладної №43 від 29.07.2015р., зберігається на складі ВВК-86, конфіскувати в дохід держави.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.
Слідчий суддя
Справа № 127/9442/15-к
Провадження №11-кп/772/182/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
11 січня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та захисника-адвоката ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2015 року щодо ОСОБА_5 , -
В с т а н о в и в:
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2015 року ОСОБА_5 визнаний винуватим за ч. 3 ст. 309 КК України та засуджений до 5-ти років позбавлення волі.
Захисником-адвокатом ОСОБА_4 та прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на зазначений вирок було подано апеляційні скарги.
Вивчивши апеляційні скарги та матеріали кримінального провадження, вважаю, що апеляційні скарги підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані у встановлений законом строк, належними особами, підстави для повернення апеляційних скарг або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,
У х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та захисника-адвоката ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2015 року щодо ОСОБА_5 , засудженого за ч.3 ст. 309 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 28 січня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
З оригіналом вірно.
клопотання №482/3/16-к
справа №1419/922/2012

У Х В А Л А
11 січня 2016 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши справу кримінального провадження за клопотаннями засудженого ОСОБА_2 та клопотанням його дружини ОСОБА_3 про зарахування в строк відбування покарання часу перебування під вартою в СІЗО, відповідно до вимог ст.72 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
11.01.2015 року на розгляд Новоодеського районного суду від засудженого ОСОБА_2 та від його дружини - ОСОБА_3 надійшло клопотання про зарахування засудженому ОСОБА_2 в строк відбування покарання часу його перебування під вартою в СІЗО, відповідно до вимог ст.72 КК України, яке автоматизованою системою документообігу суду було розподілено у провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ст.ст.537, 539 КПК України, суд, отримавши дане клопотання протягом 10 днів з дня його надходження повинен його розглянути за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК України.
Керуючись ст.537, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити судове засідання на 20 січня 2016 року о 11 годині 00 хвилин з розгляду справи кримінального провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 та клопотанням його дружини - ОСОБА_3 про зарахування засудженому ОСОБА_2 в строк відбування покарання часу його перебування під вартою в СІЗО, відповідно до вимог ст.72 КК України.
В судове засідання викликати: прокурора і засудженого.
Про дату, час і місце проведення судового розгляду справи повідомити представника КВУ в якій відбуває покарання засуджений ОСОБА_2 .
Ухвала суду про призначення судового засідання, у відповідності до вимог ст.392, 537, 539 КПК України, окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-410/09
Провадження № 1-в/592/36/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 січня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми 30 грудня 2015 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 грудня 2009 року за ст. ст. 395, 185 ч. 3, 186 ч. 3, 357 ч. 3, 309 ч. 2, 311 ч. 1, 311 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 07 років 06 місяців позбавлення волі.

Зазначене клопотання підлягає поверненню засудженому з таких підстав.

Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_3 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року.

Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути для подання до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми на протязі 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 583/54/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" січня 2016 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області, ознайомившись із клопотанням слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000911 від 10.11.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
11.01.2016 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000911 від 10.11.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання у Сумському СІЗО за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.09.2015 року за ч.2 ст. 185, ст.ст. 71 ч.1, 81 ч.4 КК України остаточне покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
Оскільки на даний час ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, в зв`язку з чим необхідно вирішити клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження за №0000911 від 10.11.2015 року, а тому ОСОБА_2 , який на даний час відбуває покарання, необхідно залишити в СІЗО Сумської області.
За таких обставин, я як слідчий суддя вважаю за необхідне залишити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в СІЗО Сумської області для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000911 від 10.11.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, по справі 583/54/16-к провадження 1-кс/583/21/16.
На підставі викладеного, керуючись п.12 ч.1 ст. 537 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити в СІЗО Сумської області для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000911 від 10.11.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, по справі 583/54/16-к провадження 1-кс/583/21/16.
Ухвалу суду для виконання надіслати начальнику СІЗО Сумської області.

Слідчий суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 653/2260/15-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/122/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 січня 2016 суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження № 0000988 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 07.12.2015 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 28.12.2015 року про відкриття апеляційного провадження.
Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду. Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду закінчити.
Кримінальне провадження № 0000988 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 07.12.2015 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду на 26 січня 2016 року о 10 годині в приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Копію ухвали направити сторонам та учасникам судового розгляду.
З оригіналом згідно.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 1-63/11
Провадження № 1-в/300/3/2016
У Х В А Л А

11 січня 2016 року смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора КВІ у Воловецькому районі ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_2 , відносно засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення її від призначеного судом покарання з випробуванням в зв`язку із закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В:

Інспектор КВІ у Воловецькому районі ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_2 звернувся в суд з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного судом покарання з випробуванням в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Подання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись п.3 ст.539 КПК України,
У Х В А Л И В :

Подання інспектора КВІ у Воловецькому районі ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_2 , відносно засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення її від призначеного судом покарання з випробуванням в зв`язку із закінченням іспитового строку призначити до розгляду на 09:20 год. 22.01.2016

В судове засідання викликати засуджену ОСОБА_3 , представника кримінально-виконавчої інспекції, прокурора.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-436/10
ПОСТАНОВА

судового засідання

19 липня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі: головуючого-судді - Адамович Б.М.

при секретарі Козак І.Я.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

Розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна Червоноградського ДКП

ст. 81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року)

ст. 185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року)

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 06.06. 1995 р. невстановлена особа проникла на територію ДКП, розташованого по вул.Св.Володимира, 112 у м.Червонограді Львівської області, звідки скоїла крадіжку державного майна на суму 10000000 крб., спричинивши ДКП матеріальні збитки .

Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких.

Постановою заст.начальника СВ Червоноградського MB ГУМВСУ у Львівській області майором міліції ОСОБА_1 за погодженням з прокурором м.Червонограда порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Пред-к потерпілого в судове засідання не зявився,про причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали, суд вважає,що провадження по

справі слід закрити із наступних підстав:

Судом встановлено, що 06 червня 1995 р. слідчий СВ Червоноградського МВВС

ст.лейтенант міліції ОСОБА_2 порушив кримінальну справу за ст. 81 ч.3 КК України.

Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких.

Постановою від 01.06.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч.3 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин за класифікацією відноситься до тяжкого.

Згідно ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності,якщо з дня

вчинення середньої тяжкості злочину минуло 10 років.

Враховуючи, що в ході дізнання та судового слідства протягом строку давності не

встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання,що справу слід закрити в звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.11-1 КПК України, ст.ст. 12,49 ч.1 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна Червоноградського ДКП за ст.81 ч.3 КК України ( ст.185 ч.3 КК України в редакції 2001 року) - провадженням закрити в звязку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту її оголошення

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
Справа № 180/14/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2016 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 17 липня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

5 січня 2016 року заявник звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 17.07.2015 року, як незаконну.

Розглянувши вищезазначену скаргу слідчий суддя вважає, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого часиною 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 1 ст.304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою 5 січня 2016 року.

Хоча заявник порушує питання щодо визнання поважною причину пропуску строку на подання скарги, а також просить поновити пропущений строк, слідчий суддя не знайшов підстав для його поновлення, оскільки про рішення слідчого Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області їм було відомо ще у листопаді 2015 року.

Крім того, слідчий суддя не вважає поважною причиною посилання заявника на те, що встановлений законом строк пропущення в зв`язку з намаганням захистити свої порушені права подальшим оскарженням прийнятого слідчим рішення в прокуратурі м.Марганець, оскільки це не є перешкодою для звернення до суду в установленні законом строки.

За таких обставин, доходжу до висновку, що скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження необхідно повернути.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд,-

постановив:

Скаргу Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 17 липня 2015 року повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1