АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/1720115-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1598/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на оскарження постанови Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000156 від 14.11.2014 року.

Як зазначено в ухвалі суду першої інстанції, скаржник 16.10.2015р. подав до суду скаргу на постанову слідчого Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 від 12.08.2015р. про закриття кримінального провадження №0000156 від 14.11.2014р. Також в заяві просив поновити строк на оскарження постанови, яку ним було отримано 17.09.2015р., оскільки за станом здоров`я він не міг її оскаржити.

Дослідивши скаргу, дійшов наступного.

Як убачається зі скарги, 12.08.2015р. слідчим Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000156 від 14.11.2014р.

Постанову скаржником було отримано 17.09.2015р.

Пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Жодних доказів, які б свідчили про поважність пропуску строку на оскарження постанови скаржником не надано.

Таким чином, оскільки скаргу подано після закінчення строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України, підстав для його поновлення не встановлено, вважаю за необхідне повернути скаргу ОСОБА_7 .

9 листопада 2015 року ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та поновити йому строк на оскарження постанови слідчого Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 12 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження. Зазначає, що процесуальний строк на оскарження постанови слідчого пропустив з поважних причин, у зв`язку з хворобою. Крім того, вказує, що слідчий суддя розглянув його скаргу за його відсутності, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості надати докази поважності причини пропуску процесуального строку на оскарження постанови слідчого.

Заслухавши доповідь судді, прокурора що заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції, виходячи з наступного.

Вимога в апеляційній скарзі щодо розгляду данної апеляційної скарги за особистої участі ОСОБА_7 , який утримується під вартою, не базується на вимогах КПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 42 КПК України обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Тиким чином, ОСОБА_7 по даній справ має статус в силу вимог КПК України не обвинуваченого, а заявника процессуальні права якого передбачені ст.60 КПК України, чинний же КПК України не передбачає доставку до апеляційного суду заявника який знаходиться під вартою а тому його клопотання про розгляд справи за його участю не підлягає задоволенню.

Більш того, ОСОБА_7 відмовився від запропонованої апеляційним судом відеоконференції.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, 12 серпня 2015 року слідчим Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000156 від 14.11.2014 року, яку ОСОБА_9 згідно данних його скарги отримав 17 вересня 2015 року.

Скаргу на зазначену постанову слідчого ОСОБА_9 подав лише 16 жовтня 2015 року та просив поновити строк на оскарження постави з посиланням на те, що за станом здоров`я він не міг її оскаржити.

Між тим, жодних доказів поважності пропуску строку на оскарження постанови слідчого встановленого ч.1ст.304 КПК України ОСОБА_7 не надав.

З медичної довідки на ОСОБА_7 від 11.11.2015 року, наданої до апеляційного суду, не вбачається що з 17 вересня 2015 року по 11.11.2015 року він за станом здоров`я не міг подати скаргу на постанову слідчого за станом здоров`я.

Таким чином, оскільки скаргу подано після закінчення строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України, підстав для його поновлення не встановлено, слідчий суддя повернув скаргу ОСОБА_7 відмовивши в поновленні процесуального строку на оскарження.

Висновок суду базується на вимогах чинного КПК України і з ним погоджується судова колегія.

За викладених обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Між тим, судова колегія акцентує увагу слідчого судді на необхідність виконання вимог ч.5 ст.304 КПК України при винесенні ухвали щодо повернення скарги що стосується повернення скарги особі що її подала.

Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2015 року щодо відмови ОСОБА_7 у поновленні процесуального строку на оскарження постанови слідчого Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000156 від 14.11.2014 року та повернення скарги ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: