У Х В А Л А
(про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою)
Справа № 348/519/14-к
Номер провадження 1-кс/348/103/14
28 лютого 2014 року м. Надвірна
Слідча суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю прокурора прокуратури Надвірнянського району ОСОБА_2 , в.о. заступника начальника СВ Надвірнянського РВ УМВС ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання в.о. заступника начальника СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, не працючому, раніше судимому: 26.09.2013 Надвірнянським районним судом за вчинення злочину, передбаченого ст.ст. 185 ч. 3, 15 ч. 2 КК України, громадянину України, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання надійшло до суду 28.02.2014 р.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 15.02.2014 року щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИЛА:
В.о. заступника начальника СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області, старший лейтенант міліції ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

В обгрунтування своїх вимог слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 15.02.2014 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч на 15 лютого 2014 року ОСОБА_5 , з корисливих спонукань, маючи намір заволодіти чужим майном, вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 з метою викрадення продуктів та алкогольних напоїв з магазину «Будапешт», що в с. Пнів, Надвірнянського району.

15 лютого 2014 року приблизно о 03.00 год., реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_7 , шляхом розбиття шибки вікна, проникли у приміщення магазину «Будапешт», що по АДРЕСА_2 , де з торгового прилавку таємно викрали 20 пачок цигарок марки «Честерфілд», вартістю 14 грн. за одну пачку на суму 280 грн.; 10 пачок цигарок марки «Вінстон», вартістю 13 грн. 50 коп. за одну пачку на суму 135 грн.; 20 пачок цигарок марки «Пріма срібна», вартістю 9 грн. за одну пачку на суму 280 грн., курку «Гриль», вагою 2 кг., вартістю 47 грн. 50 коп. за однин кілограм на суму 95 грн., 1 кг. копченої ковбаси вартістю 80 грн.; 2 пляшки води «Пепсі», ємністю 0,5 л., вартістю 10 грн. 50 коп. за одну пляшку на суму 21 грн.; пляшку горілки «Княгинин Голд», вартістю 62 грн.; 6 пляшок горілки марки «Івано-Франківська», вартістю 32 грн. за одну пляшку на суму 192 грн., 6 плиток шоколаду «Рошен», вартістю 9 грн. за одну штуку на суму 54 грн.; 0,7 кг. шоколадних цукерок «Рошен», вартістю 70 грн. за кілограм на суму 49 грн., 5 шоколадних батончиків «Натс», вартістю 4 грн. 50 коп. за одну штуку на суму 22 грн.; 4 пляшки пива «Оболонь», ємністю 0,5 л., вартістю 10 грн. за одну пляшку на суму 40 грн.; 0,5 кг. шоколадних цукерок «Нестле», вартістю 70 грн. за кілограм на суму 35 грн.; 0,5 кг. шоколадних цукерок «Світоч шоколадний лев», вартістю 60 грн. за кілограм на суму 30 грн.; 0,3 кг. шоколадних цукерок «Ромашка», вартістю 40 грн. за кілограм на суму 12 грн., 2 червоних поліетиленових пакети вартістю 0,5 грн. за одну штуку на суму 1 грн., а також гроші в сумі 500 грн., а всього викрали майна ОСОБА_8 на загальну суму 1788 грн.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину скрилися та у подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставинами, що підтверджують підозру у вчиненні злочину підозрюваним ОСОБА_5 є: показаннями потерпілої ОСОБА_8 , показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , протоколом слідчого експерименту з участю ОСОБА_7 , а також іншими доказами.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти власності, який відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, джерело існування його не відоме, по місцю проживання характеризується посередньо, раніше судимий, а тому, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків і потерпілого у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У зв`язку із вищенаведеним до підозрюваного доцільно застосувати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор, а також слідчий підтримали дане клопотання та просили його задоволити.

Підозрюваний заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ствердив, що не має на меті ухилятися від слідства та суду, а також впливати на потерпілого та свідків. Просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Захисник підозрюваного ОСОБА_6 також заперечила проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він має постійне місце проживання, не має наміру ухилятися від слідства та суду, тому просить не обирати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідча суддя дійшла до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183-184 КПК України.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Ч. 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов`язків, передбачених цим Кодексом (ч. 3 ст. 183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, а саме те, що він не працює, по місцю проживання характеризується посередньо, раніше судимий, а також те, що він може вчинити інший злочин та незаконно впливати на свідків і потерпілого у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; розмір завданої злочином шкоди - 1788 грн., які потерпілим повернуті не були, слідча суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч. 3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідча суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідча суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, не працючому, раніше судимому, громадянину України, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів із моменту затримання, до 11 год. 00 хв. 27.04.2014 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати у СІЗО м. Івано-Франківська.

Розмір застави визначити в межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень 00 коп., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Надвірнянського районного суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО: 836014, р/р: 0355, призначення платежу: застава по кримінальному провадженню № 0001404 (1-кс/348/87/14) за ОСОБА_5 від ОСОБА_5 ).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Надвірнянського районного суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Надвірнянського районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Надвірнянського району.

Строк дії ухвали - шістдесят днів.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1