Справа № 463/5920/15-к Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/31/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року Колегія Суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

апелянта: ОСОБА_7

адвоката: ОСОБА_8

представника потерпілого: ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу гр-ки ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 04 грудня 2015 року про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 04 грудня 2015 року клопотання старшого слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно задоволено та накладено арешт на майно акції ПАТ «Львівелектромаш» у кількості 2965724 шт., що в процентному відношенні від загальної кількості акцій ПАТ «Львівелектромаш» становить 60,0909 %.

У поданій апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_7 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, вважає таку винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, за неіснуючими, документально не підтвердженими обставинами. При цьому, покликається на те, що ухвала слідчого судді, з точки зору апелянта, базується на неперевіреній слідством інформації та обставинах, які не мають жодних документальних підтверджень; в ухвалі суд, на думку апелянта, вийшов за межі норм заявленого клопотання, фактично заборонивши, на даний час, не тільки повноважному власнику акцій, який володіє 60,0909 % акцій Товариства, а і решта власникам, які володіють в сукупності понад 10% акцій, проводити позачергові та чергові збори, міняти кількісний склад органів управління Товариства. Крім цього, зазначає, що суд вийшов за межі повноважень, зазначивши у резолютивній частині ухвали дані, які знаходяться у старшого слідчого СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_11 в матеріалах кримінальної справи № 000051. Вказує на те, що копію ухвали вона отримала лише 30.12.2015 року після звернення із заявою до суду. Просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді.

Заслухавши доповідача, думку апелянта, який повністю підтримав подану ним апеляційну скаргу, просить її задоволити, виступ представника потерпілого ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_8 , які апеляційну скаргу заперечили, вважають рішення слідчого судді законним і обґрунтованим, думку прокурора на підтримання рішення слідчого судді, позицію слідчого ОСОБА_10 , яка обґрунтувала подане нею клопотання, вивчивши матеріали судового провадження Личаківського районного суду м.Львова, матеріали кримінального провадження № 0000031 за ознаками ч.4 ст.190 КК України, Колегія Суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

До даного висновку Колегія Суддів приходить, виходячи із наступного.

Клопотання про накладення арешту на майно від 24 листопада 2015 року подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 16.10.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно вимог ч.3 ст.170 КПК України (в редакції, чинній на момент прийняття рішення слідчим суддею) арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Колегія Суддів вважає, що при вирішенні клопотання слідчого щодо накладення арешту на майно, слідчий суддя дослідив усі матеріали, що мають значення для вирішення даного питання, виконавши у повному об`ємі вимоги ст.ст.170-173 КПК України ( у редакції, чинній на момент прийняття рішення). Тому необхідність накладення арешту на вказане майно як захід забезпечення кримінального провадження є обґрунтована і доцільна, а доводи апеляційної скарги - безпідставні.
Ураховуючи вищезазначене, Колегія Суддів робить висновок, що слідчим суддею прийнято законне та обгрунтоване рішення.
Строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки такий апелянтом пропущений з поважних причин.
З огляду на викладене, Колегія Суддів вважає, що при вирішенні питання про накладення арешту на майно слідчим суддею місцевого суду були дотримані чинні на момент прийняття рішення норми кримінального процесуального закону, підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, Колегія Суддів,-
у х в а л и л а:
Строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 04 грудня 2015 року про арешт майна поновити.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 04 грудня 2015 року про накладення арешту на майно акції ПАТ «Львівелектромаш» - залишити без змін, а подану апеляційну скаргу гр-ки ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4