Справа № 395/1248/15-к
Провадження № 1-кп/395/121/2015
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року м.Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши кримінальне провадження №0000507 за обвинуваченням ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка Новомиргородського району Кіровоградської області, громадянина України, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працює, страждає психічно поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, раніше не судимий, до якого запобіжний захід та інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в :
Суд визнав доведеним, що 24 серпня 2015 року ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, близько 15 год. 00 хв. прийшов до домоволодіння ОСОБА_8 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , де також перебували її дочка ОСОБА_6 разом з чоловіком, та через огорожу домоволодіння затіяв з останніми сварку на ґрунті того, що вони без його згоди зрубали дерево, яке росло на межі земельних ділянок їх домоволодінь. Побачивши, що на нього ніхто не зважає, ОСОБА_4 зайшов до подвір`я свого домоволодіння та, підійшовши до огорожі, яка відокремлювала його домоволодіння від домоволодіння ОСОБА_8 , продовжив викрикувати на адресу родини ОСОБА_9 образливі слова. З метою припинити сварку зі сторони ОСОБА_4 , до нього підійшли ОСОБА_8 та її дочка ОСОБА_6 , з якими у ОСОБА_4 виникла словесна сварка. Зрозумівши, що не має сенсу продовжувати конфлікт, ОСОБА_6 розвернулася від нього та стала йти до будинку. В цей час у ОСОБА_4 виник намір на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . З цією метою, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , взявши дерев`яний брусок, який знаходився на подвір`ї його домоволодіння, умисно кинув ним в сторону останньої та влучив їй в потиличну область голови. Відчувши сильний біль, ОСОБА_6 вийшла на вулицю, де вже знаходився ОСОБА_4 . В свою чергу ОСОБА_4 , маючи намір на подальше спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , умисно руками наніс їй близько 6 ударів по рукам, спричинивши ОСОБА_6 тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи № 172 від 25 серпня 2015 року у вигляді множинних крововиливів верхніх кінцівок, припухлості м`яких тканин потиличної області голови, які виникли від не менше 7 травматичних контактів та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що обвинуваченого потрібно визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за ознаками: умисне легке тілесне ушкодження.
Висновки суду про винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину ґрунтуються на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні вказаного злочину у ході судового розгляду визнав повністю і пояснив, що дійсно побив потерпілу під час сварки, заподіявши їй легкі тілесні ушкодження.
Потерпіла ОСОБА_6 підтвердила в суді, що обвинувачений завдав їй тілесних ушкоджень на території домоволодіння її матері ОСОБА_8 та на вулиці біля цього домоволодіння.
Оскільки показання обвинуваченого і потерпілої у суді послідовні, логічні та узгоджуються між собою та з обставинами, викладеними в обвинувальному акті, суд визнає їх правдивими.
Під час розгляду кримінального провадження суд скористався правом, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_10 судом не встановлено.
До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_10 суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні міри покарання обвинуваченому за вчинене, суд враховує характер і ступінь тяжкості вказаного злочину, а також особу ОСОБА_4 , котрий має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, за місцем постійного проживання зарекомендував себе посередньо, страждає психічно поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, зловживання зі шкідливими наслідками, лікування не потребує, раніше не судимий, перебування ОСОБА_4 під час вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого у випадку відбування покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.
Вирішуючи питання про відшкодування завданої злочином шкоди, суд виходить з того, що під час досудового розслідування та судового розгляду справи потерпіла не пред`явила до обвинуваченого цивільний позов.
Тому передбачених законом підстав для постановлення рішень про майнові стягнення та відшкодування процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні немає.
Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого (ч. 1 ст. 331 КПК України).
У даному випадку ні прокурор, ні інші учасники судового розгляду не заявили клопотання про обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому.
На підставі наведеного, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись ст. ст. 127-129, 368, 370-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.
До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

копія
Справа № 395/1248/15-к
Провадження № 1-кп/395/121/2015
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року м.Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши кримінальне провадження №0000507 за обвинуваченням ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка Новомиргородського району Кіровоградської області, громадянина України, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працює, страждає психічно поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, раніше не судимий, до якого запобіжний захід та інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в :
Суд визнав доведеним, що 24 серпня 2015 року ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, близько 15 год. 00 хв. прийшов до домоволодіння ОСОБА_8 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , де також перебували її дочка ОСОБА_6 разом з чоловіком, та через огорожу домоволодіння затіяв з останніми сварку на ґрунті того, що вони без його згоди зрубали дерево, яке росло на межі земельних ділянок їх домоволодінь. Побачивши, що на нього ніхто не зважає, ОСОБА_4 зайшов до подвір`я свого домоволодіння та, підійшовши до огорожі, яка відокремлювала його домоволодіння від домоволодіння ОСОБА_8 , продовжив викрикувати на адресу родини ОСОБА_9 образливі слова. З метою припинити сварку зі сторони ОСОБА_4 , до нього підійшли ОСОБА_8 та її дочка ОСОБА_6 , з якими у ОСОБА_4 виникла словесна сварка. Зрозумівши, що не має сенсу продовжувати конфлікт, ОСОБА_6 розвернулася від нього та стала йти до будинку. В цей час у ОСОБА_4 виник намір на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . З цією метою, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , взявши дерев`яний брусок, який знаходився на подвір`ї його домоволодіння, умисно кинув ним в сторону останньої та влучив їй в потиличну область голови. Відчувши сильний біль, ОСОБА_6 вийшла на вулицю, де вже знаходився ОСОБА_4 . В свою чергу ОСОБА_4 , маючи намір на подальше спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , умисно руками наніс їй близько 6 ударів по рукам, спричинивши ОСОБА_6 тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи № 172 від 25 серпня 2015 року у вигляді множинних крововиливів верхніх кінцівок, припухлості м`яких тканин потиличної області голови, які виникли від не менше 7 травматичних контактів та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що обвинуваченого потрібно визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за ознаками: умисне легке тілесне ушкодження.
Висновки суду про винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину ґрунтуються на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні вказаного злочину у ході судового розгляду визнав повністю і пояснив, що дійсно побив потерпілу під час сварки, заподіявши їй легкі тілесні ушкодження.
Потерпіла ОСОБА_6 підтвердила в суді, що обвинувачений завдав їй тілесних ушкоджень на території домоволодіння її матері ОСОБА_8 та на вулиці біля цього домоволодіння.
Оскільки показання обвинуваченого і потерпілої у суді послідовні, логічні та узгоджуються між собою та з обставинами, викладеними в обвинувальному акті, суд визнає їх правдивими.
Під час розгляду кримінального провадження суд скористався правом, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_10 судом не встановлено.
До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_10 суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні міри покарання обвинуваченому за вчинене, суд враховує характер і ступінь тяжкості вказаного злочину, а також особу ОСОБА_4 , котрий має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, за місцем постійного проживання зарекомендував себе посередньо, страждає психічно поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, зловживання зі шкідливими наслідками, лікування не потребує, раніше не судимий, перебування ОСОБА_4 під час вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого у випадку відбування покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.
Вирішуючи питання про відшкодування завданої злочином шкоди, суд виходить з того, що під час досудового розслідування та судового розгляду справи потерпіла не пред`явила до обвинуваченого цивільний позов.
Тому передбачених законом підстав для постановлення рішень про майнові стягнення та відшкодування процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні немає.
Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого (ч. 1 ст. 331 КПК України).
У даному випадку ні прокурор, ні інші учасники судового розгляду не заявили клопотання про обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому.
На підставі наведеного, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись ст. ст. 127-129, 368, 370-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.
До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя підпис
з оригіналом згідно