Номер провадження: 11-кп/785/437/15
Номер справи місцевого суду: 522/3591/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора - ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_7 на вирок Приморського районного суду м.Одеси від 07 листопада 2014 року.
Вказаним вироком

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Суворове, Республіки Молдова, громадянин України, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

Засуджений

-за ст. ст.15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України до 9 років позбавлення волі;
- за ст. 115 ч. 2 п.п. 1,9 КК України у вигляді довічного позбавлення волі.
В силу ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворо покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_12 покарання у вигляді довічного позбавлення волі.
Строк відбування покарання засудженому враховується з моменту фактичного його затримання, тобто з 30 червня 2013 року, тобто з моменту затримання в РФ.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою залишений без змін.
Цивільний позов прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі КУ «Міська клінічна лікарня № 1» - задоволений.
Стягнуто з ОСОБА_12 на користь КУ «Міська клінічна лікарня N 1» витрати на стаціонарне лікування потерпілого в розмірі 5250 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят) гривень.
Цивільний позов ОСОБА_13 залишений без розгляду.
Стягнуто з ОСОБА_12 на користь держави витрати за проведення експертиз в розмірі 34 369 гривень 18 копійок.
встановила:

Згідно вироку суду, року, 11.06.2013 у вечірній час, ОСОБА_12 разом з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в кв. АДРЕСА_3 , де проживали ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 вживали спиртні напої.

12.06.2013року, приблизно в 00 годин 10 хвилин, ОСОБА_18 виходячи з кухні до ванної кімнати побачив, що в спальній кімнаті обвинувачений просив ОСОБА_15 вступити з ним в інтимні стосунки, а остання відштовхувала його від себе. З метою захисту ОСОБА_17 , зайшов до спальної кімнати та почав відштовхувати ОСОБА_12 при цьому сказав щоб він не чіпав останню.

ОСОБА_12 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на грунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків вирішив скоїти вбивство ОСОБА_19 .. Обвинувачений пішов на кухню, де на столі взяв кухонний ніж. У той же час, ОСОБА_20 також направився на кухню вслід за ОСОБА_12 , коли ОСОБА_17 зайшов у кухню обвинувачений, несподівано для останнього, розвернувся до нього обличчям та умисно наніс йому ножем цілеспрямовані удари у різні частини тіла, спричинивши, згідно висновку судово-медичної експертизи № 2705 від 06.09.2013 р., наступні тілесні ушкодження: п`ять різаних ран волосистої частини голови, чотири різані рани обличчя, три різані рани шиї, п`ять сліпих різаних ран грудної клітини непроникаючих в плевральні порожнини, по одній різаній рані лівого передпліччя, лівої кисті, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я, а також чотири колото-різаних поранення живота, що проникають в плевральну порожнину з ушкодженнями лівого прямого м`яза живота, малого сальника, тонкої кишки, що супроводжуються внутрішньочеревною кровотечею і випинанням тонкої кишки з раневого каналу, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та могли призвести до смерті потерпілого ОСОБА_19 .

Після нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_17 періодично втрачав свідомість та приходив до тями. Обвинувачений перетягнув його на балкон, де розуміючи, що ОСОБА_12 скоїть його вбивство, почав імітувати настання своєї смерті та перестав подавати явні ознаки життя. Обвинувачений вважаючи, що він виконав всі необхідні дії направлені на умисне вбивство ОСОБА_19 залишив його на балконі та повернувся в кімнату.

У цей же день о 12 годині ОСОБА_19 доставлено до міської клінічної лікарні № 1 м. Одеси, де йому було надано медичну допомогу.
У подальшому, 12.06.2013 р., в період часу з 00 годин 20 хвилин до 00 годин 40 хвилин ОСОБА_12 , знаходячись в кв. АДРЕСА_3 , усвідомлюючи факт вчинення ним умисного вбивства ОСОБА_19 з метою приховування даного злочину вирішив вчинити умисне вбивство ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , які знаходилися в різних кімнатах квартири. Утримуючи в руці той самий кухонний ніж, яким задавав тілесні ушкодження ОСОБА_21 , зайшов у кімнату в якій знаходилася ОСОБА_15 та умисно наніс їй ножем численні колото-різані удари обличчя, шиї, тулуба, в результаті чого остання померла на місці події.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 123-2082 від 02.08.2013 р. ОСОБА_15 завдано наступні тілесні ушкодження: непроникаюче колото-різане поранення області середньої третини лівої ключиці; непроникаюче колото-різане поранення правої бічної поверхні грудної клітини, непроникаюче колото-різане поранення передньої правої поверхні грудної клітини, поверхнева різана рана червоної облямівки нижньої губи праворуч, садна передньої лівої поверхні шиї, садна правої бічної поверхні шиї, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, а також синець спинки носа, синець зовнішнього кута лівого ока з переходом у ліву скулову область, синець переднього краю лівої вушної раковини, садна грудної клітини, синець зовнішньої поверхні лівої гомілки, синець задньої поверхні правої гомілки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та могли утворитися при падінні потерпілої при падінні з висоти власного росту, а також сім проникаючих сліпих поранень передньо-лівої поверхні шиї з ушкодженням сонної артерії і яремної вени; чотири проникаючі сліпі поранення живота з ушкодженням шлунка, тонкої кишки, кореня брижі тонкої кишки, черевної частини аорти, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Смерть ОСОБА_15 знаходиться в прямому причинному зв`язку з численними колото-різаними пораненнями шиї та живота з ушкодженням лівої сонної артерії, яремної вени, шлунка, тонкої кишки, кореня брижейки тонкої кишки й черевної частини аорти. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_15 являється гостра крововтрата.
Далі, обвинувачений, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне позбавлення життя двох осіб з метою приховування іншого злочину, зайшов до гостинної кімнати в якій на ліжку спав ОСОБА_14 .
Підійшовши до ліжка, обвинувачений, кухонним ножем та невстановленим предметом почав наносити останньому численні удари в різні частини тіла. Під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_14 прокинувся та намагався втекти з кімнати, однак ОСОБА_12 продовжував наносити йому удари, доки останній не перестав подавати ознак життя та помер від отриманих тілесних ушкоджень на місці події.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 122-2081/2013 від 05.07.2013 р. у ОСОБА_14 виявлені наступні ушкодження: садіна тулуба, в області лівого плечового й правого колінного суглобів, лівого стегна та гомілки, синець в області правого плечового суглоба; колото-різана не проникаюча рана, розташована в поднижнечелюстній області по центру; різані не проникаючі рани, розташовані на передній і бічних поверхнях шиї в середній і нижньої третинах; колото-різана не проникаюча рана, розташована в лівій надключичній області; колото-різана не проникаюча рана, розташована на лівому плечі по зовнішній бічній поверхні у верхній третині; колото-різана не проникаюча рана, розташована на лівому плечі по передній поверхні, в середній третині; колото-різана не проникаюча рана, розташована на лівому плечі по передній поверхні в середній третині колото-різана не проникаюча рана, розташована на правому передпліччі по зовнішній бічній поверхні у верхній третині; колото-різана не проникаюча рана, розташована на правій кисті по долонній поверхні, з переходом на тильну поверхню; колото-різана не проникаюча рана, розташована на правій кисті по ладній поверхні, в області четвертого пястно-фалангового суглобу; колото-різана не проникаюча рана, розташована на правому стегні по внутрішній бічній поверхні у верхній третині; колото-різана проникаюча рана, розташована на лівому стегні по передній поверхні в середній третині, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я, також закрита черепно-мозкова травма у вигляді оскольчатого перелому даху правої очниці, саден і синця обличчя; колото-різана проникаюча рана, розташована на передній поверхні грудної клітини ліворуч, у проекції другого межребер`я; колото-різана проникаюча рана, розташована на передній поверхні грудної клітини по лівій окологрудинній лінії, які містять ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для житія. Смерть ОСОБА_14 знаходиться в прямому причинному зв`язку з причиненими йому проникаючими колото-різаними пораненнями грудної клітки з ушкодженням лівої легені та кореня легені і настала від гострої крововтрати.
Після чого, ОСОБА_12 викинув на підлогу в гостинній кімнаті кухонний ніж, вибіг з квартири та з місця події зник.
В апеляції захисник адвокат ОСОБА_7 , не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_12 , вказує, що суд призначив обвинуваченому більш суворе покарання, не врахувавши обставини, які суттєво пом`якшують покарання, а саме, щире каяття, стан здоров`я, а також наявність на триманні двох неповнолітніх дітей.

Просить вирок змінити, призначивши обвинуваченому ОСОБА_12 більш м`яке покарання із застосуванням положень, передбачених ст.69 КК України.

В доповненнях до апеляційної скарги захисник адвокат ОСОБА_7 вказує на неповноту судового розгляду, а також, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки та за наявності суперечливих доказів не зазначив, чому суд взяв до уваги одні докази і не відкинув інші.

Просить апеляційну скаргу задовольнити, а вирок суду скасувати з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

В судових дебетах просила ухвалити виправдувальний вирок.

Наведене свідчить про відсутність чіткої правової позиції у апелянта щодо вироку суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора та потерпілих, які заперечували проти задоволення апеляції, думку захисника та обвинуваченого, які підтримали доводи апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, допитавши обвинуваченого, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення першої інстанції (вирок) в межах апеляційної скарги відповідно до ч.1 ст.404 КПК України.

Відповідно до ст..410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі якщо:

1)судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення;

2)необхідність дослідження тієї чи іншої підстави випливає з нових даних, встановлених при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

При цьому апелянтом не зазначено, які клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб або дослідження доказів судом відхилено.

Як вбачається із журналу судового засідання, такі клопотання учасниками не заявлялися.

Навпаки, судом першої інстанції в повному обсязі досліджено докази, надані сторонами кримінального провадження, та які мають значення для вирішення справи по суті, на підставі яких суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_12 .

Крім того, захисник вказує на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.

При цьому, обґрунтовуючи свої доводи, захисник в порушення вимог ст.ст.94,95,370 КПК України посилається на докази, які взагалі не досліджувались судом, так які учасники кримінального провадження не заявляли клопотання про їх дослідження у зв`язку з тим, що вони не мають ніякого доказового значення для прийняття рішення.

З доповнень до апеляційної скарги, а також з пояснень захисника в апеляційній інстанції не зрозуміло, що спростовує захисник у вироку суду.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно й неупереджено дослідив всі обставини кримінального провадження, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності.

Сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку явилась підставою для ухвалення вироку.

При апеляційному розгляді обвинувачений вину визнав частково.

Підтвердив докази, які надавав у суді першої інстанції.

Не виключав, що міг застосувати ніж.

Його винність, крім часткового визнання вини, повністю підтверджується слідуючими доказами:

- Показаннями потерпілого ОСОБА_22 , який в судовому засіданні показав, що він почав жиги по АДРЕСА_4 з ОСОБА_14 і ОСОБА_23 з кінця літа 2012 року, в зв`язку з тим, що йому ніде було жити, так як у нього стався конфлікт з дружиною, а ОСОБА_24 і ОСОБА_25 погодилися, щоб він у них жив.
Після роботи, приблизно в 18 годині 11.06 2013 року біля медичного центру «Медінтус», ОСОБА_26 познайомив його з хлопцем, якого представив як кума ОСОБА_27 . Після чого всі, тобто він, ОСОБА_28 , ОСОБА_25 і ОСОБА_29 попрямували в квартиру по АДРЕСА_4 .
Коли всі зайшли в квартиру, то відразу ж попрямували на кухню, де накрили на стіл. Після чого всі сіли за стіл, а саме він, ОСОБА_25 , ОСОБА_24 і ОСОБА_29 . Всі випили приблизно по 80 грам горілки, в процесі розпивання спиртного спілкувалися, в основному розмовляли ОСОБА_25 , ОСОБА_24 і ОСОБА_29 , а він підтримував розмову. Приблизно в 19 годин ЗО хвилин ОСОБА_24 сказав, що він піде в кімнату відпочити. Коли знаходились на кухні, він заснув за столом. Проснувшись, попрямував до кімнати ОСОБА_24 і, проходячи повз своєї кімнати звернув увагу, що двері причинені і побачив, що ОСОБА_25 лежить на ліжку, а ОСОБА_29 сидів зверху на ОСОБА_25 і тримав її за руки, Він зайшов до кімнати, зіштовхнув ОСОБА_27 з ОСОБА_25 і став її заспокоювати. ОСОБА_29 пішов на кухню, а він, заспокоївши ОСОБА_25 , також попрямував на кухню. Зайшовши на кухню, ОСОБА_29 стояв спиною до нього, обличчям до столу. Бачачи що він зайшов на кухню, ОСОБА_29 нічого не кажучи, вхопив ніж зі столу і почав наносити удари ножем, не пам`ятає як опинився на балконі. Зрозумівши що ОСОБА_12 його позбавить життя, прикинувся мертвим. Що було далі він не пам`ятає.
При апеляційному розгляді потерпілий ОСОБА_20 підтвердив причинення йому тілесних ушкоджень ножем ОСОБА_12 .
Також пояснив, що ОСОБА_14 та ОСОБА_23 міг вбити тільки ОСОБА_12 , так як інших осіб в квартирі не було.
- Показаннями потерпілої ОСОБА_13 , про те, що ОСОБА_23 - її донька.Зі слів доньки відомо, що вона боялась ОСОБА_12 .
--Показаннями потерпілої ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні показала, що ОСОБА_26 її син, він проживав з ОСОБА_25 по АДРЕСА_5 . їй подзвонили та повідомили, що вбили сина та невістку. Знала, що обвинувачений був кумом.

-Показаннями свідка ОСОБА_30 , про те, що приблизно о 23 годині 50 хвилин 11.06.2013 року вона прийшла з роботи додому, в квартиру по АДРЕСА_1 , приблизно на початку 01:00 ночі вона почула крики на вулиці, в цей час вона перебувала в квартирі за комп`ютером. Почувши чоловічі крики, вона зрозуміла, що на вулиці почалася бійка, з цією метою вийшла на балкон і почала курити, оглядати де це відбувається. Вона побачила, що в протилежному боці балкона, в сусідньому будинку по АДРЕСА_5 на 5-му чи 6-му поверсі, на балконі горить світло. Вона почала придивлятися в сторону квартири де горить світло і побачила у вікні сусіднього будинку відбувається бійка і голоса двох чоловіків і чула слово «помогите убивают», однак не придала цьому значення.

-Протоколом огляду місця події від 12.06.2013 року, згідно якого в квартирі АДРЕСА_3 виявлено трупи ОСОБА_15 і ОСОБА_14 , рюкзак чорного кольору, всередині якого знаходиться пластиковий контейнер з синьою кришкою; У кімнаті, на килимі біля трупа ОСОБА_14 вилучено кухонний ніж з речовиною бурого кольору;

-Протоколом огляду місця події від 12.06.2013 року (реанімаційне відділення MKЛ № 1 м. Одеса), згідно якого виявлено та вилучено речі ОСОБА_22 , а саме шкарпетки, кросівки, брюки;

-Протоколом впізнання речей вилучених під час огляду міспя події від 13.06.2013 року, згідно якого впізнали рюкзак ОСОБА_12 ;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.06.2013 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_17 серед пред`явлених осіб на чотирьох фотознімках, впізнав особу на фото № 4, а саме ОСОБА_12 ;

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 05.12.2013 року було відтворено обстановку події з ОСОБА_12 ;

-Протоколом огляду транспортного засобу «Хонда CRV» д/з НОМЕР_1 , розташованого на парковці біля будинку № 1 по вул. Зоопарковій в м. Одеса, згідно якого під час огляду автомобіля на капоті виявлено та вилучено пятна бурого кольору з яких зроблено змив;

-Постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів, а саме: 1 ніж кухонний з речовиною бурого кольору; конверти з 25 змивами з речовиною бурого кольору; кухонний ніж, складний ніж, два фрагменти картону з речовиною бурого кольору; 2 пластикових пляшки з під пива; три скляних стакана; 4 недопалки цигарок; рюкзак, кросівки та шкарпетки підозрюваного ОСОБА_12 ; вирізка з фіранки з речовиною бурого кольору; рушник з речовиною бурого кольору; футболка, кросівки, шкарпетки, брюки та сумка потерпілого ОСОБА_19 ; сорочка ОСОБА_14 ; 1 слід пальця руки, залишений ОСОБА_12 на пластиковій пляшці, та 16 відрізків липкої стрічки з відбитками пальців рук та долоней; CD-R диск «YDD» об`ємом цифрової пам`яті 700 MB з відео файлом з назвою «Мой фильм» об`ємом 117 398 КБ; мобільний телефон ОСОБА_31 ; сумка чорного кольору, що належить потерпілому ОСОБА_20 ;
-Висновками судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_15 № 123-2082, згідно якого смерть знаходиться в прямому причинному зв`язку з наявним у неї множинними колото- різаними пораненнями шиї та живота з пошкодженням лівих сонної артерії, яремної вени, шлунка, тонкої кишки, кореня брижі тонкої кишки та черевної частини аорти. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_31 стала гостра крововтрата:
-Висновками судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_14 № 122-2081/2013, згідно якого смерть ОСОБА_14 знаходиться в прямому причинному зв`язку з наявним у нього проникаючими колото-різаними пораненнями грудної клітини з пошкодженням лівої легені та кореня легкого, і настала від гострої крововтрати;
-Висновками судово-медичної експертизою потерпілого ОСОБА_22 № 2705, згідно якого у ОСОБА_22 виявлено п`ять різаних ран волосистої частини голови, чотири різані рани обличчя, три різаних рани шиї, п`ять сліпих різаних ран грудної клітини непроникаючих в плевральні порожнини, по одній різаної рани лівого передпліччя, лівої кисті; чотири колото-різаних поранення живота, що проникають в плевральну порожнину з ушкодженнями лівої прямого м`яза живота, малого сальника, тонкої кишки, що супроводжуються внутрішньочеревним кровотечею (у черевній порожнині до 300 мл крові зі згустками) і випинанням (евентрація) тонкої кишки з раневого каналу;
-Висновком експерта від 16.09.2013 року № 467, згідно якого на сорочці ОСОБА_14 , фрагменті завіси, кухонному рушнику і двох фрагментах картону було виявлено накладення,, подібні з підсохлої кров`ю, які могли утворитися при ударах по закривавленою поверхні і відлітань частинок (бризок);
-Висновком молекулярно-генетичної експертизи Np 274 віл 09.07.2013 р. встановлено, що «генетичні ознаки слідів крові на кухонному ножі збігаються з генетичними ознаками зразків крові потерпілого ОСОБА_14 ,»;
-Висновком дактилоскопічної експертизи № 186-д від 26.12.2013 р. встановлено, що «слід пальця руки, вилучений 12 06.2013 р. за адресою АДРЕСА_4 перекопійований з поверхні пляшки з під пива «Чернігівське біле» на відрізок прозорої ліпкої стрічки розміром 48x58 мм, залишеною середнім пальцем правої руки ОСОБА_12 ,»;
-Висновком судово-медичної криміналістичної експертизи № 451 від 21.08.2013 р. встановлено, шо колото-різані пошкодження на тілі потерпілого ОСОБА_14 могли бути утворені кухонним ножем надісланим на експертизу. Найбільш ймовірно, що взаєморозташування нападника і потерпілого могло бути обличчям в обличчя;
-Висновком судово-медичної криміналістичної експертизи № 450 вад 23.08.2013 р. встановлено, що не виключено, шо колото-різані. пошкодження на тілі потерпілої ОСОБА_15 могли бути утворені клинком кухонного ножа надісланого на дослідження. Найбільш ймовірно, що потерпіла і нападник могли знаходитися обличчям в обличчя;
-Стаціонарною психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_12 , згідно висновку комісійної експертизи - акт N» 28 від 12.03.2013 року, встановлено, що ОСОБА_12 при вчиненні інкримінованого йому діяння перебував у стані простого алкогольного сп`яніння. Стан простого (непатологічного) алкогольного сп`яніння спотворює фізіологічність протікання психічних процесів, і тим самим виключає можливість виникнення стану фізіологічного афекту або іншого емоційного стану (стрес, фрустрація та ін.), яке могло б оказати істотний вплив на свідомість і діяльність. ОСОБА_12 в час скоєння інкримінованих правопорушень не страждав хронічним психічним розладом або тимчасовим хворобливим психічним розладом, у зв`язку з чим міг повною мірою віддавати звіт своїм діям і керувати ними. В даний час, ОСОБА_12 не страждає яким- небудь хронічним психічним розладом або іншим хворобливим психічним розладом. За своїм психічним станом здатний правильно сприймати обставини, що мають значення для кримінального провадження, і давати про них пояснень, може постати перед слідством і судом. У застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує.

Суд надав належну оцінку показанням обвинуваченого, в тій частині, що його душив ОСОБА_14 , а потім він більше нічого не пам`ятає і вважає способом захисту обвинуваченого з метою уникнення відповідальності.
Його версія спростовується висновком комісійної стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної єкспретизи, яка встановила, що у ОСОБА_12 не виявлено порушення пам`яті як на події минулого часу, так і тепер. Промови про втрату пам`яті надумані., не вкладаються в клінічну картину психічного розладу і несуть захистноустановчий характер.
Твердження обвинуваченого, щодо загрози його життю, також спростовується показаннями потерпілого ОСОБА_22 що на той момент, коли обвинувачений наносив йому тілесні ушкодження, ОСОБА_14 , відпочивав в кімнаті, що спростовує доводи обвинуваченого,, про загрозу його життю і відображає картину в ході огляду місця події.
Виходячи з висновків судово-медичних експертиз № 451 і № 450, колото-різані рани ОСОБА_15 і ОСОБА_14 могли бути спричинені кухоним ножем, наданим для проведення експертизи, який був вилучений в ході огляду місця події найбільш вірогідним, що взаєморозположеність обвинуваченого і потерпілих могло бути обличчя в обличчя, шо свідчить про навмисне скоєння злочину.
Показання потерпілого ОСОБА_22 та свідка ОСОБА_32 є послідовними та переконливими, повністю узгоджуються між собою. Підстав не довіряти свідченням вказаних осіб судом не встановлено.
Посилання захисника на те, що ОСОБА_12 являється за національністю молдованином, тому суд повинен був вручити йому вирок російською або молдавською мовами, також є надуманими, оскільки обвинувачений є громадянином України та як на досудовому, так і в судовому засіданні від послуг перекладача відмовився і пояснив, що українською мовою володіє.
З урахуванням доказів суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_12 за ч.2 ст.15 ,ч.1 ст.115,п.п.1,9 ч.2 ст.115 УК України за ознаками: закінченого замаху на вчинення вбивства, тобто умисного протиправного, заподіяння смерті іншій людині; п.п.1,9 ч.2 ст.115 КК України за ознаками; вбивства, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двом особам з метою приховати інший злочин.

Згідно зі ст.65 КК України суд назначає покарання з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Як вбачається із вироку, при призначенні покарання, суд урахував ступінь тяжкості скоєних злочинів, особу винного, скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Викладене свідчить, що покарання назначено згідно з вимогами ст.65 КК України.
Керуючись ст.ст.405,407 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області
ухвалила:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Приморського районного суду м.Одеси від 07 листопада 2014 року відносно ОСОБА_12 без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який знаходяться під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді апеляційного

суду Одеської області: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4