Дело №11-1389,2011г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ч.1 ст366; ОСОБА_1
ч.2ст366; ч.3 ст191;
ч.4 ст191 УК Украины. Докладчик Черствая Е.А.
2011 года октября месяца 11дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего Черствой Е.А.
Судей: Чупины С.П. Калиниченко И.С.
С участием прокурора Литвиненко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_2; защитников ОСОБА_3; ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_4; осужденного ОСОБА_4; ОСОБА_6 на частное постановление; на приговор и частное постановление Белогорского районного суда Автономной Республики Крым от 17марта 2011 года.
У С Т А Н О В И Л А:
судимостей не имеет, -
осужден по ч.1 ст.366 УК Украины на 2 года ограничения свободы, с лишением права занимать руководящие должности на предприятиях; в учреждениях; организациях любой формы собственности сроком на 1 год; по ч.2 ст.366 УК Украины на 4 года лишения свободы, с лишением права занимать руководящие должности на предприятиях; в учреждениях; организациях любой формы собственности сроком на 2 года; по ч.3 ст. 191 УК Украины на 5 лет ограничения свободы, с лишением права занимать руководящие должности на предприятиях; в учреждениях; организациях любой формы собственности сроком на 2 года; по ч.4 ст. 191 УК Украины на 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать руководящие должности на предприятиях, в учреждениях; организациях любой формы собственности сроком на 3 года.
На основании ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ОСОБА_4 назначено наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать руководящие должности на предприятиях; в учреждениях; организациях любой формы собственности сроком на 3 года.
Мера пресечения содержание под стражей с 06 июля 2010 года.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
ОСОБА_4 признан виновным и осужден за совершение следующих преступлений:
После перечисления денежных средств, исполняя распоряжение ОСОБА_4, ОСОБА_6 получил у ОСОБА_7 указанные денежные средства и передал их ОСОБА_4, который указанным выше способом, ими завладел.
Он же, ОСОБА_4, с целью повторного завладения имуществом Белогорского РайПО, 11 марта 2010 года, злоупотребляя своим служебным положением, дал указание главному бухгалтеру Белогорского РайПО ОСОБА_8 оплатить за счет средств указанного общества, ЧП ОСОБА_10Ш.стоимость 4-х автошин марки NOKIAN HAKKA Z 205/55 ZR 1694 Wна общую сумму 3840 гривен, которые установил на свой личный автомобиль Тойота Королла, транзитный номер 05 ВВ 1007, чем причинил ущерб Белогорскому РАЙПО на указанную сумму.
защитник ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_4, излагает аналогичные доводы апелляции, что и адвокат ОСОБА_2: указывает на своё несогласие с приговором, считая его незаконным, просит его отменить, а уголовное дело в отношении ОСОБА_4 прекратить по ст.6 п.2 УПК Украины, за отсутствием состава преступления; постановление следователя прокуратуры от 12.07.2010г. о наложении ареста на имущество ОСОБА_4 отменить /л.д.121-124, т.11/. В дополнениях к апелляции /л.д. 164-165, т.11/, указывает на то, что, по её мнению, при рассмотрении дела и вынесении приговора, судом были допущены процессуальные нарушения;
защитник ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_4, указывает на свое несогласие с приговором суда, считая, что суд не принял во внимание доказательства, которые могли существенно повлиять на его выводы; не устранил противоречия; допустил несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильное применение закона; нарушение ст.62 Конституции Украины; норм УПК Украины; строгость наказания, при этом указанное ничем не обосновывая. Полагает, что при назначении ОСОБА_4 наказания, суд не учёл смягчающие наказание обстоятельства: положительные характеристики; чистосердечно раскаяние; возмещение ущерба добровольно; имеет малолетнего ребенка и престарелых родителей; ранее не судим, что просит принять во внимание, и в связи с этим приговор в отношении ОСОБА_4 изменить, применить к нему ст.ст. 69; 75 УК Украины, освободив его от назначенного наказания с испытательным сроком. Также просит отменить постановление следователя прокуратуры Белогорского района от 12.07.2010г. о наложении ареста на имущество ОСОБА_4 /л.д.125, т.11/;
В целом просит приговор отменить, или изменить, с учетом вышеизложенного; применить к нему ст.69 УК Украины, назначить более мягкое наказание в виде ограничения свободы с учетом отбытого им срока, без применения дополнительного наказания, или направить дело на новое судебное рассмотрение. Также просит отменить постановление следователя от 12.07.2010 года о наложении ареста на его имущество. В дополнениях к апелляции /л.д. 186-187, т.11/, осужденный ОСОБА_4 указывает на допущенные судом процессуальные нарушения: свидетель ОСОБА_8 повторно допрошена в качестве свидетеля, в целях безопасности её, без присутствия осужденного в зале судебных заседаний, в связи с чем, он был лишен напрямую задавать той вопросы; суд незаконно, полагает, вынес в отношении свидетеля ОСОБА_6 частное постановление; суд незаконно не возвратил арестованное имущество его родным.
17 марта 2011 года судом было вынесено частное постановление /л.д. 84, т.11/ в адрес прокуратуры Белогорского района АР Крым для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетелем ОСОБА_6.
На частное постановление подана апелляция ОСОБА_6, в которой он указывает на своё несогласие с данным постановлением суда, поскольку в судебном заседании говорил правду, а на досудебном следствии давал ложные показания, оговорив ОСОБА_4 по поводу передачи последнему денежных средств в сумме 70 тысяч гривен. Просит указанное частное постановление суда отменить.
Выслушав судью-докладчика по делу, мнение прокурора, полагавшего апелляции, поданные всеми апеллянтами, как на приговор, так и частное постановление суда, не подлежащими удовлетворению; осужденного ОСОБА_4, поддержавшего свою апелляцию, своего адвоката и его защитников, просившего их удовлетворить, а в последнем слове просившего избрать ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы; адвоката ОСОБА_2, поддержавшую свою апелляцию, просившую её удовлетворить; защитника ОСОБА_3, также поддержавшую свою апелляцию, а также апелляцию осужденного и адвоката, проверив материалы дела и обговорив доводы апелляций, коллегия судей считает их не подлежащими удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, органами досудебного следствия и судом выполнены требования, предусмотренные ст.22 УПК Украины, направленные на принятие всех предусмотренных законом мер для всестороннего полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.
Выводы суда о виновности осужденного ОСОБА_4 в совершении инкриминируемых ему преступлений, при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, и детально изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными по делу доказательствами, которые, как считает коллегия судей, являются последовательными, а также, бесспорными, и именно эти доказательства положены в основу приговора, которым суд дал надлежащую юридическую оценку, при этом также правильно квалифицировав преступные действия ОСОБА_4
Также коллегия судей считает, что суд правильно отнесся критически к показаниям свидетеля ОСОБА_6 в судебном заседании, который изменил свои показания, данные им в ходе досудебного следствия, на противоположные, пытался таким образом помочь ОСОБА_4 уйти от заслуженного наказания за содеянное.
И по этим же основаниям считает, что суд правомерно, при наличии к тому законных оснований, вынес в отношении ОСОБА_6 частное постановление, которое полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Коллегия судей считает, что суд дал правильную оценку и показаниям осужденного ОСОБА_4, а квалификация действий последнего полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые обоснованы на собранных по делу доказательствах.
Судебное рассмотрение дела судом первой инстанции было проведено строго в порядке, определенном уголовно-процессуальным законодательством, каких-либо замечаний или ходатайств по данному поводу от участников процесса в ходе рассмотрения дела не поступало; возражений против окончания судебного следствия от них не было /л.д. 71, т.11/.
В частности, при повторном допросе свидетеля ОСОБА_8 в судебном заседании /л.д. 119-122, т.10/, по заявлению последней, ОСОБА_4 удалялся на это время из зала судебного заседания, однако при его возвращении, были зачитаны показания указанного свидетеля, а затем ОСОБА_4 на заданные свои вопросы получил от свидетеля ответы в установленном законом порядке, поэтому доводы его апелляции о нарушении его процессуальных прав в этой части, необоснованны.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при сборе, исследовании и оценке доказательств, которые бы ставили под сомнение обоснованность выводов суда о виновности осужденного ОСОБА_4, правильности квалификации его действий, не установлено.
Вынесенный в совещательной комнате приговор суда в отношении ОСОБА_4 соответствует требованиям ст.ст. 333-335 УПК Украины.
Надлежаще исследовав все обстоятельства по делу, суд правильно, по мнению коллегии судей, пришел к выводу о назначении осужденному наказания с отбыванием его в местах лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности на указанный срок, не приняв от ОСОБА_4 слова чистосердечного раскаяния, как таковые, в смысле ст.66 УК Украины, поскольку фактически он в содеянном не раскаялся.
Судебное решение достаточно мотивировано и является убедительным. По мнению коллегии судей, в данном конкретном случае назначенное наказание является справедливым, необходимым и достаточным для исправления осужденного ОСОБА_4; при этом были учтены все обстоятельства по делу.
Поэтому оснований для смягчения назначенного ОСОБА_4 наказания, в том числе и применения к нему ст.ст. 69;75;76 УК Украины, коллегия судей не усматривает, как и оснований для удовлетворения поданных апелляций.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области, -
Апелляции адвоката ОСОБА_2; защитников ОСОБА_3 и ОСОБА_5; осужденного ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.
Приговор Белогорского районного суда Автономной Республики Крым от 17 марта 2011 года в отношении ОСОБА_4 оставить без изменений.
Апелляцию ОСОБА_6 оставить без удовлетворения.
Частное постановление Белогорского районного суда Автономной Республики Крым от 17 марта 2011 года оставить без изменений.
В порядке исполнения приговора разрешить вопрос об арестованном имуществе ОСОБА_4
Председательствующий: Э.А.Черствая (подпись)
Судьи: С.П. Чупина (подпись), ОСОБА_13 (подпись)