Справа № 474/81/16-к
П. №1-кп/474/9/16
В И Р О К
Іменем України
(на підставі угоди про примирення)
26.01.16 року смт Врадіївка
Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі:
судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянув під час підготовчого судового засідання в залі суду кримінальну справу (Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000005 від 04.01.15 року) за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, який народився смт Врадіївка Миколаївської області, освіта середня, не працює, не одружений, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимий, місце реєстрації проживання с. Йосипівка Врадіївського району, місце фактичного проживання АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
Учасники судового провадження :
прокурор ОСОБА_4
потерпілий ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
18.01.2016 року до Врадіївського районного суду щодо вказаного кримінального провадження від начальника Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт та угода про примирення, яка підписана обвинуваченим та потерпілим.
З тексту обвинувального акту та угоди про примирення вбачається, що 29.12.2015 року ОСОБА_3 , разом з ОСОБА_5 , перебуваючи у будинку ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , розпивали спиртні напої, після чого залишилися на ніч у ОСОБА_6 . Наступного дня, 30.12.2015 року близько 09.00 год., ОСОБА_3 , шляхом обману, заволодів мобільним телефоном Nokia 215 модель RM-1110 білого кольору, вартістю 749 грн. 25 коп., в якому знаходилась СІМ картка мобільного оператора "Київстар", вартістю 10 грн., та карта пам"яті формату "MicroSD" об"ємом пам"яті 4гб, вартістю 70 грн., які належали ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальні збитки на загальну суму 829 грн. 25 коп., які в ході досудового розслідування повністю відшкодовано.
Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Під час підготовчого судового засідання від учасників кримінального провадження обвинуваченого та потерпілого, надійшло клопотання про затвердження угоди про примирення, укладену ними 15 січня 2016 року. В угоді про примирення сторони узгодили покарання обвинуваченому та дали згоду на його призначення за ч.1 ст. 190 КК України у виді 200 годин громадських робіт. Обвинувачений повністю визнав себе винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України за обставин встановлених в обвинувальному акті та тексті угоди, збитки повністю відшкодовано, з потерпілим примирився, просить у нього вибачення. Він розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, просить призначити узгоджене стронами покарання.
Потерпілий не заперечує проти затвердження угоди про примирення із визначенням покарання, зазначеного у вказаній угоді. З обвинуваченим примирився, претензій морального та матеріального характеру не має, так як збитки повністю відшкодовано. Йому зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди.
Прокурор не заперечує щодо затвердження вказаної угоди, так як вона відповідає вимогам чинного законодавства.
Суд, з`ясував думку учасників судового процесу, вивчив матеріали кримінальної справи, переконався, що кримінальне правопорушення у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_3 є злочином невеликої тяжкості, обвинувачений позитивно характеризується по місцю проживання, на підставі ст. 89 КК України є раніше не судимою особою, попросив вибачення у потерпілого, обставини, які пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України - щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України - вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.
Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений цілком розуміє право на справедливий судовий розгляд під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину даного кримінального правопорушення, у вчинені якого його обвинувачують, а він має права, передбачені ч.4,5 ст.474 КПК України. Міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань для вказаної особи, яка буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Суд, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України та закону приходить до висновку, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, дії обвинуваченого кваліфіковано правильно за ч. 1 ст. 190 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, сторони примирилися.
На підставі викладеного, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим, і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання у виді 200 годин громадських робіт.
Речові докази по справі мобільний телефон Nokia 215 модель RM-1110 білого кольору, що знаходяться на відповідальному зберіганні у Врадіївському відділу поліції ГУНП в Миколаївській області у порядку ст. 100 КПК України підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_5 , як законному володільцю.
Судові витрати, що складаються з витрат, пов`язаних із залученням експерта НДЕКЦ УМВС України у Миколаївській області для проведення товарознавчої експертизи у розмірі 306 грн. 90 коп., у порядку ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 314, 369, 468-475 КПК України, суд,-
в и р і ш и в :
угоду про примирення від 15 січня 2016 року укладену між потерпілим ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - затвердити.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави в особі НДЕКЦ УМВС України у Миколаївській області процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення товарознавчої експертизи № 4 від 06.01.2016 року у розмірі 306 ( триста шість) грн. 90 коп.
Речові докази по справі мобільний телефон Nokia 215 модель RM-1110 білого кольору, що знаходяться на відповідальному зберіганні у Врадіївському відділі поліції ГУНП в Миколаївській області повернути потерпілому ОСОБА_5 , як законному володільцю.
У разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;
3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1