Справа № 1505/8680/2012
31.08.2015 м. Білгород - Дністровський
Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области в составе:
председательствующего единолично судьи ОСОБА_1
с участием секретаря ОСОБА_2
прокурора Белгород-Днестровской межрайонной прокуратуры ОСОБА_3
рассмотрев заявление ОСОБА_4 в порядке ст. ст. 409, 411 УПК Украины (в редакции 1960 года) о снятии ареста с автомобиля, суд, -
В производство Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области поступило заявление ОСОБА_4 о снятии ареста с автомобиля AUDI 100 № WAUZZZ4AZNN100354 государственный номер СВТ 216. В своем заявлении ОСОБА_4 указывает на, то что постановлением следователя СО Белгород-Днестровского ГО ГУМВД Украины в Одесской области от 28.08.2012 года на данный автомобиль наложен арест. Согласно доверенности, выданной UAB LOIM INVEST, указанное юридическое лицо передает данный автомобиль в пользование и распоряжение на праве собственности ОСОБА_5 . В связи с тем, что ОСОБА_6 осужден Белгород-Днестровским горрайонным судом Одесской области, юридическое лицо UAB LOIM INVEST выдала доверенность на его имя, в соответствии с которой ему передан данный автомобиль в пользование и распоряжение на праве собственности.
В судебном заседании прокурор Белгород-Днестровской межрайонной прокуратуры ОСОБА_3 возражала о снятии ареста с данного автомобиля, поскольку заявление ОСОБА_4 не обоснованно надлежащим образом. С учетом п.5 ч.1 ст. 81 КПК Украины указанный автомобиль является орудием совершения преступления и подлежит возврату законному владельцу.
Изучив заявление ОСОБА_4 , заслушав мнение прокурора, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 330 ч.1 УК Украины при постановлении приговора суд разрешает вопрос о вещественных доказательства, руководствуясь правилами, изложенными в статье 81 данного Кодекса.
В соответствии со ст. 409 УПК Украины вопросы о всякого рода сомнениях и противоречиях, возникающие при исполнении приговора, включая определение размера и распределения судебных издержек, если суд не разрешил эти вопросы, разрешаются судом, постановившим приговор.
В соответствии со ст. 411 УПК Украины вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются судом в судебном заседании с участием прокурора.
Постановлением следователя СО Белгород-Днестровского ГО ГУМВД Украины в Одесской области от 28.08.2012 года автомобиль марки Ауди-100 зеленого цвета СВТ 218 и ключи зажигания признаны орудием совершения преступления. На данный автомобиль наложен арест и передан на дальнейшее хранение на арест-площадку в с. Салганы, Белгород-Днестровского района, Одесской области.
Так, судом установлено, что в материалах уголовного дела имеется копия доверенности на Сусану Иона от 04.07.2012 года, в соответствии с которой Сусану Иону передается автомобиль
AUDI 100 № НОМЕР_1 государственный номер НОМЕР_2 в пользование и распоряжение на праве собственности.
Также судом установлено, что в материалах уголовного дела имеется доверенность от 26.02.2014 года, в соответствии с которой Сорокину Виктору передается указанный автомобиль в пользование и распоряжение на праве собственности.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что при наличии двух копий доверенностей, выданных одним и тем же юридическим лицом, суд не может установить действующего собственника данного автомобиля, в связи с чем не может быть снят арест с автомобиля AUDI 100 № WAUZZZ4AZNN100354 государственный номер СВТ 216 по заявлению ОСОБА_4 .
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 409, 411 УПК Украины (в редакции 1960 года),
В заявлении ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о снятии ареста с автомобиля AUDI 100 № WAUZZZ4AZNN100354 государственный номер СВТ 216 отказать.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение семи суток с момента его провозглашения.
Судья