overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/742/228/15
Єдиний унікальний № 742/3476/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
03 вересня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000937 від 12 червня 2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000937 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, надійшло до мого провадження 03 вересня 2015 року.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити дану справу до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 11 годину 30 хвилин 11 вересня 2015 року .
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 760/9569/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального правопорушення у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001117 від 08.02.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 від 18.04.2014 року та задовольнити клопотання від 16.04.2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001117 від 08.02.2014, чим зобов`язавши прокурора Солом`янського району м. Києва закрити кримінальні провадження № 0001117, 00002522 по 0002562 щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Нормами ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст.314-316 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Заявником скарга подана на постанову про відмову в задоволенні клопотання, які відповідно до ст. 303 КПК України окремому оскарженню не підлягають, тому слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження слід відмовити на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального правопорушення у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001117 від 08.02.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Копію ухвали невідкладно направити особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та всіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з моменту її отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 р. слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000023 від 04.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення, що містять банківську таємницю в ФКД ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код МФО НОМЕР_1 ), що стосуються відкриття та обслуговування розрахункового рахунку№ НОМЕР_2 .
Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відкрито банківський рахунок № НОМЕР_2 у ФКД ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код МФО НОМЕР_1 ).
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки кримінальне провадження відкрито не відносно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 , а за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 2012 КК України кримінальні провадження відкриті відносно інших підприємств.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 162-164 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У клопотанні відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/5590/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 4, ст. 296 КК України.
Захисник ОСОБА_3 , заявляє відвід судді, мотивуючи необ`єктивним та одностороннім розглядом кримінальної справи, грубим порушенням прав передбачених КПК України,
В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Вивчивши матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що доводи захисника ОСОБА_3 є не обґрунтованими, а тому у заяві про відвід судді слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/567/14
УХВАЛА

Про призначення підготовчого
судового засідання

19 червня 2014 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010815 від 12 квітня 2013 р., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України.
Обвинувальний акт складений 30 травня 2014 року та надійшов до суду 13 червня 2014 року.
Кримінальне провадження відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.
Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі зазначеного та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 02 липня 2014 р. о 10.00 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілого, законного представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на незаконне затримання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати затримання ОСОБА_3 , що відбулося 21.08.2014 року, незаконним та негайно звільнити її з-під варти.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 50 КПК України повноваження захисника підтверджуються:
1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;
2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Як вбачається із матеріалів скарги, адвокатом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 не надано ордер, який посвідчує повноваження адвоката.
З огляду на наведене, скарга підлягає поверненню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 50 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на незаконне затримання - повернути особі, яка звернулась зі скаргою.
Копію ухвали невідкладно направити особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та всіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з моменту її отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/362/15
Справа № 760/1875/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянути у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні встановлений порядок і обсяг дослідження доказів у провадженні, допитані свідки обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Судовий розгляд провадження підлягає відкладенню для забезпечення явки свідків обвинувачення в судове засідання.

В судовому засідання на обговорення сторін поставлено питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні прокурор вважає за доцільне продовжити строк тримання ОСОБА_7 під вартою, посилаючись на тяжкість пред`явленого обвинувачення і дані про особу обвинуваченого, вважаючи, що у провадженні існує ризик переховування обвинуваченого під правосуддя.

В судовому засіданні захисник вважає за недоцільне продовжувати строк тримання її підзахисного під вартою, вказуючи на недоведеність пред`явленого обвинувачення і необґрунтованість прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Захисник, посилаючись на дані про особу обвинуваченого, просить змінити обраний її підзахисному запобіжний захід на особисте зобов`язання.

В судовому засіданні ОСОБА_7 підтримав захисника.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою з наступних підстав.

Ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені, в тому числі, і особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке у випадку доведеності його винуватості за пред`явленим обвинуваченням, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

При цьому, суд враховує дані про особу обвинуваченого, раніше судимого, не проживаючого за місцем реєстрації, в тому числі, і з родиною.

Вказані обставини, на переконання суду, вказують, що у провадженні існує ризик переховування обвинуваченого від правосуддя.

Таким чином, суд, враховуючи, що судовий розгляд провадження не закінчений, вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою до двох місяців.

За викладеним, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до 02.06.2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: 1) 2)
Ухвала

іменем України 1 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 22 липня 2015 року,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 липня 2015 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Чернігівської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 3 липня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного Чернігівської області від 22 липня 2015 року ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 липня 2015 року залишено без зміни.

ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду, просить її скасувати та постановити своє судове рішення, яким зобов'язати апеляційний суд переглянути його скаргу.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам закону та додані копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_1 необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 424 КПК України, ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 22 липня 2015 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 156/1222/13-к
Номер провадження: 1-кп/156/63/13
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

10 жовтня 2013 року

Іваничівський районний суд Волинської області в складі: головуючого судді Нєвєрова І.М. при секретарі Киці Л.Ф. за участю прокурора Демчишина І.П. потерпілої ОСОБА_1 обвинуваченого ОСОБА_2

провівши в залі судових засідань підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2013 року від прокуратури Іваничівського району до Іваничівського районного суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України . Ухвалою від 26 вересня 2013 року призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню. При підготовчому судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про призначення даного кримінального провадження до судового розгляду , яке проводити у відкритому судовому засіданні. Обвинувачений ОСОБА_2, потерпіла ОСОБА_1 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та проведення відкритого судового розгляду не заперечили. Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілої ознайомившись з обвинувальним актом, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав. Як встановлено під час підготовчого судового засідання угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Іваничівському районному суду Волинської області. Враховуючи те, що відсутні підстави для прийняття рішень визначених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, то суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, на який викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу. Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК суд, -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Іваничівського районного суду Волинської області на 18.10.2013 на 11:00 .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

На судовий розгляд викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 4-44/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., за участю секретаря Семенюк О.В., прокурора Кучера А.А., слідчого Жилка В.П., розглянувши в судовому засіданні в місті Камені-Каширському подання слідчого слідчого відділення Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області Жилка В.П. про проведення обшуку в житловому будинку та господарських приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_2, по кримінальній справі №16-129-11, порушеній за ч. 1 ст. 190 КК України,

встановив:

У поданні зазначено, що 29 вересня 2011 року, біля 20 год. неповнолітній ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою заволодіння чужим майном, знаходячись на площі Культури міста Каменя-Каширського Волинської області, шляхом зловживання довірою, заволодів ноутбуком марки „Асус", вартістю 7200 грн., який належить ОСОБА_4, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

9 жовтня 2011 року по даному факту, а 28 жовтня 2011 року відносно ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_3 показав, що викрадений ним ноутбук він передав таксистові ОСОБА_2 в якості оплати за поїздку в с. Стрільче Горохівського району. Вказаний громадянин відмовляється повернути ноутбук, вимагаючи в нього гроші за поїздку, що дає підстави вважати, що в житловому будинку та господарських приміщеннях за адресою проживання ОСОБА_2 може зберігатись вищевказаний ноутбук.

Заслухавши пояснення слідчого СВ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області Жилка В.П., про необхідність проведення обшуку в житловому будинку та господарських приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_2, думку прокурора Кучера А.А., який подання підтримав, проаналізувавши матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання підставне і підлягає до задоволення, так як з матеріалів справи вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_2 можуть знаходитися знаряддя скоєння злочину, предмети та товарно-матеріальні цінності, які можуть бути визнані речовими доказами, товарно-матеріальні цінності та предмети, здобуті злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини по справі. На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суддя

постановив:

Дати дозвіл на проведення обшуку в житловому будинку та господарських приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по АДРЕСА_1.

Постанову для виконання направити в Камінь-Каширський РВ УМВС України у Волинській області.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Б. С. Гамула
Справа № 158/1708/15-к
Провадження № 1-в/0158/257/15

У Х В А Л А

про призначення захисника

01 вересня 2015 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за поданням головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про продовження застосування примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває подання Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про продовження застосування примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника по справі, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника хворому ОСОБА_2 .

Керуючись п.1 ч.1 ст. 49; п. 3 ч. 2 ст. 52; п. 7 ч. 1 ст.537 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться на примусовому лікуванні ВОПЛ № 2 смт. Олика згідно постанови Івано-Франківського міжрайонного суду Івано-Франківської області від 17.02.2011 року за вчинення злочину, передбаченого ст. 153 ч.3 КК України.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги повідомивши, що розгляд справи призначений на 10 год. 55 хв. 11 вересня 2015 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Суддя ОСОБА_1