справа №176/784/13-к
провадження №1-в/176/166/13
у х в а л а

10 грудня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора Сопільника А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води Дніпропетровської області заяву захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_2 та заяву засудженого ОСОБА_2 про розяснення ухвали Жовтоводського міського суду від 12.04.2013 року, -

в с т а н о в и в :

Захисник засудженого ОСОБА_2 - ОСОБА_1 та сам засуджений звернулися до суду із заявами про розяснення ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12.04.2013 року, якою було приведено у відповідність до Закону України від 15.11.2011 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності" вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 10.08.2012 року, яким ОСОБА_2 був засуджений за ч. 1 ст.164, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Свої заяви зазначені особи мотивували тим, що їм не зрозуміло яким чином виконувати призначене ОСОБА_2 кримінальне покарання у виді штрафу в розмірі 260 712 грн.

В судове засідання захисник та засуджений, провідомлені про день та час розгляду справи, не з"явилися.

Прокурор просив відмовити у роз"яснені судового рішення оскільки воно викладене чітко та зрозуміло.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, дійшов до висновку, що заяви задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 10.08.2012 року засуджений за ч. 1 ст.164, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

17 січня 2012 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності" від 15 листопада 2011 року N 4025-VI.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 12.04.2013 року вирок щодо ОСОБА_2 приведено у відповідність до вимог вище вказаного закону.

Таким чином, суд привів вирок у відповідність до вимог Закону, тобто менш суворе покарання (штраф) призначений ОСОБА_2 поглинено більш суворим (позбавленням волі).

В даному випадку, при призначенні покарань застосовано принцип поглинання, що не заборонено законом, а не принцип складання покарань.

Ухвала суду першої інстанції є зрозумілою, а тому підстав для її розяснення відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 100, 284 ч.1 п.5 КПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_2 та заяви засудженого ОСОБА_2 про розяснення ухвали Жовтоводського міського суду від 12.04.2013 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя