Справа № 523/6738/15-к
Провадження №1-кп/523/350/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Суворовського районного суду м. Одеси обвинувальний акт за №0000042 від 23.01.2015р. за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Довжанка Красноокнянського району Одеської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого лікарем хірургом Суворовської медико-соціальної експертної комісії м. Одеси, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.354 ч.3 КК України, -

Встановив:
19.01.2015 року до Суворовської міжрайонної медико - соціальної експертної комісії м. Одеси, розташованої в будинку №40 по вул. Чорноморського козацтва у м. Одесі звернулася ОСОБА_6 з метою встановлення групи інвалідності та відповідно отримання пенсійних виплат її сином ОСОБА_7 , який має патологію у вигляді укорочення правого плеча на 9 см., внаслідок перенесеного гематогенного остеомієліту правої плечової кісті, на що їй було повідомлено про необхідність безпосереднього огляду пацієнта. Знайомий ОСОБА_6 - ОСОБА_8 висловив своє добровільне бажання супроводжувати її хворого сина ОСОБА_7 на обстеження у ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим 20.01.2015 року прибули до провідного спеціаліста лікаря - хірурга ОСОБА_5 , так як патологія мала хірургічний характер.

В подальшому був проведений медичний огляд ОСОБА_7 , за результатами якого Суворовською міжрайонною медико - соціальною експертною комісією за участю лікаря ОСОБА_5 був складений акт №439 від 24.03.2015р. за змістом якого ОСОБА_7 була надана безстрокова третя група інвалідності та індивідуальна програма реабілітації інваліда №608.

На слідуючий день 24.03.2015р. о 12:30 години ОСОБА_8 , прибувши до робочого кабінету ОСОБА_5 , получив довідку до акту огляду МСЕК серії 10ААВ №752068.

Того ж дня, 24.03.2015р. приблизно о 17:40 годині, ОСОБА_5 , будучи членом Суворовської міжрайонної медико - соціальної експертної комісії м. Одеси згідно Наказу №9-к від 22.04.2013р., не являючись службовою особою, відповідно до посадової інструкції, затвердженої головним лікарем Обласного центру МСЕК, діючи з корисливих мотивів, спрямований на одержання неправомірної вигоди, знаходячись в салоні свого автомобілю марки «Renault Trafik» державний номер НОМЕР_1 біля торгівельного центру «Сім`я», розташованому по вул. Дніпропетровська дорога, 93-А у м. Одесі, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 500 доларів США, що за курсом НБУ складає 11640 гривень за визначення ступеню обмеження життєдіяльності ОСОБА_7 , надання висновку щодо групи, причини та часу настання інвалідності в інтересах ОСОБА_7 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у зміненому та пред`явленому йому обвинуваченні у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.354 ч.3 КК України визнав повністю, та пояснив, що з 2013 року він займає посаду лікаря хірурга Суворовської міжрайонної медико - соціальної експертної комісії та входить до складу цієї комісії. Після Нового року у січні 2015 року до нього звернувся громадянин ОСОБА_8 з питанням, чи можливо його брату ОСОБА_7 зробити другу групу інвалідності. Піднявши медичну справу відносно ОСОБА_7 , було з`ясовано про необхідність надання нових документів, про що ним був написаний відповідний список. Через деякий час ОСОБА_8 знову появився вже з документами, але були відсутні обов`язкові оригінали виписних епікризів, при цьому при бесіді ніякі суми не оговорювалися. В останній раз ОСОБА_8 прийшов разом з ОСОБА_7 , який був оглянутий безпосередньо ним, як лікарем хірургом, а також іншими спеціалістами. За результатами огляду був складений акт, згідно якого ОСОБА_7 , який мав патологію у вигляді укорочення правого плеча на 9 см., була надана безстрокова третя група інвалідності по загальному захворюванню, з урахуванням всіх соціальних факторів в тому числі те, що на момент обстеження об`єм руху пацієнта значно зменшився. Рішення комісією приймалося колегіально в той же день, акт відповідав дійсності. На слідуючий день ОСОБА_8 , пред`явивши все ж таки замість оригіналів ксерокопії документів, забрав довідку до акту огляду МСЕК, запросивши його покурити на вулиці. Під час розмови ОСОБА_8 поцікавився, озвучив, чи достатньо 500 доларів, на що він йому нічого не відповів. Потім ОСОБА_8 йому подзвонив, наполягав з ним зустрітися. Проїжджаючи повз супермаркету «Сім`я», він погодився з ним зустрітися. ОСОБА_8 сів до нього в машину, трясучими руками витягнув згорнутий папірець, поклав на панель під рушник та вийшов з автомобілю. В цей момент він був затриманий співробітниками міліції.

Крім того, винність обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 354 ч.3 КК України, повністю підтверджується наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, дослідження яких було проведено судом.

Так, допитаний у суді свідок заявник ОСОБА_8 показав, що він знаходився в добрих відносинах з сім`єю ОСОБА_7 . Мати ОСОБА_7 пожалілась йому, що не може зробити інвалідність для свого сина, їй було відмовлено по якійсь не зрозумілій їй причині. Він вирішив допомогти ОСОБА_7 , з цією метою звернувся до лікаря - хірурга МСЕК ОСОБА_5 , представившись родичем ОСОБА_7 . Лікар склав йому перелік необхідних документів для отримання інвалідності, однак кожний раз находились якісь причини не надавати довідку про інвалідність. Знаходячись на вулиці, при розмові з доктором, той сказав, що зробить другу групу, і це буде коштувати 500 доларів США, домовленість була усною, гроші ніхто не вимагав. Через деякий час він надав пакет документів, але не було виписного епікризу, домовилися, що ОСОБА_7 пройде медичну комісію. У вказаний день лікарі оглянули ОСОБА_7 , в тому числі ОСОБА_5 , який після огляду дав йому на папірці свій особистий номер телефону. На слідуючий день в лікарні ОСОБА_5 видав йому довідку про третю групу інвалідності ОСОБА_9 . В той же день у вечері вони зустрілися у призначеному ОСОБА_5 місці біля торгівельного центру «Сім`я» в машині, де піднявши рушник, він поклав призначені для ОСОБА_5 свої особисті гроші у сумі 500 доларів США., після чого вони розійшлися. Отриману довідку віддав працівникам міліції. На питання сторони захисту в чому була необхідність у зустрічі, якщо довідка про інвалідність вже була отримана, пояснив, що з особистих домислів вирішив, що її можна скасувати, тому поїхав до ОСОБА_5 , тим паче, що зустріч була призначена.

- Свідченнями свідка ОСОБА_7 допитаного у суді, який пояснив,що він є інвалідом дитинства. У 2014 році вони писали заяву до МСЕКу, розташованому по вул. Чорноморського козацтва у м. Одесі про отримання інвалідності, але їм відмовили. Тоді прийом вела жінка, з нею розмовляла його мати ОСОБА_6 , при розмові був натяк на гроші. Про це йому відомо зі слів матері. Про цю ситуацію розповіли товаришу його старшого брата - ОСОБА_10 , який сам визвався їм допомогти, розмовляти з лікарями, звернутися в міліцію була його особиста ініціатива. Він все робив на підказках ОСОБА_11 , який представлявся його старшим братом, це він сам так вирішив. Невдовзі вони зібрали документи, приїхали на комісію, упередженого відношення до нього не було. Лікар хірург ОСОБА_5 оглядав його один раз, при цьому поряд з ним в кабінеті був присутній ОСОБА_8 . Після огляду його попросили вийти у коридор. Далі йому відомо зі слів ОСОБА_11 , який сказав йому, що потрібно привезти ще два документи, 1 тис. доларів і все буде зроблено. Він поїхав додому за документами. Особисто у нього винагороду не просили, ОСОБА_12 гроші він не передавав. ОСОБА_8 він більше не бачив, той змінив номер телефону та пропав ще до того, як він отримав інвалідність. Чим займається ОСОБА_13 , де мешкає, не знає. Через деякий час по пошті прийшли копії документів, довідку надіслав ОСОБА_8 , подробиць не пам`ятає.

- Свідченнями свідка ОСОБА_6 допитаної у суді, яка пояснила, що раніше з сім`єю вона проживала в м. Кривій Ріг, три роки тому переїхали до ОСОБА_14 . Її син був інвалідом другої групи до 14 років, потім його перевели в старшу групу, в призначенні інвалідності відмовили. Вони вирішили поновити інвалідність, однак їм відмовили, у зв`язку з чим вона писала листа до Мінздраву, однак на їх рекомендації пройти комісію на вул. Канатній вони не поїхали. Через деякий час знову зібрали пакет документів та звернулися до МСЕК, розташованому по вул. Чорноморського козацтва у м. Одесі. Документи прийняли, сказав, що там видно буде. З ким саме з лікарів вона спілкувалася, точно назвати не може, вважає, що з завідуючою. При розмові так зрозуміла, що нічого задарма не буде робитися, гроші не вимагали. Про цю історію розповіла товаришу старшого сина ОСОБА_10 , який добровільно запропонував їм допомогти, грошові кошти вона йому не передавала, особисто ні про що не просила. В подальшому ОСОБА_13 сам з її сином ОСОБА_15 їздили до МСЕК. Коли повернулися, сказали, що все добре, не треба турбуватися, необхідно заплатити, яку суму, не знає, не пам`ятає. Всім займався ОСОБА_8 . Зі слів сина їй відомо, що він після огляду вийшов з кабінету та очікував в коридорі. Після того, як син отримав інвалідність, ОСОБА_11 більше не бачила.

- Свідченнями свідка ОСОБА_16 , допитаної у суді, яка пояснила,що працює головою Суворовської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії. У березні 2015 року з метою отримання інвалідності у них проходив медичну комісію ОСОБА_7 , у якого була патологія з дитинства укорочення плеча. Після того, як він був проконсультований в обласній лікарні та наданий новий пакет документів, комісія розглянула питання щодо призначення групи інвалідності. Обстежив ОСОБА_7 через два роки, було встановлено, що його стан погіршився, розвивалася контрактура. Доповідачем був лікар - хірург ОСОБА_5 , який безпосередньо оглядав пацієнта, як провідний фахівець хірургічного напрямку. Враховуючи окрім медичних висновків соціальний фактор, ОСОБА_7 призначили третю групу інвалідності, яка на думку свідка, є справедливою та законною. Для прийняття цього рішення було достатньо документів та підстав, при цьому ОСОБА_5 ніяк не впливав на рішення комісії, оскільки воно приймається колегіально по результатам огляду, про що складається відповідний акт. Довідку до акту МСЕК на слідуючий день видали представнику ОСОБА_7 ОСОБА_8 , який представився його братом. Щодо неправомірної грошової винагороди їй нічого не відомо. У першій половині дня особою була отримана довідка, у вечері їх викликали для дачі показів. ОСОБА_5 характеризує тільки з позитивної сторони.

- Свідченнями свідка ОСОБА_17 , допитаної у суді, яка пояснила,що з 1992 року працює лікарем невропатологом в Одеському центрі медико-соціальної експертизи та входить до складу комісії МСЕК. ОСОБА_7 неодноразово звертався з питанням щодо отримання інвалідності, але в перший раз у 2013 році йому було відмовлено. У 2015 році хлопець дообстежувався, був належним чином оглянутий лікарем хірургом, було встановлено, що його кість не зовсім функціонує, рука не діяла, почали розвиватися додаткові контрактури, він не зміг адаптуватися, придбати професію. У зв`язку з погіршенням стану здоров`я ОСОБА_7 , враховуючи у конкретному випадку соціальний фактор, йому була надана третя група інвалідності, що відповідає дійсності та положенням інструкції. Рішення комісія приймає колегіально, приймаючи до уваги всі підстави. ОСОБА_5 не звертався до неї з будь-яким проханням, про отримання грошової винагороди їй нічого не відомо.

- Протоколом обшуку автомобілю марки «Renault Trafik» державний номер НОМЕР_1 від 24.03.2015р., належного ОСОБА_5 , в ході якого в салоні автомобілю на торпеді між пасажирським та сидінням водія були виявлені та вилучені грошові кошти у розмірі 500 доларів США кількістю п`яти купюр номіналом по 100 доларів США, які були залишені ОСОБА_8 для ОСОБА_5 в якості неправомірної винагороди.

- Протоколом огляду копії акту Суворовської міжрайонної медико - соціальної експертної комісії № 250 від 13.03.2013р. відносно ОСОБА_7 та копії акту огляду медико - соціальною експертною комісією №439 від 24.03.2015р. ОСОБА_7

- Протоколом добровільної видачі ОСОБА_8 оригіналів документів від 25.03.2015р., а саме оригіналу індивідуальної програми реабілітації інваліда №608 від 24.03.2015р. на ім`я ОСОБА_7 ; оригінал довідки акту МСЕК серії 10ААВ №752068 від 24.03.2015р., аркуш паперу, на якому рукописним текстом вказаний номер мобільного телефону НОМЕР_2 ; копії медичних документів.

- Протоколом огляду від 24.03.2015р., наданих ОСОБА_8 грошових коштів у розмірі 500 доларів США та повернення їх власнику після помітки (ідентифікації).

- Протоколом аудіо - відео контролю від 26.03.2015р.

- Висновком криміналістичної експертизи № 1554/17 спеціальних хімічних речовин від 17.04.2015р., згідно висновків якої, на наданих для дослідження п`яти грошових купюрах загальною сумою п`ятсот доларів США, кожна номіналом сто доларів наступних серій і номерів: LF 84973138 Н, АЕ 86144537 В, НF 16499963 D, НL 61469011 D, КЕ 26263490 В є спец.барвники люмінесцентний порошок і люмінесцентна фарбуюча речовина, якою виконані написи «В». На наданих для дослідження ватних тампонах зі змивами з рук ОСОБА_5 , на ватному тампоні зі змивом з торпеди автомобіля, на момент дослідження, слідів спец. барвників люмінесцентного порошку і люмінесцентної фарбуючої речовини, якою на купюрах виконані написи «В» не має. Спец. барвник - люмінесцентний порошок, який виявлено на вищевказаних грошових купюрах загальною сумою п`ятсот доларів США має загально родову приналежність зі спец барвником - люмінесцентним порошком, відібраним при помітці грошових коштів у якості зразка і наданим для порівняльного дослідження. Спец.барвник - люмінесцентна фарбуюча речовина, якою на вищевказаних грошових купюрах виконані написи «В» має спільну родову приналежність зі спец барвником - люмінесцентною фарбуючою речовиною, відібраною при помітці грошових коштів у якості зразка і наданою для порівняльного дослідження.

27.10.2015 року в результаті судового розгляду прокурором було змінено обвинувачення з перекваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_5 зі ст. 368 ч.1 КК України на ст. 354 ч.3 КК України.

Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми діями скоїв умисне, кримінальне правопорушення передбачене ст. 354 ч.3 КК України та його дії правильно кваліфіковані у зміненому прокурором обвинуваченні за ознаками: одержання працівником установи, який не є службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення будь-яких-дій з використанням становища, яке займає працівник в установі в інтересах третьої особи та його вина повністю доказана.

При визначенні міри покарання ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого діяння, особу обвинуваченого, те що він раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, на утриманні двох неповнолітніх дітей, постійне місце мешкання та реєстрації, працює, негативне ставлення до скоєного.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України є щире каяття, повне визнання своєї провини.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено та не вказано досудовим слідством.

Також суд приймає до уваги ту обставину, що під час досудового розслідування запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався, та в подальшому заходи забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого не застосувалися, тому після набрання вироком чинності скасуванню не підлягають.

Крім того, з огляду реєстру матеріалів досудового розслідування та за змістом обвинувального акту встановлено, що у ході досудового слідства здійснювалось залучення експертів для проведення судово - хімічної експертизи, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 2457,60 гривень.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено, що до кримінального провадження під час досудового розслідування долучалися речові докази, добровільно видані ОСОБА_8 , а саме оригінал індивідуальної програми реабілітації інваліда №608 від 24.03.2015р. на імя ОСОБА_7 , оригінал довідки до акту МСЕК серії 10ААВ №752068, аркуші паперів записів, на якому рукописним текстом вказаний номер мобільного телефону НОМЕР_2 , запис «Выписные эпикризы за 2006г., 2010г. с Кривого рога», копія направлення на МСЕК від 12.03.2015р. на ім`я ОСОБА_7 , копія виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого на ім`я ОСОБА_7 від 12.03.2015р., копія виписки із медичної карти амбулаторного хворого на імя ОСОБА_7 від 13.03.2015р., копія виписки з протоколу 493/4 від 11.03.2015р. на ім`я ОСОБА_7 , копія тимчасового посвідчення № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 , копія паспорту ОСОБА_7 серії НОМЕР_4 виданого 28.07.2008р., копія довідки про одержання ідентифікаційного номеру ОСОБА_7 від 26.12.2006р., які зберігаються в матеріалах кримінального провадження. Також в матеріалах кримінального провадження зберігаються електронні носії, що містять результати проведених негласних слідчих дій та змиви з долоней рук ОСОБА_5 .

Разом з цим, з огляду реєстру матеріалів досудового розслідування та дослідженням матеріалів кримінального провадження з`ясовано, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси 25.03.2015 року було накладено арешт на вилучені під час обшуку автомобілю марки «Renault Trafik» державний номер НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 500 доларів США 5 купюр номіналом по 100 доларів США, які були надані особі з метою матеріального забезпечення кримінального правопорушення та належних свідку ОСОБА_8 .

За змістом положень ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням сторін або іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Також вищезазначеною статтею передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Таким чином, приймаючи до уваги, що цивільний позов по кримінальному провадженню не пред`являвся, відсутність матеріальних збитків внаслідок скоєння кримінального правопорушення, ту обставину, що грошові кошти у сумі 500 доларів США, які були вилучені під час обшуку, належать свідку ОСОБА_8 , суд дійшов до висновку, що на теперішній час відпала необхідність в застосуванні арешту майна та після набрання вироком чинності грошові кошти, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження підлягають поверненню по приналежності власнику - ОСОБА_8 .

Матеріали кримінального провадження за № 0000042 від 23.01.2015р. до обвинувального акту не долучались.

На підставі викладеного, оцінюючи обставини скоєного кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості вчиненого діяння, суд, при визначенні виду та міри покарання ОСОБА_5 , враховуючи особу обвинуваченого, який у судовому засіданні вину визнав повністю, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся, працює, його ставлення до скоєного, вважає, що його виправлення та перевиховання можливо без ізоляції від суспільства із застосуванням до нього штрафу на користь держави.

Також за вищевказаними підставами з урахуванням думки прокурора, суд вважає за можливе не застосувати щодо ОСОБА_5 покарання у вигляді спеціальної конфіскації, яка згідно положень ст.96-1 КК України полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна за умови вчинення злочину у випадках, передбачених в Особливій частині цього Кодексу, оскільки одержані у наслідок вчинення кримінального правопорушення кошти належать заявнику ОСОБА_8 , тому відповідно до ч.5 ст. 96-2 КК України підлягають поверненню власнику.

Керуючись ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, 369-371, 373-374, 394-395 КПК України, -

Ухвалив:
Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 354 ч.3 КК України, призначив йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 7500 гривень без застосування спеціальної конфіскації відповідно до положень ст.96-2 п.5 КК України.

Стягнути зі ОСОБА_5 на користь держави в особі ОНДІСЕ (вул. Ланжеронівська, 21 м. Одеса) процесуальні витрати вартість проведеної судово - хімічної експертизи у сумі 2457,60 гривень, пов`язаних із залученням експертів під час досудового розслідування.

Скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.03.2015 року про накладення арешту на вилучені під час обшуку автомобілю марки «Renault Trafik» державний номер НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 500 доларів США 5 купюр номіналом по 100 доларів США.

Долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів грошові кошти у сумі 500 доларів США номіналом сто доларів купюрами серій і номерів: LF 84973138 Н, АЕ 86144537 В, НF 16499963 D, НL 61469011 D, КЕ 26263490 В, наданих заявником ОСОБА_8 для документування скоєного злочину повернути за належністю власнику ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Речові докази - оригінал індивідуальної програми реабілітації інваліда №608 від 24.03.2015р. на ім`я ОСОБА_7 , оригінал довідки до акту МСЕК серії 10ААВ №752068, аркуші паперів записів, на якому рукописним текстом вказаний номер мобільного телефону НОМЕР_2 , запис «Выписные эпикризы за 2006г., 2010г. с Кривого рога», копію направлення на МСЕК від 12.03.2015р. на ім`я ОСОБА_7 , копію виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого на ім`я ОСОБА_7 від 12.03.2015р., копію виписки із медичної карти амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_7 від 13.03.2015р., копію виписки з протоколу 493/4 від 11.03.2015р. на ім`я ОСОБА_7 , копію тимчасового посвідчення № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 , копію паспорту ОСОБА_7 серії НОМЕР_4 виданого 28.07.2008р., копію довідки про одержання ідентифікаційного номеру ОСОБА_7 від 26.12.2006р., електронні носії, що містять результати проведених негласних слідчих дій та змиви з долоней рук ОСОБА_5 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження за №0000042 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2015р. зберігати в прокуратурі Одеської області.

Міри запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 не застосовувалися, тому після набрання вироком законної сили скасуванню не підлягають.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: