Номер провадження: 11-кп/785/1069/15
Номер справи місцевого суду: 509/2665/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.06.2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, а в останній раз:

-19.10.2012 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.263 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та йому призначено покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі; на підставі ст.71 КК України до нового покарання частково приєднано покарання за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 19.10.2013 року і остаточно визначено покарання у вигляді 3 (трьох) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі,

ВСТАНОВИЛА:
Вищевказаним вироком обвинувачений ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин.

26.05.2013 року, приблизно о 12.50 годині, ОСОБА_7 , знаходячись біля вітрини торгівельного ролету №2808 ТОВ "Промтоварний ринок", який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, буд. 20, таємно викрав з указаного ролету гумовий шланг для поливу довжиною 20 метрів, вартістю 200 гривень, належний потерпілому ОСОБА_9 .

З викраденим майном ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник і розпорядився ним на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю, фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення не оспорював.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 вказує, що вважає вирок суду першої інстанції незаконним і винесеним з суттєвими порушеннями вимог КПК України, просить його скасувати, а кримінальне провадження направити на додаткове розслідування.

В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_7 вказує, що провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення він не визнає, даний злочин він не вчиняв, оскільки під час його вчинення, а саме - 26.05.2013 року, перебував в реабілітаційному центрі закритого типу "Нове життя", який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Магістральна, буд. 33.

Також обвинувачений стверджує, що йому не було надано копії обвинувального акту, підготовче судове засідання не проводилось, судовий розгляд був проведений українською мовою, яку обвинувачений не розуміє, і йому не було надано захисника. В цьому обвинувачений ОСОБА_7 вбачає порушення свого права на захист та справедливий суд.

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_7 вважає, що суд першої інстанції при постановленні вироку не взяв до уваги стан його здоров`я.

В доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_7 просить вирок відносно нього скасувати і призначити по кримінальному провадженню новий судовий розгляд в суді першої інстанції, мотивуючи свої вимоги тим, що суд не дослідив жодних доказів, окрім пояснень обвинуваченого, не встановив і не перевірив обставини вчинення кримінального правопорушення, чим допустив неповноту судового розгляду і порушив вимоги ст.370 КПК України щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги і просили вирок скасувати і призначити по кримінальному провадженню новий судовий розгляд в суді першої інстанції; прокурора, який частково підтримав доводи апеляційної скарги обвинуваченого, просив вирок суду першої інстанції скасувати і призначити по кримінальному провадженню новий судовий розгляд в суді першої інстанції, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника і потерпілого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , обвинувальний акт з додатками надійшов до Овідіопольського районного суду Одеської області 01.07.2013 року і ухвалою від 02.07.2015 року було призначене підготовче судове засідання на 10.07.2013 року.

З журналу підготовчого судового засідання вбачається, що воно була розпочате 10.07.2013 року і була оголошена перерва, а закінчене - 16.07.2013 року.

При цьому підготовче судове засідання було проведено за участю судді та прокурора і без участі обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_9 .

В матеріалах кримінального провадження відсутні дані про належне сповіщення обвинуваченого ОСОБА_7 і потерпілого ОСОБА_9 про дату і час проведення підготовчого судового засідання.

В апеляційній скарзі, а також в судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_7 стверджує, що йому не було вручено копію обвинувального акту з додатками, а підпис в розписці про їх отримання, доданій до обвинувального акту, йому не належить.

Згідно з вимогами ст.ст. 407, 409 КПК України, апеляційний суд має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, якщо судом першої інстанції істотно порушені вимоги КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України, суттєвими порушеннями КПК України є такі порушення кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що під час судового розгляду були допущені суттєві порушення КПК України, які перешкодили суду прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Аналізуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.06.2015 року - скасуванню з призначенням нового судового розгляду даного кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

При новому розгляді справи необхідно усунути вказані недоліки, розглянути справу у відповідності з вимогами норм КПК України, ретельно перевірити всі доводи, вказані в апеляційній скарзі обвинуваченого, повно, всебічно та об`єктивно дослідити обставини вчинення кримінального правопорушення та винести законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.

Вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.06.2015 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.

Призначити по кримінальному провадженню новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії цієї ухвали.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4