Провадження № 1-кс/185/1407/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2015 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не заміжньої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України - раніше не судимої, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

В С Т А Н О В И В :

Клопотанням від 18 листопада 2015 року, погодженим з прокурором, слідчий порушує питання про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 14 жовтня 2015 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, знаходячись за місцем мешкання буд6 кв. АДРЕСА_2 , де в останньої виник умисел, спрямований на громадську безпеку, що гарантує спокій громадян, а також на діяльність Павлоградскього міськрайонного суду Дніпропетровської області, шляхом завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху та настання наслідків, у тому числі і можливості загибелі людей.
Далі, ОСОБА_5 реалізуючи вищезазначений умисел, 15 жовтня 2015 року о 12 год.54 хв., знаходячись біля буд. 2а, по вул. Новій, що у м. Павлограді, за допомогою свого мобільного телефону марки «Nokia», в якому знаходилась сім-карта оператора «МТС» НОМЕР_1 , здійснила дзвінок на спеціальну лінію «102» ч/ч Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, адреса якого АДРЕСА_3 , та знаючи про завідому неправдивість свого повідомлення, бажаючи довести його до відома невизначеної кількості людей органів влади, повідомила, що у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у найближчий час станеться вибух. Після цього, ОСОБА_5 з метою приховання своєї причетності до вказаного повідомлення , вимкнула мобільний телефон, з якого здійснила дзвінок, з якого здійснила дзвінок, дістала сім-карту оператора «МТС» та позбулась мобільного телефону, шляхом розбиття, а також закопала сім-карту у землю.
15 жовтня 2015 року з 14.00 год. по 15 год. 35 хв. При виїзді спеціалістів-вибухотехніків НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, вибухових пристроїв, саморобних вибухових пристроїв у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області виявлено не було. У зв`язку з виїздом спеціалістів-вибухотехніків з використанням спеціальних засобів при огляді приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області завдано матеріальної шкоди на суму 993,28 грн. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 15 жовтня 2015 року настали такі наслідки: з 13 год. 10 хв. До 16 год.00 хв. Була повністю зупинена робота Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, було евакуйовано 82 працівника апарату Павлоградського міськрайонного суду, 71 особа (громадяни, адвокати, прокурори), було знято з розгляду 25 справ.
Органами досудового розслідування дії підозрюваної ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 1 ст. 259 КК України як завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху та настання тяжких наслідків у тому числі і можливості загибелі людей.

На думку слідчого, відносно зазначеної підозрюваної має бути застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки підозрювана в скоєнні зазначеного злочину ОСОБА_5 вчинила тяжкий злочин, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, вказана обставина дає підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи під загрозою покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підозрювана ОСОБА_5 не заперечувала проти застосування до неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, та не оспорювала обґрунтованість підозри, та своєї провини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у його розгляді, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, доводи підозрюваної, яка не заперечувала проти застосування запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результаті розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваної ОСОБА_5 провадиться досудове розслідування, оскільки даний факт 15 жовтня 2015 року зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002775.

18 листопада 2015 року ОСОБА_5 отримала від слідчого повідомлення про підозру за ч. 1 ст. 259 КК України.

18 листопада 2015 року підозрюваної було отримано копію клопотання з доданими матеріалами про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Згідно п.п.1-5 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватою, вік та стан здоров`я підозрюваної, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог закону, відповідно до матеріалів доданих до клопотання відносно ОСОБА_5 з`ясовано, що остання, в силу ст. 89 КК України - раніше не судима, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, дана обставина дає підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи під загрозою покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не працює, що свідчить про відсутність сильних соціальних зв`язків.

Додані до клопотання слідчого в якості доказів вмотивованості його обґрунтування протоколи оглядів, показання підозрюваної, довідка з ПАТ «Укртелеком» є вагомими і достатньо обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_5 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, та у разі доведеності вини у його вчиненні передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Отже, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, з урахуванням наведених обставин, є достатньо високий ризик того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, в зв`язку з чим підозрюваній ОСОБА_5 має бути застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрювану передбачених у ч. 5 ст.194 КПК України низки обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Погоджене з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не заміжньої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України - раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці, тобто до 18 січня 2016 року.
Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 :

- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

- не відлучатися з м. Павлограда без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених цією ухвалою зобов`язань до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0.25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням підозрюваною ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Ухвала оголошена. Мені роз`яснені та зрозумілі покладені на мене цією ухвалою зобов`язання, строк їх дії, наслідки їх порушення. Копія ухвали мені вручена.

19 листопада 2015 року о______ год. ______хв.

____________________ ОСОБА_5