АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/4302/15-к
Справа №11-кп/791/818/15 р. Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року вересня місяця «24» дня

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
СуддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретаріОСОБА_5
З участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000364, за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_7 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А

Цим вироком
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і жителя
АДРЕСА_1 , раніше судимого
09.04.2015 р. Комсомольським районним судом м. Херсона
за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 3 роки і
звільненого від відбування покарання з випробуванням на
іспитовий строк 1 рік 06 місяців на підставі ст. 75 КК України ,
засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на три роки шість місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного цим вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.04. 2015 р., більш суворим остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на три роки шість місяців.
Відповідно до ст. 72 КК України вказано на самостійне виконання покарань, призначених цим вироком та вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.04.2015 р.

Запобіжний захід тримання під вартою з 20.05.2015 р.
Постановлено стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10
2075 гривень за матеріальну шкоду.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_9 визнано винним і засуджено за те, що він 07 квітня 2015 року за попередньою змовою з іншою особою в денний час проник до будинку АДРЕСА_2 і вчинив крадіжку майна що належить ОСОБА_10 вартістю 2 075 гривень.
На вирок місцевого суду заступник прокурора Херсонської області ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій , покликаються на незаконність вироку суду першої інстанції внаслідок неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність, зокрема помилковість вказівки суду на застосування принципу призначення покарання при застосуванні ч. 4 ст. 70 КК України. Просить вирок змінити, уточнивши порядок призначення покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, та вказати на самостійне виконання вироку щодо обвинуваченого від 09.04.2015 року.
Заслухавши міркування прокурора про необхідність зміни вироку з наведених в апеляційній скарзі прокурора підстав, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_9 у вчиненні злочину за зазначених у вироку обставин і правильність кваліфікації його дій у апеляційній скарзі не заперечується.
Що стосується доводів апеляційної скарги про помилковість рішення суду при призначені обвинуваченому ОСОБА_9 покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України то вони заслуговують уваги.
Відповідно до положень ст. 413 КПК України судове рішення підлягає зміні у разі неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, зокрема неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту. Так, за змістом ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. За цими ж правилами призначається покарання, якщо постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен і в іншому злочину, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. Разом з тим, як зазначено у п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року, коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинання чи складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
Як видно з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_9 злочин, за який він засуджений цим вироком, вчинив до постановлення щодо нього вироку Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.04. 2015 року. Саме вказаним вироком обвинувачений був звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. При таких обставинах, суд першої інстанції не мав підстав застосовувати принцип призначення покарання за сукупністю злочинів, а зобов`язаний був, призначаючи покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України вказати на самостійне виконання попереднього вироку. Таке виконання вироків не регулюється положеннями ст. 72 КК України як зазначив місцевий суд.

Таким чином, призначаючи покарання ОСОБА_9 за сукупністю злочинів суд дав неправильне тлумачення закону України про кримінальну відповідальність у зв`язку з чим вирок необхідно змінити, задовольнивши апеляційну скаргу прокурора.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 413 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 липня 2015 року щодо ОСОБА_9 змінити.
Виключити з резолютивної частини вироку вказівку суду про застосування при призначенні покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 4 ст. 70 КК України принципу поглинання менш суворого покарання більш суворим та посилання на застосування положень ст. 72 КК України.
Вважати ОСОБА_9 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на три роки шість місяців.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів до позбавлення волі на три роки шість місяців, а вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.04. 2015 року виконувати самостійно.
В решті вирок місцевого суду залишити без зміни.
Ухвала може бути оскаржена учасниками судового розгляду на протязі трьох місяців з моменту його проголошення, а обвинуваченим, - в той же строк з моменту вручення йому копії цієї ухвали шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно

Суддя