печерський районний суд міста києва
справа № 757/559/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі:ОСОБА_2 ,
за участю:
особи, яка подала скаргу:ОСОБА_3 ,
представника особи, яка подала скаргу, адвоката:ОСОБА_4 ,
слідчого:не з`явився,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Старшого слідчого Другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 (далі особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ) звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність Старшого слідчого Другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 (далі слідчий), яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що він звернувся до Прокуратури м. Києва із заявою щодо внесення відомостей до ЄРДР, проте, прокурором відомості за заявою, в порушення ст. 214 КПК України, не були внесені до ЄРДР, натомість йому було надано відповідь, викладену у листі від 18.12.2013 року за підписом Старшого слідчого Другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , у якому було зазначено, що підстави для внесення відомостей за заявою до ЄРДР відсутні.
30.01.2014 року на адресу суду надійшли матеріали наглядового провадження за зверненням ОСОБА_3 .
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, за рішенням слідчого судді здійснювалось фіксування кримінального провадження технічними засобами, та, відповідно до ст.. 336 КПК України, за згодою особи, яка подала скаргу, розгляд кримінального провадження відбувався у режимі відеоконференції.
ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали вимоги скарги з викладених у ній підстав та просили її задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження за скаргою повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.
Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності слідчого, бездіяльність якого оскаржується.
Вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, її представника, перевіривши матеріали скарги та наглядового провадження, слідчий суддя вважає, що у задоволені скарги слід відмовити, враховуючи наступне.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Прокуратури м. Києва в порядку ст.. 214 КПК України із заявою про кримінальне правопорушення від 11.12.2013 року, в якій зазначив, що під час проведення обшуку було порушено норми чинного законодавства та вилучено особисті речі дружини ОСОБА_3 ..
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Частиною ч. 4 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
Відтак, слід розмежовувати поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України та поняття зареєструвати (прийняти) відповідну заяву, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК України.
Так, заява ОСОБА_3 від 11.12.2013 року була прийнята та зареєстрована Прокуратурою м. Києва 12.12.2013 року.
За наслідками розгляду заяви ОСОБА_3 останньому було направлено лист за підписом Старшого слідчого Другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 18.12.2013 року, в якому зазначалось, що заява не містить достатніх даних, які б достовірно свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення, що охоплюються поняттям злочину, визначеним ст. 11 КК України, отже підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений цим Кодексом.
Згідно ст.. 11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.
Системний аналіз положень ч. 1 ст. 214 КПК України, статті 2, 11 КК України дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Отже, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Разом з тим, заява ОСОБА_3 про злочин за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки у ній не наведено даних про вчинення діяння, яке містить ознаки злочину, не зазначено ким конкретно вчинено кримінальне правопорушення, не зазначено попередню правову кваліфікацію.
Згідно п. 2.3 та п. 3.13 Інструкції про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України, затвердженої Наказом Генерального прокурора України № 9гн-2011, скарги, які не містять даних про наявність ознак злочину, вирішуються шляхом надання мотивованої відповіді.
Отже, розглянувши заяву ОСОБА_3 про злочин в порядку Закону України «Про звернення громадян», слідчий діяв в межах наданих йому повноважень, відповідно до норм чинного законодавства.
Аналізуючи викладене, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є необґрунтованою та в її задоволені слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 303, 306, 307, 309, 336 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Старшого слідчого Другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1