Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №1-67/10 ВИРОК
12 травня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Карбовніка І.М.
при секретарі Данилів О.В.
з участю прокурора Пришляка Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 справу про обвинувачення
ОСОБА_3, 27.08.1994року народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, не військовозобов'язаного, не одруженого, раніше не судимого, 22.12.2008року Миколаївським районним судом Львівської області застосовувались примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд матері ОСОБА_4, -
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_5, 24.11.1994року народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, не військовозобов'язаного, не одруженого, раніше не судимого, 22.12.2008року Миколаївським районним судом Львівської області застосовувались примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд матері ОСОБА_6, -
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
Неповнолітні ОСОБА_5 04 грудня 2009року біля 21.00год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7, знаходячись по пр.Грушевського, 6 в м.Миколаєві Львівської області, за допомогою металевого дроту відкрили навісний замок (колодку) та зламали двері підсобного приміщення, яке прибудоване до даного будинку та належить ОСОБА_8, із корисливих мотивів, проникли в середину даного приміщення, звідки таємно викрали два мопеди марки „Верховина", 1987року випуску, вартістю 800грн. та „Карпати", 1988року випуску, вартістю 570грн.. чим заподіяли потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 1370грн.
В пред'явленому звинуваченні підсудний ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України винним себе визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та пояснив, що 04.12.2009року він біля магазину „Рукавичка", що по пр.Грушевського в м.Миколаєві, зустрів ОСОБА_7 і вирішили піти подивитись на мопеди про які їм говорили їхні знайомі хлопці. Так, біля 21.00год. він разом із ОСОБА_7 пішли поблизу його будинку, де біля смітника він взяв металевий прут, який знайшов вдень і сховав його там і направився по пр.Грушевського в м.Миколаїв. Так з лівого боку від входу в під'їзд він побачив підсобне приміщення, яке зачинявся на навісний та врізний замки. Тоді, він з ОСОБА_7 по черзі стали ламати металевим дротом замки. Це тривало до 10 хвилин. Після того, як він взламав замки, то зайшов в приміщення. Там він руками намацав два мопеди. Після чого він забрав із собою металевий прут, яким відкривав замки та пізніше викинув його в полі. Він пробував завести мопед, однак не зміг, оскільки у нього було пробите заднє колесо. Другий мопед також не заводився, тому він та ОСОБА_7 тягли по одному мопеду. Із цими мопедами він зайшов за маркет „Рукавичка" та пішов через поле, що знаходиться з тильної сторони вказаного торгівельного закладу. Оскільки, тягнути мопед було важко, тому його сховав у купі листя, а другий мопед сховав у своєму сараї. 05.12.2009року протягом дня він з ОСОБА_7 катались на викраденому мопеді до тих пір поки не поламався. Тоді, він та ОСОБА_7 намагалися полагодити два мопеди, але все було марно. Згодом обидва мопеди він розібрав на деталі та хотів зібрати із них один мопед. Але йому це не вдалося, тому запропонував ОСОБА_7 купити деякі деталі за 50грн., на що останній погодився. Із решти деталей зібрав мопед, який продав своєму одногрупнику ОСОБА_9 Інші деталі із мопеда, які він не продав, знаходились у нього в сараї. Ці деталі були оглянуті та вилучені в нього 11.01.2010р. Просить суд суворо його не карати.
В пред'явленому звинуваченні підсудний ОСОБА_7 за ст. 185 ч.3 КК України винним себе визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та пояснив, що 04.12.2009року він із ОСОБА_5 гуляли по м.Миколаїв і запропонував йому викрасти два мопеди, на що він погодився. Дочекавшись вечора він разом із ОСОБА_5 пішли поблизу його будинку, де на смітнику ОСОБА_5 взяв металевий прут. Так з лівого боку від входу в під'їзд він побачив підсобне приміщення, яке зачинялося на навісний та врізний замки. Вони обидва по черзі ламали металевим прутом замки. Це тривало до 10 хвилин. Після того вони зайшли в приміщення, де намацав він руками мопеди, які, як виявилось, не заводились, тому вони обидва потягли дані мопеди. Із цим мопедом він зайшов за маркет „Рукавичка'" , що знаходиться напроти його будинку. У мопеді який тягнув ОСОБА_5 було спущено заднє колесо, так як не було камери, через що йому було важко тягнути, тому він сховав його в полі у купі листя і мав намір його забрати на наступний день. Металевий прут ОСОБА_5 викинув у полі. Другий мопед він потягнув у сарай, що належить батькам ОСОБА_5 та знаходиться по вул..Д.Галицького в м.Миколаєві. 05.12.2009року він із ОСОБА_5 зустрівся і вирішили піти за другим мопедом, який також відтягнули в сарай. Протягом дня вони каталися на викрадених мопедах, доки вони не поламалися. Тому ОСОБА_5 почав їх ремонтувати, однак все було безрезультатно. Згодом ОСОБА_5 запропонував йому купити деякі деталі до мопеду за 50грн. на що він погодився. Із цих деталей ОСОБА_5 зібрав мопед, який продав своєму одногрупникові ОСОБА_9 за 100грн. Інші деталі, які він не використав для збірки мопеда, знаходились у підсобному приміщенні будинку по вул..Шевченка, 139. Ці деталі були оглянуті та вилучені 11.01.2010 року працівниками Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області. Просить суд суворо його не карати.
Крім особистого визнання своєї вини підсудними ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України вина підсудних у пред'явленому звинуваченні повністю доведена в судовому засіданні і стверджується такими доказами.
Так допитаний судом по справі потерпілий ОСОБА_8 показав, що мав у власності два мопеди марки „Верховина", 1987року випуску, якого він купив весною 2002року за 200грн., другий „Карпати", 1988року випуску, якого придбав улітку 2008року за 300грн. Дані мопеди він зберігав у підсобному приміщенні, яке прибудоване до багатоповерхового будинку. Це приміщення із лівого боку при вході у під'їзд до його квартири. В одному із цих мопедів, а це у „Карпатах" було спущене заднє колесо, але він був у робочому стані. 05.12.2009року біля 08.00год. ранку, коли він вийшов із під'їзду на вулицю, то побачив, що відчинені двері його підсобного приміщення, а коли оглянув, то побачив, що зламаний навісний замок. Двері, там де врізний замок виламані, сам замок не пошкоджений а навісна колодка відсутня, яку він знайшов неподалік від дверей. Коли він підхилив двері то побачив що відсутні його два мопеди. Під час судового слідства ним заявлений цивільний позов, однак на даний час відмовляється від такого, оскільки буде його подавати в порядку цивільного судочинства, тому просить позов залишити без розгляду. Щодо міри покарання підсудним то покладається на думку суду.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що в середині грудня 2009року ОСОБА_7 запропонував йому купити у нього мопед за 100грн. На що той погодився. Про те, що даний мопед крадений він не знав.
Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_5 - ОСОБА_6, будучи допитаною також в якості свідка в судовому засіданні показала, що про вчинення крадіжки мопедів її сином ОСОБА_5 вона дізналась від працівників міліції. Зі слів її сина знає, що 04.12.2009року ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 проникли в підсобне приміщення, яке в будинку №6 по пр.Грушевського в ОСОБА_2, звідки викрали два мопеди, які належали ОСОБА_8 Коли ці два мопеди поламалися, то ОСОБА_5 із ОСОБА_7 склали в один мопед і його продали хлопцеві із с.Веин Миколаївського району.
Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_7 - ОСОБА_10, будучи допитаною також в якості свідка в судовому засіданні показала, що 13.12.2009року вона дізналась, що її племінник ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 викрали у якогось чоловіка із підсобного приміщення два мопеди. Так, ОСОБА_11 розповів їй. що в грудні 2009року викрали два мопеди із підсобного приміщення, які сховали у ОСОБА_5 біля сараю, після чого на одному із мопедів каталися. Коли два мопеди поламалися, то вони склали один, який продали хлопцеві із с.Верин, а запасні частини, які залишились зберігали в будинку №139 по вул..Шевченка, а інші в сараї ОСОБА_5
Свідок ОСОБА_12 в судовому засідання показав, що в ході проведення оперативно-профілактичної операції „Розшук" на території Миколаївського району він з іншими працівниками миколаївського РВ ГУМВСУ отримав оперативну інформацію про тре, що ОСОБА_13 та ОСОБА_5 шляхом пошкодження навісного та врізного замків, викрали два мопеди із підсобного приміщення, яке належить ОСОБА_8 Після цього ці два мопеди підсудні розібрали на частини і склали один, який продали ОСОБА_9 Далі було проведено огляд сараю ОСОБА_5 та підсобного приміщення ОСОБА_7С, звідки вилучено частини від мопедів, які ОСОБА_8 впізнав. Крім того був вилучений складений мопед у ОСОБА_9
Крім вищенаведених доказів, винність підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні ними злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України стверджується і рядом письмових доказів по справі, зокрема:
- Показаннями допитаного в якості свідка по справі о/у СКР Миколаївського РВ ГУМУСУ лівого ОСОБА_14, який дав аналогічні покази як свідок ОСОБА_12
- Протоколом огляду місця події від 12.01.201 Ороку, яким встановлено та оглянуте підсобне приміщення ОСОБА_8, яке знаходиться в м.Миколаєві по пр.Грушевського, 6 Львівської області;
- Протоколом огляду місця події від 11.01.201 Ороку, яким оглянуті та вилучені запасні частини від крадених мопедів ОСОБА_8 із підсобного приміщення ОСОБА_15, яке знаходиться по вул..Шевченка, 139 в м.Миколаєві.
- Протоколом огляду місця події від 11.01.2010 року, яким оглянуті та вилучені запасні частини від крадених мопедів ОСОБА_8 із підсобного приміщення ОСОБА_5, яке знаходиться по вул..Д.Галицького, 6/3 в м.Миколаєві.
- Протоколом огляду місця події від 22.01.2010 року яким оглянутий та вилучений складений мопед у ОСОБА_9
- Протоколом огляду та постановою про визнання та прилучення речових доказів від 23.01.2010 року, згідно яких оглянуті та прилучені до кримінальної справи запасні частини від викрадених мопедів, складений мопед та пошкоджений навісний замок;
- Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 26.01.2010року, згідно якого ОСОБА_15. розповів та показав, як він 04.12.2009року вчинив крадіжку мопедів із підсобного приміщення ОСОБА_8
- Висновком експерта №9/31 від 30.01.2010 року, де встановлено, що середня ринкова вартість мопеду „Карпати", 1988року випуску, станом на 04.12.2009року, могла становити 800грн. а середня ринкова вартість мопеду марки „Верховина", 1987року випуску, станом на 04.12.2009року могла становити 570грн.
- першими поясненнями учасників та очевидців злочину;
- характеристиками, а також іншими письмовими документами зібраними по справі.
Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд вважає вину обидвох підсудних доведеною повністю та кваліфікує дії ОСОБА_7, та ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України, як крадіжка поєднана з проникненням в приміщення, .
Вирішуючи питання про призначення покарання підсудним ОСОБА_7 та ОСОБА_5 суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчинення нових злочинів заснованої на вимогах виваженості та справедливості.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, згідно ст. 12 КК України скоєний злочин відноситься до тяжкого злочину.
Пом'якшуючими обставинами по справі згідно ст. 66 КК України є вчинення злочину неповнолітнім, щиросердечне каяття.
Обтяжуючих обставин по справі обумовлених ст. 67 КК України судом визнано вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.
При визначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_7С, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а також те, що підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, по місцю проживання характеризується позитивно, прохання підсудного щодо обрання відносно нього не суворого покарання, тому суд вважає, що для виправлення підсудного і попередження скоєння ним нових злочинів необхідно обрати покарання в межах санкції інкримінованої йому статті у вигляді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням ст.ст.75,76, 104 КК України.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, згідно ст. 12 КК України скоєний злочин відноситься до тяжкого злочину.
Пом'якшуючими обставинами по справі згідно ст. 66 КК України є вчинення злочину неповнолітнім, щиросердечне каяття.
Обтяжуючою обставин по справі обумовленою ст. 67 КК України є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.
При визначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_5, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а також те, що підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, по місцю проживання характеризується позитивно, прохання підсудного щодо обрання відносно нього не суворого покарання, тому суд вважає, що для виправлення підсудного і попередження скоєння ним нових злочинів необхідно обрати покарання в межах санкції інкримінованої йому статті у вигляді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням ст.ст.75,76, 104 КК України.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.
Судові витрати підлягають стягненню з законних представників підсудних.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 залишити без розгляду у зв'язку з подачею відповідного змісту потерпілим заяви.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд
ЗАСУДИ В:
ОСОБА_5 визнати винним та засудити за ч.3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі .
У відповідності з ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом цього терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти про зміну місця свого проживання кримінально-виконавчу систему, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
ОСОБА_3 визнати винним та засудити ч.3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі
У відповідності з ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом цього терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти про зміну місця свого проживання кримінально-виконавчу систему, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Цивільний позов ОСОБА_8 залишити без розгляду.
Речові докази по справі: деталі з мопедів, вилучених у ОСОБА_5 і ОСОБА_7, складений мопед, вилучений у ОСОБА_9, навісний замок, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 - залишити йому за належністю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти днів з моменту його проголошення, через районний суд.

Суддя Карбовнік І.М.