печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді: Кирилюк І.В.,
при секретарі:Гурніку А.І.,
за участю:
особи, яка подала скаргу:не з'явився,
прокурора:Безщасного Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову Старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України Безщасного Ю.М. від 18.05.2013 року про відмову у задоволені клопотання про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000233, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 (далі - особа, яка подала скаргу, ОСОБА_4.) звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову Старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України Безщасного Ю.М. (далі - прокурор) про відмову у задоволені клопотання захисту від 07.05.2013 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 зазначає, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000233 від 17.12.2012 року, під час якого 07.05.2013 року ОСОБА_4 було подане клопотання про проведення процесуальних дій щодо направлення запиту до СБУ для встановлення належності та місцезнаходження технічних засобів зняття інформації, що нібито використовувались під час проведення оперативно-розшукових заходів, їх вилучення та приєднання до матеріалів кримінального провадження, а також їх місцезнаходження у період з 29.04.2011 року по 07.05.2013 року, однак, постановою Старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України Безщасного Ю.М. від 18.05.2013 року у задоволені клопотання було відмовлено. ОСОБА_4 вважає дану постанову незаконною та просить її скасувати.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.06.2013 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову Старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України Безщасного Ю.М. від 18.05.2013 року про відмову у задоволені клопотання про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000233.

Клопотання про застосування технічних засобів фіксування не заявлялось, за рішенням слідчого судді, відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксування провадження технічними засобами здійснювалось.

В судове засідання з'явився прокурор Безщасний Ю.М. ОСОБА_4. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Разом з тим, оскільки ОСОБА_4 про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, проте, в судове засідання вдруге не з'являється, а слідчий суддя позбавлений можливості забезпечити його явку, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності ОСОБА_4

12.06.2013 року на адресу суду надійшли письмові заперечення Старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України Безщасного Ю.М. на скаргу ОСОБА_4, в яких прокурор просив в задоволені скарги відмовити, оскільки постанова є законною та обґрунтованою, більш того, 18.04.2013 року підозрюваному ОСОБА_4 та його захисникам оголошено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000233та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні просив в задоволені скарги відмовити з викладених у письмових запереченнях підстав.

Заслухавши пояснення прокурора, перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що у задоволені скарги слід відмовити, враховуючи наступне.

Слідчим суддею встановлено, що 07.05.2013 року ОСОБА_4 звернувся до Слідчого в ОВС ГПУ Рубана А.Г. із клопотанням про проведення процесуальних слідчих дій в порядку ст.. 42 та ст. 93 КПК України в кримінальному провадженні № 0000233, а саме, просив шляхом направлення запиту до СБУ встановити належність Службі Безпеки України та місцезнаходження технічних засобів у період з 29.04.2011 року по 07.05.2013 року.

Згідно ст.. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

Так, постановою Старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України Безщасного Ю.М. від 18.05.2013 року в задоволені клопотання ОСОБА_4 про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000233 було відмовлено.

При цьому, Службі Безпеки України було надано дозвіл на проведення для ГУ БКОЗ СБ України оперативно-розшукових заходів із застосуванням технічних засобів, належність та місцезнаходження яких просить встановити у клопотанні ОСОБА_4 Апеляційним судом м. Києва, що підтверджується довідкою від 01.04.2013 року № 01-1/53н/т (а. с. 64). При цьому, в ході досудового розслідування з'ясовано обставини проведення оперативно-розшукових заходів та заходів по документуванню протиправної діяльності ОСОБА_4 та отримано достатні підтвердження допустимості та належності доказів одержаних в результаті проведення оперативно-розшукових заходів із застосуванням технічних засобів.

Технічні засоби та носії інформації, які використовувались під час документування протиправної діяльності ОСОБА_4, досліджувалися експертами при проведенні експертизи матеріалів відео-звукозапису, за результатами якої складено висновок від 16.08.2011 року (а. с. 50-63).

Отже, правові підстави для направлення запиту до СБУ для встановлення належності та місцезнаходження технічних засобів зняття інформації, що використовувались під час проведення оперативно-розшукових заходів, їх вилучення та приєднання до матеріалів кримінального провадження, а також їх місцезнаходження у період з 29.04.2011 року по 07.05.2013 року відсутні.

Крім того, 18.04.2013 року, відповідно до вимог ст. 290 КПК України, підозрюваному ОСОБА_4 та його захисникам було оголошено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000233 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, та надано доступ до матеріалів досудового розслідування (а. с. 91)..

Можливість сторони захисту чи підозрюваного заявляти клопотати про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій на стадії відкриття матеріалів чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачена.

Отже, відмова Старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України Безщасного Ю.М. у задоволені клопотання ОСОБА_4 від 07.05.2013 року про проведення процесуальних (слідчих) дій є обґрунтованою, а постанова Старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України Безщасного Ю.М. від 18.05.2013 року є законною.

Відтак, скарга ОСОБА_4 на постанову Старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України Безщасного Ю.М. від 18.05.2013 року про відмову у задоволені клопотання про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000233 є необґрунтованою та в її задоволені слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 220, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову Старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України Безщасного Ю.М. від 18.05.2013 року про відмову у задоволені клопотання про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000233, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В.Кирилюк