Справа №11-204/2010р.
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Слободян К.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Слободяна К.Б.

Суддів: Ляліної Л.М., Старинця Ю.В.

З участю прокурора: Меєчка О.М.

потерпілого ОСОБА_2

розглянула «17» березня 2010 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією (з доповненнями) державного обвинувача по справі ОСОБА_3 та апеляцією (з доповненнями) потерпілого ОСОБА_2 на постанову Тростянецького районного суду від 11 червня 2009 року та вирок Тростянецького районного суду від 17 червня 2009 року, яким

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець та житель с. Тростянчик

Тростянецького району Вінницької області,

громадянин України, з середньою

освітою, не працюючий, не одружений,

раніше не судимий, -

засуджений за ст. 296 ч. 2 КК України до 4-х років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки з покладенням обов′язків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, Росія,

житель ІНФОРМАЦІЯ_4

Вінницької області, громадянин України,

з середньою освітою, не працюючий, не одружений,

раніше не судимий, -

засуджений за ст. 296 ч. 2 КК України до 4-х років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки з покладенням обов′язків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Стягнуто солідарно з засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 1000 грн. у відшкодування витрат, пов′язаних з оплатою правової допомоги, та 5000 грн. моральної шкоди.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5, 9 липня 2007 року біля 22-00 години в с. Тростянчик Тростянецького р-ну Вінницької області, перебуваючи в стані алкогольного сп′яніння, навмисно, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, з хуліганських мотивів, що супроводжувалось особливою зухвалістю, почали безпричинно чіплятись до ОСОБА_6 Після того, як ОСОБА_4 наніс удар спочатку головою, а потім кулаком в область обличчя ОСОБА_6, а потім ОСОБА_5 наніс кілька ударів в область обличчя ОСОБА_6, спричинивши йому при цьому фізичного болю.

В апеляції державного обвинувача (з доповненнями) ставиться питання про скасування вироку та постанови суду від 11.06.2009 року і направлення матеріалів справи на новий судовий розгляд у зв′язку з неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю призначеного судом покарання ступені тяжкості вчиненого злочину та особам засуджених внаслідок м′якості.

В апеляції потерпілого ОСОБА_6 ставиться питання про скасування вироку у зв′язку з м′якістю покарання призначеного судом засудженим, оскільки, на його думку, судом не враховано, що йому спричинено тілесні ушкодження, внаслідок яких він став інвалідом другої групи. В доповненнях до апеляції потерпілий ОСОБА_6, зазначаючи, що судом порушено вимоги ст. 277 КПК України і його позбавлено права підтримувати обвинувачення у попередньому обсязі, просить скасувати також і постанову суду про закриття справи щодо ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України та направити справу на новий судовий розгляд.

Засуджені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з′явились, хоча належним чином повідомлені судом про необхідність явки до суду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора Меєчка О.М., який підтримав апеляцію державного обвинувача (з доповненнями) і просив вирок і постанову суду скасувати через істотні порушення норм кримінально-процесуального закону і м′якість призначеного покарання, потерпілого ОСОБА_2, який також підтримав свою апеляцію (з доповненнями) та просив скасувати постанову суду про закриття справи за ст. 121 ч. 2 КК України, та вирок суду через допущені порушення та м′якість призначеного покарання, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляцій з внесеними доповненнями колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню.

Як вбачається з протоколу судового засідання прокурором 13.05.2009 року було заявлено, що «доказів по ст. 296 ч. 2 КК України не добуто, тому обвинувачення по цій статті слід закрити, а лише обвинувачувати по ст. 121 КК України» (а.с. 129 зв.).

Про те, що прокурором оголошено постанову про зміну обвинувачення, в протоколі судового засідання не зазначено, в той же час в матеріалах справи така постанова є. З неї видно, що прокурором виключено з обвинувачення і закрито справу за ч. 2 ст. 121 КК України та сформульовано нове обвинувачення за ч. 2 ст. 296 КК України, де наслідки хуліганських дій спричинення тілесних ушкоджень закреслено і виправлено на спричинення фізичного болю (а.с. 108-110), тобто позиція прокурора суперечить заявленій в судовому засіданні.

Не роз′яснивши потерпілому його право, передбачене ст. 277 КПК України, на підтримання обвинувачення в попередньому обсязі, суд видалився в нарадчу кімнату та виніс постанову про закриття справи за ч. 2 ст. 121 КК України, хоча винесення такого процесуального документу на зазначеному етапі судового розгляду законом не передбачено. (а.с. 116)

Таким чином, крім порушення процесуальних прав потерпілого, суд залишив поза межами юридичної оцінки наслідки інкримінованих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 дій, а саме спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 (умисне чи з необережності) і дії підсудних було кваліфіковано без урахування того, що диспозицією ч. 2 ст. 296 КК України спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень не охоплюється.

Зазначені порушення та неврахування судом тяжкості скоєних злочинів потягли призначення підсудним невиправдано м′якого покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію державного обвинувача (з доповненнями), апеляцію потерпілого ОСОБА_6 (з доповненнями) задовольнити.

Постанову Тростянецького районного суду від 16 червня 2009 року, про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України - скасувати.

Вирок Тростянецького районного суду від 17 червня 2009 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296 КК України скасувати через істотні порушення кримінально-процесуального закону та м′якість призначеного покарання.

Справу направити на новий судовий розгляд.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом вірно: