АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_7 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19.11.2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.11.2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України, повернуто прокурору прокуратури Голосіївського району м. Києва для усунення недоліків.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки слідчий не переконався, що обвинувачений дійсно проживає за вказаною у акті адресою, а також те, що останній буде проживати за даною адресою на час розгляду провадження судом, а сторона обвинувачення не забезпечила явку обвинуваченого у судове засідання.

Прокурор прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий судовий розгляд обвинувального акту у даному кримінальному провадженні у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор зазначив, що оскаржувана ухвала є незаконною внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Зокрема прокурор вказує, що обвинувальний акт повністю відповідає положенням ст. 291 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування складено з додержанням вимог ст. 109 КПК України. Також прокурор зазначає, що органом досудового розслідування встановлено та з`ясовано фактичне місце проживання підозрюваного, адреса якого зазначена у обвинувальному акті.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Вимоги до обвинувального акту у кримінальному провадженні визначені ст. 291 КПК України.

Зокрема, п.2 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні дані кожного обвинуваченого.

Проте, як вбачається з матеріалів судового провадження, обвинувальний акт містить анкетні дані підозрюваного ОСОБА_6 , зокрема адресу проживання останнього, яка не відповідає дійсності.

Так, судом першої інстанції на виконання вимог ст. 323 КПК України неодноразово було повідомлено підозрюваного ОСОБА_6 про дату, час та місце судового засідання, шляхом направлення поштової кореспонденції.

Однак, ОСОБА_6 у судові засідання не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв.

Крім того, з метою забезпечення явки ОСОБА_6 у судове засідання ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.11.2015 року було застосовано примусовий привід останнього. Контроль виконання даної ухвали було покладено на прокурора Голосіївського району м. Києва, тобто на сторону обвинувачення.

З матеріалів, які надійшли на виконання даної ухвали суду вбачається, що встановити адресу проживання ОСОБА_6 не виявилось можливим (а.с. 33).

Таким чином, повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 не відповідає вимогам кримінального процесуального закону України, оскільки в порушення вимог п.2 ч.2 ст. 291 КПК України у ньому невірно зазначено анкетні дані підозрюваного, а саме місце його проживання.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору є законним та обґрунтованим, а апеляція прокурора такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.404, 405 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19.11.2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України, повернуто прокурору прокуратури Голосіївського району м. Києва для усунення недоліків, без змін.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3