АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело №1-386/11/07 Пред-щий 1 инстанции - ОСОБА_1
№11 /2090/971/2012 года Докладчик - Григоров П.А.
Категория: ч.2 ст.366, ч.2 ст.15, ч.5
16 мая 2012 года г. Харьков.
Коллегия судей судебной палаты апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - судьи Григорова П.А.,
судей - Лесика С.Н., Придни А.А.,
прокуроров - Крестьяниновой И.А., Сурженко М.А.
защитника - ОСОБА_2,
осужденного - ОСОБА_3,
представителя гражданского истца - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям защитника ОСОБА_2, помощника прокурора Киевского района г. Харькова, осужденного ОСОБА_3, представителя гражданского истца - на приговор Киевского районного суда г. Харькова от 19 октября 2011 года,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый, пенсионер, осужден:
-по ч.2 ст.366 УК Украины к З годам лишения свободы с лишениемправа занимать должности, связанные с осуществлением административно - распорядительных функции на 2года;
-по ч. 2 ст. 15, ч.5 ст. 191 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением административно - распорядительных функций на 3 года.
По совокупности преступлений, в соответствии с ч.1 ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено 8 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением административно - распорядительных функций на 3 года.
Отказано в удовлетворении гражданского иска заявленного ОСОБА_5 пожарным обществом Украины.
Как указано в приговоре, в период с 13 ноября 2003 года по 3 октября 2008 года ОСОБА_3, работая председателем Добровольного пожарного общества Украины (ДПОУ), являясь должностным лицом обладая организационно - распорядительными и административно - хозяйственными функциями совершил служебный подлог, повлекшие тяжкие последствия и покушение на растрату имущества ДПОУ, находившегося в его ведении.
В соответствии с п. 6.28 Устава ДПОУ, принятого 12 декабря 1998 года председатель Добровольного пожарного общества возглавлял правление и президиум этой организации.
имел право заключать от имени Общества договора, обеспечивать их исполнение распоряжаться деньгами и имуществом Общества в пределах своих полномочий, обладал правом приема и увольнения работников ДПОУ, имел право выполнять иные полномочия, которые вытекают из целей и задач общества и не входят в противоречие с дейсвующем законодательством Украины.
Пунктом 8.3 Устава ДПОУ предусмотрено, что собственность Общества является единой и неделимой.
Пунктом 8.5 Устава ДПОУ установлено, что право распоряжения (отчуждения в любой форме) имуществом общества принадлежит Обществу в целом, в его лице - руководящему органу - съезду, а в период между съездами - правлению и президиуму.
Решением Днепровского районного суда г. Киева от 20 июля 2006 года на ОСОБА_3 возложена обязанность надлежащим образом исполнять обязанности председателя ДПОУ с целью поступления денежных средств - принимать решения и заключать договора, направленные на отчуждение имущества принадлежащего ДПОУ, председатель организации должен выполнять обязанности, вытекающие из целей и задач общества и не входят в противоречие с действующим законодательством Украины.
ОСОБА_3 вышеуказанное решение суда не довел до сведения членов ДПОУ, не внес соответствующие изменения в Устав этого Общества.
В период с 6 июня 2008 года по 1 октября 2008 года, ОСОБА_3 действуя вопреки итересам службы, с целью совершения служебного подлога и последующейрастраты имущества ДПОУ, инициировал в г.Киеве проведение общего собрания участников - ООО «Пожарное общество», о чем был составлен поддельный документ - протокол № 1 от 3 марта 2008 года, который за председателя собрания подписал ОСОБА_6, а за секретаря собрания - ОСОБА_3
Согласно этого протокола, на собрании принято решение основать ООО «Пожарное общество», основателями которого становились ДПОУ и ООО «Стэлтекс Инвестменте", сформировать уставной фонд создаваемого товарищества в размере 12500000 грн. из которыхООО «Стэлтекс Инвестментс» должен внести деньги в сумме 8500000 грн.
ДПОУ обязалось внести недвижимое имущество на сумму 4000000 грн., расположенное:
-в г. Чернигове по ул. Белова 13 и ул. 1 Мая 24 рыночной стоимостью соответственно 5698460 грн. и 307420 грн.;
-в г. Луганске, ул. 23 Линия №4 рыночной стоимостью 1562460 грн.;
-в г. Ялта, ул.Изобильная 18, рыночной стоимостью 4464320 грн.;
-в г.Ковеле Волынской области по ул. Мицкевича 19, рыночной стоимостью 448220 грн ;
-в г. Луцке по ул.Шевченко 21, рыночной стоимостью 1047120 грн.;
-в г. Новоград - Волынском Житомирской области по ул. Вторая зеленая № 1,рыночной стоимостью 913980 грн.;
-в г. Житомире по ул. Героев пожарных 67-а, рыночной стоимостью 2477390 грн.:
-в г. Киеве по ул.Бережанской 5, рыночной стоимостью 53471770 грн.;
-г. Одесса по ул. Самолетной 43, рыночной стоимостью 10980880 грн., а всего имущества на 81438510 грн. по его рыночной стоимости.
В период с 6 июня 2008 года по 1 октября 2008 года, ОСОБА_3, реализуя умысел на растрату, путем передачи в уставной фонд ООО «Пожарное общество» вышеуказанного имущества принадлежащего ДПОУ, подписал и заверил печатью ДПОУ поддельный акт приема - передачи этого имущества от 3 марта 2008 года.
При этом, в акт приема - передачи этого имущества от 3 марта 2008 года ОСОБА_3 внес не существующие по состоянию на 3 марта 2008 года сведения- ссылку на свидетельство №345 выданное исполнительным комитетом Одесского городского совета 6 июня 2008 года о праве собственности ДПОУ на нежилое помещение площадью 3626,6 м2 по ул. Самолетной 43 в г. Одессе.
Суд пришел к выводу о том, что в результате совершенного ОСОБА_3 служебного подлога наступили тяжкие последствия в виде причинения имущественным интересам ДПОУ материального ущерба на сумму 81438510 грн. и квалифицировал его действия по ч.2 ст.366 УК Украины.
ОСОБА_3 постановлением правления ДПОУ от 10 апреля 2008года был отстранен от выполнения обязанностей председателя ДПОУ, его обязали передать уполномоченным лицам этой организации печать, штампы, уставные и иные документы организации, ключи от сейфов и помещений ДПОУ по адресу: г. Киев, ул. Бережанская № 5.
Несмотря на это постановление, ОСОБА_3 до 3 октября 2008 года исполнял обязанности председателя ДПОУ, имея в своем распоряжении печать, штампы этой организации.
Определением Киевского районного суда г. Харькова от 4 сентября 2008 года, ОСОБА_3 запрещено распоряжаться имуществом и средствами ДПОУ, заключать от имени этой организации договора, предложено передать исполняющему обязанности председателя ДПОУ ОСОБА_7 печати, штампы, уставные, финансовые, банковские документы имеющие отношение к деятельности ДПОУ.
Печати, штампы и иные документы ОСОБА_3 передал представителю вновь избранного руководства ДПОУ 3 октября 2008 года.
1октября 2008 года ОСОБА_3 являясь и фактически исполняя обязанности председателя ДПОУ, с целью растраты принадлежащего ДПОУ имущества, составил и нотариально удостоверил Устав ООО «Пожарное общество», лично подписав и заверив его печатью от имени ДПОУ, а от имени ООО «Стэлтекс Инвестментс» Устав подписал и заверил печатью исполнительным директором этой организации ОСОБА_6
1 ноября 2008 года ОСОБА_3 зарегистрировал Устав ООО "Пожарное общество" в Святошинской районной администрации г. Киева.
Несмотря на принятые ОСОБА_3 меры по растрате имущества 11 вышеуказанных объектов ДПОУ, свой умысел им не был доведен до конца, поскольку постайовлением Харьковского окружного административного суда от 20 февраля 2009 года решение о государственной регистрации ООО «Пожарное общество» было отменено, тогда как согласно ч.4 ст. 334 ГК Украины право собственности на объект недвижимости наступает с момента его регистрации в соответствующих органах.
Указанные действия органом досудебного следствия и судом квалифицированы по ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191 УК Украины, как покушение на растрату чужого имущества, находившегося в его ведении, путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершенное в особо крупном размере.
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции просит приговор в части отказа в удовлетворении гражданского иска ДПОУ отменить, а дело в этой части направить в районный суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В обоснование апелляции прокурор ссылается на то, что 11 объектов недвижимого имущества ДПОУ, руководство этой организации намеревалось реализовать, вырученные средства разместить на депозитном счете в банке и получить при этом прибыль, что стало невозможным ввиду действий ОСОБА_3, покушавшегося на растрату этого имущества при установленных судом первой инстанции обстоятельствах;
- представитель гражданского истца ДПОУ просит об этом же, приводит аналогичное обоснование апелляции, ссылается на то, что ввиду виновных действий ОСОБА_3 ДПОУ не могло реализовать свое право собственника на владение и распоряжение принадлежащего ей имущества;
- защитник ОСОБА_2, считает, что судом допущена неполнота судебного следствия и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушены требования уголовно - процесуального закона, в том числе - принцип равенства и состязательности сторон в процессе, просит в интересах осужденного ОСОБА_3, приговор отменить, а уголовное дело производством прекратить ввиду отсутствия в действиях его подзащитного состава какого - либо преступления.
Обосновывая эти доводы, апеллянт указывает, что районный суд не установил где, когда, при каких обстоятельствах и кем были составлены акт приема передачи имущества с баланса ДПОУ на баланс ООО «Пожарное товарищество» и протокол собрания о создании этого товарищества, необоснованно отклонено ходатайство защитника о вызове и допросе в судебном заседании юристов ДПОУ ОСОБА_8 и ОСОБА_9 имевших непосредственное отношение к изготовлению документов о создании ООО «Пожарное товарищество».
Не допрошены по этим же вопросам свидетели ОСОБА_10 и ОСОБА_6, подписывавших и заверивших печатью договор о создании ООО "Пожарное товарищество" от имени ООО «Стэлтекс Инвестментс».
Из указанных органом досудебного следствия 28 свидетелей в судебном заседании допрошены лишь 15 свидетелей, оглашение показаний ряда не явившихся в судебное заседание свидетелей произведено с нарушением требований ст. 306 УПК Украины.
Довод органа досудебного следствия и суда о виновности ОСОБА_3 в утаивании от членов ДПОУ факта создания ООО «Пожарное товарищество», не внесение им в Устав ДПОУ изменений, касающихся полномочий руководителя ДПОУ в части распоряжения имуществом этой организации является несостоятельным, поскольку внесение изменений в Устав относится к компетенции съезда ДПОУ, который должен бьпь проведен в декабре 2008 года.
Органом досудебного следствия и судом не доказано, что путем подписания протокола № 1 от 3 марта 2008 года о создании ООО «Пожарное товариществе» и акта о приеме - передачи имущества 11 имущественных комплексов ДПОУ на баланс вновь создаваемой организации, ОСОБА_3 причинил имущественный ущерб ДПОУ, представитель гражданского истца и руководитель ДПОУ в судебном заседании не могли документально, предметно и аргументировано пояснить в чем конкретно выразились тяжкие последствия для этой организации в результате подписания вышеуказанных документов.
По мнению защитника, имущественные комплексы 11 подразделений ДПОУ никому не передавались, не перерегистрировались, тексты вышеуказанных документов ОСОБА_3 не изготавливал, заведомо ложные сведения в эти документы не вносил, процесс создания ООО «Пожарное товарищество» и его документального оформления длился с марта по сентябрь 2008 года, поэтому вывод суда о наличии в действиях ОСОБА_3В состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 366 УК Украины является необоснованным.
Как процессуальные нарушения по делу, влекущие безусловную отмену приговора, апелянт указывает на нарушение органом досудебного следствия и судом подследственности и подсудности дела, поскольку ОСОБА_3 являлся жителем г.Киева, ДПОУ до февраля 2009 года находилось в г. Киеве и лишь после 4 февраля 2009 года зарегистрировано в ІНФОРМАЦІЯ_2, деяния, за которые ОСОБА_3 осужден как за преступления, имели место в период с марта по октябрь 2008 года.
Согласно требований ст. 64 УПК Украины размер и характер причиненного преступлением вреда подлежит доказыванию в уголовном деле, что при квалификации действий ОСОБА_3 по ч.2 ст. 366 УК Украины не выполнено.
В нарушение ст. 26 УПК Украины уголовное дело в отношении должностных лиц ООО "Стэлтекс Инвестментс" выделено в отдельное производство, их действия квалифицируются по иному, чем ОСОБА_3 закону, какие - либо следственные действия в отношении этих лиц не проводятся, что отрицательно повлияло на объективность предъявленного ОСОБА_3 обвинения.
Вопреки требованиям ст. 141 УПК Украины следователь не прекратил уголовное дело, возбужденное против ОСОБА_3 по ч.3 ст. 365 УК Украины, а необоснованно переквалифицировал его действия на ч.2 ст.15, ч.5 ст. 191 УК Украины, что нарушает его право на защиту.
Кроме того, органом досудебного следствия ОСОБА_3 необоснованно избрана мера пресечения содержание под стражей, поскольку он имел постоянное место жительства, не уклонялся от следствия;
- осужденный ОСОБА_3 также просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава преступлений.
В обоснование апелляции ОСОБА_3В приводит доводы, аналогичные доводам его защитника.
В возражениях на апелляции прокурора и представителя гражданского истца, осужденный и его защитник считают доводы этих апелляций необоснованными, указывают, что судом правильно установлено отсутствие ущерба для ДПОУ, что в деле нет доказательств, подтверждающих намерения ДПОУ продать имущество 11 вышеуказанных подразделений, а вырученные средства разместить на депозитный счет банка и таким образом получить денежный доход.
Заслушав доклад судьи, пояснения апеллянтов, поддержавших и обосновавших доводы апелляций, проверив эти доводы и материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению следующим основаниям.
Согласно ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным, суд обосновывает приговор на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании.
Пунктом 5 ч.1 статьи 324 УПК Украины на суд возложена обязанность при постановлении приговора выяснить, имеются ли обстоятельства смягчающие или отягчающие наказание подсудимому, дать надлежащую оценку этим обстоятельствам.
Указанные требования уголовно - процессуального закона судом не выполнены.
Так, в мотивировочной части приговора указано, что смягчающих и отягчающих вину обстоятельств у подсудимого ОСОБА_3 суд не усматривает.
Однако, в следующем абзаце приговора, при обосновании назначаемого ОСОБА_3 наказания суд сослался на то, что: «Избирая меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, отягчающие и смягчающие вину обстоятельства и считает, что покарание и исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества».
Таким образом, суд привел 2 взаимоисключающих суждения, указав в первом из них на отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а во втором, что суд учитывает смягчающие и отягчающие вину ОСОБА_3 обстоятельства.
Конкретное указание на какие - либо из перечисленных обстоятельств в приговоре суда отсутствует, что свидетельствует о нарушении судом требований ст. 65 УК Украины, определяющей общие начала назначения наказания.
Справедливость назначенного ОСОБА_3 наказания, коллегией судей может быть проверена лишь при выполнении судом требований ст. 65 УК Украины, в соотвествии с которыми при назначении наказания учитываются как смягчающие, так и отягчающие ответственность виновного лица обстоятельства.
Указание в приговоре на отсутствие этих обстоятельств и одновременная ссылка на якобы имеющиеся такие обстоятельства свидетельствует о том, что суд однозначно не установил наличие или отсутствие таких обстоятельств, не выполнил требования ст.65 УК Украины, что в силу вышеизложенного препятствует коллегию судей дать оценку правильности назначенного ОСОБА_3 наказания.
Квалифицируя действия ОСОБА_3 по ч.2 ст. 366 УК Украины суд указал,что он совершил служебный подлог, выразившийся в подделке официальных документов, что повлекло за собой тяжкие последствия в виде причинения общественным интересам, а именно, добровольному пожарному обществу Украины, являющегося юридическим лицом, материального ущерба, который в двести пятьдесят и более раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан.
Исходя из такой редакции приговора, когда суд не указывает о какой сумме ущерба и о каком «необлагаемом минимуме доходов» граждан идет речь, нельзя однозначно и бесспорно убедиться в правильности установления фактических обстоятельств дела и квалификации действий ОСОБА_3 по этому закону.
Более того, вопрос о наличии или отсутствии материального ущерба при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 366 УК Украины неоднозначно и взаимоисключающе разрешен судом при изложении обстоятельств этого преступления и при разрешении вопроса о взыскании гражданского иска.
Так, излагая в приговоре обстоятельства этого преступления, суд указал, что 3 марта 2008 года изготовив протокол собрания членов ООО "Пожарное общество" и составив в этот день не соответствующий действительности акт приема - передачи имущества от ДПОУ в распоряжение ООО «Пожарное общество», ОСОБА_3 совершил служебный подлог, что повлекло тяжкие последствия в виде имущественного вреда на сумму 81438510 грн. по его рыночной стоимости.
Наряду с этим выводом, при разрешении вопроса о гражданском иске, суд в мотивировочной части приговора указал, что причинение ДПОУ какого - либо вреда, который подлежит взысканию с ОСОБА_3 по делу не установлено, поэтому требования, заявленные в исковом заявлении являются голословными и безосновательными, ничем объективно не подтверждены.
Суд также признал ОСОБА_3 виновным в покушении на растрату чужого имущества в сумме 81438510 грн., которое находилось в его ведении, путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершенным в особо крупных размерах, квалифицировав эти действия по ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 УК Украины.
Исходя из приведенной редакции приговора, нельзя сделать однозначный вывод о том, был ли причинен ОСОБА_3 материальный ущерб ДПОУ, если ущерб причинен - то какими действиями и в какой сумме, образует ли наличие вышеуказанного ущерба законченное или незаконченное преступление или их совокупность.
Статьей 64 УПК Украины на суд возложена обязанность установить обстоятельства преступления, как - то: время, место, способ совершения преступления, тяжесть наступивших последствий, характер и размер причиненного преступлением ущерба.
По смыслу норм уголовного и уголовно - процессуальных законов правовая определенность рассматривается как обязанность государственного органа обеспечить участникам процесса понимание их прав и возможность реализовать свои права, знать объем предъявленного обвинения и иметь возможность эффективно защищаться от предъявленного обвинения.
Как видно из содержания приговора и вышеприведенных фактов требования УПК Украины в этой части судом не соблюдены.
В соответствии со ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, которое предъявлено подсудимому и признано судом доказанным, с приведением бесспорных доказательств которыми подтверждается этот вывод.
Указанные требования уголовно - процессуального закона судом также не выполнены.
Так, в обвинительном заключении (т.7 л.д.144-145) приведены показания свидетеля ОСОБА_7 данные им на стадии досудебного следствия.
В тексте приговора (т.8 л.д.310-311) изложены показания этого же свидетеля, которые дословно, вплоть до пробелов между словами совпадают с текстом показаний свидетеля ОСОБА_7, указанных в обвинительном заключении.
Приведенный пример свидетельствует, что показания этого свидетеля в тексте приговора изложены в редакции автора обвинительного заключения, а не в редакции суда, как это вытекает из требований ст.ст.332, 333 УПК Украины.
При таких обстоятельствах, считать приговор суда законным и обоснованным оснований не имеется, он подлежит отмене, а апелляции прокурора, представителя гражданского истца, осужденного и его защитника - частичному удовлетворению.
Поскольку приговор в отношении ОСОБА_3 отменяется по процессуальным основаниям, а уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение коллегия судей не усматривает процессуальной возможности для разрешения в настоящем судебном заседании вопроса о взыскании гражданского иска в пользу ДПОУ, а также устранения приведенных в апелляциях доводов о неполноте судебного следствия.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное и в зависимости от добытых доказательств, принять основанное на требованиях УПК Украины решение о квалификации действий ОСОБА_3, о наказании виновному за совершение преступлений, о разрешении гражданского иска, а также по иным вопросам, касающимся рассмотрения дела в районном суде.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции защитника ОСОБА_2, помощника прокурора Киевского района г. Харькова, осужденного ОСОБА_3, представителя гражданского истца ОСОБА_5 пожарного общества Украины удовлетворить частично.
Приговор Киевского районного суда г. Харькова от 19 октября 2011 года в отношении ОСОБА_3 отменить, а уголовное дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства иным составом суда.
Председательствующий:
Судьи: