дата документу :
Копія
Провадження №1-кп/359/7/2015
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 липня 2015 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_10 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шляхова, Бершадського району, Вінницької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не депутата, не інваліда, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2007 року за ч.3 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до семи років одного місяця позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений, будучи раніше неодноразово засуджений, маючи не зняту та непогашену судимість, повторно вчинив аналогічний злочин в стані сп`яніння за наступних обставин.

22 вересня 2013 року, близько 11 години, обвинувачений ОСОБА_10 знаходився в м. Борисполі по вул. Київський шлях в кафе «Фортуна». В цьому кафе, ОСОБА_10 , разом з наглядно знайомою йому особою на ім`я ОСОБА_11 , розпивав спиртні напої. В цей час до них підсів, раніше незнайомий ОСОБА_12 , який придбав собі пиво. Вони порозмовляли, після чого, ОСОБА_12 направився на вулицю. Згодом, ОСОБА_10 , вийшов слідом за потерпілим та зустрів його на вулиці, коли той розклеював оголошення на стовпах.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_12 , ОСОБА_10 підійшов до потерпілого ззаду та діючи умисно і з корисливих мотивів, приставив до спини потерпілого кухонний ніж, тим самим погрожуючи потерпілому насильством, небезпечним для життя та здоров`я. Після чого ОСОБА_10 відвів потерпілого ОСОБА_12 до малолюдної території, поруч будинку АДРЕСА_2 , для вчинення злочину.
Після цього, перебуваючи поблизу цього будинку, ОСОБА_10 , погрожуючи насильством, небезпечним для життя та здоров`я, приставив кухонний ніж в область живота та сонячного сплетіння потерпілого ОСОБА_12 та відкрито викрав з руки останнього мобільний телефон марки «Моторола», вартістю 2800 гривень. Окрім того, ОСОБА_10 відкрито викрав у потерпілого з кишені верхнього одягу грошові кошти в сумі 40 гривень. Після цього ОСОБА_10 пішов з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В результаті своїх умисних злочинних дій, що виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України.

ОСОБА_10 повністю заперечив свою вину у вчинені кримінального правопорушення, вважав, що справу проти нього сфальсифіковано.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений показав, що в той день, зранку 22 вересня 2013 року він прокинувся з дружиною, за адресою АДРЕСА_3 . Він проживав там протягом неділі, знімаючи ліжко-місце. Дружина дала йому 500 гривень, щоб купити одягнутись і він пішов у місто. Проходячи повз кафе «Фортуна» він зайшов у приміщення цього кафе, купив пиво та присів за столик. Згодом до нього підійшов потерпілий, який взяв пиво та присів за столик. Потім до них також підсів хлопець на ім`я ОСОБА_13 , з яким він в той день і познайомився. Останній взяв пляшку горілки «Плакуча іва», яку вони вдвох пили. Після цього він дав ОСОБА_14 , тобто ОСОБА_11 , так його звали, 500 гривень, щоб той пішов замовити шашлик. Через деякий час, він попросив потерпілого піти та запитати, коли саме буде шашлик. Той, повернувся та сказав, що шашлик буде не скоро. Тоді він пішов сам до ОСОБА_14 , щоб забрати гроші, оскільки він не хотів чекати так довго, бо його чекала вдома дружина. ОСОБА_15 відповів, що гроші не в нього, бо він віддав їх потерпілому. Потерпілий, в свою чергу відповів, що не знає де гроші і запропонував йому свій телефон марки «Моторола». Потерпілий йому сказав, щоб він не вимикав телефон, бо він за дві години подзвонить, щоб зустрітись та повернути гроші. Потім вони втрьох вийшли з кафе. ОСОБА_15 та потерпілий ОСОБА_16 пішли разом в одну сторону, а він, взявши таксі та заплативши двадцять гривень, поїхав на вулицю Либідську, до квартири, яку він винаймав. ОСОБА_17 він не був, бо випив бокал пива та близько 50 грамів горілки, тому себе контролював. Приїхавши додому, повідомив дружині, що грошей у нього немає, оскільки йому віддали телефон в залог. Відповів, що через дві години мають подзвонити. Потім зателефонував ОСОБА_16 і він повідомив йому, що коли той не віддасть гроші, то він продасть телефон в ломбард. Пізніше зателефонувала мати потерпілого і він повідомив їй, що телефон сина у нього і як тільки ОСОБА_16 поверне йому гроші, той віддасть потерпілому телефон. Після цього зателефонував якийсь чоловік, та перепитав, чи дійсно телефон «Моторола» у нього. Потім дружина захотіла грибів. Він пішов на кухню, взяв кухонного ножа та поклав його до задньої кишені джинсів, щоб йти за грибами. Після цього зателефонував потерпілий та повідомив, щоб він їхав до Бориспільського ВРАЦСу, бо той хоче віддати гроші та повернути свій телефон. Він попросив господаря житла, щоб той його відвіз до будівлі ВРАЦСу. Приїхавши на місце зустрічі, він вийшов з автомобіля та махнув рукою до потерпілого. В цей момент до нього підбігли, закрутили руки, посадили в автомобіль та відвезли до відділку міліції. В міліції йому сказали, що він вкрав телефон. Потім його почали штовхати і він попросив працівників міліції, щоб ті витягнули ніж з його штанів, щоб він не порізався. Ніж поклали на стіл. Потім йому казали, щоб написав, що саме він вкрав телефон. Був присутній також потерпілий. Потім привели понятих та при них знову дістали ніж зі штанів. Вважає, що справа сфальсифікована, оскільки він злочину не скоював.

Не зважаючи на повне невизнання обвинуваченим своєї вини, вина ОСОБА_10 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами.

Зокрема, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 показав, що 22 вересня 2013 року він приїхав до ОСОБА_18 , де займався розклеюванням оголошень на стовпах. Через деякий час він зайшов до кафе «Фортуна», взяв пиво та присів за столик, за яким вже сидів обвинувачений. Вони познайомились і хлопець назвався ОСОБА_19 . Згодом до них з ОСОБА_19 за столик присів ще один хлопець, раніше не знайомий йому, який представився ОСОБА_11 . ОСОБА_19 з ОСОБА_11 стали вживали горілку. Згодом він вийшов на вулицю і через декілька хвилин до нього ззаду підійшов ОСОБА_19 , з яким він познайомився в кафе. ОСОБА_19 приставив до його сини предмет, який той сприймав як ніж і сказав відійти в сторону. Вони відійшли в інше місце і ОСОБА_10 дістав з правої кишені ніж та погрожуючи ним, забрав телефон марки «Моторола» та гроші в сумі 40 гривень. З викраденим обвинувачений пішов у невідомому напрямку. Він не став його переслідувати. Приблизно через 15 хвилин потерпілий вирішив зателефонувати з іншого свого телефону марки «Нокіа» на свій викрадений номер телефону марки «Моторола» з проханням до ОСОБА_10 віддати викрадений телефон. При цьому ОСОБА_10 погодився повернути телефон за 2000 гривень. Потерпілий запропонував ОСОБА_10 через дві години зустрітись біля Бориспільського ВРАЦСу. Після цієї розмови він звернувся до працівників міліції з повідомленням про злочин. Прийшовши до місця зустрічі він ще раз подзвонив ОСОБА_10 і той підійшов, тримаючи телефон в руці. Потерпілий кивком голови дав сигнал для працівників міліції, які швидко наблизились зі сторони та затримали обвинуваченого. Телефон йому повернули і претензій до обвинуваченого він має.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 дав покази про те, що знайомий з обвинуваченим у зв`язку з виконанням своїм посадових обов`язків. Працює оперуповноваженим карного розшуку. В той день, 22 вересня 2013 року, він знаходився на робочому місці. До нього, в службовий кабінет, направили потерпілого, який повідомив про обставини вчиненого невідомою особою розбійного нападу. Повідомив, що у нього вкрали телефон марки «Моторола» та 40 гривень. Також потерпілий повідомив, що домовився з тим хлопцем про зустріч для повернення телефону за 2000 гривень. Зустріч вирішили провести біля ресторану «Прага», в центрі Борисполя. Під`їхавши з колегою та потерпілим на місце вони стали чекали невідому особу. Після того, як до ОСОБА_12 підійшов ОСОБА_10 вони з колегою затримали обвинуваченого та доставили в райвідділ. В службовому кабінеті у обвинуваченого, з кишені джинсів було вилучено кухонний ніж та мобільний телефон марки «Моторола».

Свідок ОСОБА_21 повідомив, що того дня він знаходився разом зі своїм знайомим ОСОБА_22 у райвідділі міліції у м. Борисполі, де вирішував власні справи. Потім їх покликали працівники міліції, щоб бути понятими при огляді. Вони погодились. Після цього на слідчій дії вони побачили обвинуваченого, який представився ОСОБА_10 і в якого було вилучено кухонний ніж та телефон марки «Моторола».

Свідок ОСОБА_23 повідомила, що після звільнення обвинуваченого ОСОБА_10 з місць позбавлення волі, з лютого 2013 року, вона проживає разом з ним. Від обвинуваченого вона вагітна та чекає двох дочок. 22 вересня 2013 року було свято міста Борисполя. Вони з чоловіком, тобто обвинуваченим, вранці, близько 9 години, проснулись у квартирі, яку чоловік винаймав. Чоловік згодом пішов по справах. Вона йому дала гроші в сумі 500 гривень для купівлі взуття. Згодом він повернувся та повідомив, що віддав знайомому в борг 500 гривень взамін на телефон. Пізніше чоловік взяв ніж та хотів йти в ліс по гриби, бо вона захотіла поїсти грибів та попросила його про це. Місцевості вона не знає, але чоловік сказав, що знає де можна знайти грибів. Але в цей час йому зателефонували, щоб забрати телефон. Чоловік поросив господаря квартири, щоб той його відвіз на зустріч. Вони поїхали разом. Згодом їй зателефонували працівники міліції з проханням надати копію паспорту ОСОБА_10 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_24 дав покази про те, що обвинувачений винаймав у нього житло, працював на будівництві в с. Гора. На свято міста Борисполя до нього приїхала дружина. В той день ОСОБА_10 показав йому мобільний телефон, та запитав про наявність ломбардів в Борисполі. Потім ОСОБА_25 попросив підвезти його до Бориспільського ВРАЦСу, щоб він віддав телефон взамін на борг. По дорозі в автомобілі, він чув, як обвинувачений розмовляв з кимось по телефону про зустріч. Приїхавши на місце, ОСОБА_19 вийшов з автомобіля та пішов до будівлі ВРАЦСу. В цей же момент до його автомобіля підбігли невідомі хлопці та почали розпитувати за ОСОБА_10 . Згодом вони представились працівниками міліції та запропонували поїхати з ними. Після цього він був присутній на слідчій дії, де йому пред`явили для впізнання кухонний ніж. В цьому ножі він впізнав свій домашній кухонний ніж, який був у нього на кухні. В цей же день він написав також розписку і йому повернули кухонний ніж.

Свідок ОСОБА_26 , яка являється матір`ю потерпілого, повідомила, що вранці того дня, чоловік підвіз сина до ОСОБА_18 для розклеювання оголошень. Після 11 години на її мобільний зателефонував незнайомий. Він представився ОСОБА_19 та повідомив, що позичив сину 100 доларів, взамін на телефон. Сказав, щоб йому повернули ці гроші, бо він продасть телефон. Після цього вона зателефонувала сину на новий телефон «Моторола», однак той не відповідав. Потім вона зателефонувала на інший телефон, більш старої моделі, і той взяв слухавку та повідомив, що у нього вкрали новий мобільний телефон, але більш детально про всі обставини він розкаже при зустрічі. Згодом, після всього що трапилось, син подробиць не став розказувати, певно для того, щоб не розстроювати. Можливо брату чи батьку говорив щось.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_22 дав покази про те, що того дня він знаходився у райвідділі у м. Борисполі, по своїм питанням. Потім його покликав слідчий на другий поверх бути понятим. Крім нього покликали ще його колегу, на ім`я ОСОБА_27 . Вдвох вони зайшли в кабінет та побачили обвинуваченого ОСОБА_10 . При них, у обвинуваченого ззаду спини витягнути ніж, описати якого він не може, бо пройшов вже час. Також у ОСОБА_10 витягнули телефон, чорного кольору, марки якого він не пам`ятає. При них обвинувачений поводився спокійно, попросив цигарку.

Крім показань свідків вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується документами та письмовими доказами:

- даними з витягу з ЄРДР, яким підтверджується звернення потерпілого до органів міліції про скоєння розбійного нападу, де вказано, що 22 вересня 2013 року близько 11-30 години за адресою: Київська область, м. Бориспіль, поблизу вулиці Ленінградська, невідома особа, погрожуючи ножем, відкрито заволоділа мобільним телефоном «Моторола», вартістю 2800 гривень та грошовими коштами в сумі 40 гривень, що належать ОСОБА_12 (т.1, а.с.1);
- даними протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22 вересня 2013 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_12 розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення(т.1, а.с.6,зворот);
- даними протоколу огляду місця події від 22 вересня 2013 року, відповідно до якого у ОСОБА_10 було виявлено та вилучено ніж та телефон марки «Моторола»(т.1, а.с.7-8);
- даними протоколу огляду місця події від 22 вересня 2013 року з фотоілюстрацією, відповідно до якого встановлено місце вчинення ОСОБА_10 злочину, а саме: за адресою АДРЕСА_2 , яке відображено також на фото-світлинах(т.1, а.с.9-12);
- даними висновку експерта від 7 жовтня 2013 року з фотоілюстрацією, яким встановлено, що ніж, вилучений під час огляду місця події від 22 вересня 2013 року у ОСОБА_10 до холодної зброї не відноситься та являється кухонним і виготовлений заводським способом(т.1, а.с.15-17);
- даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 23 вересня 2013 року з фотоілюстрацією, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_12 серед кількох ножів впізнав той, який був у руках обвинуваченого ОСОБА_10 та яким останній погрожував потерпілому під час розбійного нападу(т.1, а.с.19-23);
- даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 22 жовтня 2013 року з фотоілюстрацією, відповідно до якого свідок ОСОБА_24 впізнав ніж, який знаходився у нього вдома та який в подальшому було вилучено у ОСОБА_10 (т.1, а.с.24-29);
- даними протоколу огляду предмету від 26 вересня 2013 року, про виявлені в телефоні марки «Моторола» дзвінки, а саме, що потерпілий ОСОБА_12 зі свого телефону марки «Nokia 1100» телефонував на інший телефон марки «Моторола», який знаходився у обвинуваченого ОСОБА_10 (т.1, а.с.31-32);
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 23 вересня 2013 року з фотоілюстрацією. В ході цієї слідчої дії потерпілий показав при понятих на статисті, як ОСОБА_10 підійшовши ззаду до нього, приставив ножа до його спини та погрожуючи його застосуванням відвів потерпілого в напрямку будинку №326. Також з`ясовано обставини, при яких ОСОБА_10 заволодів телефоном потерпілого марки «Моторола» та грошовими коштами в сумі 40 гривень(т.1,а.с.52-57);

- даними з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 2 жовтня 2013 року, відповідно до яких свідок ОСОБА_28 впізнала особу під номером «2», тобто потерпілого, який, знаходячись у кафе «Шашлична фортуна», купував собі 0,5л. пива(т.1,а.с.58-59);

- даними протоколу одночасного допиту осіб від 15 жовтня 2013 року, відповідно до якого потерпілий та обвинувачений підтвердили, що познайомились між собою у кафе «Фортуна». При цьому потерпілий повідомив, що після того, як він вийшов з кафе, на вулиці до нього підійшов обвинувачений ОСОБА_10 , та, приставивши до нього ножа, погрожуючи таким чином, сказав, щоб потерпілий віддав обвинуваченому телефон марки « Моторола», який був в руках потерпілого ОСОБА_12 . Окрім цього, потерпілий підтвердив, що з кишені його куртки ОСОБА_10 самостійно витяг грошові кошти в сумі 40 гривень(т.1,а.с.121-127);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 28 травня 2015 року з фотоілюстрацією, відповідно до якого повністю спростовуються доводи ОСОБА_29 про неможливість носіння ним великого ножа за поясом джинсів, який нібито був у нього вилучений, бо ніж розірвав би їх та порізав йому ноги або інші частини тіла(т.3,а.с.81-88);

При цьому покази свідка ОСОБА_23 суд оцінює критично, як такі, що покликані на зняття з ОСОБА_10 відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Це підтверджується, тим, що на момент вчинення кримінального правопорушення свідок проживала з обвинуваченим в цивільному шлюбі, була вагітна від нього та в 2014 році народила дві доньки.

Окрім того, покази свідка ОСОБА_23 повністю суперечать показам решти свідків, а також матеріалам кримінального провадження в їх сукупності.

З цього приводу суд критично оцінює також покази обвинуваченого, який до того ж знаходився у стані алкогольного сп`яніння, що підтвердив в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 .

В ході судового розгляду обвинувачений неодноразово звертався до суду із заявами про неправомірність дій відносно нього працівників Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області. Вказував, що під тиском працівників міліції, які його били, він давав потрібні покази на досудовому слідстві. Однак доводи ОСОБА_10 не підтвердились та спростовуються листом прокуратури Київської області від 30 вересня 2014 року(т.2,а.с.212).

Ці обставини в їх сукупності, та вчинення цих дій ОСОБА_10 у стані алкогольного сп`яніння, свідчать про наявність у його діях умислу у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.

Таким чином, суд дійшов до переконання, що в кримінальній справі зібрана необхідна та достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Дії ОСОБА_10 кваліфіковані:

- за ч.2 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.

Таку кваліфікацію дій обвинуваченого суд вважає правильною.

При визначенні ОСОБА_10 покарання суд виходить з того, що він вчинив тяжке кримінальне правопорушення. Він не виявив щирого каяття, не сприяв розкриттю кримінального правопорушення. Тому обставини, які пом`якшують покарання, відсутні. Крім того, під час вчинення кримінального правопорушення обвинувачений перебував у стані алкогольного сп`яніння, що останній фактично визнав під час розгляду справи, а також ця обставина підтверджується показами потерпілого. Тому ця обставина обтяжує його покарання.

Разом з тим, аналіз даних про особу ОСОБА_10 вказує на те, що він раніше судимий за аналогічний злочин. А саме: вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2007 року за ч. 3 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до семи років одного місяця позбавлення волі. Обвинувачений на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену судимість вчинив новий тяжкий злочин, що свідчить про нехтування обвинуваченим законами України та його небажанням ставати на шлях виправлення. Обвинувачений не перебуває на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, за місцем проживання зарекомендував себе посередньо(т.1, а.с.132-143, т.2, а.с.20-21).

З огляду на ці обставини суд вважає, що обвинуваченому належить призначити покарання пов`язане з позбавленням волі на певний строк.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Тому, призначене ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі на певний строк буде домірним вчиненому.

Цивільний позов та процесуальні витрати у справі відсутні.

Речові докази, а саме мобільні телефони «Моторола», «Нокіа», які належать потерпілому та кухонний ніж, який належить свідку ОСОБА_24 і які, відповідно до зберігальних розписок(т.1,а.с.35-36,47) передані власникам на зберігання, залишити у користуванні та розпорядженні останніх.

Речовий доказ CD-диск з записом одночасного допиту підозрюваного та потерпілого від 15 жовтня 2013 року залишити в матеріалах кримінального провадження(т.1, а.с.129).

Керуючись ч.1 ст.369, ст.370, ч.1-ч.3 ст.371, ч.2-ч.3 ст.373, ст.ст.374-376 КПК України, суд,

ПРИСУДИВ:
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років шість місяців з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.

Строк відбуття покарання рахувати ОСОБА_10 з дня його фактичного затримання з 22 вересня 2013 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити ОСОБА_10 до набрання вироком суду законної сили.

Цивільний позов та процесуальні витрати у справі відсутні.

Речові докази: мобільні телефони Моторола, Нокіа, та кухонний ніж, які відповідно до зберігальних розписок(т.1,а.с.35-36,47) передані власникам на зберігання, залишити у користуванні та розпорядженні останніх.

Речовий доказ CD-диск з записом одночасного допиту підозрюваного та потерпілого від 15 жовтня 2013 року залишити в матеріалах кримінального провадження(т.1, а.с.129).

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області (підпис) ОСОБА_1
Згідно оригіналу:

Суддя ОСОБА_1