overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1/1109/735/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгороднього Є.В, при секретарі Хайнацькій Ю.Ю., за участю прокурора Петручок В.В., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. Підстав для зупинення або закриття справи не має.

Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами норм КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого обрано вірно. Під час порушення справи і проведення досудового слідства не було допущено порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину. Підстав для зміни кваліфікації дій обвинуваченого немає.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, призначити до судового розгляду на 9 годину 00 хвилин 29.11.2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному.

Справу розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, підсудного, потерпілого, свідків.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №590/992/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/170/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
04 лютого 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000096 від 21 квітня 2015 року, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції ОСОБА_5 на вирок Ямпільского районного суду Сумської області від 19 листопада 2015 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
25 січня 2016 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та обвинуваченого.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції ОСОБА_5 на вирок Ямпільского районного суду Сумської області від 19 листопада 2015 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , призначити на 10:00 год. 01 березня 2016 року у приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та обвинуваченого.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала 18 січня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Краснопільського районного суду Сумської області від 23 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 20 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.
Однак, усупереч приписам процесуального закону у поданій скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування оскаржуваних судових рішень та призначення нового розгляду у суді першої інстанції на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412-415 цього Кодексу.

Водночас захисник заперечує відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а також посилається на неповноту судового розгляду, що згідно зі статтями 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 04 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 29 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.
Відповідно до ст. 427 КПК подана касаційна скарга повинна відповідати зазначеним у ній вимогам.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК. Зазначаючи у касаційній скарзі про істотні порушення місцевим і апеляційним судами вимог кримінального процесуального закону та обґрунтовуючи свої вимоги щодо скасування цих судових рішень із вказаної підстави, захисник не вказав, яким чином ці порушення перешкодили судам постановити законні та обґрунтовані судові рішення відповідно до положень ст. 412 КПК.

Також, вказуючи на недотримання апеляційним судом ст. 404 КПК, захисник не зазначив, які клопотання сторони захисту всупереч ч. 3 ст. 404 цього Кодексу апеляційний суд безпідставно не задовольнив та які доводи апеляційної скарги засудженого, в порушення 419 КПК, належним чином не дослідив, не перевірив та не оцінив, внаслідок чого визнав їх необґрунтованими.
Касаційна скарга захисника не містить будь-яких доводів щодо незаконності оскаржуваних судових рішень з підстави неправильного застосування цими судами закону України про кримінальну відповідальність, на яку він посилається.

Також захисником не повною мірою виконано вимоги ч. 5 ст. 427 КПК, тому що до касаційної скарги не долучено належним чином засвідченої копії оскаржуваного вироку місцевого суду, як це передбачено пунктами 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

У порушення ч. 6 ст. 427 КПК захисник не долучив до касаційної скарги її копій з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.
Оскільки касаційна скарга захисника не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (захисник має підтвердити, що не пропустив цього строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 та встановити семиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 5 лютого 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 18 січня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
у касаційній скарзі захисник не погоджується з постановленою щодо ОСОБА_5 ухвалою апеляційного суду та просить її скасувати.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання ч. 5 зазначеної статті, згідно якої до скарги додаються належним чином завірені копії судових рішень, які оскаржуються, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків (при повторному зверненні захисник має підтвердити, що він не пропустив встановлений ухвалою суду строк).

Справа № 5-1230 ск 16 Доповідач у касаційній інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч. 1 ст. 429 КПК

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Пр.№ 1-кп/155/21/16
Справа № 155/118/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
02 лютого 2016 року суддя Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт № 0000002 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
01 лютого 2016 року до Горохівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 23 лютого 2016 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
Справа № 161/1203/16-к
Провадження № 1-кп/161/163/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Луцьк 05 лютого 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження №0004166 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
02 лютого 2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України у відкритому судовому засіданні, одноособово на 11.00 годину 16 лютого 2016 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області

В підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 296/124/16-к
У Х В А Л А

16 січня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув відвід слідчому судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 по скарзі ОСОБА_4 про скасування постанови старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 від 25.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000139 від 02.09.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду м.Житомира 12.01.2016 року надійшла скарга скарзі ОСОБА_4 про скасування постанови старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 від 25.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000139 від 02.09.2014 року, яка перебуває на розгляді у слідчого судді ОСОБА_3 .

Під час розгляду вказаної скарги ОСОБА_4 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_3 з тих підстав, що останній упереджено відноситься до розгляду скарги, оскільки спілкується із слідчим постанова якого ним оскаржується.

Дослідивши матеріали по скарзі ОСОБА_4 , вважаю відвід слідчому судді ОСОБА_3 необґрунтованим і таким що не підлягає до задоволенню, оскільки скарга ОСОБА_4 по суті не розглядалась, слідчим суддею ОСОБА_3 не вчинялись дії, щоб свідчили про упередженість його у розгляді вказаної скарги.

ОСОБА_3 , як слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира розглядає крім скарг також і клопотання слідчих, в тому числі і прокуратури Житомирської області, тому спілкування із слідчим в приміщенні суду не містить порушень норм КПК України.

Керуючись ст.ст. 75,76, 80-82 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 залишити без задоволення за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КП № 278/108/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
28 січня 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання Житомирського РВ кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 14 січня 2015 року засуджено Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 263, ст.ст. 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.
ОСОБА_4 за період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, виконував обов`язки, покладені на нього судом, іспитовий строк закінчився.
З`ясувавши думку прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 не порушував обов`язків, покладених на нього судом, не скоїв іншого злочину, іспитовий строк закінчився 14.01.2016 року.
Керуючись ст. ст. 75, 76 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Подання Житомирського РВ кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , від відбування покарання, призначеного йому вироком Подільського районного суду м. Києва від 14 січня 2015 року за ч. 2 ст. 263 КК України у виді 1 року позбавлення волі, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 296/922/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

05 лютого 2016 року.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0004591 по

обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 03.02.2016 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0004591 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0004591 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України на 10-30 годин 23.02.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі № 9 (каб.300) Корольовського районного суду м. Житомира.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/126/16-к
Ружинський районний суд Житомирської області
Перевіривши вказані матеріали, слідчий суддя вважає можливим призначити розгляд вказаного клопотання.
Керуючись ст.163 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
В судове засідання викликати сторону кримінального провадження, яка подала клопотання, а також представника особи, у якої знаходяться зазначені в клопотанні речі та документи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя З. Б. Руденко.
Справа № 287/52/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 185 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2

УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
05 лютого 2016 р. м. Житомир
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
Встановити строк до 15 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу відповідно до положень ст. 402 КПК України.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя:
Справа № 369/7894/14-к
Провадження № 1-кп/369/29/16
УХВАЛА
Іменем України

04.02.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілих адвоката ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

під час судового розгляду кримінального провадження № 0001241 від 12.05.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:
На розгляді Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в якому підлягає допиту свідок ОСОБА_11 , ухвала про привід якого в судове засідання на 15 годину 04.02.2016 року виконана не була.

За таких обставин, суд, вислухавши думку учасників судового засідання, вважає за доцільне доставити свідка ОСОБА_12 в судове засідання приводом повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 140-143, 327 КПК України, суд
ухвалив:
Повторно доставити приводом у судове засідання на 15 годину 30 хвилин 18 лютого 2016 року за адресою місцезнаходження суду: м. Київ, вул. Мельниченка, 1 свідка
ОСОБА_11 , яки мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Києво-Святошинському ВП ГУНП України в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 375/627/14-к Номер провадження 1-в/375/21/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури про заміну покарання засудженому ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Рокитнянського районного суду від 23 червня 2014 року засуджено ОСОБА_3 по ст.125 ч.1 КК України до 850 грн. штрафу.

Начальник Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури звернувся до суду із клопотанням про заміну ОСОБА_3 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт, посилаючись на ч.5 ст.53 КК України, у відповідності до якої у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподаткованих мінімумів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В судове засідання сторони не з`явилися, натомість прокурор надав суду постанову державного виконавця від 23.04.15 про сплату ним ОСОБА_3 штрафу.

Тому суд розглянув клопотання без участі сторін.

Як вбачається із наданих документів, ОСОБА_3 , будучи засудженим Рокитнянським райсудом по ст.125 ч.1 КК України до 850 грн. штрафу, у відповідності до ч.1 ст.26 КВК України повинен був сплатити штраф протягом одного місяця з дня набрання вироком законної сили.

На день розгляду клопотання ОСОБА_3 штраф сплатив і тому підстав для заміни покарання у виді штрафу на інше суд не вбачає.

Керуючись ст.53 ч.5 КК України, ч.1 ст.26 КВК України та ст.537 ч.1 п.10 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання начальника Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури про заміну покарання засудженому ОСОБА_3 в зв`язку зі сплатою штрафу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд.

Суддя