Номер провадження: 11-кп/785/1089/15
Номер справи місцевого суду: 523/1495/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 16.06.2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.309 КК України, та йому призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень,-

встановила:
Вказаним вироком обвинувачений ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин.

На початку жовтня 2014 року, ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем свого мешкання у АДРЕСА_1 , за допомогою власного ноутбуку марки «SAMSUNG» серійний номер HX6W91FCB0022SN та мережі Інтернет, зареєструвався на сайті закордонного інтернет-магазину «Evolution Market», де умисно здійснив інтернет-замовлення психотроповмісних препаратів для власного вживання, а саме: таблеток зеленого кольору «Heineken» у кількості 25 штук, таблеток білого кольору прямокутної форми з позначками у вигляді «доміно» у кількості 25 штук, таблеток темно-червоного кольору «BUGATTI» у кількості 25 штук, таблеток темно-фіолетового кольору з позначками «+ -» у кількості 25 штук, яке оплатив за допомогою Інтернет-валюти «Bitcoin» у еквіваленті 210 Євро, надіславши Інтернет-валюту на рахунок, реквізити якого були вказані на веб-сайті магазину, зазначив власне прізвище, ім`я та адресу, з метою отримання замовленого товару.

В апеляційній скарзі прокурор вважає вирок незаконним, просить його скасувати і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Прокурор мотивує вимоги апеляційної скарги тим, що, на думку сторони обвинувачення, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 305 КК України, а саме - контрабанду особливо небезпечних наркотичних засобів і психотропних речовин, вчинену за попередньою змовою групою осіб і вважає, що замовлення ОСОБА_8 на закордонному сайті іноземною мовою психотропної речовини вказує на активні дії обвинуваченого, направлені на їх придбання з метою наступного переміщення через державний кордон України, а вчинений ОСОБА_8 обмін персональними та адресними даними із закордонним відправником - на попередню їх змову.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_8 і його захисника, які заперечували апеляції прокурора і просили вирок суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення апеляції прокурора без задоволення з наступних підстав.

Не погоджуючись з обвинуваченням ОСОБА_8 в скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що органом досудового розслідування стороною обвинувачення не надані суду докази в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_8 в скоєнні вказаного злочину.

Обвинувачений ОСОБА_8 суду першої інстанції пояснив, що під час заказу він не знав звідки буде йти заказ, а дізнався лише коли отримав код, а про те хто був відправником взагалі дізнався лише тоді, коли розпочались слідчі дії; декларацію він не заповнював; браузер «ТОR» він використовував з метою потрапити до закритого ресурсу; яким чином буде робитись пересилка він не знав; він знав, що заказує психотропні речовини, які заборонені законом, але скоїв заказ; у контрабанді участі не приймав, а визнає лише факт заказу таблеток.

Судом першої інстанції були прийняті міри для перевірки цих пояснень ОСОБА_8 .

В ході судового розгляду був допитаний спеціаліст інституту спеціальної техніки та судових експертиз УСБУ України в Одеській області ОСОБА_9 , який пояснив, що браузер « ОСОБА_10 », за допомогою якого ОСОБА_8 зайшов до Інтернет магазину та зробив заказ, використовується для анонімного доступу до Інтернет ресурсу, а також для доступу до закритих ресурсів. Зазначена програма не заборонена, та є у відкритому доступі в Інтернеті.

В обвинувальному акті і в апеляційній скарзі прокурора міститься висновок про те, що ОСОБА_8 усвідомлював, що Інтернет - магазин знаходиться за межами території України, і таким чином, зробив замовлення і здійснив оплату, вступивши в попередню змову з невстановленою особою на контрабанду особливо небезпечних психотропних речовин.

Однак, твердження ОСОБА_8 про те, що звідки буде виконуватися замовлення, він дізнався лише після оплати замовлення за допомогою Інтернет-валюти, коли отримав код, органом досудового слідства не спростовано.

Таким чином, довід апеляційної скарги прокурора про те, що з 23.10.2014 року по 10.11.2014 року ОСОБА_8 регулярно відвідував веб-сайти ІНФОРМАЦІЯ_2 та https//nolp.dhl.de з метою відслідкування руху замовленої речовини шляхом набору номеру поштового відправлення №55 також не спростовують висновок суду першої інстанції про недоведеність вини ОСОБА_8 в скоєнні контрабанди, оскільки замовлення і оплата були здійснені обвинуваченим, згідно обвинувальному акту, на початку жовтня 2014 року.

Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив у вироку те, що органом досудового слідства в обвинувальному акті не визначені дії ОСОБА_8 , пов`язані з переміщенням через митний кордон України психотропних речовин, який не перетинав митний кордон України, не заповнював будь-які митні супроводжувальні документи, не використовував тайники або інші засоби, що ускладнюють їх виявлення, не надавав предметам вигляду інших, і т.д.

Таким чином, прокурор в апеляційній скарзі наводить доводи про доведеність вини ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, які ґрунтуються лише на припущеннях, що суперечить вимогам ст. 62 Конституції України.

Доводів про м`якість призначеного ОСОБА_8 покарання апеляційна скарга прокурора не містить.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 16.06.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4