Справа №487/700/16-к 18.02.2016 18.02.2016 18.02.2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати в кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.02.2016р., якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Веселинівського району Миколаївської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

за участі:

прокурора: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і ухвали слідчого судді
Захисником ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу слідчого судді Заводського райсуду м. Миколаєва від 11.02.2016р. скасувати, застосувавши до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжній захід у вигляді тримання під вартою на строк до 09 квітня 2016 року включно.

Провадження № 11-сс/784/60/16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_8

Категорія: застосування запобіжного заходу Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1 .

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
На обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник ОСОБА_5 послався на те, що слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 не було взято до уваги те, що підозрюваний має постійне місце проживання, проживає у повній сім`ї, яка складається з батьків та 5 братів, позитивно характеризується по місцю проживання, що, на думку апелянта, свідчить про наявність в нього міцних соціальних зв`язків. Крім того, вважає, що суддею безпідставно зазначено про те, що ОСОБА_6 не працює, оскільки останній звільнився тільки 28 січня 2016 року, а до цього моменту був не офіційно працевлаштований та самостійно себе забезпечував. Стверджує, що судом не враховано відсутність в підозрюваного судимостей. Вважає, що підлягає врахуванню визнання ОСОБА_6 вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що виражається у наданні показань, участі в проведенні слідчого експерименту.

Обставини, встановлені слідчим суддею
11.02.2016р. ст.слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ..
Слідчим суддею було встановлено, що 08.02.2016р. приблизно о 16 год. 35 хв. ОСОБА_6 , знаходячись в ліфті 3-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , вчинив напад, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для здоров`я ОСОБА_9 та заволодів її майном, чим спричинив останній матеріальну шкоду в сумі 2100 грн.. За даним фактом було розпочато кримінальне провадження та 08.02.2016р. до ЄРДР за №0000639 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КК України.
09.02.2016р. о 20:40 год. ОСОБА_6 затримано на підставі ст. 208 КПК України і 10.02.2016р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується як показаннями самого підозрюваного, так і іншими доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 08.02.2016р., протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09.02.2016р., протоколом затримання. Слідчий суддя, крім того, взяв до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного, який неодружений, не працює, не має стабільного доходу та міцних соціальних зв`язків, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років. Також слідчий суддя дійшов висновку про можливість впливу з боку підозрюваного на потерпілу, місце проживання якої відомо останньому.
Проаналізувавши всю сукупність доказів та обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, наявність достатніх підстав щодо існування ризиків, передбачених пунктами 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, оскільки ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення, ухилитись від органів досудового розслідування та суду.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується
Заслухавши доповідь судді; захисника ОСОБА_5 , який просить задовольнити апеляційну скаргу з підстав, викладених в ній; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок застосування запобіжного заходу слідчим суддею передбачений ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, обґрунтовано дійшов висновку про наявність ризиків, запобігання яким унеможливлює застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, більш м`якого ніж тримання під вартою.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років.

Розбій є найбільш небезпечним серед злочинів проти власності, оскільки обов`язковим додатковим об`єктом його виступають життя чи здоров`я потерпілого. Даний напад обов`язково виявляється у психічному або фізичному насильстві, яке має реальний характер: воно здатне подавити волю потерпілого і примусити його передати майно винному.

Слідчий суддя вмотивував своє рішення про те, що обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України, підтверджується сукупністю зібраних доказів: особистими поясненнями підозрюваного, протоколом огляду місця події від 08.02.2016р., протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09.02.2016р., протоколом затримання.
Апеляційна скарга захисника містить доводи з приводу того, що слідчий суддя не дав належної оцінки даним, що характеризують особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, оскільки проживає з батьками та братами, до 28 січня 2016 року мав постійне не офіційне місце роботи, позитивно характеризується.

Проте, з матеріалів судового провадження вбачається наступне.

Так, аналіз харктеризуючих даних дійсно свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий (а.с. 19), не перебуває на обліках у лікарів нарколога та психіатра (а.с. 18), наявні дані про його офіційне працевлаштування за період до березня 2014 року, де він позитивно характеризується (а.с. 46). Проте, вказуючи на те, що в підозрюваного наявні міцні соціальні зв`язки, і що він не працює тільки з кінця січня 2016 року, апелянтом не надано жодних даних про те, що ОСОБА_6 має утриманців, відсутні дані про стан здоров`я членів його сім`ї, які б в сукупності свідчили про його участь в утриманні родини.

Крім того, згідно з даними, відображеними в журналі судового засідання з елементами протоколу (а.с. 49), за клопотанням прокурора до матеріалів провадження було долучено документи з матеріалів досудового розслідування СВ Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області за фактом розбійного нападу 08.02.2016р. на громадянку ОСОБА_10 .. Надані матеріали свідчать про те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні іншого кримінального правопорушення за аналогічних обставин (а.с. 32-40).

Так, 08.02.2016р. до ЄРДР було внесено дані про вчинення невстановленою особою близько 13 год. 10 хв. 08.02.2016р. в під`їзді будинку розбійного нападу на ОСОБА_10 , з заволодінням грошима потерпілої в сумі 2200 грн., погрожуючи ножем (а.с. 32). О 14 год. 08.02.2016р. слідчим СВ Ленінського ВП була прийнята заява про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 (а.с. 33). Згідно з поясненнями потерпілої (а.с. 34, 38-40), протоколом пред`явлення особи для впізнання (а.с. 35-36) та особистими поясненнями ОСОБА_6 (а.с. 37), саме ОСОБА_6 було вчинено розбійний напад на потерпілу ОСОБА_10 , погрожуючи ножем.

Аналіз наведених даних вказує на обґрунтованість ризику вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.

Що стосується посилань захисника ОСОБА_5 на те, що при застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 слід було б врахувати визнання ним вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, то оцінка цим обставинам в повній мірі буде дана судом під час визначення наявності в його діях складу інкримінованого злочину, та визначення виду і розміру покарання відповідно до ст.ст. 65, 66 КК України.

Доводи апелянта щодо необґрунтованості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з позитивною характеристикою та наявністю міцних соціальних зв`язків, на переконання апеляційного суду не зменшують ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому не можуть бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

До того ж, слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що достовірно знаючи місце проживання потерпілої ОСОБА_9 , на яку було вчинено напад в під`їзді її будинку, підозрюваний, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, із погрозою застосування насильства, з врахуванням наявності даних про підозру у вчиненні ним іншого кримінального правопорушення за аналогічних обставин, в разі обрання запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, зможе незаконно впливати на потерпілу.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2016 року, якою щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 квітня 2016 року включно - залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_11