Лановецький районний суд Тернопільської області
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Буячок Л.І.
при секретарі Майхрук Н.М.
з участю прокурора Карпець П.В.
та адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ланівці справу про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, на утримані одна неповнолітня дитина, раніше не судимого в порядку ст.89 КК України
за ч.3 ст185, ст.166, ч.2 ст.304 КК України
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого , не працюючого, раніше не судимого
за ч.3 с.185 КК України
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженка та жителька с.Білозірка Лановецького району Тернопільської області, українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працююча, одружена, раніше не судима
за ст.166 КК України
Органом попереднього розслідування ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він за попередньою змовою із неповнолітнім сином ОСОБА_3 14 квітня 2010 року близького 15 год через відкриті двері проникли в підвальне приміщення будинку культури с.Білозірка Лановецького району, звідки таємно викрали металеву конструкцію зєднання між насосом та системою опалення, чим заподіяли Білозірській сільській раді матеріальні збитки на суму 1153,2 грн.
Крім цього ОСОБА_2 14 квітня 2010 року о 14 год переконав свого неповнолітнього сина вчинити крадіжку чужого майна. Неповнолітній ОСОБА_3, будучи під психічним впливом свого батька і на його пропозицію цього дня біля 15 години разом проникли в підвальне приміщення будинку культури с.Білозірка і викрали металеву конструкцію зєднання між насосом та системою опалення, чим завдали матеріальні збитки на вказану вище суму .
Крім того, ОСОБА_2 звинувачується в злісному невиконанні встановленого законом обовязку по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки - захворювання на хронічний алкоголізм 1 клінічної стадії його неповнолітнім сином ОСОБА_3 та вчинення ним разом із батьком злочину - крадіжки чужого майна. Упродовж 2008 -2010 років ОСОБА_2 неодноразово притягувався до адмінвідповідальності за ухилення від виконання обовязків щодо забезпечення умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_5.
Ухилення ОСОБА_2 від виконання встановлених законом обовязків по догляду за дитиною призвело до позбавлення його батьківських прав щодо його неповнолітнього сина ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_5, що підтверджується рішенням Лановецького районного суду від 16 липня 2010 року.
Органом попереднього розслідування неповнолітній ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні крадіжки чужого майна, оскільки він 14 квітня 2010 року приблизно о 15 год за попередньою домовленістю із своїм батьком проникли в підвальне приміщення будинку культури с.Білозірка, звідки таємно викрали металеву конструкцію зєднання між насосом та системою опалення, чим заподіяли матеріальні збитки на суму 1153,2 грн.
ОСОБА_4 в порушення вимог ст.12 Закону України « Про охорону дитинства», ст.150 СК України, згідно вимог яких батьки зобовязані виховувати дитину, піклуватись про її здоровя, фізичний , духовний та моральний розвиток, навчання, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, створювати належні умови для розвитку природних здібностей, готувати її до самостійного життя та праці - злісно не виконувала своїх обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, не сприяла засвоєнню ним загальноприйнятих норм моралі, в результаті чого син скоїв злочин - крадіжку чужого майна за попередньою змовою з своїм батьком .
Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов проживання неповнолітнього ОСОБА_3 від 26 травня 2010 року він проживав в ІНФОРМАЦІЯ_6 зі своїми батьками, їх житлове приміщення складається із двох кімнат в яких санітарно-гігієнічні умови не відповідають нормі, обоє його батьки хворіють хронічним алкоголізмом 2 клінічної стадії та їм рекомендовано лікування від алкоголізму .
Злісне невиконання батьками обовязку по догляду за дитиною привело до зловживання алкогольними напоями їхнім сином ОСОБА_3, який згідно висновку спеціальної медичної наркологічної експертної комісії Тернопільського обласного комунального наркологічного диспансеру від 18.05.2010 року хворіє хронічним алкоголізмом 1 клінічної стадії і йому рекомендовано лікування від хронічного алкоголізму .
ОСОБА_4 позбавлено рішенням Лановецького районного суду від 16.07.2010 року батьківських прав щодо її неповнолітнього сина ОСОБА_3 .
Будучи допитаним в судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 свою вину визнав повністю і пояснив, що в квітні місяці 2010 року він проходив біля будинку культури с.Білозірка і зайшов у підвал, так як двері до нього були відчинені. Там він побачив металеву трубу, яка лежала окремо на виході з підвалу і не була приєднана до паливної системи, тому вирішив взяти її додому і використати для встановлення огорожі власного господарства . Однак сам він її не зміг підняти і тому, коли син повернуся зі школи, він запропонував піти йому разом , вони викрали трубу і понесли додому. Незабаром цю трубу у них вилучили працівники міліції.
Підсудній також визнав свою вину в злісному невиконанні своїх батьківських обовязків щодо виховання неповнолітнього сина, якого він втягнув в злочинну діяльність, а також в результаті систематичного невиконання обовязків по догляду за дитиною не забезпечував необхідних умов для життя , навчання та виховання неповнолітнього сина, що спричинило тяжкі наслідки.
Підсудній ОСОБА_3 свою вину визнав повністю пояснивши, що 14 квітня 2010 року біля 15 год він повернувся із школи і тато йому повідомив, що вони підуть разом і заберуть з підвального приміщення будинку культури трубу, яку вони використають на стовпчки для огорожі. В той день вони з батьком алкоголю не вживали, обоє були тверезі.
Вкрадена труба лежала на верхній сходинці, двері в підвал були відчиненні і він туди не заходив. Він вважає, що цю трубу хтось пробував витягувати з підвалу, тому вона і лежала на сходах. Однак хто саме намагався викрасти цю трубу до них, йому не відомо. Щодо вживання спиртних напоїв, він пояснив, що на даний час він не вживає їх взагалі , проживає у бабусі ОСОБА_6, в с.Москалівка Лановецького району, навчається в ПТУ.
Підсудня ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнала свою вину та пояснила, що вона є матірю ОСОБА_3, який навчається в школі. Протягом тривалого часу вона не приділяла належної уваги синові, так як сама вживала спиртні напої. Однак на даний час вона не вживає алкоголю, так як сама лікувалася в реанімаційному відділенні Лановецької КЦРЛ з цього приводу. Підсудня також пояснила, що вона не заставляла сина щодня працювати, через що він пропускав в школі уроки. Сина вона просила ходити до школи, не пропускати занять, не спілкуватися із старшими хлопцями, які спонукали його до вживання спиртних напоїв, однак він її не слухав, так як вона не була для нього авторитетом і не контролювала постійно поведінки сина.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він працює головою сільської ради с.Білозірка Лановецького району і на балансі сільської ради знаходиться приміщення будинку культури с.Білозірка . 14 квітня 2010 року з підвалу будинку культури було викрадено металеву конструкцію парового опалення, без якої не буде працювати вся система парового опалення. Дана конструкція вже тривалий час не використовується, так як приміщення не опалюється, котел знаходиться в сільській школі. Більше нічого із приміщення викрадено не було.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона з 1993 року працює директором будинку культури с.Білозірка із того часу опалення в приміщенні не було, так як опалювальна система не була придатна для використання . Підвальне приміщення будинку культури не закривається, охорони жодної немає, вона рідко оглядала приміщення підвалу.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він працює соціальним педагогом Білозірської загальноосвітньої школи. Він неодноразово відвідував сімю ОСОБА_3, де проживає неповнолітній ОСОБА_3, з яким проводив бесіди стосовно невідвідування школи та приятелювання із старшими хлопцями, компанія яких привчила його до вживання спиртних напоїв. Крім цього свідок пояснив, що в школі ОСОБА_3 не був жодного разу у пяному вигляді, якщо пропускав шкільні заняття , то лише через те, що допомагав батькам у веденні сільського господарства. Проте йому відому , що ОСОБА_3 двічі було затримано в нетверезому стані, про що працівниками міліції було складено адміністративні протоколи.
Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що вона працює директором Білозірської загальноосвітньої школи і ОСОБА_3 вона охарактеризувати лише з позитивної сторони, так як він навчався в силу своїх можливостей, можливо рівень його розумових здібностей був вищий чим він вчився. ОСОБА_3 був на особливому контролі в школі, у випадку його відсутності в школі, у той же день класний керівник відвідувала його вдома . Вона не погоджується з думкою про те, що ОСОБА_3 хворіє на хронічний алкоголізм, так як жодного разу в школу він пяний не приходив, його батьки теж працьовиті, ведуть домашнє господарство.
Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що працює вчителем іноземної мови Білозірської ЗОШ, і як педагог характеризує ОСОБА_3, як дисципліновану, добродушну дитину, жодних проявів його здібностей до крадіжок чи позичання у когось
грошей за ним не замічала. Щодо батьків то вона особисто не бачила їх в нетверезому стані, хоча в селі про це люди говорять. З батьками в школі проводились бесіди про припинення вживання ними спиртного, і їх попереджали про позбавлення їх батьківських прав.
ОСОБА_6 - законний представник неповнолітнього підсуднього ОСОБА_3, суду пояснила, що вона є матірю підсуднього ОСОБА_2 та бабусею неповнолітнього ОСОБА_3. На даний час внук ОСОБА_3 проживає разом з нею, навчається в Лановецькому ПТУ, допомагає їй по господарству, не спілкується із сумнівними компаніями. Син ОСОБА_12 та невістка ОСОБА_4 теж перестали зловживати спиртними напоями.
Крім наведеного, вина підсудніх знайшла своє підтвердження в матеріалах справи . Протоколами відтворення обстановки та обставин події за участю підсудніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3В від 23 квітня 2010 року , згідно яких обидва підсудні підтвердили факт скоєння крадіжки і на місці показали звідки , яким чином було скоєно крадіжку.
В протоколі огляду та вилучення від 16 квітня 2010 року зазначено , що в господарстві ОСОБА_2 на подвірї виявлено металеву конструкцію парового опалення.
Висновком амбулаторної психолого-психіатричної експертизи №282 від 06 травня 2010 року стверджується, що неповнолітній ОСОБА_3 будь-якими психічними захворюваннями не хворів, не хворіє і лікування не потребує.
Висновком спеціальної медичної експертної комісії Тернопільського обласного комунального наркологічного диспансеру №384 від 18 травня 2010 року стверджується, що неповнолітній ОСОБА_3 хворіє хронічним алкоголізмом першої клінічної стадії і йому рекомендовано лікування від хронічного алкоголізму.
У висновках №№518,519 спеціальної медичної наркологічної експертної комісії КУТОР «Тернопільський обласний наркологічний центр» від 20 липня 2010 року зазначено, що ОСОБА_4 і ОСОБА_2 хворіють хронічним алкоголізмом другої клінічної стадії і їм рекомендовано лікування від хронічного алкоголізму.
Аналізуючи здобуті докази суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_2 і ОСОБА_3 щодо викрадення металевої конструкції підлягають перекваліфікації з ч.3 ст.185 КК України на ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а не з проникненням в приміщення , оскільки в судовому засіданні не здобуто доказів, які свідчили б про факт проникнення підсудніх в підвальне приміщення будинку культури, яке дійсно не огороджене, не закривається і опалювальна система тривалий час не працює, не придатна до експлуатації, і не перебувало під охороною.
Щодо кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч.2 ст.304, ст.166 КК України та ОСОБА_4 - за ст.166 КК України , то вони вірно кваліфіковані органом попереднього розслідування, тобто втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність батьком та злісне невиконання батьками обовязків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки .
При призначенні покарання підсуднім суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, конкретні обставини справи, дані щодо особи кожного із винних. ОСОБА_2 щиро розкаявся та усвідомив небезпечність своїх дій, повністю визнав свою вину, добровільно відшкодував завданні збитки.
ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнала свою вину у скоєному, в даний час веде себе належно по виконанню своїх обовязків щодо неповнолітнього сина.
ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся і усвідомив небезпечність своїх дій, перебуває під опікою бабусі та навчається в ПТУ.
З врахуванням наведеного при призначенні покарання суд вважає, що його підсуднім слід обрати згідно санкцій статей звинувачення у вигляді позбавлення волі, однак враховуючи особу кожного із винних та інші обставини справи суд прийшов до висновку про те, що їх виправлення можливе без відбування покарання і доцільно прийняти рішення про звільнення їх від відбування покарання з випробуванням відповідно до вимог ст.ст. 75, 76,104 КК України .
Оскільки злісне невиконання батьківських обовязків обома підсуніми по догляду за неповнолітнім сином ОСОБА_3, які обоє хворіють хронічним алкоголізмом привело до зловживання алкогольними напоями їхнім неповнолітнім сином, який згідно висновку спеціальної медичної наркологічної експертної комісії також хворіє хронічним алкоголізмом. суд вважає доцільним згідно ст.76 КК України покласти на них усіх обовязок пройти курс лікування від алкоголізму.
Речовий докази по справі : металеву конструкцію зєднання між насосом та системою опалення, що знаходиться на зберіганні у голови Білозірської сільської ради Лановецького району ОСОБА_7 - підлягає поверненню .
Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України , суд -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів , передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.304, ст.166 КК України і призначити йому покарання :
за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - 3 роки позбавлення волі ;
за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.304 КК України - 4 роки позбавлення волі;
за вчинення злочину, передбаченого ст.166 КК України - 2 роки позбавлення волі;
Відповідно до ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 2 роки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 такі обовязки:
Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.
Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи.
Періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Пройти курс лікування від алкоголізму .
Контроль за поведінкою засудженого покласти на орган виконання покарань Лановецького району.
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.166 КК України і признати їй покарання за цією статтею у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі .
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 2 роки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 такі обовязки:
Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.
Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи.
Періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Пройти курс лікування від алкоголізму
Контроль за поведінкою засудженого покласти на орган виконання покарань Лановецького району.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 рік.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обовязки:
Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.
Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи.
Пройти курс лікування від алкоголізму.
Контроль за поведінкою засудженого покласти на орган виконання покарань Лановецького району.
Речовий доказ металеву конструкцію зєднання між насосом та системою опалення, що знаходиться на зберіганні у голови Білозірської сільської ради Лановецького району ОСОБА_7 - повернути у власність Білозірської сільської ради.
Міру запобіжного заходу засудженим до набрання вироком чинності попередню - підписку про невиїзд.
На вирок може бути подана апеляція протягом 15 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд .
Суддя