справа № 588/1768/15-к
провадження № 1-кп/588/188/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2015 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тростянець Сумської області, громадянин України, з середньою - спеціальною освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований в АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

30.10.2009 року Тростянецьким районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі;

11.01.2014 Тростянецьким районним судом за ч. 1 ст. 125, ч.2 ст. 186 КК України до арешту на строк шість місяців,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Тростянець Сумської області, громадянин України, з повною середньою освітою, не працюючий, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий:

13.01.2015 Тростянецьким районним судом за ч .3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
15.11.2015 у вечірній період часу ОСОБА_5 , повторно, спільно та за попередньою змовою з громадянином ОСОБА_4 , маючи корисливий умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, який був заздалегідь обдуманим, скориставшись вільним доступом, бажаючи залишитись непоміченими, незаконно зайшли через неогороджену сторону до господарства, розташованого в АДРЕСА_4 , належного громадянці ОСОБА_6 та скориставшись відсутністю власника, з метою крадіжки, підняли руками металеву конструкцію типу «Козел» та винесли на територію сусіднього домогосподарства АДРЕСА_4 .

Отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном, ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , віддали викрадене майно з метою подальшого продажу знайомим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , чим своїми умисними протиправними діями завдали потерпілій ОСОБА_6 , майнової шкоди на суму 775 грн.

Вчинення злочинів за обставин встановлених судом підтверджується показаннями обвинувачених ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 .

Так, допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину свою визнав повністю та пояснив, що дійсно він 15.11.2015, у вечірній період часу, знаходячись у домогосподарстві свого знайомого ОСОБА_9 , запропонував ОСОБА_5 викрасти з території господарства, розташованого в АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_6 металеву конструкцію з метою подальшої здачі викраденого на металобрухт та отримання коштів для придбання алкогольних напоїв. ОСОБА_5 погодився та вони разом винесли з неогородженої території домогосподарства ОСОБА_6 металеву конструкцію на територію сусіднього домогосподарства АДРЕСА_4 . У подальшому, вони віддали викрадене майно з метою подальшого продажу знайомим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_5 , також вину свою визнав повністю та дав показання аналогічні показанням обвинуваченого ОСОБА_4 .

Показання, надані обвинуваченими відповідають фактичним обставинам справи, тому згідно зі ст. 349 КПК України, суд при розгляді справи обмежився їх допитом. При цьому учасникам судового розгляду, які проти запропонованого обсягу дослідження доказів не заперечили, роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не оспорювались у суді.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненому доведена повністю, а їх дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, так як своїми умисними протиправними діями, які виразилися у заволодінні на території домогосподарства металевою конструкцією, що належить потерпілій ОСОБА_6 , обвинувачені вчинили злочин таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який вину свою визнав, раніше судимий, не одружений, не працює, згідно довідки характеристики за місцем проживання скарг не має., думку потерпілої, яка у питанні визначення покарання покладалась на розсуд суду.

У зв`язку із цим, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту.

При цьому як пом`якшуючу вину обставини суд вважає щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжує покарання судом не виявлено.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який вину свою визнав, раніше судимий, вчинив злочину під час іспитового строку, одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює, згідно довідки характеристики за місцем проживання скарг не має, думку потерпілої, яка у питанні визначення покарання покладалась на розсуд суду.

У зв`язку із цим, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

При цьому як пом`якшуючу вину обставини суд вважає щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжує покарання судом не виявлено.

Крім того, при призначенні покарання ОСОБА_5 , на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком слід частково приєднати невідбуте покарання за вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 13.01.2015.

У справі наявний речовий доказ: металева конструкція типу «Козел», що передана на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , яку слід вважати повернутою власнику.

У кримінальному провадженні наявні витрати на залучення експертів, у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи №178 від 25.11.2015 в сумі 184,14 грн., які слід стягнути з обвинувачених в солідарному порядку на користь держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370,374 КПК України,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 6 місяців арешту.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного ОСОБА_5 покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 13.01.2015, у виді 2 (двох) років та 1 (одного) місяця позбавлення волі, та остаточно призначити покарання у виді 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов не заявлявся.

Речовий доказ: металеву конструкцію типу «Козел», що передана на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - вважати повернутою власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави, в солідарному порядку 184,14 грн. судових витрат.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1