Справа № 361/275/16-к
Провадження № 1-кп/361/78/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
===============================================================================
04 лютого 2016 року м.Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого, судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, із середньою освітою, інвалідності не маючого, тимчасово офіційно не працюючого, маючого 2-х непоновлітніх дітей, ніде не зареєстрованого, проживаючого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , міра запобіжного заходу не застосовувалась, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.185ч.1 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна(крадіжку) за таких обставин.
Судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 26 листопада 2015 року, приблизно о 2-й годині ночі, шляхом вільного доступу, таємно зайшов на територію домоволодіння належного потерпілому ОСОБА_6 , розташованого в АДРЕСА_2 , з умислом направленим на незаконне заволодіння майном потерпілого, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, будучи впевненим, що за його діями ніхто не слідкує, тим самим створивши сприятливі умови для реалізації свого злочинного умислу і будучи на території двору, підійшов до кагату дістав 8 капустин вагою 7 кілограмів, загальною вартістю 66 гривень 50 копійок та сітку моркви вагою 13,66 кілограмів, загальною вартістю 139 гривень 33 копійки, які в подальшому відніс до свого місця проживання в АДРЕСА_3 .
Після цього, знову повернувся на територію вище зазначеного домоволодіння та знову викрав квашені огірки, вагою 5,02 кілограм, які знаходились у пластиковому харчовому відрі об`ємом 5 літрів, загальною вартістю 143 гривні 67 копійок, квашену капусту вагою 8,41 кілограм, яка знаходилась у пластиковому харчовому відрі об`ємом 10 літрів, загальною вартістю 217 гривень 40 копійок та квашені помідори вагою 8 кілограмів, які знаходились у пластиковому харчовому відрі об`ємом 10 літрів, загальною вартістю 229 гривень 20 копійок.
В послідуючому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, з вище вказаними овочами направився до свого місця проживання, тим самим виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення крадіжки до кінця.
Такими своїми умисними протиправними діями потерпілому ОСОБА_6 була завдана майнова шкода на загальну суму 796 гривень 10 копійок без урахування вартості сітки та трьох пластикових харчових відер, оскільки такі не становлять майнової цінності для нього.
Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в скоєному розкаявся, визнав повністю свою вину та пояснив, що він раніше в потерпілого ОСОБА_6 працював в домогосподарстві і знав де що знаходиться. Внаслідок важкого матеріального становища він в ніч 26 листопада 2015 року зайшов на город ОСОБА_6 де викрав огірки, помідори капусту. Все викрадене приніс додому, а потім ще раз пішов в двір потерпілого в взяв з кагата мішок моркви, капусту і також приніс додому. Під час крадіжки його ніхто не бачив. Потім до нього прийшов дільничний інспектор міліції з потерпілим і він про крадіжку їм зізнався і повернув все викрадене.
За себе повідомив, що офіційно не працює, підробляє на роботах по найму в людей. Проживає у фактичному шлюбі має троє дітей, двоє своїх і третя дочка жінки від першого шлюбу. На даний час проживає з сім`єю в с.Плоске Носівського району. За професією водій, але роботи не має. Має тимчасові заробітки. Інвалідності не має. В минулому до кримінальної відповідальності не притягався, приводів в міліцію не мав. Просить суворо не карати, більше злочинів вчиняти ніколи не буде.
Покази обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, учасниками процесу не оспорюються і тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчиненого злочину, добровільності та істинності його позиції.
Суд, відповідно до вимог ст.349 КПК України, переконавшись, що фактичні обставини справи учасниками судового провадження не оспорюються та з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та прокурором зміст цих обставин і за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, а також тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився лише допитом обвинуваченого та вивченням таких матеріалів справи, що характеризують його особу.
Таким чином, на підставі наведеного, суд робить висновок про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому злочині.
Суд, аналізуючи зібрані та надані матеріали кримінального провадження приходить висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна(крадіжку) і такі його дії правильно кваліфіковано за ст.185ч.1 КК України, тому він повинен нести відповідальність за вказаною статтею.
Обираючи покарання ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст.185ч.1 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винного, який по місцю проживання до скоєного характеризувався посередньо, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебував.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття та сприяння встановленню істини по справі, добровільне відшкодування завданого збитку, що передбачено п.1,2 ч.1 ст. 66 КК України, наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей.
Обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України в діях ОСОБА_4 судом не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_4 до покарання відповідно до санкції ч.1ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч.2ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує наведені обставини, матеріали справи, характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу, що він офіційно ніде не працює, не отримує грошових доходів, посередньо характеризується за місцем проживання, кається у вчиненому, його поведінка в суді свідчить, що він не є особою, яка твердо стала на шлях вчинення злочинів, як особа він не є небезпечним для суспільства, значних наслідків від скоєного не наступило, тому суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе при призначенні покарання відповідно до ч.1ст.185 КК України у виді громадських робіт.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст.131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувалися, в обрані вказаній особі до набрання вироком законної сили запобіжного заходу передбаченого ст.176 КПК України, суд на даний час підстав не вбачає.
Цивільний позов по справі не заявлявся, процесуальних витрат немає, речові докази слід вважати повернутими потерпілому ОСОБА_6 .
Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення злочину, передбаченого ст.185ч.1 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у виді громадських робіт на строк 90 (дев`яносто) годин.
Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , в тому числі запобіжний захід в порядку, передбаченому ст.ст.131,176 КПК України не застосовувати.
Речові докази пластикове відро з квашеною капустою вагою 8.41кг., 12 квашених помідор, вагою 1.33кг., пластикове відро з квашеними огірками, вагою 5.02кг., сітку моркви вагою 13.66кг., 6 капустин, вагою 5.516кг., слід вважати повернутими потерпілому ОСОБА_6 , дозволити використовувати за призначенням.
Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним відповідно до положень ч.3ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1