Справа № 215/2584/15-к

Вирок
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадяники України, освіта середня-спеціальна, заміжньої, не працюючої, судимої:
- 02.06.2008 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч. 1, 75, 76 КК України до 1 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;
- 25.03.2009 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнена 03.05.2010 р. умовно-достроково на 1 місяць 19 днів;
-12.09.2012 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 309 ч. 1, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;
- 11.03.2013 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнена 06.06.2014 р. за амністією;
-21.01.2015 р. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуваннямз іспитовим строком на 1 рік; зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
Повторно, в період часу з 15.02.2015 р. до 26.05.2015 р., ОСОБА_4 тимчасово проживала в квартирі АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_5 та розташована у будинку АДРЕСА_4 . За період проживання у вказаній квартирі, реалізуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_5 та інших очевидців, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, діючи з единим умислом таємно викрала майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: телевізор «Бравіс 1416», вартістю 450 гривень, мікрохвильову піч «Samsung CE 283 GN», вартістю 1100 гривень, праску «Еленберг», вартістю 200 гривень, музичний центр «Томсон», вартістю 800 гривень, люстру, вартістю 150 гривень, гладильну дошку, вартістю 100 гривень, кріплення для мікрохвильової печі, вартістю 100 гривень, два килима, вартістю 350 гривень кожен, загальною вартістю 700 гривень. Викрадене майно ОСОБА_4 обернула на свою користь та розпорядилась ним в подальшому на свій розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 3600 гривень.
Також, повторно, 30.05.2015 р., в період часу з 21.00 до 22.00, ОСОБА_4 знаходилась в приміщенні кафе «Вишня», яке розташоване по вул. 23-Лютого, 8 в Тернівському районі м. Кривого Рогу разом із своєю знайомою ОСОБА_7 та малознайомим їй ОСОБА_8 .. В цей же день, 30.05.2015 р., приблизно о 22.00, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_8 та інших очевидців, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрала майно, що належить ОСОБА_8 , та яке знаходилось на столі в приміщенні кафе «Вишня», а саме: мобільний телефон «Samsung GT-S 5233 T», вартістю 1200 гривень, в якому знаходились дві сім-карти мобільного оператора «Київстар», вартістю 15 гривень кожна, загальною вартістю 30 гривень, та гаманець, вартістю 40 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 400 гривень. Викрадене майном ОСОБА_4 обернула на свою користь та розпорядилась ним в подальшому на свій розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 1670 гривень.
Ці умисні дії ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ст. 185 ч. 2 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Обвинувачена свою винуватість визнала повністю, підтвердила обставини скоєних кримінальних правопорушень.
Учасники судового процесу не заперечували визнати недоцільним дослідження доказів, шляхом допиту потерпілих, свідків відносно фактичних обставин справи, що ніким не оспорюються.
Обвинувачена ОСОБА_4 , не оспорювала фактичні обставини справи і у суду не має сумнівів в добровільності та істинності її позиції. Судом роз`яснено учасникам процесу вимоги ст. 349 ч. 3 КПК України, про те, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої, наявність обставин, які обтяжують і пом`якшують покарання обвинуваченій.
Обставинами, які, згідно ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченій, суд вважає її щире каяття в скоєному, добровільне часткове усунення заподіяної шкоди.
Передбаченою ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченій, суд вважає рецидив злочину, тобто вчинення нового умисного злочину, передбаченого ст. 185 КК України, особою, що судима за злочин, передбачений ст. 309 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 характеризується задовільно.
З урахуванням викладеного, суд призначає обвинуваченій покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження скоєння з її сторони нових кримінальних правопорушень, ближче до мінімального розміру покарання, передбаченого законом, із ізоляцією від суспільства.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватою і призначити покарання за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі;
На підставі ст. 71 КК України визначити покарання, шляхом часткового приєднання до покарання призначеного цим вироком, невідбутої частини покарання за вироком від 21.01.2015 р. Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу та вважати засудженою до 1 року 6 місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання рахувати з дати затримання в порядку виконання вироку.
Речові докази: - системний блок комп`ютера ASUS, який належить та зберігається у потерпілої ОСОБА_6 залишити їй же;
- музичний центр «Томсон», який належить та зберігається у потерпілої ОСОБА_5 залищити їй же;
-дві банківські картки «ПриватБанк» № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 , які належать та зберігаються у потерпілого ОСОБА_8 залишити йому ж.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду, через районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченій та прокурору негайно після його проголошення.

СУДДЯ: