overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3., ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі засуджений ставить питання про перевірку вироку районного суду у касаційному порядку.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з тим, що вона не відповідала вимогам п. 4, 5 ч. 2, ч. 5 ст. 427 КПК України та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Зокрема, засудженим не було обґрунтовано його думки щодо незаконності судових рішень, вимоги ОСОБА_1 до суду касаційної інстанції не узгоджувались з ст. 436 КПК України, а також не було долучено завірену належним чином копію ухвали апеляційного суду.

Як вбачається з розписки ОСОБА_1, копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2015 року засудженим отримано 28 серпня 2015 року, проте, недоліки касаційної скарги станом на 2 жовтня 2015 року ним не усунуто.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. У зв'язку з наведеним касаційна скарга засудженого ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

постановила :

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 жовтня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
154/3065/15
1-кп/154/338/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду
09 жовтня 2015 року, Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000527 з обвинувальним актом, який надійшов з Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2015 року в провадження Володимир-Волинського міського суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26.06.2015 року за № 0000527 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України.

У підготовчому судовому засіданні суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, заслухавши думку учасників судового провадження приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Володимир-Волинському міському суду Волинської області.

Підстав для його закриття, або повернення обвинувального акту прокурору не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги процесуального законодавства.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, та ч. 4 ст. 296 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

Визначити коло учасників судового провадження слідуючим: прокурор, обвинувачений, потерпілий, свідки.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження № 0000527 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України на 11 год. 00 хв. « 21 » жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул.Сагайдачного, 24 Волинська область).

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/5288/15-к
Провадження № 1-кп/159/276/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
м. Ковель 09 жовтня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001090 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

08.10.2015 року до суду надійшов затверджений прокурором Ковельської міжрайонної прокуратури обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001090 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України, в приміщенні суду під головуванням судді ОСОБА_1 , о 09.30 год. 15 жовтня 2015 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, потерпілих та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4287/15-к
Провадження № 1-кп/210/522/15

"28" вересня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4
адвоката: ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001854 від 10 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого немає. Вимоги КПК України при провадженні досудового слідства дотримані. Порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001854 від 10 липня 2015 року, у відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2015 року о 12 годині 00 хвилин в залі №304 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою пр. Миру, буд.24, м. Кривий Ріг).

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких є обов`язкова.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 207/4251/15-к
Провадження № 1-кп/209/405/15
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.3, п.1 ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.09.2015 року за поданням прокурора Баглійського району м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 направлено для розгляду до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
Оскільки кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.3, п.1 ч.2 ст. 115 КК України направлено до суду 02.10.2015 року, суд не міг викликати підсудного до суду для продовження відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 утримується в Дніпропетровському слідчому ізоляторі, суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції, враховуючи віддаленість місця знаходження обвинуваченого.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_6 доручити адміністрації Дніпропетровського слідчого ізолятора.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, п.1 ч.2ст. 115 КК України, яке призначено 02.10.2015 року о 15,00 годині, здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області та Дніпропетровським слідчим ізолятором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 180/3045/15-к
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-

встановив:
01 жовтня 2015 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України, тому вважаю, що маються підстави для призначення підготовчого засідання в залі судового засідання Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевказаного, та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

Ухвалив:
Призначити по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, підготовче судове засідання на 10 годин 00 хвилин 09 жовтня 2015 року.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/3132/15-к
Провадження № 1-кп/0182/474/2015
У Х В А Л А
Іменем України
18.08.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

сторін провадження

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Нікополі матеріали кримінального провадження № 0000818 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 000818 за обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України.

Також до Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0000937 та 0001671 за обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України.

Потерпілою ОСОБА_4 заявлено клопотання про приєднання до провадження уточнюючого позову.

Також в підготовчому судовому засіданні сторони не заперечували об`єднати провадження стосовно ОСОБА_5 в одне провадження.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого. Своє клопотання він мотивує тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК не минули, а сааме ОСОБА_5 може продовжити займатися злочинною діяльністю.

Обвинувачений не заперечував проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Вислухавши думку сторін суд приходить до наступних висновків.

Провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , з метою забезпечення його процесуальних прав можливо об`єднати в одне провадження.

До провадження можливо приєднати уточнюючий позов потерпілої.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати може здійснити дії на які в даному випадку вказав прокурор.

Строк запобіжного заходу належить продовжити не більш ніж на 60 днів, рахуючи з 18.08.2015 року до 16.10.2015 року включно.

Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Об`єднати в одне провадження кримінальні провадження

№ 000818 за обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України (провадження № 1-кп/0182/474/2015, справа № 182/3132/15-к).

№ 0000937 за обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України провадження № 1-кп/0182/581/2015, справа № 182/3132/15-к.

№ 0001671 за обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України провадження № 1-кп/0182/627/2015, справа № 182/3132/15-к.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер -- провадження № 1-кп/0182/474/2015, справа № 182/3132/15-к.

Приєднати до провадження уточнюючий позов потерпілої ОСОБА_4 .

Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 продовжити на 60 днів, рахуючи з 18.08.2015 року до 16.10.2015 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/5316/15-к
Провадження № 1-кп/0182/605/2015
У Х В А Л А
Іменем України
17.09.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.09.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі та встановлено іспитовий строк на 2 (два) роки.
Однак у вступній частині вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.09.2015 року відносно ОСОБА_4 було помилково вказано «не судимий».

Крім того у резолютивній частині вироку було вказано «речові докази залишити власнику», але не було вказано які саме речові докази.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущенні в судовому рішенні описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Прокурор не заперечував проти виправлення описки.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне виправити зазначені описки у вироку.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку та вказати у вступній частині вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.09.2015 року відносно ОСОБА_4 відомості про судимість, а саме: « раніше судимий; 17.08.2015 вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області визнано виним за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, призначено покарання і вигляді штрафу у розмірі 850 грн., штраф сплачено», та вмотивувальній та резолютивній частині вироку «речові докази, а саме мобільний телефон марки «Samsung GALAXY Win GT-I8552» імей. 1 № НОМЕР_1 , імей. 2 № НОМЕР_2 - залишити власнику».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/7459/15-к
Провадження № 1-кс/0182/1266/2015
У Х В А Л А
Іменем України
09.10.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК в особі ОСОБА_2 на бездіяльність Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 296 КК України , -

в с т а н о в и в :

08 жовтня 2015 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК в особі ОСОБА_2 на бездіяльність Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 296 КК України.

Скарга подана відповідно до вимог ст. 303 КПК України, особою яка має право на подачу скарги та в строк установлений ст.304 КПК України.

Керуючись ст. 303,304 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК в особі ОСОБА_2 на бездіяльність Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 296 КК України.

Скаргу призначити до судового розгляду на «12» жовтня 2015 р. о 12.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та повідомити про час розгляду скарги Нікопольського міжрайонного прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1600/15-к
Провадження №1-в/190/236/15
УХВАЛА
09 жовтня 2015 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши сумісне подання ПВК-122 та спостережної комісії П`ятихатської районної держадміністрації про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и л а:

Начальник П`ятихатської виправної колонії № 122 звернувся до суду з поданням узгодженим з спостережною комісією П`ятихатської районної держадміністрації про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам ст. 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ч.3 ст. 539 КПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Призначити до судового розгляду матеріали кримінального провадження за сумісним поданням ПВК-122 та спостережної комісії П`ятихатської районної держадміністрації про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_2 на 09 год. 30 хв. 13 жовтня 2015 року в приміщенні суду (зал судового засідання № 4) з викликом в судове засідання прокурора, засудженого, представника виконання покарань та спостережної комісії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3523/15-к
Провадження № 1-в/191/537/15
У Х В А Л А
09 жовтня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 по факту вилучення грошей,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави грошей в сумі 100 (сто) гривень, вилучених 08.09.2015 року під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_4 , а саме в правій кишені куртки.

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №209 від 08.09.2015 року, рапортами працівників СВК №94, актом вибіркового обшуку дільниці ДІЗО, камери №1 ДСІЗО від 08.09.2015, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та підозрюваний ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в дохід держави вилучені у засудженого гроші, та проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема грошей та мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Гроші в сумі 100 (сто) гривень, вилучені 08.09.2015 року під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_4 , передати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1