Справа № 631/2134/15-к
Провадження № 1-кп/626/17/2016
УХВАЛА
28 січня 2016 року м. Красноград

Колегія суддів Красноградського районного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участі: секретаря ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зміну запобіжного заходу, з кримінального провадження №1-кп/626/232/2) за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Новоселівка Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, розлучений, не працює, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115 КК, ч.1 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1-кп/626/232/2) за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115 КК, ч.1 ст.289 КК України.

До обвинувального акту додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку ОСОБА_9 та захисника про отримання обвинувального акту та зазначеного реєстру.

28 січня 2016 року в судовому засіданні судом поставлене на обговорення питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .

Прокурор ОСОБА_6 вказав, що обґрунтованість підозри викладена у обвинувальному акті, а також існують ризики передбачені п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вважають, що можливо змінити підзахисному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, оскільки на їх думку відсутні ризики, які дають достатні підстави суду, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав позицію своїх адвокатів.

Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Заслухавши учасників судового провадження, враховуючи той факт, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, його продовження, обмежує права і свободи обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, має перевагу над принципом поваги до свободи особистості, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2015 року ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

09 жовтня 2015 року ухвалою слідчого судді судді Київського районного суду м. Харкова запобіжний захід ОСОБА_9 продовжено до 10 листопада 2015 року.

Ухвалою Красноградського районного суду від 10 листопада 2015 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому до 08 січня 2016 року року.

10 грудня 2015 року Ухвалою Красноградського районного суду строк тримання під вартою продовжено до 08 лютого 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд вважає, що з моменту взяття обвинуваченого ОСОБА_9 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, які дають суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш мякий запобіжний захід.

Так, у справі допитані всі свідки та залучені всі докази які заявила сторона обвинувачення. Крім того, суд зазначає, що ОСОБА_9 має міцні соціальні зв`язки, його співмешканка вагітна, та скоро народить його дітей.

Експерт ОСОБА_10 , на якого за словами прокурора може здійснювати тиск обвинувачений, доказів вини ОСОБА_9 навести не може.

Приймаючи до уваги позитивні характеристики ОСОБА_9 за місцем проживання, те що раніше він до кримінальної відповідальності не притягався суд вважає, що обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із єлектроним засобом контролю, буде достатнім та дозволить забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігти ризикам передбаченим статтею 177 КПК України.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 131, 132, 176 -178, 181, 183, 202, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваваченого ОСОБА_9 про зміну йому запобіжного заходу задовольнити.

Змінити запобіжний захід обраний відносно обвинувачуваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, із застосування електронних засобів контролю, з покладанням на нього наступних обов`язків:

- цілодобово не залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державной влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю;

- прибувати до суду за першою вимогою.

Строк дії ухвали до 27 березня 2016 року.

Після оголошення ухвали негайно доставити обвинуваченого ОСОБА_9 до місця проживання АДРЕСА_1 та звільнити з- під варти.

Зобов`язати орган внутрішніх справ негайно взяти на облік обвинуваченого ОСОБА_9 , як особу, стосовно якої застосовано домашній арешт та негайно повідомити про це суд.

Копії ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_9 під розписку та направити до СІЗО № 27 м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Суддя

Суддя