печерський районний суд міста києва
Справа № 757/868/13- к
У Х В А Л А

09 січня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К.,

за участю секретаря Сосюри О.М.

за участю прокурора Мінів Р.Ю.

слідчого Терьохіна Д.Г.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України майора міліції Терьохіна Д.Г. у кримінальному провадженні №0000025 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Маріуполь, Донецької обл., українця, громадянина України, освіта неповна вища, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, адреса останнього місця проживання:АДРЕСА_1, - у вчинені злочинів за ч.4 ст.190, ч.ч.3,4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

09.01.2013 старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України майор міліції Терьохін Д.Г. за погодженням з старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України Мінів Р.Ю., звернувся з вказаним клопотанням.

З клопотання та доданих в його обґрунтування матеріалів вбачається наступне.

Головним слідчим управлінням МВС України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000025 від 21.11.2012 за фактом шахрайства, вчиненого в особливо великих розмірах, а також підроблення документа та використання завідомо підробленого документа, за ознаками злочинів передбачених ч. 4 ст. 190, ч.ч. 3 та 4 ст. 358 КК України. ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він, за попередньою змовою з ОСОБА_5, та невстановленими особами, шахрайським шляхом заволоділи 50% часткою ПП «Інвестиційна компанія «Юг-Інвест», вартість якої становить 3 176 650 грн., якому належить нежитлове приміщення за адресою: м. Одеса, провулок Сільськогосподарський, 2а, та в подальшому, її незаконно реалізували 20.12.2011 шляхом укладення договору купівлі продажу частки зазначеного підприємства в розмірі 50% між Корпорацією «Брокман кепітал» в особі ОСОБА_2 за довіреністю, яка є підробленою та Компанією «Паладін Шилінг ко., ЛТД» в особі ОСОБА_7, спричинивши збитки фактичному власнику ПП «Інвестиційна компанія «Юг-Інвест» ОСОБА_8 на суму 3 176 650 грн., що є особливо великими розмірами. Дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.ч. 3,4 ст. 358 КК України.

13.11.2012 о 21.55 год. останнього затримано в порядку ст.115 КПК України 1960 року. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2012 ОСОБА_2 обрано запобіжний захід - взяття під варту, строк тримання закінчується 13.01.2013.

24.11.2012 року відповідно до вимог КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про виявлення ознак кримінальних правопорушень в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_2 та продовжено досудове розслідування.

6.12.2012 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів за ч.4 ст.190, ч.ч.3 та 4 ст.358 КК України.

У зв'язку з необхідністю проведення рядку слідчих дій строки досудового розслідування 4.01.2013 продовжено у встановленому порядку до шести місяців - до 27.03.2013.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 08.01.2013 року о 11.30 год.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважає відсутніми підстави для зміни запобіжного заходу на більш м'який та відповідно наявними всі законні підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, виходячи з наступного. ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років. Слідчий вважає наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України. Зокрема, підозрюваний, перебуваючи на волі матимете можливість переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки закордонний паспорт підозрюваного, про видачу якого містяться дані в паспорті громадянина України, не був вилучений під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, закордонного паспорту до цього часу не виявлено, а тому останній, перебуваючи на волі матимете можливість намагатись перетнути кордон. Досудове розслідування триває, у кримінальному провадженні не встановлено місце перебування ОСОБА_9 та ОСОБА_10, причетних до вчинення даного злочину, а також не встановлено місцезнаходження грошових коштів, в разі застосування до ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів, не пов'язаних з триманням під вартою, орган розслідування не матиме можливості запобігти його спілкуванню із зазначеними особами, причетними до вчинення ним злочину та перешкоджанню ним кримінальному провадженню. Внаслідок особливої складності провадження, досудове розслідування неможливо закінчити у зазначений строк, оскільки для цього потрібно провести ряд процесуальних дій, а саме: вилучити документи про нотаріальне посвідчення угод щодо зміни власника ПП «ІК «Юг-інвест» у нотаріусів Одеського міського нотаріального округу, допитати останніх про обставини укладення зазначених правочинів, направити міжнародне доручення до США та отримати відповідь на нього; отримати результати призначених у справі експертиз; після отримання зразків для експертного дослідження призначити почеркознавчі експертизи, провести значну кількість допитів свідків та одночасних допитів двох та більше осіб за участю потерпілої, свідків та підозрюваних для усунення розбіжностей у їх показаннях; провести інші слідчі (розшукові) та негласні слідчі (розшукові) дії, що потребує додаткового часу. Вказані обставини на думку слідчого виправдовують тримання підозрюваного під вартою, а тому просить продовжити строк тримання останнього до 4-х місяців в межах строків досудового слідства до 13.03.2013.

Захисник ОСОБА_1, якого підтримав підозрюваний ОСОБА_2, проти клопотання заперечив, просив відмовити в його задоволенні, вважаючи відсутніми обставини, які б виправдовували тримання останнього під вартою. Захисник просив застосувати до ОСОБА_2 домашній арешт у певний період доби, з огляду на те, що ОСОБА_2 утримує свою сім'ю та пенсійного віку батьків-інвалідів, останній має працювати у денний час та має мати можливість вільно пересуватись з робочих питань. Захисник просив врахувати дані про особу підозрюваного, стійкі соціальні зв'язки, те, що останній має зареєстроване постійне місце проживання, постійне місце роботи, одружений, виховує та утримує малолітню дитину. У разі застосування застави захисник просив врахувати майновий стан ОСОБА_2 та призначити заставу в мінімальному розмірі. Захисник категорично заперечив наявність ризиків та можливість підозрюваного ухилятись чи перешкоджати досудовому розслідуванню, у будь-який спосіб спілкуватись і мають значення для досудового розслідування, оскільки у житлі ОСОБА_2 було проведено обшук та вилучено всі документи.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити, вважаючи наявними для того всі законні підстави.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, виловивши свою думку, вважає наявними всі законні підстави для продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою в межах строків досудового розслідування до 13.03.2013, до того ж, оскільки місцезнаходження грошових коштів, якими заволоділи підозрюваний не встановлено, ОСОБА_2 може внести ці кошти як заставу, у такий спосіб перешкоджаючи слідству. Також прокурор вважає достатніми підстави вважати, що останній вчинивши шахрайство, буде продовжувати злочинні дії.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши надані захисником матеріали, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.5 вказаної статті, слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч.4 вказаної статті, слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

З огляду на те, що підозрюваному ОСОБА_2 обрано запобіжний захід тримання під вартою за правилами КПК України 1960 року при вирішенні даного клопотання підлягають врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст.177 КПК України.

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних з пояснень осіб, допитаних у якості свідків, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні злочинів за ч. 4 ст. 190, ч.ч. 3,4 ст. 358 КК України та доведеним наявність одного з таких ризиків як можливість з боку підозрюваного ОСОБА_2 перешкоджати кримінальному провадженню.

Разом з тим, слідчий суддя вважає жодним чином необґрунтованими та недоведеними доводи слідчого та прокурора, що застосування більш м'яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вищевказаному ризику, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах дані про такі обставини відсутні.

Крім того, слідчим жодним чином не обґрунтовано та не доведено обставин, що заявлений ризик не зменшився, дані про те, що з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, зокрема можуть обґрунтовано свідчити про наміри ОСОБА_2 вчиняти дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, в матеріалах клопотання відсутні і протягом розгляду не встановлені.

Також не обґрунтовано та не доведено, що слідчі дії, які вчиняються та необхідно вчинити в подальшому, не можливо вчинити без тримання підозрюваного під вартою, сама по собі необхідність вчинення ряду слідчих дій не виправдовує тримання особи під вартою.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність передбачених ч.3 ст.199 КПК України обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою.

Відтак, клопотання задоволенню не підлягає.

Разом з тим, оскільки протягом розгляду доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризику, вважаю наявними всі підстави для застосування відповідно до ч.4 ст.194 КПК України до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя у відповідності до ч.1 ст.178 КПК України враховує тяжкість покарання за ч.4 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років, особу підозрюваного, вік та стан його здоров'я, міцність соціальних зв'язків, підозрюваний має постійне місце роботи та проживання, сімейний стан підозрюваного, наявність малолітньої дитини, батьків інвалідів, майновий стан, а також особливо великий розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_2

Враховуючи вищевказані обставини, вважаю за належне застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у виді застави. При цьому, слідчий суддя виходять з положень ч.1, ч.3 ст.176 КПК України, відповідно до яких застава є більш м'яким запобіжним заходом в порівнянні з домашнім арештом.

Враховуючи тяжкість злочину та розмір майнової шкоди, вважаю за належне призначити заставу у розмірі відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України - 400 розмірів мінімальних заробітних плат, що відповідно становить 458 800,00 грн., який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків.

Крім того, виходячи з викладеного у клопотанні, вважаю за належне на підставі ч.4 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000025;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000025, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000025, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- утриматись від спілкування з іншим підозрюваним, свідками та будь-якою іншою особою, визначеною слідчим у кримінальному провадженні №0000025.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 199, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України майора міліції Терьохіна Д.Г. у кримінальному провадженні №0000025 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- відмовити.

13 січня 2013 року о 21.55 год. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчинені злочинів за ч.4 ст.190, ч.ч.3,4 ст.358 КК України у кримінальному провадженні №0000025, - повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, Київського СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області №13, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчинені злочинів за ч.4 ст.190, ч.ч.3,4 ст.358 КК України у кримінальному провадженні №0000025, - запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 400 мінімальних заробітних плат в сумі 458 800, 00 (чотириста п'ятдесят вісім тисяч вісімсот) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000025, а саме на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000025;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000025, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000025, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- утриматись від спілкування з іншим підозрюваним, свідками та будь-якою іншою особою, визначеною слідчим у кримінальному провадженні №0000025.

Термін дії обов'язків, покладених судом, визначити протягом двох місяців з часу звільнення ОСОБА_2 до 13 березня 2013 року о 21.55 год. включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді в частині застосування запобіжного заходу у виді застави, оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

В частині відмови в подовженні строку тримання під вартою ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя