Апеляційний суд Херсонської області
Дело № 11а-1215/2010 Пред-щий в 1 инст.: ОСОБА_2
Категория: ст.286 ч.1 УК Украины Докладчик: Жила И.Э.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
9 ноября 2010 года г.Херсон
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего судьи Жилы И.Э.
судей Червоненко В.Я., Пислегиной Л.М.
с участием прокурора Литвиненко А.А.
осужденного ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор местного Суворовского районного суда г.Херсона от 14.07.10г.,
у с т а н о в и л а :
ОСОБА_3, 17.10.84г. рождения, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, гр-н Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, не работающий, проживающий ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимый: 22.04.08г. Цюрупинским районным судом Херсонской области по ст.ст.186 ч.2, 185 ч.2, 70, 75, 76 п.п.3,4 УК Украины к 5 годам лишения свободы, от отбывания наказания освобожден с испытанием с испытательным сроком в 3 года,
осужден: по ст.286 ч.1 УК Украины к штрафу в размере 3400 грн. без лишения права управлять транспортными средствами. Данное наказание на основании ст.72 ч.3 УК Украины исполнять самостоятельно. На основании ст.71 УК Украины по приговору Цюрупинского районного суда Херсонской области от 22.04.08г. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины ОСОБА_3 освобожден от отбытия назначенного приговором наказания с испытанием на три года и в силу ст.76 УК Украины он обязан: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства, работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции. Данное наказание исполнять самостоятельно. Мера пресечения избрана подписка о невыезде.
ОСОБА_3 признан виновным и осужден за то, что он 13.02.09г. около 20 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1 по ул.40 лет Октября в г.Херсоне, при осуществлении движения задним ходом со стороны ул.Мира в направлении ул.Черноморской в районе перекрестка с проспектом Текстильщиков, проявил невнимательность к сложившейся дорожной обстановке, в результате чего совершил наезд на ОСОБА_4, пересекавшего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, чем причинил ему средней тяжести телесные повреждения в виде закрытого перелома наружного мыщелка правой берцовой кости. Своими действиями ОСОБА_3 нарушил п.10.9 Правил дорожного движения, которые состоят в причинной связи с наступившими последствиями.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, указывает на незаконность приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Так, назначая наказание, суд не выполнил требования ст.ст.71, 78 УК Украины, а именно: не назначил по совокупности приговоров окончательное наказание, которое было бы большим от наказания, назначенного за новое преступление, а так же от неотбытой части наказания по предыдущему приговору. При этом суд не учел, что новое преступление было совершено в период испытательного срока, а это обстоятельство должно расцениваться, как нарушение условий применения ст.75 УК Украины об освобождении от отбытия наказания с испытанием. В данном случае по новому приговору назначенное наказание должно быть связано с реальным лишением свободы. Кроме того, в нарушение ст.399 УПК Украины, суд не выполнил указания определения кассационной инстанции, которые являются обязательными для суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела. Просит приговор отменить и постановить новый, которым назначить ОСОБА_3 наказание по ст.286 ч.1 УК Украины в виде штрафа в сумме 5950 грн. с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года. В соответствии со ст.71 УК Украины окончательно назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы, с помещением в уголовно-исполнительное учреждение закрытого типа, с уплатой штрафа в сумме 5950 грн. с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года. Согласно ст.72 УК Украины наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Выслушав судью-докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, пояснение осужденного об оставлении апелляции прокурора без удовлетворения, а приговора суда без изменений, последнее слово осужденного, в котором он просил строго его не наказывать, рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению.
Суд допустил существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.
Как видно из материалов дела, ОСОБА_3 приговором Цюрупинского районного суда Херсонской области от 22.04.08г. был осужден по ст.ст.186 ч.2, 185 ч.2, 70, 75, 76 п.п.3,4 УК Украины к 5 годам лишения свободы, от отбывания наказания освобожден с испытанием, с испытательным сроком в 3 года (л.д.73-74, 76).
Новое преступление, предусмотренное ст.286 ч.1 УК Украины, ОСОБА_3 совершил 13.02.09г., то есть в период испытательного срока.
Согласно ст.71 ч.1 УК Украины, если осужденный после постановления приговора, но до полного отбытия наказания, совершил новое преступление, суд к наказанию, назначенному по новому приговору, полностью или частично присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.
В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Украины №7 от 24.10.03г. «О практике назначения судами уголовного наказания», в случае осуждения лица за преступление, совершенное в период испытательного срока по предыдущему приговору, определенному в порядке ст.75 УК Украины, и назначения наказания, которое согласно со ст.72 ч.3 УК Украины по совокупности приговоров сложению с иными видами наказаний не подлежит, суд, не смотря на это, должен применить требования ст.71 УК Украины и назначить по совокупности приговоров такое окончательное наказание, которое должно быть большим как от наказания, назначенного за новое преступление, так и от неотбытой части наказания по предыдущему приговору. В таком случае суд назначает окончательное наказание в виде совокупности неотбытой части наказания по предыдущему приговору и наказания по новому приговору, определивши решение об их самостоятельном исполнении.
Вопреки требованиям ст.71 УК Украины и разъяснениям указанного постановления Пленума Верховного Суда Украины, суд при назначении ОСОБА_3 окончательного наказания, хотя и сослался на ст.71 УК Украины, однако фактически не назначил наказание по совокупности приговоров.
О необходимости применения ст.71 УК Украины и назначения ОСОБА_3 окончательного наказания в виде совокупности неотбытой части наказания по предыдущему приговору и наказания по новому приговору, с их самостоятельным исполнением, указывала в своем определении от 1.04.10г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины (л.д.110-111), однако суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела эти указания не выполнил, чем нарушил требования ст.399 УПК Украины.
Освобождая осужденного от отбывания наказания с испытанием, суд не учел, что согласно ст.ст.75 ч.2, 78 ч.3 УК Украины, п.10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Украины, в случае совершения лицом во время испытательного срока нового преступления, это должно расцениваться как нарушение условий применения ст.75 УК Украины об освобождении от отбывания наказания с испытанием, поэтому наказание должно назначаться по совокупности приговоров. В этом случае повторное освобождение от отбывания наказания с испытанием - является недопустимым.
Кроме того, суд в приговоре, ссылаясь на ст.299 ч.3 УПК Украины, указал на то, что он не изучал фактические обстоятельства дела, однако данное обстоятельство не соответствует требованиям ст.ст.324, 334 УПК Украины. Так, ст.299 ч.3 УПК Украины не дает право суду не исследовать фактические обстоятельства дела, а разрешает лишь при согласии сторон признать нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических
обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые ни кем не оспариваются. На основании ст.301-1 УПК Украины, в случае, когда в соответствии со ст.299 ч.3 УПК Украины суд ограничил исследование фактических обстоятельств дела допросом подсудимого, он после допроса последнего выполняет требования ст.317 УПК Украины и переходит к судебным прениям. Таким образом, суд в любом случае обязан исследовать фактические обстоятельства дела, при этом он может ограничить это исследование только допросом подсудимого на основании и в порядке, предусмотренном ст.299 ч.3 УПК Украины.
Учитывая изложенное, приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого должны быть устранены указанные нарушения закона и принято законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
о п р е д е л и л а :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить частично.
Приговор местного Суворовского районного суда г.Херсона от 14.07.10г. в отношении ОСОБА_3 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом судей со стадии судебного рассмотрения.
Председательствующий :
Судьи :