Справа № 591/845/13-к
Провадження № 1-кп/591/50/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді Янголя Є.В., при секретарі Дубініна Т.Ю., за участю прокурора Лисаченко О.В., захисника ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 15 ч.3 185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 15 ч.3 185 ч.3 КК України.

Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення його у відкритому судовому засіданні.

В ході підготовчого провадження прокурором заявлено клопотання про приєднання матеріалів досудового розслідування та ухвали Краснопільського районного суду Сумської області.

Крім того прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 2 місяці, починаючи з 18.02.2013 року, тобто до 18.04.2013 року.

Захисник та потерпілі при вирішенні зазначених клопотань покладаються на розсуд суду.

Обвинувачений заперечив проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою.

При вирішенні клопотання про продовження тримання під вартою суд враховує тяжкість кримінальних правопорушень в яких обвинувачується ОСОБА_6, те, що йому вже обирався більш мякий запобіжний захід однак він його порушував та ухилявся від слідства та суду, в звязку з чим до нього і було застосовано такий запобіжний захід як взяття під варту. Також суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що обставини на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави суду вважати, що більш м'який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого. Підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Інших клопотань від учасників підготовчого судового засідання не надійшло.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне приєднати надані прокурором матеріали, продовжити строк тримання під вартою до обвинуваченого та призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6, яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого, прокурора, захисника та потерпілих.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 331 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Приєднати до справи матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 в двох томах, а саме 1-й том на 222 арк., 2-й том на 360 арк.

Приєднати до справи ухвалу Краснопільського районного суду Сумської області про уточнення строку тримання під вартою.

Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 2 (два) місяці, починаючи з 18.02.2013 року, тобто до 18.04.2013 року.

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 на 13:20 год. 06.03.2013 року з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Розяснити учасникам судового провадження право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, робити з них виписки, копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Янголь