УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/2182/15-к

Провадження № 1-кс/486/2/2016

13 січня 2016 року м. Южноукраїнськ

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , за участю процесуального прокурора - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області та процесуальних прокурорів,
В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеною скаргою та доповнила, що фактично оскаржує бездіяльність слідчого відділення Южноукраїнського відділення поліції та процесуальних прокурорів, яку підтримала в судовому засіданні в повному обсязі.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 30.12.2015 року скарга розподілена слідчому судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 та призначена до розгляду за обов`язковою участю скаржника, представника Южноукраїнського відділення поліції, процесуального прокурора, які належно повідомлені про день та час розгляду скарги.
Представник Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області в судове засідання не з`явився, про причини неявки у встановленому законом порядку не повідомив.
В силу ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність у судовому засіданні слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду справи.
Таким чином, на думку слідчого судді є всі підстави для проведення судового засідання в межах та у спосіб передбачений КПК України з постановленням відповідної ухвали.
В судовому засіданні ОСОБА_3 , як потерпіла у кримінальному провадженні № 0000456 скаргу підтримала у повному обсязі та доповнила, що слідчий ОСОБА_5 не вживає усіх передбачених КПК України заходів щодо розслідування кримінального провадження та проявляє бездіяльність в продовженні досудового розслідування кримінального провадження за її заявою, на її зауваження та клопотання з цього приводу не реагує, підозрює слідчого в корупційних зв`язках з громадянами ОСОБА_6 , які нанесли їй тілесні ушкодження в її квартирі ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вивчивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження, вислухавши скаржника ОСОБА_3 з приводу мотивації скарги, а також прокурора як процесуального керівника слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про її задоволення, але частково виходячи з наступного.
При проведенні досудового розслідування слідчим повині бути дотриманні процесуальні строки , які передбаченні КПК України.
В силу ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Будьяка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконанні без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цого кодексу.
Таким чином, проаналізувавши матеріли кримінального провадження наданні прокурором, слідчий суддя приходить до висновку про те, що слідчим ОСОБА_5 допущені порушення процесуальних строків досудового розслідування, шо є невиправданою затримкою завершення досудового розслідування та постановлення відповідного рішення.
Слідчим ОСОБА_5 при проведенні досудового розслідування знехтовано вимоги КПК України щодо повноти, всебічності та об`єктивності досудового розслідування, відсутність останнього в судовому засіданні та ненадання суду чітких пояснень по скарзі за вищезазначеними мотивами позбавляє слідчого суддю прийти до іншого рішення по скарзі.
Доводи прокурора про те, що слідчий ОСОБА_5 дотримався вимог КПК України при розслідуванні даного кримінального провадження є необгрунованими, оскільки спростовуються доказами наданими суду, як матеріалами кримінального провадження.
На переконання слідчого судді дії слідчого ОСОБА_5 , суд визнає як бездіяльність останнього під час досудового розслідування, а дії процесуального прокурора як такі, які не направлені на відповідний контроль за досудовим слідством по конкретному кримінальному провадженню.
В силу ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановлюється ухвала згідно з правилами цього кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скраги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути: про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, вчинити певну дію та відмову у задовленні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатми розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскарженою.
Разом з тим, слідчий суддя акцентує увагу скаржника на те, що у відповідності до КПК України на досудовому слідстві слідчим в межах і в спосіб Закону може бути прийнято інше рішення, тобто без направлення до суду відповідного кримінального провадження, тому слідчий суддя не уповноважений законом вчиняти дії, які є виключно компітенцією слідчого при проведенні досудового рослідування кримінального провадження.
Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Слідчого відділення Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області та процесуальних прокурорів задовольнити частково.
Зобов`язати орган досудового розслідування Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області вчинити дії направленні для постановлення відповідного процесуального рішення по кримінальному провадженні за № 0000456 від 04.07.2014 року за ч.1 ст. 125 КК України.
В решті інших вимог по скарзі відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає
Слідчий суддя Южноукраїнського
міського суду ОСОБА_1