23.10.15
23 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
Старший слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 домовилася з невстановленою особою Російської Федерації, про те, що вона за грошову винагороду на території м. Дніпропетровська буде підшукувати осіб жіночого полу для зайняття проституцією за кордоном та в подальшому переміщувати їх вказаній особі з подальшою їх сексуальною експлуатацією.
Реалізуючи свій намір ОСОБА_6 розмістила об`яву щодо працевлаштування молодих осіб жіночого полу на високооплачувану роботу із заробітною платою в сумі 1000$ США у сфері обслуговування, зазначивши в ній свій номер мобільного телефону НОМЕР_1 .
В подальшому, ОСОБА_6 у період часу з 01 по 17 червня 2015 року, зустрілась на території міста Дніпропетровська, з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та запропонувала їм надавати інтимні послуги на території Російської Федерації в м. Санкт-Петербургу та організувала 25.06.2015 переміщення останніх на рейсовому автобусі сполучення м. Дніпропетровськ Україна - м. Москва Російської Федерації, з метою їх подальшої передачі невстановленій особі для сексуальної експлуатації за кордоном.
Рухаючись в автобусі рейсом «Дніпропетровськ Москва», потерпілі 25.06.2015 прибули до пропускного пункту «Гоптівка», який розташований на території Харківської області, де приблизно 00.30 год. 26.06.2015, самостійно зійшли з автобусу.
27.06.2015 року про скоєння вказаних правопорушень за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 149 КК України ОСОБА_6 оголошено про підозру.
29.06.2015 року ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено до 26.10.2015 р.
Строк досудового розслідування прокурором продовжено до 26.11.2015 р.
Підозра ОСОБА_6 обґрунтовується наступними доказами, наведеними у клопотання та доданими до нього.
Для закінчення кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих дій, які вказані у клопотанні, але їх виконання неможливо закінчити у вказаний строк.
Враховуючи тяжкість злочину, вік та стан здоров`я ОСОБА_6 , які не перешкоджають триманню останньої під вартою, відсутність у останньої дітей та осіб на утриманні, відсутність постійного місця проживання на території Дніпропетровської області, тобто за місцем проведення досудового розслідування, та враховуючи той факт, що спільник злочинної діяльності ОСОБА_6 на теперішній час не затриманий та знаходиться на свободі, а її розкрита злочинна діяльність носила тривалий і стійких характер, дають підстави стверджувати про наміри ОСОБА_6 не виконувати покладені на неї як на підозрювану процесуальні обов`язки, у зв`язку з чим з метою попередження можливому 1) переховуванню ОСОБА_6 від органів досудового розслідування або суду, 2) незаконному впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженню, 3) перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, а також 4) вчиненню нею іншого кримінального правопорушення, не зменшились та виправдовують подальше утримання ОСОБА_6 під вартою.
Змінювати запобіжний захід на більш м`який не вбачається підстав, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та встановлені при обранні запобіжного заходу, не зменшилися.
Просить продовжити строк тримання під вартою також до 26.11.15 р.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Просив ризик: може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, не враховувати, оскільки слідчим він був вказаний помилково.
Слідчий клопотання підтримала. Також просила ризик: може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, не враховувати, оскільки слідчим він був вказаний помилково.
Підозрювана ОСОБА_6 пояснила, що злочину не вчиняла, не погоджується із клопотанням слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить обрати більш м`який запобіжний захід, - домашній арешт, так як у неї є житло, де вона проживає з братом.
Захисник також просив обрати більш м`який запобіжний захід.
В судовому засіданні встановлено, що в клопотанні ризик: може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вказаний помилково, оскільки будь-які обставини про його появлення в клопотанні не вказано, тому суд цей ризик не враховує.
Заслухавши пояснення підозрюваної та її захисника, слідчого, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, ризики, які встановлені при обранні запобіжного заходу, не зменшилися, та до закінчення досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих дій.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 176-178, 183, 186, 193-194, 196-197, 199, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, до 26 листопада 2015 року.
Дата закінчення дії ухвали 00 годин 01 хвилина 26 листопада 2015 року.
На постанову слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1