overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/161/328/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 07 грудня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

провівши судове засідання в залі суду на підставі клопотання про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи, відносно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області, від 07.09.2015 року, ОСОБА_4 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

06.11.2015 року, до Луцького міськрайонного суду Волинської області з прокуратури міста Луцька надійшло клопотання про заміну засудженому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт.
09 та 16.11.2015 року, на адресу засудженого ОСОБА_4 були надіслані повідомлення про явку в судові засідання на 16.11 та 07.12.2015 року.
Однак, засуджений ОСОБА_4 з невідомих причин в судові засідання не з`явився.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка клопотала здійснити примусовий засудженого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_4 , не виконав покладені на нього процесуальні обов`язки, не з`явився до суду, без поважних причин, а тому до нього слід застосувати привід виконання якого слід доручити Національній поліції.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 143, 372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання на 09 год. 30 хв. 21 грудня 2015 року, яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16) Волинська область.

Копію ухвали направити Т.в.о. начальника Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області - для виконання, а прокурору міста Луцька для відому та контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 212/2824/13-к
У Х В А Л А

25 липня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2013 року в провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження призначалося неодноразово до підготовчого судового засідання, двічі обвинуваченому оголошувався примусовий привід, який виконаний не був, згідно наданої суду інформації, ОСОБА_3 за адресою свого місця мешкання не проживає.

Ухвалою суду від 26.06.2013 року ОСОБА_3 оголошено в розшук, виконання якого доручено прокурору прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровській області - ОСОБА_4 та слідчому Жовтневого РВ КМУ УМВС України - ОСОБА_5

Станом на 25.07.2013 року ухвалу суду не виконано, згідно повідомлення начальника Жовтневого РВ КМУ УМВС України в дніпропетровській області першочерговими розшуковими заходами встановити місце знаходження ОСОБА_3 встановити не вдалося.

У зв,язку з наведеним, суд, вважає за необхідне поновити провадження у справі, призначивши справу до підготовчого судового засідання з метою вирішення питань, передбачених ст.314 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 335 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 01 серпня 2013 року об 11.00 годині, викликавши в судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Власенко
Справа № 360/2467/15-к
УХВАЛА

про здійснення приводу

07 грудня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду кримінальне провадження №0000603 від 08 серпня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Пісківка Бородянського району Київської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду кримінального провадження належним чином повідомлений.

Відповідно до ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ст.139 КПК України у разі, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований примусовий привід.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід.

Керуючись ст.136, 140, 143 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити привід в підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Бородянського районного суду Київської області 16 грудня 2015 року об 10 годині 00 хвилин обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Бородянському відділенню поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Головуючий-суддяОСОБА_5
Справа № 524/9429/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого: судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука, Полтавської області, українки, гр. України, освіта вища, одруженої, на утриманні малолітня дитина, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 , не судимої,
за ст.125 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В
Обвинувачена ОСОБА_5 23.09.2015 року близько 21.00 години перебуваючи біля будинку № 25 по вул. Петровського в м. Кременчуці, на грунті неприязних особистих стосунків, умисне нанесла потерпілій ОСОБА_4 один удар тильною стороною правої руки, заподіявши останній легкі тілесні ушкодження.
Органами досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ст. 125 ч.1 КК України, як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 відмовилась від обвинувачення відносно ОСОБА_5 , надавши суду відповідну заяву.
Суд, з`ясувавши думку в учасників судового провадження щодо можливості закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, яка не заперечував проти цього, вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст.125 ч.1 КК України підлягає закриттю, з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження за ст.125 ч.1 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення і може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого.
Згідно ч.4 ст.26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття такого провадження.
За п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити кримінальне провадження у випадку з підстав встановлених п.4-8 ч.1 ст.284 КПК України.
П.7 ч.1 ст.284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається в разі якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.477 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
Під час підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_4 добровільно відмовилась від обвинувачення відносно ОСОБА_5 за ст.125 ч.1 КК України та просила суд кримінальне провадження відносно неї закрити, проти чого не заперечувала остання.
Враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_4 відмовилась від обвинувачення відносно ОСОБА_5 за ст.125 ч.1 КК України, тому кримінальне провадження відносно неї підлягає закриттю на підставі вимог ч.4 ст.26 КПК України відповідно до вимог ч.1 п.7 ст.284 та п.2 ч.3 ст.314 КПК України.

Керуючись ч.4 ст. 26, ч.1 п.7 ст.284, п.2 ч.3 ст. 314 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 5-29/2010
Провадження № -
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.01.2010 г. г. Харьков

Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,

при секретаре - ОСОБА_2

с участием прокурора ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство администрации Харьковской областной клинической психиатрической больницы №3 о продлении принудительного лечения в отношении ОСОБА_4 , 1980 года рождения, -

У С Т А Н О В И Л:

Определением Апеляционного суда Харьковской области от 25.02.2009г. на основании ч.5 ст.94 УК Украины к ОСОБА_4 приминены принудительные меры медицинского характера, ОСОБА_4 был направлен для госпитализации в психиатрическое учреждение со строгим наблюдением.

16 июня 2009г. Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Верховного суда Украины кассационная жалоба защитника ОСОБА_5 оставлена без удовлетворения, а определение Апелляционного суда Харьковской области от 25.02.09г. в отношении ОСОБА_4 без изменений.

Из представления главврача ХОКПБ №3, к которому приложен акт психиатрического освидетельствования врачебной комисии о продлении принудительного стационарного лечения больного ОСОБА_4 , 1980 г.р., находящегося на принудительном стационарном лечении в мужском психиатрическом отделении №3 ХОКПБ №3 с 21.01.09г. по настоящее время., следует, что ОСОБА_4 страдает хроническим психическим заболеванием в форме параноидной шизофрении с непрерывным типом течения. Несмотря на проведенное лечение сохраняется бредовая симптоматика, структурно-логические нарушения мышления, отсутствует критика к болезни и совершенному преступлению. В связи с чем в настоящее время представляет социальную опасность и нуждается в продлении принудительного лечения в психиатрическом стационаре со строгим наблюдением.

Суд выслушав пояснения представителя ХОКПБ №3 ОСОБА_6 , мнение прокурора, который поддержал представление, суд считает, что ходатайство администрации ХОКПБ №3 подлежит удовлетворению, поскольку, установлено, что согласно актов психиатрического освидетельствования ОСОБА_7 страдает хроническим психическим заболеванием в форме параноидной шизофрении с непрерывным типом лечения.

Руководствуясь ст. 95 УК Украины, 420, 421, 422 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:

Продлить ОСОБА_4 , 1980 г.р. принудительное стационарное лечение в условиях психиатрического лечебного учреждения со строгим наблюдением.

На постановление суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента оглашения.

Судья: ОСОБА_8
№ провадження 1-кс/646/4766/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.12.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області, яка полягає у невнесенні в ЄРДР відомостей, після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова зі скаргою в порядку ст..ст. 303-304 КПК України на бездяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. 12 листопада 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 , з проханням повернути скаргу.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і якщо слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для поновлення пропущеного строку.

Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_3 не просить поновити строк для звернення із даною скаргою, при цьому не зазначає конкретних даних щодо предмету оскарження.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про повернення зазначеної скарги заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області, яка полягає у невнесенні в ЄРДР відомостей, після отримання заяви про кримінальне правопорушення - повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя
Справа № 538/2083/15-к
Провадження № 1-кс/538/153/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора Лохвицького району ОСОБА_5 . При розгляді даної скарги ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід прокурора ОСОБА_3 , вказуючи в заяві, що він декілька разів звертався з заявами про вчинення злочину прокурором ОСОБА_3 і тому в неї виникла до нього особиста неприязнь і це відноситься до обставин, що унеможливлюють її участь у даній справі.
Заслухавши думку скаржника ОСОБА_4 , який просив задоволити заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , думку прокурора ОСОБА_3 , суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують інші обставини які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути обгрунтований.
Слідчий суддя вважає, що думка скаржника про те, що прокурор ОСОБА_3 особисто зацікавлена, щоб йому було відмовлено у скарзі на бездіяльність прокурора Лохвицького району ОСОБА_5 , а дана скарга пов"язана з розглядом заяви про злочин судді ОСОБА_6 , який і в подальшому буде приховувати незаконні дії ОСОБА_3 являється хибною і не вмотивованою, а являється його оціночним судженням.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що підстави для відводу прокурора ОСОБА_3 відсутні.
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 83 КПК України, суддя -
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Згідно: голова суду ОСОБА_7

ст. секретар ОСОБА_8
У Х В А Л А

Іменем України

26.02.2013

ОСОБА_1

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва Котович О.Л. за участю прокурора Моісеєнко С.В., при секретарі Опішняк М.П., розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001325 від 26 січня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

19 лютого 2013 року до суду надійшло клопотання слідчого Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2, узгоджене з прокурором Моісеєнко С.В., про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у оператора мобільного звязку і містять охоронювану законом таємницю про абонента і його звязок.

Клопотання розглянуто без особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, оскільки ця особа не прибула в суд без поважних причин і без повідомлення про причини неприбуття, що не є перешкодою для розгляду клопотання (ч.4 ст.163 КПК України), тимчасовий доступ слідчого до речей і документів не порушує інтересів оператора мобільного звязку і не впливає на його роботу.

Клопотання узгоджено з вимогами ч.2 ст.160 КПК України і слідчий в ньому зазначив та наданими матеріалами досудового розслідування підтвердив, що оператор мобільного звязку має інформацію про викрадений у ОСОБА_3 телефон Apple iPhone 5 IMEI 63011.

Також слідчий в клопотанні обгрунтував і в суді довів наявність обставин, передбачених ч.5 і ч.6 ст.163 КПК України.

За викладених обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, оскільки тимчасовий доступ до речей і документів оператора мобільного звязку не тягнє негативних наслідків, передбачених п.10 ч.1 ст.309 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 159-166, 235, 309 КПК України,

УХВАЛИВ :

Оператору мобільного звязку ТОВ Астеліт в м.Києві по вул.Соломянській, 11-А надати (забезпечити) слідчому Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2 тимчасовий доступ до речей і документів, які містять інформацію про телефон Apple iPhone 5 IMEI 63011, а саме, про форму обслуговування (передплата чи договір), деталізацію зєднань з 25 січня 2013 року по теперішній час, а також надати слідчому можливість ознайомитись з зазначеними речами і документами та зробити їх копії.

Перший оригінал ухвали залишити в судовій справі, другий оригінал ухвали і її копію видати слідчому.

Попередити оператора мобільного звязку, що у разі невиконання даної ухвали слідчий суддя за клопотанням слідчого, якому надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення речей і документів.

Ухвала набирає законної сили негайно, діє до 26 березня 2013 року, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала, яка набрала законної сили, обовязкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя :
У Х В А Л А

Іменем України

03.06.2013

Місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва Котович О.Л. за участю слідчого Яковлєва С.О., при секретарі Опішняк М.П., розглянувши клопотання про дозвіл на обшук по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000041,

ВСТАНОВИВ :

3 червня 2013 року до суду надійшло клопотання слідчого ДПІ у Деснянському районі м.Києва Державної податкової служби Яковлєва С.О., погоджене з прокурором Сиротіним С.С., про обшук службових і підсобних приміщень нежитлових будівель по АДРЕСА_1 які фактично використовуються ТОВ "Евос" і ФОП ОСОБА_3

Клопотання подане по матеріалах досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, яке передбачено ч.3 ст.212 КК України і полягає в умисному ухиленні протягом 2011-2013 років від сплати податків шляхом приховування об'єктів оподаткування службовими особами ТОВ "Евос", які у фінансово-господарській діяльності здійснюють готівкові розрахунки з фізичними особами-підприємцями без належного оформлення первинних бухгалтерських документів.

Клопотання слідчого і додатки узгоджені з вимогами ст.ст.233, 234 КПК України і свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що в зазначених приміщеннях знаходяться речі і документи на підтвердження умисного ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ "Евос".

З клопотання слідчого і доданих документів вбачається, що за зазначеною вище адресою у відповідних приміщеннях можуть бути виявлені сервер "3U сервер DELL "EVOS MAIN", на якому зберігаються в електронному вигляді документи бухгалтерського і податкового обліку ТОВ "Евос" і ФОП ОСОБА_4, інші знаряддя для здійснення незаконної діяльності, інші речі і документи, що забезпечать швидке, повне та неупереджене розслідування кримінального провадження та можуть бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.235, 309 КПК України,

УХВАЛИВ :

Дозволити обшук службових і підсобних приміщень нежитлових будівель по АДРЕСА_1 які фактично використовуються ТОВ "Евос" і ФОП ОСОБА_3

Виготовити і видати слідчому дві копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно, діє до 3 липня 2013 року, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала, яка набрала законної сили, обов'язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя :