overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1/1109/728/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді: Завгороднього Є.В.

при секретарі: Хайнацькій Ю.Ю.

за участю прокурора: Бардиш О.В.

адвоката-захисника ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні відкритого викрадення чужого майна поєднаного з насильством по відношенню до ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Статтею 76 КПК України передбачено обов»язкове призначення експертизи для встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень.

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що 22.09.2012року ОСОБА_2 один раз вдарив кулаком ОСОБА_3 в ліву частину обличчя. Від удару він впав на підлогу на праву сторону, внаслідок чого одержав тілесні пошкодження. Лікар швидкої медичної допомоги діагностував правосторонній перелом шийки стегна.

Таким чином орган досудового слідства не дослідив ступінь, давність і локалізацію тілесних пошкоджень.

З»ясування вказаної обставини є визначальною і обов»язковою для кваліфікації інкримінованого ОСОБА_2 злочину.

З метою повного та об»єктивного розгляду справи, суд вважає доцільним проведення такого виду спеціального дослідження, для якого необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст.273, 310, 312 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі судовомедичну експертизу, проведення якої доручити Кіровоградському обласному бюро судово-медичних експертиз (м. Кіровоград, вул. Гоголя, 44), на вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Які тілесні ушкодження наявні у потерпілого ОСОБА_3. Якщо такі є, то чи перебувають вони у причинному звязку з одним ударом стиснутої у кулак руки ОСОБА_2

2. Чи утворились тілесні ушкодження наявні у потерпілого ОСОБА_3 при обставинах та в період, про які він вказує.

Організацію по забезпеченню надання необхідних матеріалів для виконання експертизи, покласти на орган, який проводив досудове розслідування.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 1-756/11
Номер провадження 1/1109/47/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

у складі:

головуючого судді………Могильного О.П.

при секретарі…………….Базик В.В.

з участю прокурора……...ОСОБА_1

захисників………………..ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 303 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 303 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_10, ОСОБА_11 є свідками по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 303 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 303 КК України.

Проте, будучи належним чином повідомленими про день, місце, час розгляду кримінальної справи, дані особи в судове засідання на неодноразові виклики суду не зявляються, причини неявки суду не повідомляють.

Відповідно до ст. 68 КПК України, як свідок може бути викликана та допитана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі обставини, які відносяться до справи.

Відповідно до ст. ст. 70,71 КПК України, особа, викликана судом як свідок, зобовязана зявитися в зазначені місце та час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі. Якщо свідок не зявиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому ст. ст. 135,136 КПК України. В звязку з цим, суд, вважає, застосувати примусовий привід відносно вказаних осіб до суду.

Керуючись ст.292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід в Кіровський районний суд міста Кіровограда (каб.№5) на 14-00 год., 19.12.2012 року, у відношенні таких осіб, як:

ОСОБА_10, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_11, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Копію постанови направити до Кіровського та Ленінського ВМ КМВ УМВС в Кіровоградській області, до ВБЗПТЛ УМВС України в Кіровоградській області для подальшого виконання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_12
Справа № 1109/548/2012
Номер провадження 1/404/5/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

у складі:

головуючого судді…….……Могильного О.П.

при секретарі………….…….Хинку Я.І.

з участю прокурора………...Лебедєвої Р.С.

захисника……………………ОСОБА_15розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Під час розгляду справи було винесено постанови про привід таких свідків, як ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13. Вказані особи в судове засідання не з'явилися, їх привід не виконано в зв'язку з відсутністю їх за раніше вказаними адресами, відомими суду:

ОСОБА_13, останнє місце проживання: АДРЕСА_1

ОСОБА_6, останнє місце проживання: АДРЕСА_2

ОСОБА_7, останнє місце проживання: АДРЕСА_3

ОСОБА_8, останнє місце проживання: АДРЕСА_4

ОСОБА_10, останнє місце проживання: АДРЕСА_5

ОСОБА_14, останнє місце проживання: АДРЕСА_6

ОСОБА_12, останнє місце проживання: АДРЕСА_7

Відповідно до ст. 315-1 КПК України, суд вправі, з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії, для подальшого дослідження в судовому засіданні протоколу слідчої дії та інших доказів, що надійшли від органу, який виконував доручення і приєднання до справи.

Враховуючи, що фактичне місце перебування та особисті відомості на зазначених осіб невідомі, суд вважає за необхідне доручити органу досудового слідства в особі ОВС СВ ПМ ДПА у Кіровоградській області у провадженні якого знаходилась зазначена кримінальна справа, провести слідчі дії, направлені на встановлення особистих відомостей, місце перебування та місце проживання вищевказаних осіб, зобов'язавши їх явку в судове засідання або організувати належне виконання їх приводу.

Керуючись ст. ст. 273, 303, 315-1 КПК України (в ред. 1960 року), суд -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити органу, який проводив розслідування, виконати вищевказані слідчі дії, до наступного судового засідання, яке призначено в Кіровському районному суді м. Кіровограда (каб.№5) на 10-00 год. 14.03.2013 року.

Копію постанови направити до ОВС СВ ПМ ДПА у Кіровоградській області - для подальшого виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. П. Могильний

1/404/5/13
Справа № 1-756/11
Номер провадження 1/1109/47/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

у складі:

головуючого судді………Могильного О.П.

при секретарі…………….Базик В.В.

з участю прокурора……...ОСОБА_1

захисників………………..ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 303 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 303 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 є свідками по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 303 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 303 КК України.

Проте, будучи належним чином повідомленими про день, місце, час розгляду кримінальної справи, дані особи в судове засідання на неодноразові виклики суду не зявляються, причини неявки суду не повідомляють.

Відповідно до ст. 68 КПК України, як свідок може бути викликана та допитана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі обставини, які відносяться до справи.

Відповідно до ст. ст. 70,71 КПК України, особа, викликана судом як свідок, зобовязана зявитися в зазначені місце та час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі. Якщо свідок не зявиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому ст. ст. 135,136 КПК України. В звязку з цим, суд, вважає, застосувати примусовий привід відносно вказаних осіб до суду.

Керуючись ст.292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід в Кіровський районний суд міста Кіровограда (каб.№5) на 10-00 год., 06.06.2012 року, у відношенні таких осіб, як:

ОСОБА_12, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в. 249

ОСОБА_13, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_14, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тел.: 050-049-44-70

·Болдирєва ОСОБА_15, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_16, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, тел.: 050-632-10-81

Копію постанови направити до Кіровського ВМ КМВ УМВС в Кіровоградській області, до Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області, до Ковельського міськрайвідділу УМВС України Волинської області для подальшого виконання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_17
Справа № 1-756/11
Номер провадження 1/404/2/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2013 року Кіровський райсуд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Могильного О.П.

при секретарі Хинку Я.І.

прокурора Чорного В.В.

з участю захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 303 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 303 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду справи по суті підсудним ОСОБА_6 заявлено клопотання про проведення фоноскопічної експертизи відеозапису проведеного в ході його допиту слідчим Рудич та аудіо записів телефонних розмов, зазначаючи, що вони піддавалися монтажу.

Прокурор заперечуючи проти цього вказав, що досудове слідство проведено правильно повно і об'єктивно, тому підстави для проведення такої експертизи відсутні.

Захисник ОСОБА_6 також повністю підтримав заявлене клопотання.

Захисники ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишили дане питання на розгляд суду, мотивуючи це тим, що вони проводять захист інших підсудних. Захисник ОСОБА_2 та інші підсудні заперечують проти проведення даної експертизи, посилаючись на те, що вони фактично відмовились від своїх попередніх показань.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки дійсно оцінку доказам, суд надасть в нарадчій кімнаті при винесенні кінцевого рішення по справі. Сторона обвинувачення заперечує проти цього, а відповідно до ст..275 КПК України ( в ред. 1960 року), суд проводить розгляд справи в межах пред'явленого обвинувачення та наданих доказів.

Керуючись ст.273 КПК України ( в ред.1960 року), суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заявленого клопотання підсудного ОСОБА_6 відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. П. Могильний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/70/16 Справа № 200/9068/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

13 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 , ознайомившись з апеляцією підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 8 грудня 2015 р. про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, -

встановив:

12 січня 2016 р. до апеляційного суду надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 8 грудня 2015 р. щодо застосування у відношенні нього запобіжного заходу тримання під вартою, в якій посилається на незаконність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Апеляційна скарга, відповідно до ст. 395 ч. 2 п. 3; ч. 3 КПК, подається на ухвалу слідчого судді протягом п*яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Із матеріалів скарги вбачається, що рішення слідчим суддею ухвалене 8 грудня 2015 р. Апеляція складена 8 січня 2016 р.

Вказані дані свідчать про те, що строки на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, передбачені вищенаведеною нормою процесуального закону, пропущені. Клопотання про їх поновлення підозрюваним не поставлено.

Апеляційна скарга, згідно з вимогами ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК, повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Звертається увага на те, що відповідно до ст. 399 ч. 7 КПК, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Сукупність наведених даних позбавляють суд апеляційної інстанції розглянути скаргу підозрюваного ОСОБА_4 , у зв*язку з чим вона підлягає поверненню особі, яка подала її з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись вимогами ст. 399 КПК України, -

ухвалив:

Апеляцію ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 8 грудня 2015 р. про застосування до нього запобіжного заходу тримання під вартою повернути останньому разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого специалізованого суду України протягом трьох місяців з розгляду цивільних та кримінальних справ з дня вручення копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1109/7948/12
Номер провадження 1/1109/568/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.,

при секретарі: Хайнацькій Ю.Ю.

за участю захисників ОСОБА_1 , ОСОБА_2

прокурора:ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не зявились свідки : ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8. Свідки належним чином були повідомлені про день, час та місце слухання справи. Причини неявки не повідомили, тому суд вважає необхідним здійснити їх привід.

Керуючись ст.70, ст.71, ст.292 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід свідків :

ОСОБА_5, яка мешкає по вулиці Жадова23-3-148 в місті Кіровограді;

ОСОБА_6, яка мешкає по провулку Училищний, 4-27 в місті Кіровограді;

ОСОБА_7, який мешкає по вулиці Красносільська1/18 в місті Кіровограді;

ОСОБА_9, який мешкає по провулку Ананьївський, 52 в місті Кіровограді.

В 23 кабінет Кіровського районного суду міста Кіровограда по вулиці Габдрахманова, 7 міста Кіровограда на 07.11.2012року 15годин 30хвилин.

Копію постанови направити для виконання начальнику Кіровського ВМ УМВС України в Кіровоградській області, Ленінського ВМ УМВС України в Кіровоградській області.

Копії постанов направити прокурорам Кіровського району, прокурору Ленінського району міста Кіровограда для здійснення контролю за виконанням даної постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/6900/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/631/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
01 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.12.2015 року, -

в с т а н о в и в:
Жовтневий районний суд м. Харкова 21.12.2015 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_4 , яким визнав його винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначив покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування призначеного покарання з випробовуванням, з іспитовим строком на 3 роки.

Не погодившись із вказаним вироком Жовтневого районного суду м. Харкова, прокурором подана на нього апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.12.2015 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 01.02.2016 року,

- копії апеляційної скарги прокурора,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 173/2508/14-к
Номер провадження 1-кп/173/53/2015
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
22 вересня 2015 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області

У складі: Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження № 0001035 відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Верхньодніпровського районного суду надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань до суду не заявив.

Обвинувачені не заперечують проти призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню. Клопотань до суду не заявляли.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області, причин для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0001035 відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області на 22 вересня 2015 року з 10 години 30 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати одноособово суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №1-92/11
Провадження №5/173/15/2016
ПОСТАНОВА
іменем України

21 січня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 засуджений вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2011 року за вчинення злочинів, передбачених ч.2,3 ст.185, ч.1,2 ст.309 Кримінального кодексу України до п`яти років позбавлення волі. Вирок суду набрав законної сили.
Після набрання вироком суду законної сили засуджений ОСОБА_4 звернувся до Верхньодніпровського районного суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання у зв`язку із прийняттям Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-V-ІІІ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Враховуючи зміст положень ст. 409 КПК України (в редакції 1960 року) питання зарахування строку попереднього ув`язнення має вирішуватись судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Така ж позиція викладена у роз`ясненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 січня 2016 року.
На підставі вищевикладеного, вважаю, що клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання не підлягає розгляду Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області, а підлягає розгляду місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (за місцем відбування покарання).
Керуючись ст.409 КПК України (в редакції 1960 року), суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що він має право звернутися з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (за місцем відбування покарання).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/418/16-к
Провадження № 1-кп/211/228/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08 лютого 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали кримінального провадження № 0000016 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 2 КК України із затвердженим обвинувальним актом .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 2 КК України на 12 лютого 2016 року, о 14-00 годині, в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, учасників провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1