Справа № 373/2669/15-к

У Х В А Л А

м. Переяслав-Хмельницький 27 листопада 2015 року
Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю сторін кримінального провадження:
Прокурора Переяслав Хмельницької міськрайонної прокуратури ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
розглянув клопотання представника публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову
про арешт майна:
Перевірив наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,
09 жовтня 2015 року до Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області звернувся представник ПАТ Промінвестбанк ОСОБА_4 з вказаним клопотанням та просить з метою забезпечення цивільного позову заявленого ПАТ Промінвестбанк до ОСОБА_5 накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, яке буде виявлено державним виконавцем під час виконання ухвали суду, що на праві власності йому належить в межах суми 434000 грн. 00 коп.
З підстав невідповідності клопотання вимогам статті 171 КПК України, дане клопотання було повернуто заявнику на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України та надано строк 72 години для усунення недоліків.
Підставами для такого повернення стало те, що в клопотанні повинна бути вказана вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову та вимога про необхідність співставлення вартості майна, яке вилучається, з метою забезпечення цивільного позову, та розміром шкоди завданим кримінальним правопорушенням.
Крім того, в клопотанні заявник просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, яке буде виявлено державним виконавцем під час виконання ухвали суду, що на праві власності йому належить в межах суми 434000 грн. 00 коп. не вказуючи яке конкретно майно буде вилучено.
Слідчий суддя вважає, що строк на усунення недоліків представником потерпілого не пропущено.
Представник публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, просив провести розгляд клопотання за його відсутності.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання в зв`язку з його необґрунтованістю.
Дослідивши матеріали клопотання, матеріли кримінального провадження та заслухавши думку прокурора, судом встановлено наступне.
Частиною 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Крім того, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше. У вказаних вище матеріалах кримінального провадження наявні цивільні позови, однак жоден з них не задоволено, що виключає можливість накладення арешту слідчим суддею, за вказаною вище обставиною.
В клопотання представник потерпілого навів перелік техніки яка передана в заставу, однак в резолютивній частині представник акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, яке буде виявлено державним виконавцем під час виконання ухвали суду, що на праві власності йому належить в межах суми 434000 грн. 00 коп.
Слідчий суддя погоджується з думкою прокурора про неможливість накладення арешту на майно яке буде вилучене в майбутньому, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 171 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та крім цього, вимоги встановлені п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 173 КПК України, та повинні бути враховані слідчим суддею при постановленні рішення, як то розмір можливої конфіскації майна, розмір можливої шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
За вказаних вище обставин у слідчого судді Переяслав Хмельницького суду відсутні правові підстави для задоволення даного клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309 КПК України,
у х в а л и в :
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1