Справа № 188/1258/15-к
Провадження № 1-кп/188/7/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора

захисника ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Петропавлівка клопотання захисника обвинуваченого про призначення комісійної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню, № 0000722 від 23.08.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, одруженого, освіта середня, - спеціальна, працюючого ШУ "Першотравенське" , зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт № 0000722 від 23.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України .

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_5 подав письмове клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи.

В клопотанні захисник вказує, що після допиту експерта ОСОБА_6 в судовому засіданні ними начеб то були виявлені протиріччя між свідченням експерта та його експертним висновком отриманим під час досудового слідства, що як вказує захисник, свідчить про неповноту та необ`єктивність проведення експертного дослідження тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_7 і що викликає необхідність призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Обвинувачений клопотання підтримав.

Представник потерпілої проти задоволення клопотання захисника про призначення комісійної судово-медичної експертизи заперечує у повному обсязі. Вказав, що захисником не визначене коло питань, на які він намагається отримати відповіді від експертів. Чинним КПК України не визначене поняття щодо призначення повторних та додаткових судово медичних експертиз, в судовому засіданні був допитаний експерт який відповів на всі питання, прохає відмовити у задоволенні клопотання.

Прокурор проти задоволення заявленого клопотання захисника заперечує у повному обсязі, зазначивши, що вказане клопотання є необґрунтованим, а наявні в матеріалах кримінального провадження висновки судово-медичних експертиз , й об`єктивної необхідності для призначення комісійної експертизи не вбачається.

Як встановлено в ході судового розгляду по даному кримінальному провадженню було проведено судово-медична експертиза ( а.с.36-37, 43-44) . Експертизи щодо потерпілої ОСОБА_7 та малолітнього ОСОБА_8 провадив судово-медичний експерт, зав.Межівським міжрайонним відділенням КЗ " Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" ДОР" ОСОБА_6 який має стаж роботи 17 років, вищу кваліфікаційну категорію, 11 ранг, 4 клас державного службовця.

Вказаний експерт був допитаний в судовому засіданні та надав відповіді на всі питання захисника та обвинуваченого.

Вислухавши учасників кримінального провадження, суд вважає, що заявлене клопотання є необґрунтованим, більш того у клопотанні захисник не вказує які саме питання необхідно поставити для вирішення експертові.

Згідно з п.11 та п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 № 8 повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Захисник обвинуваченого у клопотанні не визначає жодного питання відповідь на які він бажає отримати від експерта при проведенні вказаної експертизи, тому, суд вважає задоволення клопотання захисника є недоцільним та таким, що призведе до затягування розгляду справи.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання захисника про призначення комісійної судово-медичної експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення комісійної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню № 0000722 від 23.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1