НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
07 грудня 2015 року Справа № 322/1106/15

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Балабино Запорізького району Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, має середню освіту, одружений, раніше засуджений:

- за вироком Василівського районного суду Запорізької області від 05.09.2000 за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 215-3, ч. 2 ст. 42 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки (звільнений 21.11.2001 умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 2 місяці 6 днів);

- за вироком Михайлівського районного суду Запорізької області від 06.08.2003 за ч. 1 ст. 188, ч. 2 ст. 185, ст. 70, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки (звільнився 08.02.2005 по відбуттю строку покарання);

- за вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 04.08.2008 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці (звільнений 28.12.2011 умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 3 місяці 10 днів);

- за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.11.2013 за ч. 4 ст. 296 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

- за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01.09.2015 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ст.ст. 70, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України,

встановив:
07 серпня 2014 року, близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території садиби ОСОБА_5 , розташованій по АДРЕСА_2 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів з території подвір`я останнього скоїв крадіжку бензопили BauMaster GC-99458X, вартістю 1478,25 грн., тим самим заподіявши ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму.

Зазначені дії ОСОБА_4 під час досудового розслідування були кваліфіковані за частиною другою статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У судовому засіданні ОСОБА_4 , після роз`яснення йому судом суті обвинувачення, повністю визнав свою вину в пред`явленому обвинуваченні та обставини, викладені у обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаявся.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують його особу та документів, що підтверджують розмір витрат на проведення експертизи. Учасники судового провадження проти зазначеного не заперечили. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановлено добровільність їх позицій, а також роз`яснено, що вони позбавляються права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений, ОСОБА_4 , підтвердив вищезазначені обставини вчиненого ним злочину та пояснив суду, що він дійсно, знаходячись на території садиби ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку бензопили BauMaster GC-99458X.

Дослідивши та оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України та правильність кваліфікації його дій під час досудового розслідування.

При обранні виду та розміру покарання судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до пунктів 1, 13 ч. 1 ст. 67 КК України, є рецидив злочинів, а також вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищезазначене, данні про особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним злочину, суд, дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, а за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Клопотання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому під час судового розгляду до суду не подавалось.

Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Довідкою НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області підтверджується розмір витрат на проведення експертизи у 184,14 грн., отже відповідна сума підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 72, ч. 2 ст. 185 КК України, ст.ст. 100, 124, 349, 373 376, 393, 395, 532, КПК України, суд

ухвалив:
1. ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

2. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, з урахуванням вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2015, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

На підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, частково відбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2015 року та обчислювати строк відбування покарання ОСОБА_4 з 03 липня 2015 року.

3. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави суму витрат на залучення експерта в розмірі 184,14 грн. (сто вісімдесят чотири гривні 14 коп.).

4. Речові докази у справі:

- бензопилу BauMaster GC-99458X повернути потерпілому ОСОБА_5 ;

5. Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та надіслати обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1