overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/2597/15-к
Провадження №1-кс/751/804/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 18 травня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на земельну ділянку, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 12.03.2015 року , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на земельну діялянку , мотивуючи тим, що 12.03.2015 року слідчим суддею Новозаводського районного суду м.Чернігова, в зв`язку з розслідуванням кримінального провадження , внесеного до ЄРДР за № 0000013 від 11.09.2014 року за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Головного управління Держземагенства у Чернігівській області , було винесено ухвалу про накладення арешту на земельну ділянку , яка належить йому на праві власності та розташована на території Ульянівської сільської ради Чернігівського району , кадастровий номер :04:000:8098. Свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_1 від 29.12.2014 року.

Дана земельна ділянка була виділена йому як особі, що є учасником АТО, про що він має відповідні підтверджуючі документи та має переважне право на отримання вказаної земельної ділянки, згідно закону.

Оскільки вказана земельна ділянка ним отримана на законних підставах і будь-яких обмежень щодо її використання на право власності чинним законодавством не передбачено, він просить скасувати арешт на вказану земельну ділянку.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку.

Від заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі .

Тому суд визнав можливим розглянути справу без участі учасників судового провадження .

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3 являється власником вказаної земельної ділянки на підставі свідоцтва про право власності , серія НОМЕР_1 від 29.12.2014 року.

Згідно даного свідоцтва , цільове призначення даної ділянки- для індивідуального садівництва. Заявник не має жодного відношення до скоєних кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364 КК України , яке розслідує СУ УМВС України в Чернігівській області відносно посадових осіб Головного управління Держземагенства у Чернігівській області в період часу з березня по грудень 2014 року.

За таких обставин, арешт, накладений слідчим суддею на його земельну ділянку необхідно скасувати.

Керуючись ст. ст. 174, 372 КПК України, -

Ухвалив:
Арешт на земельну ділянку, площею 0,12 га, що належить ОСОБА_3 , кадастровий номер :04:000:8098, накладений згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 12.03.2015 року - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Новозаводський районний суд м. Чернігова, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/281/15
Єдиний унікальний № 742/4225/15-к
У Х В А Л А
18 листопада 2015 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні провадження № 0001391 по обвинуваченню ОСОБА_6 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Рудівка Прилуцького району Чернігівської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше в силу ст.89 КК України несудимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,
за ст. 185 ч.3 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В підготовчі судові засідання, призначені на 06, 11 та 13 листопада 2015 року, не з"явився з невідомих для суду причин обвинувачений ОСОБА_6 , хоча про час і місце судового засідання був повідомлений завчасно.
Оскільки явка обвинуваченого в підготовче судове засідання є обов`язковою, а в даному випадку він ухиляється від такої, то ухвалою суду від 13.11.2015 року до ОСОБА_6 було застосовано привід в судове засідання на 09 годину 30 хв.18.11.2015 року, який виконаний не був , як і не було повідомлено про причини його невиконання, а тому суд вважає необхідним повторно застосувати привід.
На підставі наведеного, керуючись ст.140 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Повторно застосувати привід в судове засідання на 11годину 00 хвилин 24 листопада 2015 року обвинуваченого ОСОБА_6 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Рудівка Прилуцького району Чернігівської області,
зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,
проживаючого: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Прилуцького відділу національної поліції ГУНП Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 739/1822/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/52/2015
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
26 січня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу виконуючого обов`язки слідчого судді Новгород Сіверського районного суду Чернігівської області від 27 листопада 2014 року.

В С Т А Н О В И Л А:

Складання мотивованої частини ухвали вимагає значного часу, тому колегія оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 415, 419 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу виконуючого обов`язки слідчого судді Новгород Сіверського районного суду Чернігівської області від 27 листопада 2014 року скасувати, а матеріали по заяві засудженого ОСОБА_7 повернути до Новгород Сіверського районного суду для розгляду по суті.

Повний текст ухвали буде проголошений о 14 год. 27.01.2015 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 750/953/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/56/2015
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
16 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 05 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Складання мотивованої частини ухвали вимагає значного часу, тому колегія оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 404, 409, 415, 422 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 05 лютого 2015 року скасувати, а матеріали скарги направити до Деснянського районного суду для розгляду по суті.

Повний текст ухвали буде проголошений о 16 год. 16.02.2015 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 740/2397/15 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/741/2015
Категорія - ст. 115 ч. 1 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
15 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 червня 2015 року по кримінальному провадженню, щодо ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Складання мотивованої частини ухвали вимагає значного часу, тому колегія оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

В порядку ст. 404 КПК Укрпаїни вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 червня 2015 року щодо ОСОБА_6 в частині вирішення цивільного позову про стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_8 скасувати і в задоволенні позову відмовити.

В іншій частині вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 червня 2015 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Повний текст ухвали буде проголошений о 13 год. 18.09.2015 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали суду.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 751/6448/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/969/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
18 листопада 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м.Чернігова від 06 жовтня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м.Чернігова від 06 жовтня 2015 року.
2. Копію апеляційної скарги направити прокурору, потерпілій ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_5 для ознайомлення та подачі заперечень в строк до 27 листопада 2015 року.
3. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права і обов`язки направити для відома учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 5-104/2010
19.05.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего, судьи Бобровича В.И.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Черниченко И.Н.
инспектора ОУИИ ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании представление Заводского межрайонного отдела уголовно исполнительной инспекции УГДУ ВИН Запорожской области об освобождении от отбытия наказания в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, зарегистрированного: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5.
Приговором Заводского районного суда г. Запорожья от 22.04.09г. ОСОБА_2 был осужден по ст. 15 ч.3, 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_2 был освобожден от отбывания назначенного наказания сроком на один год при условии соблюдения следующих ограничений:
- уведомлять орган уголовно исполнительной системы об изменении места жительства, учебы и работы;
- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно исполнительной системы
- периодически являться в этот орган для регистрации.
В представлении органа уголовно исполнительной системы ставится вопрос об освобождении осужденного от отбывания наказания на основании ч.1 ст. 78 УК Украины и ч.2 ст. 165 УИК Украины.
Рассмотрев представление, материалы личного дела №123/2009г., выслушав осужденного, представителя органа уголовно-исполнительной инспекции, прокурора, полагавшего удовлетворить представление, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Ст. 78 УК Украины предусматривает, что после окончания испытательного срока, осужденный, который исполнил возложенные на него судом обязанности и не совершил нового преступления, освобождается судом от назначенного наказания. Судом установлено, что ОСОБА_2 находился на учете в отделе уголовно исполнительной инспекции Заводского района г. Запорожья с 15.05.2009 года. Ознакомлен под подпись с постановлением об установлении дней явки на регистрацию. В инспекцию на протяжении всего испытательного строка являлся регулярно, к административной и уголовной ответственности не привлекался. Таким образом суд приходит к выводу, что осужденный исполнил возложенные на него судом обязанности.
Руководствуясь 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд,-
Освободить ОСОБА_2 от наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г. Запорожья от 22.04.09г. в виде трех лет лишения свободы с испытательным сроком 1 год.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: В.И. Бобрович
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-п-545/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18.08.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Бобровича В.И.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, -
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела №979305, выслушав прокурора, суд находит основания к удовлетворению представления по следующим основаниям.
Как следует из материалов, уголовное дело по факту было возбуждено СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 03.01.93г. по признакам ст. 81 ч.3 УК Украины 1960 года. Согласно ст. 7-1 УК Украины 1960 года данное преступление относилось к тяжкому преступлению. Согласно УК Украины от 2001 года ст. 81 ч.3 УК Украины 1960 года соответствует ст. 185 ч.3 УК Украины 2001 года. В силу ст. 12 УК Украины 2001г. вышеуказанное преступление отнесено к тяжкому преступлению.
Ст. 11-1 УПК Украины устанавливает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 года, не установлено лицо, совершившее преступление, дело направляется в суд для решения вопроса о его прекращении на основании ч. 2 этой же статьи. Часть 2 ст. 49 УК Украины предусматривает прекращение уголовного дела в связи с истечением пятнадцатилетнего срока давности.
В настоящее время установленный законом срок давности истек 29.01.2008 г.
В результате исследования материалов уголовного дела судом было установлено, что досудебным следствием было осмотрено место происшествия, в качестве свидетелей допрошены возможные очевидцы преступления, однако личности лиц, совершавшие похищение, следствием установлены не были.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд, -
Представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности удовлетворить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: В.И. Бобрович
Заводський районний суд м. Запоріжжя
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о проведении обыска в жилище
«04» октября 2010 г. г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи: прокурора:
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы по представлению следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 по уголовному делу №7021005 возбужденного по признакам ст. 185 ч.1 УК Украины, -
Из представления следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_2, усматривается, что в период времени, с 18.00 19.09.2010 г. по 13.00 21.09.2010 г. неизвестное лицо тайно похитило, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, проникло в АДРЕСА_1, что в Заводском районе г. Запорожье, откуда тайно похитило имущество, принадлежащие ОСОБА_3, в результате чего последней причинен материальный ущерб на сумму 2300,00 грн.
Принимая во внимание, что в материалах уголовного дела, имеются достаточные основания полагать, что в доме. 193 расположенной по ул. Синельниковекой в г.Запорожье, где проживает ОСОБА_4 Кузмивна ІНФОРМАЦІЯ_1, может находится ружьё ИЖ - 58 калибра 16 мм № р4590, а так же выявление орудия преступления.
В судебном заседании прокурор просит вынести решение о проведении обыска жилища.
Исследовав материалы, заслушав пояснения следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_2, суд считает, что в доме 193 расположенной по ул. Синельннковской в г.Запорожье, может находиться ружьё ИЖ 58 калибра 16 мм № р459О, а так же орудия преступления.
руководствуясь ст. 177 УПК Украины,-
Провести обыск по адресу: г. Запорожье ул. Синельниковекой д. 193, по месту жительства ОСОБА_4 Кузмивны ІНФОРМАЦІЯ_1
Копию постановления направить прокурору Заводского района г. Запорожья для осуществления контроля за исполнением данного постановления, а так же следователю СО Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_2 для исполнения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Р.Г. Федоренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-п-536/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09.08.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Бобровича В.И.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, -
В представлении указано, что в ходе досудебного следствия было установлено, что в период времени с 14.07.1995г. по 17.07.1995г. через окно кабинета №5 проник в помещение школы откуда похитил материальные ценности на сумму 18 млн. крб. Т.к. в процессе следствия, лица, совершившие данное преступление установлены не были, истек срок, установленный ст. 49 УК Украины, ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела №9929505, выслушав прокурора, суд находит основания к удовлетворению представления по следующим основаниям.
Как следует из материалов, уголовное дело по факту было возбуждено СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 26.07.95г. по признакам ст. 81 ч.3 УК Украины 1960 года. Согласно ст. 7-1 УК Украины 1960 года данное преступление относилось к тяжкому преступлению. Согласно УК Украины от 2001 года ст. 81 ч.3 УК Украины 1960 года соответствует ст. 185 ч.3 УК Украины 2001 года. В силу ст. 12 УК Украины 2001г. вышеуказанное преступление отнесено к тяжкому преступлению.
Ст. 11-1 УПК Украины устанавливает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 года, не установлено лицо, совершившее преступление, дело направляется в суд для решения вопроса о его прекращении на основании ч. 2 этой же статьи. Часть 2 ст. 49 УК Украины предусматривает прекращение уголовного дела в связи с истечением пятнадцатилетнего срока давности.
В настоящее время установленный законом срок давности истек 17.07.2010 г.
В результате исследования материалов уголовного дела судом было установлено, что досудебным следствием было осмотрено место происшествия, в качестве свидетелей допрошены возможные очевидцы, однако личности лиц, совершавших похищение, следствием установлены не были.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд, -
Представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности удовлетворить.
Уголовное дело по факту похищения неизвестными в период времени с 14.07.1995г. по 17.07.1995г. из кабинета №5 школы материальных ценностей на сумму 18 млн. крб., производством прекратить в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: В.И. Бобрович
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1- 134/2011р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 червня 2011 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого-судді Соколова В.О.,

з участю: секретаря Сілантьєвої Л.А.,

прокурора: Атаманенка О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_2 за ст. 185 ч.З КК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

В справі немає відстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 немає.

Під час досудового слідства не було порушено вимоги кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа, не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 09.06.2011 року на 10 годину 00 хвилин з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудніх, потерпілого.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :