Дата документу Справа № 336/5304/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1747/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.186 ч.2 КК УкраїниСуддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2015 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 14 серпня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 14 серпня 2015 року повернуто прокурору обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 через невідповідність даного акту вимогам ч.2 ст.291 КПК, а також порушення під час досудового слідства права обвинуваченого на захист.

Прокурор в апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість судового рішення, вважає, що обвинувальний акт складений згідно всіх передбачених КПК вимог, а право обвинуваченого на захист не було порушено. Тому апелянт просить ухвалу суду скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, вважаючи її такою, що підлягає задоволенню; захисника, який вважав за необхідне ухвалу суду залишити без змін; колегія суддів, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно з вимогами ст. 314 КПК суд вправі у підготовчому судовому засіданні повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу, зокрема ст.291 КПК.

В ході підготовчого судового засідання суд, повертаючи обвинувальний акт прокурору, виходив з того, що під час досудового слідства було порушено право підозрюваного ОСОБА_8 на захист з огляду на наступне.

Постановою слідчого ОСОБА_9 від 26.06.2015 року по кримінальному провадженню № 0002668 за підозрою ОСОБА_8 залучено захисника для участі у кримінальному провадженні. Відповідно до доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області для здійснення захисту ОСОБА_8 призначено адвоката ОСОБА_7 .

Постановою слідчого ОСОБА_10 від 28.06.2015 року у кримінальному провадженні під тим самим номером 0002668, у зв`язку з неможливістю прибуття призначеного захисника адвоката ОСОБА_7 до органу досудового розслідування в період часу з 28 по 29 червня 2015 року для проведення окремої процесуальної дії залучено іншого захисника. Дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області від для здійснення захисту ОСОБА_8 при здійсненні окремої процесуальної дії призначено адвоката ОСОБА_11 .

В реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутнє процесуальне рішення щодо прийняття відмови ОСОБА_8 від захисника, яке було б здійснено у присутності захисника у порядку, встановленому КПК України.

Тим самим, на переконання суду першої інстанції було допущено порушення права обвинуваченого на захист.

Крім того, всупереч вимогам ст. 293 ч. 1 КПК до матеріалів провадження не долучено розписки захисника про вручення йому копії обвинувального акту. Копія обвинувального акту підозрюваному вручалась замість прокурора слідчим ОСОБА_10 , що на переконання суду прокурор взагалі проігнорував свої обов`язки, визначені ст. 293 ч. 1 КПК.

Районний суд також, дослідивши обвинувальний акт дійшов висновку про його невідповідність вимогам КПК України.

Так, в обвинувальному акті відсутній опис майна, у викраденні якого обвинувачується ОСОБА_8 , оскільки не зазначено жодної характеристики прикрас потерпілих (вага, довжина, товщина, тип плетіння, вартість, хімічний склад кожного предмета (окремо ланцюжок, окремо хрестик). При цьому в обвинувальному акті містяться відомості про те, що у ОСОБА_12 був викрадений золотий ланцюжок вартістю 8800 гривень, однак її матеріальна шкода складає 3550 гривень (відповідно до переліку процесуальних рішень речовим доказом по справі, який переданий потерпілій ОСОБА_13 , є ланцюжок із сплаву золото-мідь-срібло-цинк).

Всупереч вимогам ст. 291 КПК в обвинувальному акті не містяться відомості про кожного потерпілого. Так, в обвинувальному акті вказано, що однією з потерпілих є ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, в судовому засіданні потерпіла надала паспорт на ім`я ОСОБА_15 . ІНФОРМАЦІЯ_1 . Щодо іншої потерпілої вказано, що майно викрадене у ОСОБА_12 , а потерпілою є ОСОБА_13 .

Також в обвинувальному акті зазначені явно невірні відомості щодо судимостей ОСОБА_8 . Так, вказано, що ОСОБА_8 раніше засуджений 01.08.2003 року Токмацьким районним судом Запорізької області за ст. 115 ч. 1, ст. 185 ч. 2, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі, а на підставі ст. 71 КК до призначеного покарання частково приєднано покарання за ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 24.12.2001 року. Очевидним є, що покарання ухвалою районного суду не призначається, тим більше за нормами КПК України 1960 року.

Проте з такими підставами районного суду погодитись в повній мірі не можна з огляду на наступне.

Залучення під час досудового слідства іншого захисника не є підставою для повернення прокурору обвинувального акту, оскільки ця обставина не вплинула на правильність його складання і його відповідність вимогам ст.291 КПК. Ця обставина може лише слугувати підставою для суду, якщо він дійде висновку про порушення, тим самим, права обвинувачено на захист, не приймати, як допустимі ті докази, які було отримано з порушенням даного права.

Згідно п.3 ч.4 ст.291 КПК до обвинувального акту додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту. Про розписку захисника в ст.291 КПК, на відповідність якої перевіряються зміст обвинувального акту, не йдеться. Тому недолучення до матеріалів провадження розписки захисника про вручення йому копії обвинувального акту також не може слугувати підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

На переконання судової колегії в описовій частині обвинувального акту належним чином викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими. Зазначені в ухвалі суду зауваження до опису вчиненого кримінального правопорушення не заслуговують на увагу. Незначні граматичні помилки, допущені слідчим і прокурором в написанні прізвищ потерпілих при складанні обвинувального акту, можна усунути під час судового розгляду, а тому з цих підстав також не можна повертати обвинувальний акт прокурору.

За таких обставин оскаржувану ухвалу суду не можна визнати законною і обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 14 серпня 2015 року в частині повернення прокурору обвинувального акту для усунення недоліків скасувати і призначити нове судове провадження у першій інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4