н/п 1-кп/640/507/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2015
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого: 1) 12.11.2004 Московським р/с м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, 69, 70, КК України до 2 років п/в, на підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 2) 18.02.2008 Київським р/с м. Харкова за ч.1 ст.296 КК України до 1 року п/в, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 року 09.01.2009 Московським р/с м. Харкова за ч. 3 ст.296, 71,72 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на невідбуту частину покарання 10 місяців 13 днів; 23.11.2011 Московським р/с м. Харкова за ч.3 ст.185, ч.1 ст. 304 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 16.07.2014 звільнений від відбування покарання на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію у 2014 році`у 09.04.2015 Червонозаводським р/с м. Харкова за ч.1 ст.296 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за умисні корисливі злочини, останній раз: 09.04.2015 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.296 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив умисний корисливий злочин при наступних обставинах:
21.05.2015 року в період часу з 11:00 год. до 12:00 год. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, прибув до домоволодіння АДРЕСА_3 , переліз через паркан та знявши скло вікна тамбура, проник всередину будинку. Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на незаконне заволодіння чужим майном ОСОБА_4 таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6 , вартість якого визначена висновком судово-товарознавчої експертизи № 2926 від 20.07.2015, а саме: нетбук марки «Асеr» модель модель «Еmасhіnеs ЕМ355-N571632ikk», вартістю 2 800 грн. 00 коп. Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на вищевказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав повністю, підтвердив обставини, які зазначено вище, у вчиненому щиро розкаявся. Цивільний позов визнав.
Враховуючи, що учасники судового розгляду, визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, встановлено, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, розглядає справу за правилами, встановленими вказаною нормою закону.
Показання обвинуваченого є достовірними, узгодженими з іншими матеріалами справи. Підстав засумніватися в правдивості його свідчень у суду немає.
За таких обставин, вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю, за що він повинен нести покарання за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
Як особистість ОСОБА_4 працездатний, не одружений, за місцем реєстрації характеризується опосередковано, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, раніше неодноразово судимий: 1) 12.11.2004 Московським р/с м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, 69, 70, КК України до 2 років п/в, на підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 2) 18.02.2008 Київським р/с м. Харкова за ч.1 ст.296 КК України до 1 року п/в, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 року 09.01.2009 Московським р/с м. Харкова за ч. 3 ст.296, 71,72 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на невідбуту частину покарання 10 місяців 13 днів; 23.11.2011 Московським р/с м. Харкова за ч.3 ст.185, ч.1 ст. 304 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 16.07.2014 звільнений від відбування покарання на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію у 2014 році`у 09.04.2015 Червонозаводським р/с м. Харкова за ч.1 ст.296 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
про що свідчать дані паспорту, характеристика, його свідчення (т. 1 а.с. 88-106).
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд вважає щире каяття у вчиненні злочину.
Відповідно до п. 1 п. ч. 1 ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання, є повторність.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, конкретні обставини справи, вказані дані про особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що обвинувачений повинен нести покарання у виді позбавлення волі в умовах ізоляції від суспільства, що є необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
При цьому враховуючи призначення покарання у виді реального відбування, суд вважає можливим призначити покарання за вчинений злочин у мінімальних межах санкції цієї частини статті.
Оскільки ОСОБА_4 відбуваючи покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.04.2015 року у виді 2 років обмеження волі, вчинив новий злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, за який судом призначено покарання у виді позбавлення волі, то суд, призначаючи покарання за вказаними вироками, відповідно до пп. (б) п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, при складанні покарань за сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводить в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, тому 2 роки обмеження волі становить 1 рік позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою в Харківському СІЗО залишити без змін до моменту набрання вироком суду законної сили.
Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з 27.07.2015 року з дня його фактичного затримання, як зазначено у протоколі затримання особи.
Процесуальні витрати по справі стягнути.
Речові докази у справі відсутні.
Потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 11 500 грн.
Враховуючи доведеність обставин заподіяння обвинуваченим шкоди та її розмір, яка згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2926 від 20.07.2015 року становить 2 800 грн. 00 коп., то цивільний позов підлягає частковому задоволенню в межах доведеності, у розмірі 2 800 грн.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 1989 року народження визнати винуватим за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі у кримінально-виправній установі.
Відповідно до ч. 1 ст. 71, пп. (б) п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, призначити покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до новопризначеного покарання не відбуту частину покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.04.2015 року за ч. 1 ст. 296 КК України, та остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі в кримінально виправній установі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою в Харківському СІЗО залишити без змін до моменту набрання вироком суду законної сили.
Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з 27.07.2015 року з дня його фактичного затримання, як вказано в протоколі.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути зі ОСОБА_4 на її користь матеріальну шкоду завдану злочином у розмірі 2800 (дві тисячі вісімсот) грн. 00 коп.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти діб з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий