overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3365/15-к
Провадження № 1-кп/210/464/15

"17" листопада 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження, які беруть у часть у судовому засіданні: прокурор ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження № за ЄРДР 0000813, № за ЄРДР 0001892 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді (головуючий ОСОБА_1 ) перебувають вищевказані кримінальні провадження, які ухвалою суду об"єднані в одне. Згідно автоматизованої систему документообігу суду в провадженні судді ОСОБА_5 також перебуває кримінальне провадження № 1-кп 210/344/15 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про передання об"єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 на розгляд судді ОСОБА_5 згідно ст. 334 КПК УКраїни.

Суд, долідивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд до місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Таким чином, кримінальні провадження № за ЄРДР 0000813, № за ЄРДР 0001892 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК України, (№210/3365/15-к; пр№ 1-КП/210/464-15) слід передати судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з кримінальним провадженням № 1-кп 210/344/15, справою № 210/1644/15-к та подальшого їх розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314, 315, 316 334 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:

Передати судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 кримінальне провадження № 1-КП/210/464/15, справа № 210/3365/15-к відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання в одне з кримінальним провадженням № 1-кп 210/344/15, справа № 210/1644/15- к відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та подальшого його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/8535/15-к
Провадження №1-кс/0202/3034/2015
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
Іменем України
09 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИЛА:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_2 зі скаргою, в якій просить суд внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення, які були вчиненні 31.10.2015 року та 01.11.2015 року.
Ознайомившись із поданою скаргою, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.
Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Перелік видів рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора, що можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування, є вичерпним.
Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на рішення, дії або бездіяльність слідчого або прокурора, оскарження яких не передбачено ч. 1 ст. 303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадженні у разі, якщо скарга подана на рішення, дію або бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Згідно матеріалів скарги ОСОБА_2 не надано слідчому судді жодного доказу, який би підтверджував, що вона дійсно зверталася до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінальних правопорушень.
Враховуючи вищевикладене, предмет скарги та її обґрунтування, слідчий суддя вважає, що у відкритті провадженні за скаргою ОСОБА_2 щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань необхідно відмовити.
При цьому, слідчий суддя вважає за належне роз`яснити ОСОБА_2 , що працівники суду не наділені повноваженнями щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а вона має право оскаржити в порядку та в строки передбачені ст.ст. 303 304 КПК України дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/1872/15-к
Провадження №1-кс/192/159/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
"16" листопада 2015 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Солонянського району Дніпропетровської області,
В С Т А Н О В И Л А:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Солонянського району Дніпропетровської області.
Ухвалою слідчого судді від 16 листопада 2015 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Солонянського району Дніпропетровської області в частині скасування висновку старшого о/у СКР Солонянського РВ ОСОБА_3 від 21 жовтня 2015 року за заявою від 27 вересня 2015року.
Підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги в іншій частині чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст. 304 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження у скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Солонянського району Дніпропетровської області, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 18 листопада 2015 року.
У судове засідання викликати заявника, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1973/15 Справа № 198/172/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2015 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2015 року ОСОБА_3 визнано винними у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Не погоджуючись із судовим рішенням ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

За результатами перевірки матеріалів апеляційних скарг по ним відкрите апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційні скарги до 16 листопада 2015 року.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2015 року відносно ОСОБА_3 , на 11:00 годину 03 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 347/1537/15
Провадження № 11-кп/779/472/2015
Категорія ст.389 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
13 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у суді першої інстанції на вирок Косівського районного суду від 22 вересня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 -

в с т а н о в и в :
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому її слід прийняти.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції на вирок Косівського районного суду від 22 вересня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Копії ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки, направити учасникам судового провадження, та встановити строк до 20 листопада 2015 року для подачі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_2
Справа № 405/7833/15-к

16 листопада 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність СВ прокуратури Кіровоградської області,
зважаючи, що на складання повного тексту рішення потрібний значний час, слідчий суддя вважає необхідним скласти та проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність СВ прокуратури Кіровоградської області залишити без задоволення.
Повний текст ухвали буде оголошено 20.11.2015 року о 16.30 год.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 397/1283/15-к
н/п : 1-кп/397/163/15
У Х В А Л А
06.10.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 397/1283/15-к по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, неодружений, не працює, освіта середня, судимий:

- 27.05.2015 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 125 КК України до 150 годин громадських робіт;

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню його в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України справа передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти кримінальне провадження до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №397/1283/15-к по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 20 жовтня 2015 року на 08 год. 45 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/
Копія вірна:
Голова Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Справа № 621/1930/15-к
Провадження № 1-кп/621/202/15

У Х В А Л А

16 листопада 2015 року Зміївський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

В С Т А Н О В И В:
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, проводиться судовий розгляд.
В судовому засіданні 16.11.2015 року прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який не з`являється в судове засідання та не повідомив про причини свого неприбуття до суду.
Вирішуючи клопотання прокурора, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає
повному задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні
з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, у тому числі, за участю обвинуваченого.
Згідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до ст. 139 КПК України у випадку, встановленому частиною 1 цієї статті, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого, свідка.
Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводжені особи,
до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця
її виклику в зазначений в ухвалі час.
Рішення про здійснення приводу приймається, у тому числі, під час судового провадження за клопотанням сторони кримінального провадження.
Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
За таких обставин, суд вважає на необхідне прийняти рішення про здійснення приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ..

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 139,140,318, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження № 0000742 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, відкласти на 26 листопада 2015 року на 13 годину 45 хвилин.

В судове засідання доставити приводом:
- обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 .
Виконання приводу покласти на Зміївський ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду ОСОБА_1
01.09.2014
1-кп/642/356/14
У Х В А Л А
про виправлення описки

01 вересня 2014 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2014 року було затверджено угоду від 19 березня 2014 року про визнання винуватості між ОСОБА_4 та прокурором Харківської відділу прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_3 .. ОСОБА_4 було визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, та призначено узгоджене сторонами покарання: - за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 (п"яти) років позбавлення волі з конфіскацією наркотичної речовини та без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.
При винесенні вироку від 11 квітня 2014 року, судом було допущено описку у вступній частині рішення, вказавши, що ОСОБА_4 народилася у 1972 році.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, встановлено, що фактично ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується Обвинувальним актом, вимогами про судимості, довідкою характеристикою, власними розписками ОСОБА_4 , протоколами допиту ОСОБА_4 ..
Щоб уникнути ряду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні вироку, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки, допущеної у вступній частині вироку суду від 11 квітня 2014 року, вказавши рік народження ОСОБА_4 1975, а не 1972 як помилково було зазначено раніше.
Прокурор проти виправлення описки не заперечував.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у вступній частині вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2014 року, зазначивши, що ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись ст. 379 КПК України,
У Х В А Л И В:
Виправити описку у вступній частині вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2014 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України, вказавши, що ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
17 листопада 2015 р. Справа № 632/1176/15-к провадження № 1-в/632/235/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши питання про виправлення описки у вироку суду, -
В С Т А Н О В И В:
13.11.2015 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської УВП (№27) про виправлення описки у вирку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09.11.2015 року щодо ОСОБА_4 .
У заяві йдеться, що в резолютивній частині вироку суду зазначено про заходи забезпечення кримінального провадження, тобто про запобіжний захід, який було змінено з домашнього арешту на тримання під вартою, проте не вказано момент його закінчення.
Крім того, суд за власною ініціативою звертає увагу на допущену описку у вироку суду щодо написання прізвища засудженого. Так, у вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09.11.2015 року прізвище засудженого вказано як ОСОБА_5 , в той час як згідно наданих суду документів, характеризуючи особу, він значиться як ОСОБА_6 .
Учасники судового провадження, належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, до суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про перенесення засідання також не надходило, тому, суд вважає можливим розглянути питання про виправлення допущених описок у рішенні суду у їх відсутність.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заяву Харківської УВП (№27) встановив наступне.
Дійсно, вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09.11.2015 року ОСОБА_4 було визнано винним за ст.ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2, 70, 71 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі. Домашній арешт замінено на тримання під вартою, проте не визначено строк запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, що передбачено ст. 115 КПК України. Крім того, у всьому тексті вироку прізвище обвинуваченого вказано як ОСОБА_5 , в той час як згідно наданих суду документів, а саме копії форми 1 (а.с. 64) його прізвище ОСОБА_6 .
Таким чином, суд вважає необхідним виправити очевидні описки у вирку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09.11.2015 року.
Керуючись ст. 379 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської УВП (№27) про виправлення описки у вирку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09.11.2015 року задовольнити.
У всьому тексті вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09.11.2015 року щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 632/1176/15-к прізвище засудженого виправити на ОСОБА_6 .
У четвертому абзаці резолютивної частини вироку додати фразу: до набрання вироком законної сили.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 713/2036/15-к
Провадження №1-кп/713/183/15
УХВАЛА
16.11.2015 м. Вижниця
Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000534 від 13.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Іспас, Вижницького району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2015 року суддею Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000534 від 13.10.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України.

Відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ст.31 ч.1 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, потерпілого, обвинувачених.

Підстави для призначення запасного судді у відповідності до ст.320 ч.1 КПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000534 від 13.10.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України на 27 листопада 2015 року на 10-40 год.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1