Справа № 140/1134/15-к
Провадження №11-сс/772/382/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду від 28 серпня 2015 року, якою відносно

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відмовлено у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці. Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки: не відлучатися за межі місця проживання АДРЕСА_1 з 20:00 год. до 08:00 год.; прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,-

В С Т А Н О В И В:
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, прокурор ОСОБА_6 оскаржив його в апеляційному порядку, зазначивши, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, впливати на свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню . Крім того, досудовим слідством зафіксовано повторний збут наркотичного засобу ОСОБА_8 , що вказує на умисні неодноразові випадки збуту ним наркотичного засобу. Враховуючи наведені обставини, прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, виступ прокурора ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити, захисника - адвоката ОСОБА_7 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора і просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального та судового проваджень, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, судом перевірено наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України, за скоєння якого законом встановлено покарання на строк від шести до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Разом з тим, судом також встановлено, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, раніше навчався та працював, добре характеризується, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, запевнив суд, що усвідомлює наслідки, які настануть внаслідок його неналежної поведінки, а тому апеляційний суд погоджується з думкою місцевого суду про те, що прокурором не наведено достатніх обставин, які б давали суду підстави вважати, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним у клопотанні слідчого ризикам, у зв`язку з чим, дійшов обгрунтованого висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд не може взяти до уваги доводи прокурора про вчинення ОСОБА_8 ще одного кримінального правопорушення, пов`язаного зі збутом наркотичного засобу, оскільки цей факт може бути підставою для звернення до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у новому кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду від 28 серпня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом згідно: