В И Р О К
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2015 р. Справа153/1251/15-к

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 червня 2015 року за №0000268

про обвинувачення ОСОБА_3 , яка народилась 1992 року у листопаді місяці 21 числа у місті Ямпіль Вінницької області, проживаючої АДРЕСА_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , із неповною середньою освітою, не заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючу, громадянку України, раніше не судиму згідно ст.89 КК України,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2015 року близько 14 години 30 хвилин у місті Ямпіль Вінницької області у приміщені кафе «Роксолана» під час виникнувшої словесної суперечки між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в останньої виник умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . З метою реалізації свого злочинного наміру обвинувачена ОСОБА_6 умисно обіляла вином ОСОБА_5 та нанесла декілька ударів кулаками та долонями по обличчю, подряпала нігтями за шию, а також смикала за руки.

Окрім цього, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на заподіяння потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, 26 червня 2015 року близько 15 години 38 хвилин у приміщенні Ямпільського РВ УМВС, яке розташоване по вулиці Леніна,120 у місті Ямпіль Вінницької області, обвинувачена ОСОБА_6 нанесла два удари долонею правої руки по лівій частині голови потерпілого та плюнула в останнього.

Внаслідок дій обвинуваченої ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_5 були спричинені легкі тілесні ушкодження у вигляді садна по боковій поверхні шиї зліва, у нижній третині, по передній поверхні лівого передпліччя, у середній та нижній третині.

Тобто, своїми діями обвинувачена ОСОБА_6 вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 вину у скоєному визнала частково і суду пояснила, що влітку 2015 року в її брата було День народження і вони святкували в кафе «Роксолана», що у місті Ямпіль Вінницької області. Сиділи вони за столом на дворі. Її подруга сказала, що їх фотографує ОСОБА_5 . Після чого вона підійшла до нього і сказала, щоб він не фотографував. ОСОБА_5 почав казати: «Удар мене, ти ж циганка». Він її обзивав. Тоді вона вилила на нього вино і пішла до свого стола продовжувати святкування. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 виходили з кафе і останній знову почав їх фотографувати. Вона не наносила останньому тілесних ушкоджень у кафе, тільки голосно кричала на ОСОБА_5 . Можливо було таке, що вона плюнула на нього. Зазначила, що рукою відмахувала відеокамеру, якою їх фотографував і знімав ОСОБА_5 . Вона не бачила як ОСОБА_5 падав. Після чого приїхали працівники міліції і забрали її до райвідділу міліції. Коли вона виходила від слідчого, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 також були у райвідділі міліції і почав казати, що її посадять і вона вже не вийде з міліції. Вона, після слів останнього, знову дала йому «ляпаса» і висловлювалася на його адресу брутальною лайкою.

У скоєному розкаюється, просить суд суворо не карати та застосувати відносно неї покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі, оскільки вона вагітна на даний час і має на утриманні малолітню дитину.

Окрім часткового визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_6 , її вина підтверджується також показаннями:

- потерпілого ОСОБА_5 даних ним у судовому засіданні, з яких встановлено, що 26 червня 2015 року у ресторані «Роксолана», що у місті Ямпіль Вінницької області він зустрів ОСОБА_6 , яка йому представилася як біженка із Донецька, та яка перешкоджала йому зайти до кабінки ресторану при цьому продовжувала чіплятися. Коли він разом із ОСОБА_7 повернулися до кафе «Роксолана» та сіли справа за столик, і до нього почала підходити ОСОБА_6 , яка спочатку його штурхала, потім давала ляпаси руками по обличчю. Зазначив, що ОСОБА_6 заходила декілька разів і знущалась, однак він не реагував на провокації. Потім ОСОБА_6 набрала у долоні вина та почала втирати йому в обличчя, після чого ще раз зайшла та ззаду вилила на нього пляшку вина та била долонями по голові. Це все тривало біля 30 хвилин. Вказав, що після того, як він не реагував на дії зі сторони ОСОБА_6 , то остання плюнула на нього. Зазначив, що у приміщенні кафе він падав на підлогу між столиками. Також, у приміщенні райвідділу міліції ОСОБА_6 нанесла йому два удари рукою по голові та плюнула в обличчя.

- свідка ОСОБА_8 даних ним у судовому засіданні, з яких встановлено, що у його присутності ОСОБА_6 біля 15-20 разів нанесла удари руками потерпілому ОСОБА_5 у верхню частину тіла (груди, голова). Вказав, що потерпілий ОСОБА_5 був чистий, охайний, у нормальному стані.

- свідка ОСОБА_9 даних ним у судовому засіданні, з яких встановлено, що 26 червня 2015 року приблизно 13 години у приміщенні кафе «Роксолана», що у місті Ямпіль Вінницької області, він зустрічався із ОСОБА_5 із приводу надходження повідомлення від ОСОБА_5 про те, що невідома особа здійснює збір коштів на АТО. Коли він приїхав, то чув як ОСОБА_6 висловлювалась словами брутальної лайки на адресу ОСОБА_5 із приводу її фотографування. ОСОБА_5 сказав, що прийде до РВ та дасть покази, і тому вони поїхали. Приїхавши до РВ був ще один виклик, де ОСОБА_5 повідомив, що особи ромської національності спричинили йому тілесні ушкодження. Приїхавши на місце, вони побачили ОСОБА_5 , в якого рука була у слині. ОСОБА_5 вказав, що це зробила ОСОБА_6 . Зазначив, що бачив у ОСОБА_5 на шиї тілесні ушкодження царапини. Одяг у ОСОБА_5 був чистий. Вказав, що не бачив, щоб ОСОБА_6 наносила удари ОСОБА_5

- свідка ОСОБА_10 даних нею у судовому засіданні, з яких встановлено, що коли вона перебувала із ОСОБА_5 у кафе «Роксолана» до них декілька разів підходила ОСОБА_6 , яка наносила ОСОБА_5 удари. Потім ОСОБА_6 підійшла до ОСОБА_5 і вилила на нього бокал вина. Також встановлено, що коли ОСОБА_10 із ОСОБА_5 перебували у райвідділі міліції, то ОСОБА_6 знову нанесла удари ОСОБА_5 .

Що стосується показів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , даних ними у судовому засіданні, то суд не бере їх до уваги як докази винуватості ОСОБА_6 , по-скільки останні вказали при дачі показань, що вони не бачили, щоб обвинувачена ОСОБА_6 наносила удари (спричиняла тілесні ушкодження) потерпілому ОСОБА_5 та поливала вином останнього.

Не дивлячись на часткове визнання своєї винуватості обвинуваченою ОСОБА_6 , її вина підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засідання доказів:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.06.2015 року, з якого встановлено, що ОСОБА_5 26.06.2015 року у місті Ямпіль біля кафе «Роксолана» були спричинені тілесні ушкодження дівчиною ромської національності;

- висновком експерта №74, з якого встановлено, що ушкодження у ОСОБА_5 у вигляді саден по боковій поверхні шиї зліва, у нижній третині, по передній поверхні лівого передпліччя, у середині та нижній третині, які виникли від дії тупого/их/, твердого/их/ предмета/ів/, можливо 26.06.2015 року і по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

- оглянутим у судовому засіданні відеозаписом на «CD-диску», з якого встановлено, що 26.06.2015 року у період часу із 15.38.38 год. по 15.38.55 год. ОСОБА_6 нанесла два удари долонею правої руки по лівій частині голови потерпілого ОСОБА_5 та плюнула в обличчя останнього, а також декілька разів замахувалась до нанесення ударів;

- прослуханим у судовому засіданні аудіо записом на «CD-диску», з якого встановлено, що на даному записі чути голос, який схожий на голос обвинуваченої ОСОБА_6 , яка звертається до особи із голосом, схожим на голос потерпілого ОСОБА_5 та просить написати статтю.

Досліджені та проаналізовані зібрані по справі докази, тобто фактичні дані, які містяться в показаннях обвинуваченої, потерпілого і свідків, письмові докази, відео та аудіо записи, їх об`єктивна оцінка з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, передбачених ст.368 КПК України, дають підставу суду вважати про обґрунтованість пред`явленого органами досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_6 про заподіяння 26 червня 2015 року умисно легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить винуватість обвинуваченої ОСОБА_6 встановленою, а її дії кваліфікує по ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченій, у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, відсутність обставини, що обтяжують покарання, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій. Каяття, а також наявність малолітньої дитини в обвинуваченої ОСОБА_6 , а також її вагітність на час постановлення вироку, суд у відповідності із ст.66 КК України, відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_6 . Судом враховуються характеризуючі матеріали відносно обвинуваченої, за якими обвинувачена позитивно характеризується за місцем свого проживання, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, раніше не судима згідно ст.89 КК України. Суд також враховує, що даний злочин у чинність ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Також судом враховуються наслідки вчиненого правопорушення легкі тілесні ушкодження у потерпілого.

На підставі викладеного, з урахуванням відношення ОСОБА_6 до вчиненого, особи обвинуваченої, суд дійшов висновку, що її перевиховання та виправлення можливі при призначенні покарання в межах санкції ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу, оскільки суд немає можливості призначити обвинуваченій інше покарання, яке передбачене санкцією ч.1 ст.125 КК України у виді громадських робіт чи виправних робіт, по-скільки обвинувачена є вагітною на час постановлення вироку, має на утриманні малолітню дитину однорічного віку, та ніде не працює. А відповідно ч.3 ст.56 КК України громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби; а також відповідно ч.2 ст.57 КК України виправні роботи не застосовуються до вагітних жінок та жінок, які перебувають у відпустці по догляду за дитиною, до непрацездатних, до осіб, що не досягли шістнадцяти років, та тих, що досягли пенсійного віку, а також до військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, працівників правоохоронних органів, нотаріусів, суддів, прокурорів, адвокатів, державних службовців, посадових осіб органів місцевого самоврядування.

Призначаючи ОСОБА_6 зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченої, її перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає її особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 не застосовувався, клопотань про застосування відносно неї запобіжного заходу не заявлено.

Вирішуючи питання про речові докази, а саме «CD-диск» із відеозаписом, на якому наявний факт спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , який постановою від 15.07.2015 року визнаний речовим доказом та приєднаний до матеріалів кримінального провадження, а також «CD-диск» із аудіо записом подій, які відбувалися у ресторані «Роксолана», який постановою від 22.07.2015 року визнаний речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження, то суд відповідно ч.9 ст.100 КПК України має підстави для залишення їх в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Процесуальних витрат у справі немає.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі тридцяти двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 544 гривні.

Речові докази: «CD-диск» із відеозаписом, на якому наявний факт спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та «CD-диск» із аудіо записом подій, які відбувалися у ресторані «Роксолана» - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ямпільський районний суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1