н/п 1-кс/640/6047/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі адвоката - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
В зазначеному кримінальному провадженні 23.07.2015 його підзахисному ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, з якого вбачається, що органом досудового розслідування була призначена та проведена авто технічна експертиза №551/15 від 20.07.2015, в повідомленні про підозру міститься посилання на висновки цієї експертизи. Оскільки стороні захисту не були надані для ознайомлення матеріали кримінального провадження, які б обґрунтовували підозру ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України, стороною захисту були здійснені заходи щодо збирання доказів самостійно та встановлені особи, які були очевидцями події, за клопотанням сторони захисту були допитані свідки та захисту для ознайомлення були надані протоколи допиту вказаних свідків. Разом з тим вбачається, що очевидець пригоди свідок ОСОБА_6 надає неповні та суперечливі відомості щодо події ДТП, вона зокрема не вказує про рельєф ділянки дороги, де сталася ДТП, свідком якої вона була. Разом з тим, відомо, що на ділянці дороги, де сталася ДТП, а саме як визначено на схемі ДТП за 500 метрів до перехрестя Сімферопольського шосе з вул. Тернопільська є суттєвий перепад висот. Зокрема, за 200-300 метрів до місця ДТП в напрямку вул.Тернопільська є суттєвий підйом, потім за 50-70 метрів до місця ДТП різкий спуск. Вважає, що ці дані суттєво вплинуть на дорожню обстановку в місці ДТП, тому повинні бути враховані в ході розслідування зазначеного кримінального провадження.
За вказаних обставин стороною захисту слідчому було заявлено клопотання про витребування від Головного управління Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастру) у Харківській області відомості про рельєф ділянки дороги де сталась дорожньо-транспортна пригода. Однак, 20.08.2015 слідчий винесла постанову про відмову у задоволенні вказаного клопотання, яку він отримав 26.08.2015. Вказану постанову вважає незаконною та необґрунтованою.
У судовому засіданні заявник доводи скарги підтримав у повному обсязі, з підстав, викладених у скарзі.
Старший слідчий СУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечувала, вказала, що постанова є законною та обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника та слідчого, дослідивши надані до суду матеріали, оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
23.07.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КПК України.
17.08.2015 захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 подано слідчому клопотання про витребування від Головного управління Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастру) у Харківській області відомостей про рельєф ділянки дороги де сталась дорожньо-транспортна пригода, а саме як визначено на схемі ДТП за 500 метрів до перехрестя Сімферопольського шосе з вул. Тернопільська, є суттєвий перепад висот. Зокрема, за 500 метрів до місця ДТП в напрямку вул. Тернопільська та 500 метрів після місця ДТП в напрямку вул. Тернопільська. Після витребування відомостей ознайомити сторону захисту із зібраними таким способом доказами (а.с.18-19).
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий, зокрема, послався на те, що відомості, які просить витребувати заявник, ніяким чином не вплинуть на механізм ДТП.
При цьому, у судовому засіданні заявником не надано достатніх даних, які б спростовували вказаний вище висновок слідчого.
Частиною 1 ст.160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Тобто, захисник підозрюваного не позбавлений права в порядку ч.1 ст.167 КПК України звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя на теперішній час не вбачає підстав для задоволення скарги заявника.
Керуючись ст.ст.303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1