Справа № 199/386/16-к
У Х В А Л А
іменем України
21 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розгляду клопотання заявника про його допит у якості потерпілого,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 оскаржує до суду:

-бездіяльність заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань;

-бездіяльність заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання заявника у визначений законом строк.

Скарга обґрунтовується тим, що 13 січня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 з повідомленням про кримінальне правопорушення, яке скоїв начальник та слідчий Слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП Дніпропетровської області при співучасті прокурора ОСОБА_6 , за ознаками навмисного невиконання ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.12.2015 року передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. Станом на 18 січня 2016 року ОСОБА_3 не отримав повідомлення про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 підтримав в повному обсязі вимоги за скаргою та фактичні обставини, на яких вони ґрунтуються.

Прокурор ОСОБА_4 заперечив проти задоволення скарги у зв`язку з її безпідставністю.

Суд виходить з того, що наданими заявником доказами підтверджений факт того, що 13 січня 2016 року він звернувся до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 з повідомленням про кримінальне правопорушення, яке на його думку скоїв начальник та слідчий Слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП Дніпропетровської області при співучасті прокурора ОСОБА_6 , за ознаками навмисного невиконання ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.12.2015 року передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, яке містило в собі клопотання про допит ОСОБА_3 в якості потерпілого.

Зазначене повідомлення було отримане на особистому прийомі заступником керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 , що підтверджується відповідним записом на копії повідомлення.

Вирішуючи скаргу в частині оскарження бездіяльності прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, суд виходить з наступного:

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду у справі № 199/9948/15-к від 30 грудня 2015 року було задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування Слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - зобов`язано Слідчий відділ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене щодо ОСОБА_3 кримінальне правопорушення за його повідомленням від 25 грудня 2015 року.

Невиконання саме зазначеної ухвали суду начальником та слідчим Слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП Дніпропетровської області при співучасті прокурора ОСОБА_6 , за твердженням заявника, і є кримінальним правопорушенням, про який він повідомив прокурора.

До суду прокурором надано копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31 грудня 2015 року щодо внесення відомостей про вчинене щодо ОСОБА_3 кримінальне правопорушення за його повідомленням від 25 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

За таких обставин, в розпорядженні прокурора були наявні фактичні обставини, які свідчили про те, що ухвала слідчого судді від 31 грудня 2015 року щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене щодо ОСОБА_3 кримінальне правопорушення за його повідомленням від 25 грудня 2015 року була виконана органом досудового слідства на наступний день після її постановлення, тобто 31 грудня 2015 року.

Таким чином, у прокурора були відсутні підстави для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, яке вказав ОСОБА_3 і скарга в цій частині є необґрунтованою.

Вирішуючи скаргу в частині бездіяльність заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання заявника у визначений законом строк, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй..

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Оскільки досудове розслідування за повідомленням ОСОБА_3 розпочате не було, положення ст. 220 КПК України застосуванню до розгляду клопотання заявника не підлягали і скарга в цій частині також є необґрунтованою.

Оскільки права заявника прокурором порушені не були, скарга останнього задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 303-306 КПК України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розгляду клопотання заявника про його допит у якості потерпілого відмовити в повному обсязі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали.

Слідчий суддя:

21.01.2016