overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 11-сс/775/38/2016

У Х В А Л А
Іменем України
20 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2015 року, якою скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального правопорушення від 05.06.2015 року повернуто заявникові,-
ВСТАНОВИЛА :
Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2015 року скаргу ОСОБА_5 повернуто заявниці в зв`язку з відсутністю підстав для відновлення строку.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, поновити строк на оскарження постанови слідчого та напривити справу на розгляд до суду першої інстанції. Свої вимоги мотивувала тим, що строк на оскарження був пропущений з поважних причин, оскільки вона скористувалась своїм правом оскарження до вищестоячих органів прокуратури, після відмови прокуратури звернулась до суду.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_5 , підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 304 КПК України визначені строки та порядок оскарження подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, її повернення або відмова відкриття провадження.
Цією нормою закону передбачено, що загальний строк оскарження становить 10 днів. При цьому, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 , копію постанови слідчого вона отримала 21.07.2015 року. Після чого протягом липня-листопада 2015 року ОСОБА_5 неодноразово зверталась до органів прокуратури та суду щодо оскарження постанови слідчого.
Судова колегія вважає підстави пропуску ОСОБА_5 строку на оскарження постанови слідчого поважними та вважає необхідним ухвалу слідчого судді скасувати та поновити ОСОБА_5 строк на оскарження постанови слідчого.
Оскільки скарга ОСОБА_5 не розглядалась слідчим суддею по суті, судова колегія вважає, що апеляція підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження підлягає скасуванню з направленням справи до суду перщої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304, 309 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Направити матеріали за скаргою ОСОБА_5 до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для розгляду по суті.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді
У Х В А Л А

23.10.2015 року місто Ужгород

Колегія суддів Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , та суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/867/15, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001374 від 29.08.2015 року, про обвинувачення, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Карабаєва, Ялчинського району, Чувашської АРСР, зареєстровану за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючу в АДРЕСА_2 , громадянку України, чувашку, неодружену, із середньою освітою, пенсіонерку, раніше не судиму,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
23 жовтня 2015 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/867/15, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001374 від 29.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/308/867/15, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001374 від 29.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України на 10 год. 40 хв. 26 жовтня 2015 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника та потерпілого.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа№ 309/4509/15-к
Провадження № 1-кп/309/52/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

провівши розгляд кримінального провадження № 0001130 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та кримінального провадження № 0001299 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хустського районного суду від 17 грудня 2015 року кримінальне провадження № 0001130 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та кримінальне провадження № 0001299 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК УкраїниДо Хустського районного суду для розгляду надійшли два кримінальні провадження про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 КК України та ст.162 ч.1 КК України в об`єднані в одне провадження.

Враховуючи те, що кримінальні провадження № 0001130 та № 0001299 об`єднані в одне кримінальне провадження повинні розглядатись в різних провадженнях, оскільки по одному щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ст.263 ч.1 КК України наявна угода, укладена між обвинуваченим та прокурором, а по іншому щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ст.162 ч.1 КК України кримінальне провадження слід розглядати в загальному порядку, суд приходить до висновку про необхідність виділення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ст.162 ч.1 КК України.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження № 0001299 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.01.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 20 грудня 2010 року,-

В С Т А Н О В И В:
До Ужгородського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 20 грудня 2010 року, відповідно до ЗУ № 838-VІІІ від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення в строк покарання».
Відповідно до положень ст. ст. 537, 539 КПК України, дані заяви розглядають суди в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Відтак, подане клопотання підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись п. 13 ч. 1 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 20 грудня 2010 року повернути заявнику.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 право на звернення із зазначеним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування призначеного йому покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 21.01.2016

Провадження № 1-кп/334/86/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 14 грудня 2015 року на 9-00 годину 21.01.2016 року було призначено до судового розгляду кримінальне провадження №0005221 від 03.11.2015 року у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України

Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи конверти, які повернулися до суду.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання піддати примусовому приводу ОСОБА_4 на наступне судове засідання.

Вивчив матеріали справи, думку прокурора, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно піддати примусовому приводу у судове засідання для забезпечення його явкою в судове засідання.

На підставі вищезазначеного та керуючись, ст. 141-143 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, на підставі ст..89 КК України раніше не судимий який зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 піддати примусовому приводу в судове засідання в кабінет №13 до Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 10.30 год. 04.02.2016 року.

Виконання ухвали про примусовий привід покласти на відділ Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області.

Контроль за виконанням приводу покласти на Запорізьку місцеву прокуратуру №3 Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про виправлення описки у виконавчому листі по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
24.11.2014 року вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185 КК України. Вирок набрав законної сили.

16.07.2015 року потерпіла ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в виконавчому листі, а саме в по батькові потерпілої замість ОСОБА_5 зазначити ОСОБА_6 .

Крім того, судом також встановлено, що в резолютивній частині вироку суду було також допущено описку - в „ по - батькові потерпілої.

Сторони по справі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду вказаного питання повідомлені судом. Їх неявка не перешкоджає розгляду судом питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали провадження, встановив наступне.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що по батькові потерпілої ОСОБА_7 , тому суд вважає за доцільне постановити ухвалу про виправлення описки.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену в вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.11.2014 року по кримінальному провадженню № 335/11481/14-к відносно ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Вважати правильним в четвертому та п`ятому абзаці резолютивної частини вироку суду від 24.11.2014 року по батькові потерпілої ОСОБА_8 .

Вважати правильним на зворотному листі виконавчого листа № 335/11481/14-к, виданого 16 січня 2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя по батькові стягувача - як ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів в апеляційний суд Запорізької області

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/7431/15-к 1-кп/335/483/2015
про прийняття до провадження та призначення до підготовчого судового засідання
09 вересня 2015 року м.Запоріжжя
За наслідками автоматичного розподілу справи відповідно до ст. 35 КПК України дане кримінальне провадження передане для розгляду судді ОСОБА_3
09.09.2015 на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду дане кримінальне провадження передане для розгляду судді ОСОБА_1 .
Як вбачається з частини першої статті 319 КПК України після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку.
Підготовче судове засідання по справі не проведено, тому за таких обставин кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України необхідно прийняти до свого провадження та призначити до підготовчого судового засідання, яке провести з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 15 хв. 22 вересня 2015 року у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 317/4112/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 317/4112/15-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ провадження 11-сс/778/33/16 Доповідач 2 інстанція ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
19 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

заявника ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 29 грудня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про зобов`язання слідчого Запорізького ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області повідомити про підозру та вжити заходів щодо застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 29 грудня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про зобов`язання слідчого Запорізького ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області повідомити про підозру та вжити заходів щодо застосування запобіжного заходу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 20 січня 2016р. об 11 годині.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 439/1499/15-к
УХВАЛА
судового засідання
20 січня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000825 від 25.09.2015р. щодо ОСОБА_4 ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Свідок ОСОБА_5 в судове засідання на 20.01.2016 року на 14 год. 00 хв. повторно не з`явилася та не повідомила про причини своєї неявки, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце судового засідання. Вказане дає підстави суду вважати, що поважних причин неприбуття свідка ОСОБА_5 в судове засідання немає.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Відсутність в судовому засіданні свідка без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за доцільне застосувати до свідка привід через органи внутрішніх справ для забезпечення кримінального провадження. Підстав вважати, що до свідка ОСОБА_5 не може бути застосований привід, у суду не має.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: с. Конюшків, Бродівського району Львівської області привід для забезпечення її явки, як свідка у кримінальному провадженні, у судове засідання, призначене на 25 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв.

Привід здійснити через Бродівське відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 333/5312/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/5312/15-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-кп/778/395/16 ОСОБА_1
Категорія ч. 3 ст. 185 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2016 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 з апеляційною скаргою останнього на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2015 року.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана належною особою обвинуваченим, у строк, встановлений ст. 395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2015 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та проінформувати, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники процесу мають право протягом п`яти діб з часу отримання копії апеляцій подати на них на адресу апеляційного суду свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 452/438/15-к
УХВАЛА
20 лютого 2015 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000137 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
09.02.2015р. до Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшов зазначений вище обвинувальний акт із додатками.

У місцевому суді в переведенні судді ОСОБА_3 вже знаходиться на розгляді судове провадження №452/273/15-к; 1-кп/452/35/2015 стосовно ОСОБА_2 , що надійшло 27.01.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо до місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. 334 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали №0000137 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України передати судді місцевого суду ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання із матеріалами кримінального провадження №452/273/15-к; 1-кп/452/35/2015 стосовно ОСОБА_2 за ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя Самбірського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 452/1376/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"05" червня 2015 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
22 травня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Згідно ухвали суду від 27 травня 2015 року призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення судового розгляду, суд дійшов до висновку про призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акта з таких підстав.
Кримінальне провадження підсудне Самбірському міськрайонному суду Львівської області.
Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження чи повернення обвинувального акта не має.
Клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження не заявлено.
Керуючись ст. ст. 314 316, 369, 371, 372 КПК України, суд
У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, його захисника та свідка ОСОБА_6 .
Ухвала набирає законної сили після її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя