Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 1-91/12
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді Стратович О.В.

при секретарі Остапчук О.М.

за участю:

прокурора Вінійчук Я.М.

підсудної ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду , в м.Олевську кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 , українки , громадянки України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , одруженої , не працюючого , не інваліда , не депутата , не судимої ,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

27.04.2012 року , близько 22.00 години , ОСОБА_1 перебуваючи в кабіні вантажного автомобіля марки Сканія державний реєстраційний номер ОСОБА_2 LRA 4V 59, який застряг у багнюці на автодорозі поблизу с. Лопатичі Олевського району , маючи на меті таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ) скориставшись відсутністю водія даного автомобіля ОСОБА_3 Зігмунта , громадянина ОСОБА_2 , шляхом вільного доступу таємно викрала з автомобіля чуже майно , а саме : мобільний телефон , бувший у використанні , марки Нокія Н-85 вартістю 1295 , 00 гривень ; мобільний телефон , бувший у використанні , марки Нокія 6500с вартістю 761 гривня ; автомобільну підставку до мобільного телефону , бувшу у використанні вартістю 96,00 гривень ; девять пачок сигарет Кемел , вартіст. За одну пачку 11,50 гривень , а всього на загальну вартість 103,50 гривень ; гроші в сумі 100 , 00 гривень , та з викраденим майном зникла з місця вчинення злочину , внаслідок чого заподіяла ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 2 355,50 гривень . Викрадене майно та гроші були виявлені та вилучені у ОСОБА_1 працівниками міліції і пізніше повернуті потерпілому під розписку.

Допитана в судовому засіданні в якості підсудної ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині визнала повністю , щиро розкаявся , при цьому показала , що 27.04.2012 року , близько 22.00 години , ОСОБА_1 перебуваючи в кабіні вантажного автомобіля марки Сканія державний реєстраційний номер ОСОБА_2 LRA 4V 59, який застряг у багнюці на автодорозі поблизу с. Лопатичі Олевського району , маючи на меті таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ) скориставшись відсутністю водія даного автомобіля ОСОБА_3 Зігмунта , громадянина ОСОБА_2 , шляхом вільного доступу таємно викрала з автомобіля чуже майно , а саме : мобільний телефон , бувший у використанні , марки Нокія Н-85 вартістю 1295 , 00 гривень ; мобільний телефон , бувший у використанні , марки Нокія 6500с вартістю 761 гривня ; автомобільну підставку до мобільного телефону , бувшу у використанні вартістю 96,00 гривень ; девять пачок сигарет Кемел , вартіст. За одну пачку 11,50 гривень , а всього на загальну вартість 103,50 гривень ; гроші в сумі 100 , 00 гривень , та з викраденим майном зникла з місця вчинення злочину , внаслідок чого заподіяла ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 2 355,50 гривень . Викрадене майно було повернуте потерпілому і останній до неї будь-яких претензій не має.

Просить суд суворо не карати і надати можливість виправитися без ізоляції від суспільства .

Потерпілий в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини неявки в судове засідання . Судом неодноразово вживалися заходи щодо виклику в судове засідання потерпілого ОСОБА_3 , який є громадянином ОСОБА_2 , але останній в поштовому відділенні ( за місцем свого помешкання ) листи Олевського районного суду не отримував , що стверджується поштовими повідомленнями та відмітками на конверті з чого можна зробити висновок , що потерпілому відомо про виклики до суду. Прокурор та підсудна не заперечують про розгляд справи у відсутності потерпілого , вважаючи що в даному випадку права потерпілого не порушуються .

Заслухавши думку прокурора , підсудної , дослідивши письмові докази , суд приходить до висновку , що справу можливо розглянути без участі потерпілого , оскільки відносно останнього було вчинено злочин середньої тяжкості , викрадене майно та гроші були повернуті потерпілому під розписку працівниками міліції ( а.с. 165 ) , вчинений злочин не потягнув за собою тяжких наслідків , а в судовому засіданні наявна реальна можливість у відсутності потерпілого зясувати всі обставини справи і захистити його права та законні інтереси .

Крім того суд бере до уваги вимоги п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року ( ЄКПЛ ) де зазначено , що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом , який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення .

В контексті розумного строку слід розуміти складність справи , яка є не складною ( один потерпілий і один обвинувачений , висунення обвинувачення у вчиненні злочину невеликої тяжкості ) , а також певні обставини , які виправдовують більш тривалий строк судового розгляду і які відсутні при розгляді даної справи.

В даному випадку в матеріалах справи , яка є протокольною формою кримінального провадження убачається , що справа не складна , серед учасників судового розгляду в наявності є одна підсудна і один потерпілий , злочином не заподіяно великої шкоди , викрадене майно та гроші повернуті потерпілому , а справа перебуває на розгляді в суді більше одного року , що призводить до необґрунтованого затягування розгляду справи судом та своєчасного винесення вироку .

В судовому засіданні підсудна заявила клопотання про недоцільність дослідження судом доказів , оскільки вона свою вину у вчиненому злочині визнала повністю і потерпілий до неї будь-яких претензій не має , не заперечує про розгляд справи у відсутності потерпілого .

Прокурор не заперечують про такий порядок розгляду кримінальної справи .

Розглянувши клопотання підсудної , заслухавши думку прокурора , суд приходить до висновку про недоцільність дослідження судом доказів стосовно тих обставин справи , які ніким не оспорюються .

У відповідності до вимог ст. 299 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин , які ніким не оспорюються , про що не заперечують учасники судового розгляду справи . Судом зясовано , що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і у суду не виникає сумніву у добровільності та істинності їх позицій , а також розяснив , що у такому випадку вони позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку .

Суд , вивчивши в судовому засіданні матеріали кримінальної справи дії підсудної ОСОБА_1. кваліфікує по ч.1 ст.185 КК України , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) .

Обставинами , які помякшують покарання підсудної є щире каяття .

Обставин , які обтяжують покарання підсудної судом не встановлено .

Приймаючи до уваги викладене , обставини вчинення злочину , особу винної , те що підсудна вчинила злочин середньої тяжкості , не судима , свою вину визнала повністю, позитивно характеризується за місцем проживання , враховуючи думку прокурора , про призначення підсудній покарання без позбавлення волі , суд приходить до висновку, що підсудній слід обрати покарання у виді громадських робіт. Таке покарання на думку суду буде достатнє для виправлення підсудної та попередження вчинення нею нових злочинів .

На підставі наведеного та керуючись вимогами ст.ст. 323 , 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і обрати їй міру покарання у виді 80 ( вісімдесяти ) годин громадських робіт .

Обрати міру запобіжного заходу до , вступу вироку в законну силу , засудженій ОСОБА_1 у виді підписки про невиїзд з місця проживання .

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4