печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., при секретарі Поклад А.О., за участю прокурора Шепетун А.А., слідчого Ничипоренка О.В., підозрюваної ОСОБА_1, захисників адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4, погоджене із старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка села Мирівка Кагарлицького району Київської області, громадянки України, українки, працюючої на посаді начальника відділу місцевих податків і зборів, плати за землю управління оподаткування та контролю обєктів і операцій ДПІ у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ПІН НОМЕР_1, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України,

у кримінальному провадженні № 0000929, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.13, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4, за погодженням із старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання обґрунтоване тим, що Прокуратурою м. Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000929, матеріали якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.13, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 30.10.2013 року, близько 15 год. 50 хв., ОСОБА_1, будучи службовою особою, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на особисте протиправне збагачення шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 щодо реальної можливості вирішення нею питання про не анулювання свідоцтва платника податків ТОВ «Бурян», перебуваючи у своєму власному кабінеті № 314 приміщення ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 41 зловживаючи своїм службовим становищем та діючи умисно всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів одержала від заступника директора ТОВ «Бурян» ОСОБА_6 обумовлені раніше грошові кошти в сумі 2 500 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 30.10.2013 року становило 19 975 грн., за можливе вжиття нею особисто заходів до вирішення питання про не анулювання свідоцтва платника ПДВ ТОВ «Бурян».

Відразу після одержання від ОСОБА_7 вказаних грошових коштів, ОСОБА_1 була затримана працівниками правоохоронних органів столиці, тому не мала реальної можливості розпорядитись цим майном. Тим самим ОСОБА_1 виконала усі дії які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Таким чином, встановлено достатність підстав для підозри ОСОБА_1 у зловживанні службовим становищем, тобто умисному з корисливих мотивів використанні службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам, вчиненому працівником правоохоронного органу, тобто, у вчиненні злочину передбаченому ч. 3 ст. 364 КК України.

Крім того встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_1 у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), тобто у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України.

30.10.13 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст.ст. 40, ч. 1 ст. 208 КПК України.

31.10.13 ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України.

Обґрунтовуючи подане клопотання сторона обвинувачення зазначає, що в діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України, тобто є підстави вважати, що підозрювана вчинила тяжкий злочин, який відповідно до даних норм закону карається позбавленням волі на строк від пяти до десяти років із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та з конфіскацією майна.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_1 покладених на неї процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, наведених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні підтримав та просив задовольнити подане клопотання. Зазначив, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, вказаним у клопотанні та забезпечити належної поведінки підозрюваної.

Підозрювана ОСОБА_1 заперечувала проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Додатково пояснила не має наміру в будь-який спосіб чинити перешкоди у проведенні досудового розслідування. Просила врахувати, що на її утриманні є двоє малолітніх дітей.

Адвокат ОСОБА_2 заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначив, що подане клопотання є безпідставним та необґрунтованим, оскільки не містить доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. При обранні міри запобіжного заходу просив врахувати, що підозрювана ОСОБА_1 проживає разом з своїми батьками похилого віку та двома малолітніми дітьми, які перебувають на її утриманні, оскілкьи чоловік підозрюваної на даний ас не працює. Подав письмові заперечення на клопотання, які долучені до матеріалів провадження.

Адвокат ОСОБА_3 підтримав заперечення підозрюваної ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 та додатково зазначив, що стороною обвинувачення не доведено, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної. Просив обрати альтернативний запобіжний захід щодо підозрюваної, який не пов'язаний з утриманням під вартою, при обранні якого врахувати, що підозрювана має постійне місце реєстрації та проживання в м. Києві, має на утриманні двох малолітніх дітей та батьків похилого віку, підозрюється у вчиненні злочину економічного характеру, раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують клопотання, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що в діях підозрюваної ОСОБА_1. вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України, оскільки вона зловживаючи своїм службовим становищем, будучи працівником правоохоронного органу, всупереч інтересам служби, заподіяла істотної шкоди державним інтересам, та заволоділа чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних, з пояснень осіб, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочинів за ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України та доведеним наявність одного з таких ризиків як можливість з боку підозрюваного ОСОБА_1 перешкоджати кримінальному провадженню.

Разом з тим, слідчий суддя вважає жодним чином необґрунтованими та недоведеними доводи слідчого та прокурора, що застосування більш мяких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вищевказаному ризику, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах дані про такі обставини відсутні.

Крім того, слідчим не обґрунтовано та не доведено обставин, що можуть обґрунтовано свідчити про наміри ОСОБА_1 вчиняти дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, в матеріалах клопотання відсутні і протягом розгляду не встановлені.

Також не обґрунтовано та не доведено, що слідчі дії, які вчиняються та необхідно вчинити в подальшому, не можливо вчинити без тримання підозрюваного під вартою, сама по собі необхідність вчинення ряду слідчих дій не виправдовує тримання особи під вартою.

Відтак, клопотання задоволенню не підлягає.

Разом з тим, оскільки протягом розгляду доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризику, вважаю наявними всі підстави для застосування відповідно до ч.4 ст.194 КПК України до підозрюваної більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, та покласти на підозрювану обовязки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя у відповідності до ч.1 ст.178 КПК України враховує тяжкість покарання за ч. 3 ст. 364 КК України у виді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та з конфіскацією майна, вік та стан її здоровя, міцність соціальних звязків - має постійне місце проживання в м. Києві, сімейний стан підозрюваної - заміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей та батьків похилого віку, репутацію підозрюваної, яка позитивно характеризується за місцем роботи та за місцем проживання, її майновий стан, відсутність судимостей, та повідомлень про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевказані обставини, вважаю за належне застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді застави. При цьому слідчий суддя виходять з положень ч.3 ст.176 КПК України, відповідно до яких застава є більш мяким запобіжним заходом в порівнянні з триманням під вартою.

Враховуючи тяжкість злочину, вважаю за належне призначити заставу у розмірі відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України 50 розмірів мінімальних заробітних плат, що відповідно становить 60750,00 грн., який зможе забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_1 покладених на неї обовязків.

Крім цього, застосовуючи щодо підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на неї такі обовязки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суд у визначені ними дати;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає (АДРЕСА_1) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

- утриматись від спілкування з свідками та будь-якою іншою особою, визначеною слідчим у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 199, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000929 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні №0000929, - запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 50 мінімальних заробітних плат в сумі 60750,00 (шістдесят тисяч сімсот пятдесят) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить субєкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний не пізніше пяти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобовязаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує слідчому, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, а саме на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше пяти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обовязки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суд у визначені ними дати;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає (АДРЕСА_1) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

- утриматись від спілкування з свідками та будь-якою іншою особою, визначеною слідчим у кримінальному провадженні.

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового слідства до 31 грудня 2013 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обовязки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обовязки скасовуються.

Розяснити заставодавцю обовязок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобовязані виконувати покладені на них обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді в частині застосування запобіжного заходу у виді застави, оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

В частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Х.А. Гладун