Номер провадження: 11-кп/785/1375/15
Номер справи місцевого суду: 499/1728/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.10.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 11 вересня 2015 року, якою прокурору для усунення недоліків повернуто обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003812 у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Доброолександрівка Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, українця, проживає за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваною ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 11 вересня 2015 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків протягом розумного строку.

Прийняте рішення суд обґрунтував тим, що обвинувальний акт фактично не відповідає вимогам встановленим положеннями ст.291 КПК України, а саме не містить конкретного викладення фактичних обставин справи, які прокурор вважає доведеними, та конкретного формулювання обвинувачення. До того ж суд 1-ої інстанції зазначив, що вказівка в обвинувальному акті про те, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення є порушенням принципу презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, а також до обвинувального акту не доданий реєстр матеріалів досудового розслідування, що є порушенням вимог ч.1 ст.109, п.1 ч.2 ст.291 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор стверджує, що зазначені судом першої інстанції підстави для повернення обвинувального акту прокурору, а саме недотримання встановлених кримінальним процесуальним законом вимог щодо форми обвинувального акту, який не містить фактичних обставин кримінального правопорушення є безпідставними, в зв`язку з чим просить скасувати ухвалу суду, матеріали кримінального провадження направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора та потерпілого ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши обвинувальний акт, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.3 ч. ст.314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Апеляційним судом встановлено, що 28 листопада 2015 року прокуратурою Одеської області до Іванівського районного суду Одеської області, в порядку ст.291 КПК України, направлений обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003812 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу справи, дане кримінальне провадження було розподілено на суддю ОСОБА_1 , який 18 липня 2015 року в порядку ст.80 КПК України заявив самовідвід.

Ухвалою судді Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_10 від 30 липня 2015 року було відмовлено в задоволенні заяви судді ОСОБА_1 про самовідвід.

Слід зазначити, що ст.81 КПК України передбачений порядок вирішення питання про відвід судді. При цьому діючим кримінальним процесуальним законом не передбачено вирішення питань щодо обґрунтованості заяв про самовідвід судді.

Відповідно до положень ч.2 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала Іванівського районного суду Одеської області від 11 вересня 2015 року ухвалена незаконним складом суду, оскільки суддя ОСОБА_1 , що вирішив питання про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 раніше самовідвівся від розгляду вказаного кримінального провадження.

Пунктом 2 ч.2 ст.412 КПК України встановлено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо воно ухвалено незаконним складом суду.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені п.2 ч.2 ст.412 КПК України.

Відповідно до положень ч.2 ст.415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості надати оцінку доводам апеляційної скарги прокурора по суті.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала суду скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 11 вересня 2015 року про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0003812 відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції обвинувального акту з додатками по кримінальному провадженню №0003812 відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4