Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1402/15-к
Провадження № 1-кс/280/481/15
У Х В А Л А
03 листопада 2015 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 щодо бездіяльності Коростишівського РВ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана скарга, в обґрунтування якої зазначено, що в провадженні Коростишівського РВ перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. Однак, до цього часу слідчих дій з встановлення сільськогосподарського товаробиника який самоправно обробляє належну скаржнику земельну ділянку не здійснено, не дотримуються розумні строки досудового розслідування, скаржник не визнаний потерпілим, хоча звернувся з відповідною заявою, не вручено пам`ятка, не допитаний як потерпілий і відповідно не має можливості реалізувати свої права, як потерпілого, скаржнику не надано копії акту огляду, а тому просить визнати бездіяльність Коростишівського РВ у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк щодо встановлення юридичної особи що самоправно обробляє належну скаржнику земельну ділянку, визнати ОСОБА_3 потерпілим по справі, зобов`язати надати копію акту огляду місця події, встановити розумні строки досудового розслідування.

Скаржник підтримав скаргу, обґрунтувавши її викладеними в скарзі доводами.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги, оскільки кримінальне провадження було зареєстроване за ст. 366 і після перекваліфікації на ч.1 ст. 197-1 КК України скаржник до слідчої не з`являється, а тому не визнаний потерпілим. Просить відмовити в задоволенні скарги.

Слідчий суддя розглянувши скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000245 за ч.1 ст. 197-1 КК України, вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення зі слідуючих підстав.

Так, згідно ч.1 ст. 113 КПК України процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

У відповідності до ч.2 ст. 28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя ( в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд, тобто в даному випадку слідчий суддя може забезпечити дотримання розумних строків досудового розслідування з питань, які віднесені до компетенції слідчого судді, а загальні строки досудового розслідування встановлені законом, зокрема ст. 219 КПК України і як вбачається зі скарги ОСОБА_3 , то останній не просить встановити більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим кодексом.

Крім того, у відповідності до п.2 ч.1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а як встановлено, то по вищевказаному провадженню про підозру не повідомлялось.

У відповідності до ч.1 та 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Таким чином, виходячи з викладеного та вказаних вимог закону ОСОБА_3 є потерпілою особою по вищевказаному кримінальному провадженню, однак слідчий не допитує останнього в якості потерпілого, не вручає пам`ятку і таким чином позбавляє можливості ОСОБА_3 реалізувати свої права визначені ст. 56 КПК України на етапі досудового розслідування. В порушення вимог КПК України слідчий не виніс постанову про відмову у визнання потерпілим.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, однак скаржником не вказано які саме процесуальні дії та у який визначений цим кодексом строк не вчиненні слідчим.

Стосовно вимог щодо надання копії акту огляду місця події, то така вимога скаржника на даний час задоволенню не підлягає, оскільки останній не визнаний потерпілим по справі.

Враховуючи викладене, керуючись п.3 ч.2 ст. 307 КПК України, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області надати ОСОБА_3 статус потерпілого по кримінальному провадженню № 0000245 та виконати передбачені ч.2 ст. 55, ч.1 ст. 56 КПК України вимоги.

В задоволенні решти вимог скарги щодо вчинення процесуальних дій, надання акту огляду місця події, встановлення строків досудового розслідування - відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1