Справа №1-190/2010 року
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.10 Глухівський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого Сапона О.В.

при секретарі Самойленко О.В.

з участю прокурора Батраченка М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові справу про обвинувачення

ОСОБА_1, 9 січня 1979року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: - 17.11.1999 року Білопільським райсудом за ст.140 ч.2 КК України до 1 року виправних робіт. Відповідно до ст.45 КК України звільнений від відбування покарання умовно, з іспитовим строком 1 рік;

- 28.04.2000 року Білопільським райсудом за ст.81 ч.2,140 ч.2,198-2 КК України до 2-х років виправних робіт з утриманням 20% заробітку на користь держави;

- 26.01.2001 року Білопільським райсудом за ст.81 ч.3,140 ч.2,212, 42 ч.1, 42ч.3, ст.43 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини особистого майна на користь держави;

- 17.04.2006 року Глухівським судом за ст.185 ч.3, ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

ОСОБА_2, 8 квітня 1973року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого в порядку ст.89 КК України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_6,

- кожного, в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2010 року близько 11 год. 30 хв. підсудний ОСОБА_2, знаходячись в домоволодінні громадянки ОСОБА_3, що розташоване по вул.Кірова, 19 в м.Глухові, де він виконував будівельні роботи, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, із незамкнутого приміщення літньої кухні таємно викрав килим розміром 2350х3250 мм, спричинивши потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 384 грн.

26 травня 2010 року близько 13 год. підсудний ОСОБА_2, знаходячись в домоволодінні громадянки ОСОБА_3, що розташоване по вул.Кірова, 19 в м.Глухові, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, із незамкнутого приміщення літньої кухні таємно викрав килим розміром 990х1500 мм, спричинивши потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 128 грн.

Крім того, 28 травня 2010 року близько 13 год., підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_1, знаходячись в домоволодінні громадянки ОСОБА_3, що розташоване по вул.Кірова, 19 в м.Глухові, де вони виконували будівельні роботи, за попередньою змовою між собою, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, із незамкнутого приміщення літньої кухні таємно викрали емальовану каструлю ємністю 5 літрів, 3 емальовані каструлі ємністю по 3 літри, жіночу демісезонну куртку із синтетичного матеріалу, жіночу демісезонну куртку із штучної шкіри, кришталеву вазу, 2 кришталеві стакани, 5 кришталевих рюмок та кришталевий фужер, спричинивши потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 565 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та показав, що 24 травня 2010 року він знаходився в домоволодінні громадянки ОСОБА_3, де виконував різні будівельні роботи. Десь в обідній час, скориставшись відсутністю господарів, він із незамкнутого приміщення літньої кухні таємно викрав килим розміром 2,3 м на 3,2 м.

26 травня 2010 року в обідній час, він таким же чином із приміщення літної кухні ОСОБА_3 таємно викрав килим розміром 1х1,5м.

Також, 28 травня 2010 року близько 13 год., він разом із ОСОБА_1 знаходячись по роботі в домоволодінні ОСОБА_3, скориставшись відсутністю господарів, із незамкнутого приміщення літньої кухні таємно викрали емальовану каструлю ємністю 5 літрів, 3 емальовані каструлі ємністю по 3 літри, 2 жіночі куртки та кришталеві вироби вазу, стакани, рюмки та фужер.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєному також визнав повністю і дав показання про обставини крадіжки майна із приміщення літньої кухні громадянки ОСОБА_3 28 травня 2010 року, які повністю аналогічні показанням підсудного ОСОБА_2

Враховуючи, що підсудні повністю визнали свою вину та не оспорюють фактичні обставини справи, то відповідно до ст.299 КПК України, суд обмежив дослідження доказів по справі лише допитом підсудних. Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст.185 ч.2 КК України як крадіжка чужого майна, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи підсудним міру покарання суд враховує як обставини, що помякшують покарання, що підсудні повністю визнали свою вину, в скоєному каються, заподіяна шкода повністю відшкодована, а підсудний ОСОБА_2 раніше не судимий. Враховуючи обставини справи, характеристики осіб підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, тяжкість скоєного злочину, суд вважає необхідним призначити кожному із них покарання у вигляді арешту.

Також у відповідності до ст.93 КПК України із підсудного ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС в Сумській області необхідно стягнути 408 грн.24 коп. судових витрат, а із підсудного ОСОБА_1 - 154 грн. 80 коп. судових витрат за проведення судово товарознавчих експертиз по справі.

Речовими доказами по справі необхідно дозволити потерпілій використовувати за призначенням.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу у відношенні підсудного ОСОБА_2 необхідно залишити тримання під вартою, а у відношенні підсудного ОСОБА_1 необхідно змінити із підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду. Керуючись ст.323,324 КПК України суд,- З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 6 місяців арешту.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Зарахувати в строк відбування покарання перебування засудженого ОСОБА_2 під вартою і строк відбування покарання обчислювати з 27 липня 2010 року.

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 6 місяців арешту.

Запобіжний захід ОСОБА_1 змінити із підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання обчислювати з часу затримання з 8 листопада 2010 року.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС в Сумській області 408 грн.24 коп. судових витрат.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1С . на користь НДЕКЦ при ГУМВС в Сумській області 154 грн. 80 коп. судових витрат.

Речовими доказами по справі - дозволити потерпілій використовувати за призначенням.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженими ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в той же строк з моменту отримання копії вироку.

СУДДЯ