overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/9798/14-к
1-кп/214/732/14
У Х В А Л А
іменем України

08 грудня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

за участю потерпілого ОСОБА_5

за участю представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000905 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 286 ч.1 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження надійшло до Саксаганського районного суду з обвинувальним актом.

Прокурор у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Обвинувачений у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Потерпілий та його представник у судовому засіданні вважають можливим призначити судовий розгляд.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що провадження підсудне місцевому суду, підстав для закриття справи, повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, повернення обвинувального акту, не мається, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі обрання запобіжного заходу, не мається.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 286 ч.1 КК України на 16-30 годин 17 грудня 2014 року у відкритому судовому засіданні у залі №1 Саксаганського районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-9/11/0408
1/214/9/15
П О С Т А Н О В А
Іменем України

26 серпня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 189 ч.2 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 189 ч.2 КК України.

В судове засідання на неодноразові виклики не з,являється обвинувачений ОСОБА_5 . Ухвали про примусові приводи обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання не виконані, його неявка в судове засідання перешкоджає розгляду справи.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченому ОСОБА_5 , так як він злісно не з`являється до суду, постійного місця мешкання не має.

Захисник ОСОБА_4 покладається на розсуд суду.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, захисника вважає за необхідним в клопотанні прокурора задовольнити частково, та оголосити привід обвинуваченому ОСОБА_5 , так як він має постійне місце мешкання і зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , згідно пояснень сусідки ОСОБА_6 яка мешкає АДРЕСА_2 ОСОБА_5 періодично появляється за адресою АДРЕСА_3 , останній раз вона його бачила в липня 2015 року. В даний час згідно рапорту співробітника міліції у вищевказаній квартирі прибуває громадянин якого звати ОСОБА_7 і який орендує дану квартиру.

Тому суд вважає, що можливість приводу підсудного ОСОБА_5 на даний час співробітниками міліції не втрачено, так як ОСОБА_5 періодично з`являється в даній квартирі, знаходиться в м. Кривому Розі, так як він неодноразово відвідує різні установи та заклади м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. 288 КПК України (1960р.), суд-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 11.00 годину 20 жовтня 2015 року, в зал №4 Саксаганьского районного суду м. Кривого Рогу, вул. Деміденко, 3а м. Кривий Ріг, п-и 50007, обвинуваченого:

ОСОБА_5 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Виконання постанови доручити начальнику КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 4-927/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о производстве обыска
г. Кривой Рог 08 декабря 2011 года
Судья Центрально-Городского районного суда г. Кривого Рога Филатов К.Б. рассмотрев представление о производстве обыска, поступившее из СО Ц-Городского РО КГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области по уголовному делу 55112132, возбужденного по признакам ст.187 ч.4 УК Украины,-
29.11.2011 года, примерно, в 04.00 часов двое неустановленных лиц в масках, путем взлома металлопластикового окна, поникли в жилые помещения АДРЕСА_1, где напали на гр-ку ОСОБА_2, нанеся той несколько ударов рукой в область лица, после чего связали ее и угрожая ОСОБА_2 насилием, которое опасно было для ее жизни и здоровья, завладели денежными средствами в сумме 100 000 грн., 50 000 долларов США, 30 000 евро, а так же золотыми изделиями, которые находились в металлическом сейфе. После этого указанные лица с похищенным с места преступления скрылись, чем причинили ОСОБА_2 ущерб в особо крупном размере, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков мягких тканей лица.
В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий направленных на раскрытие данного преступления установлено, что в районе совершения преступления работало три мобильных терминала с сим-картами: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3. Все вышеуказанные сим-карты во время совершения указанного преступления работали в районе места его совершения. В настоящее время одна из указанных сим-карт с мобильным телефоном находится в доме АДРЕСА_3, по месту регистрации гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 с которым так же проживают двое его ранее судимых за корыстные преступления внуков: ОСОБА_4, 1978г.р. и ОСОБА_5, 1978г.р., которые зарегистрированы по адресу: АДРЕСА_2.
Зам. начальника СО Ц-Городского РО КГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_6 обратилась с представлением о производстве обыска в жилых помещениях и хозяйственных постройках домовладения АДРЕСА_3, по месту регистрации гр. ОСОБА_3, мотивируя необходимость производства обыска тем, что по указанному адресу могут находиться лица, совершившие преступление и вещественные доказательства по уголовному делу.
Рассмотрев представление зам. начальника СО, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как по указанному адресу могут находиться вещественные доказательства по уголовному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Произвести обыск в жилых помещениях и хозяйственных постройках домовладения АДРЕСА_3, по месту регистрации гр. ОСОБА_3.
Судья
Ц-Городского районного суда
г. Кривого Рога _______________________________
Настоящее постановление мне объявлено ".....".............20__г.
__________________________
Дело № 444/2122/12
30.03.2012 года Центрально-Городской районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Бондаревой Е.И.,
при секретаре Городничевой Т.А.
с участием прокурора Янчук М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда представление УИИ Центрально-Городского района г. Кривого Рога об освобождении от наказания ОСОБА_1, -
Приговором Центрально-Городского районного суда города ОСОБА_2 от 18 марта 2011 года ОСОБА_1 осужден по 185 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 1 год. В период испытательного срока ОСОБА_1 зарекомендовал себя с положительной стороны, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, преступлений не совершал, обязанности, возложенные на него приговором суда, выполнял.
В представлении УИИ ставится вопрос об освобождении осужденного от наказания, назначенного приговором суда, по окончании испытательного срока.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав прокурора, находит возможным освободить осужденного ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором суда, так как осужденный положительным поведением в быту и при исполнении приговора доказал свое исправление.
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, 408-1 УПК Украины, суд -
Освободить от наказания ОСОБА_1, назначенного по приговору Центрально-Городского районного суда города ОСОБА_2 от 18 марта 2011 года, которым он осужден по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 1 год.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд в течение 7 суток со дня провозглашения, осужденным и прокурором.
Судья:
Дело № 1-п-746/11
20.09.2011 года Центрально-Городской районный суд города ОСОБА_1 в составе: председательствующего судьиФилатова К.Б.,
при секретаре Кононенко В.П.,
с участием прокурора Янчук М.В.,
предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по факту кражи имущества у гр.ОСОБА_2М по признакам преступления, предусмотренного ст.140 ч.2 УК Украины ( в редакции 1960 г.), -
13.08.1996 года в период времени с 13-00 часов до 17-00 часов, неустановленное лицо, находясь в кВ.№ 25 дома № 120 по ул.Украинская в г.Кривом Роге, таъно похитило продукты питания и портмане, в котором находились денежные средства в сумме 109 долларов США, принадлежащие гр.ОСОБА_3, чем причинило ему материальный ущерб на сумму 25 млн. крб.
По данному факту СО Центрально-Городского РО КГУ, 21.08.1996 года возбуждено уголовное дело № 551711 по признакам преступления предусмотренного ст.140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 г.).
В ходе дознания и досудебного следствия, установить лиц, совершивших данное преступление не представилось возможным, права потерпевшего защитить уже невозможно, с момента совершения преступления прошел срок более 15 лет.
В суд дело поступило для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
Участвующий в судебном заседании прокурор полагает возможным прекратить данное уголовное дело в связи с окончанием сроков исковой давности.
Суд, выслушав прокурора, считает возможным прекратить данное уголовное дело в связи с окончанием сроков исковой давности.
Принимая во внимание, что в ходе досудебного следствия лица, совершившие вышеуказанное преступление не установлены, а также то, что с момента совершения данного преступления прошло 15 лет, суд считает возможным прекратить данное уголовное дело в связи с истечением сроков привлечения у уголовной ответственности лиц, совершивших указанное преступление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.49 УК Украины, ст.ст. 11-1, 130 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по факту кражи по признакам преступления, предусмотренного ст.140 ч.2 УК Украины ( в редакции 1960 г.) прекратить производством вследствие истечения сроков давности.
На постановление в течении семи суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляцию в апелляционный суд Днепропетровской области через районный суд.
Судья:
У Х В А Л А
25.08.2015 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 здійснюючи судовий розгляд по кримінальним провадженням №0000215 внесеного в ЄРДР 11.04.2014 року, №0000278 внесеного в ЄРДР 08.05.2014 року за звинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звинувачується за ч.3 ст.185 КК України в тому, що 08.05.2014 року о 04:00 годин проник у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому у ТЦ «Донбас», що по вул.Пушкіна-3 м.Тернівка Дніпропетровської області, звідки таємно викрав майно, котре належало потерпілому ОСОБА_6 , а саме ножі у кількості двох штук, вартістю 200 гривень та 250 гривень.
Окрім того, 10.04.2014 року ОСОБА_5 з приміщення магазину «Брусничка», розташованого по вул.С.Маркова-7 м.Тернівка Дніпропетровської області, відкрито викрав пляшку коньяку марки «Таврія» VSOP ємністю 0,5 літрів, вартістю 67,32 гривень.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення по кримінальним провадженням судової-товарознавчої експертизи з метою встановлення дійсної (ринкової) вартості ножів станом на 08.05.2014 року, пляшки коньяку станом на 10.04.2014 року.
Вислухавши думку інших учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання, суд вважає його підлягаючим задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.2 ст.242 КПК України експертиза обов`язково проводиться щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.
Питання поставлені захисником на вирішення товарознавчої експертизи, щодо визначення класифікації, виду та типу ножів не відносяться до компетенції експерта товарознавця.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 350, 369, 370, 371, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальним провадженням №0000215, №0000278 за звинуваченням ОСОБА_5 призначити судову-товарознавчу експертизу, проведення котрої доручити відповідному експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1) якою була станом на 08 травня 2014 року дійсна (ринкова) вартість ножів (в чохлах) марки «Єгерь», «Grand way»?
2) якою була станом на 10 квітня 2014 року дійсна (ринкова) вартість пляшки коньяку марки «Таврія» VSOP ємністю 0,5 літрів?
В розпорядження експерта надати ножі в чохлах у кількості двох штук марки «Єгерь», «Grand way».

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 4-18/2010
П О С Т А Н О В А

про проведення обшуку житла та іншого володіння особи

м.Тлумач 10 червня 2010 року

В.о. голови Тлумацького районного суду Гавриш Я.М., розглянувши подання слідчого СВ Тлумацького РВ УМВС в Івано-Франківській області ст. лейтенанта міліції Гавриліва В.М., яке погоджене з прокурором Тлумацького району Рудим Б.І. про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

До Тлумацького районного суду звернувся з письмовим поданням слідчий СВ Тлумацького РВ УМВС ст. лейтенант міліції Гаврилів В.М. щодо проведення обшуку житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Петрів, по місцю проживання якого можуть зберігатись знаряддя злочину, викрадені речі та інші речі, здобуті злочинним шляхом.

З подання та матеріалів кримінальної справи видно, що 03.07.2006 року, близько 23.00 год. по вул. Центральній в с. Хотимир Тлумацького району, невстановлені слідством особи спричинили гр. ОСОБА_4, 1984 р.н., жителю м. Тлумач, тяжкі тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення живота з пошкодженням печінки, селезінки, шлунка, підшлункової залози, після чого незаконно заволоділи його транспортним автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 й скрились з місця вчинення злочину.

По даному факту слідчим відділенням Тлумацького РВ УМВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

08.06.2010 року від працівників органу дізнання поступила оперативна інформація про те, що по місцю проживання громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, можуть зберігатись знаряддя злочину та інші предмети, здобуті злочинним шляхом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Провести обшук житла та інших володінь громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

2. Постанова оскарженню не підлягає.

В.о. голови Тлумацького районного суду Гавриш Я.М.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
26.08.2015 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000432 від 01.11.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 152 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В Гайворонському районному суді Кіровоградської області розглядається кримінальне провадження №0000432 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 152 КК України.

29 серпня 2015 року спливає термін тримання ОСОБА_2 під вартою. Оскільки кримінальне провадження не розглянуте, а строк тримання під вартою закінчується, тому необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції для обрання міри запобіжного заходу.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 , на даний час утримується в СІЗО №14 м. Кіровоград, для забезпечення оперативності судового провадження, вважаю за необхідне провести судове засідання у режимі відеоконференції при трансляції з кімнати, обладнаної для відеоконференції, що знаходиться в приміщенні СІЗО №14 м. Кіровоград.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судове засідання по кримінальному провадженню № №0000432 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 152 КК України, колегіально судом у складі трьох професійних суддів на 28 серпня 2015 року о 09 год. 00 хв. в режимі відеоконференції в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Доручити відповідній службовій особі СІЗО №14 м. Кіровоград, згідно з вимогами ч.6 ст.336 КПК України перевірити документи, що посвідчують особу обвинуваченого ОСОБА_2 , перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Доручити відповідній службовій особі СІЗО №14 м. Кіровоград, допустити до участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України. Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 386/579/15-к
Провадження № 1-кп/386/59/15
УХВАЛА
04 червня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5
ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000231 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На адресу Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із долученим реєстром матеріалів досудового розслідування.

Кримінальне провадження підсудне Голованівському районному суду Кіровоградської області.

В судовому засіданні прокурор зазначив можливим призначення кримінального провадження до судового розгляду, заявив клопотання про долучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження та виклик свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Потерпілий та обвинувачені не заперечили щодо можливості призначення судового розгляду.

Підстави для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.

Не встановлено підстав для закриття провадження на підставі п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голованівського районного суду Кіровоградської області на 16 годину 00 хвилин 16 червня 2015 року.
Клопотання прокурора щодо долучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження та виклик свідків задовольнити.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілого, обвинувачених, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЄУН 389/2949/15-к
Провадження №1-кп/389/197/15
У Х В А Л А
26 серпня 2015 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001076 від 11.06.2015 року, стосовно

ОСОБА_2 ,

запобіжний захід не обрано, обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2015 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001076 від 11.06.2015 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду вказаного обвинувального акта.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001076 від 11.06.2015 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, на 10.00 годину 29 вересня 2015 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 399/1047/14-к номер провадження 1-кп/401/222/14

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2014 року м.Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі; головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м.Світловодськ, клопотання підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_5 , підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про призначення йому захисника-адвоката, оскільки на теперішній час його адвокат ОСОБА_6 знаходиться на службі в Збройних Силах України, а у нього немає коштів на іншого адвоката.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти призначення захисника, суд приходить до наступного висновку,-
Відповідо до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов"язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об"єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи що КПК України передбачене залучення захисника за клопотанням обвинуваченого, та у зв"язку з наявністю такого клопотання від ОСОБА_4 , суд вважає задовольнити клопотання, та призначити йому захисника із числа адвокатів Кіровоградського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для здійснення захисту його інтересів.
На підставі викладеного керуючись ст. 49 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника із числа адвокатів Кіровоградського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для здійснення його інтересів на період розгляду кримінальної справи в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області.
Копію ухвали надіслати до Кіровоградського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1