overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кп/759/1/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

з участю прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

обвинувачених - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,

ОСОБА_22

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання обвинуваченої ОСОБА_22 про заміну заставодавця,

В С Т А Н О В И В:
Під час судового розгляду кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 обвинуваченою ОСОБА_22 було заявлено клопотання про заміну заставодавця, оскільки генеральний директор ПрАТ «Президент-Готель» ОСОБА_23 не має надалі можливості виконувати функції заставодавця.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає клопотання обвинуваченої ОСОБА_22 таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 182 ч. 3 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Судом встановлено, що заставодавець, генеральний директор ПрАТ «Президент-Готель» ОСОБА_23 , відповідно до його заяви, не має надалі можливості виконувати функції заставодавця.

В той же час, захисник ОСОБА_24 згідно його заяви виявив бажання взяти на себе обов`язки заставодавця і зобов`язується внести заставу за обвинувачену ОСОБА_22 визначену ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17.12.2013 року, що становить 103 230 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_22 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 182, 369 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_22 про заміну заставодавця задовольнити.

Після внесення застави ОСОБА_24 за обвинувачену ОСОБА_22 в розмірі 103 230 (сто три тисячі двісті тридцять) гривень, повернути грошові кошти в сумі 103 230 (сто три тисячі двісті тридцять) гривень внесених ПрАТ «Президент-Готель» в якості застави за обвинувачену ОСОБА_22 на рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ «Платинум Банк» МФО 380388, що належить ПрАт «Президент-Готель».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
пр. № 1-кс/759/3016/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , подану в порядку ст. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

19.09.2014 року скаржник звернувся до суду зі скаргою в якій просить зобов`язати начальника слідчого відділу ОСОБА_4 прийняти належні міри для розслідування його скарги.

Вивчивши скаргу, додані до неї матеріали слідчий суддя дійшов до висновку що скаргу слід повернути скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Скаржник стверджує про те, що його скарга знаходиться без руху у слідчому відділі понад 160 днів, в той же час не вказує коли саме слідчим чи начальником слідчого відділу було вчинено бездіяльність, а матеріали не містять ніяких даних про це, в зв`язку з чим скаргу слід повернути скаржнику, оскільки вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і скаржником не порушено питання щодо поновлення цього строку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , подану в порядку ст. 303 КПК України - повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України 2012 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/530/15 н. № 759/8287/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2015 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання в залі судових засідань в м. Києві по кримінальному провадженню № 0004231 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

28.05.2015 до суду надійшов обвинувальний акт № 0004231 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Потерпіла сторона були викликана в судове засідання та повідомлені про час та місце розгляду кримінального провадження, про причини неявки в суд не повідомила, що не є перешкодою для проведення підготовчого судового засідання.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва, клопотань про обрання, зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження № 0004231 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, о 12 год. 30 хв. 04 червня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр. № 1-кс/759/2655/15
ун. № 759/9364/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в м. Києві клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011538 від 23.12.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:
12.06.2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого CВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Згідно роз`яснень, що містяться у листі ВССУ від 07.02.2014 року (Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження), КПК не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане, враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК клопотання цієї категорії розглядається за участю сторони кримінального провадження.

В такому випадку слідчим суддям необхідно керуватись ч. 5 ст. 163 КПК, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК. Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.

Слідчий не повідомив причин неявки, що розцінюється як неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК, що оцінюється як підстава для відмови в задоволенні поданого клопотання

Керуючись ст. ст. 159-164, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5
пр. № 1-кп/759/396/15
ун. № 759/5528/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2015 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , законний представник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 , провівши підготовче судове засідання в залі судових засідань в м. Києві по кримінальному провадженню № 0000202 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИВ:

09.04.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт № 0000202 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 296 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши прокурора, представника потерпілого, законного представника обвинуваченого, захисника, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва, клопотань про обрання, зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження № 0000202 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 296 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, об 11 год. 30 хв. 19 травня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, законного представника обвинуваченого, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр. № 1-кп/759/766/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2015 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 провівши підготовче судове засідання в залі судових засідань в м. Києві по кримінальному провадженню № 0006600 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт № 0006600 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений, вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник потерпілого не прибув в судове засідання, подано заяву про можливість проведення розгляду провадження у відсутність представника.

Заслухавши учасників провадження, на підставі обвинувального акту, судом встановлено наступне.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до ст. 291 КПК України. При затвердженні обвинувального акту та реєстру досудового розслідування прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва, клопотань про обрання, зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження № 0006600 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, о 12 год. 00 хв. 4 вересня 2015 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1-п-30/11 року
ПОСТАНОВА

іменем України

03.01.2012 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

з участю: прокурора Зарічанського Б.Г.

розглянувши подання слідчого СВ Чечельницького РВ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Чечельницького району Притулою В.Л., про закриття справи у зв'язку з закінченням строків давності,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.1996 року дізнавачем СД Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області було порушено кримінальну справу № 96240193 по факту таємного викрадення п'яти голів свиноматок з приміщення свинотоварної ферми СТФ КСП "Перемога" в с. Демівка Чечельницького району Вінницької області в ніч з 16 на 17 грудня 1996 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1961 року, відповідно - ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року).

До цього часу осіб, які вчинили злочин не встановлено. З моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, а тому відповідно до ч.1 ст. 49 КК України справа підлягає до закриття у зв'язку з закінченням строків давності.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 96240193 по факту таємного викрадення п'яти голів свиноматок з приміщення свинотоварної ферми СТФ КСП "Перемога" в с. Демівка Чечельницького району Вінницької області в ніч з 16 на 17 грудня 1996 року провадженням закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: підпис

Вірно: Суддя В.П. Задорожний
Провадження №1-в/127/773/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» про продовження ОСОБА_2 амбулаторного примусового лікування, як захід медичного характеру,-
В С Т А Н О В И В:
21 вересня 2015 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» про продовження ОСОБА_2 амбулаторного примусового лікування, як захід медичного характеру.
Подання мотивоване тим, що ОСОБА_2 з 2000 року перебуває на обліку у ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка з приводу хронічного психічного захворювання. Періодично лікується у стаціонарних психіатричних відділеннях лікарні з діагнозом шизофреноподібний розлад органічного походження.
Згідно з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2015 року ОСОБА_2 призначено застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. В процесі лікування стан хворого значно не покращився, він залишається внутрішньо напруженим та афективно нестабільним.
Згідно з висновком комісії лікарів психіатрів від 11 вересня 2015 року за психічним станом ОСОБА_2 рекомендовано продовжити амбулаторне примусове лікування, як захід медичного характеру, без його згоди.
Відповідно до ст. 52 ч. 2 п. 5 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне залучити захисника до участі у розгляді вищезазначеного подання.
Керуючись ст. 52 ч. 2 п. 5 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Залучити захисника до участі у розгляді подання комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» про продовження ОСОБА_2 амбулаторного примусового лікування, як захід медичного характеру.
Справа призначена до розгляду на 15.30 год. 05 жовтня 2015 року.
Копію ухвали направити для виконання керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.

Суддя:
Справа № 205/26/2012
Провадження №10/0290/376/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

17 вересня 2012 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Слободян К.Б. з участю прокурора Миколайчука Д.Г., провівши попередній розгляд матеріалів справи Жмеринського міськрайонного суду, розглянутих за скаргою ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали Жмеринського міськрайонного суду, розглянуті за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого ДІМ Барського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 від 28.04.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників СО Барські ЕМ ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ст. 194 КК України.

Як вбачається з супровідного листа Жмеринського міськрайонного суду від 07.09.2012 року, справа з апеляцією на 54 аркушах направлена до Апеляційного суду Вінницької області для розгляду, в той же час, сама апеляція в матеріалах справи відсутня.

Згідно опису матеріалів судової справи, остання містить 54 аркуші, при цьому, наявність в них будь-якої апеляції не відображено.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутній предмет розгляду, вважаю, що матеріали справи підлягають поверненню місцевому суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 357 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи Жмеринського міськрайонного суду, розглянуті за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого ДІМ Барського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 від 28.04.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників СО Барські ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ст. 194 КК України повернути місцевому суду.

Суддя:

Згідно з оригіналом:
Справа № 1/140/31/2013
Провадження №11/772/676/2013 Категорія: 18
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач :Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2013 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В., за участю прокурора Миколайчука Д.Г., розглянувши матеріали кримінальної справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_2, апеляцією з доповненнями засудженого ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 20.03.2013 року,

В с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.152, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_2, апеляцією з доповненнями засудженого ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 20.03.2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Апеляційного суду Вінницької області від 04 червня 2013 року кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.152, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України поверталась суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.88, 349 КПК 1960 року ( а.с.162), оскільки в доповненнях до апеляції засуджений ОСОБА_3 вказував, що суд не надав йому можливості повністю ознайомитись з протоколом судового засідання.

Судом першої інстанції вказівки апеляційного суду Вінницької області, викладені у постанові від 04 червня 2013 року не виконано.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. 88, 349 КПК 1960 року, з метою недопущення порушення права на захист засудженого ОСОБА_3

Керуючись ст. 357, 359 КПК 1960 року

П о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.152, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України повернути до Немирівського районного суду Вінницької області для виконання вимог, передбачених ст. 88, 349 КПК 1960 року.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:

< ОСОБА_1 >