Справа № 462/157/16-к
У Х В А Л А
10 лютого 2016 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

встановив:
Скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність старшого слідчого Залізничного ВП (м. Львів) ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 при досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0003338 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, - протиправною; зобов`язати старшого слідчого Залізничного ВП (м. Львів) ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 документи, вилучені під час обшуку 04.01.2016 року, а саме: паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_4 серія НОМЕР_1 виданий Залізничним РВ УМВСУ у Львівській області 13.05.1997 року; договір №475-20. Свої вимоги мотивує тим, що в межах зазначеного кримінального принадження 04.01.2016 року на підставі ухвали слідчою судді Залізничного районного суду м. Львова від 29.12.2015 року було проведено обшук за його місцем проживання за адресою; АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення підроблених документів на квартиру АДРЕСА_2 , а також паспорту, виданого на прізвище ОСОБА_6 , та інших підроблених документів, які мають істотне значення для фіксації відомостей про обставини вчиненого правопорушення. Згідно з протоколом обшуку від 04.01.2015 року, в результаті обшуку було виявлено та вилучено паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_4 , серія

НОМЕР_1 виданий Залізничним РІІ УМВСУ у Львівській області 13.05.1997 року та договір №475-20. Між тим, вилучені в нього документи та речі не входять до жодного зі зазначених в ухвалі слідчого судді переліків речей та документів з метою виявлення яких проводився обшук, а саме: підроблених документів, які мають істотне значення для фіксації відомостей про обставини вчиненою правопорушення.

Представник скаржника у судовому засіданні скаргу підтримав, з мотивів викладених у ній.

У судове засідання не з`явився слідчий, кримінальне провадження не надав, проте це не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Заслухавши представника скаржника, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

04.01.2016 року слідчим Залізничного ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_5 був проведений обшук у квартирі АДРЕСА_2 .

Зазначений обшук був проведений на підставі ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 29.12.2015 року, якими було надано слідчому дозвіл на проведення обшуку вказаної квартири з метою виявлення підроблених документів на зазначену квартиру та паспорта на прізвище ОСОБА_6 .

Під час проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_2 були вилучені паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_4 , серія НОМЕР_1 виданий Залізничним РВ УМВСУ у Львівській області 13.05.1997 року та договір №475-20.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно з ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Слідчим та прокурором не надано у судовому засіданні жодного належного та допустимого доказу, який би вказував на те, що вилучені паспорт на ім`я ОСОБА_4 та договір відносяться до тих речей на які надавався дозвіл на їх вилучення..

За таких обставин, вищевказаний паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_4 , серія НОМЕР_1 виданий Залізничним РІІ УМВСУ у Львівській області 13,05.1997 року та договір №475-20 є тимчасово вилученим майном в силу ст. 167 КПК України.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Беручи до уваги, що обшук був проведені 04.01.2016 року, тому слідчий або прокурор не пізніше 05.01.2014 року повинні були звернутися з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна в порядку, передбаченому ст. 171 КПК України.

Проте станом на 11.02.2016 року ні слідчий, ні прокурор не зверталися з відповідним клопотанням, а відтак тимчасово вилучене майно безпідставно не повернуто ОСОБА_4 .

Враховуючи наведене, скарга в цій частині є підставною та підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про визнання протиправною бездіяльність слідчого, то відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З аналізу положень закріплених у вищевказаній статті КПК України слідує, що чинне кримінально-процесуальне законодавство передбачає чіткий перелік ухвал, які може виносити слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, зазначений перелік є вичерпний та не підлягає розширеному тлумаченню, до цього переліку не входить ухвала про визнання протиправною бездіяльності слідчого.

Оскільки у повноваження слідчого судді не входить винесення ухвали про визнання протиправною бездіяльності слідчого, і тому у задоволенні скарги в частині цієї вимоги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 306,307,318-380 КПК України,

ухвалив:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене ним під час обшуку 04 січня 2016 року майно, а саме: паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_4 серія НОМЕР_1 виданий Залізничним РВ УМВСУ у Львівській області 13.05.1997 року; договір №475-20.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала остаточна та в силу ст. 309 КПК України апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Секретар судового засідання: ОСОБА_2