Справа № 1/2506/38/11
П О С Т А Н О В А

25.03.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді: Кузюри М.М.

при секретарі: Горбик Н.А.

з участю: прокурора: Варуші Т.М.

захисника: ОСОБА_1

підсудного: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, інваліда ІІ групи загального захворювання, одруженого, раніше не судимого, -

обвинуваченого за ст. 368 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що, працюючи доцентом кафедри Державного управлінняУкраїнсько-Російського інституту (філіалу) в м. Чернігові Державного освітнього закладу професійної освіти Московський держаний відкритий університет, виконуючи організаційно-розпорядчі обовязки під час прийняття заліків із фізичного виховання у студентів юридичного факультету, будучи службовою особою та наділеним правом проведення контрольних заходів у вигляді прийняття заліків, 17 вересня 2010 року від старости групи ЮО-091 ОСОБА_3 одержав хабар у вигляді скетч-карток мережі автозаправних станцій Авіасна 150 літрів пального А-95, вартістю 1 095 грн., за позитивне вирішення питання успішного складання заліків студентами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про що зробив відмітки зарахованов екзаменаційній відомості в графі відмітка про залік, та поставив свій підпис в графі підпис викладача.

В ході судового розгляду справи захисником підсудного заявлено клопотання, підтримане підсудним, про направлення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства, а саме: не встановлено ознак обєктивної та субєктивної сторін злочину; не доведено, чи наділений ОСОБА_2 організаційно-розпорядчими обовязками при прийнятті заліків і, відповідно, чи є він службовою особою та субєктом хабарництва; порушено право ОСОБА_2 на захист.

Метою спрямування кримінальної справи на додаткове розслідування захисник, зокрема, вважає необхідність:

- детального з'ясування обставин зустрічей та розмов студентів ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 з підсудним та місце таких зустрічей;

- детального з'ясування обставини розмов зазначених студентів зі старостою групи ОСОБА_3 на предмет вимагання ОСОБА_2 від них винагороди за заліки, її розміру, поінформованості студентів щодо дій ОСОБА_3 17 вересня 2010 року;

- отримання даних про кількість та час телефонних дзвінків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо зустрічі 17 вересня 2010 року та надання їх суду в разі наявності;

- з'ясування кола осіб, причетних до ненадання ОСОБА_2 права на захист при його затриманні.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши доводи захисту та підсудного, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 281 ч. 1 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Матеріали кримінальної справи, з врахуванням додатково доданих захистом доказів, вказують на їх достатність, а порушені у клопотанні захисника питання, як підстава до направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, є такими, що потребують лише належного правового обґрунтування та юридичної оцінки дій підсудного і не є підставою до направлення справи на додаткове розслідування.

У зв'язку з наведеним, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання по причині його необґрунтованості та безпідставності.

Керуючись ст. 273 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Захиснику ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ст. 368 ч. 1 КК України на додаткове розслідування відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. КУЗЮРА