overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/640/675/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду

"16" листопада 2015 р.
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Краснокутськ Краснокутського р-ну Харківської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
В підготовчому судовому засіданні проведеному за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, встановлено, що перешкод для призначення судового засідання немає, а саме підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні.
Учасниками підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Прокурор просив призначити справу до судового розгляду, залучити матеріали кримінального провадження до справи, та викликати свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Обвинувачений та потерпілий проти задоволення клопотання прокурора не заперечували, клопотань не заявляли.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, та вважає можливим призначити справу відносно обвинуваченого до судового розгляду, залучити матеріали кримінального провадження до справи.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за розглядом обвинувального акту за результатами досудового розслідування прокуратурою м. Харкова відносно ОСОБА_4 1987 року народження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
- на 20 листопада 2015 року о 10-30 годині в залі судового засідання приміщення Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б, зал №5.
Обвинуваченому запобіжний захід не обирався.
Клопотання прокурора про залучення матеріалів кримінального провадження до справи та виклик свідків задовольнити.
Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Суддя
Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Справа № 645/4714/15-к
Провадження № 1-кп/645/331/15
УХ В А Л А
іменем України

10 грудня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0000756 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена справа.

У судові засідання, призначені на 05 жовтня 2015 року, 27 жовтня 2015 року, 10 грудня 2015 року свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись судом своєчасно та належним чином.

Прокурор в судовому засіданні 10 грудня 2015 року заявив клопотання про доставлення свідків у судове засідання приводом.

Потерпілий не заперечував проти задоволення заявленого клопотання. Обвинувачений проти задоволення клопотання заперечував, вважав, що свідки можуть прибути в судове засідання добровільно.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно положень ст. 327 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження, так як на виклик суду зазначені свідки не з"являються.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 142, 327 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В судовому засіданні по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України оголосити перерву до 20 січня 2016 року до 14 год. 00 хв.

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 20 січня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова свідків:

ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_7 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ., фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ Національної поліції України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1973/15 Головуючий 1-ої інстанції:
Справа: № 642/6562/15-к ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 190 КК
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8

потерпілої - ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2015 року щодо ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком апеляційного суду Харківської області від 14 грудня 2015 року ОСОБА_7 призначено покарання за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України - 2 роки позбавлення волі.

Положення ч. 1 ст. 378 КПК України передбачають, що за наявності у обвинуваченого неповнолітніх дітей, які залишилися без нагляду, суд зобов`язаний одночасно з ухваленням вироку порушити окремою ухвалою питання перед службою в справах дітей про необхідність влаштування цих неповнолітніх або встановлення над ними опіки чи піклування.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка фактично проживає з матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 , а зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 пояснила, що батько дитини з ними не проживає, а його місце знаходження невідомо. Тому суд вважає за необхідне порушити перед відповідними органами опіки і піклування питання про необхідність влаштування неповнолітньої дитини або встановлення над нею опіки чи піклування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Порушити перед службою у справах дітей Харківської обласної державної адміністрації питання про необхідність влаштування неповнолітньої дитини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Про прийняте рішення повідомити апеляційний суд Харківської області.

Головуючий- Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/2337/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Кримінальні справи
14 грудня 2015 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 щодо проведення судового засідання у кримінальному провадженні за клопотанням про його умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, -
Згідно ухвали від 14 грудня 2015 р., апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.10.2015 року відносно нього призначено в приміщенні апеляційного суду Харківської області за адресою м. Харків, м. Руднєва,36, зал №12, на 05 січня 2016 року о 11-15 год.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 зазначає про розгляд апеляційного провадження в режимі відеоконференції.
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 відбуває покарання у Диканівській виправній колонії №12 м. Харкова.
За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, доцільним є проведення судового розгляду у режимі відеоконференції за участю засудженого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Апеляційний розгляд кримінального провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_3 його умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, що призначений на 05 січня 2016 року о 11-15 год. провести за участю ОСОБА_3 у режимі відеоконференції.
Копію ухвали надіслати начальнику Диканівської виправної колонії №12 для виконання та забезпечення судового провадження за участю ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.
Доручити начальнику Диканівської виправної колонії №12 виконати вимоги ч.6 ст.336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1-в/134/283/2015
Справа № 134/2000/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Крижопіль Вінницької області подання адміністративної комісії Крижопільського виправного центру УДПтС України у Вінницькій області (№113), спостережної комісії при Крижопільській районній державній адміністрації Вінницької області, про умовнодострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 15.08.2014 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст. ст.122 ч.1, ч.1 ст.71, 72, 75, 76КК Укрїни та ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 02.12.2014 року за ст.122 ч.1 КК України до 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Крижопільському ВЦ (№ 113). Відбув 11 (одинадцять) міс. 2 (два) дні , що складає більш як 1/2 частини строку покарання.

Зарекомендував себе з позитивної сторони. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Суд вважає, що можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання вказаному засудженому.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від покарання на не відбуту частину строку 6 (шість) місяців 28 (двадцять вісім) днів .

На ухвалу може бути подано апеляцію в семиденний строк.
Суддя:
Справа № 143/1774/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

Суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, щодо обвинуваченої ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України,-

Встановив:
11 грудня 2015 року до Погребищенського районного суду надійшов обвинувальний акт, щодо обвинуваченої ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

Ухвалив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11:00 год. 17.12.2015р. в залі судового засідання Погребищенського районного суду.

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягяє.

Суддя
Провадження 1-кп/127/1400/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №00000468 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.01.2015р. по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -
Встановив:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження №00000468 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
04.11.2015 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області провадження по справі було зупинено у зв`язку з оголошенням розшуку обвинуваченого ОСОБА_2
11.12.2015 р. обвинувачений ОСОБА_2 прибув до суду та повідомив, що він перебував в зоні АТО, тому не міг з`явитися в судові засідання.
Таким чином, суд вважає, що є підстави для відновлення судового провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 та призначення справи до судового розгляду, оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, відпали.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.335, 371, 372, 392 КПК України, суд, -
Ухвалив:
Відновити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.
Справу призначити до підготовчого судового засідання на 12 год. 30 хв. 14 грудня 2015 року.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №129/2557/15-к
Провадження №1-кп/127/1241/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, відомості про які внесені 02 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000506,-

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні головуючий поставив на обговорення учасників судового провадження питання щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою.
Прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України, ОСОБА_6 порушив умови обраного йому раніше запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вчинив новий корисливий злочин, а тому може продовжувати скоювати нові злочини та ухилятися від явки до суду.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечували проти продовження останньому строку тримання під вартою, посилаючись на те, що він є неповнолітнім, тяжких наслідків від його дій не наступило, він має постійне місце проживання, його матір може здійснювати контроль над його поведінкою, а тому просили змінити останньому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із застосуванням засобу електронного контролю.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України, ОСОБА_6 може продовжувати скоювати нові злочини та ухилятися від явки до суду, оскільки він порушив умови раніше обраного йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і обвинувачується в тому, що в цей час вчинив новий тяжкий корисливий злочин.
Жоден із більш м"яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 ч. 1 КПК України, не може запобігти перечисленим вище ризикам, а тому найбільш ефективним заходом забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов"язків, є тримання його під вартою.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів з 11 грудня 2015 року по 09 лютого 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: 1.
2.
Справа № 304/1446/13-к
Провадження № 1-кп/304/2/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт від 30 вересня 2013 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000638 від 02 серпня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

З обвинувального акту вбачається, що 02 серпня 2013 року близько 02.00 год. обвинувачений ОСОБА_4 знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_1 , який належить потерпілій ОСОБА_5 , шляхом пошкодження вікна приміщення бані, умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, проник в середину такого, звідки викрав водяний насос марки «Експерт» та 50 м шлангу для поливу, вартість яких згідно висновку експерта № 23-344 від 15 серпня 2013 року становить 1 170 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму, за що кримінальна відповідальність передбачена ст. 185 ч. 3 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення адвоката, оскільки не може його залучити самостійно.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання обвинуваченого не заперечив.

У судове засідання потерпіла ОСОБА_5 не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 49 ч. 1 п. 2 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Отже, враховуючи те, що обвинувачений бажає мати захисника у вказаному кримінальному провадженні, однак не має коштів для оплати праці адвоката, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому такого через Закарпатський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст. ст. 48, 49 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у даному кримінальному провадженні для забезпечення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, захисника.

Копію ухвали надіслати до Закарпатського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Розгляд справи відкласти на 13.00 год. 14 грудня 2015 року в приміщенні Перечинського районного суду Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/331/601/2015
ЄУН № 331/8921/15-к
У Х В А Л А
14 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України на 21.12.2015 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/8443/15-к Справа №333/8443/15-к
Кр. пр. №1-кп/333/748/15
УХВАЛА
30.11.2015 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003085 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, українцю, громадянину України, що має середню освіту, не одруженому, не працевлаштованому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимому;
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
30.11.2015 року суддею Комунарського районного суду м.Запоріжжя отримано матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені № 0003085 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України о 14 год. 30 хв. 04.12.2015 року в приміщені Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 7, каб. 37.
Секретарю судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 442/2307/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/848/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

16 листопада 2015 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого-судді : - ОСОБА_2

суддів : - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі : - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 серпня 2015 року, -
за участю прокурора : - ОСОБА_6

потерпілих : - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника обвинуваченого : - ОСОБА_9

обвинуваченого : - ОСОБА_10

В С Т А Н О В И Л А :
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задоволити, вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 серпня 2015 року, щодо обвинуваченого-виправданого ОСОБА_10 скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні апеляційного суду Львівської області 20 листопада 2015 року в 10 год. 00 хв.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4