Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3722/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенанта міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенант міліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначав, що у провадженні СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 222 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 222 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 від 01 квітня 2013 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у травні 2010 року, громадянин ОСОБА_5 познайомив ОСОБА_6 з громадянином ОСОБА_7 , та рекомендував його як підприємця, який являється засновником товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (зареєстроване ІНФОРМАЦІЯ_2 02 листопада 2007 року, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), займається вирощуванням курей та реалізацією курячих яєць на території України, після чого у ОСОБА_7 виник умисел на заволодіння коштами останніх. Під час ведення переговорів, ОСОБА_7 повідомив, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є власником птахокомплексу площею понад 6 000 кв. м., розташованого у АДРЕСА_1 , який займається виробничою діяльністю, тобто виробляє та реалізує куряче яйце.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_7 запропонував громадянам ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , на партнерських засадах виступити учасниками Підприємства, придбавши частки статутного капіталу останнього та запевнив, що за його безпосереднього керівництва виробничими процесами та комерційними питаннями Підприємства та участі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у даному бізнес проекті, прибутки їм гарантовані у найкоротший термін. Умовами входження до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_7 назвав сплату грошей у сумі 480 тисяч дол. США готівкою. Вказані кошти ОСОБА_6 мав сплатити ОСОБА_7 за продаж частки у статутному капіталі Підприємства у розмірі 2,13% з одночасним збільшенням ставки до 25%.

За декілька днів до підписання договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », громадянин ОСОБА_6 у присутності ОСОБА_5 у особистому автомобілі, припаркованому на паркувальному майданчику на Контрактовій площі у м. Києва, будучи впевненим, що діяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », як того обіцяв ОСОБА_7 , принесе очікувані та обговорені прибутки, передав ОСОБА_7 гроші у сумі 480 тисяч доларів США готівкою. Дані гроші ОСОБА_7 повинен був покласти від імені ОСОБА_6 на поточний рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у якості внеску до статутного капіталу.

19 травня 2010 року сторонами підписано відповідні Договори купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », згідно яких громадянин ОСОБА_7 продав ОСОБА_6 та ОСОБА_5 по 2,13% часток статутного капіталу кожному. Безпосередньо під час підписання договорів купівлі продажу ОСОБА_7 із метою схилення до підписання цивільно-правової угоди ОСОБА_6 , повідомив завідома неправдиві дані, зазначивши що він має повноваження відчужувати корпоративні права ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та не перебуває в шлюбних відносинах, у підтвердження своїх слів пред`явив паспорт громадянина України на власне ім`я НОМЕР_2 , виданий 03 березня 2006 року ІНФОРМАЦІЯ_3 , у якому відсутня відмітка про реєстрацію шлюбу, створюючи умови для визнання даного договору у подальшому недійсним.

При цьому, ОСОБА_7 достовірно знав, що момент укладення договору купівлі-продажу частки перебуває у шлюбі із громадянкою ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованому 28 січня 2005 року ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_3 ), що накладає юридичні обмеження на одноособове розпорядження спільним майном подружжя та корпоративними правами.

Таким чином, ОСОБА_7 , ввівши у оману громадянина ОСОБА_6 , досяг укладення договору купівлі-продажу частки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та підписання протоколу загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », згідно якого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 стали учасниками Підприємства з частками у статутному фонді по 25%

У вересні 2011 року, громадянин ОСОБА_6 придбав у ОСОБА_5 частку статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у розмірі 25%, та став рівноправним учасником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », маючи 50% статутного капіталу на рівні із ОСОБА_7 .

Після детального ознайомлення із документацією щодо господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_6 усвідомив, що підприємство будь-якої господарської діяльності не проводить, оскільки птахокомплекс та належна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » техніка передану у оренду Підприємству об`єднання громадян « ІНФОРМАЦІЯ_1 » української спілки інвалідів « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». При цьому сума оренди за весь птахо комплекс становить лише 27.000 гривень на місяць. Все виробництво та реалізацію курячих яєць здійснює Підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_1 », керівником якого є громадянин ОСОБА_9 згідно відповідного договору від 2009 року.

Крім того, отримані від ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 480 тисяч доларів США, які згідно досягнутої між ними домовленості ОСОБА_7 мав внести до статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », останній не вніс, привласнив їх та розпорядився ними на власний розсуд.

В результаті своїх протиправних дій громадянин ОСОБА_7 шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 480 тисяч доларів США, що в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

Також, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 23 жовтня 2007 року укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 23Ю/2007/02-630/2-1 у розмірі 6 000 000 грн. між АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », учасником якого був ОСОБА_7 , частка якого складала 98% (протокол загальних зборів учасників від 22 жовтня 2007 року). Відповідно до договору № 3/02-238/2-1 від 22 квітня 2008 року, внесено зміни до договору кредитної лінії, у зв`язку з чим ліміт кредитної лінії збільшено до 10 000 000 грн.

23 квітня 2008 року, у забезпечення виконання зобов`язань ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », за договором кредитної лінії, між АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та громадянином ОСОБА_7 укладено іпотечний договір № 918, відповідно якого ОСОБА_7 виступив майновим поручителем ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », предметом іпотеки стала земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що перейшла у власність ОСОБА_10 згідно договору купівлі-продажу зареєстрованого за № 915 від 23 квітня 2008 року.

Безпосередньо під час нотаріального посвідчення зазначеного іпотечного договору, громадянин ОСОБА_7 , сприяючи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » у отриманні кредиту, надав до АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та приватному нотаріусу Ялтинського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , письмові заяви, які містили завідомо неправдиві дані про те, що станом на день укладання іпотечного договору від 23 квітня 2008 року, у законному шлюбі не перебуває. У підтвердження чого надав приватному нотаріусу ОСОБА_11 , паспорт громадянина України на власне ім`я НОМЕР_2 , виданий 03 березня 2006 року ІНФОРМАЦІЯ_3 , у якому була відсутня відмітка про реєстрацію шлюбу, створюючи умови для визнання даного договору у подальшому недійсним.

При цьому, ОСОБА_7 достовірно знав, що момент укладення договору поруки перебуває у шлюбі із громадянкою ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованому 28 січня 2005 року ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_3 ), що накладає юридичні обмеження на одноособове розпорядження спільним майном подружжя.

Починаючи з жовтня 2010 року, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » не сплачуються відсотки по кредитному договору про відкриття кредитної лінії № 23Ю/2007/02-630/2-1 від 23 жовтня 2007 року, у зв`язку з чим заборгованість за кредитом та відсотками перевищує 4 000 000 (чотири мільйони) гривень.

27 січня 2009 року винесена ухвала Ялтинського міського суду АР Крим про порушення провадження у справі № 2-1183/09 за позовом громадянки ОСОБА_8 до ОСОБА_7 та АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » про визнання недійсним укладеного іпотечного договору. Підставою звернення до суду стало те, що ОСОБА_7 уклав вище вказаний договір, не отримавши згоду своєї законної дружини громадянки ОСОБА_8 , яка згідно Свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_3 , видане відділом реєстрації актів цивільного стану ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28 січня 2005 року, уклала із ОСОБА_7 шлюб.

В результаті протиправних дій ОСОБА_7 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » спричинено збитки на суму 4 000 000 грн., що більше ніж 500 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

10 жовтня 2013 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), в особливо великих розмірах, передбаченому ч. 4 ст. 190 КК України, та у наданні громадянином засновником (учасником) завідомо неправдивої інформації банку, що завдало великої матеріальної шкоди, передбаченому ч. 2 ст. 222 КК України.

Обґрунтуванням підозри ОСОБА_7 є наступні докази: статут ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; договір купівлі-продажу від 19 травня 2010 року; договір купівлі-продажу від 02 вересня 2011 року; довідка про сформування статутного фонду станом на 19 травня 2010 року; протокол допиту ОСОБА_6 і ОСОБА_5 ; протокол очної ставки; копія паспорту ОСОБА_7 та ІПК; договір про відкриття кредитної лінії № 23Ю/2007/02 630/2-1 від 23 жовтня 2007 року; договір про внесення змін № 1/02 115/2-1 від 25 лютого 2008 року, до кредитного договору № 23Ю/2007/02 630/2-1 від 23 жовтня 2007 року; договір про внесення змін № 2/02 220/2-1 від 10 квітня 2008 року, до кредитного договору № 23Ю/2007/02 630/2-1 від 23 жовтня 2007 року; договір про внесення змін № 3/02 238/2-1 від 22 квітня 2008 року, до кредитного договору № 23Ю/2007/02 630/2-1 від 23 жовтня 2007 року; іпотечний договір від 23 квітня 2008 року.

Двомісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчувався 10 грудня 2013 року, а завершити усі необхідні слідчі та процесуальні дії у вказаний строк не представилось можливим, у зв`язку з чим, за клопотанням слідчого, прокурором Подільського району м. Києва 08 грудня 2013 року продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 10 січня 2013 року.

25 грудня 2013 року кримінальне провадження № 0000195 від 01 квітня 2013 року зупинено, у зв`язку з тим, що підозрюваний захворів.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 07 лютого 2014 року кримінальне провадження № 0000195 від 01 квітня 2013 року - відновлено.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_7 важко хворий та знаходиться на стаціонарному лікуванні неврологічного відділення ІНФОРМАЦІЯ_8 , що підтверджується довідкою № 482 від 10 лютого 2014 року, виданою завідуючим відцшення неврології ОСОБА_12 , керуючись п. 1 4.1 ст. 280 КПК України кримінальне провадження № 0000195 від 01 квітня 2013 року, постановою слідчого Міського 1.1. від 10 лютого 2014 року - зупинено.

18 березня 2014 року кримінальне провадження № 0000195 від 01 квітня 2013 року - відновлено, у зв`язку з тим, що підозрюваний видужав.

18 березня 2014 року слідчим ІНФОРМАЦІЯ_9 за дорученням прокурора ОСОБА_4 в порядку ст. 290 КПК України відкрито матеріали кримінального провадження № 0000195 від 01 квітня 2013 року стороні підозрюваного та його захисникам для ознайомлення.

В ході розслідування справи на виконання вказівок прокурора 07 грудня 2009 року слідчим було винесено постанову про проведення виїмки кредитної справи № 23Ю/2007/02-630/2-1 в АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». 08 грудня 2009 року було проведено виїмку кредитної справи за вказаним договором. Із протоколу виїмки вбачається, їдо дана кредитна справа є в наявності, однак, фактично, вилучена слідчим в повному обсязі не була. Працівник банку - свідок по справі ОСОБА_13 видала із справи лише належним чином не завірені ксерокопії договору про

розширення кредитної лінії та договору іпотеки. При цьому жодного первинного документу про рух коштів по договору, умов іпотеки, застави майна, проведених розрахунків, актів взаєморозрахунків та інших документів, що стосуються виконання умов відкритої кредитної лінії № 23Ю -1 до справи не долучено.

25 березня 2014 року до СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві надійшло клопотання адвокатів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про витребування з АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » матеріалів кредитної справи за договором № 23Ю -1 від 23 жовтня 2007 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », долучити вказані матеріали до кримінального провадження. Дане клопотання задоволено, про що письмово повідомлено сторону захисту.

Ураховуючи вищевикладене, слідчий просив надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення до оригіналів документів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за адресою: АДРЕСА_3 , а саме до кредитного договору № 23Ю -1 від 23 жовтня 2007 року між АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити.

Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини поважності неявки суду не повідомив.

Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про його часткове задоволення, виходячи з наступного.

Судом установлено, що відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 222 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 від 01 квітня 2013 року.

Частиною 1 ст. 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 62 зазначеного Закону, інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Ураховуючи те, що документи, тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, які можуть сприяти розкриттю кримінального провадження, встановленню всіх учасників кримінального правопорушення, мати доказове значення по справі та з метою недопущення знищення необхідної інформації, приходжу до висновку про обґрунтованість та законність клопотання, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню частково.

Клопотання в частині вилучення оригіналів документів, задоволенню не підлягає, оскільки воно в цій частині не обґрунтоване та в ньому не зазначено з якою метою та для проведення яких саме слідчих дій необхідне вилучення оригіналів документів. Відмова в задоволенні клопотання в цій частині не позбавляє слідчого права повторно звернутися до суду з відповідним та належним чином обґрунтованим клопотанням.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 60, 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст. ст. 159-166 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенанта міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити частково.

ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ( АДРЕСА_3 ) надати тимчасовий доступ слідчому СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенанту міліції ОСОБА_3 до копій документів, що містять банківську таємницю, з можливістю вилучення їх копій, які зберігаються в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », за адресою: АДРЕСА_3 , а саме до кредитного договору № 23Ю-1 від 23 жовтня 2007 року укладеного між АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

У задоволенні решти клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Ухвала виготовлена в двох примірниках, один з яких знаходиться в матеріалах справи.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1