Справа № 11-455/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 05.05.2010
УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2010р. колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду

Київської області в складі:

головуючого- Ященко І.Ю.

суддів- Матюшка М.П. і ОСОБА_1 .захисника- Мельниченка В.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за

апеляцією засудженого на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 березня 2010 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. громадянина України, одруженого, працюючого менеджером ФОП «ОСОБА_3Г.», проживаючого за адресою: м. Київ. вул. Тулузи. 7 кв. 116, раніше не судимого, засудженого за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. На підставі п.1 ч.1 ст. 49 КПК України ОСОБА_2 звільнено від призначеного покарання.

Як зазначено у вироку, близько 11 годин 18 квітня 2006 року в с. Софійська Борщагівка в будинку № 22 по вулиці Щорса Києво-Святошинського району Київської області в ході бійки, яка виникла на грунті неприязних стосунків. ОСОБА_2 умисно заподіяв ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я у вигляді синців на животі, лівому плечі, правій гомілці та закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить вирок скасувати та постановити новий вирок, яким визнати його невинним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК-України та виправдати за відсутністю в його діях складу злочину, а також відмовити у задоволені цивільного позову ОСОБА_4 в повному обсязі. В обгрунтування своїх апеляційних вимог засуджений вказує на те, що суд не врахував суперечність в показах ОСОБА_4 щодо механізму спричинення їй тілесних ушкоджень, кількості, характеру та локалізації тілесних ушкоджень, встановлених в акті судово-медичного освідування № 123 від 19.04.2006 року. Крім того, потерпіла стверджувала, що 18,04.2006 року після отримання тілесних ушкоджень почувала себе погано і викликала лікаря, проте лікарняний лист було відкрито лише 21.04.2006 року. Тілесні ушкодження ОСОБА_4 отримала при інших обставинах, ніж вона пояснює, а саме: коли знімала двері з петель за допомогою болгарки та коли намагалась виламати двері автомобіля. Жоден свідок, названий у вироку, не був очевидцем подій, крім ОСОБА_5, покази якої суд, на думку апелянта, необгрунтовано не взяв до уваги.

Заслухавши доповідача, засудженого та його захисника, які підтримали вимоги апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно з ст. 323 КПК України оцінка доказів судом повинна грунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, а ст. 334 названого Кодексу зобов'язує суд наводити докази, на яких грунтується висновок суду щодо підтвердження обвинувачення.

Визнаючи ОСОБА_4 ОТІ. винним в інкримінованому злочині, суд послався на покази потерпілої ОСОБА_4 та висновок судово-медичного експерта № 154/Д, згідно якого у ОСОБА_4 мала місце закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, посттравматична церабростенія у вигляді вегето-сосудинної дистонії, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Що потягли за собою короткочасний розлад здоровя. Проте судом не перевірені покази підсудного щодо механізму отримання потерпілою тілесних ушкоджень шляхом проведення додаткової судово-медичної експертизи або допиту експерта, який провів експертизу за № 154/Д, тим більше, що сама потерпіла не дала показів стосовно отримання нею черепно-мозкової травми, струсу головного мозку.

Крім того, звільнивши ОСОБА_2 від призначеного покарання за строком давності, суд в резолютивній частині вироку помилково послався на ч. 1 ст. 49 КПК України, яке не передбачає звільнення від покарання.

За таких обставин колегія суддів вважає, що вирок підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд, при якому необхідно усунути зазначені в ухвалі недоліки, вжити заходів для всебічного, повного та обєктивно дослідження всіх обставин справи і в залежності від встановленого вирішення питання про винуватість чи не винуватість ОСОБА_2 у вчиненні злочину.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляцію засудженого задовольнити частково; вирок Києво Святошинського районного суду Київської області від 02 березня 2010 року щодо засудженого за ч. 2 ст. 125 КК України ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.

Головуючий

Судді