У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання

24 травня 2013 р. слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., при секретарі Павлович Ю.М., прокурора Новікової О.В., слідчого Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1, розглянув клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Слідчий Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 звернулася із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, котре у встановленому законом порядку погоджено прокурором Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури.

Клопотання обґрунтовує тим, що 18 травня 2013 року близько 22 год., ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_3, працюючи птахівником й знаходячись на території ПАТ Володимир-Волинська птахофабрика виробничої площадки Шистів, по вул. Степковського, 47, с. Заріччя, Володимир-Волинського району, Волинської області, керуючись корисливим мотивом та маючи на меті протиправне заволодіння чужим майном, намагався таємно викрасти з приміщення пташника 414 штук, живих курчат вартістю 25 грн. однієї голови, на загальну суму 10 350 грн., чим міг завдати ПАТ Володимир - Волинська птахофабрика майнову шкоду на вказану суму, однак свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки на місці вчинення злочину був затриманий працівниками охорони.

У клопотанні слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням на нього обовязків з тих підстав, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, котрі просили задовольнити клопотання з підстав викладених у ньому, думку підозрюваного, який не заперечив відносно задоволення клопотання, перевіривши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України застосування запобіжного заходу здійснюється з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також спробам незаконно переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 даної статті.

Згідно ст. 179 КПК України особисте зобовязання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовязків, передбачених ст. 197 КПК України.

ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, зокрема у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Дана обставина підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР), а також повідомленням про підозру від 24.05.2013р.

Таким чином, прокурор та слідчий довели наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчинені злочину.

Водночас, у клопотанні, а також під час розгляду клопотання прокурор лише вказав, що існує ризик переховування ОСОБА_2 від органів досудового розслідування та суду та вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Проте, у матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які б давали підстави вважати про наявність даних ризиків.

Враховуючи те, що прокурор не надав доказів, які б свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що існують дані ризики, тому дані обставини не доведені.

Згідно ч.3 ст. 194 КПК України слідчий суддя має право зобовязати підозрюваного прибувати за кожною вимогою суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п.1 ч.1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставин, передбачених п.2 та 3 частини першої цієї статті.

Оскільки під час судового розгляду прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, проте не довів обставини існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, тому відносно підозрюваного ОСОБА_2 слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобовязання, зобовязавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області та Володимир-Волинського міського суду, без покладення на нього обовязків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-179, 193, 194, 196 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, зобовязавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області та Володимир-Волинського міського суду.

Контроль за виконанням особистого зобовязання покласти на слідчого Свірщ Л.М., а після надходження кримінальної справи до суду - на прокурора Новікову О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/ А.А Каліщук

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук