Справа № 1-101/10
Провадження №-
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2010 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Круглюка В.Г.,

при секретарі Андрюк О.Д.

за участю прокурора Бойко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, на утриманні має двоє малолітніх дітей, непрацюючий, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 березня 2010 року біля 21 години 30 хвилин, знаходячись в у будинку ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, при цьому перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG-S3310», що належав останньому, чим спричинив матеріальну шкоду на суму 1300 (одна тисяча триста ) гривень.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що 04 березня 2010 року біля 21.30 годин він знаходився в кімнаті будинку ОСОБА_2, що розташований в с. Слобода-Банилів Вижницького району, де вони вживали спиртні напої. Там він побачив мобільний телефон марки «Самсунг», який викрав. 06 березня 2010 року він відвіз викрадений телефон в м.Вашківці Вижницького району, де продав ОСОБА_3 за 100 грн.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, в адресованій суду заяві просив справу розглянути у його відсутності, так як він не може з»явитися до суду в зв»язку з виїздом на роботу за межі району. Претензій матеріального чи морального характеру до підсудного не має. Просив його суворо не карати.

В явці з каяттям (а.с. 15) ОСОБА_1 щиросердечно зізнався в тому, що 04.03.2010 року, перебуваючи в будинку ОСОБА_2, викрав його мобільний телефон марки Самсунг сірого кольору.

В довідці ПП ОСОБА_4 (а.с. 16) вказано, що ринкова вартість мобільного телефону марки «SAMSUNG-S3310» становить 1300 гривень, в зв»язку з чим заподіяна шкода, вказана в обвинуваченні, підлягає зменшенню до зазначеної суми.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні підсудному покарання, суд враховує, у відповідності до вимог ст. 65 ч.3 КК України ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і помякшують покарання.

Суд бере до уваги, те, що підсудний ОСОБА_1 розкаявся в скоєному, повністю визнав вину, що є обставинами, які пом»якшують покарання підсудного, має на утриманні двоє малолітніх дітей, по місцю проживання характеризується негативно.

Обставиною, що обтяжує покрання підсудного є вчинення ним злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Обставини вчиненого злочину та дані про винну особу дають суду підстави вважати, що виправлення підсудного ОСОБА_1 є можливим без ізоляції від суспільства і щодо нього слід призначити покарання у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередню підписку про невиїзд,

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернівецької області, через Вижницький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: В. Г. Круглюк