Справа № 212/4871/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу в складі ;

Головуючого, судді; ВОДОП ' ОСОБА_1

при секретарі; ОСОБА_2 ,

за участю; прокурора прокуратури Жовтневого району міста Кривого Рогу ; ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ;

представника потерпілої , адвоката ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого в справі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі справу за кримінальним провадженням за № 0000319 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Новий Узень Мангишлакської області Республіки Казахстан, громадянина України, українця, не судимого, що має середню освіту, працює слюсарем-ремонтником РБК «Техрембуд», мешкає за адресою; АДРЕСА_1 , за ст. 128 КК України,

В С Т А Н О В И В ;
ОСОБА_7 , пред`явлено обвинувачення в тому, що він з 2008 року почав співмешкати в належній йому квартирі АДРЕСА_2 з ОСОБА_4 та її донькою ОСОБА_8 .
01.12.2010 року близько 18 години 10 хвилин, між обвинуваченим ОСОБА_7 та донькою потерпілої у справі - ОСОБА_8 в квартирі АДРЕСА_2 , виникла сварка, про яку остання по телефону повідомила своїй матері ОСОБА_4 ..
В цей же день - 01.12.2010 року, близько 20 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , прийшла до квартири АДРЕСА_2 , де почала з`ясовувати причину конфлікту, що стався між її донькою та обвинуваченим ОСОБА_7 . На цьому ґрунті між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виникла сварка, під час якої, ОСОБА_4 , намагаючись запобігти подальшому розвитку конфлікту попросила ОСОБА_7 покинути вказану квартиру і піти до квартири своєї матері.
Близько 20 години 35 хвилин, цього ж дня, ОСОБА_7 слідуючи до вхідних дверей квартири і проходячи через коридор, перечепився через дитячий чобіток, який лежав на полу та, взявши черевик в руку, не маючи умислу спрямованого на заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, проявляючи злочинну недбалість, з необережності та з незначною силою кинув дитячий чобіток в бік ОСОБА_4 , яка в цей час перебувала в сусідній кімнаті квартири. Вказаний дитячий черевик влучив потерпілій ОСОБА_4 в ліве око. Внаслідок не навмисних дій обвинуваченого ОСОБА_7 потерпілій в справі було заподіяно тілесне ушкодження у вигляді важкої контузії лівого ока, гіфеми, гемофтальму ( крововилив у сітківку ока з її контузією), що призвело до її відшарування та зниження гостроти зору (з 1,0 до 0,04), яке згідно з висновком судово-медичної експертизи №872 (1018-12) від 18.04.2013 року відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за ознакою розладу здоров`я, поєднаного зі стійкою втратою працездатності не менш ніж на одну третину (35%).
Дії ОСОБА_7 органом досудового слідства було кваліфіковане за ст. 128 КК України, за ознаками необережного тяжкого тілесного ушкодження.
Під час розгляду цієї кримінальної справи, яка надійшла до суду 01 червня 2013 року, обвинувачений у справі ОСОБА_7 визнав у повному обсязі свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України.
Допитана судом потерпіла у справі ОСОБА_4 заявила, що вона не згодна з кваліфікацією інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення і вважає, що його дії повинні бути кваліфіковані за ст.. 121 ч.1 КК України, за навмисне спричинення їй тяжких тілесних ушкоджень.
При цьому, потерпіла суду зазначила, що вона не бачила як обвинувачений брав у руки чобіток її дочки і як він жбурляв цей чобіток. Вона дивилася у дзеркало і на крик її дочки; « ОСОБА_9 », повернула голову у бік обвинуваченого і одразу отримала удар чобітком в обличчя. Тому з пояснень потерпілої у справі слідує, що вона не бачила, яким чином, ОСОБА_7 кинув у неї вказаний вище чобіток.
Допитана у судовому засіданні у якості свідка вказаних подій злочину, неповнолітня дочка потерпілої у справі ОСОБА_8 , також не могла суду чітко зазначити, чи навмисно, а чи не навмисно жбурнув ОСОБА_7 її чобіток у бік її матері.
Судом за клопотанням потерпілої у справі та її представника адвоката ОСОБА_5 було проведено додаткові слідчі дії, а саме; слідчий експеримент за участі усіх учасників процесу і медичного експерта. За результатами цієї слідчої дії було проведено додаткову судово-медичну експертизу, у висновку якої вказано, що заподіяння потерпілій у справі тяжкого тілесного ушкодження можливе за обставин, на які вказав обвинувачений у справі ОСОБА_7 ..
Таким чином, суд дослідивши усі надані суду стороною обвинувачення докази, приходить до висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_7 за ст.. 128 КК України, як спричинення тяжкого тілесного ушкодження з необережності, знайшло своє доказове підтвердження під час розгляду цієї справи.

Твердження потерпілої у справі ОСОБА_4 , що обвинувачений навмисно спричинив їй таке тілесне ушкодження, не підтверджується жодним дослідженим судом доказом.

На думку суду, по справі виконані усі можливі слідчі дії, та на підставі перевірених судом доказів, ця обставина, на яку зазначила ОСОБА_4 , не знайшла свого підтвердження.

Тому клопотання ОСОБА_4 та її адвоката ОСОБА_5 про перекваліфікацію дій ОСОБА_7 зі ст.. 128 КК України на ст.. 121 ч.1 КК України, судом не задоволено, оскільки діючим процесуальним законом, не передбачено, що суд за власної ініціативи може збільшувати об`єм обвинувачення, яке погіршує становище обвинуваченої особи.
Прокурор, що підтримував державне обвинувачення по цій справі, не вважав можливим збільшити об`єм обвинувачення ОСОБА_7 та перекваліфікувати дії останнього зі ст.. 128 на ст.. 121 ч.1 КК України.
Під час розгляду цієї справи, захисником обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_6 було заявлено клопотання про закриття провадження у справі та звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_7 з підстав передбачених ст.. 49 ч.1 п.2 КК України, так як з часу вчинення цього правопорушення пройшло більш а ніж три роки. Це клопотання у своїй письмовій заяві було підтримано обвинуваченим ОСОБА_7 ..
Суд, заслухавши думку прокурора, який вважав цей клопотання таким, що підлягає задоволенню, думку потерпілої ОСОБА_4 і її адвоката ОСОБА_5 , які не погодились з думкою прокурора і були проти закриття провадження у справі, суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_6 повинно бути задоволено, оскільки судом у повному обсязі було досліджено усі надані стороною обвинувачення докази вини ОСОБА_7 , суд переконався у тому, що дії останнього вірно кваліфіковано за ст.. 128 КК України і не має підстав для проведення ще яких не будь додаткових слідчих дій, тому суд вважає вірною юридичну кваліфікацію дій ОСОБА_7 по ст.. 128 КК України, за ознаками; необережного тяжкого тілесного ушкодження.
Відповідно до вимог ст.. 49 ч.1 п.2 КК України, за заявою обвинуваченого у справі справа може бути закрита провадженням і останнього звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з стікання строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності. Законом визначено, щодо зазнаного вище правопорушення строк давності притягнення до кримінальної відповідальності складає 3 роки. Оскільки з часу вчинення цього кримінального правопорушення пройшло більш ані ж чотири роки та 10 місяців, і ніяких перешкод, в наслідок яких суд не мав би можливості задовольнити це клопотання, не встановлено, то суд вказане клопотання захисника ОСОБА_6 вважає необхідним задовольнити.
По справі, 08 липня 2013 року потерпілою у справі заявлено цивільний позов до ОСОБА_7 у якому потерпіла у справі ОСОБА_4 просить стягнути на її користь з обвинуваченого у відшкодування матеріальної шкоди - 9164 гривні та у відшкодування моральної шкоди 100 000 гривень.
У зв`язку з тим, що ця справа підлягає закриттю ухвалою суду, то позов потерпілої у справі не може бути судом задоволений і підлягає залишенню без розгляду. Потерпіла ОСОБА_4 у зв`язку з цим відповідно до вимог закону має право звернутися до суду з таким же позовом у порядку цивільного провадження.
У кримінальному провадженні №0000319 витрат на залучення експерта не має.
Керуючись ст.. 49 ч.1 п.2 КК України, ст..284 ч.2 п.1, 350 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Клопотання захисника обвинуваченого в справі ОСОБА_6 та самого обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити у повному обсязі та звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності по ст.. 128 КК України у зв`язку із закінченням строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Закрити провадження по кримінальній справі відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Новий Узень Мангишлакської області Республіки Казахстан за ст.. 128 КК України

Ухвала може бути оскаржена усіма учасниками процесу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_10 "янов