АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1246/15 Справа № 194/1304/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

представника скаржника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах ТОВ «ЛАКІ ЛЕНД» на ухвалу слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2015 року про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді будо задоволено клопотання слідчого СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 погодженого з прокурором прокуратури м. Тернівки Дніпропетровської області ОСОБА_10 , та накладено арешт на майно ТОВ «ЛАКІ ЛЕНД».

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник скаржника подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування своєї скарги представник скаржника вказав на те, що ухвала суду першої інстанції є передчасною та постановленою з порушенням норм кримінального процесуального закону при неповному з`ясуванні обставин кримінального провадження. Звертає увагу, що нікому з працівників підприємства підозри у будь-якому кримінальному провадженні не пред`являли. Також, зазначає, що клопотання слідчого не має обґрунтування та відповідних доказів необхідності накладення арешту на майно.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку представника скаржника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, ухвалу слідчого судді скасувати, позицію прокурора, який просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підтав.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею з`ясовано, що в провадженні слідчого СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000366 від 01 липня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 203-2 КК України.

З метою встановлення обставин, які мають значення для даного кримінального провадження, слідчий СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту та заборону у розпорядженні майном, яке знаходяться у володінні ТОВ «ЛАКІ ЛЕНД».

Ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 погодженого з прокурором прокуратури м. Тернівки Дніпропетровської області ОСОБА_10 , про накладення арешту та заборону у розпорядженні майном. Своє рішення, суд першої інстанції мотивував тим, що суду надано достатньо доказів, які свідчать, що вказане майно, яке перебуває у володінні ТОВ «ЛАКІ ЛЕНД» має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які відповідають за їх дії, можливості відчужувати певне своє майно до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згвдно з вимогами ч.ч.2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають крітеріям, які зазначені у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком обґрунтовано врахувавши наявні у справі докази прийшов до переконання про необхідність накладення заборони на розпорядження майном, яке знаходяться у володінні ТОВ «ЛАКІ ЛЕНД».

Ухвала слідчого судді, постановлена за результатами розгляду клопотання відповідає вимогам ст. 173 КПК України.

Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді колегія не вбачає.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.167, 179, 173, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах ТОВ «ЛАКІ ЛЕНД» на ухвалу слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2015 року про накладення арешту на майно залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2015 року, якою задоволення клопотання слідчого СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 погодженого з прокурором прокуратури м. Тернівки Дніпропетровської області ОСОБА_10 про заборону у розпорядженні майном, яке знаходиться у володінні ТОВ «ЛАКІ ЛЕНД» залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: