УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в залі суду клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області за матеріалами кримінального провадження, про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уренгой, Пурівського райну Тюменської області Росія, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
За змістом клопотання, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення при наступних обставинах:

18.03.2015 року, приблизно о 11-20 ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом шахрайських дій, біля супермаркету «АТБ» по вул. Анголенко 15 у м.Запоріжжі, зайшов до у кіоск до свого знайомого ОСОБА_5 де побачив, що він придбав телефон «Айфон 4». Після чого зловживаючи довірою ОСОБА_5 з приводу показати телефон дружині, заволодів телефоном вартістю 1900,00 грн., у подальшому розпорядився телефоном на свою користь.

Відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Згідно з вимогами ст. ст. 194, 200 КПК України, суд вправі вирішити питання про зміну запобіжного заходу за наявності обґрунтованих підстав.

Прокурор наполягає на зміні запобіжного заходу виходячи з того, що ОСОБА_4 ігноруючи процесуальні обов`язки переховувався від суду, був оголошений у розшук, під час розшуку скоїв кримінальне правопорушення. Кримінальні провадження щодо нього перебувають наразі на розгляді у Комунарському районному суді м.Запоріжжя.

Підозрюваний в судовому засіданні просив обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, пояснити причини того, що він переховувався від суду не може.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження та додані до нього документи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У своїх висновках суд спирається на вагомість підстав, а саме, ОСОБА_4 має судимість яка не знята і не погашена, кримінальне правопорушення вчинив під час умовно дострокового звільнення, в судові засідання не з`являвся. Сам повідомив про те, що змінив місце проживання, змінив номер телефону, достеменно знаючи про те, що декількох судах м.Запоріжжя щодо нього перебувають кримінальні провадження переховувався від суду. Крім того, від об`єктивно підозрюється у тому що після оголошення його у розшук він вчинив ще інші правопорушення.

ОСОБА_6 перебуває у розшуку згідно ухвали від 08.12.2015 року, яку постановив Шевченківський районний суд у рамках цього кримінального провадження.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто, є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 здатний ховатися від суду.

Крім того, ОСОБА_6 не обтяжує міцність соціальних зв`язків, він легко змінив місце проживання не повідомивши про це суд, змінив засоби звязку, що наводить на думку про навмисність таких дій негативне відношення до процесуальних обовязків.

За злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Вищезазначене дає достатні підстави вважати, що, знаходячись на волі, ОСОБА_6 може переховуватись від суду, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи мету застосування запобіжних заходів, доведеність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, розцінюючи зазначені ризики як реальні та такі, що виправдовують обмеження свободи фізичної особи, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Строк дії запобіжного заходу необхідно обраховувати з 14.01.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. У цьому випадку застава не обирається у відповідності до правил п. 2 ч. 2 ст 183 КПК України, оскільки очевидним є той факт, що ОСОБА_6 свідомо переховувався від суду на протязі тривалого часу достеменно знаючи про наслідки.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205-206, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання обраного 11.08.2015 року на запобіжний захід вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 14.01.2016 року до 13.03.2016 року.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1