Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1480/15-к
Провадження № 1-кс/280/152/16
У Х В А Л А
23 лютого 2016 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ангрен, Ташкентської області, Республіка Узбекістан, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, депутатом та інвалідом не являється, утриманців не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області звернулась з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.153 КК України, в обґрунтування якого зазначила наступне.

18.09.2015 року близько 15 год. 25 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у м.Коростишеві, вул.Назаренка побачив раніше не знайому йому малолітню ОСОБА_8 і, діючи з умислом, направленим на задоволення статевої пристрасті неприродним способом, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись у тому, що за його суспільно небезпечними діями ніхто не спостерігає, наздогнав малолітню ОСОБА_8 та намагався задовольнити статеву пристрасть неприродним способом, але свої злочинні дії не довів до кінця, оскільки потерпіла втікла.

У результаті злочинних дій ОСОБА_7 , потерпілій ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я та не є небезпечним для життя в момент спричинення.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2015 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, правова кваліфікація ч.3 ст.15, ч.3 ст.153 КК України, № 0000552.

26.09.2015р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.153 КК України.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, по даному кримінальному провадженню виконані усі можливі слідчі (розшукові) дії, зібрані достатньо обґрунтовані докази, однак закінчити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали суду про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не представляється можливим, у зв`язку з триванням на даний час хімічної експертизи та стаціонарної комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи для визначення психічного стану підозрюваного ОСОБА_7 , а також необхідно провести слідчі дії, а саме закінчити проведення стаціонарної комплексної судово психолого психіатричної експертизи, витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки вказаних експертиз, виконати інші слідчі дії в яких виникне необхідність, виконати вимоги ст. 290 КПК України, підготувати обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Також продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду; вчинення іншого кримінального правопорушення; знищити, сховати будь-які речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків.

В судовому засіданні підозрюваний заперечив свою причетність до інкримінованого йому злочину, також заперечив щодо продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки хоче влаштуватись на роботу, а перебуваючи під домашнім арештом не має такої можливості. Він проживає в АДРЕСА_1 сам, мати останнього перебуває на заробітках в Росії в м. Москва.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали, пояснили, що по справі необхідно провести стаціонарну експертизу, витребувати висновки інших експертиз, без яких неможливо закінчити досудове розслідування і також продовжують існувати та не зменшились ризики визначені ст. 177 КПК України. Застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного неможливе, оскільки останній не буде з`являтись до слідчого. Також слідчий пояснила, що підозрюваний з`являється до слідчого, від слідства не ухиляється. Просять клопотання задовольнити.

Захисники заперечили проти продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки відсутні нові докази щодо обґрунтованої підозри, яка відповідно є необґрунтована, показання потерпілої і впізнання є недопустимими доказами, ризики на даний час відсутні, умови домашнього арешту не порушує. Також пояснили, що підозрюваний має можливість влаштуватись на роботу, однак перебуваючи під домашнім арештом немає змоги цього зробити. Просять відмовити в задоволенні клопотання, або застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Так, на даний час продовжують існувати та не зменшились вищевказані ризики, визначені ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких, не працює, не одружений, не має постійного джерела доходів, після вчинення злочину переховувався від органів досудового розслідування, проживав по різних місцях, до цього часу слідством вживаються заходи щодо відшукання одягу, в якому підозрюваний був в момент інкримінованого йому діяння, що має значення речових доказів по справі, може впливати на потерпілу та свідків, які є малолітніми особами.

ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.153 КК України, про що свідчать протокол допиту потерпілої, свідків, протокол пред"явлення особи для впізнання, згідно яких потерпіла прямо вказує на підозрюваного ОСОБА_7 , як на особу, яка вчинила проти неї злочин, показаннями ряду свідків, які бачили підозрюваного в місці вчинення злочину.

Вказані обставини щодо обґрунтованості підозри також узгоджуються і з практикою Європейського суду з прав людини (Рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Хартлі проти Об`єднаного Королівства», Мюррей проти Об`єднаного Королівства»), згідно якої вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Позиція захисників, в даному випадку стосується питання оцінки всіх доказів в сукупності, переваги одних доказів над іншими, врахування судом одних доказів та неврахування інших та стосується стадії судового розгляду і впливає на вирішення питання щодо вини або невинуватості особи в інкримінуємому злочині.

Також, на даний час по справі необхідно закінчити проведення стаціонарної комплексної судово психолого психіатричної експертизи, витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки вказаних експертиз, виконати інші слідчі дії в яких виникне необхідність, виконати вимоги ст. 290 КПК України, підготувати обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Строк досудового розслідування продовжено до 24 березня 2016 постановою першого заступника прокурора Житомирської області.

Разом з цим, в клопотанні слідчого не обґрунтовано неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, посилання слідчого на те, що при цьому підозрюваний перестане з`являтись до слідчого є припущенням і не відповідає дійсності, оскільки досудове розслідування триває вже більше ніж 5 місяців, в клопотанні слідчий зазначила, що всі слідчі та розшукові дії виконані, підозрюваний з`являється до слідчого, явку останнього також забезпечують і захисники, умов домашнього арешту не порушує, що свідчить про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 17, 21, 176, 177, 178, 179,194,196 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого щодо продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 у виді домашнього арешту відмовити за безпідставністю.

Змінити підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України (на строк до 24.03.2016) у вигляді:

1. Заборонити залишати місце свого проживання, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , в період доби з 22 години до 08 годин наступного дня.

2. Не відлучатись за межі населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду

3. Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

4. Докласти зусиль до пошуку роботи.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 .

Ухвала щодо відмови в продовженні запобіжного заходу у виді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1